全 文 ：书行间生草对葡萄园土壤水分含量及
贮水量变化的影响
惠竹梅１，２，李华１，２，周攀１，岳泰新１
（１．西北农林科技大学葡萄酒学院，陕西 杨凌７１２１００；２．陕西省葡萄与葡萄酒工程中心，陕西 杨凌７１２１００）
摘要：研究葡萄园生草对土壤水分影响，可为葡萄园生草在半干旱地区的应用和推广提供理论依据。在葡萄园种
植多年生白三叶草、紫花苜蓿和高羊茅，采用ＴＲＩＭＥ－ＦＭ时域反射仪对生草葡萄园０～８０ｃｍ土层进行土壤水分
定位观测，采用环刀法对０～６０ｃｍ土层土壤物理性状进行测定。结果表明，生草可改善葡萄园土壤物理性状，使０
～６０ｃｍ土壤容重平均降低８．５％～９．８％，总孔隙度提高１１．５％～１３．９％。在不同降水年份，葡萄园行间生草均
使土壤含水量降低，在２００６及２００７年，生草使０～８０ｃｍ土层土壤含水量平均降低幅度分别为２．３％～７．５％及
１０．７％～１５．９％，在冬季贮水量不足、春季干旱的年份土壤含水量降低幅度较大。生草种类不同，对土壤贮水量及
增减量的影响存在差异，紫花苜蓿区土壤贮水量较低。
关键词：葡萄园；行间生草；土壤水分；土壤物理性状
中图分类号：Ｓ１５２．７＋５；Ｓ３４４．１６　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１１）０１００６２０７
　 西北干旱半干旱地区是我国水土流失最严重的地区之一，生态环境极其脆弱［１］。近年来保护性耕作技术的
研究和应用，对于减少泥沙流失，节水抗旱，提高土壤水分利用效率和作物产量及品质，提高资源利用效率和促进
农业可持续发展具有重要的意义［２，３］。目前，我国葡萄与葡萄酒产业的主要区域已逐渐向生态条件更加适宜的
干旱和半干旱地区转移，应在葡萄产业可持续发展的前提下，对生态条件加以利用的同时，在葡萄园土壤管理方
式上应该采取相应的保护性耕作措施，从传统的清耕法转向生草覆盖法。葡萄园生草是一种优良的土壤管理措
施，符合当代所倡导的生态农业和可持续发展模式，已在世界主要酿酒葡萄种植区广泛应用［４７］。果园生草的研
究和实践指出，果园生草能缓解降水对土壤的直接侵蚀，减少地表径流，防止冲刷，减少水土流失，在风沙大的荒
沙地与坡地果园，可起到防风固沙护坡的作用，同时果园生草便于机械化操作，减轻土壤表面的压力，改善土壤结
构等［８１３］。关于果园生草对土壤含水量的影响，一直是研究的重点，也是果园生草推广的理论依据之一，但不同
水果产地种植不同类型牧草研究结果不一。如李国怀和伊华林［１４］研究认为果园生草可提高土壤含水量；赵政阳
和李会科［１５］研究指出，果园生草与果树存在水分竞争，降低了土壤含水量，在干旱季节竞争更强烈。国外葡萄园
生草的研究认为，生草与葡萄植株竞争水分造成适度的水分胁迫而降低了植株的生长势，调节营养生长与生殖生
长的平衡，改善树冠的叶幕微气候，对葡萄与葡萄酒品质的提高是有益的［５，６，１６，１７］。同时葡萄园生草可改善土壤
物理性状，促进土壤水分向深层入渗，提高土壤水分的利用率［６，７，９］。另外，葡萄园生草减少了硝酸盐淋洗到下层
根区，防止对地下水的污染［１８，１９］。但在夏季降水量偏少、蒸发量大而没有灌溉条件的地区，在葡萄园生草条件
下，如果牧草与葡萄水分竞争导致葡萄植株严重水分胁迫，将对葡萄的生长、产量及浆果质量产生负面影响［４］。
因此，葡萄园生草对土壤水分的影响与生态条件等密切相关，本研究在我国西北干旱半干旱地区欧亚种酿酒葡萄
（犞犻狋犻狊狏犻狀犻犳犲狉犪）赤霞珠（ＣａｂｅｒｎｅｔＳａｕｖｉｇｎｏｎ）生产园采用定位监测生草葡萄园土壤水分动态变化特征，探讨葡
萄园生草对土壤水分的影响，以期为该区域建立完善的葡萄园生草技术体系，改进葡萄园土壤水分管理提供理论
依据。
６２－６８
２０１１年２月
　　　草　业　学　报　　　
　　　ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ　　　
第２０卷　第１期
Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．１
 收稿日期：２０１００１２８；改回日期：２０１００５０７
基金项目：现代农业产业技术体系建设专项资金（Ｚ２２５０２０９０１）和西北农林科技大学青年学术骨干支持计划项目（０１１４０３０３）资助。
作者简介：惠竹梅（１９６９），女，陕西耀县人，副教授，博士。Ｅｍａｉｌ：ｘｉｚｈｕｍｅｉ＠ｎｗｓｕａｆ．ｅｄｕ．ｃｎ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｌｉｈｕａｗｉｎｅ＠ｎｗｓｕａｆ．ｅｄｕ．ｃｎ
１　材料与方法
图１　２００６及２００７年各月份降水量
犉犻犵．１　犚犪犻狀犳犪犾狅犳犲狏犲狉狔犿狅狀狋犺犻狀２００６犪狀犱２００７狔犲犪狉
１．１　研究区概况
试验园位于北纬３３°１７′，东经１０７°０４′，海拔５１４
ｍ，年日照时数２１６３．８ｈ，无霜期２２０ｄ，年平均降水
量５８０ｍｍ，试验地土壤为垆土。种草前０～６０ｃｍ土
层土壤有机质含量为１１．１３ｇ／ｋｇ，全氮含量为０．８２
ｇ／ｋｇ，全磷为０．７２ｇ／ｋｇ，碱解氮为４４．５ｍｇ／ｋｇ，速效
磷为７．８ｍｇ／ｋｇ，速效钾为１２０．４ｍｇ／ｋｇ，ｐＨ 值为
８．３４。２００６及２００７年全年各月份降水量如图１所
示，２００６及２００７年全年降水总量分别为５２８．２和
６６２．８ｍｍ。
１．２　试验材料
试验于２００６－２００７年在陕西杨凌葡萄酒学院葡
萄教学标本圃进行，栽植品种为酿酒葡萄‘赤霞珠’（ＣａｂｅｒｎｅｔＳａｕｖｉｇｎｏｎ），于２００３年３月定植，南北行向，株行距
为１ｍ×１．５ｍ，单干双臂整形。牧草品种为海发（Ｈａｉｆａ）白三叶草（ｗｈｉｔｅｃｌｏｖｅｒ，犜狉犻犳狅犾犻狌犿狉犲狆犲狀狊）、佛浪
（Ｆｉｎｅｌａｗｎ）高羊茅（ｔａｌｆｅｓｃｕｅ，犉犲狊狋狌犮犪犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪）、阿尔冈金（Ａｌｇｕｎｊｉｎ）紫花苜蓿（ａｌｆａｌｆａ，犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻
狏犪），草种购自杨凌金道种业，２００５年春季播种，播种量分别为：白三叶草，１２ｋｇ／ｈｍ２；高羊茅，３０ｋｇ／ｈｍ２；紫花苜
蓿，１８ｋｇ／ｈｍ２，牧草每年刈割３次，覆盖于行间或树盘。
１．３　试验设计
试验共设４个处理：１）行间播种白三叶草（ＣＴ）；２）行间播种高羊茅（ＣＦ）；３）行间播种紫花苜蓿（ＣＭ）；４）清
耕（对照）（ＳＴ）。生草区均采用行间生草，行内清耕，草带宽１．０ｍ。每处理分３个小区（３次重复），每小区面积
为３５１ｍ２。
１．４　试验内容与方法
１．４．１　土壤含水量的测定及贮水量的计算　在每处理小区行间埋设３个ＴＥＣＡＮＡＴ探管，直径４４ｍｍ，管长１
ｍ，２００６年５月－２００７年１２月每隔５～７ｄ用ＴＲＩＭＥ－ＦＭＴＤＲ时域反射仪定位测定葡萄园行间０～８０ｃｍ土
层土壤含水量（容积含水量），以２０ｃｍ为１个层次，共４个层次。并用公式犠（ｍｍ）＝θ狏·犺分层计算０～８０ｃｍ
土层贮水量，式中，犠 为每层土壤水分贮量（ｍｍ）；θ狏 为容积含水量（％）；犺为分层厚度（２０ｃｍ）。土壤的贮水量
增减可用公式Δ犇＝犇２－犇１ 计算，式中，犇１、犇２ 为不同时段土壤贮水量，犇１、犇２ 可以以１季、１月或葡萄生育期
为时段，本研究中以１月为时段，当犇２ 大于犇１ 时为贮水增量，当犇２ 小于犇１ 时为贮水减量。降水资料由设在试
验葡萄园的自动气象站（ＳＸ１０Ｍ）采集数据整理所得。
１．４．２　土壤容重及孔隙度测定　２００７年１２月分层测定各处理小区行间０～６０ｃｍ垂直剖面土壤容重，每２０ｃｍ
为一土层，采用环刀法［１２］，每小区３次重复。根据土壤容重及土壤比重计算总孔隙度，土壤比重取一般土壤的平
均值２．６５ｇ／ｃｍ３。
土壤孔隙度＝［１－（土壤容重／土壤比重）］×１００％
１．５　数据处理与分析
试验数据采用Ｅｘｃｅｌ和ＤＰＳ７．５５数据分析软件进行统计分析，并用邓肯法进行多重比较，差异显著性用不
同大小写字母表示。
２　结果与分析
２．１　行间生草对土壤物理性状的影响
葡萄园生草３年后使土壤容重降低，总孔隙度提高（表１），高羊茅和白三叶草区０～６０ｃｍ土层土壤平均容
重比清耕区（对照）降低８．５％，紫花苜蓿区降低９．８％，且生草区与清耕之间差异达显著水平；３种生草处理总孔
隙度较对照分别提高１１．６％，１１．５％和１３．９％，生草处理与清耕之间差异达显著水平。紫花苜蓿区０～６０ｃｍ土
层土壤容重较低、总孔隙度较高，可能与紫花苜蓿根系分布较深，有利于改善深层土壤结构。
３６第２０卷第１期 草业学报２０１１年
　　随着土壤层次的加深，土壤容重逐渐增大，总孔隙
度降低，各处理变化趋势一致。生草区０～２０ｃｍ土层
土壤容重显著低于４０～６０ｃｍ土层，２０～４０ｃｍ土层
与４０～６０ｃｍ土层土壤容重差异不显著，清耕区三土
层之间均无显著差异。除高羊茅处理外，其余各处理
土壤总孔隙度土层之间无显著差异，可能由于高羊茅
根系主要分布在０～２０ｃｍ，且为须根系，因此该层土
壤容重和总孔隙度变化明显。
２．２　葡萄园生草对土壤水分含量的影响
由于受降水季节分布不均衡性及田间蒸散等因素
的影响，土壤年平均水分含量及垂直剖面分布变化明
显。除２００６年高羊茅区０～２０ｃｍ土层水分年平均值
略高于清耕（对照）外（表２），在田间观测的２００６及
２００７年，其他生草区０～８０ｃｍ土层土壤水分年平均
值均低于清耕区，紫花苜蓿区与清耕之间差异达显著
水平，其他２种生草处理及清耕之间无显著差异。在
降水较少的２００６年（全年降水量５２８．２ｍｍ），０～８０
ｃｍ土层水分变异系数及标准差，除紫花苜蓿区０～２０
ｃｍ土层高于清耕（对照）外，其他生草区土壤水分变异
系数及标准差均小于清耕区，说明虽然牧草生长消耗
水分，使土壤含水量降低，但行间生草对葡萄园水分具
有一定的调蓄作用，减小土壤水分年变化幅度。
在降水较多的２００７年（全年降水量６６２．８ｍｍ），
０～８０ｃｍ土层生草区土壤水分变异系数及标准差明
显高于清耕区，而且变异系数和标准差相比２００６年较
大，说明虽然２００７年降水量较２００６年大，但从整个生
长季土壤水分变化来看，土壤水分年变化更剧烈。比
较２００６及２００７年全年降水在各月份的分布可以看
出，原因在于２００６年春季降水量较大（１－５月累计降
表１　各样地０～６０犮犿土层土壤容重与孔隙度
犜犪犫犾犲１　犜犺犲狊狅犻犾犫狌犾犽犱犲狀狊犻狋狔犪狀犱狆狅狉狅狊犻狋狔犪狋狋犺犲犱犲狆狋犺狅犳
０～６０犮犿犾犪狔犲狉狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋犮狅狏犲狉犮狉狅狆犻狀狏犻狀犲狔犪狉犱
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
土层
Ｓｏｉｌｌａｙｅｒ
（ｃｍ）
容重
Ｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙ
（ｇ／ｃｍ３）
总孔隙度
Ｓｏｉｌｐｏｒｏｓｉｔｙ
（％）
ＣＴ
０～２０ １．３７ｂ ４８．３０ａ
２０～４０ １．４１ａｂ ４６．７９ａ
４０～６０ １．４３ａ ４６．０４ａ
平均Ａｖｅｒａｇｅ １．４０Ｂ ４７．０４Ａ
ＣＦ
０～２０ １．２７ｂ ５１．９２ａ
２０～４０ １．４６ａ ４４．９６ｂ
４０～６０ １．４８ａ ４４．３５ｂ
平均Ａｖｅｒａｇｅ １．４０Ｂ ４７．０８Ａ
ＣＭ
０～２０ １．３０ｂ ５０．９９ａ
２０～４０ １．３８ａｂ ４７．９７ａ
４０～６０ １．４５ａ ４５．２１ａ
平均Ａｖｅｒａｇｅ １．３８Ｂ ４８．０６Ａ
ＳＴ（ＣＫ）
０～２０ １．４９ａ ４３．８５ａ
２０～４０ １．５２ａ ４２．７３ａ
４０～６０ １．５９ａ ４０．０１ａ
平均Ａｖｅｒａｇｅ １．５３Ａ ４２．２０Ｂ
　ＣＴ：白三叶草；ＣＦ：高羊茅；ＣＭ：紫花苜蓿；ＳＴ：清耕（ＣＫ）；不同小写
字母表示不同土层间的差异显著（犘＜０．０５），不同大写字母表示不同处
理间的差异显著（犘＜０．０５）。下同。
　ＣＴ：Ｗｈｉｔｅｃｌｏｖｅｒａｓｃｏｖｅｒｃｒｏｐ；ＣＦ：Ｔａｌｆｅｓｃｕｅａｓｃｏｖｅｒｃｒｏｐ；ＣＭ：
Ａｌｆａｌｆａａｓｃｏｖｅｒｃｒｏｐ；ＳＴ：Ｓｏｉｌｃｌｅａｎｔｉｌａｇｅ（ＣＫ）．Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓ
ｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｂｅｔｗｅｅｎｓｏｉｌｌａｙｅｒ（犘＜０．０５）；Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｃａｐｉｔａｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｂｅｔｗｅｅｎｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ（犘＜
０．０５）．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
水８７ｍｍ）（图１），稍缓解了春季的干旱，降低了生长季水分的变化幅度，葡萄园生草还起到对水分的调蓄作用。
而在２００７年春季较干旱（１－５月累计降水３３ｍｍ），同时由于２００６年冬季（１１－１２月）生草区土壤贮水量明显低
于清耕区（图２ａ），加之牧草返青后旺盛生长的蒸腾耗水加剧了土壤水分的竞争，使春季及初夏土壤水分含量显
著降低（数据未列出）。说明在春夏干旱少雨的年份，应加强对地面植被的管理，及时刈割牧草和灌水。
因生草种类不同，其对土壤水分的影响也有所差异。在２００６及２００７年，行间生草均使０～８０ｃｍ土层平均
含水量降低，且紫花苜蓿区土壤水分最低，说明种植紫花苜蓿对土壤含水量影响较大，这与随着生草年限的增加，
其根系分布较深有关，而白三叶草和高羊茅区的土壤水分差异不显著。
２．３　葡萄园生草对土壤贮水量及年动态变化的影响
在２００６年降水较少的５－７月，生草区各样地０～８０ｃｍ土层土壤总贮水量低于清耕（对照）（图２ａ），但与清
耕相比，高羊茅区土壤贮水量降低幅度最小，因此，在干旱季节，应及时刈割牧草以减少水分的消耗；８月以后随
着降水量的增加及地面蒸散的减少，生草区和清耕区土壤贮水量都明显增加，各处理差异不明显；但在１１－１２月
的休眠季节，降水量较少，牧草秋季的耗水得不到补充，生草区的贮水量有所降低。从５－１０月葡萄生长周期内
０～８０ｃｍ各土层贮水量ΔＤ变化分析，清耕区共增墒２６．８２ｍｍ，高羊茅区增墒２５．３２ｍｍ，略低于清耕，白三叶
草和紫花苜蓿区分别增墒３７．８４及４６．６２ｍｍ。
４６ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１１） Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．１
表２　各样地０～８０犮犿土层水分平均值、标准差、变异系数
犜犪犫犾犲２　犜犺犲狊狋犪狋犻狊狋犻犮犿犲犪狀，狊狋犪狀犱犪狉犱犱犲狏犻犪狋犻狅狀犪狀犱狏犪狉犻犪犫犾犲犮狅犲犳犳犻犮犻犲狀狋狅犳狏狅犾狌犿犲狋狉犻犮狊狅犻犾
狑犪狋犲狉犪狋狋犺犲犱犲狆狋犺狅犳０～８０犮犿犾犪狔犲狉犻狀２００６犪狀犱２００７狔犲犪狉
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
土层
Ｓｏｉｌｌａｙｅｒ（ｃｍ）
均值 Ｍｅａｎｖａｌｕｅ（％）
２００６ ２００７
标准差Ｓｔａｎｄａｒｄｄｅｖｉａｔｉｏｎ
２００６ ２００７
变异系数Ｖａｒｉａｂｌｅｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ
２００６ ２００７
ＣＴ
０～２０ ２５．３４ｂ ２４．１１ｂ １．６６ ４．２４ ０．０７ ０．１８
２０～４０ ２７．６０ａ ２７．９８ａ ３．０２ ４．４４ ０．１１ ０．１６
４０～６０ ２６．９０ａｂ ２７．１４ａ ３．２７ ４．８０ ０．１２ ０．１８
６０～８０ ２５．６７ｂ ２７．１１ａ ３．４６ ４．８３ ０．１４ ０．１８
平均Ａｖｅｒａｇｅ ２６．３８ＡＢ ２６．５９ＡＢ ２．８５ ４．５８ ０．１１ ０．１８
ＣＦ
０～２０ ２５．５１ｂ ２３．８７ｂ １．３６ ４．１９ ０．０５ ０．１８
２０～４０ ２８．４９ａ ２６．４９ａ ３．２２ ４．４８ ０．１１ ０．１７
４０～６０ ２６．７９ａｂ ２７．９３ａ ３．３７ ４．７４ ０．１３ ０．１７
６０～８０ ２６．２１ｂ ２６．５２ａ ３．５７ ４．２５ ０．１４ ０．１６
平均Ａｖｅｒａｇｅ ２６．７５ＡＢ ２６．２０ＡＢ ２．８８ ４．４２ ０．１１ ０．１７
ＣＭ
０～２０ ２５．２３ａｂ ２３．３２ｂ ２．０２ ４．９８ ０．０８ ０．２１
２０～４０ ２７．０１ａ ２６．５３ａ ３．２５ ４．３３ ０．１２ ０．１６
４０～６０ ２４．７５ｂ ２５．０８ａｂ ３．１２ ４．４７ ０．１３ ０．１８
６０～８０ ２４．３０ｂ ２５．２８ａ ３．３４ ４．１３ ０．１４ ０．１６
平均Ａｖｅｒａｇｅ ２５．３２Ｂ ２５．０５Ｂ ２．９３ ４．４８ ０．１２ ０．１８
ＳＴ（ＣＫ）
０～２０ ２５．４２ｂ ２６．４４ｂ １．８８ ３．７３ ０．０７ ０．１４
２０～４０ ２８．４９ａ ３０．０３ａ ３．２５ ２．７４ ０．１２ ０．０９
４０～６０ ２７．９９ａ ３１．１９ａ ３．５３ ２．４５ ０．１３ ０．０８
６０～８０ ２７．６３ａ ３１．４８ａ ４．１１ ２．３８ ０．１５ ０．０８
平均Ａｖｅｒａｇｅ ２７．３８Ａ ２９．７９Ａ ３．１９ ２．８３ ０．１２ ０．１０
图２　２００６年各样地０～８０犮犿土层贮水量及其增减量动态变化
犉犻犵．２　犜犺犲狊狅犻犾狑犪狋犲狉狊狋狅狉犪犵犲犪狀犱狏犪狉犻犪狋犻狅狀狅犳狑犪狋犲狉狊狋狅狉犪犵犲狅犳０－８０犮犿犱犲狆狋犺狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋狉犲犪狋犿犲狀狋狊犻狀２００６狔犲犪狉
生草区各样地与清耕（对照）土壤月贮水量的增减（ΔＤ）的动态变化基本一致（图２ｂ），说明行间生草未改变
葡萄园土壤贮水的基本变化规律，但各样地ΔＤ的峰值与谷值发生明显变化，说明生草对葡萄园土壤贮水的增减
产生影响。在２００６年５－７月各样地８０ｃｍ土层内ΔＤ为负值，说明该时段土壤蒸散量大于降水补给量，土壤处
于失墒期，但６－７月生草区各样地失墒量小于清耕，说明生草覆盖在葡萄生长的高温季节有利于减少葡萄园地
面的蒸发，起到蓄水保墒的作用。８－１０月随着降水量的增加及葡萄园蒸散量的降低，各样地贮水量都相应增加
５６第２０卷第１期 草业学报２０１１年
（图２），该时期ΔＤ为正值，各样地均处于增墒期，生草地面土壤蒸散减少，生草区增墒量７－８月高于清耕，８－１０
月低于清耕区，主要由于９－１０月秋季降水量和地面蒸发量减少，但牧草秋季生长耗水。
在２００７年生长季节（４－１０月），生草区各样地０～８０ｃｍ土层土壤贮水量均低于清耕（对照）（图３ａ），其中行
间种植紫花苜蓿土壤贮水量最低，白三叶草区土壤贮水量较高，从４－１０月葡萄生长周期内０～８０ｃｍ各土层贮
水量ΔＤ变化分析，清耕区共增墒２７．７４ｍｍ，生草区分别增墒３７．３４，３１．１６和４６．９６ｍｍ，生草区土壤增墒量均
高于清耕区。总体说明葡萄园生草虽然消耗水分，使土壤含水量降低，但地面生草覆盖减少了土壤表面的蒸散耗
水并增加水分向土壤深层入渗。
２００７年，生草区各样地与清耕（对照）土壤月贮水量的增减（ΔＤ）的动态变化也基本一致（图３ｂ）。在降水较
少的４－６月，生草区及清耕（对照）各样地ΔＤ为负值，由于萌芽及新梢生长消耗水分及春季干旱多风，地面蒸散
量较大，各样地均处于失墒期，尤其４－５月失墒量较大，生草地土壤失墒量均大于清耕区，这与该年春季降水量
极少（图１），加之牧草返青后旺盛生长的蒸腾耗水有关，此期应加强对地被植物的管理。５－６月随着降水的增
多，各样地失墒量明显减少，生草区的失墒量低于清耕区，主要由于随着气温的升高，地面蒸发量加剧，同时该时
期是葡萄新梢旺盛生长期，葡萄蒸腾耗水量较大，而葡萄园生草覆盖可起到减少地面水分蒸发的作用；７月以后
随着降水量的大幅度增加，各样地ΔＤ为正值，土壤处于增墒期，６－９月生草区增墒量高于清耕区；９－１０月除白
三叶草区增墒量高于清耕外，其余２种生草处理低于清耕。
图３　２００７年各样地０～８０犮犿土层贮水量及其增减量动态变化
犉犻犵．３　犜犺犲狊狅犻犾狑犪狋犲狉狊狋狅狉犪犵犲犪狀犱狏犪狉犻犪狋犻狅狀狅犳狑犪狋犲狉狊狋狅狉犪犵犲狅犳０－８０犮犿犱犲狆狋犺狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋狉犲犪狋犿犲狀狋狊犻狀２００７狔犲犪狉
３　结论与讨论
在本试验条件下，葡萄园生草使土壤容重降低，总孔隙度提高，李会科等［２０］在黄土高原旱地苹果园的生草研
究认为，果园生草可改善土壤物理性状，本研究结果与此一致。在不同降水年份，葡萄园生草在一定程度上都使
年平均土壤含水量降低，尤其在冬季贮水量不足、春季干旱的年份降低幅度更大。国外葡萄园生草的研究认为，
生草与葡萄植株竞争水分造成适度的水分胁迫对葡萄与葡萄酒品质的提高是有益的［６］。但在降水量偏少的地
区，干旱季节应加强葡萄园的水分管理。
由于受降水非均衡性及植被生长发育规律的影响，各处理土壤贮水增减量的变化依不同年限及生草类型而
存在差异，在不同降水年份生草区各样地与清耕（对照）土壤月贮水量的增减（ΔＤ）的动态变化基本一致。在春季
生草区各样地耗水量较清耕区大，行间生草使土壤含水量降低，在降水较少的年份尤为突出。由于种植牧草为多
年生草本植物，其在生长期可进行多次分蘖，秋季分蘖生长对土壤贮水产生影响，使土壤贮水量降低。
从整个生长季土壤贮水量变化及生长季末与春季ΔＤ变化分析可以看出，行间生草与清耕（对照）相比总体
使土壤贮水量增加，说明虽然葡萄园生草降低了土壤含水量，但由于地面覆盖减少了水分的蒸散消耗，提高了土
壤增墒量。赵政阳和李会科［１５］研究得出，在降水量较小的年份，生长季节内旱地苹果园生草区土壤增墒量小于
６６ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１１） Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．１
清耕区，在丰水年，生草区的增墒量高于清耕区。本试验中２年的降水量有差异，但在葡萄生长季节生草区土壤
增墒量均高于清耕区。说明葡萄园地面生草覆盖减少了土壤表面的蒸散耗水并增加水分向土壤深层入渗。前人
研究认为葡萄园生草可增加冬季雨水在土壤剖面的渗透，提高土壤水分在来年生长季的利用率［８］；李会科等［２０］
在黄土高原旱地苹果园的生草研究认为，果园生草可改善土壤物理性状，提高土壤的入渗性能和持水能力。但对
于春季干旱和冬季降水量较少的地区，应加强春季和秋季地被植物的管理，及时刈割，减少水分消耗，增加土壤贮
水量，同时选择耗水较少的牧草。从不同牧草类型对土壤水分的影响分析，紫花苜蓿对土壤水分的影响较大，可
能与其根系分布较深有关。
参考文献：
［１］　王俊明，张兴昌．退耕草地演替过程中的碳储量变化［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（１）：１８．
［２］　杨晶，沈禹颖，南志标，等．保护性耕作对黄土高原玉米－小麦－大豆轮作系统产量及表层土壤碳管理指数的影响［Ｊ］．草
业学报，２０１０，１９（１）：７５８２．
［３］　杨江山，张恩和，黄高宝，等．保护性耕作对菘蓝光合特性和保护酶活性的影响［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（１）：１１３１２０．
［４］　ＷｉｌｉａｍｓＬＥ，ＭａｔｔｈｅｗｓＭ Ａ．Ｇｒａｐｅｖｉｎｅ［Ａ］．Ｉｎ：ＳｔｅｗａｒｔＢＪ，ＮｉｅｌｓｅｎＤＲ．ＩｒｒｉｇａｔｉｏｎｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＣｒｏｐｓ．Ａｇｒｏｎｏｍｙ
Ｍｏｎｏｇｒａｐｈｓ［Ｃ］．Ｗｉｓｃｏｎｓｉｎ，ＵＳＡ：ＡＳＡＣＳＳＡＳＳＳＡ．Ｍａｄｉｓｏｎ，１９９０：１０１９１０５５．
［５］　ＡｇｕｌｈｏｎＲ．Ａｄｖａｎｔａｇｅｏｆｎｅｗｍｅｔｈｏｄｓｍａｉｎｔａｉｎｉｎｇｇｒａｐｅｖｉｎｅｓｏｉｌｓｆｏｒｖｉｔｉｃｕｌｔｕｒｅ，ｏｅｎｏｌｏｇｙ，ｔｈｅｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｎｄｈｅａｌｔｈ［Ｊ］．
ＰｒｏｇｒｅｓＡｇｒｉｃｏｌｅＥｔＶｉｔｉｃｏｌｅ，１９９６，１１３（１２）：２７５２７８．
［６］　ＭｏｎｔｅｉｒｏＡ，ＬｏｐｅｓＣＭ．ＩｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｃｏｖｅｒｃｒｏｐｏｎｗａｔｅｒｕｓｅａｎｄｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆｖｉｎｅｙａｒｄｉｎＭｅｄｉｔｅｒｒａｎｅａｎＰｏｒｔｕｇａｌ［Ｊ］．
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，ＥｃｏｓｙｓｔｅｍｓａｎｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２００７，１２１：３３６３４２．
［７］　ＡｍｙＰＫ，ＡｌｉｓｏｎＭＢ．Ｖｉｎｅｙａｒｄδ１５Ｎ，ｎｉｔｒｏｇｅｎａｎｄｗａｔｅｒｓｔａｔｕｓｉｎｐｅｒｅｎｎｉａｌｃｌｏｖｅｒａｎｄｂｕｎｃｈｇｒａｓｓｃｏｖｅｒｃｒｏｐｓｙｓｔｅｍｓｏｆ
Ｃａｌｉｆｏｒｎｉａ’ｓｃｅｎｔｒａｌｖａｌｅｙ［Ｊ］．Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，ＥｃｏｓｙｓｔｅｍｓａｎｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２００５，１０９：２６２２７２．
［８］　ＦｏｌｏｒｕｎｓｏＯＡ，ＲｏｌｓｔｏｎＤＥ，ＰｒｉｃｈａｒｄＴ，犲狋犪犾．Ｓｏｉｌｓｕｒｆａｃｅｓｔｒｅｎｇｔｈａｎｄｉｎｆｉｌｔｒａｔｉｏｎｒａｔｅａｓａｆｆｅｃｔｅｄｂｙｗｉｎｔｅｒｃｏｖｅｒｃｒｏｐｓ［Ｊ］．
ＳｏｉｌＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，１９９２，５：１８９１９７．
［９］　ＧｕｌｉｃｋＳＨ，ＧｒｉｍｅｓＤＷ，ＭｕｎｋＤＳ，犲狋犪犾．Ｃｏｖｅｒｃｒｏｐｅｎｈａｎｃｅｄｗａｔｅｒｉｎｆｉｌｔｒａｔｉｏｎｏｆａｓｌｏｗｌｙｐｅｒｍｅａｂｌｅｆｉｎｅｓａｎｄｙｌｏａｍ［Ｊ］．
ＳｏｉｌＳｃｉｅｎｃｅＳｏｃｉｅｔｙｏｆＡｍｅｒｉｃａＪｏｕｒｎａｌ，１９９４，５８：１５３９１５４６．
［１０］　ＭｅｌｖｉｌｅＮ，ＭｏｒｇａｎＲＰＣ．Ｔｈｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｇｒａｓｓｄｅｎｓｉｔｙｏｎｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓｏｆｃｏｎｔｏｕｒｇｒａｓｓｓｔｒｉｐｓｃｏｎｔｒｏｌｏｆｓｏｉｌｅｒｏｓｉｏｎｏｎ
ｌｏｗａｎｇｌｅｓｌｏｐｓ［Ｊ］．ＳｏｉｌＵｓｅａｎｄＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，２００１，１７：２７８２８１．
［１１］　ＪａｌｏｔａＳＫ，ＫｈｅｒａＲ，ＣｈａｈａｌＳＳ．Ｓｔｒａｗｍａｎａｇｅｍｅｎｔａｎｄｔｉｌａｇｅｅｆｆｅｃｔｓｏｎｓｏｉｌｗａｔｅｒｓｔｏｒａｇｅｕｎｄｅｒｆｉｅｌｄｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ［Ｊ］．Ｓｏｉｌ
ＵｓｅａｎｄＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，２００１，１７：２８２２８７．
［１２］　ＢｈａｒａｔｉＬ，ＬｅｅＫＨ，ＩｓｅｎｈａｒｔＴＭ，犲狋犪犾．Ｓｏｉｌｗａｔｅｒｉｎｆｉｌｔｒａｔｉｏｎｕｎｄｅｒｃｒｏｐｓ，ｐａｓｔｕｒｅ，ａｎｄｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄｒｉｐａｒｉａｎｂｕｆｆｅｒｉｎＭｉｄ
ｗｅｓｔｅｒｎＵＳＡ［Ｊ］．ＡｇｒｏｆｏｒｅｓｔｒｙＳｙｓｔｅｍｓ，２００２，５６：２４９２５７．
［１３］　谷艳蓉，张海伶，胡艳红．果园自然生草覆盖对土壤理化性状及大桃产量和品质的影响［Ｊ］．草业科学，２００９，２６（１）：１０３
１０７．
［１４］　李国怀，伊华林．生草栽培对柑橘园土壤水分与有效养分及果实产量、品质的影响［Ｊ］．中国生态农业学报，２００５，１３（２）：
１６１１６３．
［１５］　赵政阳，李会科．黄土高原旱地苹果园生草对土壤水分的影响［Ｊ］．园艺学报，２００６，３３（３）：４８１４８４．
［１６］　ＡｆｏｎｓｏＪＭ，ＭｏｎｔｅｉｒｏＡ，ＬｏｐｅｓＣＭ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｐｅｒｍａｎｅｎｔｃｏｖｅｒｃｒｏｐｓｉｎｔｗｏｖｉｎｙａｒｄｓｏｆｔｈｅｖｉｎｈａｎａｒｅｇｉｏｎ，ｔｈｅｓｃｉｔｅｃｈ
ｎｉｃａｌｓｔｕｄｙｏｆｔｈｒｅｅｙｅａｒｓｏｎｎａｃａｓｔａＡｌｖａｒｉｎｈｏ［Ｊ］．Ｖｉｔｉｖ，２００３，１８：４７６３．
［１７］　ＧｅｏｆｆｒｉｏｎＲ．Ｔｈｅｐｅｒｍａｎｅｎｔｇｒａｓｓｃｏｖｅｒｏｆ４０ｙｅａｓｏｌｄ［Ｊ］．Ｐｈｙｔｏｍａ，１９９９，５１９：２５２７．
［１８］　ＪａｃｋｓｏｎＬＥ，ＲａｍｉｒｅｚＩ，ＹｏｋｏｔａＲ，犲狋犪犾．Ｓｃｉｅｎｔｉｓｔｓ，ｇｒｏｗｅｒｓａｓｓｅｓｓｔｒａｄｅｏｆｆｓｉｎｕｓｅｏｆｔｉｌａｇｅ，ｃｏｖｅｒｃｒｏｐｓａｎｄｃｏｍｐｏｓｔ［Ｊ］．
ＣａｌｉｆｏｒｎｉａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，２００３，５７：４８５４．
［１９］　ＪａｃｋｓｏｎＬＥ，ＷｙｌａｎｄＬＪ，ＫｌｅｉｎＪＡ，犲狋犪犾．Ｗｉｎｔｅｒｃｏｖｅｒｃｒｏｐｓｃａｎｄｅｃｒｅａｓｅｓｏｉｌｎｉｔｒａｔｅ，ｌｅａｃｈｉｎｇｐｏｔｅｎｔｉａｌ［Ｊ］．Ｃａｌｉｆｏｒｎｉａ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，１９９３，４７：１２１５．
［２０］　李会科，张广军，赵政阳，等．渭北黄土高原旱地果园生草对土壤物理性质的影响［Ｊ］．中国农业科学，２００８，４１（７）：２０７０
２０７６．
７６第２０卷第１期 草业学报２０１１年
犈犳犳犲犮狋狊狅犳犮狅狏犲狉犮狉狅狆狆犻狀犵狊狔狊狋犲犿狅狀狊狅犻犾犿狅犻狊狋狌狉犲犮狅狀狋犲狀狋犪狀犱狑犪狋犲狉狊狋狅狉犪犵犲犻狀犪狏犻狀犲狔犪狉犱
ＸＩＺｈｕｍｅｉ１，２，ＬＩＨｕａ１，２，ＺＨＯＵＰａｎ１，ＹＵＥＴａｉｘｉｎ１
（１．ＣｏｌｅｇｅｏｆＥｎｏｌｏｇｙ，ＮｏｒｔｈｗｅｓｔＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅａｎｄＦｏｒｅｓｔｒｙＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｙａｎｇｌｉｎｇ７１２１００，Ｃｈｉｎａ；
２．ＳｈａａｎｘｉＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇＲｅｓｅａｒｃｈＣｅｎｔｅｒｆｏｒＶｉｔｉＶｉｎｉｃｕｌｔｕｒｅ，Ｙａｎｇｌｉｎｇ７１２１００，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｓｏｉｌｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔｗａｓｃｌｏｓｅｌｙｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｗｉｔｈａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎａｎｄｅｘｔｅｎｔｏｆｖｉｎｅｙａｒｄｃｏｖｅｒｃｒｏｐｉｎａｓｅｍｉ
ａｒｉｄａｒｅａ．Ａｐｅｒｍａｎｅｎｔｉｎｔｅｒｒｏｗｃｏｖｅｒｃｒｏｐｏｆ犜狉犻犳狅犾犻狌犿狉犲狆犲狀狊，犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪，ａｎｄ犉犲狊狋狌犮犪犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪
ｉｎａｖｉｎｅｙａｒｄｗａｓｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈｃｌｅａｎｔｉｌａｇｅ．Ｌｏｃａｌｉｚｅｄｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｏｆｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｉｎｔｈｅ０－８０ｃｍ
ｌａｙｅｒｗｉｔｈＴＲＩＭＥＦＭＴＤＲｗａｓｃａｒｒｉｅｄｏｕｔｉｎｔｈｅｖｉｎｅｙａｒｄ，ａｎｄｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｔｈｅ０－６０ｃｍ
ｌａｙｅｒｗｅｒｅｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄｕｓｉｎｇｔｈｅｃｕｔｔｉｎｇｒｉｎｇｍｅｔｈｏｄ．Ａｆｔｅｒｐｌａｎｔｉｎｇｇｒａｓｓｅｓ，ｔｈｅｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ
ｉｍｐｒｏｖｅｄ，ｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙｏｆｔｈｅ０－６０ｃｍｓｏｉｌｌａｙｅｒｄｅｃｒｅａｓｅｄｂｙ８．５％－９．８％，ａｎｄｔｏｔａｌｓｏｉｌｐｏｒｏｓｉｔｙｉｎ
ｃｒｅａｓｅｄｂｙ１１．５％－１３．９％．Ｔｈｅｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆａｇｒａｓｓｃｏｖｅｒｅｄｖｉｎｅｙａｒｄｗａｓｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｙｒｅｄｕｃｅｄｉｎ
２００６ａｎｄ２００７ｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈｃｌｅａｎｔｉｌａｇｅａｎｄｔｈｅａｖｅｒａｇｅｓｏｉｌｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔｏｆｔｈｅ０－８０ｃｍｄｅｐｔｈｗａｓｒｅｄｕｃｅｄ
ｂｙ２．３％－７．５％ａｎｄ１０．７％－１５．９％ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅｓｏｉｌｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔｗａｓｓｅｖｅｒｅｌｙｒｅｄｕｃｅｄｉｎａｙｅａｒｗｉｔｈ
ｓｐｒｉｎｇｄｒｏｕｇｈｔａｎｄｓｈｏｒｔａｇｅｏｆｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅｓｔｏｒａｇｅｆｒｏｍｔｈｅｐｒｅｖｉｏｕｓｗｉｎｔｅｒ．Ｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅｓｔｏｒａｇｅａｎｄｖａｒｉａ
ｔｉｏｎｏｆｗａｔｅｒｓｔｏｒａｇｅｄｉｆｆｅｒｅｄｂｅｔｗｅｅｎｓｗａｒｄｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ，ａｎｄｔｈｅ犕．狊犪狋犻狏犪ｔｒｅａｔｍｅｎｔｈａｄｔｈｅｌｏｗｅｓｔｓｏｉｌｍｏｉｓ
ｔｕｒｅｓｔｏｒａｇｅ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｖｉｎｅｙａｒｄ；ｉｎｔｅｒｒｏｗｃｏｖｅｒｃｒｏｐ；ｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅ；ｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ
８６ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１１） Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．１