免费文献传递   相关文献

Effect of periodic defoliation on clonal growth in Axonopus compressus

周期性去叶对地毯草克隆生长的影响



全 文 :书周期性去叶对地毯草克隆生长的影响
李洁英1,4,解安霞4,白昌军2,廖丽4,黄小辉4,王志勇3,4
(1.滩涂生物资源与环境保护重点建设实验室,江苏 盐城224051;2.中国热带农业科学院热带作物品种资源研究所
热带牧草研究中心,海南 儋州571737;3.海南大学热带作物种质资源保护与开发利用教育部
重点实验室,海南 海口570228;4.海南大学农学院,海南 儋州571737)
摘要:以地毯草为研究对象,通过随机区组试验,初步研究不同去叶周期对地毯草克隆生长的影响。结果表明,不
同的去叶周期之间存在显著或极显著性差异,中等强度去叶(D20)最适宜地毯草的生长。而过度去叶(D10)或长时
间未去叶(D60)都抑制了地毯草的正常生长,从而导致地毯草草坪使用价值下降。因此,中度去叶有利于地毯草的
克隆生长,提高成坪速率及其观赏价值。
关键词:地毯草;克隆生长;去叶;周期性
中图分类号:Q943.2;S543.032  文献标识码:A  文章编号:10045759(2011)03011507
  生物的克隆性(clonality)是指生物在自然状况下自发地产生遗传结构相同的后代个体的生物学习性,包括
克隆生长(clonalgrowth)和克隆繁殖(clonalreproduction)两大类[1],其中,克隆生长是指植物通过克隆器官(如
地上匍匐茎、地下根茎或萌蘖根)延伸进行水平扩散并在其上不断进行分株的过程[2]。克隆性普遍存在于植物
界,以不同的比例分布在许多不同的分类单元中,具有克隆性的植物为克隆植物(clonalplants)[3,4]。克隆植物存
在于几乎所有类型的生态系统中,并在许多生态系统中占据优势地位。因此,有关克隆植物的生态学研究已引起
植物种群学家的极大兴趣。目前,国内外学者已对部分植物的克隆生长进行相关研究[1,48],但对草坪草的研究甚
少[4,6,911],而对地毯草(犃狓狅狀狅狆狌狊犮狅犿狆狉犲狊狊狌狊)的克隆生长研究至今还未见报道。
地毯草又名巴西地毯草、大叶油草,为禾本科地毯草属多年生草本植物,主要分布于南北纬27°范围,年降水
量要求在775mm以上地区,我国主要分布在广东、海南、台湾。该草喜潮湿的热带和亚热带气候,喜光、耐荫、耐
热、耐水淹、耐贫瘠、耐酸性土壤,不耐霜冻,适于在潮湿的砂土上生长,在橡胶林及其他类似的荫蔽条件下生长良
好[12]。匍匐茎蔓延迅速,每节均能产生不定根和分蘖新枝,侵占力强,是优良的固土护坡植物,常用它铺设公共
绿地草坪和与其他草种混合铺运动场地。因为地毯草匍匐茎蔓延迅速,草坪会变得密集而高,茎的游走特征使该
草对环境资源具备一定的选择能力,并使其在土壤质量不同的草地上具有不同的构型及能量分配特征。植物构
型(architecture)是植物构件在空间排列的一种表现形式,它体现了植物种群对邻接环境及干扰的生态适应。植
物构件(module)又称组件,是指植物的分蘖、分枝或器官,植物构件的能量分配是阐述克隆植物种群形态可塑性
的一个重要依据,有助于阐明植物种群的适应机制[4,13,14]。
克隆生长和无性繁殖在草坪草植物中是非常普遍的现象,深入开展草坪植物的克隆生长研究对草坪植被的
管理具有重要的意义[15]。地毯草作为休息活动草坪、疏林草坪和运动场草坪,必须根据具体的情况进行必要的
修剪。因此,开展不同去叶周期对地毯草克隆生长影响的研究,为地毯草的合理修剪及其可持续利用提供一定的
理论依据。
1 材料与方法
1.1 试验地概况
试验地位于海南大学儋州校区农学院基地草业科学系牧草试验地,地理坐标为北纬19°30′,东经109°34′,海
第20卷 第3期
Vol.20,No.3
草 业 学 报
ACTAPRATACULTURAESINICA   
115-121
2011年6月
 收稿日期:20100415;改回日期:20100604
基金项目:国家自然科学基金项目(31060266),海南省自然科学基金项目(310031),江苏省滩涂生物资源与环境保护重点建设实验室开放课
题项目(JLCBE10005),海南大学作物学省级重点项目,海南大学大学生创新基金项目(HDCX2010004),海南大学热带作物种质资
源保护与开发利用教育部重点实验室课题项目(2010hckled02),海南大学博士启动基金(kycd1111)和海南省教育科学“十一五”规
划项目(QJI11527)资助。
作者简介:李洁英(1987),女,广西梧州人。
通讯作者。Email:fafu301@yahoo.com.cn
拔149m,属热带季风气候,太阳辐射强,光热充足,年平均光照时数在2000h以上。雨量适中,年降水量900~
2200mm,年均1761mm。由于受季风影响,全年雨量分布很不均匀,干季雨季分明。5-10月为雨季,占年雨
量的84%,11月-次年4月为干季,占年雨量的16%[16]。试验期间正处干季,降水量少,平均气温为24℃左右。
1.2 试验材料与方法
试验于2009年10月下旬开始进行,所用的试验材料地毯草是多年选育的优良品系(A37),具有较强抗逆性
和坪用价值。选取长势相同的地毯草匍匐茎,剪掉顶部4节,再向下数6节后剪下。剔除茎上的根,去掉部分叶,
以减少水分蒸发。选取直径15cm的花盆,取沙土∶腐殖质∶红壤土=3∶3∶4混合均匀,放入盆中。将盆埋入
已修整好的一块地,盆口与地齐平,每个盆相距40cm。将匍匐茎种到盆里,土里埋2节,出土4节。每盆种3个
匍匐茎,重复4次。
植株生长20d以后,去除每盆长势最不好的1个植株。选取长势良好接近一致的地毯草,采用随机抽签法
分成4个组,D10(每隔10d去叶1次)、D20(每隔20d去叶1次)、D30(每隔30d去叶1次)和D60(每隔60d去
叶1次),对各组分别进行不同处理。每次人工去叶时,将去叶后的地毯草叶片长度保留在2.0cm左右,短于2.0
cm的叶片不去叶。在试验期间做好浇水除杂草等管理工作。为使试验组的最后一次去叶刚好在同一天进行,
D10、D20、D30和D60分别去叶修剪7,4,3和2次,最后一次修剪后再经过10d的生长,将所有试验组的地毯草
植株全株从盆里取出,将根和茎叶分剪后烘干称重。
1.3 测定指标与方法
本研究结合采用宋福娟等[6]和Hirata等[17]的植物匍匐茎茎端套环技术,并对该技术进行了改进,以精确测
定每2次观测期间新出生蘖的数量以及新增加的匍匐茎长度。测定的指标有单枝分蘖数(C1)、茎节数(C3)、单
枝匍匐茎长度(C5)及构件生物量。具体观测方法:观察每枝地毯草的各级分蘖总数记为单枝分蘖数;用直尺(精
度为0.1cm)准确测定每枝植株各级匍匐茎的总长度,记为单枝匍匐茎长度;观察每枝地毯草的茎节总数记为单
枝茎节数;试验结束时分别收集各处理组植株,将根和茎分剪,清洗干净,放入纸袋在70℃左右温度下烘干至恒
重后称重,分别记录各处理地毯草地上及地下生物构件的鲜重和干重。
1.4 统计分析
用SPPS16.0和Excel2003软件进行数据处理分析和统计。其中蘖出生速率(C2)为平均每枝每天新出生
的分蘖数量,节出生速率(C4)为平均每枝每天新出生的茎节数量,茎伸长速率(C6)为平均每枝每天新增加的匍
匐茎长度。
2 结果与分析
2.1 周期性去叶对地毯草分蘖的影响
随着移栽天数的增加,不同处理组的地毯草单枝分蘖数都呈增加的趋势(表1),而蘖的出生率在开始去叶处
理后的第20天达到最低。这是由于地毯草在生长前期拥有充足的生长空间及养分,去叶次数不同所造成的光合
作用面积差异并没有对地毯草营养的获取造成明显的影响。随着养分的消耗,单枝蘖的出生率呈下降趋势,随着
时间的推移,地毯草的叶片有所增加,营养物质积累也随着增加,单枝蘖出生率开始呈上升趋势。在单枝分蘖数
及蘖的出生率方面,处理组D20与D30在开始去叶处理后的30d里差异极显著,而在第50天差异显著。这说明
D20的成坪速率快于D30。而D20与D30和D60在成坪期(80d)呈极显著差异。由于移栽天数的增加,匍匐茎
不断增加,叶片也变得密集,处理组D60去叶的次数最少,叶片互相交错,有效光合作用面积少,呼吸消耗大,净
光合产物积累最少,降低了蘖的出生。而D10由于去叶频次过多,也造成净光合产物积累较少。由此可得出,过
多或过少次数去叶都不利于地毯草蘖的出生,而每20d修剪1次叶子(D20)最有利。
2.2 周期性去叶对地毯草匍匐茎的影响
在单枝茎长度及茎伸长速率方面,地毯草在开始去叶处理后的40d里,D20与D10及D30差异显著,在40d
以后,D20与D10和D30差异极显著(表2)。而D20与D60在前期呈显著差异,在中后期呈极显著差异。单枝
茎伸长速率随着移栽天数的增加呈先增后减再增的变化趋势。这说明地毯草的前期克隆生长主要靠土壤供给养
分,随着养分的消耗茎节的生长减缓,当克隆器官逐渐增多以后,地毯草的光合能力逐渐增强,光合产物由叶片运
611 ACTAPRATACULTURAESINICA(2011) Vol.20,No.3
往茎,积累也逐渐增加,茎的伸长速率随着增加。由于各处理组的去叶周期不同,造成有效光合作用面积有差异,
在50d以后,D20的单枝茎长度和伸长速率明显比其他处理组要高。
2.3 周期性去叶对地毯草茎节的影响
各处理组在进行去叶处理后的单枝茎节数和节出生率差异只发生在前期(表3)。在第10天,D20与D30呈
极显著差异,D20与D60呈极显著差异;在第20天,D20与D30呈显著差异,D20与D60呈极显著差异。中后期
各处理组差异不显著,这说明不同周期去叶对地毯草中后期生长的茎节数增加影响不大。因此,适当频率的去叶
(D20)使地毯草在前期匍匐茎节数增长速率快,有利于中后期茎节增长和增粗,加快成坪速度。
表1 移栽后地毯草分蘖数(犆1)和蘖出生率(犆2)的影响
犜犪犫犾犲1 犈犳犳犲犮狋狅犳狋狉犪狀狊狆犾犪狀狋狅狀狋犻犾犲狉狀狌犿犫犲狉(犆1)犪狀犱狋犻犾犲狉犫犻狉狋犺狉犪狋犲(犆2)狅犳犃.犮狅犿狆狉犲狊狊狌狊
日期Date
(年月日Yearmonthday)
C1
D10 D20 D30 D60
20091115 9.67±2.31abAB 11.67±0.58aA 7.67±0.88bB 10.67±0.58aAB
20091125 15.33±3.51abAB 17.67±1.16aA 11.67±1.53bB 16.33±0.58aAB
20091205 28.33±2.08bB 40.00±3.00aA 28.00±3.61bB 30.67±4.51bAB
20091215 54.00±5.57aA 66.33±6.11aA 55.00±11.14aA 54.33±8.33aA
20091225 67.67±8.96bA 88.67±11.93aA 71.00±7.00bA 76.67±7.57abA
20100104 99.00±21.63aA 128.00±9.85aA 111.30±10.02aA 102.70±17.04aA
20100114 137.70±25.89aA 156.00±27.79aA 143.70±30.09aA 121.00±14.11aA
20100124 181.00±34.60bAB 226.30±10.12aA 222.30±11.59aA 146.70±18.18bB
日期Date
(年月日Yearmonthday)
C2(No./d)
D10 D20 D30 D60
20091115 0.97±0.23abAB 1.17±0.06aA 0.77±0.15bB 1.06±0.06aAB
20091125 0.77±0.18abAB 0.88±0.06aA 0.58±0.08bB 0.82±0.03aAB
20091205 0.95±0.07bB 1.33±0.10aA 0.93±0.12bB 1.02±0.15bAB
20091215 1.35±0.14aA 1.67±0.15aA 1.38±0.28aA 1.36±0.21aA
20091225 1.35±0.18bA 1.77±0.24aA 1.42±0.14bA 1.53±0.15abA
20100104 1.65±0.36aA 2.13±0.17aA 1.86±0.16aA 1.71±0.28aA
20100114 1.97±0.37aA 2.23±0.40aA 2.05±0.43aA 1.73±0.20aA
20100124 2.26±0.44bAB 2.83±0.13aA 2.78±0.14aA 1.83±0.23bB
 注:小写字母,大写字母分别表示在0.05,0.01水平差异显著(LSD),下同。
 Note:Lowercaseandcapitallettersmeanthesignificantdifferenceatthe0.05,0.01level(LSD),respectively,thesamebelow.
2.4 周期性去叶对地毯草生物构件生物量的影响
不同周期去叶后,地毯草各处理组根与地上营养器官生物量鲜重差异显著,干重差异极显著(表4)。植物的
各个器官在生理功能上既有精细的分工,又有密切的联系,既相互协调又相互制约。植物生长的相关性包括地上
部与地下部的相关、主茎与侧枝的相关、营养生长与生殖生长的相关。其中地上与地下的相关常用根冠比(root/
topratio,R/T)来表示,即植物地下部分与地上部分重量(干重或鲜重)的比值[18]。4个处理组的根冠比(鲜重之
比)为0.211(D10)<0.219(D30)<0.247(D20)<0.285(D60)。影响根冠比的因素主要有土壤水分、光照、温度
等。各处理组的差异在光照方面,不同周期去叶造成光合面积差异影响了光合作用产物产量,所以用于地下部分
生长和地上部分生长营养物质分配出现了差异。这说明去叶修剪可以促进根的生长,而适宜的修剪周期可以保
持适当的根冠比。
711第20卷第3期 草业学报2011年
表2 移栽后地毯草单枝茎长度(犆5)和单枝茎伸长速率(犆6)的影响
犜犪犫犾犲2 犈犳犳犲犮狋狅犳狋狉犪狀狊狆犾犪狀狋狅狀狊犻狀犵犾犲犾犲狀犵狋犺(犆5)犪狀犱狋犺犲狊狋犲犿犲犾狅狀犵犪狋犻狅狀狉犪狋犲狅犳狊犻狀犵犾犲狊狋犲犿狊(犆6)狅犳犃.犮狅犿狆狉犲狊狊狌狊
日期Date
(年月日Yearmonthday)
C5(cm)
D10 D20 D30 D60
20091115 12.63±2.23bA 17.17±1.33aA 13.60±1.31abA 11.90±3.30bA
20091125 21.97±6.02aA 25.97±1.19aA 26.30±5.79aA 23.63±1.19aA
20091205 37.70±9.21bA 57.93±6.23aA 48.03±12.84abA 47.40±7.79abA
20091215 83.17±15.87bA 131.40±13.38aA 111.00±30.40abA 117.60±18.49abA
20091225 124.50±21.34bB 206.20±19.81aA 140.30±40.30bAB 163.60±21.50abAB
20100104 196.90±11.74bB 317.60±28.60aA 251.40±65.93abAB 242.20±30.58bAB
20100114 284.90±13.14bB 467.60±15.34aA 355.00±78.06bAB 335.10±72.35bAB
20100124 355.30±27.74cB 583.90±29.72aA 498.20±105.90abAB 420.00±67.96bcAB
日期Date
(年月日Yearmonthday)
C6(cm/d)
D10 D20 D30 D60
20091115 1.26±0.22bA 1.72±0.13aA 1.36±0.13abA 1.19±0.33bA
20091125 1.10±0.30aA 1.30±0.06aA 1.32±0.29aA 1.18±0.06aA
20091205 1.26±0.31bA 1.93±0.21aA 1.60±0.43abA 1.58±0.26abA
20091215 2.08±0.40bA 3.28±0.33aA 2.78±0.76abA 2.94±0.46abA
20091225 2.49±0.43bB 4.13±0.40aA 2.80±0.81bAB 3.27±0.43abAB
20100104 3.28±0.20bB 5.29±0.47aA 4.19±1.10abAB 4.04±0.51bAB
20100114 4.07±0.19bB 6.68±0.22aA 5.07±1.11bAB 4.79±1.03bAB
20100124 4.44±0.35cB 7.30±0.37aA 6.23±1.33abAB 5.25±0.85bcAB
表3 移栽后地毯草单枝茎节数(犆3)和单枝节出生率(犆4)的影响
犜犪犫犾犲3 犈犳犳犲犮狋狅犳狋狉犪狀狊狆犾犪狀狋狅狀狀狅犱犲狀狌犿犫犲狉狊(犆3)犪狀犱狊犻狀犵犾犲犿犻狀狅狉犫犻狉狋犺狉犪狋犲狅犳狊犻狀犵犾犲犫狉犪狀犮犺(犆4)狅犳犃.犮狅犿狆狉犲狊狊狌狊
日期Date
(年月日Yearmonthday)
C3
D10 D20 D30 D60
20091115 8.33±0.58abAB 9.00±1.00aA 6.67±1.16cB 7.00±0.01bcAB
20091125 11.67±2.08abAB 14.00±1.00aA 10.67±2.52bAB 8.67±0.58bB
20091205 19.33±2.08aA 26.33±2.52aA 22.00±5.57aA 23.33±3.79aA
20091215 47.33±12.06aA 60.67±9.02aA 51.00±13.12aA 55.33±7.23aA
20091225 63.00±12.00aA 82.00±9.17aA 69.00±24.02aA 80.67±10.02aA
20100104 102.70±33.65aA 133.30±9.45aA 117.30±44.00aA 121.30±20.26aA
20100114 161.70±30.67aA 180.30±9.61aA 166.70±56.32aA 156.00±28.36aA
20100124 183.30±34.39aA 223.70±58.29aA 229.00±75.32aA 181.30±31.01aA
日期Date
(年月日Yearmonthday)
C4(No./d)
D10 D20 D30 D60
20091115 0.83±0.06abAB 0.90±0.10aA 0.67±0.12cB 0.70±0.01bcAB
20091125 0.58±0.10abAB 0.70±0.05aA 0.53±0.13bAB 0.43±0.03bB
20091205 0.65±0.07aA 0.88±0.85aA 0.73±0.19aA 0.78±0.13aA
20091215 1.18±0.30aA 1.52±0.23aA 1.28±0.33aA 1.39±0.18aA
20091225 1.26±0.24aA 1.64±0.18aA 1.38±0.48aA 1.61±0.20aA
20100104 1.71±0.56aA 2.22±0.16aA 1.96±0.73aA 2.02±0.34aA
20100114 2.31±0.43aA 2.58±0.14aA 2.38±0.81aA 2.23±0.41aA
20100124 2.29±0.43aA 2.79±0.73aA 2.86±0.94aA 2.27±0.39aA
811 ACTAPRATACULTURAESINICA(2011) Vol.20,No.3
表4 不同去叶处理(90犱)地毯草构件生物量变化的差异分析
犜犪犫犾犲4 犞犪狉犻犪狋犻狅狀狅犳犫狌犻犾犱犫犻狅犿犪狊狊狅犳犮犪狉狆犲狋犵狉犪狊狊犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋犱犲犳狅犾犻犪狋犻狅狀狋狉犲犪狋犿犲狀狋(90犱)
处理
Treatments
根鲜重
Rootfreshweight(g)
营养器官鲜重
Vegetativefreshweight(g)
根干重
Rootdryweight(g)
营养器官干重
Vegetativedryweight(g)
D10 13.39±5.21bA 63.52±14.70bA 2.39±0.82cB 10.23±2.73bAB
D20 19.84±8.79aA 80.15±30.40aA 3.47±1.38aA 13.38±3.57aA
D30 16.18±6.06abA 73.90±26.02bA 2.74±0.77bAB 9.94±1.47bB
D60 16.47±4.56abA 57.86±26.60bA 3.05±0.54bAB 10.12±0.31bAB
平均值 Mean 16.47 68.86 2.91 10.92
标准差犛 2.64 10.04 0.46 1.65
变异系数犆犞 (%) 16.04 14.58 15.77 15.08
犉值犉value 8.588 6.375 23.644 18.222
 注:,表示在0.05,0.01水平差异显著(LSD)。
 Note:,aresignificantcorrelationatthe0.05,0.01level(LSD),respectively.
  在根干重方面,除D30与D60无显著差异外,D20和D10间差异极显著,D20与D30及D60间差异显著,而
D10与D30及D60差异显著。这说明不同去叶周期对地毯草根的生物量积累影响程度不一样。在地上营养器
官干重方面,D20生物量达到最大,D30最小,D20与D30差异极显著,而与D10及D60差异显著,D10、D30和
D60之间差异不显著。这表明适宜的去叶周期(D20)对地毯草地上营养器官生物量的积累起到促进作用,而其
他去叶周期之间对地毯草地上营养器官生物量的积累影响差异不显著。
3 讨论与结论
地毯草是一种具有较强的适应弱光环境能力的喜阳性C4 型植物,具有较高的光合能力[19],叶片是植物进行
光合作用的主要场所,是植物重要的物质生产器官,是生态系统固定太阳能的起点。叶片的数量、大小等特征都
影响植物对碳的获取,影响到光能利用率,并进一步影响到生存和竞争能力[20]。地毯草在周期性去叶后,在蘖的
出生、茎节的生长、生物量的积累等方面受到了不同程度的影响。
在地毯草生长前期,不同周期去叶对地毯草蘖的出生、匍匐茎的长度及茎节数影响差异显著。前期土壤提供
充足的养分,种内竞争不明显,地毯草利用有利的环境优势迅速进行蔓延生长。各处理组的蘖出生率、茎节出生
率以及匍匐茎的伸长速率都达到较高水平。地毯草迅速占据周围的空间后,随着生长的进程,土壤里的养分逐渐
被消耗,地毯草的光合作用产物逐渐增多,主要用于自身的克隆生长。在地毯草生长的中后期,种内竞争加剧,匍
匐茎交错生长,叶片变得稠密,相互遮挡。在这期间,不同周期去叶使各个处理组的地毯草分蘖数、匍匐茎长度达
到显著或极显著差异,而在茎节数方面各处理组差异不显著。地毯草的匍匐茎在生长过程的前期进行茎节数的
增加而后优先进行茎节增长和增粗,匍匐茎的形态特征不仅影响克隆分株在空间上的放置格局,而且也是资源获
取过程的重要形态学性状之一[21],地毯草的这种克隆生长策略是它长期适应环境的结果。在去叶处理50d后,
D20的单枝茎长度和伸长速率明显高于其他处理组。这是由于去叶修剪改变了地毯草叶片间的稠密程度和种内
的竞争程度,不同周期修剪使这种改变程度在各个处理组有差异,进而造成净光合产物产量不一样,地毯草的克
隆生长也就产生了差异。随着去叶次数增加,各处理组地毯草的组内差异也逐渐增大。在单枝分蘖数及蘖的出
生率、单枝匍匐茎长度及茎伸长速率方面,D20在去叶处理后30d,组内差异显著,而D10、D30、D60组内呈显著
差异比D20要晚10~20d。在单枝茎节数及节出生率方面,D20、D60、D10均在去叶处理后40d组内达到显著
差异,比D30早10d。去叶周期不同对各处理组组内及组间的茎节数和节出生率影响不大,初步推断其原因是
地毯草遗传因子影响,还需要对此进行深入的研究探讨。
克隆植物在生物量分配格局上的差异,一方面反映了克隆植物在不同生境适应过程中对生长策略所进行的
调整,另一方面也反映出克隆植物在资源有限的条件下,在克隆生长过程中对关于自身生存和发展的各项功能所
911第20卷第3期 草业学报2011年
做出的一种权衡,并反映出生物量分配格局与克隆生长的关系[22]。不同克隆植物所采取的生物量分配方式不一
样。研究表明,切除匍匐茎使鹅绒委陵菜(犘狅狋犲狀狋犻犾犾犪犪狀狊狉犻狀犪)生物量投资明显偏向于地上部分[23];中国沙棘
(犎犻狆狆狅狆犺犪犲狉犺犪犿狀狅犻犱犲狊)在高土壤水分条件下,种群的地上部分枝干生物量投资较高而叶片的生物量投资较
低,地下部分生物量主要投资于克隆器官的生长;在低土壤水分条件下,种群的地上部分枝干生物量投资较低而
叶片的生物量投资较高,地下部分生物量则主要投资于根系的生长[24];生长在不同光强条件下的过路黄(犔狔狊犻
犿犪犮犺犻犪犮犺狉犻狊狋犻狀犪犲),当光强减弱时,把高比例的生物量分配到叶片,有利于植株积累更多的光合产物,从而适应弱
光的环境[25]。地毯草在不同周期性去叶后,生物量的分配也发生了变化。从各处理组的根冠比D10<D30<
D20<D60可以看出,去叶周期最短的处理组(D10)地毯草把更多的生物量投资在根部,通过扩大根系来最大限
度地获取资源。而去叶周期最长的处理组(D60),把更多的生物量投资在地上部分。处理组D20和D30的去叶
周期居中的地毯草,地上与地下的生物量分配相对比较均匀。去叶的周期不同还影响了地毯草光合产物的积累,
造成克隆构件生物量的差异。去叶越频繁,地毯草叶片的面积就越少,吸收的光能和二氧化碳的量少,光合产物
积累少。去叶次数过少,叶片重叠遮挡严重,有效光合面积减少,而呼吸作用和光呼吸消耗多,光合产物积累也
少。适当的去叶周期可以避免以上情况的发生。处理组D20地上和地下部分构件生物量明显高于其他处理组,
在根干重方面,D20与D30及D60呈显著差异(犘<0.05),与D10呈极显著差异(犘<0.01);在地上营养器官干
重方面:D20与D10及D60呈显著差异(犘<0.05),与D30呈极显著差异(犘<0.01)。D20根的鲜重与D10、D30
和D60差异显著,而D20根的干重与D10差异极显著,与D30、D60差异显著,这主要是由于D10去叶次数过多,
前期匍匐茎生长慢,茎上的不定根少,不定根量的增加主要发生在生长后期,鲜嫩的不定根含水量较多,烘干后根
的干重与D20的差异比鲜重更显著。
从本试验结果得出,周期为20d的去叶修剪对地毯草的克隆生长最有利,过长或过短周期去叶都不利于地
毯草的克隆生长。Hirota等[17]曾在已经建植2年的假俭草(犈狉犲犿狅犮犺犾狅犪狅狆犺犻狌狉狅犻犱犲狊)人工草地上进行过间隔期
为1~4周的割草试验,并提出每3周1次为最佳刈割周期[6,17]。这与本研究的结果一致,尽管不同的克隆生物
生长特点不一样,但是在受环境条件胁迫下的克隆生长有一定的相似性。因此,要使地毯草草坪具有较高的使用
和观赏价值,就需要采取适当的修剪周期(20d),过长或过短周期修剪都对地毯草的生长造成不利的影响。
参考文献:
[1] SalzmanAG.Habitatselectioninclonalplant[J].Science,1985,228:602604.
[2] 孙海群,康晓燕.鹅绒委陵菜在不同养分条件下的克隆生长研究[J].草业与牧业,2008,10:1819,39.
[3] 董鸣,于飞海.植物克隆性的生态学意义[J].植物生态学报,2007,31(4):549551.
[4] 李娟.施肥及刈割对白三叶克隆生长影响的研究[D].长春:吉林大学,2008.
[5] 干友民,任婷,陈燕.西南地区野生马蹄金无性繁殖特性研究[J].草业科学,2009,26(8):163171.
[6] 宋福娟,包国章,郭平.去叶频次对假俭草克隆生长的影响[J].东北师范大学学报(自然科学版),2009,41(2):145148.
[7] 赵玉,李海燕,贾娜尔,等.伊黎河各不同生境假苇拂子茅种群构件组成及其年龄结构[J].草业学报,2009,18(2):8994.
[8] 覃宗泉,雷会义,娄秀伟,等.刈割次数对热性草丛草地地面植被的影响[J].草业科学,2010,27(1):103108.
[9] PakidingW,HirataM.Effectsofnitrogenfertilizerrateandcuttingheightontilerandleafdynamicsinbahiagrass(犘犪狊狆犪犾
狌犿狀狅狋犪狋狌犿)swards:Tilerappearanceanddeath[J].GrasslandScience,2003,49(3):193202.
[10] 刘文辉,周青平,颜红波,等.青海扁茎早熟禾种群地上生物量积累动态[J].草业学报,2009,18(2):1824.
[11] 王志勇,刘建秀,郭海林.狗牙根种质资源营养生长特性差异的研究[J].草业学报,2009,18(2):2532.
[12] 张惠霞,席嘉宾.广东地区地毯草野生种质资源调查及生态特性研究[J].草原与草坪,2005,(6):2527.
[13] HoldridgeLR.Determinationofworldplantformationsfromsimpleclimaticdate[J].Science,1947,105:367368.
[14] PartonWJ,ScurlockJMO,JimaDS,犲狋犪犾.Impactofclimatechangeongrasslandproductionandsoilcarbonworldwide[J].
GlobalChangeBiology,1995,(1):1322.
[15] 肖克炎,于丹.克隆种群的有关概念在水生植物中应用和研究进展[J].水生生物学报,2008,32(6):920925.
[16] 张如莲,黄承和,白昌军.施肥对杂交结缕草期草坪质量综合评价[J].热带作物学报,2003,24(4):7480.
021 ACTAPRATACULTURAESINICA(2011) Vol.20,No.3
[17] HirotaH,KobayashiM,KantoY,犲狋犪犾.Growthbehaviorofcentipedegrass[犈狉犲犿狅犮犺犾狅犪狅狆犺犻狌狉狅犻犱犲狊(Munro)Hack.]and
itsculturalpractice[J].JournalJapanSocietyTurfgrassScience,1987,15(1):125130.
[18] 王三根.植物生理生化[M].北京:中国农业出版社,2008.
[19] 蹇洪英,邹寿青.地毯草的光合特性研究[J].广西植物,2003,23(2):181184.
[20] 郭力华.中国热带地区三种匍匐茎无性系植物种群生态学研究[D].长春:东北师范大学,2004.
[21] 周华冲,赵亮,赵新全,等.短穗兔耳草的克隆生长特征[J].草业科学,2006,23(12):6064.
[22] 张颖,贾志斌,杨持.百里香无性系的克隆生长特征[J].植物生态学报,2007,31(4):630636.
[23] 康晓燕,孙海群.切除匍匐茎对鹅绒委陵菜克隆生长的影响[J].青海大学学报(自然科学版),2007,25(3):1719.
[24] 贺斌,李根前,高海银,等.不同土壤水分条件下中国沙棘克隆生长的对比研究[J].云南大学学报(自然科学版),2007,
29(1):101107.
[25] 王琼,刘霞,王爱丽,等.过路黄克隆生长对光照强度的反应[J].西华师范大学学报(自然科学版),2003,24(4):390
395.
犈犳犳犲犮狋狅犳狆犲狉犻狅犱犻犮犱犲犳狅犾犻犪狋犻狅狀狅狀犮犾狅狀犪犾犵狉狅狑狋犺犻狀犃狓狅狀狅狆狌狊犮狅犿狆狉犲狊狊狌狊
LIJieying1,4,XIEAnxia4,BAIChangjun2,LIAOLi4,HUANGXiaohui4,WANGZhiyong3,4
(1.KeyLaboratoryofCoastalWetlandBioresourcesandEnvironmentalProtection,Yangcheng,Jiangsu
224051,China;2.TropicalPastureResearchCenterCATAS,HainanDanzhou571737,China;
3.KeyLaboratoryofProtectionandDevelopmentalUtilizationofTropicalCropGermplasm
Resources(HainanUniversity),MinistryofEducation,Hainan,Haikou571737,China;
4.ColegeofAgronomy,HainanUniversity,DanzhouHainan571737,China)
犃犫狊狋狉犪犮狋:Theclonalgrowthofcarpetgrass(犃狓狅狀狅狆狌狊犮狅犿狆狉犲狊狊狌狊)underperiodicdefoliationswasstudiedin
thisrandomizedblockexperiment.Thereweresignificant,orverysignificant,differencesbetweenperiodicde
foliationsandtheoptimumgrowthofcarpetgrasswhentheleavesweremoderatelypruned.Toohighorlow
frequentlyofleafcutting(D10orD60)inhibitedthenormalgrowthofcarpetgrassandledtolowerquality
turf.However,moderatedefoliationcouldcontributetoclonalgrowthofcarpetgrassesandimprovetheirorna
mentalvalue.
犓犲狔狑狅狉犱狊:犃狓狅狀狅狆狌狊犮狅犿狆狉犲狊狊狌狊;clonalgrowth;defoliation;periodicity
121第20卷第3期 草业学报2011年