全 文 ：书兰州地区胡麻田杂草消长动态及
群落生态位研究
赵利１，２，胡冠芳３，王利民２，党照２，赵玮２，张建平２，牛俊义１
（１．甘肃农业大学生命科学技术学院，甘肃 兰州７３００７０；２．甘肃省农业科学院作物研究所，甘肃 兰州７３００７０；
３．甘肃省农业科学院植物保护研究所，甘肃 兰州７３００７０）
摘要：采用田间调查和室内测定、相对丰度和生态位计算与分析相结合的方法，对兰州地区胡麻田杂草群落进行了
研究。初步明确了兰州地区胡麻田间杂草种类共有１１科２３种，其中主要科为：禾本科、菊科、藜科、苋科和旋花
科；优势种群为：地肤、狗尾草、藜、苣荬菜、稗草和打碗花。同时明确了优势杂草的消长变化规律，即４月中旬为杂
草始发期，５月中旬和６月中旬为２个出草高峰期。优势杂草生态位的研究结果表明，地肤的综合生态位宽度值最
大，对胡麻的危害最大，其次为狗尾草和藜；地肤与狗尾草的时间生态位重叠值最大，与苣荬菜的水平生态位重叠
值最大；而苣荬菜和藜的垂直生态位重叠值最大，它们相互之间利用资源的相似性较高。利用相对丰度和生态位
宽度均能确定优势杂草的种类，反映杂草对作物危害程度的大小。
关键词：兰州地区；胡麻；杂草；群落
中图分类号：Ｑ９４８．１５＋８；Ｓ４５１　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１０）０６００１８０７
　 生态位理论在研究物种间关系、生物多样性、群落结构和演替等方面应用广泛，是自Ｇｒｉｎｎｅｌ提出概念以来
生态学领域的一个研究热点，是评价种间和种内关系及其种群在群落中地位的重要手段［１］。生态位是指在自然
生态系统中一个种群在时间、空间上的位置及其与相关种群之间的功能关系［２］。生态位不仅涉及物种对资源的
利用，而且涉及同一营养级之间对资源消耗时的竞争等问题［３］。目前，国内外许多学者对生态位理论、生态位计
测公式和生态位具体应用等方面进行了大量的研究［４１３］。而在杂草生态位研究方面，郭水良和李扬汉［１４］、李俊娇
等［１５］、姚和金等［１６］、肖红等［１７］、马丽荣等［１８］开展了有关生态相似关系、生态位、主要杂草种群消长动态、杂草群
落等方面的研究。
胡麻（犔犻狀狌犿狌狊犻狋犪狋犻狊狊犻犿狌犿）是甘肃省重要的经济作物和油料作物之一，常年播种面积１３．３万ｈｍ２ 左右，总
产１５万ｔ左右，播种面积占全国的３３％，总产占全国的４２％，均居全国首位。胡麻田间伴生杂草种类繁多，种群
密度较大，杂草与胡麻共生期长，是胡麻减产和品质下降的重要因素之一［１９］。因此，及时高效的防除杂草意义重
大。目前国际上，在不同除草剂和农艺措施对胡麻田杂草控制等方面研究较多［２０，２１］，发达国家主要采用除草剂
进行杂草防除，除草剂的使用量较大，占农药使用总量的６０％～７０％，而我国除草剂的使用量仅占农药使用总量
的３０％～４０％，远低于发达国家的水平。这与我国在这方面的研究较少密切相关。特别是除草剂在胡麻田间的
使用，更是稀少。在我国胡麻主产区，绝大多数农户因担心产生药害而不敢使用除草剂，常进行人工除草，致使除
草的成本成倍地增高。因此，研究胡麻田杂草的群落组成和数量的动态分布规律，进而确定杂草群落的生态位，
明确杂草与胡麻的竞争关系，对于筛选适于胡麻田间使用的新型安全、高效除草剂和剂量，把农民从繁重的人工
除草劳动中解放出来意义重大。
然而，关于兰州地区胡麻田间杂草种类、消长规律及群落生态位的研究未见报道。因此，本研究拟运用生态
位理论研究胡麻田间杂草，以揭示胡麻田杂草群落的结构、消长动态和种间关系，为胡麻田杂草的综合管理和除
草剂的合理使用提供理论依据。
１８－２４
２０１０年１２月
　　　草　业　学　报　　　
　　　ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ　　　
第１９卷　第６期
Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．６
 收稿日期：２０１００４２４；改回日期：２０１００６２１
基金项目：现代农业产业技术体系建设专项资金（ｎｙｃｙｔｘ２２）资助。
作者简介：赵利（１９７３），女，陕西武功人，副研究员，在读博士。Ｅｍａｉｌ：ｚｈｙ１９７２＠ｙａｈｏｏ．ｃｏｍ．ｃｎ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｎｉｕｊｙ＠ｇｓａｕ．ｃｏｍ．ｃｎ
１　材料与方法
１．１　试验地概况
试验设在甘肃省农业科学院兰州农场（东经１０３°５３′，北纬３６°０６′），海拔１５１９．２ｍ。年均气温１１．２℃，年均
降水量３２７ｍｍ，年均日照时数２４４６ｈ，无霜期１８０ｄ以上。川水地，粘质壤土，肥力中等，前茬为胡麻。
１．２　研究方法
在没有进行人工防除杂草和施用除草剂的试验小区进行杂草调查，试验区总面积０．６７ｈｍ２，在此范围内随
机选取面积为３３７．５ｍ２ 的田块３块进行调查，调查时间为胡麻生长期（４月－７月上旬）。每７～１０ｄ调查１次，
采用倒置“Ｗ”５点取样法，共１５个样方，每个样方面积为０．２５ｍ２（５０ｃｍ×５０ｃｍ），样方中杂草全部挖出并装入
密封的塑料袋内，在室内辨认杂草种类，数出杂草株数，用直尺量其高度并做记录。
１．３　数据分析
１．３．１　杂草发生频率（ＰＦ：ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｆｒｅｑｕｅｎｃｅ）　测定区域出现某种杂草时，该杂草的ＰＦ取１，反之取０，该区
域所有杂草ＰＦ值的和代表该区域杂草的种类。
杂草频度（ｆｒｅｑｕｅｎｃｙ）＝某种杂草出现的样方数／调查样方的总数
相对频率（ＲＦ：ｒｅｌａｔｉｖｅｆｒｅｑｕｅｎｃｅ）＝某种杂草ＰＦ值／该区域杂草种类值
杂草种群密度（ＰＤ：ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｄｅｎｓｉｔｙ）＝某种杂草的株数／测定区域面积
相对密度（ＲＤ：ｒｅｌａｔｉｖｅｄｅｎｓｉｔｙ）＝某种杂草株数／区域内所有物种总数
杂草相对丰度（ＲＡ：ｒｅｌａｔｉｖｅａｂｕｎｄｅｎｃｅ）＝犚犉犻狋犺＋犚犇犻狋犺＝ 犘犉犻狋犺∑
犼
犘犉犼狋犺＋
犘犇犻狋犺
∑
犼
犘犇犼狋犺
式中，犚犃为相对丰度；犚犉为相对频率；犚犇为相对密度；犻狋犺为第犻种杂草；犼狋犺为第犼种杂草。
１．３．２　生态位宽度　采用Ｌｅｖｉｎｓ的公式［２２］：犅＝－（∑
狊
犻＝１
狆犻ｌｎ狆犻）／ｌｎ狊，其中犘犻＝犖犻／犖，即１个物种在１个资源状
态下所占的比例。犖犻为物种在第犻个资源状态的数目（时间生态位宽度研究时为１２个时间单元，空间生态位宽
度研究时为１５个样方，垂直生态位宽度研究时为４个株高资源序列），犖 为物种在所有资源状态中的数目（１２个
时间单元或１５个样方或４个株高资源序列），狊为资源状态总数（本研究分别为１２，１５，４）。
１．３．３　生态位重叠　采用Ｓｃｈｏｅｎｅｒ的公式［５］：
重叠指数犆犻犺＝１－１２∑
犖犻犼
犖犻－
犖犺犼
犖犺
式中，犆犻犺为犻种和犺种之间的生态位重叠指数；犖犻犼为犻种（杂草）在犼资源等级中的数值；犖犻为犻种在所有资源
等级中的数值；犖犺犼为犺种（杂草）在犼资源等级中（同上）的出现数值；犖犺为犺种在所有资源等级（同上）中的数
值。生态位重叠指数的变化范围从０～１，０表示完全不重叠，１表示１００％的重叠。
以上数据处理均利用 ＭｉｃｒｏｓｏｆｔＥｘｃｅｌ计算生态位宽度值和生态位重叠值。
２　结果与分析
２．１　胡麻田杂草群落组成
调查表明，兰州地区胡麻田常见杂草有２３种，隶属１１个科，其中，单子叶杂草４种，全部为禾本科杂草，占全
部杂草总数的４３．１１％，其他为双子叶杂草，共１９种，占全部杂草总数的５６．８９％；一年生杂草１３种，占杂草种类
总数的５６．５２％；一年或越年生杂草２种，占杂草种类总数的８．７０％；多年生杂草６种，占杂草种类总数的
２６．０８％。多年生或越年生杂草２种，占杂草种类总数的８．７０％。１１科杂草中，最主要的有禾本科、菊科、藜科、
苋科和旋花科，这５科杂草共有１５种，占杂草种类总数的６５．２２％，豆科、十字花科、茜草科、茄科、蓼科、唇形科
杂草有８种，占杂草种类总数的３４．７８％。杂草种群组成为：地肤（犓狅犮犺犻犪狊犮狅狆犪狉犻犪）、狗尾草（犛犲狋犪狉犻犪狏犻狉犻犱犻狊）、
藜（犆犺犲狀狅狆狅犱犻狌犿犪犾犫狌犿）、苣荬菜（犛狅狀犮犺狌狊犫狉犪犮犺狔狅狋狌狊）、稗草（犈犮犺犻狀狅犮犺犾狅犪犮狉狌狊犵犪犾犾犻）、打碗花（犆犪犾狔狊狋犲犵犻犪犺犲犱
犲狉犪犮犲犪）、篱打碗花（犆犪犾狔狊狋犲犵犻犪狊犲狆犻狌犿）、猪殃殃（犌犪犾犻狌犿犪狆犪狉犻狀犲ｖａｒ．狋犲狀犲狉狌犿）、山苦荬（犐狓犲狉犻狊犮犺犻狀犲狀狊犻狊）、刺儿
菜（犆犲狆犺犪犾犪狀狅狆犾狅狊狊犲犵犲狋狌犿）、猪毛菜（犛犪犾狊狅犾犪犮狅犾犾犻狀犪）、牛筋草（犈犾犲狌狊犻狀犲犻狀犱犻犮犪）、画眉草（犈狉犪犵狉狅狊狋犻狊狆犻犾狅狊犪）、荠
菜（犆犪狆狊犲犾犾犪犫狌狉狊犪狆犪狊狋狅狉犻狊）、龙葵（犛狅犾犪狀狌犿狀犻犵狉狌犿）、反枝苋（犃犿犪狉犪狀狋犺狌狊狉犲狋狉狅犳犾犲狓狌狊）、绿苋（犃．狏犻狉犻犱犻狊）、凹
９１第１９卷第６期 草业学报２０１０年
头苋（犃．犾犻狏犻犱狌狊）、小苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅犿犻狀犻犿犪）、救荒野豌豆（犞犻犮犻犪狊犪狋犻狏犪）、扁蓄（犘狅犾狔犵狅狀狌犿犪狏犻犮狌犾犪狉犲）、酸模叶
蓼（犘狅犾狔犵狅狀狌犿犾犪狆犪狋犺犻犳狅犾犻狌犿）和夏至草（犔犪犵狅狆狊犻狊狊狌狆犻狀犪）。
２．２　优势杂草种群及其消长动态
由于相对丰度值综合了杂草发生频率和杂草密度２个指标对杂草发生进行评价，因此，本研究利用杂草相对
丰度值的大小来确定优势杂草种群。取相对丰度值大于１０％的为优势杂草，按照相对丰度值由大到小的顺序，
兰州地区胡麻田优势杂草分别为：地肤、狗尾草、藜、苣荬菜、稗草和打碗花，这６种杂草的发生频率和种群密度值
均较大（表１），在田间分布较广，对胡麻的危害较大。
表１　优势杂草相对丰度
犜犪犫犾犲１　犚犲犾犪狋犻狏犲犪犫狌狀犱犪狀犮犲狅犳犱狅犿犻狀犪狀狋狊狆犲犮犻犲狊
种名
Ｓｐｅｃｉｅｓ
科
Ｆａｍｉｌｙ
杂草频度均值
Ａｖｅｒａｇｅｏｆｆｒｅｑｕｅｎｃｙ（％）
种群密度均值Ａｖｅｒａｇｅｏｆ
ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｄｅｎｓｉｔｙ（株Ｐｌａｎｔ／ｍ２）
相对丰度（ＲＡ）
Ｒｅｌａｔｉｖｅａｂｕｎｄａｎｃｅ（％）
地肤犓．狊犮狅狆犪狉犻犪 藜科Ｃｈｅｎｏｐｏｄｉａｃｅａｅ ８１．８２ ２７．７５ ３６．６４
狗尾草犛．狏犻狉犻犱犻狊 禾本科Ｇｒａｍｉｎｅａｅ ９５．２４ ３５．７５ ３２．５１
藜犆．犪犾犫狌犿 藜科Ｃｈｅｎｏｐｏｄｉａｃｅａｅ ６７．７８ １４．６７ ２４．２５
苣荬菜犛．犫狉犪犮犺狔狅狋狌狊 菊科Ｃｏｍｐｏｓｉｔａｅ ２２．２２ １．７３ ２１．５３
稗草犈．犮狉狌狊犵犪犾犾犻 禾本科Ｇｒａｍｉｎｅａｅ ６１．２１ ７．１７ ２０．２８
打碗花犆．犺犲犱犲狉犪犮犲犪 旋花科Ｃｏｎｖｏｌｖｕｌａｃｅａｅ １４．４４ １．５１ １４．８１
优势杂草种群密度的消长变化决定着整个群落的消长变化。从胡麻生育期间优势杂草４月中旬－７月上旬
的生长动态变化（图１）可以看出，４月中旬杂草开始发生，此期间杂草出苗主要以旋花科、菊科营养体繁殖的多年
生杂草为主，如打碗花和苣荬菜。同时还有藜科、禾本科的一年生草本，如藜、稗草等，其中打碗花和苣荬菜在杂
草中占绝对优势，分别达到６．９３和４．２７株／ｍ２。
此后随着气温的升高，杂草密度陡然增加。５月中旬出现第１个出草高峰期，５月１１日杂草密度为１２６．９４
株／ｍ２，其中主要为稗草和地肤，密度分别为５１．４７和４２．１３株／ｍ２，此后杂草发生量稳中有升，到５月２６日杂草
密度为１５１．７５株／ｍ２，此时藜、地肤和狗尾草密度分别为５３．６，４３．２和２３．７３株／ｍ２，逐渐成为优势杂草。６月中
旬出现第２个出草高峰期，６月１５日杂草密度为３９４．６８株／ｍ２，狗尾草、地肤和藜密度分别达到１５２．５３，１１６．５３
和５７．０７株／ｍ２，分布更广泛，此后杂草发生量逐渐减少，到７月６日杂草密度降至２５３．８３株／ｍ２。
图１　胡麻生育期间优势杂草动态变化
犉犻犵．１　犙狌犪狀狋犻狋狔犱狔狀犪犿犻犮狊狅犳狋犺犲犵狉狅狑狋犺犪狀犱狑犻狋犺犲狉犻狀犵狅犳狋犺犲犱狅犿犻狀犪狀狋狑犲犲犱狊
０２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．６
２．３　优势杂草的生态位
２．３．１　优势杂草的生态位宽度　生态位宽度值是度量植物种群对资源环境利用状况的尺度，种群的生态位宽度
值的大小说明它们在群落中的地位和作用，种群生态位宽度越大，它对环境的适应能力越强，对资源的利用越充
分，在资源竞争中就有越强的竞争能力［２３］，在群落中常常处于优势地位。
时间生态位宽度由大到小依次为地肤、藜、苣荬菜、稗草、狗尾草和打碗花等（表２），说明在胡麻生育期内，它
们与胡麻的伴生时间依次由长到短；水平生态位宽度由大到小依次为：地肤、藜、狗尾草、稗草、苣荬菜和打碗花，
说明在水平空间范围内，它们与胡麻争夺水分和养分的激烈程度也依次减少；垂直生态位宽度由大到小依次为：
地肤、狗尾草、稗草、藜、打碗花和苣荬菜，说明在垂直空间上它们与胡麻争夺生长空间的激烈程度也依次减弱；综
合生态位宽度的大小反映了杂草在群落中的地位和对胡麻危害程度的大小，上述杂草中综合生态位由大到小处
于前３位的依次为地肤、狗尾草和藜，它们的综合生态位均超过２．０，这与它们分布广泛，能适应多种不同的生境
相吻合。因此，这３种杂草在群落中处于优势地位，对胡麻的危害程度较大，它们与胡麻竞争水分养分和生长空
间均比较激烈。
表２　优势杂草在不同资源序列上的生态位宽度值
犜犪犫犾犲２　犖犻犮犺犲犫狉犲犪犱狋犺狅犳狋犺犲犿犪犻狀狑犲犲犱狊
序号Ｎｏ． 种名Ｓｐｅｃｉｅｓ 时间生态位Ｔｉｍｅｎｉｃｈｅ 水平生态位 Ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌｎｉｃｈｅ 垂直生态位Ｖｅｒｔｉｃａｌｎｉｃｈｅ 综合生态位Ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄｎｉｃｈｅ
１ 打碗花犆．犺犲犱犲狉犪犮犲犪 ０．６９０４ ０．３９２５ ０．３０７４ １．３９０３
２ 苣荬菜犛．犫狉犪犮犺狔狅狋狌狊 ０．８０８０ ０．５０４０ ０．２７７７ １．５８９７
３ 藜犆．犪犾犫狌犿 ０．８１１４ ０．９４５５ ０．３４８６ ２．１０５５
４ 稗草犈．犮狉狌狊犵犪犾犾犻 ０．７６９１ ０．７１５５ ０．４４１０ １．９２５６
５ 地肤犓．狊犮狅狆犪狉犻犪 ０．８６１３ ０．９７４９ ０．７３０７ ２．５６６９
６ 狗尾草犛．狏犻狉犻犱犻狊 ０．７４６２ ０．９００５ ０．５２６２ ２．１７２９
２．３．２　优势杂草的生态位重叠值　在群落中，复杂的生态关系使各种群的生态位通常表现为非离散型，总是倾
向于分享其他种群的基础生态位部分，导致２个或更多的植物种群对某些资源的共同需求，使不同种群的生态位
常处于不同程度的重叠状态［２４］。生态位重叠理论是解释自然群落中种间共存和竞争机制的基本理论和方法［２５］。
生态位重叠值表明２个物种对资源（食物、营养成分、空间等）利用的相似性及其在一定程度上的竞争，其值越大，
表明２个物种利用资源的能力越相似［１８］；在资源环境不足的情况下，２个物种间发生的竞争可能越剧烈［３］；其值
越小，表明２个物种利用资源的能力差异越大［１８］。
时间生态位重叠值的大小反映物种在时间发生上的重叠情况［１８］。狗尾草和地肤、藜、稗草的时间生态位重
叠值在０．７０００以上（表３），说明它们的生长期重叠时间长，对生态环境要求较相似。而事实上，地肤、藜和稗草
生长期在４－８月（春夏季），而狗尾草主要发生在５月底－８月（夏季），生长时间重叠期较长；打碗花和藜的时间
生态位重叠值最小，仅为０．１９９２，是因为打碗花主要发生在４月，而藜主要发生在４－８月，生长期间重叠时
间短。
水平生态位重叠值的大小反映物种在水平空间发生上的重叠情况［１８］。地肤和苣荬菜的水平重叠值最大
（０．７２９９）（表４），说明二者在水平空间资源上争夺激烈。其余杂草水平生态位重叠值均小于０．５００，说明这些杂
草水平空间资源争夺均不激烈，这可能是由于种群间的生态学特性不同，对资源要求的特异性不同决定的。
垂直生态位重叠值的大小反映物种在垂直高度发生上的重叠情况［１８］。垂直生态位重叠值在０．９００以上的
有打碗花和苣荬菜，打碗花和藜；苣荬菜和藜（表５），苣荬菜和稗草；藜和稗草；稗草和狗尾草（表５），说明上述杂
草间垂直生长空间竞争激烈，同样，肥力争夺也激烈。该群落优势种之间空间生态位重叠值较大，说明它们之间
要么有相近的生态特性，要么对生境因子有互补性的要求。
１２第１９卷第６期 草业学报２０１０年
表３　主要杂草的时间生态位重叠值
犜犪犫犾犲３　犜犻犿犲狀犻犮犺犲狅狏犲狉犾犪狆狅犳狋犺犲犿犪犻狀狑犲犲犱狊
种名Ｓｐｅｃｉｅｓ 打碗花犆．犺犲犱犲狉犪犮犲犪 苣荬菜犛．犫狉犪犮犺狔狅狋狌狊 藜犆．犪犾犫狌犿 稗草犈．犮狉狌狊犵犪犾犾犻 地肤犓．狊犮狅狆犪狉犻犪 狗尾草犛．狏犻狉犻犱犻狊
打碗花犆．犺犲犱犲狉犪犮犲犪 １．００００
苣荬菜犛．犫狉犪犮犺狔狅狋狌狊 ０．４６６８ １．００００
藜犆．犪犾犫狌犿 ０．１９９２ ０．３８３４ １．００００
稗草犈．犮狉狌狊犵犪犾犾犻 ０．５１４８ ０．４１８８ ０．４６４２ １．００００
地肤犓．狊犮狅狆犪狉犻犪 ０．５０２５ ０．４４６０ ０．６５４６ ０．５８０７ １．００００
狗尾草犛．狏犻狉犻犱犻狊 ０．５７３１ ０．６３３０ ０．８３６８ ０．７１１３ ０．８５４１ １．００００
表４　主要杂草的水平生态位重叠值
犜犪犫犾犲４　犎狅狉犻狕狅狀狋犪犾狀犻犮犺犲狅狏犲狉犾犪狆狅犳狋犺犲犿犪犻狀狑犲犲犱狊
种名Ｓｐｅｃｉｅｓ 打碗花犆．犺犲犱犲狉犪犮犲犪 苣荬菜犛．犫狉犪犮犺狔狅狋狌狊 藜犆．犪犾犫狌犿 稗草犈．犮狉狌狊犵犪犾犾犻 地肤犓．狊犮狅狆犪狉犻犪 狗尾草犛．狏犻狉犻犱犻狊
打碗花犆．犺犲犱犲狉犪犮犲犪 １．００００
苣荬菜犛．犫狉犪犮犺狔狅狋狌狊 ０．４１１５ １．００００
藜犆．犪犾犫狌犿 ０．１３０３ ０．１３７９ １．００００
稗草犈．犮狉狌狊犵犪犾犾犻 ０．３９３６ ０．１６１５ ０．２６８８ １．００００
地肤犓．狊犮狅狆犪狉犻犪 ０．４５５２ ０．７２９９ ０．１８７４ ０．０３４３ １．００００
狗尾草犛．狏犻狉犻犱犻狊 ０．３９５１ ０．３６９９ ０．０５１９ ０．２４５３ ０．３６２２ １．００００
表５　主要杂草的空间生态位重叠值
犜犪犫犾犲５　犞犲狉狋犻犮犪犾狀犻犮犺犲狅狏犲狉犾犪狆狅犳狋犺犲犿犪犻狀狑犲犲犱狊
种名Ｓｐｅｃｉｅｓ 打碗花犆．犺犲犱犲狉犪犮犲犪 苣荬菜犛．犫狉犪犮犺狔狅狋狌狊 藜犆．犪犾犫狌犿 稗草犈．犮狉狌狊犵犪犾犾犻 地肤犓．狊犮狅狆犪狉犻犪 狗尾草犛．狏犻狉犻犱犻狊
打碗花犆．犺犲犱犲狉犪犮犲犪 １．００００
苣荬菜犛．犫狉犪犮犺狔狅狋狌狊 ０．９４５５ １．００００
藜犆．犪犾犫狌犿 ０．９２２５ ０．９６９９ １．００００
稗草犈．犮狉狌狊犵犪犾犾犻 ０．８７４４ ０．９１７４ ０．９４７５ １．００００
地肤犓．狊犮狅狆犪狉犻犪 ０．７４０７ ０．７４１４ ０．７７１４ ０．８２４０ １．００００
狗尾草犛．狏犻狉犻犱犻狊 ０．８２７０ ０．８５９４ ０．８８９５ ０．９４２０ ０．８８１９ １．００００
３　讨论
谢强等［２６］认为，生态位宽度的涵义在于体现物种利用资源的幅度，生态位宽度较大的种群必须占有较多的
资源位，如果同时在各资源位中均占有较大的资源量，那么此种群在群落中处于较大的优势地位。马丽荣［２７］认
为生态位宽度可以作为杂草对农田环境资源利用多样性的一种测度，反映不同杂草在农田中的生态适应幅度。
一般生态位较宽的杂草，对环境资源利用的多样性较高，适应性、生存力强，在农田发生面积广，数量多，成为本区
的优势杂草，其危害严重。本研究中，地肤的时间、水平和垂直生态位宽度均最大，在各资源位中均占有较大的资
源量，生存机会多，分布范围也广，数量多，在群落中处于绝对的优势地位，对胡麻危害严重；狗尾草和藜的时间、
水平和垂直生态位宽度较大，在群落中处于优势地位。同时，田间调查也显示，这３种杂草无论是发生频度还是
发生密度均较大，是名副其实的优势杂草，对胡麻的危害程度较大。这些研究结果与谢强等［２６］和马丽荣［２７］的结
论一致。
通过计测不同杂草间的实际生态位重叠值，能明确不同杂草对生态条件要求的相似性程度，基于杂草对除草
剂敏感性的资料，可以预测一定种类的除草剂长期单一使用后农田杂草群落的演替方向［２７］，因此，群落生态位的
研究将为合理选择使用除草剂，进行杂草防除提供指导。
２２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．６
从相对丰度和生态位宽度值结果可以看出，兰州地区胡麻田群落中优势杂草种群有：地肤、狗尾草、藜、苣荬
菜、稗草和打碗花，说明这些优势杂草与胡麻竞争生长空间、光照、水分及养分比较激烈。综合表１和２可以看
出，优势杂草的ＲＡ值和综合生态位宽度的排列基本吻合，因此，无论是从杂草相对丰度还是从杂草生态位角度
来确定胡麻田间优势杂草种群，其结果基本一致，说明这２项指标均能反映出杂草对胡麻的危害程度。
胡麻田杂草消长动态及其生态位值只能说明在调查时间范围内的杂草分布情况，因胡麻田间生态因子具有
多变性，故上述相关数据也会有所变动，但短时间内生态因子的改变不会改变杂草的优势种。
虽然地肤在胡麻田群落中具有最大的生态位宽度值，但是它和其他的伴生杂草有较高的时间和空间生态位
重叠值，这意味着现阶段的资源共享势必会变成资源竞争的态势。
４　结论
群落中优势杂草种群有：地肤、狗尾草、藜、苣荬菜、稗草和打碗花。优势杂草消长动态变化为：４月中旬杂草
开始发生，５月中旬和６月中旬为２个出草高峰期。
地肤的相对丰度值和综合生态位宽度值最大，其次是狗尾草和藜，它们对胡麻的危害较大；地肤和狗尾草的
时间生态位重叠值最大，与苣荬菜的水平生态位重叠值最大，而苣荬菜和藜的垂直生态位重叠值最大，它们相互
之间利用资源的相似性较高。
生态位反映了物种对群落内各种生态因子适应的综合结果。具有较宽生态位的种群，它一定具有较强的生
态适应性，资源利用越充分，生存机会越多，分布范围也越广。
相对丰度和生态位宽度均能确定优势杂草的种类，反映杂草对作物危害程度的大小。
参考文献：
［１］　赵永华，雷瑞德，何兴元，等．秦岭锐齿栎林种群生态位特征研究［Ｊ］．应用生态学报，２００４，１５（６）：９１３９１８．
［２］　孙儒泳，李庆芬，牛翠娟，等．基础生态学［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２００２．
［３］　郑方强，张晓华，墨铁路，等．苹果园主要害虫及其天敌生态位和集团分析［Ｊ］．生态学报，２００８，２８（１０）：４８３０４８４０．
［４］　ＲｏｂｅｒｔＫＣ，ＤｏｕｇｌａｓＪＦ．Ｏｎｔｈｅｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｏｆｎｉｃｈｅｂｒｅａｄｔｈａｎｄｏｖｅｒｌａｐ［Ｊ］．Ｅｃｏｌｏｇｙ，１９７１，５２（４）：５６７５７６．
［５］　王刚，赵松岭，张鹏云，等．关于生态位定义探讨及生态位重叠计测公式改进研究［Ｊ］．生态学报，１９８４，４（２）：１１９１２６．
［６］　闫美芳，上官铁梁，张金屯，等．五台山蓝花棘豆群落优势种群生态位研究［Ｊ］．草业学报，２００６，１５（２）：６０６７．
［７］　康永祥，岳军伟，雷瑞德，等．陕北黄龙山辽东栎群落优势种群生态位研究［Ｊ］．西北植物学报，２００８，２８（３）：５７４５８１．
［８］　李斌，李素清，张金屯．云顶山亚高山草甸优势种群生态位研究［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（１）：６１３．
［９］　吴东丽，张金屯，王春乙，等．野生大豆群落主要种群生态位特征研究［Ｊ］．草地学报，２００９，１７（２）：１６６１７３．
［１０］　史小华，许晓波，张文辉．秦岭冷杉群落主要种群生态位研究［Ｊ］．植物研究，２００７，２７（３）：３４５３４９．
［１１］　何英，贺春贵，许永霞，等．甘肃省３种油菜蚜虫种群的生态位分析［Ｊ］．甘肃农业大学学报，２００９，４４（１）：１１１１１４．
［１２］　欧巧明，陈玉梁，马丽荣，等．基于生态位理论的作物－杂草化感作用及其关系探讨［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（２）：２３５
２４０．
［１３］　李明，蒋德明，押田敏雄，等．科尔沁沙地人工固沙群落草本植物种群生态位特征［Ｊ］．草业科学，２００９，２６（８）：１０１６．
［１４］　郭水良，李扬汉．金华地区秋早作物田杂草生态相似关系研究［Ｊ］．武汉植物学研究，１９９８，１６（１）：３９４６．
［１５］　李俊娇，谷艳芳，张丽霞，等．开封市郊区主要生境外来杂草生态位［Ｊ］．生态学杂志，２００８，２７（９）：１５４３１５４８．
［１６］　姚和金，金宗来，杨伟斌，等．浙西南红黄壤果园杂草种群消长动态及生态位的研究［Ｊ］．江苏农业学报，２００８，２４（５）：
６４９６５５．
［１７］　肖红，周启星，曹莹，等．沈阳地区水田主要杂草种群的消长动态及生态位分析［Ｊ］．农村生态环境，２００３，１９（３）：９１３．
［１８］　马丽荣，蔺海明，陈玉梁，等．兰州引黄灌区玉米田杂草群落及生态位研究［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（２）：１１１１１７．
［１９］　赵利，牛俊义，李长江，等．地肤水浸提液对胡麻化感效应的研究［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（２）：１９０１９５．
［２０］　ＰａｕｌＮＰＣｈｏｗ．ＨｅｒｂｉｃｉｄｅｍｉｘｔｕｒｅｓｃｏｎｔａｉｎｉｎｇＢＡＳ９０５２ｆｏｒｗｅｅｄｃｏｎｔｒｏｌｉｎｆｌａｘ（犔犻狀狌犿狌狊犻狋犪狋犻狊狊犻犿狌犿 Ｌ．）［Ｊ］．ＷｅｅｄＳｃｉ
ｅｎｃｅ，１９８３，３１：２０２２．
［２１］　ＤｅｒｋｓｅｎＤＡ，ＬａｐｏｎｄＧＰ，ＴｈｏｍａｓＡＧ，犲狋犪犾．Ｉｍｐａｃｔｏｆａｇｒｏｎｏｍｉｃｐｒａｃｔｉｃｅｓｏｎｗｅｅｄｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ：Ｔｉｌａｇｅｓｙｓｔｅｍｓ［Ｊ］．
ＷｅｅｄＳｃｉｅｎｃｅ，１９９３，４１：４０９４１７．
３２第１９卷第６期 草业学报２０１０年
［２２］　王伯荪，李鸣光，彭少麟．植物种群学［Ｍ］．广州：广东高等教育出版社，１９９５：１３２１４８．
［２３］　史作民，程瑞梅，刘世荣．宝天曼落叶阔叶林种群生态位特征［Ｊ］．应用生态学报，１９９９，１０（３）：２６５２６９．
［２４］　王彦阁，杨晓晖，于春堂，等．西鄂尔多斯高原北缘四合木群落优势灌木种群生态位研究［Ｊ］．植物资源与环境学报，２００７，
１６（１）：１５．
［２５］　姜琳琳，李建东．农田杂草群落生态位研究意义及进展［Ｊ］．河南农业科学，２００６，（９）：１５１９．
［２６］　谢强，覃干超，黄家林．元宝山冷杉群落主要木本种群的生态位分析［Ｊ］．广西师范大学学报（自然科学版），１９９８，１６（２）：
７９８５．
［２７］　马丽荣．生态位理论及其在农田杂草研究中的应用［Ｊ］．甘肃农业科技，２００６，４：２３２６．
犃狊狋狌犱狔狅狀狑犲犲犱狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀犱狔狀犪犿犻犮狊犪狀犱狀犻犮犺犲狊犻狀犪犳犾犪狓犳犻犲犾犱犻狀狋犺犲犔犪狀狕犺狅狌犪狉犲犪
ＺＨＡＯＬｉ１，２，ＨＵＧｕａｎｆａｎｇ３，ＷＡＮＧＬｉｍｉｎ２，ＤＡＮＧＺｈａｏ２，ＺＨＡＯＷｅｉ２，
ＺＨＡＮＧＪｉａｎｐｉｎｇ２，ＮＩＵＪｕｎｙｉ１
（１．ＣｏｌｅｇｅｏｆＬｉｆｅＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００７０，Ｃｈｉｎａ；
２．ＣｒｏｐＲｅｓｅａｒｃｈＩｎｓｔｉｔｕｔｅ，ＧａｎｓｕＡｃａｄｅｍｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００７０，Ｃｈｉｎａ；
３．ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＰｌａｎｔＰｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，ＧａｎｓｕＡｃａｄｅｍｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，
Ｌａｎｚｈｏｕ７３００７０，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｃｏｍｂｉｎｉｎｇｆｉｅｌｄｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎａｎｄｌａｂｏｒａｔｏｒｙｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｓ，ｔｈｅｃａｌｃｕｌａｔｉｏｎａｎｄａｎａｌｙｓｉｓｏｆｔｈｅｒｅｌａ
ｔｉｖｅａｂｕｎｄａｎｃｅａｎｄｎｉｃｈｅｓ，ｏｆａｗｅｅｄｃｏｍｍｕｎｉｔｙｏｆａｆｌａｘｆｉｅｌｄｉｎｔｈｅＬａｎｚｈｏｕａｒｅａｗｅｒｅｓｔｕｄｉｅｄ．Ｔｈｅｒｅｗｅｒｅ２３
ｓｐｅｃｉｅｓｆｒｏｍ１１ｆａｍｉｌｉｅｓｉｎｔｈｅｆｌａｘｆｉｅｌｄｓ．ＴｈｅｍａｉｎｆａｍｉｌｉｅｓｗｅｒｅＧｒａｍｉｎｅａｅ，Ｃｏｍｐｏｓｉｔａｅ，Ｃｈｅｎｏｐｏｄｉａｃｅａｅ，
ＡｍａｒａｎｔｈａｃｅａｅａｎｄＣｏｎｖｏｌｖｕｌａｃｅａｅ，ａｎｄｔｈｅｄｏｍｉｎａｎｔｓｐｅｃｉｅｓｗｅｒｅ犓狅犮犺犻犪狊犮狅狆犪狉犻犪，犛犲狋犪狉犻犪狏犻狉犻犱犻狊，犆犺犲狀狅狆
狅犱犻狌犿犪犾犫狌犿，犛狅狀犮犺狌狊犫狉犪犮犺狔狅狋狌狊，犈犮犺犻狀狅犮犺犾狅犪犮狉狌狊犵犪犾犾犻ａｎｄ犆犪犾狔狊狋犲犵犻犪犺犲犱犲狉犪犮犲犪．Ｗｅｅｄｓａｐｐｅａｒｅｄｉｎｍｉｄ
Ａｐｒｉｌ，ａｎｄｔｈｅｒｅｗｅｒｅｔｗｏｐｅａｋｓｏｆｗｅｅｄｓ，ｏｎｅｉｎｍｉｄＭａｙａｎｄｏｎｅｉｎＪｕｎｅ．犓．狊犮狅狆犪狉犻犪ｏｃｃｕｐｉｅｄｔｈｅｌａｒｇｅｓｔ
ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄｎｉｃｈｅｂｒｅａｄｔｈ，ｂｅｉｎｇｔｈｅｍｏｓｔｈａｒｍｆｕｌｔｏｔｈｅｆｌａｘ，ｆｏｌｏｗｅｄｂｙ犛．狏犻狉犻犱犻狊ａｎｄ犆．犪犾犫狌犿．犓．狊犮狅狆犪狉
犻犪ａｎｄ犛．狏犻狉犻犱犻狊ｓｈａｒｅｄｔｈｅｌａｒｇｅｓｔｔｉｍｅｎｉｃｈｅｏｖｅｒｌａｐ，ａｎｄｓｈａｒｅｄｔｈｅｍａｘｉｍｕｍｈｏｒｉｚｏｎｔａｌｎｉｃｈｅｏｖｅｒｌａｐｗｉｔｈ
犛．犫狉犪犮犺狔狅狋狌狊，ｗｈｉｌｅ犛．犫狉犪犮犺狔狅狋狌狊ａｎｄ犆．犪犾犫狌犿ｓｈａｒｅｄｔｈｅｂｉｇｇｅｓｔｖｅｒｔｉｃａｌｎｉｃｈｅｏｖｅｒｌａｐ．Ａｌｔｈｅａｂｏｖｅｗｅｅｄ
ｓｐｅｃｉｅｓｈａｄａｓｉｍｉｌａｒｕｓｅｏｆｒｅｓｏｕｒｃｅｓ．Ｕｓｉｎｇｒｅｌａｔｉｖｅａｂｕｎｄａｎｃｅａｎｄｎｉｃｈｅｂｒｅａｄｔｈｃａｎｄｅｔｅｒｍｉｎｅｔｈｅｄｏｍｉｎａｎｔ
ｗｅｅｄｓｐｅｃｉｅｓ，ｒｅｆｌｅｃｔｉｎｇｔｈｅｄｅｇｒｅｅｏｆｗｅｅｄｄａｍａｇｅｔｏｔｈｅｃｒｏｐ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：Ｌａｎｚｈｏｕａｒｅａ；ｆｌａｘｆｉｅｌｄ；ｗｅｅｄ；ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ
４２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．６