全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１４４００ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
葛剑，杨翠军，刘贵河，杨志敏，白雪梅．添加剂和混合比例对裸燕麦和紫花苜蓿混贮品质的影响．草业学报，２０１５，２４（６）：１１６１２４．
ＧｅＪ，ＹａｎｇＣＪ，ＬｉｕＧＨ，ＹａｎｇＺＭ，ＢａｉＸＭ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆａｄｄｉｔｉｖｅｓａｎｄｃｒｏｐｒａｔｉｏｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｍｉｘｅｄｎａｋｅｄｏａｔ（犃狏犲狀犪狀狌犱犪）ａｎｄａｌｆａｌｆａ（犕犲犱犻犮犪犵狅
狊犪狋犻狏犪）ｓｉｌａｇｅ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（６）：１１６１２４．
添加剂和混合比例对裸燕麦和
紫花苜蓿混贮品质的影响
葛剑１，杨翠军２，刘贵河１，杨志敏３，白雪梅２
（１．河北北方学院动物科技学院，河北 张家口０７５１３１；２．河北北方学院生命科学研究中心，
河北 张家口０７５０００；３．张家口市农业科学院，河北 张家口０７５１３１）
摘要：探讨添加剂和不同混合比例对裸燕麦和紫花苜蓿混贮饲料品质的影响，为开展牧草混播及调制高质量的混
合青贮饲料提供参考。以裸燕麦和紫花苜蓿为原料，按质量比１∶１、２∶１和１∶２进行混合青贮，并分别加入
０．４％ 甲酸（ｆｏｒｍｉｃａｃｉｄ，ＦＡ）或２％蔗糖（ｓｕｃｒｏｓｅ，Ｓ），青贮６０ｄ后测定混合青贮饲料的发酵品质和营养物质含量。
结果显示，裸燕麦与苜蓿混合比例为２∶１时青贮饲料的感官评价上均优于其余２种混合比例，添加０．４％甲酸或
者２％蔗糖，感官评定为优并显著高于对照组（犘＜０．０５）。混合青贮饲料的发酵品质随裸燕麦比例增加而不同程
度提高。其中，ｐＨ值随裸燕麦比例增加而逐渐降低；在裸燕麦与苜蓿混合比例在２∶１时，添加２％蔗糖组乳酸
（ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ，ＬＡ）含量显著高于对照及０．４％甲酸处理组（犘＜０．０５），且与另外２种混合比例的处理组相比差异均显
著（犘＜０．０５）；此混合比例下添加０．４％甲酸处理组ｐＨ值和氨态氮／总氮（ＡＮ／ＴＮ）较低，乙酸（ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ，ＡＡ）和
总挥发性脂肪酸（ｔｏｔａｌＶＦＡ，ＴＶＦＡｓ）含量最低，乳酸含量及乳酸／乙酸（ＬＡ／ＡＡ）较高，丙酸（ｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄ，ＰＡ）和
丁酸（ｂｕｔｙｒａｔｅａｃｉｄ，ＢＡ）含量极低未检出，ＶＳｃｏｒｅ评分最高，总体发酵品质最佳。随苜蓿比例增加，混贮饲料ＣＰ
含量提高，纤维组分（ＮＤＦ、ＡＤＦ和 ＨＣ）含量降低，青贮饲料养分更加均衡，但添加剂对青贮饲料营养成分影响不
大。裸燕麦与紫花苜蓿混合青贮可形成养分互补，提高营养价值；加入适量甲酸或蔗糖有助于抑制不良发酵，提高
发酵品质。
关键词：裸燕麦；紫花苜蓿；青贮；添加剂；混合　　
犈犳犳犲犮狋狊狅犳犪犱犱犻狋犻狏犲狊犪狀犱犮狉狅狆狉犪狋犻狅狅狀狇狌犪犾犻狋狔狅犳犿犻狓犲犱狀犪犽犲犱狅犪狋（犃狏犲狀犪狀狌犱犪）犪狀犱
犪犾犳犪犾犳犪（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）狊犻犾犪犵犲
ＧＥＪｉａｎ１，ＹＡＮＧＣｕｉＪｕｎ２，ＬＩＵＧｕｉＨｅ１，ＹＡＮＧＺｈｉＭｉｎ３，ＢＡＩＸｕｅＭｅｉ２
１．犆狅犾犾犲犵犲狅犳犃狀犻犿犪犾犛犮犻犲狀犮犲犪狀犱犜犲犮犺狀狅犾狅犵狔，犎犲犫犲犻犖狅狉狋犺犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犣犺犪狀犵犼犻犪犽狅狌０７５１３１，犆犺犻狀犪；２．犔犻犳犲犛犮犻犲狀犮犲犚犲狊犲犪狉犮犺
犆犲狀狋犲狉，犎犲犫犲犻犖狅狉狋犺犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犣犺犪狀犵犼犻犪犽狅狌０７５０００，犆犺犻狀犪；３．犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犐狀狊狋犻狋狌狋犲狅犳犣犺犪狀犵犼犻犪犽狅狌，犣犺犪狀犵犼犻犪犽狅狌０７５１３１，
犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｉｓｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｅｖａｌｕａｔｅｄｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｔｗｏａｄｄｉｔｉｖｅｓａｎｄｏｆｃｒｏｐｍｉｘｒａｔｉｏｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｓｉｌａｇｅｍａｄｅ
ｆｒｏｍｍｉｘｔｕｒｅｓｏｆｎａｋｅｄｏａｔｓａｎｄａｌｆａｌｆａ，ｉｎｏｒｄｅｒｔｏｐｒｏｖｉｄｅｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓｆｏｒｏｐｔｉｍｉｓａｔｉｏｎｏｆｑｕａｌｉｔｙ．Ｆｒｅｓｈｌｙｃｕｔ
ｈｅｒｂａｇｅｏｆｎａｋｅｄｏａｔｓａｎｄａｌｆａｌｆａｗａｓｍｉｘｅｄｉｎｒａｔｉｏｓｂｙｗｅｉｇｈｔｏｆ１∶１，２∶１，ａｎｄ１∶２ａｎｄｅｉｔｈｅｒ０．４％ｆｏｒ
ｍｉｃａｃｉｄ（ＦＡ）ｏｒ２％ｓｕｃｒｏｓｅ（Ｓ）ｗｅｒｅａｄｄｅｄ，ｏｒｎｏａｄｄｉｔｉｖｅｉｎｃｌｕｄｅｄ．Ｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙａｎｄｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ
第２４卷　第６期
Ｖｏｌ．２４，Ｎｏ．６
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
２０１５年６月
Ｊｕｎｅ，２０１５
收稿日期：２０１４０９２５；改回日期：２０１５０１１４
基金项目：河北北方学院创新人才培育项目（ＣＸＲＣ１３１３），河北省教育厅青年基金项目（２０１１２３１）和农业部公益性行业（农业）科研专项
（２０１２０３０２４）资助。
作者简介：葛剑（１９７９），男，河北鹿泉人，讲师，硕士。Ｅｍａｉｌ：ｇｅｊｉａｎ７９０３１２＠１６３．ｃｏｍ
通讯作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｇｕｉｈｅｌｉｕ＠ｓｉｎａ．ｃｏｍ
ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎｗｅｒｅａｓｓｅｓｓｅｄａｆｔｅｒ６０ｄａｙｓｂｙｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｏｆｓｅｎｓｏｒｙｆａｃｔｏｒｓ（ｃｏｌｏｕｒ，ｏｄｏｕｒ，ｔｅｘｔｕｒｅ），ｎｕｔｒｉ
ｔｉｏｎａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ（ＣＰ，ＷＳＣ，ＮＤＦ，ＡＤＦ，Ａｓｈ），ｐＨ，ｖｏｌａｔｉｌｅｆａｔｔｙａｃｉｄｓ，ａｍｍｏｎｉａＮ （ＮＨ３Ｎ）ａｎｄｔｏｔａｌＮ
（ＴＮ），ａｍｏｎｇｏｔｈｅｒｓ．Ｆｏｒｓｅｎｓｏｒｙｃｈａｒａｃｔｅｒｓ，ａ２∶１ｃｒｏｐｍｉｘｒａｔｉｏｏｆｎａｋｅｄｏａｔｓａｎｄａｌｆａｌｆａｒｅｓｕｌｔｅｄｉｎｂｅｔｔｅｒ
ｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙｓｃｏｒｅｔｈａｎｔｈｅｏｔｈｅｒｔｗｏｃｒｏｐｍｉｘｒａｔｉｏｓ，ｒｅｇａｒｄｌｅｓｓｏｆａｄｄｉｔｉｖｅ，ｗｈｉｌｅｓｉｌａｇｅｓｗｉｔｈｅｉｔｈｅｒ０．４％
ＦＡｏｒ２％ＳａｄｄｅｄｔｅｎｄｅｄｔｏｈａｖｅｌｏｗｅｒｐＨａｎｄｈａｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｌｏｗｅｒＮＨ３Ｎｔｈａｎｓｉｌａｇｅｓｗｉｔｈｏｕｔａｄｄｉｔｉｖｅ
（犘＜０．０５）．Ｓｉｌａｇｅｍａｄｅｆｒｏｍａ２∶１ｍｉｘｏｆｎａｋｅｄｏａｔｓａｎｄａｌｆａｌｆａａｌｓｏｈａｄｈｉｇｈｅｒｌａｃｔｉｃａｃｉｄｃｏｎｔｅｎｔ（１．４５％－
１．８３％ＤＭ）ｔｈａｎｔｈｅｏｔｈｅｒｔｗｏｃｒｏｐｍｉｘｒａｔｉｏｓ（０．８４％－１．１４％ ＤＭ），ｗｈｉｌｅｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄａｎｄｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄ
ｗｅｒｅｎｏｔｄｅｔｅｃｔｅｄｉｎａｎａｌｙｓｉｓｏｆｔｈｅ２∶１ｎａｋｅｄｏａｔｓ∶ａｌｆａｌｆａｃｒｏｐｍｉｘ，ｗｈｅｒｅａｓｔｈｅｓｅａｃｉｄｓｗｅｒｅｄｅｔｅｃｔｅｄｉｎ
ｏｔｈｅｒｍｉｘｔｕｒｅｓ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ＣＰｏｆｓｉｌａｇｅｓｉｎｃｒｅａｓｅｄｗｉｔｈｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎｏｆａｌｆａｌｆａｆｒｏｍ１１．９％ ＣＰａｔ２∶１ｎａｋｅｄ
ｏａｔｓ∶ａｌｆａｌｆａｔｏ１４．６％ＣＰａｔ１∶２ｎａｋｅｄｏａｔｓ∶ａｌｆａｌｆａ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｓｉｌａｇｅｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ
ｗｅｒｅｎｏｔｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｙｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｔｗｏａｄｄｉｔｉｖｅｓｃｈａｎｇｅｄｖｏｌａｔｉｌｅｆａｔｔｙａｃｉｄｐｒｏｆｉｌｅｓａｎｄｒｅｓｕｌｔｅｄｉｎ
ａｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｉｎｃｒｅａｓｅｉｎ％ＤＭａｓｌａｃｔｉｃａｃｉｄｃｏｍｐａｒｅｄｔｏｓｉｌａｇｅｗｉｔｈｏｕｔａｄｄｉｔｉｖｅ．Ｉｎａｄｄｉｔｉｏｎｔｈｅｒｅｗａｓａｓｉｇｎｉｆｉ
ｃａｎｔｄｅｃｒｅａｓｅｉｎ％ＤＭａｓａｃｅｔｉｃａｃｉｄ（ｍｅａｎ０．６２％），ｃｏｍｐａｒｅｄｔｏｃｏｎｔｒｏｌｓｉｌａｇｅｓ（ｍｅａｎ１．００％）（犘＜０．０５）．
Ｉｎｓｕｍｍａｒｙ，ｓｉｌａｇｅｍａｄｅｆｒｏｍａｍｉｘｔｕｒｅｏｆｎａｋｅｄｏａｔｓａｎｄａｌｆａｌｆａｅｘｈｉｂｉｔｅｄｉｍｐｒｏｖｅｄｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｑｕａｌｉｔｙａｎｄ
ｔｈｅａｄｄｉｔｉｏｎｏｆｅｉｔｈｅｒ０．４％ｆｏｒｍｉｃａｃｉｄｏｒ２％ｓｕｃｒｏｓｅａｌｓｏｂｅｎｅｆｉｔｅｄｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｐｒｏｃｅｓｓａｎｄｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｎａｋｅｄｏａｔｓ（犃狏犲狀犪狀狌犱犪）；ａｌｆａｌｆａ（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）；ｓｉｌａｇｅ；ａｄｄｉｔｉｖｅｓ；ｍｉｘｅｄ
紫花苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）属豆科牧草，因其适应性强，草质优良，营养价值高，适口性好而素有“牧草之
王”的美称。发展苜蓿种植产业，对提高畜禽生长性能和改善畜产品品质均有良好的促进作用。目前，苜蓿饲草
的主要利用形式是调制干草和加工草粉，但由于苜蓿主产区第２，３，４茬刈割期雨热同季，苜蓿晾晒过程中养分损
失较多，难以调制优质干草，成为制约苜蓿产业化发展的瓶颈［１３］。青贮受气候条件影响较小，但苜蓿因其“三高
一低”（粗蛋白质高、可溶性碳水化合物低、缓冲能值高，且植物本身附着乳酸菌数目少）的特点，单独青贮乳酸发
酵不充分，ｐＨ值高；同时青贮料中梭菌活动旺盛，通过脱氨或脱羧作用分解蛋白质或氨基酸，产生大量氨态氮、
丁酸、ＣＯ２ 和水，导致青贮饲料品质低劣［４７］。
裸燕麦（犃狏犲狀犪狀狌犱犪）是禾本科燕麦属一年生草本植物，其产量高，质量好，适口性好，是一种公认的粮、料、
草兼优的作物［８］。裸燕麦初花期青干草优质、高产、饲用价值高，特别适合奶牛养殖的需求，其完熟期秸秆营养价
值也优于玉米（犣犲犪犿犪狔狊）、小麦（犜狉犻狋犻犮狌犿犪犲狊狋犻狏狌犿）和一般稻草，适合直接做粗饲料或者青贮饲料［９］。有研究
表明，燕麦青贮饲料的常规营养成分显著优于青干草［１０］，且干物质含量越高，青贮效果越好［１１］。
目前有关紫花苜蓿与裸燕麦混合青贮的研究较为缺乏，为此，本试验将紫花苜蓿和裸燕麦同时刈割并按不同
混合比例混合均匀后，分别添加一定量的甲酸或者蔗糖，制备添加剂混合青贮饲料，通过测定青贮饲料的发酵品
质和养分含量，探讨添加剂及适宜的混合比例对紫花苜蓿和裸燕麦混合青贮品质的影响，为其实践推广应用提供
参考。
１　材料与方法
１．１　试验材料
裸燕麦（坝莜三号）和紫花苜蓿均种植于张家口市农业科学院牧草基地，于２０１２年７月１４日同时刈割，刈割
时裸燕麦处于灌浆期，紫花苜蓿处于初花期，原料草不经晾晒直接青贮。甲酸（ｆｏｒｍｉｃａｃｉｄ，ＦＡ，≥８８．０％）、蔗糖
（ｓｕｃｒｏｓｅ，Ｓ，分析纯）均购自国药集团化学试剂北京有限公司。
１．２　试验方法
１．２．１　试验设计　　将裸燕麦与紫花苜蓿按质量比为１∶１、２∶１和１∶２进行混合，每种混合比例再设３种不
同的添加剂，分别为空白对照组（０）、０．４％甲酸（０．４％ＦＡ）和２％蔗糖（２％Ｓ），添加量均以青贮原料质量计，每
个处理设３个重复。
７１１第６期 葛剑　等：添加剂和混合比例对裸燕麦和紫花苜蓿混贮品质的影响
１．２．２　青贮调制　　利用铡草机将紫花苜蓿和裸燕麦青贮原料适度切短，按照混合比例并喷洒添加剂，充分混
匀后装入聚乙烯袋，每袋９００ｇ，用真空封口机抽真空和密封，室温条件下贮存６０ｄ。
１．３　样品测定
１．３．１　原料取样及测定　　原料样品６５℃烘干４８ｈ后进行干物质（ｄｒｙｍａｔｔｅｒ，ＤＭ）含量测定。烘干样品经粉
碎过筛，高温灼烧法测定粗灰分（Ａｓｈ）含量，ＨａｎｏｎＫ９８５０凯氏定氮仪测定粗蛋白质（ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ，ＣＰ）含量，蒽
酮－硫酸比色法测定可溶性碳水化合物（ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ，ＷＳＣ）含量［１２］，采用ＡＮＫＯＭ Ａ２００ｉ纤维
测定仪和范氏纤维法测定中性洗涤纤维（ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ＮＤＦ）和酸性洗涤纤维（ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，
ＡＤＦ）含量，并计算半纤维素（ｈｅｍｉｃｅｌｕｌｏｓｅ，ＨＣ）含量，犎犆＝犖犇犉－犃犇犉［１３］。
１．３．２　青贮饲料现场感官评定　　按照农业部《青贮饲料质量评定标准》［１４］和德国农业协会青贮质量感官评分
标准［１５］进行现场感官评定。其中，青贮饲料的色泽１５分、气味１５分，质地１０分。等级划分为：优等（４０～３１
分），良好（３０～２１分），一般（２０～１１分），劣质（１０分以下）。
１．３．３　青贮饲料取样及测定　　青贮饲料经感官评定后，取２０ｇ混合均匀的青贮饲料放入榨汁机中，加入１８０
ｍＬ蒸馏水，匀浆２ｍｉｎ，用４层纱布过滤制备青贮粗提液，再用双层滤纸过滤后静置０．５ｈ，用ｐＨ计测定浸提液
的ｐＨ值［１６］；用ＳＨＩＭＡＤＺＥ１０Ａ型高效液相色谱分析浸提液的乳酸（ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ，ＬＡ）、乙酸（ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ，ＡＡ）、
丙酸（ｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄ，ＰＡ）、丁酸（ｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄ，ＢＡ）含量。分析条件：色谱柱（ＳｈｏｄｅｘＲｓｐａｋＫＣ８１１），检测器
（ＳＰＤＭ１０Ａｖｐ），流动相：３ｍｍｏｌ／Ｌ高氯酸溶液，流速１ｍＬ／ｍｉｎ，柱温５０℃，检测波长２１０ｎｍ，进样量５μＬ
［１７］。
采用苯酚－次氯酸钠比色法测定氨态氮（ａｍｍｏｎｉａｎｉｔｒｏｇｅｎ，ＡＮ）含量［１８］，计算氨态氮占总氮（ｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎ，
ＴＮ）（ＡＮ／ＴＮ）比例。剩余青贮饲料烘干粉碎后，测定青贮饲料的营养成分，方法同原料营养成分测定一致。
１．３．４　青贮饲料发酵品质评分　　采用日本ＶＳｃｏｒｅ评价体系［１９］对裸燕麦青贮饲料进行发酵品质评分（表１）。
该评价体系是以氨态氮／总氮和乙酸、丙酸、丁酸等挥发性脂肪酸含量来评定青贮发酵品质的优劣，满分１００分，
将青贮发酵品质评定为３个等级，分别为：良好（＞８０分）、尚可（６０～８０分）和不良（＜６０分）。该体系适用于包
括低水分青贮等多种类型的青贮质量评价，能够比较客观地反映青贮饲料的发酵品质［２０］。
表１　犞犛犮狅狉犲评分标准
犜犪犫犾犲１　犆犪犾犮狌犾犪狋犲犿犲狋犺狅犱狅犳犞犛犮狅狉犲
氨态氮／总氮ＮＨ３Ｎ／ＴＮ（％）
犡犖 犢犖
乙酸＋丙酸ＡＡ＋ＰＡ（％ＦＷ）
犡犃 犢犃
丁酸ＢＡ（％ＦＷ）
犡犅 犢犅
≤５ 犢犖＝５０ ≤０．２ 犢犃＝１０ ０～０．５ 犢犅＝４０－８０犡犅
５～１０ 犢犖＝６０－２犡犖 ０．２～１．５ 犢犃＝（１５０－１００犡犃）／１３ ＞０．５ 犢犅＝０
１０～２０ 犢犖＝８０－４犡犖 ＞１．５ 犢犃＝０
＞２０ 犢犖＝０
　ＦＷ：鲜重Ｆｒｅｓｈｗｅｉｇｈｔ；ＶＳｃｏｒｅ：犢＝犢犖＋犢犃＋犢犅．
１．４　统计分析
用Ｅｘｃｅｌ处理试验数据，结果以平均值±标准差表示。采用ＳＰＳＳ１５．０统计软件进行单因素方差分析，ＬＳＤ
法进行多重比较，犘＜０．０５表示差异达显著水平。
２　结果与分析
２．１　混贮原料的营养成分含量
混贮原料的ＤＭ 和ＣＰ含量随苜蓿比例提高而上升，ＷＳＣ、ＮＤＦ和ＡＤＦ含量随裸燕麦比例增加而逐渐升
高，ＨＣ含量以裸燕麦∶苜蓿＝１∶１最高，Ａｓｈ含量以裸燕麦∶苜蓿＝１∶２最高（表２）。
８１１ 草　业　学　报 第２４卷
２．２　混贮饲料的感官评定
按照青贮饲料感官评价标准，对鲜贮及晾晒处理的青贮饲料从色泽、气味和质地等方面进行感官评分（表
３）。结果显示，当混合比例为裸燕麦∶苜蓿＝２∶１时３个处理的青贮饲料在色泽、气味和质地等方面均要优于
其余两个混合比例。由图１可知，裸燕麦∶苜蓿＝２∶１时添加０．４％ＦＡ和２％Ｓ，其感官评分分别达到３１．０７和
３１．４３，均显著高于其他各处理组，等级评分均为优等。
表２　混贮原料的营养成分含量
犜犪犫犾犲２　犜犺犲狀狌狋狉犻狋犻狅狀犮狅犿狆狅狊犻狋犻狅狀狅犳犿犻狓犲犱犿犪狋犲狉犻犪犾 ％干重ＤＭ
混合比例 Ｍｉｘｅｄｒａｔｉｏ ＤＭ ＣＰ ＷＳＣ ＮＤＦ ＡＤＦ ＨＣ Ａｓｈ
Ｎ∶Ａ＝１∶１ ２０．３１ １６．６５ ７．４３ ５１．６８ ３６．１８ １５．５０ １０．４５
Ｎ∶Ａ＝２∶１ １９．９２ １５．５８ ７．７４ ５２．６５ ３７．２９ １５．３６ １０．６８
Ｎ∶Ａ＝１∶２ ２０．３８ １７．８３ ７．１４ ５０．５０ ３５．７８ １４．７２ １１．２４
　Ｎ：裸燕麦Ｎａｋｅｄｏａｔ；Ａ：苜蓿Ａｌｆａｌｆａ；下同Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
表３　混贮饲料的感官评分
犜犪犫犾犲３　犜犺犲狊犲狀狊犲犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳犿犻狓犲犱狊犻犾犪犵犲狊
混合比例
Ｍｉｘｅｄｒａｔｉｏ
添加剂
Ａｄｄｉｔｉｖｅ
指标评分Ｉｎｄｅｘｓｃｏｒｅ
色泽Ｃｏｌｏｒ 气味 Ｏｄｏｕｒ 质地 Ｔｅｘｔｕｒｅ
Ｎ∶Ａ＝１∶１ ０ ８．９０±０．４６ｂ ８．１３±０．３５ａ ７．３７±０．６０ｂ
０．４％ＦＡ ８．９９±０．４１ｂ ８．２９±０．３９ａ ７．５２±０．３３ｂ
２％Ｓ ９．２２±０．５８ｂ ８．４１±０．２６ａ ７．８７±０．６０ｂ
Ｎ∶Ａ＝２∶１ ０ １１．１７±０．３５ｃ ８．５７±０．３１ａ ７．５０±０．１０ｂ
０．４％ＦＡ １１．８７±０．４０ｃｄ １０．６０±０．８５ｂ ８．６０±０．３６ｃ
２％Ｓ １２．２３±０．３８ｄ １０．３７±０．６１ｂ ８．８３±０．４２ｃ
Ｎ∶Ａ＝１∶２ ０ ７．６０±０．３６ａ ７．９３±０．７６ａ ６．２７±０．３５ａ
０．４％ＦＡ ８．９７±１．０１ｂ ８．２０±０．８９ａ ６．１７±０．２３ａ
２％Ｓ ８．３０±０．６９ａｂ ８．７３±１．１７ａ ６．２０±０．４４ａ
　不同小写字母表示差异显著（犘＜０．０５），下同。
　Ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｒｏｗｍｅａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ（犘＜０．０５），ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．３　混贮饲料的发酵品质
２．３．１　添加剂对混贮饲料ｐＨ值影响　　裸燕麦和紫花苜蓿混贮饲料的ｐＨ值随混合比例中裸燕麦含量的增
加而逐渐降低，且添加０．４％ＦＡ和２％Ｓ的处理组ｐＨ值均低于空白对照组（图２），其中混合比例为１∶１时，２％
Ｓ组显著低于对照组（犘＜０．０５），与０．４％ＦＡ差异不显著。其他两种混合比例的青贮饲料，组间ｐＨ值均差别不
大。
２．３．２　添加剂对混贮饲料有机酸含量的影响　　由表４可知，裸燕麦与苜蓿混合比例在１∶１和１∶２时，各添
加剂组与空白对照组之间以及各添加剂组间ＬＡ含量均无显著性差异，混合比例２∶１时，２％Ｓ组ＬＡ含量显著
高于空白对照组及０．４％ＦＡ组（犘＜０．０５），且与另外两种混合比例的全部处理组相比差异显著（犘＜０．０５）。不
同混合比例的青贮饲料中，各添加剂组的ＡＡ含量均低于或显著低于相应空白对照组（犘＜０．０５），其中，０．４％
ＦＡ各处理组ＡＡ含量最低，但与２％Ｓ各处理组间无显著性差异。在裸燕麦和苜蓿比例为１∶１和１∶２时，
０．４％ＦＡ的各处理组的ＰＡ含量较低，显著低于空白对照组（犘＜０．０５），略低于或显著低于２％Ｓ各处理组（犘＜
０．０５），在裸燕麦与苜蓿比例为２∶１时，其ＰＡ和ＢＡ含量未检出，且各处理组间ＢＡ含量无显著性差异。在
ＴＶＦＡｓ含量上，各０．４％ＦＡ处理组均显著低于相应空白对照组（犘＜０．０５），与２％Ｓ组间无显著性差异。ＬＡ／
９１１第６期 葛剑　等：添加剂和混合比例对裸燕麦和紫花苜蓿混贮品质的影响
ＡＡ不同添加剂处理组均高于或显著高于相应空白对照组（犘＜０．０５）。混贮饲料中ＬＡ含量和ＬＡ／ＡＡ随裸燕
麦比例的增加而上升，而ＡＡ、ＰＡ、ＢＡ和ＴＶＦＡｓ的含量呈相反的趋势。
２．３．３　添加剂对混贮饲料氨态氮／总氮的影响　　混贮饲料中ＮＨ３Ｎ／ＴＮ随裸燕麦比例的增加而有所降低，
且不同混合比例中各添加剂处理组ＮＨ３Ｎ／ＴＮ均低于或显著低于相应的空白对照组（犘＜０．０５）（图３）；在混合
比例为２∶１时，０．４％ＦＡ组和２％Ｓ组ＮＨ３Ｎ／ＴＮ较低，显著低于其余各处理组（犘＜０．０５）。
２．３．４　混合青贮饲料的ＶＳｃｏｒｅ评分　　根据ＶＳｃｏｒｅ评分结果（图４），所有组别的ＶＳｃｏｒｅ评分均达到了８０
分以上，评级为良好。裸燕麦与苜蓿混合比例为２∶１的３组青贮饲料，ＶＳｃｏｒｅ发酵品质评分显著高于其他各
试验组（犘＜０．０５），而这３组间发酵品质差别不大。添加０．４％ＦＡ的试验组 ＶＳｃｏｒｅ评分均高于空白对照及
２％Ｓ组（犘＜０．０５或犘＞０．０５），空白对照和２％Ｓ组之间则无显著差异。
图１　混贮饲料感官评分
犉犻犵．１　犜犺犲狊犲狀狊犲犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳犿犻狓犲犱狊犻犾犪犵犲狊　
图２　添加剂对混贮饲料狆犎的影响
犉犻犵．２　犈犳犳犲犮狋狅犳犪犱犱犻狋犻狏犲狅狀狆犎狅犳犿犻狓犲犱狊犻犾犪犵犲　
不同小写字母表示差异显著（犘＜０．０５），下同。Ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓｍｅａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ（犘＜０．０５），ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
表４　混贮饲料的有机酸含量
犜犪犫犾犲４　犗狉犵犪狀犻犮犪犮犻犱犮狅狀狋犲狀狋狅犳犿犻狓犲犱狊犻犾犪犵犲 ％ＤＭ
混合比例 Ｍｉｘｅｄｒａｔｉｏ 添加剂Ａｄｄｉｔｉｖｅ ＬＡ ＡＡ ＰＡ ＢＡ ＴＶＦＡｓ ＬＡ／ＡＡ
Ｎ∶Ａ＝１∶１ ０ ０．９６±０．０６ａｂｃ ０．９０±０．１３ｂｃ ０．３７±０．１０ｃｄ ０．０８±０．０３ａ １．３６±０．２２ｄｅ １．０８±０．１３ａｂ
０．４％ＦＡ １．０８±０．１１ｂｃ ０．４７±０．１１ａ ０．１８±０．０６ａｂ ０．０６±０．０２ａ ０．７１±０．０９ａｂｃ ２．４１±０．７６ｃ
２％Ｓ １．１４±０．０８ｃ ０．６５±０．１６ａｂ ０．２５±０．０９ａｂｃ ０．１４±０．０４ａ １．０５±０．２６ｃｄ １．８２±０．４４ｂｃ
Ｎ∶Ａ＝２∶１ ０ １．５９±０．１６ｄ ０．８８±０．１３ｂｃ － － ０．８８±０．１３ｂｃ １．８２±０．１８ｂｃ
０．４％ＦＡ １．４５±０．１６ｄ ０．４３±０．１１ａ － － ０．４３±０．１１ａ ３．４２±０．５０ｄ
２％Ｓ １．８３±０．１７ｅ ０．５５±０．１９ａ － － ０．５５±０．１９ａｂ ３．５９±１．２５ｄ
Ｎ∶Ａ＝１∶２ ０ ０．８２±０．０９ａ １．２２±０．２４ｄ ０．４４±０．１０ｄ ０．１０±０．０４ａ １．７５±０．３８ｆ ０．７０±０．２２ａ
０．４％ＦＡ ０．８６±０．１６ａｂ ０．７２±０．１５ａｂ ０．１５±０．０４ａ ０．０６±０．０２ａ ０．９３±０．１７ｂｃ １．２１±０．１１ａｂ
２％Ｓ ０．９７±０．１６ａｂｃ １．０６±０．１７ｃｄ ０．３３±０．１１ｂｃｄ ０．１３±０．１０ａ １．５２±０．１９ｅｆ ０．９１±０．０５ａｂ
　ＴＶＦＡｓ：总挥发性脂肪酸ＴｏｔａｌＶＦＡ．
２．４　紫花苜蓿和裸燕麦青贮饲料的营养成分
由表５可知，混贮饲料中ＤＭ含量随裸燕麦含量增加而呈升高趋势，但各添加剂处理组与空白对照组间无显
著性差异。ＣＰ含量随苜蓿比例增加而有所升高，其中在混合比例为１∶２时，２％Ｓ处理组ＣＰ含量最高。ＷＳＣ
含量随裸燕麦的增加而升高，在混合比例为２∶１时，添加０．４％ＦＡ或２％Ｓ，混贮饲料中 ＷＳＣ含量均出现显著
性下降（犘＜０．０５）。ＮＤＦ和ＡＤＦ含量随裸燕麦比例增加而有所升高，但各添加剂处理组与空白对照组相比差
异不显著。ＨＣ和Ａｓｈ含量各处理之间均无显著性差异。
０２１ 草　业　学　报 第２４卷
图３　添加剂对混贮饲料犖犎３犖含量的影响
犉犻犵．３　犈犳犳犲犮狋狅犳犪犱犱犻狋犻狏犲狅狀犖犎３犖犮狅狀狋犲狀狋狅犳犿犻狓犲犱狊犻犾犪犵犲
图４　混贮饲料发酵品质的犞犛犮狅狉犲评分
犉犻犵．４　犜犺犲犞犛犮狅狉犲狅犳犿犻狓犲犱狊犻犾犪犵犲
表５　混贮饲料的营养成分
犜犪犫犾犲５　犖狌狋狉犻犲狀狋狊犮狅狀狋犲狀狋狅犳犿犻狓犲犱狊犻犾犪犵犲 ％ＤＭ
混合比例
Ｍｉｘｅｄｒａｔｉｏ
添加剂
Ａｄｄｉｔｉｖｅ
ＤＭ ＣＰ ＷＳＣ ＮＤＦ ＡＤＦ ＨＣ Ａｓｈ
Ｎ∶Ａ＝１∶１ ０ １９．９３±１．１３ａｂ１３．２５±１．０２ａｂｃｄ３．７１±１．２７ａ ４９．５６±１．７８ａ ３５．４９±１．８６ａｂ １４．０７±０．１６ａ １０．７０±０．６１ａ
０．４％ＦＡ １９．６７±０．８２ａｂ １２．８４±０．９１ａｂｃ３．６３±０．４５ａｂ ４７．８４±１．６９ａ ３４．０５±１．０２ａ １３．８０±２．１６ａ １０．２３±０．９０ａ
２％Ｓ １８．７９±０．４０ａ １３．７６±０．９０ｂｃｄ ３．１７±０．３９ａ ４９．１３±１．３７ａ ３５．２７±１．４１ａｂ １３．８６±２．７５ａ ９．９４±０．２６ａ
Ｎ∶Ａ＝２∶１ ０ ２０．４０±１．００ａｂ １１．７６±０．５６ａｂ ４．５４±０．４７ｂ ５０．８３±１．０５ａ ３７．３４±１．９１ｂ １３．４９±２．２１ａ １０．２０±１．１４ａ
０．４％ＦＡ ２０．８４±１．２０ｂ １１．３８±０．７８ａ ３．２７±０．１７ａ ４８．６６±１．５１ａ ３５．９３±１．９５ａｂ １２．７３±１．８５ａ １０．３１±１．３５ａ
２％Ｓ １９．２６±０．８６ａｂ １２．４７±１．１８ａｂｃ ２．３８±０．１４ａ ４９．９２±１．３６ａ ３６．８８±１．４０ａｂ １３．０４±０．４０ａ １０．１５±１．４９ａ
Ｎ∶Ａ＝１∶２ ０ １９．２７±０．５６ａｂ １４．１３±１．４９ｃｄ ３．４６±０．６６ａｂ ４８．７９±１．３２ａ ３４．６５±１．５３ａｂ １４．１４±２．７８ａ １１．４６±０．８５ａ
０．４％ＦＡ ２０．０８±１．２８ａｂ １４．２７±１．２１ｃｄ ３．６５±１．２３ａｂ ４７．７４±２．４７ａ ３３．８４±２．１０ａ １３．９０±１．４０ａ １０．７７±０．５７ａ
２％Ｓ １８．６４±１．５２ａ １５．２６±１．４３ｄ ２．７６±０．１９ａ ４８．１１±１．６５ａ ３３．７２±１．８２ａ １４．３９±２．１２ａ １１．２９±０．９２ａ
３　讨论
３．１　裸燕麦和紫花苜蓿混合青贮饲料发酵品质分析
苜蓿“三高一低”的特性决定了其难以青贮成功，而一些禾本科植物糖分含量稍高，适口性好，各种家畜均喜
食。为了能使苜蓿在营养价值较高时期更好地将养分保存下来，有学者研究报道采用混合青贮的方法，有助于青
贮原料养分互补，从而提高糖分浓度，更好地满足乳酸菌的繁殖需要和创造养分均衡条件。众多研究表明，如苜
蓿与玉米秸秆（全株玉米）［２０２３］、小麦秸秆［２４２５］、高丹草［２６］、意大利黑麦草［２７］、苇状羊茅［２８］、无芒雀麦［２９］、披碱
草［３０］、直穗鹅观草［３１］、芦苇［３２］、西兰花茎叶稻秸等的混合青贮，均比苜蓿单独青贮具有更好的发酵效果，同时营
养成分更加均衡。本试验不同混贮比例取得的青贮发酵效果不同，随裸燕麦混合比例提高，混贮饲料的ｐＨ值有
所降低，ＬＡ含量显著增加，ＡＡ、ＰＡ、ＢＡ和ＴＶＦＡｓ含量不同程度降低，总体发酵效果随之提升，在裸燕麦∶苜
蓿＝２∶１时，感官评定和ＶＳｃｏｒｅ评分均优于其余两种混合比例。其可能的原因：其一，裸燕麦比例的提高，原
料 ＷＳＣ含量升高，从而为青贮乳酸菌发酵提供更多的发酵底物；其二，裸燕麦比例增加反而降低了原料ＣＰ含
量，有效抑制青贮过程中蛋白质和氨基酸的降解，氨态氮产量减少，从而提高青贮发酵品质。
添加剂青贮是目前青贮领域的研究热点之一，甲酸可直接快速降低青贮饲料ｐＨ值，抑制植物细胞继续呼吸
作用和有害细菌的繁殖，提高青贮的有氧稳定性，改善青贮发酵品质［３３３４］。蔗糖为乳酸菌发酵提供更多营养底
物，作为乳酸发酵型添加剂广泛应用于豆科牧草青贮中［３５］，可改善有机酸组成，提高青贮发酵品质。本试验添加
适量的甲酸和蔗糖，均能提高混合青贮饲料的发酵品质。二者相比，甲酸在抑制挥发性脂肪酸（ＡＡ、ＰＡ、ＢＡ和
１２１第６期 葛剑　等：添加剂和混合比例对裸燕麦和紫花苜蓿混贮品质的影响
ＴＶＦＡｓ）产生方面具有优势，在青贮中起防腐作用，尤其适用于碳水化合物含量低的牧草［３６］。而蔗糖更有利于
促进乳酸发酵和降低氨态氮的含量，这与王坚等［３７］在西兰花茎叶、稻秸与苜蓿混贮中添加糖蜜的效果一致。由
ＶＳｃｏｒｅ评分看出，在裸燕麦混合比例较高时（裸燕麦∶苜蓿＝２∶１）添加０．４％甲酸，混贮饲料ｐＨ 值及ＮＨ３
Ｎ／ＴＮ较低，ＬＡ含量及ＬＡ／ＡＡ较高，ＰＡ和ＢＡ含量极低未检出，ＡＡ和ＴＶＦＡｓ含量最低，总体发酵品质最
佳。
３．２　裸燕麦和紫花苜蓿混合青贮饲料营养价值分析
优质青贮饲料不仅要求发酵品质高，同时青贮后营养价值也必须满足家畜营养需要。优质苜蓿干草及其草
产品蛋白含量高，是保障奶牛高产性能的重要饲草来源，但苜蓿在青贮过程中由于自身蛋白酶的作用使蛋白分解
为氨态氮、游离氨基酸和肽氮等非蛋白氮［３８］，造成蛋白损失非常严重，降低动物对干物质的采食量和日粮总氮利
用率［３９］。本试验添加裸燕麦后原料总体ＣＰ含量降低，同时 ＷＳＣ含量在７．１７％～７．７４％（％ＤＭ）之间，满足青
贮原料对糖分的最低标准（不低于鲜重的１．０％～１．５％）［５］，因此青贮后快速降低ｐＨ值，一定程度上抑制蛋白
分解。随着苜蓿比例的增加，青贮后ＣＰ含量也随之增加，其中裸燕麦∶苜蓿＝１∶２的３个处理ＣＰ含量均显著
高于裸燕麦∶苜蓿＝２∶１的处理组，这可能由于裸燕麦和苜蓿的混合青贮，苜蓿蛋白的增加量相对较高，而混贮
饲料蛋白降解相对较弱的原因。
裸燕麦与苜蓿相比，其粗蛋白质含量偏低，纤维含量高，总体营养价值低于苜蓿。本试验裸燕麦与苜蓿按一
定比例混合后，随苜蓿比例增加，青贮饲料 ＮＤＦ和 ＡＤＦ含量逐渐降低，这与众多混合青贮的研究结果相一
致［２０３２］。而ＮＤＦ和ＡＤＦ是反映纤维品质好坏的最有效的指标［３１］，酸性洗涤纤维与动物消化率呈负相关，是指
示饲草能量的关键，其含量越低，饲草的消化率越高，饲用价值越大［４０］。因此，裸燕麦与苜蓿混合青贮后养分更
加均衡，既解决了苜蓿青贮困难，同时营养价值也优于裸燕麦单一青贮。因此将裸燕麦与紫花苜蓿混合青贮来调
制优质青贮饲料的方式生产上可以借鉴。在建立人工草地时可考虑种植混播牧草，便于刈割和青贮。
添加剂对混贮饲料ＤＭ、ＣＰ、Ａｓｈ和细胞壁纤维组分（ＮＤＦ、ＡＤＦ和ＨＣ）含量影响不大，使 ＷＳＣ的消耗有不
同程度增加，添加０．４％甲酸的试验处理，ＷＳＣ含量均高于２％蔗糖处理，这可能是由于甲酸在青贮发酵过程中
可促进多糖酶水解，具有保存青贮原料本身含有的可溶性糖和由多糖转化而来的可溶性糖的优点，这与王保平
等［３４］在苦麦菜青贮中添加甲酸的结果相一致；而较多的可溶性糖能够为瘤胃微生物合成菌体蛋白提供更多能
源，提高反刍动物对青贮饲料采食效率［４１］。当裸燕麦比例较高时（裸燕麦∶苜蓿＝２∶１）添加２％蔗糖，ＷＳＣ含
量出现显著下降，这可能由于蔗糖为青贮早期微生物利用可溶性糖发酵提供了有利条件，使 ＷＳＣ消耗进一步加
大，而乳酸含量则有所增加，有利于青贮发酵进程。
４　结论
裸燕麦与紫花苜蓿混合青贮可形成养分互补，在感官评定和ＶＳｃｏｒｅ评分上均能达到制作优良青贮饲料的
标准。当裸燕麦与紫花苜蓿质量比为２∶１时，混贮发酵品质最佳，甲酸和蔗糖均能提高混贮饲料的发酵效果，但
对这两种牧草混贮后营养价值的提升不明显。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊：
［１］　ＹａｎｇＹＸ，ＷａｎｇＣＺ，ＬｉａｎＨＸ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆａｌｆａｌｆａｍｅａｌｏｎｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ，ｅｇｇｑｕａｌｉｔｙａｎｄｅｇｇｙｏｌｋｃｏｌｏｒｏｆ
ｌａｙｅｒｓ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｕａｚｈｏｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００４，２３（３）：３１４３１９．
［２］　ＳｈａｎＧＬ，ＸｕｅＳＭ，ＸｕＺ，犲狋犪犾．Ｄｒｙｉｎｇｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓａｎｄｈａｙｑｕａｌｉｔｙｏｆ犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪ｂｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔｈａｙｍａｋｉｎｇｍｅｔｈｏｄｓ．
ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００８，１７（４）：５６６０．
［３］　ＸｕＱＦ，ＨａｎＪＧ，ＺｈｏｕＨ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｂａｌｅｄａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅ．ＳｃｉｅｎｔｉａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａＳｉｎｉｃａ，２００６，３９（７）：１４６４
１４７１．
［４］　ＭｃＤｏｎａｌｄＰ，ＨｅｎｄｅｒｓｏｎＮ，ＨｅｒｏｎＳ．ＴｈｅＢｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙｏｆＳｉｌａｇｅ［Ｍ］．Ｍａｒｌｏｗ，Ｂｅｒｋｓｈｉｒｅ，ＧｒｅａｔＢｒｉｔａｉｎ：ＣｈａｌｃｏｍｂｅＰｕｂｌｉ
ｃａｔｉｏｎｓ，１９９１：３０３６．
［５］　ＬｉＸＬ，ＷａｎＬＱ．Ｒｅｓｅａｒｃｈｐｒｏｇｒｅｓｓｏｎ犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪ｓｉｌａｇｅｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００５，１４（２）：９１５．
［６］　ＸｕＱＦ，ＺｈｏｕＨ，ＹｕＺ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｔｏｒａｇｅｔｉｍｅａｎｄｄｉｌｕｔｉｏｎｐｒｅｖｉｏｕｓｆｅｒｍｅｎｔｅｄｊｕｉｃｅｏｎｂａｇｇｅｄａｌｆａｌｆａｓｉ
２２１ 草　业　学　报 第２４卷
ｌａｇｅ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２００６，１５（２）：１２９１３３．
［７］　ＬｉＧＹ．ＥｆｆｅｃｔｏｆＲａｉｎｉｎｇｔｏｔｈｅＭｉｌｄｅｗｏｆＡｌｆａｌｆａａｎｄＳｔｕｄｙｏｎＯｐｔｉｍｉｚｅｄＳｉｌａｇｅＴｅｃｈｎｉｑｕｅｆｏｒＡｌｆａｌｆａ［Ｄ］．Ｚｈｅｎｇｚｈｏｕ：
ＨｅｎａｎＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００９：１２．
［８］　ＧｕｏＸ，ＨａＳ．Ｓｔｕｄｉｅｓｏｎｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎｔｒｉａｌｏｆｎａｋｅｄｏａｔ（犃狏犲狀犪狀狌犱犪）ｉｎＨｅｎａｎＰｒｏｖｉｎｃｅ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００４，２１：
３６３７．
［９］　ＧｕｏＸ，ＪｉｅＸＬ，ＨｕＨＦ，犲狋犪犾．ＥｆｆｅｃｔｓｏｆｂａｓａｌＳｅｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒｓｏｎｎｕｔｒｉｔｉｏｎｖａｌｕｅｓｏｆｎａｋｅｄｏａｔｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，
２０１３，２２（１）：５３５９．
［１０］　ＹａｎｇＹＧ，ＣｈｅｎｇＴＬ，ＹａｎｇＸＪ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｇｒｏｗｔｈｓｔａｇｅｓｏｆｔｈｒｅｅｏａｔｃｕｌｔｉｖａｒｓｏｎｔｈｅｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅｏｆｓｉ
ｌａｇｅ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２０１３，２１（４）：６８３６８８．
［１１］　ＲｅｚｅｎｄｅＡ，ＦｒｅｉｔａｓＧ，ＣｏｓｔａＭ，犲狋犪犾．Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎｏｆｗｈｉｔｅｏａｔ（犃狏犲狀犪狊犪狋犻狏犪Ｌ．）ｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｖｅｌｓｏｆｄｒｙ
ｍａｔｔｅｒｆｏｒｕｓｅｉｎｔｈｅｄｉｅｔｏｆｈｏｒｓｅｓ．ＦｏｒａｇｅｓａｎｄＧｒａｚｉｎｇｉｎＨｏｒｓｅＮｕｔｒｉｔｉｏｎ，２０１２，１３２：２７５２７７．
［１２］　ＯｗｅｎｓＶＮ，ＡｌｂｒｅｃｈｔＫＡ，ＭｕｃｋＲＥ，犲狋犪犾．Ｐｒｏｔｅｉｎｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎａｎｄｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｒｅｄｃｌｏｖｅｒａｎｄａｌｆａｌｆａ
ｓｉｌａｇｅｈａｒｖｅｓｔｅｄｗｉｔｈｖａｒｙｉｎｇｌｅｖｅｌｓｏｆｔｏｔａｌｎｏｎｓｔｒｕｃｔｕｒａｌｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅｓ．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，１９９９，３９：１８７３１８８０．
［１３］　ＺｈａｎｇＬＹ．ＦｅｅｄａｎｄＦｅｅｄＱｕａｌｉｔｙＤｅｔｅｃｔｉｏｎＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２００７：５３５６，
６７６８．
［１４］　ＴｈｅＭｉｎｉｓｔｒｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙａｎｄＶｅｔｅｒｉｎａｒｙＤｅｐａｒｔｍｅｎｔ．Ｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙｅｖａｌｕａｔｉｏｎｓｔａｎｄａｒｄｓ（ｔｒｉａｌｉｍｐｌｅ
ｍｅｎｔａｔｉｏｎ）．ＣｈｉｎａＦｅｅｄ，１９９６，２１：５７．
［１５］　ＬｉｕＪＸ．ＨａｙＳｔｒａｗＳｉｌａｇｅＰｒｏｃｅｓｓｉｎｇＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２００４：１８０１９４．
［１６］　ＨａｎＫＪ，ＣｏｌｉｎｓＭ，ＶａｎｚａｎｔＥＳ．Ｂａｌｅｄｅｎｓｉｔｙａｎｄｍｏｉｓｔｕｒｅｅｆｆｅｃｔｓｏｎａｌｆａｌｆａｒｏｕｎｄｂａｌｅｓｉｌａｇｅ．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，２００４，４４（３）：
９１４９１９．
［１７］　ＸｕＱＦ．ＳｔｕｄｉｅｓｏｆｔｈｅＦａｃｔｏｒｓｏｆＡｆｆｅｃｔｉｎｇＡｌｆａｌｆａＳｉｌａｇｅＱｕａｌｉｔｙａｎｄｔｈｅＵｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｏｆＡｌｆａｌｆａＳｉｌａｇｅｉｎＤａｉｒｙＣｏｗｓＤｉｅｔ［Ｄ］．
Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００５：２４２６．
［１８］　ＢｒｏｄｅｒｉｃｋＧＡ，ＫａｎｇＪＨ．Ａｕｔｏｍａｔｅｄｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｏｆａｍｍｏｎｉａａｎｄａｍｉｎｏａｃｉｄｓｉｎｒｕｍｉｎａｌｆｌｕｉｄｓａｎｄ犻狀狏犻狋狉狅
ｍｅｄｉａ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，１９８０，３３：６４７５．
［１９］　ＴｈｅＥｖａｌｕａｔｉｏｎＣｏｕｎｃｉｌｏｆＳｅｌｆＦｅｅｄＱｕａｌｉｔｙ．ＴｈｅＥｖａｌｕａｔｉｏｎＭａｎｕａｌｏｆＣｒｕｄｅＦｅｅｄ［Ｍ］．Ｔｏｋｙｏ：ＴｈｅＡｓｓｏｃｉａｔｉｏｎｏｆＧｒａｓｓ
ｌａｎｄａｎｄＬｉｖｅｓｔｏｃｋＰｒｏｄｕｃｔｓｉｎＪａｐａｎ，２００１：８２８７．
［２０］　ＳｕｎＸＬ，ＺｈｏｕＨ，ＬｉＰ，犲狋犪犾．Ａｓｔｕｄｙｏｎｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｆａｌｆａｌｆａａｎｄｍａｉｚｅｓｔｒａｗ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００９，１８（５）：
８６９２．
［２１］　ＰｅｎｇＸＰ，ＸｉａｏＸＳ，ＬｉＪ．Ｔｈｅｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｉｌａｇｅｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００９，
４５（１９）：４７４９．
［２２］　ＷｕＷＬ．Ｒｅｓｅａｒｃｈｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｆｌｅｇｕｍｉｎｏｕｓｆｏｒａｇｅａｎｄｗｈｏｌｅｐｌａｎｔｃｏｒｎ．ＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙａｎｄＦｅｅｄＳｃｉｅｎｃｅ，２００７，
２：６８．
［２３］　ＷａｎｇＬ，ＳｕｎＱＺ，ＺｈａｎｇＨＪ．Ａｓｔｕｄｙｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｆａｌｆａｌｆａａｎｄｃｏｒｎ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１１，
２０（４）：２０２２０９．
［２４］　ＸｕｅＹＬ，ＳｕｎＪ，ＮｉｅＭＤ，犲狋犪犾．Ａｓｔｕｄｙｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｎａｌｆａｌｆａｆｉｂｒｏｕｓｒｅｓｉｄｕｅｓａｎｄｗｈｅａｔｓｔｒａｗ．
ＣｈｉｎａＦｅｅｄ，２００８，２：４２４４．
［２５］　ＣａｉＤＪ，ＺｈｏｕＸＭ，ＺｈｕＬ，犲狋犪犾．Ｓｔｕｄｙｏｎｕｓｉｎｇａｄｄｉｔｉｖｅｓｓｉｌａｇｅａｎｄｗｉｌｔｅｄｓｉｌａｇｅａｎｄｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｆａｌｆａｌｆａ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａ
Ｓｉｎｉｃａ，１９９７，５（２）：１２３１２７．
［２６］　ＸｕｅＺＬ，ＬｕｏＦＣ，ＫｕａｎｇＣＹ，犲狋犪犾．Ａｎａｌｙｓｉｓｔｏｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｅｆｆｅｃｔｏｆｓｏｒｇｈｕｍｓｕｄａｎｇｒａｓｓｈｙｂｒｉｄａｎｄａｌｆａｌｆａ．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ
ＹｕｎｎａｎＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１３，２８（３）：３４０３４５．
［２７］　ＷｅｎＡＹ，ＹｕａｎＸＪ，ＷａｎｇＪ，犲狋犪犾．ＳｔｕｄｙｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｆａｌｆａｌｆａａｎｄＩｔａｌｉａｎｒｙｅｇｒａｓｓ．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ
ＡｎｈｕｉＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１１，２５（６）：１０１４．
［２８］　ＷｅｉＨＪ．ＳｔｕｄｉｅｓｏｎＩｍｐｒｏｖｉｎｇｔｈｅＦｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎＱｕａｌｉｔｙｏｆＭｉｘｅｄＳｉｌａｇｅｓｏｆＡｌｆａｌｆａｗｉｔｈＰｅｒｅｎｎｉａｌＲｙｅｇｒａｓｓｏｒＴａｌ Ｆｅｓｃｕｅ［Ｄ］．
Ｎａｎｊｉｎｇ：ＮａｎｊｉｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１１．
［２９］　ＺｈｕＨＳ，ＤｏｎｇＫＨ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｉｌａｇｅａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙ．Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒｅ＆ＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙ，２００９，
１０：１５１７．
［３０］　ＬｉＣＨ，ＢａｎＣＬ．Ｒｅｓｅａｒｃｈｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｎ犈犾狔犿狌狊犱犪犺狌狉犻犮狌狊ａｎｄｓｉｌａｇｅ．ＨｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＶｅｔｅｒｉｎａｒｙ
Ｍｅｄｉｃｉｎｅ，２００６，２：５６５７．
［３１］　ＷａｎｇＬ，ＺｈａｎｇＨＪ，ＹｕＺ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｆ犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪ａｎｄ犚狅犲犵狀犲狉犻犪狋狌狉犮狕犪狀犻狀狅狏犻犻．
ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２０１１，２８（１０）：１８８８１８９３．
［３２］　ＺｅｎｇＬ，ＹａｎＪＹ，ＺｈａｎｇＸＦ，犲狋犪犾．Ｒｅｓｅａｒｃｈｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｎａｌｆａｌｆａａｎｄｒｅｅｄ．ＴｈｅＸｉｎｊｉａｎｇＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙ，２０１１，
（Ｓ１）：１９２１．
［３３］　ＹｕＺ，ＢａｉＣＳ，ＳｕｎＱＺ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｉｌａｇｅａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆｂｒｏｍｅｇｒａｓｓｓｉｌａｇｅ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｇｒｉ
３２１第６期 葛剑　等：添加剂和混合比例对裸燕麦和紫花苜蓿混贮品质的影响
ｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２００８，１０（４）：７６８１．
［３４］　ＷａｎｇＢＰ，ＤｏｎｇＸＹ，ＸｕＱＦ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｉｌａｇｅａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆ犆犻犮犺狅狉犻狌犿犲狀犱犻狏犻犪ｓｉｌａｇｅ．Ｃｈｉ
ｎａＨｅｒｂｉｖｏｒｅｓＳｃｉｅｎｃｅ，２０１２，２：３５３８．
［３５］　ＳｅｌｍｅｒＯＩ，ＨｅｎｄｅｒｓｏｎＡＲ，ＲｏｂｅｒｓｏｎＳ，犲狋犪犾．Ｃｅｌｗａｌｄｅｇｒａｄｉｎｇｅｎｚｙｍｅｓｆｏｒｓｉｌａｇｅ：Ｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｏｆｅｎｚｙｍｅｔｒｅａｔｅｄ
ｒｙｅｇｒａｓｓｉｎｌａｂｏｒａｔｏｒｙｓｉｌｏｓ．ＧｒａｓｓａｎｄＦｏｒａｇｅＳｃｉｅｎｃｅ，１９９３，４８：４５５４．
［３６］　ＷａｎｇＹ，ＹｕＺ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆ犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪ｓｉｌａｇｅ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄ，２０１０，
３２（５）：８０８４．
［３７］　ＷａｎｇＪ，ＷａｎｇＹＱ，ＷｅｎＡＹ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｍｏｌａｓｓｅｓａｄｄｉｔｉｏｎｏｎｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｂｒｏｃｃｏｌｉｒｅｓｉｄｕｅ，ｒｉｃｅｓｔｒａｗ
ａｎｄａｌｆａｌｆａｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１４，２３（３）：２４８２５４．
［３８］　ＪｏｎｅｓＢＡ，ＨａｔｆｉｅｌｄＲＤ，ＭｕｃｋＲＥ．Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎｏｆｐｒｏｔｅｏｌｙｓｉｓｉｎａｌｆａｌｆａａｎｄｒｅｄｃｌｏｖｅｒ．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，１９９５，３５（２）：
５３７５４１．
［３９］　ＧｕｏＸＳ，ＺｈｏｕＨ，ＬｉｕＧＸ．Ｐｒｏｔｅｏｌｙｓｉｓｉｎａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅａｎｄｉｔｓｉｎｈｉｂｉｔｉｎｇｍｅｔｈｏｄ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００５，２２（１１）：５０５４．
［４０］　ＬｉＸＬ，ＺｈａｎｇＸＹ，ＴａｎｇＹＧ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｅｆｏｒａｇｅｒａｔｉｏｉｎｄｉｅｔｏｎｌｉｖｅｗｅｉｇｈｔｇａｉｎｏｆｓｔａｌｆｅｄｇｏａｔｓ．Ａｃｔａ
ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００８，１７（２）：４３４７．
［４１］　ＨｒｉｓｔｏｖＡＮ，ＳａｎｄｅｖＳＧ．Ｐｒｏｔｅｏｌｙｓｉｓａｎｄｒｕｍｅｎｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙｏｆｐｒｏｔｅｉｎｉｎａｌｆａｌｆａｐｒｅｓｅｒｖｅｄａｓｓｉｌａｇｅ，ｗｉｌｔｅｄｓｉｌａｇｅｏｒｈａｙ．
ＡｎｉｍａｌＦｅｅｄＳｃｉｅｎｃｅＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，１９９８，７２：１７５１８１．
参考文献：
［１］　杨雨鑫，王成章，廉红霞，等．紫花苜蓿草粉对产蛋鸡生产性能、蛋品质及蛋黄颜色的影响．华中农业大学学报，２００４，
２３（３）：３１４３１９．
［２］　单贵莲，薛世明，徐柱，等．不同调制方法紫花苜蓿干燥特性及干草质量的研究．草业学报，２００８，１７（４）：５６６０．
［３］　许庆方，韩建国，周禾，等．不同添加剂对拉伸膜裹包苜蓿青贮的影响．中国农业科学，２００６，３９（７）：１４６４１４７１．
［５］　李向林，万里强．苜蓿青贮技术研究进展．草业学报，２００５，１４（２）：９１５．
［６］　许庆方，周禾，玉柱，等．贮藏期和添加绿汁发酵液对袋装苜蓿青贮的影响．草地学报，２００６，１５（２）：１２９１３３．
［７］　李改英．淋雨对苜蓿霉变的影响与苜蓿优化青贮技术的研究［Ｄ］．郑州：河南农业大学，２００９：１２．
［８］　郭孝，哈斯．莜麦在河南省引种试验的研究．草业科学，２００４，２１（１１）：３６３７．
［９］　郭孝，介晓磊，胡华锋，等．基施硒肥对裸燕麦营养水平的影响．草业学报，２０１３，２２（１）：５３５９．
［１０］　杨云贵，程天亮，杨雪娇，等．３个燕麦品种不同收获期对青贮饲草营养价值的影响．草地学报，２０１３，２１（４）：６８３６８８．
［１３］　张丽英．饲料分析及饲料质量检测技术［Ｍ］．北京：中国农业大学出版社，２００７：５３５６，６７７８．
［１４］　农业部畜牧兽医司．青贮饲料质量评定标准（试行）．中国饲料，１９９６，２１：５７．
［１５］　刘建新．干草秸秆青贮饲料加工技术［Ｍ］．北京：中国农业大学出版社，２００４：１８０１９４．
［１７］　许庆方．影响苜蓿青贮品质的主要因素及苜蓿青贮在奶牛日粮中应用效果的研究［Ｄ］．北京：中国农业大学，２００５：２４２６．
［１９］　自给饲料品质评价研究会．粗饲料品质评价手册［Ｍ］．东京：日本草地畜产种子协会，２００１：８２８７．
［２０］　孙小龙，周禾，李平，等．苜蓿与玉米秸秆混贮研究．草业学报，２００９，１８（５）：８６９２．
［２１］　彭晓培，肖西山，李静．不同青贮饲料营养价值的比较．中国畜牧杂志，２００９，４５（１９）：４７４９．
［２２］　吴文林．豆科牧草与全株玉米混合青贮的试验．畜牧与饲料科学，２００７，２：６８．
［２３］　王林，孙启忠，张慧杰．苜蓿与玉米混贮质量研究．草业学报，２０１１，２０（４）：２０２２０９．
［２４］　薛艳林，孙杰，聂明达，等．苜蓿草渣与小麦秸混贮发酵品质的研究．中国饲料，２００８，２：４２４４．
［２５］　蔡敦江，周兴民，朱廉，等．苜蓿添加剂青贮、半干青贮和与麦秸混贮的研究．草地学报，１９９７，５（２）：１２３１２７．
［２６］　薛祝林，罗富成，匡崇义，等 高丹草与紫花苜蓿的混合青贮效果分析．云南农业大学学报，２０１３，２８（３）：３４０３４５．
［２７］　闻爱友，原现军，王坚，等．紫花苜蓿与意大利黑麦草混合青贮发酵品质研究．安徽科技学院学报，２０１１，２５（６）：１０１４．
［２８］　魏化敬．提高紫花苜蓿与多年生黑麦草、苇状羊茅混合青贮发酵品质的研究［Ｄ］．南京：南京农业大学，２０１１．
［２９］　朱慧森，董宽虎．不同青贮添加剂对苜蓿青贮品质的影响．草业与畜牧，２００９，１０：１５１７．
［３０］　李长慧，班春莉．披碱草和苜蓿混合青贮试验研究．黑龙江畜牧兽医，２００６，２：５６５７．
［３１］　王林，张慧杰，玉柱，等．苜蓿与直穗鹅观草混贮发酵品质研究．草业科学，２０１１，２８（１０）：１８８８１８９３．
［３２］　曾黎，闫京阳，张想峰，等．苜蓿与芦苇混合青贮效果研究．新疆畜牧业，２０１１，（Ｓ１）：１９２１．
［３３］　玉柱，白春生，孙启忠，等．不同添加剂对无芒雀麦青贮品质的影响．中国农业科技导报，２００８，１０（４）：７６８１．
［３４］　王保平，董晓燕，许庆方，等．不同添加剂对苦荬菜青贮品质的影响．中国草食动物科学，２０１２，２：３５３８．
［３６］　王莹，玉柱．不同添加剂对紫花苜蓿青贮发酵品质的影响．中国草地学报，２０１０，３２（５）：８０８４．
［３７］　王坚，王亚琴，闻爱友，等．糖蜜添加对西兰花茎叶稻秸苜蓿混合青贮发酵品质的影响．草业学报，２０１４，２３（３）：２４８２５４．
［３９］　郭旭生，周禾，刘桂霞．苜蓿青贮过程中蛋白的分解及抑制方法．草业科学，２００５，２２（１１）：４６５０．
［４０］　李向林，张新跃，唐一国．日粮中精料和牧草比例对舍饲山羊增重的影响．草业学报，２００８，１７（２）：４３４７．
４２１ 草　业　学　报 第２４卷