全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１５０４１２ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
葛剑，杨翠军，杨志敏，白雪梅，赵海香，刘贵河．紫花苜蓿和裸燕麦混贮发酵品质和营养成分分析．草业学报，２０１５，２４（４）：１０４１１３．
ＧｅＪ，ＹａｎｇＣＪ，ＹａｎｇＺＭ，ＢａｉＸＭ，ＺｈａｏＨＸ，ＬｉｕＧＨ．Ｑｕａｌｉｔｙｏｆｍｉｘｅｄｎａｋｅｄｏａｔｓ（犃狏犲狀犪狀狌犱犪）ａｎｄａｌｆａｌｆａ（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）ｓｉｌａｇｅ．Ａｃｔａ
ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（４）：１０４１１３．
紫花苜蓿和裸燕麦混贮发酵品质和营养成分分析
葛剑１，杨翠军２，杨志敏３，白雪梅２，赵海香４，刘贵河１
（１．河北北方学院动物科技学院，河北 张家口０７５１３１；２．河北北方学院生命科学研究中心，河北 张家口０７５０００；
３．张家口市农业科学院，河北 张家口０７５１３１；４．河北北方学院理学院，河北 张家口０７５０００）
摘要：以新鲜及晾晒后的紫花苜蓿和裸燕麦为原料，分别设计紫花苜蓿单贮、裸燕麦单贮、裸燕麦∶紫花苜蓿＝
１∶１、裸燕麦∶紫花苜蓿＝２∶１及裸燕麦∶紫花苜蓿＝１∶２混贮等５个处理，青贮６０ｄ后，对其感官评分、发酵品
质和营养成分等进行分析。结果表明，鲜贮苜蓿在感官评定、ＶＳｃｏｒｅ及Ｋａｉｓｅｒ评价体系中表现一般，而晾晒及混
合青贮各处理组均能不同程度提高青贮评分。晾晒和混合青贮对发酵品质产生影响，两者显著或极显著降低ｐＨ
值、ＰＡ（丙酸）、ＡＡ（乙酸）、ＢＡ（丁酸）和ＡＮ／ＴＮ（氨态氮／总氮）含量（犘＜０．０１或犘＜０．０５），显著或极显著升高
ＬＡ（乳酸）含量（犘＜０．０１或犘＜０．０５），其中以裸燕麦∶紫花苜蓿＝２∶１降低或升高最明显。晾晒对青贮饲料的
干物质、可溶性碳水化合物及粗灰分含量具有显著或极显著影响（犘＜０．０５或犘＜０．０１），对其他养分含量影响不大
（犘＞０．０５）。混合比例对青贮饲料的所有发酵项目均有极显著影响（犘＜０．０１），对粗蛋白质、可溶性碳水化合物及
中性洗涤纤维含量具有显著或极显著影响（犘＜０．０５或犘＜０．０１），对其他养分指标影响不显著（犘＞０．０５）。晾晒
和混合青贮的交互作用可显著提高青贮饲料的发酵品质，但对养分含量影响不明显。因此，从青贮后感官评价、发
酵品质及养分含量来看，紫花苜蓿和裸燕麦混合青贮品质优于单独青贮，且晾晒相对于鲜贮更易于青贮，而无论晾
晒和鲜贮，当裸燕麦∶紫花苜蓿＝２∶１时，青贮品质均优于其他各组。
关键词：紫花苜蓿；裸燕麦；混合青贮；发酵品质；营养成分　　
犙狌犪犾犻狋狔狅犳犿犻狓犲犱狀犪犽犲犱狅犪狋狊（犃狏犲狀犪狀狌犱犪）犪狀犱犪犾犳犪犾犳犪（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）狊犻犾犪犵犲
ＧＥＪｉａｎ１，ＹＡＮＧＣｕｉＪｕｎ２，ＹＡＮＧＺｈｉＭｉｎ３，ＢＡＩＸｕｅＭｅｉ２，ＺＨＡＯＨａｉＸｉａｎｇ４，ＬＩＵＧｕｉＨｅ１
１．犆狅犾犾犲犵犲狅犳犃狀犻犿犪犾犛犮犻犲狀犮犲犪狀犱犜犲犮犺狀狅犾狅犵狔，犎犲犫犲犻犖狅狉狋犺犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犣犺犪狀犵犼犻犪犽狅狌０７５１３１，犆犺犻狀犪；２．犔犻犳犲犛犮犻犲狀犮犲犚犲狊犲犪狉犮犺
犆犲狀狋犲狉，犎犲犫犲犻犖狅狉狋犺犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犣犺犪狀犵犼犻犪犽狅狌０７５０００，犆犺犻狀犪；３．犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犐狀狊狋犻狋狌狋犲狅犳犣犺犪狀犵犼犻犪犽狅狌，犣犺犪狀犵犼犻犪犽狅狌０７５１３１，
犆犺犻狀犪；４．犆狅犾犾犲犵犲狅犳犛犮犻犲狀犮犲，犎犲犫犲犻犖狅狉狋犺犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犣犺犪狀犵犼犻犪犽狅狌０７５０００，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｕｓｉｎｇｓｕｎｄｒｉｅｄｏｒｆｒｅｓｈａｌｆａｌｆａａｎｄｎａｋｅｄｏａｔｓａｓｍａｔｅｒｉａｌｓ，ｆｉｖｅｓｉｌａｇｅｓ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅ，ｎａ
ｋｅｄｏａｔｓｓｉｌａｇｅ，ｔｈｒｅｅｍｉｘｓｉｌａｇｅ，（ａｌｆａｌｆａ∶ｎａｋｅｄｏａｔｓ＝１∶１，ａｌｆａｌｆａ∶ｎａｋｅｄｏａｔｓ＝１∶２ａｎｄａｌｆａｌｆａ∶ｎａｋｅｄ
ｏａｔｓ＝２∶１），ｗｅｒｅｐｒｅｐａｒｅｄ．Ａｆｔｅｒ６０ｄａｙｓｅｎｓｉｌｉｎｇ，ｔｈｅｓｅｎｓｏｒｙｓｃｏｒｅ，ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙａｎｄｎｕｔｒｉｔｉｏｎ
ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎｏｆｓｉｌａｇｅｓｗｅｒｅｅｖａｌｕａｔｅｄ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｒｅｖｅａｌｅｄｔｈａｔｓｉｌａｇｅｍａｄｅｏｆｆｒｅｓｈａｌｆａｌｆａｓｈｏｗｅｄａｃｏｍｍｏｎ
ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｉｎｔｈｅｓｅｎｓｏｒｙｓｃｏｒｅａｎｄＶＳｃｏｒｅａｎｄＫａｉｓｅｒＳｃｏｒｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｓｙｓｔｅｍ，ｗｈｉｌｅｂｏｔｈｓｉｌａｇｅｍａｄｅｏｆ
ｓｕｎｄｒｉｅｄｍａｔｅｒｉａｌｓａｎｄｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｈａｄａｉｍｐｒｏｖｅｄｓｉｌａｇｅｓｃｏｒｅ．Ｓｕｎｄｒｙｉｎｇａｎｄｍｉｘｉｎｇｐｒｏｃｅｓｓｈａｄｅｆｆｅｃｔｏｎ
ｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙ，ｓｕｃｈａｓｄｅｃｒｅａｓｉｎｇｐＨｖａｌｕｅ，ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ（ＡＡ），ｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄ（ＰＡ），ｂｕｔｙｒａｔｅａｃｉｄ（ＢＡ）ａｎｄ
第２４卷　第４期
Ｖｏｌ．２４，Ｎｏ．４
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
２０１５年４月
Ａｐｒｉｌ，２０１５
收稿日期：２０１４０４０８；改回日期：２０１４０６１０
基金项目：公益性行业（农业）科研专项经费（２０１２０３０２４），河北省教育厅青年基金项目（２０１１２３１）和河北北方学院创新团队项目（ＣＸＴＤ１３０５）资
助。
作者简介：葛剑（１９７９），男，河北鹿泉人，讲师，硕士。Ｅｍａｉｌ：ｇｅｊｉａｎ７９０３１２＠１６３．ｃｏｍ
通讯作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｇｕｉｈｅｌｉｕ＠ｓｉｎａ．ｃｏｍ
ａｍｍｏｎｉａｎｉｔｒｏｇｅｎ／ｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎ（ＡＮ／ＴＮ）（犘＜０．０１ｏｒ犘＜０．０５）ｃｏｎｔｅｎｔｏｆｓｉｌａｇｅｓ，ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ
ｌａｃｔａｔｅ（ＬＡ）ｃｏｎｔｅｎｔ（犘＜０．０１ｏｒ犘＜０．０５）ｏｆｓｉｌａｇｅｓ．Ａｍｏｎｇｗｈｉｃｈ，ｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｆａｌｆａｌｆａａｎｄｎａｋｅｄｏａｔｓ
ｗｉｔｈａｒａｔｉｏｏｆ２∶１ｓｈｏｗｅｄａｂｉｇｇｅｓｔｉｎｃｒｅａｓｉｎｇａｎｄｄｅｃｒｅａｓｉｎｇｄｅｓｃｒｉｂｅａｂｏｖｅ．Ｔｈｅｓｕｎｄｒｙｉｎｇｐｒｏｃｅｓｓｈａｄａ
ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｅｆｆｅｃｔｏｎｔｈｅｄｒｙｍａｔｔｅｒ（ＤＭ），ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ（ＷＳＣ）ａｎｄｃｒｕｄｅａｓｈ（Ａｓｈ）ｃｏｎｔｅｎｔ
ｏｆｓｉｌａｇｅ，ｗｈｉｌｅｈａｄｎｏｅｆｆｅｃｔｏｎｒｅｍａｉｎｉｎｇｎｕｔｒｉｅｎｔｓ．Ｎｏｔａｂｌｙ，ｍｉｘｉｎｇｐｒｏｃｅｓｓｈａｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｅｆｆｅｃｔｓｏｎｍｏｓｔ
ｏｆｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｖｅｉｎｄｅｘｅｓ，ｓｕｃｈａｓｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ（ＣＰ），ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ（ＷＳＣ），ｎｅｕ
ｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（ＮＤＦ）（犘＜０．０５ｏｒ犘＜０．０１），ｗｈｅｒｅａｓｈａｄｎｏｅｆｆｅｃｔｏｎｏｔｈｅｒｎｕｔｒｉｅｎｔｉｎｄｅｘｅｓ．Ｉｎｃｏｎｃｌｕ
ｓｉｏｎ，ｔｈｅｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎｏｆｓｕｎｄｒｙｉｎｇｐｒｏｃｅｓｓｔｏｓｉｌａｇｅｍａｔｅｒｉａｌｓａｎｄｍｉｘｅｄｒａｔｉｏｃａｎｉｍｐｒｏｖｅｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙ，ｗｈｉｌｅ
ｈａｄｎｏｅｆｆｅｃｔｏｎｎｕｔｒｉｅｎｔｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎｏｆｓｉｌａｇｅｓ．Ａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅｓｅｎｓｏｒｙｓｃｏｒｅ，ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙ，ａｎｄｎｕ
ｔｒｉｅｎｔｃｏｎｔｅｎｔ，ｔｈｅｍｉｘｅｄａｎｄｓｕｎｄｒｉｅｄｍａｔｅｒｉａｌｓｃａｎｐｒｏｄｕｃｅｂｅｔｔｅｒｓｉｌａｇｅｓｔｈａｎｓｏｌｅａｎｄｆｒｅｓｈｍａｔｅｒｉａｌ，ａｎｄ
ｓｉｌａｇｅｍａｄｅｏｆｎａｋｅｄｏａｔｓａｎｄａｌｆａｌｆａｗｉｔｈａｒａｔｉｏｎｏｆ２∶１ｗａｓｔｈｅｂｅｓｔ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ａｌｆａｌｆａ（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）；ｎａｋｅｄｏａｔｓ（犃狏犲狀犪狀狌犱犪）；ｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅ；ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙ；ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ
ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ
紫花苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）是世界栽培面积最大的多年生豆科牧草，因其适应性强，草产量高、品质优，适
口性好而素有“牧草之王”的美称［１］。发展苜蓿种植产业，对提高畜禽生长性能和改善畜产品品质均有良好的促
进作用［２］。目前，苜蓿饲草的主要利用形式是调制干草和加工草粉，但由于苜蓿主产区第２、３、４茬刈割期雨热同
季，苜蓿晾晒过程中养分损失较多，难以调制优质干草，成为制约苜蓿产业化发展的瓶颈［３４］。青贮则不受气候影
响，但由于苜蓿粗蛋白高、碳水化合物低、缓冲能值高，且植物本身附着乳酸菌数目少，单独青贮不易形成低ｐＨ
值状态，难以满足青贮过程中乳酸菌的需求；进而梭菌活动旺盛，这样对蛋白质有强分解作用的梭菌将氨基酸通
过脱氨或脱梭作用形成氨态氮，对糖类有强分解作用的梭菌降解乳酸生成具有腐臭味的丁酸、ＣＯ２ 和水，难以形
成最佳发酵状态，导致青贮饲料品质低劣［５８］。
研究证实，利用混合青贮方式，有助于青贮原料间养分互补，如苜蓿与玉米秸秆（全株玉米）［９１２］、小麦秸
秆［１３１４］、高丹草（犛狅狉犵犺狌犿犺狔犫狉犻犱狊狌犱犪狀犵狉犪狊狊）［１５］、意大利黑麦草（犔狅犾犻狌犿犿狌犾狋犻犳犾狅狉狌犿）［１６］、苇状羊茅（犉犲狊狋狌犮犪
犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪）［１７］、无芒雀麦（犅狉狅犿狌狊犻狀犲狉犿犻狊）［１８］、披碱草（犈犾狔犿狌狊犱犪犺狌狉犻犮狌狊）［１９］、直穗鹅观草（犚狅犲犵狀犲狉犻犪狋狌狉犮
狕犪狀犻狀狅狏犻犻）［２０］、芦苇（犘犺狉犪犵犿犻狋犲狊犪狌狊狋狉犪犾犻狊）［２１］等的混合青贮，均比苜蓿单独青贮具有更好的发酵效果，同时营养
成分更加均衡。裸燕麦（犃狏犲狀犪狀狌犱犪）是禾本科燕麦属一年生草本植物，其产量高，质量好，适口性好，不仅在营
养和医疗保健等方面具有非常高的经济价值［２２］，同时也是一种公认的粮、料、草兼优的作物［２３］。裸燕麦初花期
青干草优质、高产、饲用价值高，特别适合奶牛养殖的需求，其完熟期秸秆营养价值也优于玉米（犣犲犪犿犪狔狊）、小麦
（犜狉犻狋犻犮狌犿犪犲狊狋犻狏狌犿）和一般稻草，适合直接做粗饲料或者青贮饲料［２４］。有研究表明，燕麦青贮饲料的常规营养
成分显著优于青干草［２５］，且干物质含量越高，青贮效果越好［２６］。
目前有关苜蓿与裸燕麦混合青贮的研究较为缺乏，为此，本试验采用新鲜和晾晒处理后的裸燕麦与紫花苜
蓿，分别按不同混合比例制作青贮饲料，通过测定青贮过程中各项化学指标的含量，以探讨这些指标的动态变化
规律及二者混合青贮的适宜比例，为其实践推广应用提供参数。
１　材料与方法
１．１　试验材料
紫花苜蓿和裸燕麦（坝莜三号）均种植于张家口市农业科学院牧草基地，于２０１２年７月１４日同时刈割，刈割
时紫花苜蓿处于初花期，裸燕麦处于灌浆期，青贮原料一部分不经晾晒直接鲜贮，一部分经自然晾晒２４ｈ后制作
半干青贮饲料。
１．２　试验方法
１．２．１　试验设计　　试验分为鲜贮和晾晒处理两部分，均设计单贮紫花苜蓿、单贮裸燕麦和裸燕麦∶紫花苜
５０１第４期 葛剑　等：紫花苜蓿和裸燕麦混贮发酵品质和营养成分分析
蓿＝１∶１、裸燕麦∶紫花苜蓿＝２∶１以及裸燕麦∶紫花苜蓿＝１∶２混贮５个处理，每个处理设３个重复。
１．２．２　青贮调制　　利用铡草机将紫花苜蓿和裸燕麦青贮原料适度切短后，按照混贮比例充分混匀装入聚乙烯
袋，每袋９００ｇ，用真空封口机抽真空和密封，室温条件下贮存６０ｄ。
１．３　样品测定
１．３．１　原料取样及测定　　原料样品６５℃烘干４８ｈ后进行干物质（ｄｒｙｍａｔｔｅｒ，ＤＭ）含量测定。烘干样品经粉
碎过筛后，高温灼烧法测定粗灰分（Ａｓｈ）含量，ＨａｎｏｎＫ９８５０凯氏定氮仪测定粗蛋白质（ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ，ＣＰ）含量，
蒽酮－硫酸比色法测定可溶性碳水化合物（ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ，ＷＳＣ）含量［２７］，采用ＡＮＫＯＭ Ａ２００ｉ纤
维测定仪和范氏纤维法测定中性洗涤纤维（ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ＮＤＦ）和酸性洗涤纤维（ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，
ＡＤＦ）含量，并计算半纤维素（ｈｅｍｉｃｅｌｕｌｏｓｅ，ＨＣ）含量，ＨＣ＝ＮＤＦ－ＡＤＦ［２８］。
１．３．２　青贮饲料现场感官评定　　按照农业部《青贮饲料质量评定标准》［２９］和德国农业协会青贮质量感官评分
标准［３０］进行现场感官评定。其中，青贮饲料的色泽１５分、气味１５分，质地１０分。等级划分为：优等（４０～３０
分），良好（３０～２０分），一般（２０～１０分），劣质（１０分以下）。
１．３．３　青贮饲料取样及测定　　青贮饲料经感官评定后，取２０ｇ混合均匀的青贮料放入榨汁机中，加入１８０
ｍＬ蒸馏水，匀浆２ｍｉｎ，用４层纱布过滤制备青贮粗提液，再用双层滤纸过滤后静置０．５ｈ，用ｐＨ计测定浸提液
的ｐＨ值［３１］；用ＳＨＩＭＡＤＺＥ１０Ａ型高效液相色谱分析浸提液的乳酸（ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ，ＬＡ）、乙酸（ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ，ＡＡ）、
丙酸（ｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄ，ＰＡ）、丁酸（ｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄ，ＢＡ）含量。分析条件：色谱柱（ＳｈｏｄｅｘＲｓｐａｋＫＣ８１１），检测器
（ＳＰＤＭ１０Ａｖｐ），流动相：３ｍｍｏｌ／Ｌ高氯酸溶液，流速１ｍＬ／ｍｉｎ，柱温５０℃，检测波长２１０ｎｍ，进样量５μＬ
［３２］。
采用苯酚－次氯酸钠比色法测定氨态氮（ａｍｍｏｎｉａｎｉｔｒｏｇｅｎ，ＡＮ）含量［３３］，计算氨态氮／总氮（ａｍｍｏｎｉａｎｉｔｒｏｇｅｎ／
ｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎ，ＡＮ／ＴＮ）。剩余青贮饲料烘干粉碎后，测定青贮饲料的营养成分，方法同原料营养成分测定一致。
１．３．４　青贮饲料发酵品质评定　　采用ＶＳｃｏｒｅ［３４］和Ｋａｉｓｅｒ评价体系［３５］对混合青贮饲料进行发酵品质的评
定。各评价体系具体评分标准详见表１和表２。
表１　犞犛犮狅狉犲评分标准
犜犪犫犾犲１　犆犪犾犮狌犾犪狋犲犿犲狋犺狅犱狅犳犞犛犮狅狉犲 鲜重Ｆｒｅｓｈｗｅｉｇｈｔ％
ＶＳｃｏｒｅ：Ｙ＝ＹＮ＋ＹＡ＋ＹＢ
氨态氮／总氮ＡＮ／ＴＮ（％）
ＸＮ ＹＮ
乙酸＋丙酸 ＡＡ＋ＰＡ（％ＦＭ）
ＸＡ ＹＡ
丁酸ＢＡ（％ＦＭ）
ＸＢ ＹＢ
级别 Ｍａｒｋ
≤５ 犢犖＝５０ ≤０．２ 犢犃＝１０ ０～０．５ 犢犅＝４０－８０犡犅 良好Ｆａｖｏｒａｂｌｅ（Ｙ＞８０）
５～１０ 犢犖＝６０－２犡犖 ０．２～１．５ 犢犃＝（１５０－１００犡犃）／１３ ＞０．５ 犢犅＝０ 尚可 Ａｖｅｒａｇｅ（６０≤Ｙ≤８０）
１０～２０ 犢犖＝８０－４犡犖 ＞１．５ 犢犃＝０ 不良Ｂａｄ（Ｙ＜６０）
＞２０ 犢犖＝０
１．４　统计分析
利用ＳＰＳＳ１７．０软件的ＯｎｅＷａｙＡＮＯＶＡ程序进行鲜贮和晾晒处理的单因素方差分析和多重比较，利用
ＧＬＭ程序对晾晒和混贮比例进行两因子方差分析和交互作用研究。
２　结果与分析
２．１　青贮原料的化学成分
青贮原料晾晒后ＤＭ含量大幅升高（表３），不论新鲜或晾晒处理，裸燕麦的ＣＰ含量低于紫花苜蓿，且随混贮
比例中苜蓿含量的提高ＣＰ含量逐步提高，ＷＳＣ和ＮＤＦ含量高于紫花苜蓿，Ａｓｈ含量各处理组区别不大。新鲜
裸燕麦的ＡＤＦ含量高于紫花苜蓿，但经晾晒处理后两者区别不大。
６０１ 草　业　学　报 第２４卷
２．２　青贮饲料现场感官评定
按照青贮饲料感官评价标准，对鲜贮及晾晒处理
的青贮饲料从色泽、气味和质地等方面进行感官评分
（表４）。结果显示，紫花苜蓿鲜贮饲料色泽发暗，有轻
微变质发粘，水分较多，总体评分较低，等级为一般；裸
燕麦不论鲜贮或晾晒处理评分均较高，等级为优等。
新鲜的混贮饲料等级评分均为良好；晾晒处理的混贮
饲料在色泽、气味和质地等指标评分方面均优于鲜贮
饲料，等级评分均为优等。
２．３　青贮饲料的发酵品质
由表５可知，无论新鲜或晾晒处理，随着青贮饲料
中紫花苜蓿比例升高，ｐＨ值升高（犘＜０．０５），其中以
新鲜紫花苜蓿ｐＨ值最高。除单独青贮外，各处理组
晾晒后青贮的饲料，ＬＡ 含量显著高于鲜贮 （犘＜
０．０５），且随裸燕麦比例提高而增加（犘＜０．０５），其中
以晾晒组（裸燕麦∶苜蓿＝２∶１）ＬＡ含量最高，显著
高于其他各组（犘＜０．０５）。
表２　犓犪犻狊犲狉法评分体系
犜犪犫犾犲２　犈狏犪犾狌犪狋犻狅狀狊狔狊狋犲犿狅犳犓犪犻狊犲狉
丁酸
ＢＡ
（％ＤＭ）
得分
Ｐｏｉｎｔｓ
乙酸
ＡＡ
（％ＤＭ）
减分
Ｄｉｓｃｏｕｎｔ
ｐｏｉｎｔｓ
总分
Ｓｃｏｒｅ
级别
Ｍａｒｋ
０～０．３ １００ ≤３．０ ０ ９０～１００ １
０．３～０．４ ９０ ３．０～３．５ －１０ ７２～８９ ２
０．４～０．７ ８０ ３．５～４．５ －２０ ５２～７１ ３
０．７～１．０ ７０ ４．５～５．５ －３０ ３０～５１ ４
１．０～１．３ ６０ ５．５～６．５ －４０ ＜３０ ５
１．３～１．６ ５０ ６．５～７．５ －５０
１．６～１．９ ４０ ７．５～８．５ －６０
１．９～２．６ ３０ ＞８．５ －７０
２．６～３．６ ２０
３．６～５．０ １０
＞５．０ ０
表３　青贮原料的化学成分（干物质基础）
犜犪犫犾犲３　犖狌狋狉犻犲狀狋狊犮狅狀狋犲狀狋狅犳狉犪狑犿犪狋犲狉犻犪犾（犇犕犫犪狊犻犮） ％
项目
Ｉｔｅｍ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
干物质
Ｄｒｙ
ｍａｔｔｅｒ
粗蛋白质
Ｃｒｕｄｅ
ｐｒｏｔｅｉｎ
可溶性碳水化合物
Ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅ
ｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ
中性洗涤纤维
Ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔ
ｆｉｂｅｒ
酸性洗涤纤维
Ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔ
ｆｉｂｅｒ
半纤维素
Ｈｅｍｉｃｅｌ
ｕｌｏｓｅ
粗灰分
Ｃｒｕｄｅ
ａｓｈ
新鲜
Ｆｒｅｓｈ
紫花苜蓿Ａｌｆａｌｆａ ２３．６３ １９．７３ ６．７２ ４７．０８ ３４．２６ １２．８２ １０．１５
裸燕麦Ｎａｋｅｄｏａｔ ２０．２７ １３．６８ ８．２８ ５４．６１ ３８．８２ １５．７９ １０．６７
裸燕麦∶苜蓿＝１∶１Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶１ ２０．３１ １６．６５ ７．４３ ５１．６８ ３６．１８ １５．５０ １０．４５
裸燕麦∶苜蓿＝２∶１Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝２∶１ １９．９２ １５．５８ ７．７４ ５２．６５ ３７．２９ １５．３６ １０．６８
裸燕麦∶苜蓿＝１∶２Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶２ ２０．３８ １７．８３ ７．１４ ５０．５０ ３５．７８ １４．７２ １１．２４
晾晒
Ｗｉｌｔｉｎｇ
紫花苜蓿Ａｌｆａｌｆａ ３８．２０ １９．５４ ６．３６ ４９．１１ ３６．４１ １２．７０ １０．２７
裸燕麦Ｎａｋｅｄｏａｔ ４５．６５ １３．５２ ７．９５ ５１．４４ ３６．２８ １５．１６ ９．５６
裸燕麦∶苜蓿＝１∶１Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶１ ４１．４０ １６．５３ ７．２８ ５０．２４ ３６．３３ １３．９１ １０．１１
裸燕麦∶苜蓿＝２∶１Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝２∶１ ４２．４３ １７．８８ ７．１７ ５０．８０ ３６．９５ １３．８５ １１．０８
裸燕麦∶苜蓿＝１∶２Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶２ ４０．２７ １５．４９ ７．４４ ４９．９３ ３５．９０ １４．０３ １１．０８
新鲜或晾晒处理的紫花苜蓿单贮，其ＡＡ、ＰＡ、ＢＡ及ＡＮ／ＴＮ含量显著高于其他各组（犘＜０．０５），经晾晒处
理的各组青贮饲料ＡＡ、ＰＡ、ＢＡ及ＡＮ／ＴＮ含量普遍低于其对应的鲜贮处理组（犘＜０．０５），且随混合比例中裸燕
麦比例的增加而有所降低。其中鲜贮的（裸燕麦∶苜蓿＝２∶１）组均未检出ＰＡ和ＢＡ含量，在晾晒处理的裸燕
麦、裸燕麦∶苜蓿＝１∶１和裸燕麦∶苜蓿＝２∶１组中均未检出ＢＡ含量。
从晾晒和混合比例的交互作用来看，其交互作用对ｐＨ值呈现极显著或显著影响（犘＜０．０１或犘＜０．０５）；晾
晒和混合比例对青贮饲料的ＬＡ和ＡＮ／ＴＮ含量有极显著影响（犘＜０．０１），二者的交互作用对ＬＡ含量有极显著
影响（犘＜０．０１），对ＡＡ和ＡＮ／ＴＮ的含量无显著影响。
由两种评价体系的结果来看（图１），ＶＳｃｏｒｅ评分和Ｋａｉｓｅｒ评价体系在新鲜苜蓿的单独青贮评分上有差异，
７０１第４期 葛剑　等：紫花苜蓿和裸燕麦混贮发酵品质和营养成分分析
ＶＳｃｏｒｅ评分为１６．４４，等级为不良；Ｋａｉｓｅｒ评分为８０，等级为２级。鲜贮的裸燕麦及晾晒之后的苜蓿青贮，Ｖ
Ｓｃｏｒｅ评定为尚可；其他各组两种评价体系的评定结果均达到了良好或１级标准。
表４　青贮饲料的感官评定
犜犪犫犾犲４　犜犺犲狊犲狀狊狅狉狔狊犮狅狉犲狅犳狊犻犾犪犵犲
项目
Ｉｔｅｍｓ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
指标评分Ｓｅｎｓｏｒｙｓｃｏｒｅ
色泽Ｃｏｌｏｒ 气味Ｓｍｅｌ 质地Ｔｅｘｔｕｒｅ
总评分
Ｔｏｔａｌｓｃｏｒｅ
评级
Ｇｒａｄｅ
鲜贮
Ｆｒｅｓｈ
紫花苜蓿Ａｌｆａｌｆａ ４．８７±０．５７ ５．７７±０．５５ ４．８７±０．４２ １５．５０±１．１３ 一般Ｇｅｎｅｒａｌ
裸燕麦Ｎａｋｅｄｏａｔ １１．７３±０．６８ １１．５０±０．２０ ７．７０±０．９２ ３０．９３±１．５３ 优等Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
裸燕麦∶苜蓿＝１∶１Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶１ ８．９０±０．４６ ８．１３±０．３５ ７．３７±０．６０ ２４．４０±０．９２ 良好Ｇｏｏｄ
裸燕麦∶苜蓿＝２∶１Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝２∶１ １１．１７±０．３５ ８．５７±０．３１ ７．５０±０．１０ ２７．２３±０．１５ 良好Ｇｏｏｄ
裸燕麦∶苜蓿＝１∶２Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶２ ７．６０±０．３６ ７．９３±０．７６ ６．２７±０．３５ ２１．８０±１．４０ 良好Ｇｏｏｄ
晾晒
Ｗｉｌｔｉｎｇ
紫花苜蓿Ａｌｆａｌｆａ １１．７３±０．３１ １２．６３±０．３２ ８．７７±０．２５ ３３．１３±０．７２ 优等Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
裸燕麦 Ｎａｋｅｄｏａｔ １２．３０±０．２０ １２．５０±１．００ ８．１０±０．５３ ３２．９０±１．５９ 优等Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
裸燕麦∶苜蓿＝１∶１Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶１ １２．３７±０．４５ １２．３７±０．５１ ８．２０±０．３６ ３２．９３±０．８６ 优等Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
裸燕麦∶苜蓿＝２∶１Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝２∶１ １２．４０±０．４６ １１．７７±０．９５ ７．９０±０．３０ ３２．０７±０．５１ 优等Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
裸燕麦∶苜蓿＝１∶２Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶２ １２．４７±０．９５ １１．７７±０．７５ ７．８０±０．２６ ３２．０３±０．６５ 优等Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
表５　青贮饲料的发酵品质
犜犪犫犾犲５　犜犺犲犳犲狉犿犲狀狋犪狋犻狅狀狇狌犪犾犻狋狔狅犳狊犻犾犪犵犲
项目
Ｉｔｅｍｓ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
ｐＨ值
ｐＨｖａｌｕｅ
乳酸
Ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ
（％）
乙酸
Ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ
（％）
丙酸
Ｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄ
（％）
丁酸
Ｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄ
（％）
氨态氮／总氮
Ａｍｍｏｎｉａｎｉｔｒｏｇｅｎ／
ｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎ（％）
鲜贮
Ｆｒｅｓｈ
紫花苜蓿Ａｌｆａｌｆａ ５．２２±０．１４ｅ ０．９３±０．２２ａｂ １．８４±０．１６ｅ １．０１±０．０９ｄ ０．６６±０．１８ｃ １５．８９±０．４８ｇ
裸燕麦Ｎａｋｅｄｏａｔ ４．８８±０．０９ｄ １．０４±０．０９ａｂ ０．９２±０．１４ｂｃ ０．２１±０．０８ａ ０．１９±０．０５ａｂ ２．４７±０．６５ａ
裸燕麦∶苜蓿＝１∶１Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶１ ４．７６±０．０７ｃｄ ０．９６±０．０６ａｂ ０．９０±０．１３ｂｃ ０．３７±０．１０ｂｃ ０．０８±０．０３ａ ３．６７±０．１０ｄ
裸燕麦∶苜蓿＝２∶１Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝２∶１ ４．３８±０．０９ａ １．５９±０．１３ｄ ０．８８±０．１０ａｂｃ — — ３．４８±０．１４ｃｄ
裸燕麦∶苜蓿＝１∶２Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶２ ４．８５±０．０８ｃｄ ０．８２±０．０９ａ １．２２±０．２４ｄ ０．４４±０．１０ｃ ０．１０±０．０４ａ ４．６９±０．１２ｅ
晾晒
Ｗｉｌｔｉｎｇ
紫花苜蓿 Ａｌｆａｌｆａ ５．１２±０．０５ｅ １．０４±０．１７ａｂ １．７５±０．０９ｅ ０．９４±０．０９ｄ ０．３４±０．０７ｂ ６．５１±１．０４ｆ
裸燕麦Ｎａｋｅｄｏａｔ ４．８０±０．１３ｃｄ ０．９５±０．０３ａｂ ０．６２±０．１０ａ ０．１５±０．０６ａ — ２．８３±０．４０ａｂｃ
裸燕麦∶苜蓿＝１∶１Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶１ ４．５４±０．０８ａｂ １．３７±０．０８ｃｄ ０．８７±０．１１ａｂｃ ０．２６±０．０５ａｂ — ２．６１±０．０８ａｂ
裸燕麦∶苜蓿＝２∶１Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝２∶１ ４．４９±０．１０ａ ２．４１±０．２０ｅ ０．７８±０．１４ａｂ ０．１９±０．０８ａ — ２．２３±０．１１ａ
裸燕麦∶苜蓿＝１∶２Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶２ ４．６７±０．１４ｂｃ １．１５±０．１３ｂｃ １．０７±０．１３ｃｄ ０．３９±０．０８ｂｃ ０．２０±０．０６ａｂ ３．３６±０．０９ｂｃｄ
晾晒 Ｗｉｌｔｉｎｇ Ｎ   Ｎ  
混合比例 Ｍｉｘｅｄｒａｔｉｏ      
交互作用Ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎ   Ｎ   Ｎ
　同列不同小写字母表示差异显著（犘＜０．０５），相同字母表示差异不显著（犘＞０．０５）；表示差异极显著（犘＜０．０１），表示差异显著（犘＜０．０５），
Ｎ表示差异不显著（犘＞０．０５），下同。
　Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｍｅａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＜０．０５），ｔｈｅｓａｍｅｌｅｔｔｅｒｓｍｅａｎｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＞０．０５）．
ｍｅａｎ犘＜０．０１， ｍｅａｎ犘＜０．０５，Ｎｍｅａｎｏｎｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＞０．０５），ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．４　紫花苜蓿和裸燕麦青贮饲料的营养成分
晾晒处理的各组青贮饲料ＤＭ含量显著高于鲜贮（犘＜０．０５），ＣＰ、ＷＳＣ、ＨＣ、ＮＤＦ和ＡＤＦ含量差异不显著
（表６）。不论鲜贮或晾晒处理，裸燕麦青贮饲料的ＤＭ、ＷＳＣ、ＮＤＦ和 ＡＤＦ含量均显著高于紫花苜蓿（犘＜
０．０５），且随裸燕麦比例的增加而升高；ＣＰ含量紫花苜蓿均显著高于裸燕麦（犘＜０．０５），且各组间ＣＰ含量随紫花
苜蓿比例的增加而呈现不同程度的提高。除鲜贮裸燕麦和鲜贮的裸燕麦∶苜蓿＝１∶２组的 Ａｓｈ含量较高外
８０１ 草　业　学　报 第２４卷
（犘＜０．０５），ＨＣ含量和Ａｓｈ含量其余组间无显著差异
图１　紫花苜蓿和裸燕麦混合青贮发酵品质评分
犉犻犵．１　犜犺犲犳犲狉犿犲狀狋犪狋犻狅狀狇狌犪犾犻狋狔狊犮狅狉犲狅犳犪犾犳犪犾犳犪犪狀犱
狀犪犽犲犱狅犪狋狊犿犻狓犲犱狊犻犾犪犵犲
　　　数字１～１０分别代表组别：鲜贮紫花苜蓿；鲜贮裸燕麦；鲜贮裸燕麦∶
苜蓿＝１∶１；鲜贮裸燕麦∶苜蓿＝２∶１；鲜贮裸燕麦∶苜蓿＝１∶２；晾
晒紫花苜蓿；晾晒裸燕麦；晾晒裸燕麦∶苜蓿＝１∶１；晾晒裸燕麦∶苜
蓿＝２∶１；晾晒裸燕麦∶苜蓿＝１∶２。１－１０ｉｎｄｉｃａｔｅｄ：ｆｒｅｓｈａｌｆａｌｆａ，
ｆｒｅｓｈｎａｋｅｄｏａｔ，ｆｒｅｓｈｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶１，ｆｒｅｓｈｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌ
ｆａｌｆａ＝２∶１，ｆｒｅｓｈｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶２，ｗｉｌｔｉｎｇａｌｆａｌｆａ，ｗｉｌｔｉｎｇｎａ
ｋｅｄｏａｔ，ｗｉｌｔｉｎｇｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶１，ｗｉｌｔｉｎｇｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝
２∶１，ｗｉｌｔｉｎｇｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶２．
（犘＞０．０５）。
晾晒处理对青贮饲料的ＤＭ、ＷＳＣ和Ａｓｈ含量有
极显著或显著影响（犘＜０．０１或犘＜０．０５），对其他养
分含量影响不显著；混合比例对ＣＰ含量影响极显著
（犘＜０．０１），对 ＷＳＣ和 ＮＤＦ含量有显著影响（犘＜
０．０５），对其他养分含量无显著影响；二者的交互作用
对青贮饲料的全部养分含量均无显著影响。
３　讨论
３．１　紫花苜蓿和裸燕麦混贮饲料品质评分
青贮饲料感官评定主要以色泽、气味和质地为评
定标准，并未考虑青贮过程中化学指标（氨态氮、可溶
性碳水化合物及挥发性脂肪酸等）的变化，适合于青贮
品质的现场粗略评判［２９３０］。日本的ＶＳｃｏｒｅ评分体系
是以氨态氮和乙酸、丙酸、丁酸等挥发性脂肪酸为评定
指标进行青贮品质评价，该评定体系中没有将乳酸含
量作为评定标准［３４］。该体系适用于混合青贮和低水
表６　青贮饲料的营养成分
犜犪犫犾犲６　犜犺犲狀狌狋狉犻犲狀狋犮狅犿狆狅狊犻狋犻狅狀狅犳狊犻犾犪犵犲 ％ＤＭ
项目
Ｉｔｅｍｓ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
干物质
ＤＭ
粗蛋白质
ＣＰ
可溶性碳水
化合物 ＷＳＣ
中性洗涤纤维
ＮＤＦ
酸性洗涤纤维
ＡＤＦ
半纤维素
ＨＣ
粗灰分
Ａｓｈ
鲜贮
Ｆｒｅｓｈ
紫花苜蓿Ａｌｆａｌｆａ ２１．４２±０．２４ｂ １８．１４±０．６１ｄ ３．１２±０．０３ａ ４６．５５±０．８９ａ ３３．５２±０．９２ａ １３．０３±１．７６ａ １０．５６±０．７８ａ
裸燕麦Ｎａｋｅｄｏａｔ ２３．１５±１．４１ｃ ９．３４±０．２４ａ ６．２８±０．８５ｃ ５６．７２±１．６５ｄ ３９．９９±１．２８ｄ １６．７３±１．１３ａ １３．２１±１．２９ｂ
裸燕麦∶苜蓿＝１∶１
Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶１
１９．９３±１．１３ａｂ １３．２５±１．０２ｂｃ ３．７１±１．２７ａｂ ４９．５６±１．７８ｂｃ ３５．４９±１．８６ａｂｃ １４．０７±０．１６ａ １０．７０±０．６１ａ
裸燕麦∶苜蓿＝２∶１
Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝２∶１
２０．４０±０．７４ａｂ １１．７６±１．３３ｂ ４．５４±０．８６ａｂ ５０．８３±１．３８ｃ ３７．３４±１．８８ｂｃｄ １３．４９±３．０９ａ １０．２０±０．９８ａ
裸燕麦∶苜蓿＝１∶２
Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶２
１９．２７±０．５６ａ １４．１３±１．４９ｃ ３．４６±０．６６ａｂ ４８．７９±１．３２ａｂｃ ３４．６５±１．５３ａｂ １４．１４±２．７８ａ １１．４６±０．８５ａｂ
晾晒
Ｗｉｌｔｉｎｇ
紫花苜蓿 Ａｌｆａｌｆａ ３７．５３±０．６９ｄ １９．１３±０．０６ｄ ３．２１±０．０６ａｂ ４７．０７±１．６１ａｂ ３３．９０±１．００ａ １３．１７±２．１９ａ １０．８９±０．８０ａ
裸燕麦Ｎａｋｅｄｏａｔ ４０．４３±１．８１ｅ ９．７４±０．１３ａ ３．４９±０．３４ａｂ ５４．８６±２．０９ｄ ３８．１０±１．８７ｃｄ １６．７６±２．７１ａ １１．１３±０．５３ａ
裸燕麦∶苜蓿＝１∶１
Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶１
３９．６３±０．８２ｅ １３．８７±０．２５ｃ ４．０１±０．４４ａｂ ４９．１８±１．３０ａｂｃ ３５．０４±１．６７ａｂｃ １４．１４±２．９７ａ ９．９４±１．５５ａ
裸燕麦∶苜蓿＝２∶１
Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝２∶１
４０．２５±０．９６ｅ １２．１８±１．３１ｂ ４．６４±０．４９ｂ ５１．０７±１．６０ｃ ３６．４８±２．１６ａｂｃ １４．６０±０．６０ａ ９．５５±１．０５ａ
裸燕麦∶苜蓿＝１∶２
Ｎａｋｅｄｏａｔ∶ａｌｆａｌｆａ＝１∶２
３９．０５±０．６５ｄｅ １４．８６±０．６４ｃ ３．３７±１．１６ａｂ ４８．３５±１．０１ａｂｃ ３４．２７±２．２４ａｂ １４．０８±３．１５ａ ９．９４±１．６０ａ
晾晒 Ｗｉｌｔｉｎｇ  Ｎ  Ｎ Ｎ Ｎ 
混合比例 Ｍｉｘｅｄｒａｔｉｏ Ｎ    Ｎ Ｎ Ｎ
交互作用Ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎ Ｎ Ｎ Ｎ Ｎ Ｎ Ｎ Ｎ
分青贮等多种类型的青贮质量评价，能够比较客观的反映青贮饲料的发酵品质［１２］。Ｋａｉｓｅｒ和 Ｗｅｉ［３５］提出的青贮
发酵品质评定标准是以青贮饲料中丁酸和乙酸的含量作为评价饲草青贮发酵品质的指标，氨态氮不再作为评定
青贮料发酵品质好坏的标准。该评定体系适合于包括玉米在内的所有牧草青贮发酵品质的评定。综合各评价体
９０１第４期 葛剑　等：紫花苜蓿和裸燕麦混贮发酵品质和营养成分分析
系的结果，新鲜苜蓿单独青贮的现场感官评价较差，有轻微的发霉变质，氨态氮／总氮含量较高，直接导致 Ｖ
Ｓｃｏｒｅ的评分极低（ＶＳｃｏｒｅ＝１６．４４），验证了苜蓿难以单独青贮的特性；裸燕麦鲜贮的感官评价和ＶＳｃｏｒｅ评分
较高（ＶＳｃｏｒｅ＝７７．６５），其氨态氮／总氮含量较低，说明豆科牧草蛋白质的降解远远高于禾本科等其他牧草。这
与孙小凡［３６］的研究结果一致，表明裸燕麦能够调制优质青贮饲料，但需选择适宜的刈割期，过早或过迟均会影响
发酵品质和营养价值［３７］。不论鲜贮或晾晒处理，混贮饲料等级评分均达到了良好以上，其中晾晒处理的混贮饲
料在色泽、气味和质地等指标评分方面均优于鲜贮饲料，等级评分均为优等。Ｋａｉｓｅｒ评价体系主要评价不良发
酵，丁酸的产生伴随较高的ｐＨ值和蛋白质的大量降解，乙酸含量反映了青贮料的有氧稳定性和保存性能。本试
验除苜蓿单贮（新鲜处理）外，其他各组均达到１级，这一结果虽与ＶＳｃｏｒｅ评分接近，但未充分体现苜蓿青贮中
蛋白质的降解程度和氨态氮的生成。因此，在有豆科牧草参与的青贮评价体系中需要将氨态氮作为一种评价指
标，但是由于牧草成分不同等种种原因，必须专门建立一种氨态氮评定指标的划分标准［３８］。
３．２　晾晒对紫花苜蓿和裸燕麦混合青贮发酵品质和营养成分的影响
青贮过程中，水分是微生物生命活动最为重要的因素之一，水分过高或过低均会影响青贮效果［３９］。原料含
水率过高，不利于青贮前期乳酸菌的发酵，而促进了青贮后期的不良发酵，挥发性脂肪酸含量增加，青贮发酵品质
变坏［４０］；同时过高的水分含量加大了营养物质随汁液渗出的损失率，影响青贮饲料的营养价值［４１］。原料含水率
的下降可使可溶性碳水化合物浓缩，提高其相对含量，促进乳酸菌发酵［４２］，降低青贮饲料的ｐＨ值，抑制不良发
酵和酶的分解作用，减少植物细胞的呼吸作用，从而保留更多营养物质，提高青贮品质。
目前对半干青贮适宜含水率的研究较多，对苜蓿而言，其理想的半干青贮含水率主要集中在６０％～
６８％［４３４４］，也有研究认为是４０％～５０％［４５］。本试验经晾晒处理后各组青贮原料的含水率在５４．３５％～６１．８０％
之间，青贮感官评分均为优等，与多数研究结论一致，即晾晒显著改善了苜蓿和裸燕麦青贮饲料的感官品质。由
青贮饲料的发酵品质来看，经晾晒后，青贮饲料中乳酸含量显著升高，可挥发性酸（ＰＡ、ＡＡ、ＢＡ）及氨态氮含量降
低，说明低水分青贮的主要作用是造成微生物的生理干燥，抑制不良发酵，而低水分对酵母菌、霉菌等的抑制作用
可能要强于对乳酸菌的抑制作用，使青饲料更易于青贮［４６］。本试验晾晒处理后青贮饲料氨态氮的生成大幅减
少，说明蛋白质与氨基酸的分解减少，这与庄益芬等［４７４８］、张涛等［４９］、玉柱等［４１］的试验结果一致，即晾晒显著提
高苜蓿与裸燕麦混合青贮的发酵品质。
含水率过高不仅影响发酵品质，甚而造成汁液渗出及养分的损失［４４］。本试验经晾晒后各处理组干物质含量
显著提高，粗蛋白质含量较各自的新鲜处理组略有提高，说明青贮原料含水率的降低能减少青贮中蛋白的损失，
相对提高营养分含量［５０］，有效增加家畜采食时干物质的摄取量，这对提高养殖效益具有积极意义［４６］。晾晒处理
对苜蓿和裸燕麦青贮饲料细胞壁纤维组分（ＮＤＦ、ＡＤＦ和 ＨＣ）影响不明显，这与吴兆海等［４６］对白羊草（犅狅狋犺狉犻狅
犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿）、梁超等［５１］对反枝苋（犃犿犪狉犪狀狋犺狌狊狉犲狋狉狅犳犾犲狓狌狊）、李清宏等［５２］对多变小冠花（犆狅狉狅狀犻犾犾犪狏犪狉犻犪）、
玉柱等［４１］对紫花苜蓿青贮品质的研究结果一致。
３．３　紫花苜蓿和裸燕麦混合青贮对其发酵品质和营养成分的影响
苜蓿“三高一低”的特性决定了其难以青贮成功，而一些禾本科植物水分含量偏低（如披碱草、裸燕麦）而糖分
含量稍高，适口性好，各种家畜均喜食。为了能使苜蓿在营养价值较高时期更好地将养分保存下来，有学者研究
报道采用混合青贮的方法，有助于提高糖分浓度，更好地满足乳酸菌的繁殖需要和创造养分均衡条件。
本研究中，从感官品质上，混合青贮优于苜蓿单一青贮。青贮饲料发酵品质随裸燕麦比例增加而提高，ｐＨ
值显著降低，乳酸含量增加，ＢＡ、ＰＡ、ＡＡ和氨态氮含量呈降低趋势，其中以裸燕麦∶苜蓿＝２∶１发酵品质最佳。
氨态氮的生成与青贮发酵过程有关，还受不同种类牧草中化学成分含量的影响［５３５４］。氨态氮与总氮的比值反映
了青贮饲料中蛋白质和氨基酸分解程度，比值越大，说明氨基酸和蛋白质分解越多，青贮发酵效果越差。苜蓿单
独青贮，因其蛋白质含量高决定了氨态氮的生成量大，从而产生强烈的刺激性臭味。而采用苜蓿与裸燕麦进行混
合青贮，结果随裸燕麦比例的提高，原料中粗蛋白质含量降低，氨态氮的生成量减少，有效抑制青贮饲料中蛋白质
和氨基酸的分解，提高了混合青贮的发酵效果。
裸燕麦与苜蓿相比，其粗蛋白质含量偏低，纤维含量高，总的营养价值低于苜蓿。本试验裸燕麦与苜蓿按一
０１１ 草　业　学　报 第２４卷
定比例混合后，随苜蓿比例增加，青贮饲料粗蛋白质含量显著提高，ＮＤＦ和ＡＤＦ含量逐渐降低，这与众多混合青
贮的研究结果相一致［９２１］。而ＮＤＦ和ＡＤＦ是反映纤维品质好坏的最有效的指标［２０］，酸性洗涤纤维与动物消化
率呈负相关，是指示饲草能量的关键，其含量越低，饲草的消化率越高，饲用价值越大［５５］。因此，裸燕麦与苜蓿混
合青贮后养分更加均衡，既解决了苜蓿青贮困难，同时营养价值也优于裸燕麦单一青贮。因此将裸燕麦与紫花苜
蓿混合青贮来调制优质青贮饲料的方式生产上可以借鉴。在建立人工草地时可考虑种植混播牧草，便于刈割和
青贮。
３．４　晾晒与混合比例对青贮品质的交互作用
原料经适当晾晒后含水量下降，可有效抑制青贮饲料的不良发酵；而混合青贮可均衡原料养分，提高难以青
贮原料的糖分含量，提升发酵品质和营养价值。本试验晾晒处理对青贮饲料发酵品质中ｐＨ值和丙酸含量影响
不显著（犘＞０．０５），对其他发酵品质指标具有显著或极显著的影响（犘＜０．０５或犘＜０．０１）；晾晒对青贮饲料养分
含量中干物质、可溶性碳水化合物及粗灰分含量具有显著或极显著影响（犘＜０．０５或犘＜０．０１），对其他养分含量
影响不大（犘＞０．０５）。混合比例对青贮饲料的所有发酵项目均有极显著影响（犘＜０．０１），对粗蛋白质、可溶性碳
水化合物及中性洗涤纤维含量具有显著或极显著影响（犘＜０．０５或犘＜０．０１），对其他养分指标影响不显著（犘＞
０．０５）。晾晒和混合比例对青贮发酵除乙酸及氨态氮／总氮外的发酵指标具有显著或极显著影响（犘＜０．０５或
犘＜０．０１），但对养分含量影响不显著。
４　结论
晾晒和混合青贮对改善苜蓿与裸燕麦青贮饲料品质均有显著效果，当裸燕麦∶紫花苜蓿＝２∶１时，青贮效
果最佳。晾晒和混合青贮之间存在互作效应，二者的交互作用显著提高青贮饲料的发酵品质，但对养分含量影响
不明显。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊：
［１］　ＮａｎＬＬ，ＳｈｉＳＬ，ＺｈａｎｇＪＨ．Ｓｔｕｄｙｏｎｒｏｏｔｓｙｓｔｅｍｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｂｉｌｉｔｙｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｒｏｏｔ－ｔｙｐｅａｌｆａｌｆａ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１４，
２３（２）：１１７１２４．
［２］　ＹａｎｇＹＸ，ＷａｎｇＣＺ，ＬｉａｎＨＸ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆａｌｆａｌｆａｍｅａｌｏｎｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ，ｅｇｇｑｕａｌｉｔｙａｎｄｅｇｇｙｏｌｋｃｏｌｏｒｏｆｌａｙｅｒｓ．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ
ＨｕａｚｈｏｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００４，２３（３）：３１４３１９．
［３］　ＳｈａｎＧＬ，ＸｕｅＳＭ，ＸｕＺ，犲狋犪犾．Ｄｒｙｉｎｇｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓａｎｄｈａｙｑｕａｌｉｔｙｏｆ犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪ｂｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔｈａｙｍａｋｉｎｇｍｅｔｈｏｄｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕ
ｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００８，１７（４）：５６６０．
［４］　ＸｕＱＦ，ＨａｎＪＧ，ＺｈｏｕＨ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｂａｌｅｄａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅ．ＳｃｉｅｎｔｉａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａＳｉｎｉｃａ，２００６，３９（７）：１４６４１４７１．
［５］　ＭｃＤｏｎａｌｄＰ，ＨｅｎｄｅｒｓｏｎＮ，ＨｅｒｏｎＳ．ＴｈｅＢｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙｏｆＳｉｌａｇｅ［Ｍ］．ＣｈａｌｃｏｍｂｅＰｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ，Ｍａｒｌｏｗ，Ｂｅｒｋｓｈｉｒｅ，ＧｒｅａｔＢｒｉｔａｉｎ，１９９１：３０
３６．
［６］　ＬｉＸＬ，ＷａｎＬＱ．Ｒｅｓｅａｒｃｈｐｒｏｇｒｅｓｓｏｎ犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪ｓｉｌａｇｅｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００５，１４（２）：９１５．
［７］　ＸｕＱＦ，ＺｈｏｕＨ，ＹｕＺ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｔｏｒａｇｅｔｉｍｅａｎｄｄｉｌｕｔｉｏｎｐｒｅｖｉｏｕｓｆｅｒｍｅｎｔｅｄｊｕｉｃｅｏｎｂａｇｇｅｄａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａ
Ｓｉｎｉｃａ，２００６，１５（２）：１２９１３３．
［８］　ＬｉＧＹ．ＥｆｆｅｃｔｏｆＲａｉｎｉｎｇｔｏｔｈｅＭｉｌｄｅｗｏｆＡｌｆａｌｆａａｎｄＳｔｕｄｙｏｎＰｐｔｉｍｉｚｅｄＳｉｌａｇｅＴｅｃｈｎｉｑｕｅｆｏｒＡｌｆａｌｆａ［Ｄ］．Ｚｈｅｎｇｚｈｏｕ：ＨｅｎａｎＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵ
ｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００９：１２．
［９］　ＰｅｎｇＸＰ，ＸｉａｏＸＳ，ＬｉＪ．Ｔｈｅｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｉｌａｇｅｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００９，４５（１９）：４７４９．
［１０］　ＷｕＷＬ．Ｒｅｓｅａｒｃｈｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｆｌｅｇｕｍｉｎｏｕｓｆｏｒａｇｅａｎｄｗｈｏｌｅｐｌａｎｔｃｏｒｎ．ＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙａｎｄＦｅｅｄＳｃｉｅｎｃｅ，２００７，２：６８．
［１１］　ＷａｎｇＬ，ＳｕｎＱＺ，ＺｈａｎｇＨＪ．Ａｓｔｕｄｙｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｆａｌｆａｌｆａａｎｄｃｏｒｎ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１１，２０（４）：２０２２０９．
［１２］　ＳｕｎＸＬ，ＺｈｏｕＨ，ＬｉＰ，犲狋犪犾．Ａｓｔｕｄｙｏｎｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｆａｌｆａｌｆａａｎｄｍａｉｚｅｓｔｒａｗ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００９，１８（５）：８６９２．
［１３］　ＸｕｅＹＬ，ＳｕｎＪ，ＮｉｅＭＤ，犲狋犪犾．Ａｓｔｕｄｙｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｎａｌｆａｌｆａｆｉｂｒｏｕｓｒｅｓｉｄｕｅｓａｎｄｗｈｅａｔｓｔｒａｗ．ＣｈｉｎａＦｅｅｄ，２００８，
２：４２４４．
［１４］　ＣａｉＤＪ，ＺｈｏｕＸＭ，ＺｈｕＬ，犲狋犪犾．Ｓｔｕｄｙｏｎｕｓｉｎｇａｄｄｉｔｉｖｅｓｓｉｌａｇｅａｎｄｗｉｌｔｅｄｓｉｌａｇｅａｎｄｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｆａｌｆａｌｆａ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，１９９７，
５（２）：１２３１２７．
［１５］　ＸｕｅＺＬ，ＬｕｏＦＣ，ＫｕａｎｇＣＹ，犲狋犪犾．Ａｎａｌｙｓｉｓｔｏｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｅｆｆｅｃｔｏｆｓｏｒｇｈｕｍｓｕｄａｎｇｒａｓｓｈｙｂｒｉｄａｎｄａｌｆａｌｆａ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＹｕｎｎａｎＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒ
ａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１３，２８（３）：３４０３４５．
［１６］　ＷｅｎＡＹ，ＹｕａｎＸＪ，ＷａｎｇＪ，犲狋犪犾．ＳｔｕｄｙｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｆａｌｆａｌｆａａｎｄＩｔａｌｉａｎｒｙｅｇｒａｓｓ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｈｕｉＳｃｉｅｎｃｅａｎｄ
ＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１１，２５（６）：１０１４．
［１７］　ＷｅｉＨＪ．ＳｔｕｄｉｅｓｏｎＩｍｐｒｏｖｉｎｇｔｈｅＦｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎＱｕａｌｉｔｙｏｆＭｉｘｅｄＳｉｌａｇｅｓｏｆＡｌｆａｌｆａｗｉｔｈＰｅｒｅｎｎｉａｌＲｙｅｇｒａｓｓｏｒＴａｌＦｅｓｃｕｅ［Ｄ］．Ｎａｎｊｉｎｇ：
１１１第４期 葛剑　等：紫花苜蓿和裸燕麦混贮发酵品质和营养成分分析
ＮａｎｊｉｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１１．
［１８］　ＺｈｕＨＳ，ＤｏｎｇＫＨ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｉｌａｇｅａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙ．Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒｅ＆ＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙ，２００９，１０：１５１７．
［１９］　ＬｉＣＨ，ＢａｎＣＬ．Ｒｅｓｅａｒｃｈｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｎ犈犾狔犿狌狊犱犪犺狌狉犻犮狌狊ａｎｄｓｉｌａｇｅ．ＨｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＶｅｔｅｒｉｎａｒｙＭｅｄｉｃｉｎｅ，２００６，２：
５６５７．
［２０］　ＷａｎｇＬ，ＺｈａｎｇＨＪ，ＹｕＺ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｆ犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪ａｎｄ犚狅犲犵狀犲狉犻犪狋狌狉犮狕犪狀犻狀狅狏犻犻．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉ
ｅｎｃｅ，２０１１，２８（１０）：１８８８１８９３．
［２１］　ＺｅｎｇＬ，ＹａｎＪＹ，ＺｈａｎｇＸＦ，犲狋犪犾．Ｒｅｓｅａｒｃｈｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｎａｌｆａｌｆａａｎｄｒｅｅｄ．ＴｈｅＸｉｎｊｉａｎｇＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙ，２０１１，（Ｓ１）：１９２１．
［２２］　ＬｉｕＪＬ，ＦａｎｇＦ，ＳｈｉＸＨ，犲狋犪犾．ＩｓｏｌａｔｉｏｎａｎｄｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎｏｆＰＧＰＲｆｒｏｍｔｈｅｔｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅｏｆｔｈｅ犃狏犲狀犪狊犪狋犻狏犪ｉｎｓａｌｉｎｅａｌｋａｌｉｓｏｉｌ．Ａｃｔａ
ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１３，２２（２）：１３２１３９．
［２３］　ＧｕｏＸ，ＨａＳ．Ｓｔｕｄｉｅｓｏｎｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎｔｒｉａｌｏｆｎａｋｅｄｏａｔ（犃狏犲狀犪狀狌犱犪）ｉｎＨｅｎａｎｐｒｏｖｉｎｃｅ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００４，２１（１１）：３６３７．
［２４］　ＧｕｏＸ，ＪｉｅＸＬ，ＨｕＨＦ，犲狋犪犾．ＥｆｆｅｃｔｓｏｆｂａｓａｌＳｅｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒｓｏｎｎｕｔｒｉｔｉｏｎｖａｌｕｅｓｏｆｎａｋｅｄｏａｔｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１３，２２（１）：５３
５９．
［２５］　ＹａｎｇＹＧ，ＣｈｅｎｇＴＬ，ＹａｎｇＸＪ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｇｒｏｗｔｈｓｔａｇｅｓｏｆｔｈｒｅｅｏａｔｃｕｌｔｉｖａｒｓｏｎｔｈｅｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅｏｆｓｉｌａｇｅ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａ
Ｓｉｎｉｃａ，２０１３，２１（４）：６８３６８８．
［２６］　ＲｅｚｅｎｄｅＡ，ＦｒｅｉｔａｓＧ，ＣｏｓｔａＭ，犲狋犪犾．Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎｏｆｗｈｉｔｅｏａｔ（犃狏犲狀犪狊犪狋犻狏犪Ｌ．）ｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｖｅｌｓｏｆｄｒｙｍａｔｔｅｒｆｏｒｕｓｅｉｎｔｈｅ
ｄｉｅｔｏｆｈｏｒｓｅｓ．ＦｏｒａｇｅｓａｎｄＧｒａｚｉｎｇｉｎＨｏｒｓｅＮｕｔｒｉｔｉｏｎ，２０１２，１３２：２７５２７７．
［２７］　ＯｗｅｎｓＶＮ，ＡｌｂｒｅｃｈｔＫＡ，ＭｕｃｋＲＥ，犲狋犪犾．Ｐｒｏｔｅｉｎｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎａｎｄｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｒｅｄｃｌｏｖｅｒａｎｄａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅｈａｒｖｅｓｔｅｄ
ｗｉｔｈｖａｒｙｉｎｇｌｅｖｅｌｓｏｆｔｏｔａｌｎｏｎｓｔｒｕｃｔｕｒａｌｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅｓ．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，１９９９，３９：１８７３１８８０．
［２８］　ＺｈａｎｇＬＹ．ＦｅｅｄａｎｄＦｅｅｄＱｕａｌｉｔｙＤｅｔｅｃｔｉｏｎＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２００７：５３５６，６７６８．
［２９］　ＴｈｅＭｉｎｉｓｔｒｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙａｎｄＶｅｔｅｒｉｎａｒｙＤｅｐａｒｔｍｅｎｔ．Ｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙｅｖａｌｕａｔｉｏｎｓｔａｎｄａｒｄｓ（ｔｒｉａｌｉｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎ）．Ｃｈｉｎａ
Ｆｅｅｄ，１９９６，（２１）：５７．
［３０］　ＬｉｕＪＸ．ＨａｙＳｔｒａｗＳｉｌａｇｅＰｒｏｃｅｓｓｉｎｇＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２００４：１８０１９４．
［３１］　ＨａｎＫＪ，ＣｏｌｉｎｓＭ，ＶａｎｚａｎｔＥＳ．Ｂａｌｅｄｅｎｓｉｔｙａｎｄｍｏｉｓｔｕｒｅｅｆｆｅｃｔｓｏｎａｌｆａｌｆａｒｏｕｎｄｂａｌｅｓｉｌａｇｅ．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，２００４，４４（３）：９１４９１９．
［３２］　ＸｕＱＦ．ＳｔｕｄｉｅｓｏｆｔｈｅＦａｃｔｏｒｓｏｆＡｆｆｅｃｔｉｎｇＡｌｆａｌｆａＳｉｌａｇｅＱｕａｌｉｔｙａｎｄｔｈｅＵｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｏｆＡｌｆａｌｆａＳｉｌａｇｅｉｎＤａｉｒｙＣｏｗｓＤｉｅｔ［Ｄ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：Ｃｈｉｎａ
ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００５：２４２６．
［３３］　ＢｒｏｄｅｒｉｃｋＧＡ，ＫａｎｇＪＨ．Ａｕｔｏｍａｔｅｄｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｏｆａｍｍｏｎｉａａｎｄａｍｉｎｏａｃｉｄｓｉｎｒｕｍｉｎａｌｆｌｕｉｄｓａｎｄｉｎｖｉｔｒｏｍｅｄｉａ．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ
ＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，１９８０，３３：６４７５．
［３４］　ＴｈｅＥｖａｌｕａｔｉｏｎＣｏｕｎｃｉｌｏｆＳｅｌｆＦｅｅｄＱｕａｌｉｔｙ．ＴｈｅＥｖａｌｕａｔｉｏｎＭａｎｕａｌｏｆＣｒｕｄｅＦｅｅｄ［Ｍ］．Ｔｏｋｙｏ：ＴｈｅＡｓｓｏｃｉａｔｉｏｎｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄａｎｄＬｉｖｅｓｔｏｃｋ
ＰｒｏｄｕｃｔｓｉｎＪａｐａｎ，２００１：８２８７．
［３５］　ＫａｉｓｅｒＥ，ＷｅｉＫ．Ａｎｅｗｓｙｓｔｅｍｆｏｒｔｈｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｓｉｌａｇｅｓ．Ｉｎ：ＰａｒｋＲＳ，ＳｔｒｏｎｇｅＭＤ．ＰｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓｏｆｔｈｅⅩ
ＩＶＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＳｉｌａｇｅＣｏｎｆｅｒｅｎｃｅ，ａＳａｔｅｌｉｔｅＷｏｒｋｓｈｏｐｏｆｔｈｅⅩⅩｔｈＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＧｒａｓｓｌａｎｄＣｏｎｇｒｅｓｓ［Ｃ］．Ｂｅｌａｓｔ，ＮｏｒｔｈｅｒｎＩｒｅｌａｎｄ，２００５：
２７５．
［３６］　ＳｕｎＸＦ．Ｆｅｅｄｉｎｇｖａｌｕｅｏｆｏａｔａｎｄｗｈｅａｔｓｉｌａｇｅ．Ｃｅｒｅａｌ＆ＦｅｅｄＩｎｄｕｓｔｒｙ，２００３，４：２７２９．
［３７］　ＸｉｅＺＬ，ＺｈａｎｇＴＦ，ＣｈｅｎＸＺ，犲狋犪犾．Ａｓｔｕｄｙｏｎｔｈｅｎｕｔｒｉｅｎｔｖａｌｕｅｏｆｏａｔａｎｄｉｔｓｉｎｆｌｕｅｎｃｅｓｏｎｓｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｔｙｏｆｗｉｎｔｅｒｆａｌｏｗｆｉｅｌｄｓ．ＡｃｔａＰｒａｔ
ａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１３，２２（２）：４７５３．
［３８］　ＧｕｏＸＳ，ＤｉｎｇＷＲ，ＹｕＺ．Ｔｈｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｓｙｓｔｅｍｏｆｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｅｎｓｉｌｅｄｆｏｒａｇｅａｎｄｉｔｓｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＧｒａｓｓ
ｌａｎｄ，２００８，３０（４）：１００１０６．
［３９］　ＳｈｉＨＬ，ＬｉｕＨ，ＭａＣＨ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｒｙｉｎｇｔｉｍｅｏｎｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙｏｆ犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２０１３，３０（８）：１２７８１２８３．
［４０］　ＷａｎｇＣＺ，ＷａｎｇＴ．Ｆｅｅｄ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２００３：１２２１４０．
［４１］　ＹｕＺ，ＬｉＣＹ，ＸｕｅＹＳ．ＥｆｆｅｃｔｓｏｆｗｉｌｔｉｎｇａｎｄｃｏｒｎｆｌｏｕｒｏｎａｌｆａｌｆａｂａｇｓｉｌａｇｅＱｕａｌｉｔｙ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄ，２００９，３１（３）：８３８７．
［４２］　ＭａｓｕｋｏＴ，ＳａｏｒｉＴ，ＮｏｚｏｍｉＦ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆａｄｄｉｎｇｆｏｒｍｉｃａｃｉｄ，ｂａｃｔｅｒｉａｌｉｎｏｃｕｌａｎｔｏｒａｍｉｘｔｕｒｅｏｆｂａｃｔｅｒｉａｌｉｎｏｃｕｌａｎｔａｎｄｅｎｚｙｍｅｓｏｎｔｈｅ
ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｗｉｌｔｅｄｇｒａｓｓｓｉｌａｇｅｓ．ＧｒａｓｓｌａｎｄＳｃｉｅｎｃｅ，１９９９，４４（４）：３４７３５５．
［４３］　ＮｉｅＺＳ，ＹｕＬ．Ｔｈｅｓｔｕｄｙｏｆｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔｅｆｆｅｃｔｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆｅｎｓｉｌａｇｅｌｕｃｅｒｎｅ．ＧｒａｓｓｌａｎｄｏｆＣｈｉｎａ，１９９０，１：７１７４．
［４４］　ＧｕｏＹＱ，ＨｅＸ，ＳｕｎＸＬ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｏｎｎｕｔｒｉｅｎｔｓｏｆａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅ．ＣｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙ，２００５，１２：
３８３９．
［４５］　ＣｕｉＧＷ，ＸｕＣＹ，ＬｉｕＨＧ，犲狋犪犾．Ｓｔｕｄｙｏｎｗｒａｐｐｉｎｇｓｉｌａｇｅｉｎｈａｌｆｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔｏｆａｌｆａｌｆａ．ＧｒａｓｓｌａｎｄｏｆＣｈｉｎａ，２００５，２７（４）：１５１９．
［４６］　ＷｕＺＨ，ＬｉａｎｇＣ，ＷａｎｇＹＸ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｗｉｌｔｉｎｇａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｏｌｄｗｏｒｌｄｂｌｕｅｓｔｅｍ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２０１２，２０（４）：７６８７７１．
［４７］　ＺｈｕａｎｇＹＦ，ＡｔａｋｕＫ，ＺｈａｎｇＷＣ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｂｉｏｌｏｇｉｃａｌａｄｄｉｔｉｖｅａｎｄｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆａｌｆａｌｆａａｎｄｔｉｍｏｔｈｙｓｉｌａｇｅｓ．
ＡｃｔａＶｅｔｅｒｉｎａｒｉａｅｔＺｏｏｔｅｃｈｎｉｃａＳｉｎｉｃａ，２００７，３８（１２）：１３９４１４００．
［４８］　ＺｈｕａｎｇＹＦ，ＡｔａｋｕＫ，ＺｈａｎｇＷＣ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｂｉｏｌｏｇｉｃａｌａｄｄｉｔｉｖｅｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅｓ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄ，
２００９，３１（１）：７０７５．
［４９］　ＺｈａｎｇＴ，ＣｕｉＺＪ，ＧａｏＬＪ，犲狋犪犾．ＴｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｆｅｒｍｅｎｔｅｄｇｒｅｅｎｊｕｉｃｅａｎｄｓｉｌａｇｅｉｎｏｃｕｌａｎｔｂａｃｔｅｒｉａＭＭＤ３ｏｎｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｏｆａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅ．
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００４，９（５）：３２３７．
［５０］　ＧｕｏＸＳ，ＺｈｏｕＨ，ＬｉｕＧＸ．Ｐｒｏｔｅｏｌｙｓｉｓｉｎａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅａｎｄｉｔｓｉｎｈｉｂｉｔｉｎｇｍｅｔｈｏｄ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００５，２２（１１）：５０５４．
［５１］　ＬｉａｎｇＣ，ＷｕＺＨ，ＸｕＱＦ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｍｏｉｓｔｕｒｅａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎ犃犿犪狉犪狀狋犺狌狊狉犲狋狉狅犳犾犲狓狌狊ｓｉｌａｇｅ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２０１２，２０（２）：
３７３３７７．
［５２］　ＬｉＱＨ，ＧａｏＷＪ，ＷａｎｇＹＸ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆａｄｄｉｔｉｖｅｓａｎｄｗｉｌｔｏｎｃｒｏｗｎｖｅｔｃｈｓｉｌａｇｅ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２０１２，２０（２）：３６３３６７．
２１１ 草　业　学　报 第２４卷
［５３］　ＫａｉｓｅｒＥ，ＷｅｉｂＫ，ＫｒａｕｓｅＲ．Ｂｅｕｒｔｅｉｌｕｎｇｓｋｒｉｔｅｒｉｅｎｆｕｒｄｉｅｑｕａｌｉｔｙｏｎｇｒａｓｓｓｉｌａｇｅ．ＰｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓｏｆｔｈｅＳｏｃｉｅｔｙｆｏｒＮｕｔｒｉｔｉｏｎａｌＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙ，
２０００，９：９４１０１．
［５４］　ＷａｎＬＱ，ＬｉＸＬ，ＨｅＦ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔｓａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅｍｉｘｔｕｒｅｓｏｎ犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪ｓｉｌａｇｅ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎ
ｉｃａ，２００７，１６（２）：４０４５．
［５５］　ＬｉＸＬ，ＺｈａｎｇＸＹ，ＴａｎｇＹＧ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｅｆｏｒａｇｅｒａｔｉｏｉｎｄｉｅｔｏｎｌｉｖｅｗｅｉｇｈｔｇａｉｎｏｆｓｔａｌｆｅｄｇｏａｔｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，
２００８，１７（２）：４３４７．
参考文献：
［１］　南丽丽，师尚礼，张建华．不同根型苜蓿根系发育能力研究．草业学报，２０１４，２３（２）：１１７１２４．
［２］　杨雨鑫，王成章，廉红霞，等．紫花苜蓿草粉对产蛋鸡生产性能、蛋品质及蛋黄颜色的影响．华中农业大学学报，２００４，２３（３）：３１４３１９．
［３］　单贵莲，薛世明，徐柱，等．不同调制方法紫花苜蓿干燥特性及干草质量的研究．草业学报，２００８，１７（４）：５６６０．
［４］　许庆方，韩建国，周禾，等．不同添加剂对拉伸膜裹包苜蓿青贮的影响．中国农业科学，２００６，３９（７）：１４６４１４７１．
［６］　李向林，万里强．苜蓿青贮技术研究进展．草业学报，２００５，１４（２）：９１５．
［７］　许庆方，周禾，玉柱，等．贮藏期和添加绿汁发酵液对袋装苜蓿青贮的影响．草地学报，２００６，１５（２）：１２９１３３．
［８］　李改英．淋雨对苜蓿霉变的影响与苜蓿优化青贮技术的研究［Ｄ］．郑州：河南农业大学，２００９：１２．
［９］　彭晓培，肖西山，李静．不同青贮饲料营养价值的比较．中国畜牧杂志，２００９，４５（１９）：４７４９．
［１０］　吴文林．豆科牧草与全株玉米混合青贮的试验．畜牧与饲料科学，２００７，２：６８．
［１１］　王林，孙启忠，张慧杰．苜蓿与玉米混贮质量研究．草业学报，２０１１，２０（４）：２０２２０９．
［１２］　孙小龙，周禾，李平，等．苜蓿与玉米秸秆混贮研究．草业学报，２００９，１８（５）：８６９２．
［１３］　薛艳林，孙杰，聂明达，等．苜蓿草渣与小麦秸混贮发酵品质的研究．中国饲料，２００８，２：４２４４．
［１４］　蔡敦江，周兴民，朱廉，等．苜蓿添加剂青贮、半干青贮和与麦秸混贮的研究．草地学报，１９９７，５（２）：１２３１２７．
［１５］　薛祝林，罗富成，匡崇义，等．高丹草与紫花苜蓿的混合青贮效果分析．云南农业大学学报，２０１３，２８（３）：３４０３４５．
［１６］　闻爱友，原现军，王坚．紫花苜蓿与意大利黑麦草混合青贮发酵品质研究．安徽科技学院学报，２０１１，２５（６）：１０１４．
［１７］　魏化敬．提高紫花苜蓿与多年生黑麦草、苇状羊茅混合青贮发酵品质的研究［Ｄ］．南京：南京农业大学，２０１１．
［１８］　朱慧森，董宽虎．不同青贮添加剂对苜蓿青贮品质的影响．草业与畜牧，２００９，１０：１５１７．
［１９］　李长慧，班春莉．披碱草和苜蓿混合青贮试验研究．黑龙江畜牧兽医，２００６，２：５６５７．
［２０］　王林，张慧杰，玉柱，等．苜蓿与直穗鹅观草混贮发酵品质研究．草业科学，２０１１，２８（１０）：１８８８１８９３．
［２１］　曾黎，闫京阳，张想峰，等．苜蓿与芦苇混合青贮效果研究．新疆畜牧业，２０１１，（Ｓ１）：１９２１．
［２２］　刘佳莉，方芳，史煦涵，等．２株盐碱地燕麦根际促生菌的筛选及其促生作用研究．草业学报，２０１３，２２（２）：１３２１３９．
［２３］　郭孝，哈斯．莜麦在河南省引种试验的研究．草业科学，２００４，２１（１１）：３６３７．
［２４］　郭孝，介晓磊，胡华锋，等．基施硒肥对裸燕麦营养水平的影响．草业学报，２０１３，２２（１）：５３５９．
［２５］　杨云贵，程天亮，杨雪娇，等．３个燕麦品种不同收获期对青贮饲草营养价值的影响．草地学报，２０１３，２１（４）：６８３６８８．
［２８］　张丽英．饲料分析及饲料质量检测技术［Ｍ］．北京：中国农业大学出版社，２００７：５３５６，６７７８．
［２９］　农业部畜牧兽医司．青贮饲料质量评定标准（试行）．中国饲料，１９９６，２１：５７．
［３０］　刘建新．干草秸秆青贮饲料加工技术［Ｍ］．北京：中国农业大学出版社，２００４：１８０１９４．
［３２］　许庆方．影响苜蓿青贮品质的主要因素及苜蓿青贮在奶牛日粮中应用效果的研究［Ｄ］．北京：中国农业大学，２００５：２４２６．
［３４］　自给饲料品质评价研究会．粗饲料品质评价手册［Ｍ］．东京：日本草地畜产种子协会，２００１：８２８７．
［３６］　孙小凡．麦类作物青贮饲料营养价值分析．粮食与饲料工业，２００３，４：２７２９．
［３７］　谢昭良，张腾飞，陈鑫珠，等．冬闲田种植２种燕麦的营养价值及土壤肥力研究．草业学报，２０１３，２２（２）：４７５３．
［３８］　郭旭生，丁武蓉，玉柱．青贮饲料发酵品质评定体系及其新进展．中国草地学报，２００８，３０（４）：１００１０６．
［３９］　史卉玲，刘慧，马春晖．晾晒时间对初花期紫花苜蓿青贮发酵品质的影响．草业科学，２０１３，３０（８）：１２７８１２８３．
［４０］　王成章，王恬．饲料学［Ｍ］．北京：中国农业大学出版社，２００３：１２２１４０．
［４１］　玉柱，李传友，薛有生．萎蔫和玉米粉混合处理对紫花苜蓿袋装式青贮品质的影响．中国草地学报，２００９，３１（３）：８３８７．
［４３］　聂柱山，玉兰．水分含量对袋装苜蓿青贮品质影响的研究．中国草地，１９９０，１：７１７４．
［４４］　郭玉琴，何欣，孙晓利．不同含水率对苜蓿青贮营养成分的影响．当代畜牧，２００５，１２：３８３９．
［４５］　崔国文，徐春阳，刘护国，等．紫花苜蓿半干捆包青贮技术的研究．中国草地，２００５，２７（４）：１５１９．
［４６］　吴兆海，梁超，王永新，等．晾晒和添加剂对白羊草青贮的影响．草地学报，２０１２，２０（４）：７６８７７１．
［４７］　庄益芬，安宅一夫，张文昌．生物添加剂和含水率对紫花苜蓿和猫尾草青贮发酵品质的影响．畜牧兽医学报，２００７，３８（１２）：１３９４１４００．
［４８］　庄益芬，安宅一夫，张文昌．生物添加剂对苜蓿青贮发酵品质的影响．中国草地学报，２００９，３１（１）：７０７５．
［４９］　张涛，崔宗均，高丽娟，等．绿汁发酵液和乳酸菌剂 ＭＭＤ３在不同含水率苜蓿青贮中的添加试验．中国农业大学学报，２００４，９（５）：３２３７．
［５０］　郭旭生，周禾，刘桂霞．苜蓿青贮过程中蛋白的分解及抑制方法．草业科学，２００５，２２（１１）：５０５４．
［５１］　梁超，吴兆海，许庆方，等．晾晒与添加剂对反枝苋青贮饲料品质的影响．草地学报，２０１２，２０（２）：３７３３７７．
［５２］　李清宏，高文俊，王永新，等．添加剂及晾晒对多变小冠花青贮影响的研究．草地学报，２０１２，２０（２）：３６３３６７．
［５４］　万里强，李向林，何峰，等．苜蓿含水量与添加剂组分浓度对青贮效果的影响研究．草业学报，２００７，１６（２）：４０４５．
［５５］　李向林，张新跃，唐一国．日粮中精料和牧草比例对舍饲山羊增重的影响．草业学报，２００８，１７（２）：４３４７．
３１１第４期 葛剑　等：紫花苜蓿和裸燕麦混贮发酵品质和营养成分分析