全 文 ：书塔里木河下游漫溢干扰频次和持续时间对
河岸植被和土壤的影响差异
傅荩仪１，２，徐海量１，赵新风１，白元１，２，王希义１，２
（１．中国科学院新疆生态与地理研究所 绿洲生态与荒漠环境重点实验室，新疆 乌鲁木齐８３００１１；２．中国科学院大学，北京１０００４９）
摘要：在塔里木河下游选取不同频次和持续时间的漫溢样地进行地表植被和表层土壤调查，以分析漫溢干扰的频
次和持续时间差异对于植物群落特征和土壤性质的影响。结果表明，１）漫溢干扰使得一年生草本和多年生草本在
植物群落中的重要值有所增加，其中多年生草本在２个漫溢频次样地和３个漫溢持续时间样地中占据优势，说明
漫溢干扰后多年生草本逐渐替代乔灌木成为主要的群落组成物种。２）漫溢频次样地中以“多年多次”漫溢样地的
多样性指数值最大，其Ｓｉｍｐｓｏｎ指数，Ｓｈａｎｎｏｎ－Ｗｉｅｎｅｒ指数和 Ｍａｒｇａｌｅｆ指数与对照样地相比均具有极显著差异，
指数值分别为：０．５２３，０．９７９和１．０２３。３）漫溢持续时间样地中以“１０～２０ｄ”和“２０～３０ｄ”两个漫溢样地具有最大
多样性指数，其中“２０～３０ｄ”漫溢样地的Ｓｉｍｐｓｏｎ指数和Ｓｈａｎｎｏｎ－Ｗｉｅｎｅｒ指数及“１０～２０ｄ”漫溢样地的 Ｍａｒ
ｇａｌｅｆ指数与对照样地之间的差异均为极显著，指数值分别为０．４５１，０．７７７和０．８６３。４）漫溢干扰使得表层土壤电
导率极显著减小，最小值出现在“一年１～２次”漫溢样地（１．１４８ｍｓ／ｃｍ）和“１０～２０ｄ”漫溢样地（１．１５５ｍｓ／ｃｍ）。
“多年多次”漫溢样地和“５～１０ｄ”漫溢样地的表层土壤有机质明显增加，有机质含量分别为１１．５７７和８．７７０ｇ／ｋｇ；
其余漫溢样地的表层土壤有机质均小于对照样地。综合分析认为，频次为多年多次且持续时间在１０～３０ｄ的漫溢
干扰对塔里木河下游植被恢复最为有利。
关键词：塔里木河下游；漫溢干扰；河岸植被；物种多样性
中图分类号：Ｓ１５７ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４５７５９（２０１３）０６００１１１０
犇犗犐：１０．１１６８６／ｃｙｘｂ２０１３０６０２
漫溢干扰（ｆｌｏｏｄｉｎｇｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅ）与“水淹（ｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇ）”［１］，“洪水干扰（ｆｌｏｏｄｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅ）”［２３］以及“洪水
脉冲（ｆｌｏｏｄｐｕｌｓｅ）”［４］等概念相近。作为影响河流水文生态系统的重要因素之一，其对河岸植物群落的构建和分
布亦具有决定性作用。漫溢干扰及其生态影响已成为国内外生态学、水文学和土壤学等多学科交叉的热点问题
之一。近年来学者们就漫溢干扰在植物群落结构［５７］、物种多样性［８９］、土壤种子库［１０］等方面上的生态影响开展
了大量野外实地调查与模拟实验研究，其中一些研究结果已表明漫溢干扰在不同频次、持续时间、水量和深度等
条件下对植物群落的影响亦存在一定的差异性［１１１３］。然而，鉴于天然漫溢干扰的波动性与多变性，一些人为控制
实验在实验区内较难开展，以至于很多研究对漫溢强度、频度等指标的定义不够定量化；其次漫溢干扰的影响程
度和范围受气候、地势、土壤等众多环境条件的制约，致使国内外不同研究区的漫溢研究结果之间无法建立很好
的关联性。此外，涉及干旱区、半干旱区内漫溢干扰对荒漠植被的研究相对较少，缺乏对荒漠植被生态响应的长
期监测与综合分析。因此，深入开展和完善漫溢干扰研究不仅有利于推进河流水文过程的保护和调控，对漫溢区
植物群落恢复重建以及生物多样性保护更具有十分重要的参考价值。
塔里木河下游地区是我国乃至世界范围内生态退化最为严重的地区之一，其极度干旱恶劣的环境条件和独
特严峻的生态问题已引起国内外学者们的广泛关注。以生态恢复为目的的塔里木河下游生态输水工程自２０００
年实施以来，使得下游干涸已久的河道内及河道两旁出现了漫溢现象，漫溢区内的环境条件发生改变，河岸衰败
植被得到一定程度的恢复。由此，本研究将下游研究区内所经历的漫溢频次和持续时间划分为较为具体的不同
第２２卷 第６期
Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．６
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
１１－２０
２０１３年１２月
收稿日期：２０１２１２２９；改回日期：２０１３０２２６
基金项目：国家自然科学基金项目（４１１７１４２７）资助。
作者简介：傅荩仪（１９８７），女，陕西宜川人，硕士。Ｅｍａｉｌ：ｆｊｙ２７１＠ｓｉｎａ．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｘｕｈｌ＠ｍｓ．ｘｊｂ．ａｃ．ｃｎ
梯度，基于野外样地调查结果分析探讨不同漫溢频次和持续时间分别对河岸荒漠植被的群落结构、物种多样性以
及土壤性质的影响，提出最适宜植被恢复的漫溢频次和持续时间，以期为塔里木河下游水资源调控和植被恢复提
供理论依据和实践指导。
１ 材料与方法
１．１ 研究区概况
图１ 研究区分布图
犉犻犵．１ 犛犽犲狋犮犺犿犪狆狅犳狊狋狌犱狔狉犲犵犻狅狀
本研究区分布图据新Ｓ（２００７）１０９号绘制。Ｔｈｉｓｍａｐｗａｓｄｒａｗｎ
ｂａｓｅｄｏｎＸｉｎｊｉａｎｇＳ（２００７）１０９．
研究区位于塔里木河下游段（大西海子—台特玛
湖）（３９°３０′～４０°３４′Ｎ，８７°３３′～８８°２７′Ｅ），属暖温带
大陆性荒漠气候，气候干燥，多风沙天气，区域多年平
均气温１０．６～１１．５℃，日照时数约３０００ｈ。年均降水
量为１７．４～４２．０ｍｍ，蒸发量为２５００～３０００ｍｍ，是
我国极端干旱地区之一［１４］。区域代表性植被有胡杨
（犘狅狆狌犾狌狊犲狌狆犺狉犪狋犻犮犪）、柽柳属（犜犪犿犪狉犻狓ｓｐｐ．）、芦苇
（犘犺狉犪犵犿犻狋犲狊犪狌狊狋狉犪犾犻狊）、罗布麻 （犃狆狅犮狔狀狌犿狏犲狀犲
狋狌犿）和花花柴（犓犪狉犲犾犻狀犻犪犮犪狊狆犻犪）等［１５］。１９７２年大西
海子水库的建成导致下游河道长期断流。２０００年起
实施的塔里木河下游生态输水工程使得河道沿岸分布
大片的漫溢区域，区内土壤条件和植物群落发生显著
变化。
１．２ 调查样地选取
在塔里木河下游选取９个典型断面进行地表植被
调查（图１）。表１显示的是塔里木河下游近１２次生
态输水的基本资料。由于第３次、第５次、第７次和第
１１次输水均分两个阶段进行，因而共统计为１６次输
水。其中１６次输水均流经（或止于）英苏，１５次输水
流经（或止于）喀尔达依，１２次输水流经（或止于）阿拉
干，１０次输水流经（或止于）考干。因此累计过水次数
表现为：英苏＞喀尔达依＞阿拉干＞考干。
同时在野外实地调查中对各个监测断面及附近几个典型漫溢样地的实际漫溢情况进行记录和整理（表２）。
由此，本研究对以上监测断面及３个另设样地的漫溢干扰进行频次和持续时间梯度的划分（表３），其中持续时间
梯度按照平均１年内的漫溢天数进行划分。
基于漫溢干扰频次和持续时间梯度的划分，在监测断面和另设样地内进行相应漫溢频次或持续时间梯度的
样地设置，且在无漫溢干扰条件下的临近地区设置对照样地。漫溢样地和对照样地均设置为５０ｍ×５０ｍ。总共
设置５５个调查样地，其中漫溢样地３５个，对照样地２０个。
１．３ 野外植被调查
２０１２年５月中旬和７月下旬在所设置的样地内进行地表植被和土壤调查。将每个样地（包括漫溢样地和对
照样地）划分成４个２５ｍ×２５ｍ的植被样方，调查样方内所出现的乔灌木的物种数、个体数、株高、胸径和冠幅；
同时在每个样方内任意选取３个１ｍ×１ｍ的草本样方，调查草本植物的物种数、个体数和株高。此外，在每个
监测样地内随机挖取０～１０ｃｍ地表土壤样品３个，取样面积为１０ｃｍ×１０ｃｍ。将土样装袋带回实验室进行电
导率和有机质的测定。
１．４ 数据统计分析
基于野外调查结果，计算漫溢样地和对照样地中一年生草本、多年生草本和乔灌木的重要值，并求出同一漫
溢频次或持续时间梯度下３类植被重要值的算术平均值，以作为分析植物群落结构变化的依据；同时选取Ｓｉｍｐ
２１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．６
ｓｏｎ指数、ＳｈａｎｎｏｎＷｉｅｎｅｒ指数和 Ｍａｒｇａｌｅｆ指数来反映植被物种多样性在不同漫溢频次和持续时间梯度下的变
化情况。计算公式如下［１６１８］：
重要值：犐犞＝（相对密度＋相对频度＋相对盖度）／３ （１）
Ｓｉｍｐｓｏｎ指数：犇＝１－∑
狊
犻＝１
犘犻２（犻＝１，２，…，犛） （２）
ＳｈａｎｎｏｎＷｉｅｎｅｒ指数：犎＝－∑
狊
犻＝１
（犘犻ｌｎ犘犻） （３）
Ｍａｒｇａｌｅｆ指数：犇＝犛－１ｌｎ犖
（４）
式中，犘犻表明第犻个物种的出现频率，犘犻＝犖犻／犖；犖 为样方的总个体数，犖犻 为第犻种的个体数；犛为样方的总物
种数。利用ＳＰＳＳ１６．０软件对不同监测样地间的植被重要值、多样性指数、土壤电导率和有机质进行ＡＮＯＶＡ
方差分析和ＬＳＤ多重比较，以分析不同漫溢干扰频次和持续时间梯度对植被特征和土壤指标的影响差异。
表１ 塔里木河下游１２次生态输水统计表
犜犪犫犾犲１ 犛狋犪狋犻狊狋犻犮犪犾狋犪犫犾犲狅犳犲犮狅犾狅犵犻犮犪犾狑犪狋犲狉犻狀犵狋狅狋犺犲犔狅狑犲狉犜犪狉犻犿犚犻狏犲狉
生态输水次数
Ｔｉｍｅｏｆｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ
ｗａｔｅｒｉｎｇ
生态输水持续时间
Ｄｕｒａｔｉｏｎｏｆｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｗａｔｅｒｉｎｇ
（年月日 Ｙｅａｒｍｏｎｔｈｄａｙ）
生态输水流程
Ｌｅｎｇｔｈｏｆｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ
ｗａｔｅｒｉｎｇ（ｋｍ）
水头到达监测断面
Ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇｓｅｃｔｉｏｎｔｈａｔｗａｔｅｒ
ｃａｎｒｅａｃｈ
第１次１ｓｔ ２０００５１４－２０００７１２ １０６ 喀尔达依Ｋａｒｄａｙｉ
第２次２ｎｄ ２０００１１３－２００１２５ ２１６ 阿拉干Ａｌａｇａｎ
第３次３ｔｈ （Ⅰ）２００１４１－２００１７６ ３１０ 库尔干Ｋｕｒｇａｎ
（Ⅱ）２００１９１２－２００１１１１８ ３５７ 台特玛湖ＴａｉｔｅｍａＬａｋｅ
第４次４ｔｈ ２００２７２０－２００２１１１０ ３５７ 台特玛湖ＴａｉｔｅｍａＬａｋｅ
第５次５ｔｈ （Ⅰ）２００３３１－２００３７１１ ３５７ 台特玛湖ＴａｉｔｅｍａＬａｋｅ
（Ⅱ）２００３８４－２００３１１３ ３５７ 台特玛湖ＴａｉｔｅｍａＬａｋｅ
第６次６ｔｈ ２００４４２０－２００４６２２ ３５７ 台特玛湖ＴａｉｔｅｍａＬａｋｅ
第７次７ｔｈ （Ⅰ）２００５５２０－２００５６２２ ２３０ 阿拉干以下５０ｋｍ Ｔｈｅｄｉｓｔａｎｃｅｏｆ５０ｋｍ
ｆｒｏｍｔｈｅＬｏｗｅｒｒｅａｃｈｅｓｏｆＡｌａｇａｎ
（Ⅱ）２００５８３０－２００５１０３０ ３５０ 台特玛湖ＴａｉｔｅｍａＬａｋｅ
第８次８ｔｈ ２００６１０２－２００６１１２６ ２２７ 库尔干Ｋｕｒｇａｎ
第９次９ｔｈ ２００７１０１０－２００７１１２０ ６０ 英苏Ｙｉｎｇｓｕ
第１０次１０ｔｈ ２００９１１２５－２００９１２３１ １０５ 喀尔达依Ｋａｒｄａｙｉ
第１１次１１ｔｈ （Ⅰ）２０１０６２０－２０１０７１５ １１８ 喀尔达依Ｋａｒｄａｙｉ
（Ⅱ）２０１０７３０－２０１０１１１５ ３５７ 台特玛湖ＴａｉｔｅｍａＬａｋｅ
第１２次１２ｔｈ ２０１１１７－２０１１１２６ ３５７ 台特玛湖ＴａｉｔｅｍａＬａｋｅ
２ 结果与分析
２．１ 漫溢干扰频次和持续时间对植物群落结构的影响
无漫溢条件下，乔灌木在群落组成中占据优势，其重要值为０．８７９（表４）。对照样地内没有出现一年生草本，
多年生草本的重要值也仅为０．１２１。方差分析结果显示，除“多年一次”漫溢样地外，其余３个漫溢频次样地的一
年生草本重要值与对照样地相比均具有显著差异（犘＜０．０５）。特别是“多年多次”漫溢样地与对照样地之间的差
异达到极显著水平（犘＜０．０１），且此样地中一年生草本重要值为５个漫溢频次样地的最大值（犐犞＝０．４１５）。与对
照样地相比，多年生草本重要值在４个漫溢频次样地中均表现为显著增加（犘＜０．０５），且最大值出现在“多年一
次”漫溢样地（犐犞＝０．５８１）。与对照样地相比，乔灌木重要值在４个漫溢频次下均表现为极显著减少（犘＜０．０１），
３１第２２卷第６期 草业学报２０１３年
其最小值出现在“多年多次”漫溢样地，为０．１８４。受“一年多次”频次的漫溢干扰影响，乔灌木的重要值有所减小
但仍大于其他２种植被的重要值。因而乔灌木在“一年多次”漫溢样地的群落结构中占据优势。一年生草本为
“多年多次”漫溢样地的主要物种。在其余２个漫溢频次样地（“多年一次”和“一年１～２次”）中，多年生草本的重
要值均大于一年生草本和乔灌木的重要值，因而多年生草本是这两个漫溢频次样地的主要物种。
表２ 塔里木河下游典型监测断面和样地的漫溢情况
犜犪犫犾犲２ 犉犾狅狅犱犻狀犵犮狅狀犱犻狋犻狅狀狊狅犳狋狔狆犻犮犪犾犿狅狀犻狋狅狉犻狀犵狊犲犮狋犻狅狀狊犪狀犱狊犪犿狆犾犲狆犾狅狋狊犻狀狋犺犲犔狅狑犲狉犜犪狉犻犿犚犻狏犲狉
监测断面和样地
Ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇｓｅｃｔｉｏｎａｎｄｓａｍｐｌｅｐｌｏｔ
漫溢情况
Ｆｌｏｏｄｉｎｇｃｏｎｄｉｔｉｏｎ
大西海子Ｄａｘｉｈａｉｚｉ 放水时一年有１～２次漫溢，持续时间在３个月以上。Ｆｌｏｏｄｉｎｇｏｃｃｕｒｓｆｏｒｏｎｃｅｔｏｔｗｉｃｅｉｎｏｎｅｙｅａｒｗｉｔｈ
ｔｈｅｄｕｒａｔｉｏｎｓｍｏｒｅｔｈａｎｔｈｒｅｅｍｏｎｔｈｓａｆｔｅｒｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｗａｔｅｒｉｎｇ．
库木吐格Ｋｕｍｕｔｕｇｅ 放水时一年有１～２次漫溢，持续时间为３０ｄ左右。Ｆｌｏｏｄｉｎｇｏｃｃｕｒｓｆｏｒｏｎｃｅｔｏｔｗｉｃｅｉｎｏｎｅｙｅａｒｗｉｔｈ
ｔｈｅｄｕｒａｔｉｏｎｓｏｆ３０ｄａｙｓａｆｔｅｒｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｗａｔｅｒｉｎｇ．
９２２漫溢样地９２２ｆｌｏｏｄｉｎｇｓａｍｐｌｅｐｌｏｔ 距今只在２００８年发生过１次漫溢，当次持续时间小于１０ｄ。Ｆｌｏｏｄｉｎｇｏｃｃｕｒｒｅｄｆｏｒｏｎｌｙｏｎｃｅｓｉｎｃｅ２００８
ｗｉｔｈｔｈｅｄｕｒａｔｉｏｎｓｂｅｌｏｗｔｅｎｄａｙｓ．
昆阿斯特和英苏ＫｕｎａｓｉｔｅａｎｄＹｉｎｇｓｕ 放水时一年有１～２次漫溢，持续时间为１０～２０ｄ。Ｆｌｏｏｄｉｎｇｏｃｃｕｒｓｆｏｒｏｎｃｅｔｏｔｗｉｃｅｉｎｏｎｅｙｅａｒｗｉｔｈ
ｔｈｅｄｕｒａｔｉｏｎｓａｍｏｎｇｔｅｎｔｏｔｗｅｎｔｙｄａｙｓａｆｔｅｒｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｗａｔｅｒｉｎｇ．
９３０漫溢样地９３０ｆｌｏｏｄｉｎｇｓａｍｐｌｅｐｌｏｔ 由于有人工浇灌，一年有３次以上漫溢，持续时间为１～２ｄ。Ｆｌｏｏｄｉｎｇｏｃｃｕｒｓｆｏｒｍｏｒｅｔｈａｎｔｈｒｅｅｔｉｍｅｓ
ｉｎｏｎｅｙｅａｒｗｉｔｈｔｈｅｄｕｒａｔｉｏｎｓｂｅｔｗｅｅｎｏｎｅｔｏｔｗｏｄａｙｓｂｅｃａｕｓｅｏｆａｒｔｉｆｉｃｉａｌｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ．
魔鬼坝 Ｍｏｇｕｉｂａ 多年多次漫溢（多年连续漫溢，每年平均有１～２次漫溢），每年持续时间为１０多天。Ｆｌｏｏｄｉｎｇｏｃｃｕｒｓ
ｆｏｒｍａｎｙｔｉｍｅｓｉｎｍａｎｙｙｅａｒｓ（ｏｎｃｅｔｏｔｗｉｃｅｉｎｅｖｅｒｙｙｅａｒ）ｗｉｔｈｔｈｅｄｕｒａｔｉｏｎｓｍｏｒｅｔｈａｎｔｅｎｄａｙｓ．
９４８漫溢样地９４８ｆｌｏｏｄｉｎｇｓａｍｐｌｅｐｌｏｔ 多年多次漫溢（多年连续漫溢，每年平均有１～２次漫溢），每年持续时间为１０多天。Ｆｌｏｏｄｉｎｇｏｃｃｕｒｓ
ｆｏｒｍａｎｙｔｉｍｅｓｉｎｍａｎｙｙｅａｒｓ（ｏｎｃｅｔｏｔｗｉｃｅｉｎｅｖｅｒｙｙｅａｒ）ｗｉｔｈｔｈｅｄｕｒａｔｉｏｎｓｍｏｒｅｔｈａｎｔｅｎｄａｙｓ．
喀尔达依和考干ＫａｒｄａｙｉａｎｄＫａｏｇａｎ 距今只在２００４年左右发生过１次漫溢，当次持续时间为２０多天。Ｆｌｏｏｄｉｎｇｏｃｃｕｒｒｅｄｆｏｒｏｎｌｙｏｎｃｅ
ｓｉｎｃｅ２００４ｗｉｔｈｔｈｅｄｕｒａｔｉｏｎｓｍｏｒｅｔｈａｎｔｗｅｎｔｙｄａｙｓ．
阿拉干Ａｌａｇａｎ 一年有３次以上漫溢，持续时间为２０多天。Ｆｌｏｏｄｉｎｇｏｃｃｕｒｓｆｏｒｍｏｒｅｔｈａｎｔｈｒｅｅｔｉｍｅｓｉｎｏｎｅｙｅａｒｗｉｔｈ
ｔｈｅｄｕｒａｔｉｏｎｓｍｏｒｅｔｈａｎｔｗｅｎｔｙｄａｙｓ．
依干不及麻Ｙｉｇａｎｂｕｊｉｍａ 没有典型漫溢区。Ｔｈｅｒｅｉｓｎｏｔｙｐｉｃａｌｆｌｏｏｄｉｎｇａｒｅａｉｎｔｈｉｓｓｅｃｔｉｏｎ．
表３ 塔里木河下游监测断面漫溢频次和持续时间的梯度划分
犜犪犫犾犲３ 犌狉犪犱犻犲狀狋犱犻狏犻狊犻狅狀狊狅犳犳犾狅狅犱犻狀犵犳狉犲狇狌犲狀犮狔犪狀犱犱狌狉犪狋犻狅狀犻狀犿狅狀犻狋狅狉犻狀犵狊犲犮狋犻狅狀狊狅犳狋犺犲犔狅狑犲狉犜犪狉犻犿犚犻狏犲狉
监测断面和样地
Ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇｓｅｃｔｉｏｎａｎｄｓａｍｐｌｅｐｌｏｔ
漫溢频次
Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｒｅｑｕｅｎｃｙ
监测断面和样地
Ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇｓｅｃｔｉｏｎａｎｄｓａｍｐｌｅｐｌｏｔ
漫溢持续时间
Ｆｌｏｏｄｉｎｇｄｕｒａｔｉｏｎ（ｄ）
９２２漫溢样地，喀尔达依，考干９２２ｆｌｏｏｄ
ｉｎｇｓａｍｐｌｅｐｌｏｔ，Ｋａｒｄａｙｉ，Ｋａｏｇａｎ
多年一次 Ｏｎｃｅｉｎｍａｎｙ
ｙｅａｒｓ
９３０漫溢样地，喀尔达依，考干９３０ｆｌｏｏｄｉｎｇｓａｍ
ｐｌｅｐｌｏｔ，Ｋａｒｄａｙｉ，Ｋａｏｇａｎ
１～５
大西海子，库木吐格，昆阿斯特，英苏
Ｄａｘｉｈａｉｚｉ，Ｋｕｍｕｔｕｇｅ，Ｋｕｎａｓｉｔｅ，Ｙｉｎｇｓｕ
一年 １～２ 次 Ｏｎｃｅｔｏ
ｔｗｉｃｅｉｎｏｎｅｙｅａｒ
９２２漫溢样地９２２ｆｌｏｏｄｉｎｇｓａｍｐｌｅｐｌｏｔ ５～１０
９４８漫溢样地，魔鬼坝９４８ｆｌｏｏｄｉｎｇｓａｍ
ｐｌｅｐｌｏｔ，Ｍｏｇｕｉｂａ
多年多次 Ｍａｎｙｔｉｍｅｓｉｎ
ｍａｎｙｙｅａｒｓ
昆阿斯特，英苏，魔鬼坝，９４８漫溢样地Ｋｕｎａｓｉｔｅ，
Ｙｉｎｇｓｕ，Ｍｏｇｕｉｂａ，９４８ｆｌｏｏｄｉｎｇｓａｍｐｌｅｐｌｏｔ
１０～２０
阿拉干，９３０漫溢样地Ａｌａｇａｎ，９３０ｆｌｏｏｄ
ｉｎｇｓａｍｐｌｅｐｌｏｔ
一年多次 Ｍａｎｙｔｉｍｅｓｉｎ
ｏｎｅｙｅａｒ
库木吐格，阿拉干Ｋｕｍｕｔｕｇｅ，Ａｌａｇａｎ ２０～３０
大西海子Ｄａｘｉｈａｉｚｉ ＞３０
４１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．６
表４ 不同漫溢干扰频次、不同漫溢持续时间下植被重要值（均值±犛犇）
犜犪犫犾犲４ 犐犿狆狅狉狋犪狀犮犲狏犪犾狌犲狊狅犳狏犲犵犲狋犪狋犻狅狀狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋犳犾狅狅犱犻狀犵犳狉犲狇狌犲狀犮犻犲狊犪狀犱犱狌狉犪狋犻狅狀狊
频次
Ｆｒｅｑｕｅｎｃｙ
一年生草本
Ａｎｎｕａｌｈｅｒｂ
多年生草本
Ｐｅｒｅｎｎｉａｌｈｅｒｂ
乔灌木
Ｔｒｅｅａｎｄｓｈｒｕｂ
持续时间
Ｄｕｒａｔｉｏｎ
一年生草本
Ａｎｎｕａｌｈｅｒｂ
多年生草本
Ｐｅｒｅｎｎｉａｌｈｅｒｂ
乔灌木
Ｔｒｅｅａｎｄｓｈｒｕｂ
０ ０ｄＣ ０．１２１±０．０６６ｃＢ ０．８７９±０．０６６ａＡ ０ ０ｃＢ ０．１２１±０．０６６ｃＢ ０．８７９±０．０６６ａＡ
１ ０．１０３±０．０３９ｃｄＢＣ ０．５８１±０．０８０ａＡ ０．３１６±０．０７９ｂＢ ａ ０．１９８±０．０７３ａｂｃＡＢ ０．７２０±０．０９６ａＡ ０．０８２±０．０３４ｃｄＢＣ
２ ０．１８９±０．０６５ｂｃＡＢＣ０．４９３±０．０８３ａｂＡ ０．３１８±０．０８１ｂＢ ｂ ０．１２１±０．０４５ｂｃＡＢ ０．４２３±０．０７０ａｂＡＢ０．４５６±０．０８９ｂＢ
３ ０．４１５±０．０５６ａＡ ０．４０１±０．０３１ａｂＡＢ０．１８４±０．０４９ｂＢ ｃ ０．３１０±０．０８８ａＡ ０．３９４±０．０８６ｂＡ ０．２９６±０．０７７ｂｃＢＣ
４ ０．２５２±０．０９０ａｂＡＢ ０．３５３±０．０８９ｂＡＢ ０．３９５±０．０８６ｂＢ ｄ ０．１１９±０．０５１ｂｃＢ ０．４２９±０．０７９ａｂＡ ０．４５２±０．０７６ｂＢ
ｅ ０．２９１±０．０６９ａｂＡＢ ０．６８５±０．０６３ａＡ ０．０２４±０．０１５ｄＣ
０：无漫溢Ｎｏｎｆｌｏｏｄｉｎｇ；１：多年一次漫溢Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｏｒｏｎｃｅｉｎｍａｎｙｙｅａｒｓ；２：一年１～２次漫溢Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｏｒｏｎｃｅｔｏｔｗｉｃｅｉｎｏｎｅｙｅａｒ；３：多年多次漫
溢Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｏｒｍａｎｙｔｉｍｅｓｉｎｍａｎｙｙｅａｒｓ；４：一年多次漫溢Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｏｒｍａｎｙｔｉｍｅｓｉｎｏｎｅｙｅａｒ；ａ：１～５ｄ漫溢Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｏｒｏｎｅｔｏｆｉｖｅｄａｙｓ；ｂ：５～１０
ｄ漫溢Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｏｒｆｉｖｅｔｏｔｅｎｄａｙｓ；ｃ：１０～２０ｄ漫溢Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｏｒｔｅｎｔｏｔｗｅｎｔｙｄａｙｓ；ｄ：２０～３０ｄ漫溢Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｏｒｔｗｅｎｔｙｔｏｔｈｉｒｔｙｄａｙｓ；ｅ：＞３０ｄ漫
溢Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｏｒｍｏｒｅｔｈａｎｔｈｉｒｔｙｄａｙｓ；同列数据后小写字母不同者表示差异显著（犘＜０．０５），大写字母不同者表示差异极显著（犘＜０．０１）。Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｍｏｎｇｍｅａｎｖａｌｕｅｓ（犘＜０．０５），ａｎｄｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃａｐｉｔａｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｄｉｃａｔｅｅｘｔｒｅｍｅｌｙｓｉｇｎｉｆｉ
ｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｍｏｎｇｍｅａｎｖａｌｕｅｓ（犘＜０．０１）．
５个持续时间梯度的漫溢干扰使得一年生草本和多年生草本的重要值均有所增加（表４）。其中一年生草本
的重要值在持续时间为“１０～２０ｄ”漫溢样地表现为极显著增加（犘＜０．０１），为０．３１０。该漫溢样地中一年生草本
的重要值位居５个漫溢持续时间样地中的首位，说明１０～２０ｄ的漫溢持续时间有利于一年生草本的生长。对于
多年生草本的重要值而言，除了持续时间为“５～１０ｄ”漫溢样地之外，其余４个漫溢持续时间样地与对照样地之
间的差异均达到极显著水平（犘＜０．０１），且漫溢持续时间最短的样地—“１～５ｄ”漫溢样地中出现其最大值（犐犞＝
０．７２０）。此外，多年生草本的重要值在“１～５ｄ”，“１０～２０ｄ”和“＞３０ｄ”漫溢样地中均排名第一位，说明多年生草
本为这３个漫溢持续时间样地的主要物种。乔灌木在经历最长持续时间———“＞３０ｄ”漫溢样地中分布最少，其
重要值仅为０．０２４。而乔灌木的重要值在持续时间为“５～１０ｄ”和“２０～３０ｄ”的漫溢样地中仍大于其余２个植
被，因而乔灌木是这两个漫溢持续时间样地的主要物种。
２．２ 漫溢干扰频次和持续时间对植被物种多样性的影响
由图２可知，漫溢频次样地与对照样地的Ｓｉｍｐｓｏｎ指数之间具有显著性差异（犘＜０．０５），除“多年一次”漫溢
样地之外，其余３个漫溢频次样地与对照样地之间的差异均达到了极显著水平（犘＜０．０１）。其中，“多年多次”漫
溢样地的Ｓｉｍｐｓｏｎ指数值最大（犇＝０．５２３）（图２Ａ），其次为“一年１～２次”漫溢样地（犇＝０．４４７）。方差分析结
果显示，４个漫溢频次样地的Ｓｈａｎｎｏｎ－Ｗｉｅｎｅｒ指数与对照样地相比差异显著（犘＜０．０５）（图２Ｂ），其中“多年多
次”漫溢样地与对照样地之间的差异达到了极显著水平（犘＜０．０１），指数值为０．９７９，比对照样地增加了
１５４．０２％。Ｍａｒｇａｌｅｆ指数的差异情况表现为：除“多年一次”漫溢样地差异不显著外，其余３个漫溢频次样地与
对照样地之间的差异均表现为极显著（犘＜０．０１）（图２Ｃ），据多重比较结果显示，“一年１～２次”和“多年多次”漫
溢样地分别与“多年一次”漫溢样地相比均具有极显著差异（犘＜０．０１），且“多年多次”漫溢样地的 Ｍａｒｇａｌｅｆ指数
值为１．０２３，是４个漫溢频次样地中的最大值。
方差结果显示，除了“１～５ｄ”和“＞３０ｄ”漫溢样地外，其余３个漫溢持续时间样地的Ｓｉｍｐｓｏｎ指数与对照样
地之间均具有显著性差异（犘＜０．０５）（图３Ａ），特别是“２０～３０ｄ”漫溢样地与对照样地之间的差异达到了极显著
水平（犘＜０．０１），比对照样地增加了９７．３７％。同时“２０～３０ｄ”漫溢样地的Ｓｉｍｐｓｏｎ指数值为５个漫溢持续样地
中的最大值，为０．４５１。就Ｓｈａｎｎｏｎ－Ｗｉｅｎｅｒ指数而言，据方差分析结果显示，除“１～５ｄ”和“＞３０ｄ”漫溢样地
外，其余漫溢持续时间样地与对照样地相比均具有显著差异（犘＜０．０５）（图３Ｂ）。尤其是“１０～２０ｄ”及“２０～３０
ｄ”漫溢样地与对照样地之间的差异达到了极显著水平（犘＜０．０１）。其中“２０～３０ｄ”漫溢样地的Ｓｈａｎｎｏｎ－Ｗｉｅ
ｎｅｒ指数值最大（Ｈ＝０．７７７），与对照样地相比增加了１０１．５６％。与前２个多样性指数相同的是，除“１～５ｄ”和
５１第２２卷第６期 草业学报２０１３年
“＞３０ｄ”漫溢样地之外，其余３个漫溢样地的 Ｍａｒｇａｌｅｆ指数与对照样地之间的差异均表现显著（犘＜０．０５），其中
“１０～２０ｄ”和“２０～３０ｄ”漫溢样地与对照样地之间的差异达到极显著水平（犘＜０．０１）（图３Ｃ）。Ｍａｒｇａｌｅｆ指数的
最大值出现在“１０～２０ｄ”漫溢样地（犇＝０．８６３），比对照样地增加了１６２．７５％。
图２ 不同漫溢频次下植被多样性指数差异
犉犻犵．２ 犇犻犳犳犲狉犲狀犮犲狊狅犳犱犻狏犲狉狊犻狋狔犻狀犱犲狓犲狊狅犳狏犲犵犲狋犪狋犻狅狀
狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋犳犾狅狅犱犻狀犵犳狉犲狇狌犲狀犮犻犲狊
图３ 不同漫溢持续时间下植被多样性指数差异
犉犻犵．３ 犇犻犳犳犲狉犲狀犮犲狊狅犳犱犻狏犲狉狊犻狋狔犻狀犱犲狓犲狊狅犳狏犲犵犲狋犪狋犻狅狀
狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋犳犾狅狅犱犻狀犵犱狌狉犪狋犻狅狀狊
０：无漫溢Ｎｏｎｆｌｏｏｄｉｎｇ；１：多年一次漫溢Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｏｒｏｎｃｅｉｎｍａｎｙｙｅａｒｓ；２：一年１～２次漫溢Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｏｒｏｎｃｅｔｏｔｗｉｃｅｉｎｏｎｅｙｅａｒ；３：多年多次漫
溢Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｏｒｍａｎｙｔｉｍｅｓｉｎｍａｎｙｙｅａｒｓ；４：一年多次漫溢Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｏｒｍａｎｙｔｉｍｅｓｉｎｏｎｅｙｅａｒ；下同Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．０：无漫溢Ｎｏｎｆｌｏｏｄｉｎｇ；ａ：１～
５ｄ漫溢Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｏｒｏｎｅｔｏｆｉｖｅｄａｙｓ；ｂ：５～１０ｄ漫溢Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｏｒｆｉｖｅｔｏｔｅｎｄａｙｓ；ｃ：１０～２０ｄ漫溢Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｏｒｔｅｎｔｏｔｗｅｎｔｙｄａｙｓ；ｄ：２０～３０ｄ漫溢
Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｏｒｔｗｅｎｔｙｔｏｔｈｉｒｔｙｄａｙｓ；ｅ：＞３０ｄ漫溢Ｆｌｏｏｄｉｎｇｆｏｒｍｏｒｅｔｈａｎｔｈｉｒｔｙｄａｙｓ；下同 Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．同列数据后小写字母不同者表示差异显
著（犘＜０．０５），下同。Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｍｏｎｇｍｅａｎｖａｌｕｅｓ（犘＜０．０５），ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．３ 漫溢干扰频次和持续时间对土壤性质的影响
４个漫溢频次样地中的土壤电导率均小于对照样地（图４Ａ），且在方差分析中表现为极显著差异（犘＜０．０１）。
土壤电导率大致呈“Ｕ”型变化，处于中等频次———“一年１～２次”漫溢样地的土壤电导率最小（１．１４８ｍｓ／ｃｍ），
其次为“多年多次”漫溢样地，其土壤电导率为１．２２９ｍｓ／ｃｍ。在图４Ｃ中，５个漫溢持续时间样地中的土壤电导
６１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．６
率与对照样地相比均表现为极显著减少（犘＜０．０１），其中“１０～２０ｄ”漫溢样地的土壤电导率最小，其值为１．１５５
ｍｓ／ｃｍ，其次为“５～１０ｄ”漫溢样地（４．３２５ｍｓ／ｃｍ）。频次为“多年多次”的漫溢干扰使得土壤有机质极显著增加
（犘＜０．０１），表现为４个漫溢样地中的最大值（１１．５７７ｇ／ｋｇ），与无漫溢样地相比增加了７３．４６％（图４Ｂ）。其余
漫溢干扰频次样地的土壤有机质均小于无漫溢样地，且最小值出现在“一年１～２次”漫溢样地（３．８１８ｇ／ｋｇ）。在
漫溢持续时间样地中，较短漫溢时间———“１～５ｄ”和“５～１０ｄ”的漫溢干扰下的土壤有机质与无漫溢条件相比有
所增加，其中“５～１０ｄ”漫溢样地与对照样地之间的差异达到显著水平（犘＜０．０５），其值为８．７７０ｇ／ｋｇ，比对照样
地增加了６９．５５％（图４Ｄ）。而其余３个漫溢样地内土壤有机质均小于对照样地，最小值出现在“２０～３０ｄ”漫溢
样地，其值为４．０７９ｇ／ｋｇ。
图４ 不同频次和持续时间的漫溢干扰下土壤特征变化
犉犻犵．４ 犞犪狉犻犪狋犻狅狀狊狅犳狊狅犻犾犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊犪犳狋犲狉犳犾狅狅犱犻狀犵狑犻狋犺犱犻犳犳犲狉犲狀狋犳狉犲狇狌犲狀犮犻犲狊犪狀犱犱狌狉犪狋犻狅狀狊
３ 讨论
漫溢干扰使得植物群落结构和演替发生明显变化。本研究在野外调查中发现，无漫溢区内长期缺水无幼苗
更新，以胡杨、柽柳、黑刺（犔狔犮犻狌犿狉狌狋犺犲狀犻犮狌犿）等乔灌木的成年植株为主，一些退化严重的地区甚至只有枯枝。
而漫溢区样地内明显有幼苗萌发，特别是一年生草本和多年生草本的幼苗萌发，说明漫溢干扰带来的湿润条件有
利于浅根系植物的萌发。在不同频次和持续时间的漫溢样地中，一年生草本和多年生草本的重要值呈波动变化，
而在漫溢干扰持续时间最长（３０ｄ以上）的地区，则以耐涝的多年生植物（如芦苇）占据优势。本研究得出漫溢频
次中的 “多年多次”以及漫溢持续时间中的“１０～２０ｄ”和“２０～３０ｄ”对研究区植被物种多样性指数的促进作用最
为显著，与一些学者提出的“中度干扰假说（ＩｎｔｅｒｍｅｄｉａｔｅＤｉｓｔｕｒｂａｎｃｅＨｙｐｏｔｈｅｓｉｓ）”理论［１９２０］较为一致。王正文
等［８］在松嫩平原的研究，及Ｂａｒｒｅｔｔ等［９］在澳大利亚墨累河的研究等均充分证实了这一假说。此外，Ｗａｒｄ等［２１］
的研究认为，保持漫溢干扰（本研究主要指频次和持续时间）的多样性也是一种使得植物群落物种多样性最大化
的方法。由于不同植被物种适应于不同强度的漫溢干扰，多样化的漫溢干扰有利于不同植被物种的生存与繁殖。
７１第２２卷第６期 草业学报２０１３年
漫溢干扰可通过改变土壤性质从而影响植物的存活和分布。有研究表明，短期洪水冲刷会降低表层土壤的
盐分累积，促使土壤中的有机碳、总磷和氮含量增加［２２２４］；但长期漫溢会导致土壤处于缺氧条件，厌氧细菌活动活
跃，从而土壤中磷、氮等含量减少，植被生长受到胁迫［２５］。本研究得出中等频次（“多年多次”），短期（“５～１０ｄ”）
的漫溢干扰相对更有利于土壤表层盐分降低和有机质积累，与前人研究结果较为符合。至于在本研究结果中，促
进植物多样性的最佳漫溢持续时间与维持土壤性质的最佳漫溢持续时间较为一致，但在研究中还应考虑其他环
境因素（例如地势）的影响作用。随着野外观测数据的不断累积，后期研究可对此进行深入分析探讨。
漫溢干扰为干旱区半干旱区的荒漠植被带来水分条件，是影响荒漠植被萌发和繁殖的重要环境因子。生态
输水工程的实施使得塔里木河下游出现大片漫溢区，是开展干旱区漫溢干扰研究的典型区域。基于本研究的初
步分析成果，可认为今后在下游地区进行人工生态放水的频次和持续时间不宜过多过长，长期频繁的漫溢条件并
不是适宜于荒漠河岸植被萌发和生长的最佳条件。综合分析认为，频次为多年多次且持续时间在１０～３０ｄ的漫
溢干扰对下游植被恢复最为有利。此外，鉴于下游不同断面的生态退化程度不尽相同，输水频次和持续时间也需
根据不同断面植被实际生长情况而定。总之，今后研究还需在长期连续野外观测的基础上对于塔里木河下游最
适宜漫溢频次和持续时间进行更深入的研究，以便科学定量地指导下游河流管理和植被恢复工作。
４ 结论
乔灌木为对照样地即无漫溢条件下的主要物种，而漫溢干扰后多年生草本在植物群落中的地位有了明显提
升，其中多年生草本是频次为“多年一次”和“一年１～２次”漫溢样地和持续时间为“１～５ｄ”，“１０～２０ｄ”和“＞３０
ｄ”漫溢样地的主要物种。说明漫溢干扰使得植物群落结构组成发生了改变，多年生草本逐渐替代乔灌木成为漫
溢样地内的主要物种。
漫溢干扰使得植被多样性指数显著增加。其中频次为“多年多次”的漫溢样地及持续时间为“１０～２０ｄ”和
“２０～３０ｄ”漫溢样地内的多样性指数与对照样地之间的差异均达到极显著水平（犘＜０．０１），说明连续多年多次
实施且持续时间在１０～３０ｄ之间的漫溢条件对植被多样性恢复较为有利。
漫溢干扰使得表层土壤电导率有所减少，最小值出现在频次为“多年多次”漫溢样地和持续时间为“１０～２０
ｄ”漫溢样地。漫溢干扰在“多年多次”的频次梯度下和“５～１０ｄ”的持续时间梯度下能够显著促进表层土壤有机
质的积累。说明多年多次且较短持续时间的漫溢条件有助于土壤盐分减少和有机质的积累，为植物恢复生长和
新物种萌发提供了良好的条件。
参考文献：
［１］ ＭｃｆａｒｌａｎｅＮＭ，ＣｉａｖａｒｅｌａＴＡ，ＳｍｉｔｈＫＦ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇｏｎｇｒｏｗｔｈ，ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓａｎｄｂｉｏｍａｓｓａｌｏｃａｔｉｏｎｉｎ
ｐｅｒｅｎｎｉａｌｒｙｅｇｒａｓｓ（犔狅犾犻狌犿狆犲狉犲狀狀犲Ｌ．）ｇｅｎｏｔｙｐｅｓｗｉｔｈｃｏｎｔｒａｓｔｉｎｇｒｏｏｔｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，
２００３，１４１：２４１２４８．
［２］ ＴｉｅｇｓＳＤ，Ｏ’ＬｅａｒｙＪＦ，ＰｏｈｌＭ Ｍ，犲狋犪犾．ＦｌｏｏｄｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅａｎｄｒｉｐａｒｉａｎｓｐｅｃｉｅｓｄｉｖｅｒｓｉｔｙｏｎｔｈｅＣｏｌｏｒａｄｏＲｉｖｅｒＤｅｌｔａ［Ｊ］．
ＢｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙａｎｄＣｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２００５，１４：１１７５１１９４．
［３］ ＭａｒｋｓＪＣ，ＰｏｗｅｒＭＥ，ＰａｒｋｅｒＭＳ．Ｆｌｏｏｄｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅ，ａｌｇａｌｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙ，ａｎｄｉｎｔｅｒａｎｎｕａｌｖａｒｉａｔｉｏｎｉｎｆｏｏｄｃｈａｉｎｌｅｎｇｔｈ［Ｊ］．
ＯＩＫＯＳ，２０００，９０：２０２７．
［４］ ＢｅｎｋｅＡＣ，ＣｈａｕｂｅｙＩ，ＷａｒｄＧＭ，犲狋犪犾．ＦｌｏｏｄｐｕｌｓｅｄｙｎａｍｉｃｓｏｆａｎｕｎｒｅｇｕｌａｔｅｄｒｉｖｅｒｆｌｏｏｄｐｌａｉｎｉｎｔｈｅｓｏｕｔｈｅａｓｔｅｒｎＵ．Ｓ．
ｃｏａｓｔａｌｐｌａｉｎ［Ｊ］．Ｅｃｏｌｏｇｙ，２０００，８１（１０）：２７３０２７４１．
［５］ ＢｉｓｃｈｏｆｆＡ．Ｄｉｓｐｅｒｓａｌａｎｄｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔｏｆｆｌｏｏｄｐｌａｉｎｇｒａｓｓｌａｎｄｓｐｅｃｉｅｓａｓｌｉｍｉｔｉｎｇｆａｃｔｏｒｓｉｎｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ［Ｊ］．ＢｉｏｌｏｇｉｃａｌＣｏｎｓｅｒ
ｖａｔｉｏｎ，２００２，１０４：２５３３．
［６］ ＡｕｂｌｅＧＴ，ＳｈａｆｒｏｔｈＰＢ，ＳｃｏｔｔＭＬ，犲狋犪犾．Ｅａｒｌｙｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｎａｎｅｘｐｏｓｅｄｒｅｓｅｒｖｏｉｒ：ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓｆｏｒｄａｍｒｅ
ｍｏｖａｌ［Ｊ］．ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，２００７，３９（６）：８０６８１８．
［７］ ＶａｎＥｔｔｅｎＥＪＢ，ＶｅｌｅｋｏｏｐＳＥ．ＲｅｓｐｏｎｓｅｏｆｆｒｉｎｇｉｎｇｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｔｏｆｌｏｏｄｉｎｇａｎｄｄｉｓｃｈａｒｇｅｏｆｈｙｐｅｒｓａｌｉｎｅｗａｔｅｒａｔＬａｋｅＡｕｓ
ｔｉｎ，ＷｅｓｔｅｒｎＡｕｓｔｒａｌｉａ［Ｊ］．Ｈｙｄｒｏｂｉｏｌｏｇｉａ，２００９，６２６：６７７７．
［８］ 王正文，邢福，祝廷成，等．松嫩平原羊草草地植物功能群组成及多样性特征对水淹干扰的响应［Ｊ］．植物生态学报，２００２，
８１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．６
２６（６）：７０８７１６．
［９］ ＢａｒｒｅｔｔＲ，ＮｉｅｌｓｅｎＤＬ，ＣｒｏｏｍｅＲ．Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｐｌａｎｔｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓｏｆｆｌｏｏｄｐｌａｉｎｗｅｔｌａｎｄｓ，ｗａｔｅｒｒｅｇｉｍｅａｎｄ
ｗｅｔｌａｎｄｔｙｐｅ［Ｊ］．ＲｉｖｅｒＲｅｓｅａｒｃｈａｎｄＡｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ，２０１０，２６（７）：８６６８７６．
［１０］ 王晓荣，程瑞梅，封晓辉，等．三峡库区消落带回水区水淹初期土壤种子库特征［Ｊ］．应用生态学报，２００９，２０（１２）：２８９１
２８９７．
［１１］ ＣａｓａｎｏｖａＭＴ，ＢｒｏｃｋＭＡ．Ｈｏｗｄｏｄｅｐｔｈ，ｄｕｒａｔｉｏｎａｎｄｆｒｅｑｕｅｎｃｙｏｆｆｌｏｏｄｉｎｇｉｎｆｌｕｅｎｃｅｔｈｅｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔｏｆｗｅｔｌａｎｄｐｌａｎｔ［Ｊ］．
ＰｌａｎｔＥｃｏｌｏｇｙ，２０００，１４７：２３７２５０．
［１２］ ＢｌｏｍＣＷＰＭ，ＶｏｅｓｅｎｅｋＬＡＣＪ．Ｆｌｏｏｄｉｎｇ：ｔｈｅｓｕｒｖｉｖａｌｓｔｒａｔｅｇｉｅｓｏｆｐｌａｎｔｓ［Ｊ］．Ｔｒｅｅ，１９９６，１１（７）：２９０２９５．
［１３］ ＯｒｒＣＨ，ＳｔａｎｌｅｙＥＨ．ＶｅｇｅｔａｔｉｏｎｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｎｄｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎｐｏｔｅｎｔｉａｌｏｆｄｒａｉｎｅｄｒｅｓｅｒｖｏｉｒｓｆｏｌｏｗｉｎｇｄａｍｒｅｍｏｖａｌｉｎＷｉｓ
ｃｏｎｓｉｎ［Ｊ］．ＲｉｖｅｒＲｅｓｅａｒｃｈａｎｄＡｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ，２００６，２２（３）：２８１２９５．
［１４］ 李卫红，周洪华，杨晓明，等．干旱荒漠区草地植物群落地上生物量时空分布对地下水的响应［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（５）：
１８６１９５．
［１５］ 陈永金，陈亚宁，刘加珍．塔里木河下游植被覆盖度变化与地下水质关系［Ｊ］．环境科学，２０１０，３１（３）：６１２６１７．
［１６］ 马克平，黄建辉，于顺利，等．北京东灵山地区植物群落多样性的研究Ⅱ丰富度、均匀度和物种多样性指数［Ｊ］．生态学报，
１９９５，１５（３）：２６８２７７．
［１７］ 王增如，杨国靖，何晓波，等．物种多样性和生物量分布规律对冻土活动层埋深变化的响应［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（１）：
１０１７．
［１８］ 鲁庆彬，游卫云，赵昌杰，等．旅游干扰对青山湖风景区植物多样性的影响［Ｊ］．应用生态学报，２０１１，２２（２）：２９５３０２．
［１９］ ＣｏｎｎｅｌＪＨ．Ｄｉｖｅｒｓｉｔｙｉｎｔｒｏｐｉｃａｌｒａｉｎｆｏｒｅｓｔｓａｎｄｃｏｒａｌｒｅｅｆｓ［Ｊ］．Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９７８，１９９：１３０２１３１０．
［２０］ ＨｕｓｔｏｎＭＡ．Ａｇｅｎｅｒａｌｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓｏｆｓｐｅｃｉｅｓｄｉｖｅｒｓｉｔｙ［Ｊ］．ＡｍｅｒｉｃａｎＮａｔｕｒａｌｉｓｔ，１９７９，１１３：８１１０１．
［２１］ ＷａｒｄＪＶ，ＴｏｃｋｎｅｒＫ，ＳｃｈｉｅｍｅｒＦ．Ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆｆｌｏｏｄｐｌａｉｎｒｉｖｅｒｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ：ｅｃｏｔｏｎｅｓａｎｄｃｏｎｎｅｃｔｉｖｉｔｙ［Ｊ］．Ｒｅｇｕｌａｔｅｄ
Ｒｉｖｅｒｓ：Ｒｅｓｅａｒｃｈ＆ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，１９９９，１５：１２５１３９．
［２２］ 王正文，祝廷成．水淹干扰对羊草草地地上生物量影响的初步研究［Ｊ］．应用生态学报，２００３，１４（１２）：２１６２２１６６．
［２３］ ＢａｒｒｅｔｔＬｅｎｎａｒｄＥＧ．Ｔｈｅｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇａｎｄｓａｌｉｎｉｔｙｉｎｈｉｇｈｅｒｐｌａｎｔｓ：ｃａｕｓｅｓ，ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓａｎｄｉｍｐｌｉｃａ
ｔｉｏｎｓ［Ｊ］．ＰｌａｎｔａｎｄＳｏｉｌ，２００３，２５３：３５５４．
［２４］ 周斌，杨红梅，胡顺军，等．河水漫溢对塔里木河下游土壤及植被的影响［Ｊ］．干旱区地理，２０１０，３３（３）：４４２４４８．
［２５］ ＶｅｒｃｏｕｔｅｒｅＢ，ＨｏｎｎａｙＯ，ＨｅｒｍｙＭ．Ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｒｅｓｐｏｎｓｅａｆｔｅｒｒｅｓｔｏｒｉｎｇｔｈｅｃｏｎｎｅｃｔｉｖｉｔｙｂｅｔｗｅｅｎａｒｉｖｅｒｃｈａｎｎｅｌａｎｄｉｔｓ
ｆｌｏｏｄｐｌａｉｎ［Ｊ］．ＡｐｐｌｉｅｄＶｅｇｅｔａｔｉｏｎＳｃｉｅｎｃｅ，２００７，１０：２７１２７８．
９１第２２卷第６期 草业学报２０１３年
犇犻犳犳犲狉犲狀犮犲狊犻狀狋犺犲犻犿狆犪犮狋狊狅犳犳犾狅狅犱犻狀犵犳狉犲狇狌犲狀犮狔犪狀犱犱狌狉犪狋犻狅狀狅狀狉犻狆犪狉犻犪狀
狏犲犵犲狋犪狋犻狅狀犪狀犱狊狅犻犾犻狀狋犺犲犔狅狑犲狉犜犪狉犻犿犚犻狏犲狉
ＦＵＪｉｎｙｉ１，２，ＸＵＨａｉｌｉａｎｇ１，ＺＨＡＯＸｉｎｆｅｎｇ１，ＢＡＩＹｕａｎ１，２，ＷＡＮＧＸｉｙｉ１，２
（１．ＫｅｙＬａｂｏｒａｔｏｒｙｏｆＯａｓｉｓＥｃｏｌｏｇｙａｎｄＤｅｓｅｒｔＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，ＸｉｎｊｉａｎｇＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＥｃｏｌｏｇｙａｎｄＧｅｏｇｒａｐｈｙ
ＣｈｉｎｅｓｅＡｃａｄｅｍｙｏｆＳｃｉｅｎｃｅｓ，Ｕｒｕｍｑｉ８３００１１，Ｃｈｉｎａ；２．ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＣｈｉｎｅｓｅＡｃａｄｅｍｙ
ｏｆＳｃｉｅｎｃｅｓ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１０００４９，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｏａｎａｌｙｓｅｔｈｅｉｍｐａｃｔｓｏｆｆｒｅｑｕｅｎｃｙａｎｄｄｕｒａｔｉｏｎｏｆｆｌｏｏｄｉｎｇｏｎｔｈｅｒｅｇｉｏｎａｌｒｉｐａｒｉａｎｖｅｇｅｔａｔｉｏｎａｎｄ
ｓｏｉｌ，ａｆｉｅｌｄｓｕｒｖｅｙｏｆｒｉｐａｒｉａｎｖｅｇｅｔａｔｉｏｎａｎｄｓｏｉｌｗａｓｃａｒｒｉｅｄｏｕｔｉｎｓｅｌｅｃｔｅｄｐｌｏｔｓｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｆｌｏｏｄｉｎｇｆｒｅ
ｑｕｅｎｃｉｅｓａｎｄｄｕｒａｔｉｏｎｓｉｎｔｈｅＬｏｗｅｒＴａｒｉｍＲｉｖｅｒ．１）Ｔｈｅｉｍｐｏｒｔａｎｃｅｖａｌｕｅｓｏｆａｎｎｕａｌａｎｄｐｅｒｅｎｎｉａｌｈｅｒｂｓｉｎ
ｃｒｅａｓｅｄｗｉｔｈｆｌｏｏｄｉｎｇｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅ．Ａｆｔｅｒｆｌｏｏｄｉｎｇ，ｐｅｒｅｎｎｉａｌｈｅｒｂｓｄｏｍｉｎａｔｅｄｉｎｓｔｅａｄｏｆｓｈｒｕｂｓａｎｄｔｒｅｅｓｉｎｔｗｏ
ｓａｍｐｌｅｐｌｏｔｓｏｆｆｌｏｏｄｉｎｇｆｒｅｑｕｅｎｃｙａｎｄｉｎｔｈｒｅｅｓａｍｐｌｅｐｌｏｔｓｏｆｆｌｏｏｄｉｎｇｄｕｒａｔｉｏｎ．２）Ｉｎｔｈｅｆｌｏｏｄｉｎｇｆｒｅｑｕｅｎｃｙ
ｐｌｏｔｓ，ｔｈｅｏｎｅｆｌｏｏｄｅｄｍａｎｙｔｉｍｅｓｉｎｍａｎｙｙｅａｒｓｈａｄｔｈｅｒｉｃｈｅｓｔｄｉｖｅｒｓｉｔｙｗｉｔｈｖａｌｕｅｓｏｆＳｉｍｐｓｏｎｉｎｄｅｘ，Ｓｈａｎ
ｎｏｎ－ＷｉｅｎｅｒｉｎｄｅｘａｎｄＭａｒｇａｌｅｆｉｎｄｅｘｏｆ０．５２３，０．９７９ａｎｄ１．０２３，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．３）Ｉｎｔｈｅｆｌｏｏｄｉｎｇｄｕｒａｔｉｏｎ
ｐｌｏｔｓ，ｔｈｅｏｎｅｓｆｌｏｏｄｅｄｆｏｒ１０－２０ｄａｙｓａｎｄ２０－３０ｄａｙｓｈａｄｔｈｅｌａｒｇｅｓｔｄｉｖｅｒｓｉｔｙｉｎｄｅｘｅｓ．Ｔｈｅｆｏｒｍｅｒｈａｄｔｈｅ
ｌａｒｇｅｓｔＭａｒｇａｌｅｆｉｎｄｅｘ（０．８６３），ａｎｄｔｈｅｌａｔｔｅｒｈａｄｔｈｅｌａｒｇｅｓｔＳｉｍｐｓｏｎｉｎｄｅｘａｎｄＳｈａｎｎｏｎ－Ｗｉｅｎｅｒｉｎｄｅｘ
（０．４５１ａｎｄ０．７７７ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ）．４）Ｆｌｏｏｄｉｎｇｒｅｄｕｃｅｄｔｈｅｓｕｒｆａｃｅｓｏｉｌｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙｖｅｒｙｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ，ａｎｄｗａｓａｔ
ａｍｉｎｉｍｕｍｉｎｔｈｅｓａｍｐｌｅｐｌｏｔｓｆｌｏｏｄｅｄｏｎｃｅｔｏｔｗｉｃｅｐｅｒｙｅａｒ（１．１４８ｍｓ／ｃｍ）ａｎｄｆｌｏｏｄｅｄｆｏｒ１０－２０ｄａｙｓ
（１．１５５ｍｓ／ｃｍ）．Ｔｈｅｏｒｇａｎｉｃｍａｔｔｅｒｏｆｔｈｅｓｕｒｆａｃｅｓｏｉｌｉｎｃｒｅａｓｅｄｉｎｔｈｅｓａｍｐｌｅｐｌｏｔｓｆｌｏｏｄｅｄｍａｎｙｔｉｍｅｓｉｎ
ｍａｎｙｙｅａｒｓａｎｄｉｎｔｈｏｓｅｆｌｏｏｄｅｄｆｏｒ５－１０ｄａｙｓ（ｖａｌｕｅｓｏｆ１１．５７７ａｎｄ８．７７０ｇ／ｋｇｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ）．Ｔｈｅｏｒｇａｎｉｃ
ｍａｔｔｅｒｏｆｏｔｈｅｒｓａｍｐｌｅｐｌｏｔｓｗｅｒｅａｌｌｅｓｓｔｈａｎｔｈａｔｏｆｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌｐｌｏｔｓ．Ａｃｃｏｒｄｉｎｇｌｙ，ｔｏｅｎｃｏｕｒａｇｅｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ
ｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎｉｎｔｈｅＬｏｗｅｒＴａｒｉｍＲｉｖｅｒ，ｉｔｉｓａｄｖｉｓａｂｌｅｔｏｐｒｏｃｅｅｄｗｉｔｈｆｌｏｏｄｉｎｇｍａｎｙｔｉｍｅｓｆｏｒｍａｎｙｙｅａｒｓｗｉｔｈ
ａｄｕｒａｔｉｏｎｏｆ１０－３０ｄａｙｓｐｅｒｔｉｍｅ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ＬｏｗｅｒＴａｒｉｍＲｉｖｅｒ；ｆｌｏｏｄｉｎｇｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅ；ｒｉｐａｒｉａｎｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ；ｓｐｅｃｉｅｓｄｉｖｅｒｓｉｔｙ
０２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．６