全 文 ：第 1 卷 第 6 办
1 9 8 8 年 1 2 月
林 业 科 学研 究
FO R E S T R E S E A R C H
V o l
。
1 , N o
。
6
D e C
。 ,
1 9 8 8
杉木主要生长性状配合力分析
及杂种优势的利用釜
王赵民 陈益泰
(中国林 业科学研究院亚热带林业研究所 )
摘 要
7 个衫木亲本按全双列交配设计 , 时 4 年生衫木的树高、 胸径 、 枝盘数 、 分杖
数及冠幅的一般配合力、特珠 配合力 、反交效应 、 自交效应及杂种优势作了分析和计
其 。 结果表明 : ¹ 5 个数量性状主要受一般 配合力效应所控制 , º 在特 定亲本的交
配组合间特珠配合力及反交效 应也有一定影响 多 » 彩木具有较高的 自交率 , 但 衰退
是普遍的 , 在良种繁育及长期育种中应予注意避 免或利用 , ¼在衫木杂交组合中 ,
常 出现超 亲正向杂种优势 , 这些杂种优势 多与亲本的一般配合力有关 。 在利用杂种
优势的育种中, 一般配合力可作为选择亲本的一个标准。
关性词 衫木杂交 , 配合力 , 反交效应 , 自交效应 , 杂种优势
本研究试图通过测定分析杉木杂交后代的性状表现 , 完整地估算杉木亲本几个性状的遗
传参数—一般配合力和特殊配合力、 反交效应 、 自交效应、 杂种优势效应以及 性 状 遗 传力 , 同时研究杂种优势效应的稳定性与配合力效应间的关系 , 为拟定杉木育种策略提供遗传
上的依据 。
取得上述遗传参数的交配设计是双列交配 。 在国外 , K r ie be l( 19 7 2 ) [ ’1、 K ra u s ( 19 7 3 ) [2 1
等利用双歹IJ杂交对美国东部的白松 ( p in u s s t : o b : s ) 、 黑云杉 ( p ic e a m a r ia n a ) 、 长叶松 (P io u s
p o l: st : is) 和罗得西亚展松 (Pi , 。 p o t : la) 等树种的一些性状作过配合力研究 。 国内陈岳武 、 陈
益泰等 〔’I对杉木也作过类似的研究。 但对杂种优势效应以及配合力效应间的关系方面还未见
报道 。 本文仅就 7 x 7 全双列杂交后代幼龄阶段试验结果进行分析和讨论。
一 、 材料及方法
本试验杂交制种工作 , 于19 8 2年3月在浙江省余杭县长乐林场杉木初级种子园中进行。 取7
个亲本作 7 X 7 全双列杂交 , 包括福建、江西 、湖南 、湖北 、 贵州各 1 个亲本 , 广西 2个亲本 。
本文于 19 8名年 4 月 15 日收到。
日本树 、 李恭学同志鑫加育苗工作 , 胡炳觉同志鑫加造林 , 在 此一并致目,
6 期 王赵民等 : 杉木主要生长性状配合力分析及杂种优势的利用 6 1 5
其中有 2 个亲本的自交种子发芽率较低 , 成苗很少 , 实际参加造林试验的只有 7 个亲本的42
个杂交组合和 5 个亲本的自交后代 , 另加 7 个亲本自由授粉后代和富阳商品种子作为对照 。
供试苗木于1 9 8 3年元月份播种 , 5 月初将容器苗移入苗圃地 , 随机区组 设 计 , 单 行小
区 , 每行 12 个容器 , 约2。一30 株苗木 , 重复 4 次 , 按一般生产措施管理 。 19 8 4年 3月份在浙江省富
阳县受降乡四联村的马尾松纯林皆伐迹地上营造对比试验林 , 采用随机区组设计 , 4 株顺坡
单行小区 , 重复 10 次 。 其中 2 个重复的部分小区经常积水 , 影响树木的正常生长 , 所以本试
验只取 8 个重复的数据进行统计分析。
苗期和造林后每年年底进行树高生长量及 3 , 4 年生胸径生长量的测定 , 3 年生时还调
查了冠幅、 当年分枝轮盘数和分枝总数 。 苗期观测时因各组合苗木株数不等 , 故在统计分析
前先进行了回归相关分析。 结果表明 , 所观测的苗木高度不随苗木株数多少而变化。 苗期只
以小区平均数为单位进行统计分析 , 其他性状的统计分析以单株为基础 , 根据G ri fi ng 提出的
“双列杂交方法三” [’I 的分析程序分别固定模型(模型 I )及随机模型(模型 兀 )进行统计分析 。
并计算了家系和单株遗传力 。在配合力方差分析时 , 模型 I 的误差均方是根据小区内株间的方
差减去小区方差单独求算而得的 。
自交衰退程度按 K her ad na m [.] 等人的方法 。 其公式为 :
D =
F s
‘一 OP
OP
x 1 0 0 %
式中 D 代表自交衰退程度 , F : ‘为任一亲本自交 F : 代家系的平均值 , OP 为 某(任 )一自交
家系相应亲本的自由授粉子代平均值 。
杂交组合的杂种优势用类似B a hma nt . 1等人的方法。 其公式为 :
H =
F I 一 OP
汤 x 1 0 0 %
式中H 代表杂种优势程度 , F , 代表任一个杂交组合(家系 )的平均值 , 口尸为 某(任 )一个
F : 组合中一个优势亲本的自由授粉子代的平均值(简称优亲子代)。
二 、 结果及分析
(一 ) 配合力及反交效应
1
. 交配组合间差异 对组合间变量以模型 工(固定模型 )和模型 亚(随机模型 )进行 方差
分析 , 结果列于表 1 。 表明所有观测性状的F值均达到了显著和极显著水平 。
2
。 配合力效应值 各性状基因型的方差分析列于表 2 , 表明杉木的性状不同 , 其遗传控
制的信息是不同的。 所有观测的 5 个性状 , 其一般配合力 , 不论在模型 五 (随机模型)还是模
型 I (固定模型 )下 , 都达到 了极显著差异水平 , 而各性状的特殊配合力及反交效应表现则很
不一致。
6 1 6 林 业 ‘科 学 研 究 1 卷
各性状一般配合力及其差异显著性测验列于表 3 。 从表中看到不 同亲本各性状(除 冠 幅
外 )的一般配合力效应值大小有很大差异 , 都达到了显著或极显著水平 。 4 、 6 号亲本属枝叶
浓密窄冠速生型亲本 , 8 号亲本为分枝稀疏宽冠速生型亲本 。这三个亲本的树高及胸径的一般
配合力效应值均排在各年度之首位 , 其秩次亦比较稳定 , 可作为第一代种子园的亲本之用。
而 1 、 7 号亲本树高和胸径的一般配合力效应值均为负向效应 , 应予以淘汰 。
表 4 为在固定模型下树高各交配组合特殊配合力效应值 。 结果表明因杂交组合不 同其效
应值有较大的差异 , 其中正向效应 占组合数的4 2 . 8 6一52 . 38 % 。 树高组合 6 x s 、 5 x 7 、
2 X S
、
4 X 7 、 1 X 4 和胸径组合 5 X 7 、 6 X S 、 2 X S 、 1 X S 、 4 X 7 组合的特殊
配合力效应值较高 , 在历年生长中其排列秩次也比较稳定 。
在 固定模型下树高各交配组合的反交效应值列于表 5 。 表明各亲本杂交组合后代树高具
有明显的正负向效应的差异 , 对树高生长影响较大 。 1 一 4 年生树高正反交极差幅度分别为
1 0
.
5一 一 10 . 1 c m 、 1 9 . 0一 一 19 · 0 c m 、 2 5 · 0一 一 2 9 . 0 c m 、 3 1 . 0一 一 3 8 . 0 e m 。 正 反 交效应较
大的 2 x 4 、 J X S 、 4 X S , 6 x s组合 , 其效应在历年中所处秩次有一定的稳定性。
表 6 为各性状基因型方差分量及其相对效应 。 在随机模型下 , 一般配合力 、特殊配合力 、
反交效应方差分量的相对比例 , 随着性状的不同而不同。 如 3 年生树高的一般配合力方差分
量相对比例为 10 0 % , 而 3 年生冠幅 的一般配合力方差分量只占总方差 的29 . 87 % 。 随 着年
龄的增加 , 一些性状的一般配合力方差分量越来越大 , 特殊配合力方差和反交效应方差分量
裹 1 各 性 状 方 位 分 析 结 果
⋯ F 位均 方 . - - 一 万一 -一度自由变 异来 派 均 方
F 值 4一——;—— {一性 变 异来 源自度由性 状
,止Ž口‘月,自已O甘
,‘9苗 高竺}二卜一竺竺竺机 {’ ⋯” 3 1 ‘· , , 。’误 1 1 { 一 一{{三 年 生 组合间“⋯晋误 1 土
2
.
3 8 3 2 1
· “8‘ ’
{
毛· “1 . ’
1
.
3 2 6 1
0
.
4 9 5 1
一 年 生
树 高
二 年 生
树 离
⋯理_ 一羚
{
一兰」竺二卫1竺’一 ,⋯ ⋯
组合间
机⋯,误 【1
组合 间
1 0
.
5 2 9 3
四 年 生
脚 径
;
, ‘·“’ ‘
2 8 7
9 9 2
1
.
5 87 3
0
.
9 45 1
闻一nl合一⋯组一机误
9
.
1 3 1 6
.
1 7二 } 5
.
7 。二
三 年 生
轮 盘 致
2
.
1 9 2 1
1
.
6 0 3 3
.1tJdl.唱”dO口
291
J.i机误
间一11合一
|
组“机误
.
} 3
.
8⋯ 组合 间 1 3 6 7 8 8 5三 年 生
树 离
三 年 生
分 枝 数
机 ⋯:
误 一‘{误 ⋯I }
2 8 7
9 9 1
4 7
.
6 3 6 0
2 6
.
5 3 2 8
R一J五6一一勺
2一53-5”o,-6吕7牙.‘一2756吕12。U工‘.7J一”匕‘曰3二,.J。U一30.R”‘llJ。玉n七6一97O甘200”Un”0lO口一口U通弓三,‘月的J!‘‘一品.JI占.上”,.J147一i-11“2i74一阴昨一比阳一幼的‘湘”
间一nl合一
|
组一机误
组合间 0 . 4 8 3 041一2879
机误
四 年 生
材 高
三 年 生
冠 忆
组 合间
机
{
,
误 { I
6
·“4 , . }’
·
1 1
’ .
0
.
0 7 3 8
0
.
0 5 0 7
注. 有 1 株呈轮生 状分枝 , 未统计 分桂教和轮盘数 , 所以 固定棋型的机 误自由度为9 9 1 .
6 1 6 林 业 ‘科 学 研 究 1 卷
各性状一般配合力及其差异显著性测验列于表 3 。 从表中看到不 同亲本各性状(除 冠 幅
外 )的一般配合力效应值大小有很大差异 , 都达到了显著或极显著水平 。 4 、 6 号亲本属枝叶
浓密窄冠速生型亲本 , 8 号亲本为分枝稀疏宽冠速生型亲本 。这三个亲本的树高及胸径的一般
配合力效应值均排在各年度之首位 , 其秩次亦比较稳定 , 可作为第一代种子园的亲本之用。
而 1 、 7 号亲本树高和胸径的一般配合力效应值均为负向效应 , 应予以淘汰 。
表 4 为在固定模型下树高各交配组合特殊配合力效应值 。 结果表明因杂交组合不 同其效
应值有较大的差异 , 其中正向效应 占组合数的4 2 . 8 6一52 . 38 % 。 树高组合 6 x s 、 5 x 7 、
2 X S
、
4 X 7 、 1 X 4 和胸径组合 5 X 7 、 6 X S 、 2 X S 、 1 X S 、 4 X 7 组合的特殊
配合力效应值较高 , 在历年生长中其排列秩次也比较稳定 。
在 固定模型下树高各交配组合的反交效应值列于表 5 。 表明各亲本杂交组合后代树高具
有明显的正负向效应的差异 , 对树高生长影响较大 。 1 一 4 年生树高正反交极差幅度分别为
1 0
.
5一 一 10 . 1 c m 、 1 9 . 0一 一 19 · 0 c m 、 2 5 · 0一 一 2 9 . 0 c m 、 3 1 . 0一 一 3 8 . 0 e m 。 正 反 交效应较
大的 2 x 4 、 J X S 、 4 X S , 6 x s组合 , 其效应在历年中所处秩次有一定的稳定性。
表 6 为各性状基因型方差分量及其相对效应 。 在随机模型下 , 一般配合力 、特殊配合力 、
反交效应方差分量的相对比例 , 随着性状的不同而不同。 如 3 年生树高的一般配合力方差分
量相对比例为 10 0 % , 而 3 年生冠幅 的一般配合力方差分量只占总方差 的29 . 87 % 。 随 着年
龄的增加 , 一些性状的一般配合力方差分量越来越大 , 特殊配合力方差和反交效应方差分量
裹 1 各 性 状 方 位 分 析 结 果
⋯ F 位均 方 . - - 一 万一 -一度自由变 异来 派 均 方
F 值 4一——;—— {一性 变 异来 源自度由性 状
,止Ž口‘月,自已O甘
,‘9苗 高竺}二卜一竺竺竺机 {’ ⋯” 3 1 ‘· , , 。’误 1 1 { 一 一{{三 年 生 组合间“⋯晋误 1 土
2
.
3 8 3 2 1
· “8‘ ’
{
毛· “1 . ’
1
.
3 2 6 1
0
.
4 9 5 1
一 年 生
树 高
二 年 生
树 离
⋯理_ 一羚
{
一兰」竺二卫1竺’一 ,⋯ ⋯
组合间
机⋯,误 【1
组合 间
1 0
.
5 2 9 3
四 年 生
脚 径
;
, ‘·“’ ‘
2 8 7
9 9 2
1
.
5 87 3
0
.
9 45 1
闻一nl合一⋯组一机误
9
.
1 3 1 6
.
1 7二 } 5
.
7 。二
三 年 生
轮 盘 致
2
.
1 9 2 1
1
.
6 0 3 3
.1tJdl.唱”dO口
291
J.i机误
间一11合一
|
组“机误
.
} 3
.
8⋯ 组合 间 1 3 6 7 8 8 5三 年 生
树 离
三 年 生
分 枝 数
机 ⋯:
误 一‘{误 ⋯I }
2 8 7
9 9 1
4 7
.
6 3 6 0
2 6
.
5 3 2 8
R一J五6一一勺
2一53-5”o,-6吕7牙.‘一2756吕12。U工‘.7J一”匕‘曰3二,.J。U一30.R”‘llJ。玉n七6一97O甘200”Un”0lO口一口U通弓三,‘月的J!‘‘一品.JI占.上”,.J147一i-11“2i74一阴昨一比阳一幼的‘湘”
间一nl合一
|
组一机误
组合间 0 . 4 8 3 041一2879
机误
四 年 生
材 高
三 年 生
冠 忆
组 合间
机
{
,
误 { I
6
·“4 , . }’
·
1 1
’ .
0
.
0 7 3 8
0
.
0 5 0 7
注. 有 1 株呈轮生 状分枝 , 未统计 分桂教和轮盘数 , 所以 固定棋型的机 误自由度为9 9 1 .
林 业 科 学 研 究 1 卷
各亲本诸性状一般配合力效应值理异显著性浦定
亲本 ; ‘ ; ‘ 亲本 ; 、 亲本 ; ‘
1
.
42 4 3
0
.
5 14 3
0
.
3 8 4 3
0
。
2 14 3
0
.
17 4 3
一 0
.
7 0 5 7
一 2 . 0 0 5 7
4
.
1 6 2 4
3
.
5 8 4 4
2
.
7 3 4 8
0
. 仓12 4
一 1 . 3 6 7 2
一 4 . 6 9 5 6
一 5 . 2 5 2 6
7
.
3 2 7 3
6
.
7 6 7 0
6 6 9 7 3
2
。
4 0 8 0
~ 2
.
5 8 6 0
一 9 . 5 4 7 0
一 9 . 5 4 8 8
夕‘
二0 . 0 9 5 7
0
.
0 6 8 7
0
.
0 6 6 7
0
.
0 0 6 7
一 0 . 0 2 4 3
一 0 。 0 8 今 3
一 0 . 1 2 8 3
O
。
1 44 4
0
.
1 12 4
0
.
0 3 7 4
一 0 . 0 1 2 6
一 0 . 0 1 6 6
一 0 1 2 0 6
一 0 . 1 4 4 6
L S D o
. 。、= 0 . 0 7 9 0
L S D o
.
0 1 = 1
.
2 5 6 7
L S D o
.
o , = 1
.
5 1 4 9
L S D o
.
o i = 1
. 。, 1 0
L S D o
.
o , = 2
.
5 7 5 1
L S D o
.
o i 二 3 . 7 7 8 7
L S D o
.
o s = 0
.
0 5 7 5
L S D o
.
o l = 0
.
0 7 5 5
L S D o
.
o , = 0
.
0 7 3 7
L S D 。
. 。 : = 0 . 0 0 6 。
三年生分枝轮盘数 三年生分枝数 三 年 生 冠 幅三 年 生 } 四 年 生 ⋯ { ⋯
亲本 ; ‘ 亲本 ; ‘ 亲本 易 }, ! ; }亲本 } ;
0
.
2 0 2 3
0
。
1 2 6 2
0
.
1 2 2 3
0
.
0 4 0 7
一 0 . 0 5 2 7
0
。
3 1 0 7
0
.
2 2 7 4
0
.
1 8 5 7
一 0 . 0 1 4 3
一 0 2 2 2 6
一 0 . 23 9 3
一 0 . 24 7 6
1
.
5 8 6 马
0
.
8 2 0 2
0
.
7 4 5 2
~ 0
.
0 8 8 1
0
.
10 8 0
0
.
0 4 5 0
0
。
0 4 1 0
0
.
0 3 9 0
~ 0
.
0 3 5 0
一 0 . 7 80 0
一 0 . 12 0 0
..巴丹月怪,1
9
bs
,臼月吸口U9门Un”⋯八“,二咐l一
通,‘U”吕尸a,污‘‘1|l||
.
|
1 |一
i
|卜”比”|
一 0 . 1 6 5 7
一 0 。 19 1 8:
一
L S 刀0 . 。 , = 0 . 1 0 , i
L S D 。
.
0 1 = 0
.
1‘3 5
L S D o
.
o , 二 0 . 1 5 1 ,
L S D o
.
o 一 二 0 . 1 , , 5
L S D o
.
o , 二 0 . 1 , 5 0
L S D o
. 。一 = 0
.
2 6 0 2
LS D o
.
o : = 0
.
50 4 5
L S D o
.
o i = 1
.
0 5 7 7
L S D o
.
0 , = 0
.
2 2 0 5
L S D c
.
0 1 = 0
.
2 6 5 3
越来越小。如作为主要经济性状的树高生长 , 其一般配合力方差分量由 l 年 生的78 . 06 %上 升
到 3 一 4 年生的1 0 % , 根本不存在特殊配合力方差和反交方差效应 。 其他性状一般 配合力
方差分量基本上都占总方差的50 % 以上 。 在固定模型下 , 各性状的一般配合力方差分量 相对
来讲比随机模型小一些 , 特殊配合力方差和反交效应方差分量从无到有。 这主要是由于在固
定模型下所得的试验结论是指参试的几个亲本的本身 , 而在随机模型下所得的试验结论是针
对杉木亲本群体而言 , 这两个模型方差期望值的数学模型是不同的。 但是随着年龄的增加 ,
一般配合力方差分量比例变大 , 而特殊配合力方差和反交效应方差分量变小的 J急趋势没有改
变 , 这与我们以往 的试验结论是相吻合的。
6 期 王赵民等: 杉木主要生长性状配合力分析及杂种优势的利用 61兮
裘 4 各杂交组合特殊配合力效应值比较
兮‘i 组 合
四 年 生 三 年 生 四 年 生
组 合 兮‘, 组 合 兮‘s 组 合 兮‘s
. .
..
. .,
.口.口
.
. .
.叭训”†翻引.,Œ砚目傲创臼r曰侧臼们侣日别胭皿且口
2 K 5
6 X 8
5 K 7
I X 4
魂又 7
I X 8
4 K S
1 义 6
1 又 2
1 K 7
4 K 6
5 X 6
Z X 色
2 X 7
4 X S
2 X 6
7 X 8
6 X 7
Z X 盛
5 又 8
1 汉 5
0
.
1 仪3 7
0
.
0 96 7
0
.
0 9 0 7
0
.
0 4 3 7
0
。
0 3 2 7
0
。
0 2 2 7
0
。
0 15 7
0
.
0 1 4 7
0
。
0 12 7
~ 0
.
0 05 3
一 0 . 0 1 2 3
~ 0
。
0 1 4 3
一 心. 心1 5 3
~ 0
.
0 2 3 3
一 0 . 0 2 5 3
一 0 . 0 3 3 3
一 0 . 0 4 3 3
一 0 . 0 5 1 3
一 0 . 0 5 4 3
一 0 . 勺7 6 3
一 0 0 8 8 3
6 X 厄
5 粼 7
Z X S
4 X 7
I K 4
5 又 6
I K 8
I X 7
I X 2
4 减 8
I X 6
2 X 8
2 又 毛
4 X 6
2 X 6
2 X 7
7 X 8
4 又 5
5 X 8
6 X 7
I X 5
0 1 2 3 0
0
.
11 7 0
0
.
0 9 9 0
0
.
05 8 0
肠。 0 5 2 0
0
.
0 39 0
0
。
0 2 5 0
0
。
0 2 5 0
0
。
0 2 1 0
O
。
0 1 3 0
一 0 。 0 1 3 0
一 0 。 0 1 7 0
一 心。 0 25 0
一 0 . 0 3 0 0
一 0 。 0 3 0 0
一 心. 0今7 0
一 0 . 0 64 0
一 D 。 0 6 6 0
一 0 . 0 7 8 0
一 0 。 0色7 0
一 0 , 1 09 0
6 X 8
2 X 5
5 X 7
I X 2
4 X 7
I X 4
2 又 8
4 X 5
I X 6
I X 7
5 X 6
4 X 6
I X 8
4 减 8
2 X 7
7 K 8
6 X 7
2 X 4
2 X 6
5 火 8
1 K S
0
.
2 0 8 3
0
.
1 6 5 3
0
.
1 2 9 3
0
.
0 9 5 3
0
.
0 6 1 3
0
.
0 6 0 3
0
.
0 5 7 3
0
.
0 35 3
0
。
02 6 3
0
。
0 1 9 3
公。 0 0 6 3
一 0 。 0 0 6 7
一 0 。 0 1 4 7
一 e . 0 37 7
一 0 . 0 5 8 7
~ e
。
0 6 3 7
一 0 。 08 7 7
一 O 。 1 1 2 7
一 0 。 14 6 7
一 0 。 1 49 7
一 0 . 1 8 6 7
5 X 7
6 X S
2 又 5
I X 忿
I X 6
4 X 7
I X 7
2 X 8
1 义 4
5 又 6
4 X 8
2 又 4
2 X 7
4 K S
4 X 6
2 义 6
1 X Z
7 X S
1 X S
6 父 7
5 X S
0
.
2今3 3
0 2 3 3 3
0
.
1 4 3 3
0
.
0 9 3 3
0
。
0 5 3 3
0
。
0 4 3 3
O
。
0 4 3 3
0
. 心艺3 3
0
.
0 1 3 3
0
。
0 0 3 3
一 O。 0 06 7
一 0 . 0 06 7
一 0 . 0 2 6 7
一 0 . 0 36 7
一 0 。 0 4 6 7
一 心. Q6 6 7
~ 0
.
1 0 6 7
一 0 . 1 2 6 7
~ 0
.
1 3 6 7
~ 0
.
2 1 6 7
一 0 . 2 5 6 7
L
.
5
.
D o
.
o s = 0
.
1 0 0 7
L
.
5
.
D 。
. 。1 = o , 1 32 4
L
.
S
.
D o
. 。, 二 0 . 1 2 7 0
L
.
5
. 刀0 . 。, 二 0 . 1 6 6 9
L
.
5
.
D o
.
o s = 0
.
1。。 i
L
.
S
.
D o
.
o i = 0
.
2 魂, 3
L
. 夕. D o . o s 二 0 . 2 65 0
L
.
S
.
D 。
. 。 : = 0
.
3‘5 7
表 S 树窗正 、 反交效应比较
.
S
.
D
o
.
o i 二 3 .
一 年 生 二 年 生 三 年 生 四 年 生
组 合 获, 组合 只i 组合 袄, 组合 几i 组合 几j 组合 众, 组合 只, 组合 只j
2 K 4 5
。
2 6 1 X S 一 1 , 5 9 2 X 4 9 . 4 2 7 X 8 ~ 3 . 39 2 义 4 1 2 。 5 5 1 X S 一 5 。 4 0 2 义 4 1 5 . 5 2 X S 一 4 . 幻
4 X 7 4
。
2 4 1 X 6 一 1 。 6 6 4 X 8 8 。 5 5 I X 吕 一 3 。 夕2 4 X S 8 。 0 0 1 义 2 一 5 。 9 5 4 X S 1 3 . 0 2 X 6 ~ 4 。 〔
4 又 5 3 。 1 3 5 X 6 一 2 。 9 2 6 X 8 7 。 5 5 2 X 7 ~ 4 . 2 2 毛又 5 5 。3 0 7 X 8 一 6 。 0 0 4 X S 1 0 。 0 5 X S 一 7 。 (
6 又 8 2 7 6 2 X 7 一 3 。 遨1 4 X 7 4 。 3 3 Z X 妞 一 5 、 4公 6 X 名 5 。 5 0 2 X 7 一 6 。 6心 6 K S 7 . 5 1 X Z 一 7 。 任
I X 7 2
.
7 5 5 X S 一 3 。 7 3 4 X 6 4 . 2匀 2 又 5 一 6 。 2 6 4 又 6 1 。 5心2 X 8 _ 众 叹n 6 义 7 2 . 0 5 X 7 ~ 11 . 阅
4 X S 2
.
6 4 I X 2 一 3 。 8 6 5 X 6 2 . 9 1 2 X 6 一 6 . 8 5 5 减 6 O。 5 5 2 X 6 4 X 6 0 1 X S ~ 1 1。 忆4 X 6 1 . 6 5 1 X 4 4 。 0 5 4 X 5 1 . 9 5 1 x Z 一 6 。 9 0 1 拭 7 0 。 5 0 一 8 。 5 5 1 X 7 0 7 X 一 1 2。 祀
2 X 5 0
.
2 1 2 X 8 一 4 . 3 0 6 X 7 0 。 2 1 I X 4 一 7 。 2 5 4 又 7 ~ 0 。 3 0 b 入 i 一 1 1 。 0 5 5 X 6 ~ 1 。 O 2 X 8 一 1 2。 芝
6 又 7 0 。 0 5 2 X 6 一 4 。 9 0 I X 7 ~ 0 . 6 5 1 X S 一 9 . 2 5 6 X 7 ~ 1 。 5 0 2 X 5 一 1 1 。 3 0 4 欠 7 ~ 1 。 0 2 X 7 一 1 3 . 《
1 又 5 ~ 0 。 0 9 5 X 7 一 5 。心5 5 X 8 一 2 . 6乞 5 X 7 一 9 。 5 1 5 义 t ~ 1 。 8 5 1 X 4 ~ 1 1 . 65 1 火 8 ~ 1 。 5 1 火 4 ~ 1 , 。 气
7 X S 一 0 . 7 2 1 X 6 一 3 。 0 5 I X 6 一 5 。 0 0 I X 5 一 1 4 . 3 0 1 父 6 ~ 4 。O
工 . S . D o . 。: 二 ‘. 邪 L , 5 . D , . 0 , 二 一右e
五 . S . D 。 . 。‘ 二 5 、 9 7 L . S . D e 一 , 二 ‘. 6 3
6 2 0 林 业 科 学 研 究 1 卷
襄 6 各性状甚因组方位分一的相对效应
分
“
l \之}一 几一厂一万丁一刃一 }一乒奋一⋯一于云厂{沪 “了 -牛一苦
:⋯一粼三盛二注 , 内 , 、 ‘ . 、 口 , 1 分别为一般配合力 、 特殊配合力 . 反交的方差 ,粤艺艺示、 奥艺艺获, 、 三韶只, 分别为一 艘配合力 、 特殊 民合力 、 反交的期电分 t.
O 二弓 ‘ 1
以上结果表明 , 就杉木群体整体而言(随机模型 ) , 树高及胸径生长在遗传上主要受一般
配合力控制 , 特殊配合力及反交的效应较小 , 分枝习性及冠幅除仍以一般配合力效应为主外 ,
特殊配合力及反交效应亦不可忽视 , 但就这次参试的亲本来看(固定模型 ) , 所有观测性状虽
都以一般配合力效应 占主导地位 , 而特殊配合力及反交效应也均有明显的影响 。
3
. 遗传力枯 算 各性状遗传力计算结果见表 7 。 遗传力不是常数 , 同一性状在 不 同试
验中会产生不同值 。本项试验所得结果与以往相同性状遗传力的计算结果比较 , 略为偏低 , 其
原因可能是由于 8 个重复分在两个不同立地条件 , 从而增大了表型总方差所致 , 但不失其参
考价值。
裹 , 性 状 遗 传 力 比 较
们蒸⋯烹⋯轰’霭遐断 :::洲;:毯注 . H 代 衰树离 , D 代衰脚径 , 下标 1 、 2 、 3 、 ‘代衰年的 。
6 期 王赵民等 : 杉木主要生长性状配合力分析及杂种优势的利用 6 2 1
(二 ) 自交效应
本试验 7 个亲本的自交中只有 2 个亲本自交种子发芽率很低或成苗较少 , 说明杉木可胞
有较高的自交率 , 从表 8 可以看到自交衰退是普遍的 , 而且凡是亲本一般配合力高的 , 其自
衰 8 亲 本 自 交 效 应 比 较汽 高 (e m ) 脚 径 (e m )苗 高 一年生 二年生 三年生 四年生 三年生 四年生 三年生轮盘数 三年生分技数 三 年 生冠 惬(C m )F ‘O P
尸 1 D i (% )
OP :
D : (% )
1 3
。
0
1 5
.
4
~ 1 5
。
6
1 5
. 马
一 1 8 。 2
1 2 6
1 57
一 1 9 . ?
1 魂毛
~ 12
。
5
2 4 1
2 8 3
一 1 4 。 8
2 5 9
~ 7
。
O
3 5 5
4 11
一 1 3 。 6
3 7 2
~ 4
。
6
2
。
5
3
。
3
一 2 4 。 2
2
,
9
一 1 3 。 8
4
.
3
4
。
9
一 1 2 。 2
4
。
9
一 1 2 。 2
6
。
2
7
。
4
一 16 。 2
6
。
9
一 1 0 。 1
2 4
。
8
3 0
.
1
一 1 7 . 6
2 8
。
0
一 1 1 . 4
1 5 5
1 8 1
~ 1 4
.
4
1 6 8
一 7 。 7
n.U一仓吕甘力‘才nU7幻叮‘451”
n甘魂匕口2心口”JO臼,‘22一n臼”勺叮‘8.⋯扁七676”尸; F
一‘
O P i
D : ( % )
O P :
D : ( % )
F‘
O P -
刀 : ( % )
O P ,
D : ( % )
一 2 2 。 8
4 3
。
0
5 6
。
0
一 2 3 . 2
6 1
。
9
一 3 0 。 5
1 2 1
1 5 6
一 2 2 . 4
1 6 6
一 2 7 。 1
2 1 6
2 8 8
一 2 5 。 0
2 8 4
一 2 3 。 9
3 09
3 8 3
一 19 。 3
4 0 5
一 2 3 。 7
2
。
1
3
。
4
一 3 8 。 2
3
。
4
一 38 。 2
3
.
5
5
.
3
一 3 4 . 0
5
。
7
一 3 8 。 6
丹h月八才U
g
月性l舀, .甘二1一i
一 11 。 7 一 1 5 . 4
1 5 3
1 8 6
一 1 7 . 7
1 8 6
一 1 7 . 7
川洲叫n臼ŽU6 2 。
5 7
.
P s
1 9
。
3
1 7
。
5
十 1 0 。 3
1 7
。
5
+ 1 0
。
3
十 8 。 1
5 6
。
5
十 9 。 7
1 6 7
1 62
+ 3
。
1 60
十 4 。
2 89
2 8 1
+ 2
。
8
2 7 8
+ ‘. 0
4 00
3 6 8
+ 8
.
0
3 87
+ 3
。
4
+ 3
+ 6
5
。
4
5
.
2
+ 3
。
9
5
.
2
+ 3
.
9
7
。
2
6
。
3
+ 14
。
3
C
.
7
十 7 。 5
2 7
.
9
2 4
。
6
+ 1 3
。
4
2 6
.
8
+ 4
.
1
1 9 5
1 6 5
+ 1 8
。
2
1 7 3
+ 1 2
。
7
l
||014l
es
树一⋯
|
尸‘
F
一‘
OP I
D : ( % )
OP :
D Z ( % )
玉2 。 3
1 8
。
1
一 3 2 。 0
1马。 1
一 3 5 。 6
4 1
。
0
5 9
.
0
~ 3 0
。
5
5马。 2
一 3 0 。 7
1 17
1 64
一 28 . 7
1 6 5
一 2 9 . 1
2 1 5
2 9 6
一 2 7 。 4
2 3 5
一 2 4 。 6
3 0 6
3 8心
一 2 0 。 3
3 9 7
一 2 2 . 9
2
。
0
3
。
5
一 4 0 . 9
3
.
3
一 3 9 . 4
3
。
6
5
。
8
一 3 7 。 9
5
。
5
一 3 4 。 6
6
。
1
7
。
2
一 1 5 。 3
6
。勺
一 1 1 。 6
2 2
。
8
2 8
.
0
一 1 8 . 6
2 7
.
3
一 1 6 . 5
1 4 1
1 8 1
一 2 2 , 1
1 7 5
一 1 9 。 4
P 。
F
: ‘
O P i
刀 : ( % )
OP :
刀: ( % )
9
。
6
1 8
。
0
一 连6 。 7
1 8
。
5
一 4 8 . 1 一 3 3 。 g
1 1 9
1 6 4
~ 2 7
. 名
1 6 3
一 2 7 。 0
1 9 5
2 7 8
一 2 9 . 8
2 8 6
一 3 1 。 8
2 7 7
4 1 3
一 32 。 9
4 0 6
一 3 1 。 8
1
。
7
3
。
4
~ 5 0
。
0
3
。
3
一 4 8 。 5
2
.
6
5
.
5
一 5 2 。 7
5
。
4
一 5 1 。 9
4
。
6
6
。
2
一 2 5 。 8
6
。
5
一 2 9 。 2
1 7 7
2 6
。
5
一 3 3 . 2
2 5
.
6
一 3 0 。 9
1 3 7
2 0 0
一 3 1 。 5
19 1
一 2 3 。 3
州创钊曰.⋯n2工b”4及叼,O一h一
注 : 石户, 、 .石户2分别为 自由授粉和杂交平均值 , 刀: 、 D : 分 别为与 自由授粉平均值和杂交平均值 比较的衰退程度 , F .
为 自文子代乎均 值。
交衰退程度就较大 。 但也有个别的亲本自交未出现衰退现象 , 如 5 号亲本的自交后代在树高
生长等 5 个性状均正向超过其自由授粉子代 。 因此杉木自交问题 , 无论在良种繁育上如何避
免近交 , 以及在长期育种中如何利用 , 都是值得重视而有待研究的问题 。
(三 ) 杂种优势效应
树高生长杂种优势分析见表 9 。 从表中可以看到 , 各杂交组合与优亲自由授粉子代之间
存在着不同的优势效应 , 1 一 4 年生正向超亲优势分 别为 3 5 . 7 1 % 、 35 . 71 % 、 2 1 . 43 % 和
3
.
3 %
。 杂交组合间超亲优势的变异幅度也较大 , 如 4 年生时为7 . 81 一 一 14 。 n % 。由整体
来看 , 一些正反交组合历年生长速度明显高于优亲自由授粉子代 , 基本上都与一般配合力高
6 2 2 林 业 科 学 研 究 1 卷
的亲本有关 。 如正交组合 2 又 4 、 4 x s 、 6 X S 和反交组合 8 X Z 、 8 x 6 、 4 X I 都与
一般配合力高的 4 、 6 、 8 号 3 个亲本有关。 在 12 个最优组合中 , 以这 3 个亲本作父本或母
本的就有 n 个(见表1 0) 。 可以设想 , 以一般配合力高的亲本进行交配将会提高得 到杂种优势
后代的机率 。
裹 , 各杂交组合树离年生长杂种优势分析
反 交 差 (e m )
H
:
H
,
H
-
{ } ⋯ ⋯ { 一Hl ⋯
正 交 F l
H
1
H
2
H
3
H
-
H
:
H
:
一 15 . 。 {
一 2 1
.
一 6 。
一 9 .
一 1 3 。
0
.
一 2 6 . 0
一 1 3 . 2 1
~ 21
.
57
1
.
84
8
.
06
1 0
.
84
2 1
。
37
一 7 . 76
一 7 . 53
5
.
4 0
一 12 . 98
8
。
41
一 8 。 6 3
一 1 5 。 6 3
一 14 . 87
一 9 . 7 1
一 7 . 6 1
一 1 2
.
4 5
一 3 。 0 6
一 2 1
.
0 2
一 5 . 9 9
一 4 . 6 8
一 0 . 1 2
一 1 4
.
0 7
2
.
6 8
1
.
4 1
1 2
.
8 6
1
.
0 8
2
.
2 8
一 1 . 8 9
6
。
1 7
一 7 。 9 4
1 0
。
8 7
一 1 1
.
3 9
一 8 . 4 3
一 8 . 0 0
一 2 . 3 3
一 4 。 8 0
一 9
.
36
一 8 . 85
一 1弓. 91
一 9
.
76
一 2
.
31
一 9
.
22
一 7
。
8 1
一 0
.
17
一 3
.
47
4
.
7 9
一 0
.
4 2
一 4 . 3 9
一 5 . 1 9
一 2
.
2 0
~ 2
.
6 0
3
.
9 9
一 1 0 . 04
一 3 . 8 1
一 4
.
66
一 1 . 4 7
一 1
.
2 1
一 10 . 0 0
一 9 . 0 0
一 14 . 1 1
一 8 . 7 6
2
。
6 0
0
。
5 2
一 1 0 . 2 2
7
。
8 1
一 1 。 5 0
3
。
6 3
6
.
2 7
3
。
1 3
一 5 。 7 4
4
。
9 5
一 6 。 2 3
3
。
8 7
一 1 0 。 7 1
一 9 。 2 0
一 5 . 0 8
~ 5
。
5 7
~ 5
。
8 1
一 9 . 0 3
8
.
2 4
一 7 。 8 8
一 8 . 0 4
一 0 . 5 0
3
.
1 8
一 1 4
.
2 1
一 1 5 . 7 2
一 7 。 1 7
2
。
2 7
1 0
。
5 1
2
.
0 2
1 0
。
1 6
一 O 。 1 7
一 1 3 。 1 5
一 0 . 4 9
一 6 。 3 3
0
.
2 4
一 8 。 7 6
一 6 。 8 1
4
.
6 9
2
.
8 6
~ 3
。
7 4
一 0 . 2 6
一 1 . 0 0
一 1 . 2 1
一 0 . 5 2
3
.
6 5
一 0 . 2 5
4
.
9 5
一 9 . 4 8
0
.
2 4
一 1 0 . 7 1
一 3 . 3 9
一 4 . 3 6
0
。
4 8
一 2 . 4 2
一O拓b. .二八吕n舀Ž.,曰月廿‘组翻门1dlJl7”n0月,n.UO2lb6.⋯已曰八U月,晓U匕d内山比JQ自口n的“”‘砚‘幼OŽ一”一七一了‘且no自月OUO的.五O†,曰0U;.⋯,曰69‘,Ž”n”一”,二咋‘斤比了O曰,‘口Ul卜.且八UO”Ž‘叨且一卫⋯片‘00咭1一”心‘月马
n甘几U
门刃一”
月, ,臼‘且”bU自09曰O甘Ž月10咭‘。On”‘且六Jn‘,盯“,二.匕匕dc舀,曰,曰...⋯OU曰月唱21,1”U0”一”“八n甘.‘12八一甘匕3122丹‘O‘
口峨斑七
‘峪月Ž0拓bl知,曰,二,曰‘月内J6JR”1
3
.
3
0
.
4
一 9 . 8
一 4 . 0
1 0
.
5
8
.
5
5
.
3
6
.
2
~ 5
.
8
一 10 . 1
3
.
3
0
.
1
5
.
5
6
.
0
一 1 3 . 8
一 1 4 . 5
一 1 8 . 5
一 6 . 1
一 1 2 . 6
一 1 3 . 7
一 8 . 4
1 8
.
8
8
.
6
1 7
.
1
3
.
9
5
.
8
一 1 9 . 0
8
。
6
0
.
4
一 1 9 . 0 6 }一 1 0
.,勺口呀主一
一 1 0 . 9
一 5 . 3
一 1 1
.
9
一 2 3 . 3
一 2 8 。 6
一 1 0
。
0
一 2 2 . 6
一 17 . 1
一 1 3 . 2
2 5
.
1
~ 0
.
6
2 5
.
0
1 1
.
6
1
.
1
一 2 2
.
1
3
.
0
~ 3
.
0
1 0
.
5
1
.
0
一 1 1 . 6
一 1 0 . 8
一 16 。 4
一 3 . 7
一 2 . 0
一 2 2 . 0
0
4
.
0
1 5
.
0
0
一 2 4 . 0
一 3
.
0
一 2 5 。 0
一 14 . 0
~ 1 3
.
2 0
一 9 . 7 1
4
.
2 1
4
。
5 3
一 1 0
.
O
.
一 O 。
4
.
O
.
一且37QU.⋯Ž勺口l月01才le一二,内‘r们曰.⋯dl比J78一”8flo亡」曰
注 : H : 、 H Z 、 H 卜 H . 分别为 1 一 遵 a 的树高。
利用一般配合力较高的亲本进行控制授粉 , 可以得到具有显著效应的杂交组合 。 那么这
种杂种 优势是否持续稳定下去 , 以达到预期的 目的 , 这是林木育种工作者尤为关心的一个问
题 。 从表 10 可以看到 , 以造林后 4 年的高度为基准所选出的 12 个优势组合 , 在苗期选择时只
有 50 %的选中率 , 造林 l a 及 Z a 进行选择时有75 % , 到第 4 年仍能保持其优势 , 说明杂种
优势在1一 4 a 幅度内有一定的相对稳定性。 特别是 6 x s 、 4 火 s 、 8 x Z 、 5 x 6 、 Z x
4 五个杂交组合 , 在 2 一 4 a 时 , 分别排在各年的 1 一 5 位 , 其秩次比较稳定 , 显示出其杂
种优势的稳定性 。这种趋势随着年龄的增长是否持续稳定下去 , 有待于以后进一步观测研究。
三 、 结语 及 讨 论
1
。 从本项试验的结果来看 , 4 年生杉木的 5 个性状的表现 : 树高生长及轮盘数主要受一
般配合力的控制 , 树高的一般配合力相对效应占1 0 % (随机模型 )及58 % ( 固定模型 ) , 轮 盘
数的一般配合力相对效应占89 % (随机模型 )及剑% ( 固定模型 ) , 径向生长一般配 合 力 及反
6 期 王赵民等 : 杉木主要生长性状配合力分析及杂种优势的利用 6 23
裹1 0 树高杂种优势德定性分析
鞠 高 (cm )苗 期 树一年生⋯二年生 三年生 { 四年生
2 X 4
4 X l
2 2
.
4 (1 ) 6 1 (1 2 )
4 X Z
4 X 6
4 X S
5 X Z
6 X 4
2 0
.
2 (6 )
2 0
。
7 (3 )
6 9 ( 1 )
6 3 ( 7 )
6 9 ( 2 )
1 6 7 ( 8 )
1 6 8 ( 7 )
1 7 4 ( 3 )
1 8 3 ( 1 )
1 7 1 ( 4 )
2 1
.
7 (2 )
2 8 8 ( 8 )
2 86 (1 2 )
2 87 ( 9 )
2 9 0 ( 6 )
3 1 1 ( 1 )
2 9 7 ( 4 )
2 8 7 (1 0 )
4 1通( 5 )
4 1 2 ( 6 )
4 0 7 ( 8 )
4 0 3 (1 1 )
4 2 8 ( 2 )
4 02 (12 )
4 0 3 ( 9 )
6 X S
8 X Z
X 4
X 5
2 0
。
5 (5 )
2 0
。
5 (4 )
6 7 ( 3 )
6 4 ( 5 )
6 3 ( 6 )
6 5 ( 4 )
6 2 (1 1 )
1 8 2 ( 2 )
1 7 0 ( 6 )
16 6 (1 1 )
3 0 8 ( 2 )
2 9 0 ( 5 )
2 86 (1 1 )
8 x 6 1 一
选 中 数 {
1 6 6 (1 0 ) 2 9 7 ( 3 )
42 9 ( 1 )
4 1 5 ( 3 )
4 0 8 ( 7 )
4 0 3 (1 0 )
4 1 4 ( 4 )
(个)
。
1
。 ⋯, , { , 2
5 0 } 7 5 1 7 5 4 9 2
交效应均有较大作用 , 其中反交的相对效应
竟占基因型总方 差 的 50 % 左右 , 这可能与
母本效应有关 , 分枝数及冠幅的一 般 配 合
力、 特殊配合力 , 及反交的相对效应大体接
近 , 可以推论控制这两个性状的遗传因素 , 除
加性基因方差外 , 显性基因方差和基因交互
作用方差也有明显的作用 。因此 , 若以这两个
性状作为选择目标时 , 其后代表现很难预测 。
2
. 杉木有较高的自交率 , 自交衰退十分
明显 , 而且在苗期即可显示出来 。 因 此 , 在
利用自由授粉后代的良种繁育中 , 应在苗期
将生长不良的苗木淘汰 ; 在控制授粉时则应
尽可能地防止自交 。 另一方面 , 杉木自交后
代有一定的成苗率 , 也有可能成长到性成熟 ,
并且其中也还有不呈 自交衰退的少数个体 ,
这在杉木今后长期育种中如何加以利用是值
得进一步研究的课题 。
率中%选
注 : (1) 、 (2 ) 、 (3 ). . ⋯为各年的秩次。
3
. 杉木树高生长 , 亲本间杂交后代与优亲自由授粉子代相比较 , 存在明显的正向及 负
向超亲的杂种优势 , 超亲的正负向及程度与亲本的一般配合力有关。 因此 , 在利用杂种优势
的育种时 , 首先以简易方法对大量亲本的一般配合力进行筛选 (如自由授粉或多父本授粉等 ),
预计会大大提高得到优良杂交组合及优良杂种个体的机率 。
4
。 杉木育种目前即将进入多世代长期育种及无性系育种阶段 , 遗 传 改良的目标亦将由
过去的高生长单一性状向多性状综合目标发展 。 为了制订出合理的育种策略 , 迫切需要了解
更多的有关遗传信息作为依据 。 本项研究限于供试材料的年龄 , 所得结论有的尚难作最后定
论 , 有待进一步观察。 有些重要性状如材质 、 抗性等尚未涉及 , 但通过本项研究可以清楚地
看出 , 不同性状基因型的基因分量的相对效应是不同的 , 有必要逐个加以分析测定 , 而且这
项工作动手愈早愈能提早取得必要的信息。 考虑到 目前杉木初级种子园在杉木产区已经普遍
建立 , 收集到大量优树材料 , 而且多数已达到性成熟阶段 , 可以进行控制授粉。 如果在此墓
础上 , 以地 区及单位共同协作的方式开展这项工作 , 无论在提高育种效果取得更大经济效益
上 , 还是开创育种途径充实育种理论上 , 均有重要意义 。
参 考 文 献
L 1 1 K r i e b e l
,
H
.
B
.
e t a l
. ,
1 0 7 2
,
A n a ly s is o f g e n e t ie v a r i a t io n in l
一, 2 一 , a n d 3 一 y e a r o ld e a s te r n
W h it
e P i n e in in e o m p le te d ia lle l e r o ss e x p e r im e n t s
,
S IIv a e G e n e t ie a
,
2 1 (1一幻 : 4一‘7 .〔2 1 K r a u s , J . F . , 10 7 3 , E s t im a t e s o f g e n e r a l a n d s P e e ifie e o m b in in g a b ility fo r h e i g ht a n d r u s t
r e s ist a n e e fr o m s in g le
一 e r o s s e s o f S la sh P i n e
,
S ilv a e G e n e t
. ,
2 2 (魂) : 1 2 1一1 2 3 .
〔3 〕 陈益泰等 , 1 98 6 , 衫木双列杂交试验配合力分析 , 亚林科技 , (1) : 7 一2 0.
L 4 〕 马育华 , 1 98 2 , 植物育种的数 t 遗传学 基础 , 江苏科学技术 出版社 , 3 83 一4 26 。
[ 5 〕 K h e r a d n a m , M . e t a l . , 19 7 5 , C r o P Se i. , 25 (, 一1 0 ) : 6 5 , 一6 , 1 .
〔辱〕 B a h m 乓n y 拜z d i 一Sa m a d i, A . 5 . e t a l . , 19 7 5 , Cr o P S e i . , 落5 (1一2 ) ; 5 1一尽3 ,
6 2 4 林 业 科 学 研 究 l 卷
AN ANALYS !5 O N TH E C OMB IN !NG AB ILITY OF MA!N
G R OW T H C HAR ACT E R IN CH INE SE FIR AND
T H E APPLICAT ION OF IT S HE T ER OSIS
W 扛n g Z h a o m in C h e n Y ita i
(T he R e s , a r e h l 。: t‘t“ te o j S o 6 tr o 户‘e o l F o r e : t印 C A F )
A b 吕tr a Ct
A d ia lle l e r o s in g d喊g n w hic h e o n ta in ed s e ve n p a r e nt s o f C . n n i, sha执ia
la 月e eo la ta w a s e a r ried o u t
.
Fr o m st a tistica l a na lys is o f ge ne ra l a nd
sPec ia l
e o m bini lg
a b ilit y
, effec t in 比e k and s e lf e r o s i鳍 , and het er o si s o f fiv e e h a r -
a e ter s—h面g h t , brea st一d ia m et e r , n u m ber s o f k n o t a nd 玩a n e h , e ro w n 一di a m 以e r
in fo u r y以 r ’5 C u n o in g ha 二ia la o c e o la t a , th e res u lts o bt a in ed a r e a s fo llo w s : ¹
T h es e fi v e q u a n tita t iv e e h a ra e ter s a r e ma in ly e o n tr o lled by t h e e ffe e t o f g e n er a l
c o m bi址 n g a bi lity ; º T h e r e a r e a lso so m e e ffec t o f sPe c ia l c o m hi ui n g abi lity
a n d be e k e r o sse s a m o n g t he d e t i n i te Pa r e nt
’3 e o m b ina t io n s ; » C h in e 叱 Fir h a s
e o n sid e ra b le s e lf- c r o s in g r a t e bu t its fa ilin g e ffec t 15 e o m m o n
, w h ie h w e
sh o u ld p ay a tten t io n t o a v o id o r a Pp ly i n th e Pra e ti e e o f br氏刃in g g o od stra in s
a n d i n th e at u d y o n lo n g t e r m br e ed i n g ; ¼ I t a PPea r s fr阅u e n t ly t h e s u Per -
如r en t Po si t i v e h改 e ro s is . T hes e h改er os is o ft e n r e la ted to ge n e ra l e o m b iai n g
a bi lity w h i e h e o u ld be a e ted a s a s ta n da rd o f s e leC tin g Pa re n t w h e n w e m a k e
u se o f h e t e ro si s t o b r e 白五n g .
K e v w o r d s : Chine s e fir c r os in g ; e o m bi 川 n g a bili ty ; e ffec t o f ba e k 一e ro 3。;
e ffec t o f s e lf- e r o s ; h e te r o s i3