全 文 ：林 业科学 研 究 ,
抽木种源主要性状聚合遗传值的评价 ‘
邝炳朝 郑淑珍 匡巫国 林明平
摘要 采用聚合遗传值法 , 对 年生的印度 、泰国 、缅甸 、 尼 日利亚等抽木种源 种性状进行评
价 , 结果表明 , 除保存率外 , 各种性状在种源之间存在显著至极显著差异 , 并主要受遗传所控制 。 生
长的早晚期呈紧密相关表明 对苗高进行汰劣性选择和在幼林生长初期作种源的生长评价 , 具有一
定价值 。 为两个试验点评选的 、 、 、 、 种源 , 在材积生长 、质量和生活力方面具
有很高的遗传效益 , 其中 种源为最优
关键词 抽木 、 种源试验 、 聚合遗传值
袖木口 , !’ ’ 种源的研究有 多年历史 。 从 ! 年以来 , 许多作者分别作
了研究报道〔’〕, 等 对袖木种源 国际协作试验作了总结报道 。
我国在 年开展国内外袖木种源的调查与种子收集 , 年开展大 田试验 。 邝炳朝
。 、邝炳朝 、郑淑珍 、 报道了抽木种源抗风与抗锈病选择育种的研究结果 。 本
研究采用国际抽木种源试验 的设计与评价方法 , 经 年试验 , 现对两个试点的试验林进行
评价 , 以探索各种源表现规律 , 为试区选择优 良种源提供依据 。
试验材料和方法
试验材料与地点
参试种源来自印度次大陆 、泰国和缅甸 大分布区 表 。
试验点分别设在海南省乐东县尖峰岭 ‘ , ‘ 与崖县羊栏 , , 。
‘ , 海拔高度分别为 、 , 均属热带季风气候带 , 年均温为 、 , 年降水
量 和 , 旱季 个月 植被为刺生灌丛与旱中生有刺灌丛一草本群落 。 土
壤为花岗岩发育的褐色砖红壤和燥红土 , 一 。
试验与统计方法
穴状 又 整地 , 株行距 只 , 年 月用 年生切干苗造林 ,
用 株小区 重复随机完全区组排列 。
材积用 一 · 公式计算 。 得分与百分数经 一 丫仁转换 , 以小区平均值作方
差分析 。 各性状的遗传力 、 加权系数 。 , 与聚合遗 传值参照 的方法闭进行计算 。
一 一 收稿 。
邝炳朝研究员 , 郑淑珍擅巫巫 , 林明平 中国林业科学研究院热带林业研究所 广州 。
, 本研究为“七五 ”攻关项 目“抽木种源选择研究 ”课题内容之一 , 也为国际抽木种源试验系列的组成部分 。 年从丹
麦林木种子中心 获得种子及种源背景材料 , 并得到 博士的大力帮助 参与部分研究工作的有
朱培昭 、 孙玉香 、陆庆英等 。 谨此致谢 。
林 业 科 学 研 究 字 卷
表 参试种源及其生态背景
种源
编号
纬度 ‘ 海拔高 年均温 年降水量 , 一 旱季月数 土壤
种源名称及其分布地点
,
,
,
,
,
、 ,
一 ,
,
,
尖峰 缅甸」 , 海南乐东县
碗叮 缅甸〕, 云南德宏州
!
经度 ‘
!∀
#∃
∀ % & #
∋ ∋ ∋
∋ ∃ %
∋ ∋ & ∋
∋ ∋ & ∀
!∀ ∃ ∀ ∋
∋ ∃ ∀ &
( ) ∗
∀ ∀
∀
∃ #%
∃ ∃
!##
& #∀
##∀
#∀∀
%&∀
!& ∀
∃∃ ∀
# ∀ %#
! # ∀
# ∀ %#
! ! ∋
! !∀ ∀
!
! !∀ ∀
! # ∀
! & ∀ ∀
! & ∀ ∀
沙质粘土
黑壤土
粘性腐殖质土
沙壤土
砖红壤
黄色灰化土
砖红壤
砖红壤
褐色砖红壤
砖红壤
门们八Un1]工J.…自h,口八了心UJ任q‘?,曰n9
注 :¹ 为国内次生种源 ;〔〕内的国名为早期引种的种子来源 .
2 试验结果
2.1 主要性状种源间差异的显著性
测定结果表明 :(l) 除保存率及羊栏试点的分枝大小 、 分枝方式外 , 在生长 、质量与生活力
的全部性状 , 均呈显著至极显著(。. 05 一0 .01 水平)的差异 ;(2) 生长性状 的均方 比值 , 随生长
进程呈规律性变化 。 其中苗高 、树高 、胸高直径 、 材积的均方 比随生长进程由小至大 , 由差异不
显著至极显著;而苗期根际直径均方 比的变化则与上述相反 (表 2 , 图 1 、 2 ) 。 变化规律可用 下列
方程表达 (见后页) 。
表 2 抽木种源主要性状的均方比 (F 值)
1.苗期(1982一 1983一 0 2 )生长
年一 月月龄(月 )
1982 一 0 5 1 9 8 2一 0 6 1 9 8 2一 0 7 1 9 8 2一 0 8 1 9 8 2一 0 9 1 98 2 一 1 0 1 9 8 2一 1 1 1 9 8 2 一 1 2 1 9 8 3一 0 1 19 8 3 一 0 2
3 4 5 6 7 8 9 1 0 1 1 12
树高的均 方比 1.26NS
直径的均方 比 一
1 .8 9 卜s 1 . 9 6 N s
9
.
1 7 ’. “
2
.
2 0
.
5
.
5 0
‘ “.
2
.
6 5 二
4 . 3 1 , . “
3
.
9 0 …
4.99…
3.72 “ 二
4 . 6 9 …
5.66 ., ,
3
.
0
2
二
6 . 1 1 ‘ 二
4 . 3 7 二 “
7
.
1 1
. ”
3 . 3 1 二
x . 幼林期(1984~ 1993一 02 )生长
试验 点 年一月年龄(。 ) 乏D
1 9 8 4 一 l
1
1 9 8 5一 1 2
2
1 9 8 7一 11
4
1 98 8 一1 1
5
1 98 9 一1 1
6
1 9 90 一 12
7
1 9 9 3一 0 2
9
树高 的均 方比 1.48Ns 1.49Ns 3.58 ’ “ ‘ 4 . 2 7 … 5.05 .‘· 5 . 2 8 ‘ . , 9 . 6 1 ’二
乐东尖峰 胸径 的均 方比 一 1 . 9 8’ 4.38 “ , 7 . 2 4 ” , 7 . 01 ” · 6 . 7 8’ “ 1 0 . 4 7’“
材积的均方 比 一 1 . 73 ’ 5 . 1 5 “ 一 7 . 0 2 ‘ 一 6 . 93 “ · 7 . 4 “ , 1 l . 7 4’二
树高 的均方 比 1.63NS 一 一 一 4. 5 2’ . 3.87 · “ 一
崖县羊栏 胸 径的均 方比 1.77Ns 一 -- 一 3 . 8 9’“ 5 . 64 · ” 一
材积 的均方 比 1.83Ns 一 一 一 4. 74 “ · 3 . 4 0’ “ 一
1 .质 量 和 生 活 力
试验点 质量性状 生活力性状主干无损高度 干 形通直度 分枝大小 开 花结实 早季不落叫
乐东尖峰
崖县羊栏
2.20 ’ “
5
.
0 1
. 语璐
2
.
9 3 二 ‘
2
.
3 8
俘 .
5
.
4 1
“ 呀.
1
.
8 5 N s
分枝方一式
3.57 居 卜,
1
.
5 7
N S
2
.
5 7
, . 长
保存率
0.slNS
0.80到 S
健康状况
3.40 二 ’
2
.
3 8
阵-
5
.
9 0 …
13.04 奋“ 卜
¹ 幼林期年龄不 包括苗龄(下同) , º 花期因遭 台风破坏 , 测 不到数据 (下同) 。
期 邝炳朝等:抽木种源主要性状聚合遗传值的评价
五长g
公长亥
10 12 4 5年龄(a)
图 1 袖木种源苗高 、根际直径均方 比与月龄的关系 图 2 抽木种源树高 、胸径 、材积均方比与年龄 的关 系
1 .苗高的 y一0 . 7 6 8 7 eo· ‘8 ‘ ” ( 1 )
1 . 根际直径的 y一 12 . 0 7 7 3 e 一 。· ” 0 s r ( 2 )
,
. 树高的 y一 1.194 leo· 2 2 3 5 ’ ( 3 )
N
. 胸径的 y 一0 .556 1 + 1.010 1 lx (4 )
V .材积的 y = 0.018 9+ 1.174 gx (5)
各方程的相关系数(r)分别为:(1)0.986 4 , ( 2 ) 0 . 8 0 8 9 , ( 3 ) 0 . 9 5 9 5 , ( 4 ) 0 . 9 0 6 9 , ( 5 ) 0 . 9 2 9 7 。
经卡方检验 , 各方程适合 。
2
.
2 种源主要性状的平均表现
2.2.1 生长表现 两个试验点的试验结果表 明 :9 年生材积生长 , 以印度的 3071 种源最优 ,
3 0 7 0
、
3 0 7 4
、
5 0 7 2
、
3 0 7 8
、
5 2 0 4 种源次之 ;泰国的 4 个种源最差 。 表现出明显种源分布区间的差
别 , 即来 自印度分布 区的 4 个种源 , 单株材积的平均值高出泰国分布区 4 个种源均值 1.6 倍至
1. 7 倍(表 3) 。 在尖峰试点对生长过程的分析 表明 :在苗期 (1982 年 5 月至 198 3 年 3 月) ,
3 0
74
、
3 0 71 和 771 0 2 种源在苗高生长上分别处 于前列 1 、 2 、 3 的位次 ;但 在根际直径生长则
30 74 、 30 71 种源分居于 7 和 9 位 。 造林后 , 3 0 71 种源无论在树高(1983 年起) 、胸径和单株材积
(1985 年起 )上均处于最前列 , 并与其它参试种源呈极显著的差异(图 3、 4 ) 。
2
.
2
.
2 质量和 生活 力性状的表现 分析结果表明 :两个试验点的全部质量性状 , 以 3071 种源
为最优 , 3 0 7 8 种源次之 ;在尖峰试验点 , 来自泰国的 4 个种源和 7564 次生种源的全部质量性
林 业 科 学10 字 研 究 9 卷
3071
.
//
矛
0
.
1 4
3 0 7 0
3 0 7 4
3 0 7 8
0
.
1 2
1 0 0 6
1 0 0 扭
10 0 7
飞0· 1 0
彩扭举 0.08哥亥
毕 0.06一
三)健东
0.04 10 8
毛娇气黔0。 0 2
1 9 8 2
图 3
1984 1986 1988 1990 1992
年份
尖峰试验点 10 种源树高生长过程
(3072 、 7 5 6 4 、 1 0 0 8 种 源未 标示 )
1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992
年份
图 4 尖峰试验点 10 种源材积生长过程
(30 72 、 7 5 6 4 、 1 0 0 9 种源未标示)
状 (1008 、 1 0 0 9 的开花结实及 1007 的主干
无损高度除外) , 皆低于林分平均值水平 。
生活力的全部性状(除成活率在种源间无
显著差异外)以来 自印度的 4 个种源表现
为优(表 3)。
表 3 袖木种源生长 、质量 、生活力性状的相对值 (以林分平均值为 100) (单位 :% )
试验点 性状 种 源 号3071 3070 3074 30几 75 64 30 78 10 0 6 10 09 10 08 100 7 7 710 2
林分¹
平均值
1 . 生 长 性 状
乐东 单株材积º 188· 5 1 1 3 4 · 9 6 1 2 8 · 1 8 1 1 5 · 3 4 1 1 0 · 2 5 1 0 6 · 8 6 6 2 · 7 6 5 7 · 9 1 5 0 · 4 0 4 4 · 8 2 一 0 .0 41 27
尖峰 多重比较(绍R )— 一—一二= = = = 二气三三三三三三三三三三三三三三三三三三三二= = =一一~一—-一一一一-一 (m , )崖县 单株材积» 165.04 124.63 104· 1 9 1 2 1 . 7 0 1 1 3 . 9 0 1 2 7 · 5 6 3 7 · 4 7 一 46 · 2 0 5 9 · 3 0 一 0. 020 5 4羊栏 多重比较(幼R )—— (m:)1.质 量 性 状 3.7393.6302.8152.8972.90675.6以5237朴10497.83846323肠81.10595398.1548834510294.3862746“51289.618954邓4583.10459乐东尖峰 主干无损高度干形通直度分枝大小分枝方式开花结实 115.81120.66133.33138.06103.23 83. 1885.6790.9397.6886.02 124.90106.89100.18109.42103.24 3.602 23.978:.;::8307”88.10210231056865104210680.94837629.10427崖县羊栏 主干无损高度干形通直度分枝大小分枝方式
期 邝炳朝等:抽木种源主要性状聚合遗传值的评价
续表1 . 生 活 力 性 状
乐东
尖峰
保存率
健康状况
早季不落叶
保存率
健康状况
旱季不落叶
102.88
116.83
114.00
102.88
126.17
119.58
102.88
121.50
111.76
97.12
116.83
122.80
102.88 97.12
102.78 84.11
97.46 83.82
102.88
70.11
93.62
97.12
79.44
94.19 92.99
97.20(% )
2.377 8
55.92(% )
8l.6
6凡匕JnI工‘任口g六石月比‘n,丹仁JOC
102. 87.93
崖县
羊栏
87.81
114.78
148.02
104.27
119.15
133.65
98.78
119.15
184.40
104.27
106.04
174.42
98.78
92.54
93.05
98.78
79.44
57.52
87.
92.
33.
109.76
88.17
50.75
91.111(% )
2.517 8
29.55‘(% )
¹ 本栏中凡未注明单位的均为评分数. º 、 » 同为 199。年 12 月测定的数据。
2
.
3 生长的早晚期相关与选择
分析结果表明:(l )在 198 2年 7 月与 1983 年 8 月苗高生长旺盛期与幼林各个年龄的树高
生长无显著相关 , 但 1982 年 12 月 (高生长相对停止 )的苗高生长与幼林各个年龄的树高生长
呈显著至极显著的正相关 ;(2 )3 个生长时期的苗木根际直径 , 仅 1982 年 7 月与造林后的第 2 、
4
、
7 年 (不含苗龄 )胸高直径呈弱度负相关 ;(3) 造林后树高生长的第一年 , 胸高直径的第二年
(第一年缺测 )开始 , 各个年次之间 (缺测第三 、 第八年)均呈显著至极显著的正相关 (表 4)。 根
据 上述结果 , 以生长季节过后 (12 月份 )1 年生苗高作生长的早期预测或汰劣留优具有一定的
价值 ;在种源试验初期 , 对生长作初步评价是可行的 。
表 4 抽木种源早晚期生长相关
1 /D 1982一 0 6 198 2 一 1 2 198 3 一08 19 84 (l ) 19 85 (2 ) 19 87 (4 ) 19 88 (5 ) 1 98 9 (6 ) 19 90 (7 ) 1 99 2 (9)
1 98 2 一 0 6 一 一 一 一 0. 5 51 5 . 一 0. 64 8 ‘ ’ 一0 .4 90 Ns 一 0. 53 9N s 一 0. 57 6 . 一 0. sl 5N s
19 82 一 12 一 0. 2 76N s 0 .00 9N s 一 0. 00 9N s 一 0. l l8N s 一 0 .0 36 Ns 一 0 . 08 2N s 一 0. 0 3 6 N s 一 0. 04 5N s
1 98 3 一 0 8 0. 12 7N s 0 . 22 7N s 一 0. 0 36 4N s 一 0. 18 2N s 一0 .1 55N s 一 0 . Zoo N s 一 0. 17 3N S 一 o. Z1 8N s
19 84 ( l) 一 06 . 62 7N s 0 . 57 3 · 一 0. 28 2N s 一 一 一 一 一 一
198 5 (2 ) 一 06. 3 64 N s 0 .5 2 7 “ 0 . 2 4 6 N s 0 . 5 9 1 . “ 0 . 6 4 6 二 0.570 . 0.636 . ’ 0 . 6 2 0 二 0.591“ .
1 9 8 7 ( 4 ) 一 0. 5 64N s 0 .8 09 ” . 0.173Ns 0.755… 0.800’ 二 0.973 ’ . ’ 0 . 9 7 3 ’ 二 0.991件 侧 ’ 0 . 9 8 2 ’ 借 ‘
1 9 8 8 ( 5 ) 一 0. 30 0N s 0 .6 82 . ’ 0 . 2 3 6 N s 0 . 5 8 2 二 0.846… 0.918“ . “ 0 . 9 8 2 … 0.982苍 二 0.991. “ “
1 9 8 9 ( 6 ) 一 0. 53 6 . 0 .5 36 . 0 . 02 7Ns 0. 78 2 二 ’ 0 . 7 5 7 . “ . 0 . 8 8 2 … 0.855’ . ’ 0 . 9 8 2 … 0.990.’ “
1 9 9 0 ( 7 ) 一 0. 40 9N s 0. 74 6… 0.ol8Ns 0.746-二 0.700二 0.936… 0.927.’ . 0 . 9 1 8 … 0.991二 “1 9 9 2 ( 9 ) 一 0. 49 ]N s 0 . 76 4… 0.009Ns 0.791· ” 0.718 ’ 二 0.964” ’ 0 . 9 0 9 ” ’ 0 . 9 2 7 … 0.991.’ .
注:1983一08 以前为苗期 , ( ) 内数字为年龄(a)。
2
.
4 性状遗传力
2.4.1 生长性状的遗传 以尖峰点为例 , ( l) 在苗期 , 苗高遗传力随着生长进程 由低向高变
化;3 个 月前(5 月份)遗传力低于 0. 5 , 8 个 月(10 月份)高达 0.8 以上 , 至高生长结束时达到 。
86 ;但苗木根际直径的遗传力随生长进程的变化与苗高遗 传力的变化方 向相反 , 在第三个 月
(此前 2 个月缺测)即高达 0.89 , 此后逐渐降低至 12 月份时为 0.7 。 (2 ) 造林后树高在第一 、 二
年 , 胸径 、 材积在第二年的遗传力在 0. 5 以下 , 在 4 a 时则树高 、 胸径 、材积的遗传力达 0.72 以
上 , 以后逐渐提高 , 并相对稳定在 0.8 以上的水平 (表 4) 。 ( 3) 在崖县羊栏试点 , 虽然缺测的年
次较 多 , 但仍可看出其变化趋势与尖峰试点基本一致 。
2
.
4
.
2 质量和生活 力性状的遗传力 除保存率(两试验点种源间均无显著差异)外 , 尖峰试验
点的质量 、 生活力性状遗传力均在 0.5 以上 , 其中高达 0.8 以上有分枝大小 、 旱季不落叶和健
康状况 3个性状 。 后两个性状表现较高的遗传力显然是由于来自印度的 4个种源与来自泰国
的 4 个种源在抗旱 (旱季不落叶是其表现之一)和抗病上存在很大的差异) ‘」所造成 ;在羊栏试
验点 , 分枝大小 、分枝方式的遗传力低于 0. 5 , 旱季不落叶的遗传力高达 0.92 。 前两个性状的遗
林 业 科 学 研 究 9卷
传力偏低 , 可能是 由于该试验点多次遭台风侵袭的影响所致 ;后者是由于该试点的干旱程度更
重 , 抗旱与非抗旱种源的差异更为突出 。 此外 , 其余性状 的遗传力变化 , 两个试验点基本一致
(表 5)。 上述结果表明 , 袖木种源的质量和生活力性状 (保存率除外)主要受遗传所控制 , 为种
源多性状聚合遗传值的评价 、选择提供了遗 传基础 。
表 5 袖木种源主要性状遗传力
1 .苗期 生长性状
苗期(年一 月 ) 1982一 0 5 1 9 8 2一 06 1 9 8 2一 0 7 1 98 2一 0 8 1 98 2一09 1 9 8 2一 1 0 1 9 8 2一 11 19 8 2 一1 2 1 9 8 3一 0 1 1 9 8 3一02生长月龄(月 ) 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
树高的 矿
根际直径的 形
0.21 0.4 7
:
.
; :
0 .55
0 .82 :
.
:: :
.
;:
0. 73
U 。 7 9
0
.
8 2
0
.
6 7
O
。
8 4
0
.
7 7
0
.
8 6
0
.
7 0
1
. 幼林期各年生长性状
试验 』点 (年一 月 )年龄(a )¹
1993一 0 2
9
乐东
尖峰
崖县羊栏
树高的 形
胸径的 h2
材积的 矿
树高的 矿
胸径的 矿
材积的 h2
198 4一 1 2
l
0 . 3 2
1 98 5 一 12
2
0 . 3 3
0 . 5 0
0 . 4 2
1 9 8 7 一 1 1
4
0 . 7 2
0 . 7 7
0 . 8 1
1 9 8 8一 11
5
0 . 7 7
0 . 8 6
0 . 8 5
19 8 9一 1 1
6
0 . 6 0
0 . 8 6
0 . 8 6
0 . 7 4
0 . 7 4
0 . 7 9
19 9 0 一 1 2
7
0 . 8 1
0 . 8 5
0 . 8 6
0 . 7 4
0 . 8 2
0 。 7 1
O
。
0
。
9 0
9 0
0
.
3 9
0
.
4 3
0
.
4 0
二 质量和生活力性状
试验 点 质量性状 生活力性状主干无损高度 干形通直度 分枝大小 分枝方式 开花结实 保存率 健康状况 早季不落叶
乐东尖峰
崖县羊栏 ;:
0.66
U.5吕 :
.
: :
0 . 72
0 . 37
0 . 8 5
U 。 5 吕
0 . 8 3
0 。 9 2
¹ 从造林 日期 1983 年 8 月起算 。
2
.
5 种源主要性状聚合遗传值的评价
对袖木种源 3 类 9项性状作聚合遗传值的计算结果表明 :(l) 来 自印度的 4 个种源 3 项聚
合遗传值之和平均高出林分均值的 32 % ~ 52 .9 % , 相当于 4个泰国种源平均值的 264 .4 % ~
3 16 .5 % , 泰国种源分布区的 4 个种源为最差 , 其聚合遗传值的平均值尚不到林分平均水平的
50% , 尼 日利亚的 30 78 和 7564 种源居 于两者之间 。 ( 2 ) 在 4 个印度种源中 , 以 30 71 (Sturat
M t.)种源最优 , 在两个试点上 , 3 类性状的聚合遗 传值均超 出平均水平 , 并相当于泰国 4 个种
源均值的 3.36 一4.4 倍 , 3 0 70 、 3 0 7 4 、 3 0 7 2 种源次之 , 其 3 项聚合遗传值之和 , 高出平均水平
的 14.05% 一39. 78 % , 也相当于泰国种源均值的 2‘ 3 ~ 2 . 89 倍 。 (3 ) 在土壤肥力和水平条件较
羊栏试点为好的尖峰点 , 3 0 7 4 种源优于 3072 种源 , 反之 , 在羊栏试点的 3072 种源优于 30 74
种源 。 ( 4 ) 30 7 2 、 3 0 7 4 、 3 0 7 0 种源的质量性状偏低 , 尤其是在羊栏试点 , 质量性状的聚合遗传值
均低于平均水平 。 应当指出 , 台风侵袭对这一结果有着重大的影响 。 当台风侵袭时 , 上述 3 个
种源叶片的脱落与破坏远较其他种源为少 , 保留更多的完整叶片使主干和侧枝承受更大的风
力 , 对主干 、 枝条的风折和弯曲数项质量指标产生直接影响 , 而台风为害程度又以羊栏试点的
较尖峰试点为重 。 ( 5 ) 3 0 7 8 种源除生活力性状外 , 各项性状的聚合遗传值均超出平均水平 , 相
当于泰国种源平均水平的 2.18 ~ 2. 28 倍(表 6) 。 其生活力聚合遗传值较低的主要原因是抗锈
病与抗旱能力均低于印度的 4 个种源仁3 ·‘〕, 表现在健康状况与旱季不落叶两项性状的观测值较
低 (表 3)。 该种源宜在轻发病区及土壤水分条件较好的地区发展 。
期 邝炳朝等 :袖木种源主要性状聚合遗传值的评价
表 6 袖木种源生长 、质呈 、生活力性状的聚合遗传值 (单位 :% )
试验
地点
性状
类别
印 度 种 源 尼 日利亚种源 泰 国 种 源 国 内次生种源
30 71 3070 3074 3072 1006 1007 1008 1009
材 积¹
质 量
生活力
合 计
种源分布
区平均值
+ 94 .3
+ 10 .61
+ 9.3 1
十1 14 . 2 2
+ 2 4 . 7
+ 5 . 9 6
十7. 4 9
+ 3 8 . 1 5
+ 3 3 . 5
一 1 . 4 1
+ 7 . 6 9
+ 3 9 . 7 8
+ 1 0 . 6
+ 0 . 7 8
+ 7 . 9 5
+ 1 9 . 3 3
3 0 7 8
+ 5 . 3
+ 6 .5 4
一 6 . 7 4
+ 5 . 1 0
一 45 . 1
一 0. 9 0
一 3 . 5 4
一 49 . 5 4
一 4 6 . 1
一 4. 0 3
一 6. 5 9
一 5 6 . 72
一40 . 4
一0 . 5 7
一 5 . 7 1
一 4 6 . 6 8
一 4 1 . 6
一2. 9 5
一9. 2 9
一5 3 . 8 4
7 5 6 4
+ 4 . 6
一 8 . 2 4
+ 0 . 4 2
一 3. 2 2
7 7 10 2
+ 0 . 20
一 5 . 7 9
一 0 . 9 9
一 6 . 58
+ 5 2 . 8 7 + 5 . 10 一 5 1. 70 一 4. 9 0
乐尖东峰
902
相对百分数
材 积¹
质 量
生活力
合 计
种源分布 区
平均值
相对百分数
316.5 217.60
+ 15.41 + 19.57 一 44 . 3 9
一 6 . 3 2 + 4 . 9 3 一 1. 67
+ 1 2 . 8 0 一 1 0 .5 8 一 11 . 78
+ 2 1 . 8 9 + 1 3 .9 2 一 5 7 .8 4
10 0 .0 0 1 9 6 . 8 9
十46 . 1 8 + 1 7 . 4 9 + 2 . 9 7
+ 1 1. 1 1 一 1 . 8 5 一 5 . 7 9
+ 1 0 . 3 3 + 8 . 9 3 + 1 6 . 8 7
+ 6 7 . 6 2 + 2 4 . 5 7 + 1 4 . 0 5
一28.
一乙
一9 . 9 6
一 4 1. 0 6
一38 . 2 0
+ 0 . 9 8
一 1 4 . 0 9
一5 1 . 3 1
+ 9 . 8 7
+ 0 . 8 1
一 2 . 5 2
+ 8 . 1 6
十 32 . 0 3 十 13 . 9 2 一5 0 . 0 7 + 8 . 16
崖县栏羊
264.43 228.16 100.00 216.62
¹ 材积以 9 年生(1953一05一 2993一02)数据计算 。
3 结 论
(1) 除保存率外 , 考察的全部性状在种源间均存在显著至极显著的差异 , 苗高 、 树高 、胸径 、
材积的均方比值 , 随生长进程由小逐渐增大 , 但苗期根际直径的均方比值变化则相反 。 变化规
律可用指数回归和直线回归方程表达 。
( 2) 种源的差异更表现在分布区之间 , 来自印度分布区的 4 个种源 , 单株材积的平均值高
出泰国 4 个种源平均值 1.6一 1.7 倍 , 尼 日利亚和国内次生的参试种源居于两者之间 。
(3 ) 生长季节结束后的苗高生长 、 幼林初期的树高 、胸径 、 材积生长与此后各年次生长呈早
晚期紧密正相关 , 故对苗高作汰劣性选择 , 在生长初期对种源作初步的生长评价 , 具有一定的
价值 。
(4 ) 种源在生长 、质量和生活力方面的主要性状 , 主要受遗传控制 , 为种源选择提供了遗传
基础 。
( 5 ) 以多性状聚合遗传值的高低评选出 30 71 、 3 0 7 0 、 3 0 7 4 、 3 0 7 2 、 3 0 7 8 种源 , 其 3 项聚合遗
传值之和 的遗传效益高出参试种源平均水平的 5.1% 一52 .9 % , 并相当于泰国种源平均水平
的 21 7.5% ~ 31 6.5 % , 其中最优的为 3071 种源 , 遗传效益高出平均 水平的 114.2% , 相当于泰
国种源平均水平的 3.36 ~ 4.4 倍 ;次为 3070 、 3 0 7 4 、 3 0 7 2 种源 ;3078 种源的抗锈病与抗旱能
力低于 4个印度种源 , 宜在锈病轻发病 区与土壤水分较好的立地种植 。
参 考 文 献
RgookiriToda.ForestT ree Breeding in the W orld.T okyo , 1 9 7 4 .
K
e
i d i
n
g
H
,
W
e
l l
e n
d
o r
f H
,
I
J a u r
i d
s e n
E B
.
E
v a
l
u a t
i
o n o
f
a n
i
n t e r n a t
i
o n a
l
s e r
i
e s o
f
t e a
k p
r o v e n a n e e t r
i
a
l
s
.
U
n l
l
e
b
a e
k
:
D A N l l ) 1 F S C
.
1 9 8 6
,
7
~
2 7
.
邝炳朝 , 郑淑珍.抗锈病 3070 、 3 0 72 袖木种源的选择.林业科学研究.1992 , 5 ( 3 ) : 2 90 ~ 2 97 .
郑淑珍 , 邝炳朝.袖木种源抗旱性形态及解剖的研究.林 业科学研究 , 1 9 9 3 , 6 (2 ) : 1 24 一 130 .
林 业 科 学 研 究 9 卷
E v a lu a tio n o n A g g r e g a te G e n e tie V a lu e o f
M a in C h a r a c te r s o f P r o v e n a n c e s o f T e a k
K ua ng B in g chao Z hen S hu zhen L in M ingP in
A bstraet N ine eharaeters of teak p ro ven anees from Ind ia , T h a i l a n d , N i g e r i a a t 1 1 y e a r s
o
l d
a r e e v a
l
u a t e
d
a e c o r
d i
n
g t
o a
m
e t
h
o
d
o
f
a
g g
r e
g
a t e
d g
e n e t
i
e v a
l
u e
w h i
e
h h
a s
b
e e n u s e
d i
n
t
h
e e v a
l
u a t
i
o n o
f
a n
i
n t e r n a t i
o n a
l
s e r
i
e s o
f
t e a
k p
r o v e n a n e e t r
i
a
l
s
.
T h
e r e s u
l
t s s
h
o
w t h
a t t
h
e r e
a r e s
i g h i f i
e a n t o r
h i g h l
y s i g
n
i f i
e a n t
d i f f
e r e n e e s a
m
o n
g p
r o v e n a n e e s
i
n
9
e
h
a r a e t e r s o
f g
r o
w t h
,
q u a
l i
t y
a n
d
v
i
a
b i l i
r y e x e e p t f
o r s u r v
i
v a
l
r a t e
.
T h
e
g
r e a t r e
l
e v a n c e
b
e t w
e e n
i
u v e n
i l
e a n
d
a
g
e
d
t r e e o
f
t e a
k i
n
d i
c a t e t
h
a t i t 1
5
p
o t e n t
i
a
l
t o
m
a
k
e e v a
l
u a t i
o n o n t
h
e e
h
a r a e t e r s o
f p
r o v e n a n e e o
f
t e a
k
a n
d
s e
l
e e t i
o n o
f
s u
p
e r
i
o r t r e e s a t t
h
e s e e
d l i
n
g
s
t a g
e
.
T h
e s u
p
e r
i
o r
p
r o v e n a n e e s s e
l
e e t e
d
a r e
N
o
.
3 0 7 1
,
3 0 7 4
,
3 0 7 0
a n
d 3 0 7 2
.
T h
e
i
r v o
l
u
m
e
g
r o
w t h
,
q u a
l i
t y
a n
d
v
i
a
b i l i
t y
e a n
b
e
h
e r
i t
a
-
b l
e
h i g h l y
.
P
r o v e n a n e e
3 0 7 1 1
5 t
h
e
b
e s t
.
K
e
y w
o r
d
s t e a
k
,
p
r o v e n a n e e s e
l
e e t
i
o n
,
a
g g
r e
g
a t e g
e n e t i
c v a
l
u e
K
u a n g B i
n g e h
a o
,
P
r o
fe
s s o r
.
Z l
i e n
C A F G
u a n
g
乙h o u 5 1 0 5 2 0 )
.
S h u z h e n ,匹亘卫巫巫画回, l i n M ; n g p ; n ( T ,、e R e : e a r e h : n s r i ou t e o f T r o p ‘ea . F o re s:。.