全 文 ：　　收稿日期: 1999-06-01
基金项目: 中澳合作 ACIAR8736项目“借助共生微生物接种提高华南地区桉树和木麻黄人工林生产力”研究内容
作者简介: 仲崇禄( 1961-) ,男,山东郓城人,副研究员.
* Nicholas M alajczuk、Neale Bougher 和T im Grove参加部分工作.
　　文章编号: 1001-1498( 2000) 04-0377-08
赤桉、细叶桉和巨桉幼林施磷量的确定*
仲崇禄1, 弓明钦1, 陈　羽1, 王凤珍1, 关则寇2, Bernard Dell3
( 1.中国林业科学研究院 热带林业研究所,广东 广州　510520; 2.广东省阳西县林业科学研究所,广东 阳西　529800;
3. School of Biological Science an d Biotechnology, M urdoch Un ivers ity, Perth, WA 6150, Aus tralia)
摘要: 在广东省阳西县,对赤桉、巨桉和细叶桉进行 10 个 P 处理水平的施肥试验, 结果表明: 造林
后 1～64个月期间 8 次测定的树高和 9～64 月期间 6次测定的胸径在 10 个 P 处理水平间和 3 个
树种间均有显著或极显著差异, P 肥对促进 3种桉树树高和胸径生长的肥效明显, 3 个参试树种对
P 肥的需求也有明显差异, 表现为 6～24个月期间观测的生长指标存在树种与P 肥的交互效应。各
树种肥效明显的高峰区域的开始和持续时间也不同,为筛选施 P 量创造了条件,讨论了参试树种
造林时必须的施 P 量。
关键词: 桉树; P 肥; 生长; 互作效应
中图分类号: S725. 5　　　　文献标识码: A
　　人工林经营中,为最大限度地促进树木生长主要应考虑下列因素:土壤肥力、肥料施用、营
养元素的相互影响程度、营养元素的损失、营养元素施用在植物基因型间的差异等[ 1]。桉树 P
肥营养及其菌根菌研究国内外均有报道 [ 2～12] , 有试验显示一定范围的低 P 利于提高桉树外生
菌根菌侵染率, 而高施 P 量不利于桉树菌根菌侵染[ 7, 9～11]。本试验采用10个 P 肥水平,目的是
探讨赤红壤上 3种桉树对施用 P 的反应及树种间的差异, 从经济学角度出发, 向较低 P 水平
方向选择必须施 P 量,为各参试树种推荐施 P 量, 供菌根化苗造林施 P 时参考。
1　试验材料和方法
1. 1　试验地概况
试验设在广东省阳西县蒲牌乡, 地理位置为 21°29′N, 111°26′E, 海拔 20 m。年平均气温
22. 8℃,年降水量 2 293 mm ;台风期每年 5～10月。试验地坡度 5°,土壤为赤红壤,有效 P 2. 0
mg·kg- 1 , pH值(水提) 4. 5。
1. 2　试验材料
试验树种为赤桉( Eucalyp tus camaldulensis Dehuh)、细叶桉( E. t eret icor nis Smith)和巨桉
( E . gr andis W. Hill ex Maiden)。
1. 3　试验设计及方法
试验设计: 裂区设计,主区为 3个树种,副区为 10个施 P 肥处理, 4次重复,每小区处理 6
株。1989年 4月 16日造林。株行距为 1 m×2 m, 每处理小区四周各设 1行保护行;采用全垦
林业科学研究　2000, 13( 4) : 377～384
For est R esear ch 　　 　　
整地方式,穴为 60 cm×40 cm×40 cm; 造林前穴施基肥,尿素( 46%N ) 43. 5 g·株- 1 (即 100
kg·hm - 2) , P 肥处理用过磷酸钙( 12% P2O 5 ) , 10个水平分别为施 P 0、1. 0、2. 0、3. 0、5. 0、7. 0、
10. 0、20. 0、30. 0和 40. 0 g·株- 1 ,即分别0、5、10、15、25、35、50、100、150和 200 kg·hm- 2。试
验中最大施 P 量水平的确定是以略高于当地生产中常规施 P 量为标准。
苗木准备: 1988年 11月在热林所苗圃播种育苗; 1988年 12月移苗, 育苗基质为当地土
壤。
树木测定:造林后 1、3、6、9、12、21、24、64个月各测定 1次树高,分别用 H1、H3、H6、H9、
H12、H21、H24和 H64表示; 9、12、21、24、40、64个月各测定树木胸径,用 D9、D12、D21、D24、
D40和D64表示。
1. 4　数据处理
不同时间观测获得的所有单株树木数据,采用 SAS数据处理软件中 GLM 方法进行方差
分析, 方差分析模型 Y =
+ B i+ G j + P k+ GP j k+ BGP ij k+ E ij kl ,其中 Y 为观测值,
为总平均
值, B i 为重复效应, G j 为树种(遗传)因素效应, Pk 为 P 肥效应, GP j k为树种与 P 肥互作效应,
BGP ij k为区组、树种及 P 肥三者间互作效应, E ij kl为误差。采用 Duncan 法进行多重比较[ 13, 14]。
2　结果与分析
2. 1　树种间、不同施 P 量间各时期树高和胸径生长量差异
从表1看出,各树种树高和胸径的不同时间的观测值, 在树种间和 P 处理水平间均有极显
著差异,说明赤桉、巨桉和细叶桉对 P 肥处理存在差异。从树种( G)×磷( P )交互效应看,造林
后 1、3、64个月的树高及 40、64个月的胸径没有 G×P 互作效应, 而其它时间观测的树高、胸
径均有 G×P 互作效应。表现特点是造林初期( 1、3个月)和 3 a 后,试验期间观测的指标 G×P
没有互作效应,而造林后 6、9、12、24个月的树高和胸径, 有 G×P 显著或极显著交互效应。
　　从表 2的树种间生长指标的多重比较结果看,造林后 1、3、6个月的树高,赤桉和细叶桉与
对应的巨桉间有极显著差异; 9、12个月, 赤桉、细叶桉与巨桉三者间均有极显著差异; 21和 24
个月, 赤桉和细叶桉与对应的巨桉间又有极显著差异; 64个月,赤桉与细叶桉、巨桉间有极显
著差异;胸径生长, 9、12个月, 赤桉和细叶桉与对应的巨桉间有极显著差异,且巨桉的数值较
小; 21个月,赤桉和巨桉与细叶桉间有极显著差异; 24个月,只有赤桉与细叶桉间有显著差异;
40个月,细叶桉和巨桉与赤桉间有极显著差异; 64个月, 赤桉和细叶桉与对应的巨桉间有极显
著差异,且巨桉的数值最大。从表 3的P 肥水平多重比较看, 所有树种施磷肥处理后 3～24个
月期间测定的树高都与对应的不施肥处理有极显著差异, 但到 64 个月时,只有赤桉的 100、
200 kg·hm - 2 P、巨桉的 100、150、200 kg·hm - 2 P 及细叶桉的 5～200 kg·hm- 2 P 处理的树
高才与相应不施肥处理的树高有极显著差异。3个参试树种胸径在 10个P 水平间的多重比较
变化复杂(表 4) :赤桉的胸径, 9、12个月时所有施 P 处理的与不施 P 的有极显著差异, 21、24、
64 个月时,除 5 kg·hm- 2 P 处理外,均与不施 P 的有极显著差异, 40 个月时只有 100 kg·
hm
- 2
P 处理和 200 kg·hm- 2 P 处理的与不施 P 的有极显著差异;巨桉的胸径, 9个月时 50～
200 kg·hm - 2 P 处理的与不施 P 处理的有极显著差异, 12、24个月时, 施 P 处理的与不施 P
处理的均有极显著差异, 40个月时 15～200 kg·hm- 2 P 处理的与不施 P 的有极显著差异, 64
个月时只有 100～200 kg·hm - 2 P 处理的与不施 P 处理的有极显著差异; 细叶桉所有施 P 处
378 林 业 科 学 研 究　　　　　　　　　　　　　　第 13卷
理的胸径与不施 P 处理的有极显著差异。
表 1　3个树种 10 个 P 肥水平各时期树高、胸径方差分析结果
变源 DF 指标 F 值及显著水平 指标 F值及显著水平 指标 F值及显著水平
B 3 H1 0. 92 ns H 21 2. 60* * D21 1. 43 ns
G 2 55. 73* * 31. 34* * 6. 81* *
P 9 6. 32* * 79. 97* * 54. 15* *
G×P 18 1. 12 ns 3. 36* * 3. 03* *
B×G×P 87 1. 25 ns 1. 87* * 1. 52* *
B 3 H3 5. 33* * H 24 3. 40* * D24 1. 33 ns
G 2 207. 71* * 29. 61* * 3. 56*
P 9 40. 33* * 85. 23* * 48. 95* *
G×P 18 1. 44 ns 2. 97* * 2. 61* *
B×G×P 87 1. 80 ns 1. 80* * 1. 32* *
B 3 H6 14. 75* * H 64 1. 99 ns D40 3. 01* *
G 2 142. 21* * 12. 67* * 13. 94* *
P 9 76. 49* * 13. 05* * 20. 51* *
G×P 18 2. 39* * 0. 96 ns 1. 39 ns
B×G×P 87 1. 94* * 0. 98 ns 1. 16 ns
B 3 H9 12. 85* * D9 6. 52* * D64 5. 52* *
G 2 150. 34* * 112. 92* * 49. 10* *
P 9 65. 98* * 61. 53* * 12. 61* *
G×P 18 1. 94* 4. 34* * 0. 99 ns
B×G×P 87 2. 08* * 2. 02* * 1. 07 ns
B 3 H12 10. 23* * D12 2. 72* *
G 2 109. 20* * 50. 36* *
P 9 65. 25* * 75. 03* *
G×P 18 2. 21* * 3. 38* *
B×G×P 87 2. 14* * 1. 42*
　　注:检验显著水平: * * ——极显著差异( P = 0. 01) ; * ——显著差异( P = 0. 05) ; ns——无显著差异。
表 2　树种间不同时期的树高和胸径平均值及多重比较
指标 H 1 H3 H6 H9 H12 H21 H 24 H64 D9 D12 D21 D24 D40 D64
赤桉 0. 40 a 1. 25 a 2. 59 a 3. 07 a 3. 36 a 5. 86 a 6. 43 a 9. 36 b 2. 11 a 2. 70 a 4. 01 b 4. 43 b 5. 25 b 6. 27 b
巨桉 0. 30 b 0. 83 b 1. 91 b 2. 14 c 2. 47 c 4. 99 b 5. 53 b10. 71 a 1. 08 b 2. 07 b 4. 04 b 4. 50 ab 6. 38 a 9. 08 a
细叶桉 0. 41 a 1. 22 a 2. 55 a 2. 78 b 2. 94 b 5. 61 a 6. 15 a 10. 17 a 2. 16 a 2. 86 a 4. 43 a 4. 78 a 5. 90 a 6. 83 b
　　注:每列相同字母表示无显著差异,检验水平均为 0. 01。
表 3　P 肥处理水平间树高的多重比较
指标 H1 H3 H6 H 9 H12 H21 H24 H64
P 赤　桉
0 0. 36 ab 0. 87 f 1. 58 f 1. 85 d 2. 16 f 3. 91 e 4. 14 e 7. 90 c
5 0. 37 ab 1. 02 ef 2. 13 e 2. 56 c 2. 82 e 4. 95 d 5. 43 d 8. 51 bc
10 0. 29 b 1. 16 de 2. 48 d 2. 98 bc 3. 29 de 5. 42 cd 5. 91 cd 9. 13 abc
15 0. 35 ab 1. 22 cd 2. 64 bcd 3. 15 ab 3. 43 cd 5. 55 cd 6. 25 bcd 8. 94 abc
25 0. 41 ab 1. 31 abcd 2. 69 bcd 3. 16 ab 3. 46 cd 6. 05 cd 6. 54 abcd 9. 59 abc
379第 4 期　　 　　　　　　仲崇禄等: 赤桉、细叶桉和巨桉幼林施磷量的确定
(续表 3)
指标 H1 H3 H6 H 9 H12 H21 H24 H64
35 0. 43 a 1. 25 b cd 2. 58 cd 2. 97 bc 3. 22 d 5. 60 b cd 6. 24 bcd 8. 84 abc
50 0. 45 a 1. 37 abc 2. 91 abc 3. 37 ab 3. 56 b c 6. 65 ab 7. 18 ab 9. 47 abc
100 0. 45 a 1. 43 ab 2. 79 abcd 3. 57 a 3. 93 a 6. 66 ab 7. 41 a 10. 69 ab
150 0. 43 a 1. 34 abcd 2. 98 ab 3. 43 a 3. 67 ab 6. 46 abc 7. 02 abc 9. 49 abc
200 0. 45 a 1. 47 a 3. 04 a 3. 43 a 3. 75 a 6. 73 a 7. 41 a 11. 14 a
　　P 　　　巨 桉
0 0. 27 ab 0. 51 d 0. 90 d 1. 02 d 1. 17 e 2. 10 e 2. 26 e 7. 96 b
5 0. 32 ab 0. 73 cd 1. 57 c 1. 73 c 2. 02 d 3. 89 d 4. 41 d 10. 88 ab
10 0. 25 b 0. 72 cd 1. 50 c 1. 70 c 2. 06 d 4. 20 cd 4. 95 cd 10. 4 ab
15 0. 30 ab 0. 84 b c 1. 89 bc 2. 11 bc 2. 49 cd 5. 09 c 5. 77 bc 11. 14 ab
25 0. 31 ab 0. 77 c 1. 75 c 1. 94 c 2. 27 d 4. 60 cd 5. 25 cd 10. 72 ab
35 0. 28 ab 0. 73 cd 1. 80 c 1. 96 c 2. 29 d 4. 55 cd 4. 84 cd 11. 26 ab
50 0. 28 ab 0. 87 b c 2. 28 ab 2. 56 ab 2. 95 d 6. 24 b 6. 87 ab 10. 85 ab
100 0. 31 ab 1. 01 ab 2. 47 a 2. 84 a 3. 17 b c 6. 34 ab 7. 18 a 11. 31 a
150 0. 33 ab 1. 12 a 2. 73 a 3. 06 a 3. 45 ab 7. 05 ab 7. 50 a 12. 22 a
200 0. 34 a 1. 20 a 2. 73 a 3. 08 a 3. 69 a 7. 33 a 7. 99 a 12. 11 a
　　P 　　　细叶桉　　　　
0 0. 38 bc 0. 85 d 1. 43 e 1. 58 e 1. 66 g 2. 85 f 3. 33 e 6. 95 d
5 0. 41 ab 1. 10 c 2. 22 d 2. 38 d 2. 46 f 4. 42 e 4. 76 d 9. 08 c
10 0. 34 c 1. 14 c 2. 46 cd 2. 60 cd 2. 65 ef 4. 77 d e 5. 10 d 9. 67 bc
15 0. 42 ab c 1. 27 b 2. 57 bcd 2. 76 bcd 2. 89 d ef 5. 51 cd 6. 13 c 10. 38 abc
25 0. 36 bc 1. 21 b c 2. 61 abc 2. 91 abc 3. 13 b cd 6. 04 b c 6. 62 bc 10. 64 abc
35 0. 41 ab c 1. 22 b 2. 69 abc 2. 85 bc 3. 01 cde 5. 93 b c 6. 40 c 10. 43 abc
50 0. 39 bc 1. 27 ab 2. 80 abc 3. 11 ab 3. 14 b cd 6. 03 b c 6. 60 bc 11. 07 ab
100 0. 42 ab c 1. 32 a 2. 88 ab 3. 23 ab 3. 55 ab 6. 94 a 7. 69 a 10. 91 abc
150 0. 46 ab 1. 41 a 2. 85 ab 3. 12 ab 3. 33 abc 6. 59 ab 7. 24 ab 10. 92 abc
200 0. 47 a 1. 44 a 2. 98 a 3. 35 a 3. 72 a 7. 24 a 8. 07 a 11. 8 a
　　注:本表检验水平均为 0. 01;每列相同字母表示无显著差异;下同。
表 4　P 肥处理水平间胸径的多重比较
指标 D9 D12 D21 D24 D40 D64
P 赤　桉
0 0. 52 e 1. 20 e 2. 26 c 2. 55 c 3. 74 b 4. 57 c
5 1. 54 d 2. 08 d 3. 11 bc 3. 48 bc 4. 54 ab 5. 49 bc
10 1. 90 cd 2. 41 cd 3. 71 ab 4. 09 ab 5. 11 ab 5. 98 abc
15 2. 10 ab c 2. 49 b cd 3. 82 ab 4. 26 ab 5. 29 ab 6. 06 abc
25 2. 32 ab c 2. 98 abc 4. 34 a 4. 85 a 5. 48 ab 6. 52 abc
35 2. 05 bcd 2. 65 abc 3. 84 ab 4. 28 ab 4. 97 ab 6. 15 abc
50 2. 58 ab 3. 10 ab 4. 66 a 5. 08 a 5. 62 ab 6. 29 abc
100 2. 60 ab 3. 28 a 4. 77 a 5. 10 a 6. 00 a 7. 64 ab
150 2. 45 ab c 3. 10 ab 4. 33 a 4. 68 ab 5. 08 ab 5. 90 abc
200 2. 68 a 3. 28 a 4. 79 a 5. 47 a 6. 28 a 8. 12 a
　 P 巨　桉　　　　　　　
0 0 d 0. 12 e 1. 01 e 1. 37 e 3. 36 d 6. 22 b
380 林 业 科 学 研 究　　　　　　　　　　　　　　第 13卷
(续表 4)
指标 D9 D12 D21 D24 D40 D64
5 0. 13 d 1. 46 e 3. 01 d 3. 32 d 5. 92 cd 8. 41 ab
10 0. 27 d 1. 59 e 3. 18 d 3. 73 cd 5. 51 cd 8. 50 ab
15 1. 25 c 2. 26 de 4. 33 bcd 4. 82 b cd 6. 74 b 10. 43 ab
25 0. 66 cd 1. 78 de 3. 78 cd 4. 23 cd 6. 67 b 9. 08 ab
35 0. 64 cd 1. 78 de 3. 74 bc 4. 12 cd 7. 00 b 9. 85 ab
50 1. 46 b c 2. 53 b cd 5. 16 ab 5. 27 b c 6. 35 b 7. 59 ab
100 2. 12 ab 3. 13 b c 5. 56 ab 6. 11 ab 7. 88 ab 10. 94 a
150 2. 44 a 3. 26 b 5. 61 ab 6. 39 ab 7. 30 ab 11. 17 a
200 2. 77 a 4. 18 a 6. 99 a 7. 65 a 10. 04 a 11. 24 a
　 P 细叶桉　　　　　
0 0. 19 f 0. 76 f 1. 80 e 2. 03 e 2. 88 f 4. 03 c
5 1. 64 e 2. 05 e 3. 01 d 3. 43 d 4. 74 e 6. 15 b
10 1. 73 d e 2. 35 ed 3. 66 d 3. 91 d 5. 03 d e 6. 27 b
15 2. 04 d e 2. 82 cd 4. 53 c 4. 94 c 6. 27 cd 7. 38 ab
25 2. 36 b cd 2. 96 b cd 4. 73 bc 5. 15 b c 6. 35 b c 6. 79 ab
35 2. 40 b c 3. 12 b c 4. 75 bc 5. 06 b c 6. 24 cd 7. 24 ab
50 2. 51 b c 3. 19 b c 4. 89 bc 5. 14 b c 6. 11 cd 7. 03 ab
100 3. 00 ab 4. 06 a 5. 85 a 6. 13 a 7. 10 ab 8. 24 a
150 2. 64 abc 3. 53 ab 5. 37 ab 5. 80 ab 6. 69 b c 7. 37 ab
200 3. 20 a 3. 88 a 5. 91 a 6. 54 a 8. 03 a 8. 24 a
2. 2　肥效分析及施 P 量确定
从表 5看, 各树种不同时间观测的树高、胸径与相应对照的比值出现的高峰区域不同(表
5中* 标注部分) , 赤桉树高的比值高峰区域出现在造林后 6～12个月,胸径的比值高峰区域
出现在 9个月;巨桉树高的比值高峰区域出现在造林后 3～24个月,巨桉胸径的比值高峰区域
出现在 9～24 个月(注: 由于 9个月时胸径对照值太小, 处理值与对照的比值太大,表中未列
出) ;细叶桉树高的比值高峰区域出现在造林后 6～24个月,细叶桉胸径的比值高峰区域出现
在 9～24个月。高峰区域是肥效明显的区域,各树种高峰区域的开始和结束在时间上有差异,
这为判定低施 P 量创造了有利条件。按树种,在高峰区内的左右两端,选择生长指标与对应最
大施P 量处理的指标无显著差异且施 P 量最小的 P 肥水平作为该树种施 P 量范围。试验中,
用上述方法得到的施 P 量,赤桉、巨桉为 50～100 kg·hm - 2, 细叶桉为 25～100 kg·hm - 2(表
5中用
表示两端)。
表 5　施 P 肥的生长量与对照值比较的结果
指标 H 1 H3 H6 H9 H12 H21 H 24 H64 D9 D12 D21 D24 D40 D64
P 赤　桉
0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
5 1. 0 1. 2 1. 4 1. 4 1. 3 1. 3 1. 3 1. 1 3. 0 1. 7 1. 4 1. 4 1. 2 1. 2
10 0. 8 1. 3 1. 6 1. 6 1. 5 1. 4 1. 4 1. 2 3. 7* 2. 0 1. 6 1. 6 1. 4 1. 3
15 1. 0 1. 4 1. 7 1. 7 1. 6 1. 4 1. 5 1. 1 4. 0* 2. 1 1. 7 1. 7 1. 4 1. 3
25 1. 1 1. 5 1. 7 1. 7 1. 6 1. 6 1. 6 1. 2 4. 5* 2. 5 1. 9 1. 9 1. 5 1. 4
35 1. 2 1. 4 1. 6 1. 6 1. 5 1. 4 1. 5 1. 1 3. 9* 2. 2 1. 7 1. 7 1. 3 1. 4
50 1. 3 1. 6 1. 8
* 1. 8* 1. 7 1. 7 1. 7 1. 2 5. 0* 2. 6 2. 1 2. 0 1. 5 1. 4
381第 4 期　　 　　　　　　仲崇禄等: 赤桉、细叶桉和巨桉幼林施磷量的确定
(续表 5)
指标 H 1 H3 H6 H9 H12 H21 H 24 H64 D9 D12 D21 D24 D40 D64
100 1. 3 1. 6 1. 8* 1. 9* 1. 8
* 1. 7 1. 7 1. 4 5. 0
* 2. 7 2. 1 2. 0 1. 6 1. 7
150 1. 2 1. 5 1. 9* 1. 9* 1. 7 1. 7 1. 7 1. 2 4. 7* 2. 6 1. 9 1. 8 1. 4 1. 3
200 1. 3 1. 7 1. 9* 1. 9* 1. 7 1. 7 1. 7 1. 4 5. 2* 2. 7 2. 1 2. 2 1. 7 1. 8
P 巨　桉
0 1 1 1 1 1 1 1 1 - 1 1 1 1 1
5 1. 2 1. 4 1. 7 1. 7 1. 7 1. 9* 2. 0* 1. 4 - 12. 2* 3. 0 2. 4 1. 8 1. 4
10 0. 9 1. 4 1. 7 1. 7 1. 8* 2. 0* 2. 2* 1. 3 - 13. 3* 3. 2* 2. 7 1. 6 1. 4
15 1. 1 1. 7 2. 1* 2. 1* 2. 1* 2. 4* 2. 6* 1. 4 - 18. 8* 4. 3* 3. 5* 2. 0 1. 7
25 1. 2 1. 5 1. 9* 1. 9* 1. 9* 2. 2* 2. 3* 1. 4 - 14. 8* 3. 7* 3. 1* 2. 0 1. 5
35 1. 0 1. 4 2. 0* 1. 9* 2. 0* 2. 2* 2. 1* 1. 4 - 14. 8* 3. 7* 3. 0* 2. 1 1. 6
50 1. 0 1. 7 2. 5* 2. 5* 2. 5* 3. 0* 3. 0
* 1. 4 - 21. 1
* 5. 1* 3. 9* 1. 9 1. 2
100 1. 2 2. 0
* 2. 7* 2. 8* 2. 7* 3. 0* 3. 2* 1. 4 - 26. 1* 5. 5* 4. 5
* 2. 4 1. 8
150 1. 2 2. 2* 3. 0* 3. 0* 3. 0* 3. 4* 3. 3* 1. 5 - 27. 2* 5. 6* 4. 7* 2. 2 1. 8
200 1. 3 2. 4* 3. 0* 3. 0* 3. 2* 3. 5* 3. 5* 1. 5 - 34. 8* 6. 9* 5. 6* 3. 0 1. 8
P 细叶桉
0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
5 1. 1 1. 3 1. 6 1. 5 1. 5 1. 6 1. 4 1. 3 8. 6* 2. 7 1. 7 1. 7 1. 7 1. 5
10 0. 9 1. 3 1. 7 1. 7 1. 6 1. 7 1. 5 1. 4 9. 1* 3. 1* 2. 0 1. 9 1. 8 1. 6
15 1. 1 1. 5 1. 8* 1. 8* 1. 7 1. 9* 1. 8* 1. 5 10. 7* 3. 7* 2. 5 2. 4 2. 2 1. 8
25 1. 0 1. 4 1. 8
* 1. 8* 1. 9* 2. 1* 2. 0* 1. 5 12. 4* 3. 9* 2. 6 2. 5 2. 2 1. 7
35 1. 1 1. 4 1. 9* 1. 8* 1. 8* 2. 1* 1. 9* 1. 5 12. 6* 4. 1* 2. 6 2. 5 2. 2 1. 8
50 1. 0 1. 5 2. 0* 2. 0* 1. 9* 2. 1* 2. 0* 1. 6 13. 2* 4. 2* 2. 7 2. 5 2. 1 1. 7
100 1. 1 1. 6 2. 0* 2. 0* 2. 1* 2. 4* 2. 3
* 1. 6 15. 8
* 5. 3* 3. 3* 3. 0
* 2. 5 2. 0
150 1. 2 1. 7 2. 0* 2. 0* 2. 0* 2. 3* 2. 2* 1. 6 13. 9* 4. 6* 3. 0* 2. 7 2. 3 1. 8
200 1. 2 1. 7 2. 1* 2. 1* 2. 2* 2. 5* 2. 4* 1. 7 16. 8* 5. 1* 3. 3* 3. 2* 2. 8 2. 0
　　注:表中数值为每树种不同时间观测值与对应对照观测值的比值; * 表示肥效高峰区域的数值,确定临界为树高比值≥
1. 8,胸径比值≥3. 0;
表示肥效高峰区域中,两端的生长指标与相应最高施 P量的指标间无显著差异者。
3　小结与讨论
　　( 1)方差分析表明,参试赤桉、巨桉和细叶桉,造林后 1～64个月的树高和 9～64个月的胸
径在 10个 P 肥处理水平间和 3个树种间均有显著或极显著差异; 6～24个月期间观测的生长
指标在树种与 P 间存在交互效应。
( 2) P 肥对促进 3种桉树树高和胸径生长的肥效明显, 各树种肥效明显的高峰区开始和持
续时间也不同。
( 3)各参试树种菌根化苗造林的施 P 量,赤桉、巨桉为 50～100 kg·hm- 2 ,细叶桉为 25～
100 kg·hm - 2。
( 4) Soares Ⅰ等[ 8] 研究土壤有效 P 对巨桉苗共生外生菌根菌彩色豆马勃( Pisolithus
tinctorius ( Pers. ) Coker et Couch)发育影响时发现, 当土壤有效 P 达到 13. 4 mg·kg- 1时会
抑制新根系上外生菌根菌的发育, 建议菌根化育苗的基质中有效 P 应低于 8. 6 mg·kg - 1;
Vieira R F 等[ 9]以彩色豆马勃为材料,设 2个 P 水平,基质有效 P 含量 3. 3 mg·kg - 1和13. 4
mg·kg - 1,发现低 P 有利于巨桉苗外生菌根菌发育, 而高 P 时巨桉苗外生菌根的百分比变异
较大; V ieira R F 等[ 10]以彩色豆马勃为材料, 基质有效 P 水平为 0、1. 7、23. 0、47. 0、94. 0、
141. 2和 188. 0 mg·kg- 1 ,巨桉苗菌根菌侵染率较大的有效 P 水平为 23. 0、4. 0和 94. 0 mg·
382 林 业 科 学 研 究　　　　　　　　　　　　　　第 13卷
kg
- 1
,表明为获得发育良好的菌根菌化苗木,建议 P 的施用应低于常规苗木生产所需的 P。以
上试验结果有差异,可能是试验中采用的外生菌根菌菌株和试验条件不同有关,但上述温室试
验都表明一定范围的较低 P 水平利于外生菌根菌发育。Dell B等 [ 11]也阐述了较低P 水平有利
于菌根菌侵染。
为使野外施肥试验结果能用于菌根化苗造林实践,本文采用了向较低 P 水平方向选择必
须施P 量的方法,从经济学角度看是合理的。施 P 量确定采用如下原则: 选择某生长指标, 以
表 4中的比值确定各树种不同施 P 量的高峰区域及其持续长短,然后找对应表 3中与最大施
P 量的生长无显著差异的施 P 量作为菌根化苗木造林时的施 P 量,这样既可促进树木生长又
有利于桉树菌根菌侵染。进一步在推荐量范围内筛选适宜菌根菌可能会更有实际意义。对推
荐量是否也可作为高峰区域后追施 P 肥用量, 有待进一步研究。
参考文献:
[ 1]　Evan s J. Plantat ion forest ry in the tropics ( 2nd ed. ) [ M ] . Ox ford :C lar endon Pres s, 1992.
[ 2]　Gupta G N, M oh an S . Response of Eucalyp tus to m oisture and fert ilizer on degraded soil [ J ] . J of the Indian S ociety of
Soil Scien ce, 1989, 37( 3) : 499～505.
[ 3] 　Kirsch baum M U F, T om pkins D. Photos ynthetic responses to ph osphorus nut rit ion in Eucalyp tus g rand is seedlin gs
[ J] . Au st ralian J of Plant Physiology , 1990, 17( 5) : 527～535.
[ 4]　Pras ad K G, Raw at V R S . Fert ilizer us e ef ficiency of diff erent t ree species for higher biomass product [ J] . Indian
For ester, 1992, 118( 4) : 265～270.
[ 5]　Sch
nau A P G, Herbert M A. Relat ionship betw een rate, fert ilis ing and foliar n ut rient concent rat ion for Eucalyp tu s
gr andi s: prelimin ary invest igat ions [ J ] . Ferti l Res, 1983, 4: 369～380.
[ 6 ]　 Sch
nau A P G. Addit ional effect s of fert ilisin g on several foliar nu tr ient concent rat ion an d ratio in Eucalyp tus
gr andi s [ J] . Fert il Res , 1982, 3: 385～397.
[ 7]　Soares I, Borges A C, Barros N F de, et al. Ef fect of available s oil ph osphoru s on ectomycorrh izal developm ent and on
nut rit ion and grow th of eu calyptus seedl ings [ J] . Revista Arvore, 1989, 13( 2) : 140～151.
[ 8]　Sw aminath M H, Ravindran D S. S tu dies on opt imis ing root-shoot rat io of seedl ings for plan tin g [ J] . M yforest , 1990,
26( 1) : 95～103.
[ 9]　Vieira R F, Per es J R R. Def init ion of the phosph orus level in s oil f or maxmum ef f iciency of ectomycorrh izal as sociat ion
in E ucalyptus g rand is [ J ] . Revista Brasileira de Cien cia do Solo, 1988, 12( 3) : 237～241.
[ 10]　Vieira R F, Peres J R R. S elect ion of ef ficien t ectomycorrhizae fungi for E ucalyp tus g rand is [ J] . Revista Bras ilei ra de
Cien cia do Solo, 1988, 12( 3) : 231～235.
[ 11]　Dell B, Malajczu k. Fert ili zer requirements for ectomycorrh izal eu calyptus in fores t nurseries and f ield plant ings in
southern China. M ycorrhiz as for Plantation Fores t ry in Asia [ A ] . ACIAR Proceedin gs No. 62 [ C] , Can berr a:
ACIAR, 1995. 96～100.
[ 12]　仲崇禄, Reddellaul P.六种土壤类型上巨桉苗缺素试验[ J ] .林业科学研究, 1994, 6( 6) : 705～708.
[ 13 ]　SAS . SAS/ ST AT u ser′s g uide for pers onal computers. Releas e 6. 03 edi tion [ M ] . Gary, NC , USA : SAS in st itute.
1988.
[ 14]　卢纹岱,金水高. SAS/ PC统计分析软件实用技术[ M ] .北京:国防工业出版社, 1996.
383第 4 期　　 　　　　　　仲崇禄等: 赤桉、细叶桉和巨桉幼林施磷量的确定
The Potential Minimum Phosphorus Fertilizing for
Eucalyptus camaldulensis, E. grandis and E. tereticornis
ZH ON G Chong -lu
1
, GON G M ing-qin
1
, CH EN Yu
1
,
WA N G F eng-z hen
1
, GUA N Ze-kou
2
, Ber nar d DEL L
3
( 1. Research Inst itute of T ropical Fores t ry, CAF, Gu angzhou　510520, Gu angd on g, China;
2. Forest ry Ins t itute of Yang xi County,Guangdong Province, Yangx i　529800, Guangdong ,C hina;
3. School of Biological Science an d Biotechnology, M urdoch Un ivers ity, Perth, WA 6150, Aus tralia)
Abstract: A fert ilizing exper iment w as established in M ar ch 1989, at Yangx i, Guangdong ,
China. A randomised blo ck split-plo t design w as employed in w hich 10 phosphorus r ates ( 0,
5, 10, 15, 25, 35, 50, 100, 150, 200 kg ( P )·hm - 2 as superpho sphate in sub-plo ts random ised
w ithin main plots w hich represented 3 Eucalyp tus species, Eucalyp tus camaldulensis, E .
grandis and E . ter eticornis. The t ree heights w ere measured at 1, 3, 6, 9, 12, 21, 24, 64
months after plant ing, and DBH at 9, 12, 21, 24, 40 and 64 months. T he results show ed that
the tree heights f rom 1 to 64 months and DBH f rom 9 to 64 months w er e signif icant
dif ferences ( P< 0. 01 or P< 0. 05) betw een unfert ilizing and 9 P treatments, and betw een 3
Eucalyp tus species. Phosphor us fer tilizer can clearly improve the g row th of tree heights and
DBH , but the improvement w as dif ferent in pho spho rus needs among the 3 tree species, that
is , t ree heights and DBH measur ed from 6 to 64 months w ere significant interact ion ef fect
betw een tree species and phosphorus t reatment , and the star ting and end of the high
effect iv eness periods w er e differ ences between 3 species. It w as suggested that potential
low er quant ity of phosphorus fert ilizer w hen planting in field, respectively 50～100 kg ( P)·
hm
- 2
for E. camaldulensis and E. grandis, and 25～100 kg ( P)·hm- 2 for E. tereticornis.
Key words : Eucalyp tus; phosphorus; g row th; interaction
384 林 业 科 学 研 究　　　　　　　　　　　　　　第 13卷