全 文 ：第 4 卷 第 1 期
1 9 9 1 年 2 月
林 业 科学 研 究
FO又E ST R E SE A R CH
V o l
。
F eb
,
N o
.
1
1 9 9 1
竹材霉变生物学的研究 *
1
. 不同竹材基质的抗霉性 * *
翁月霞 吴开云
(中国林业科学研究院亚热带林业研究所)
摘要 对 1 个竹种和不同竹龄、部位毛竹的竹材进行了 自然和人工接种致霉菌试验 。 测定结
果的方差分析和多重 比较表明 , 竹种间的 自然抗霉性顺序依次为 : 黄槽毛竹 > 毛竹 > 浙江淡竹 >
刚竹和石竹 > 红竹和毛金竹> 摸竹> 苦竹 > 黄古竹 > 茶杆竹 , 前二种为抗霉竹种 , 后四种为易 霉竹
种 。 竹材的杭霉性与竹材的预处理方法和贮存条件有相互作用 。 冬伐毛竹材的抗 霉性随竹株年龄
增长而增强 , 长至 5 一 6 度的毛竹 , 其竹材杭霉性极显著地高于 2 ~ 4 度的毛竹 , 毛竹 杆材上部
的抗霉性极显著地高于中、 下部。
关扭词 抗霉性 , 竹种 , 毛竹材
竹材霉变是致霉微生物在适宜环境条件下对竹材基质腐生的结果。 它可使竹材变色 、 变
性 , 损害其使用价值。 解决竹材防霉问题 , 可以从研究竹材致霉微生物 、 竹材基质的抗霉性
以及致霉环境条件三者入手 。 以往的国内外文献 , 以报道竹材防霉处理试验居多 , 对致霉微
生物与环境条件未见详细论证 1 一 7 , ’“】; 竹材霉变与竹材基质关系的资料, 仅刘云在 “竹制品防
霉防虫(一 )、 (二)”两文中有所提及阔 。
作者三年来的研究 , 已验明使毛竹材霉变的15 种致霉菌及其在毛竹材上定殖的菌落外貌
和相对致霉力 [’1。 本文为探讨竹材基质的影响 , 报道了我国n 个重要竹种竹材的自然抗霉性
和我国主要用材竹种—毛竹材的不同伐竹年龄 、 取样部位和砍伐季节对竹材抗霉性影响的比较测定结果 。
1
。
1
材料和方法
材料
1
.
1
.
1 竹种 19 8 8年初在安吉竹种园伐取以下竹种宜伐年龄的冬竹杆材各 5 一 10 根: 黄 槽
毛 竹 Ph 梦llo sta c甸 s 。d u lf: f. lu teo su lc a ta (W e n ) Ch a o e t R e n v . 、 刚 竹 Ph . 沉r idi s
(Y o u n g ) M e C lu r e
、 石竹 Ph 。 : u da M eC lu r e 、 浙 江淡竹 Ph . m 叮e万 M eC lu r e 、 毛金竹
Ph
. o fg : a Mu nr o v a r
。
h。而 , 15 (M if f) Sta Pf e x R e n d le 、 模竹 Ph . : 玄才: Ia r fa e v . : 二砂
本文于 1 9 9 0年 4 月20 日收到 。
* 本文为加 拿大国际发展研究中心 (ID R C )资助项 目‘竹子 · 中国 ”第二期第三项内容的部分研究结果 。
* * 竹种采样承本所马乃训副 研究员指导 , 朱德俊砚研究员在数据处理方面提供宝贵意见 多 计算机房协 助计算, 森保室
扮婉琴 同志参加部分工作 , 本所苗困叶相银 同志协助部分毛竹采样 , 茱联邦农业局国际真声学研究所生物劣化分都
主任D . A llso p p 博土审阅并修改英文摘要 , 特此致姗 ,
16 林 业 科 学 研 兄 4 卷
一一一—一一一 ~一一- 一一- - - - ~ 一- ~ ~ - - ~ - ,一 - , - - 一-一 -一 .一 一t几she a 亡h M e Clu r e 、 黄古竹 Ph . a o g u s t a Me C lu r e 、 红竹 Ph. i: id 。, s c 。: : C . Y . Y a o e t5 . Y . Ch e n 、 苦竹 P介fob la st“ : 二a , u : K e n g f . 、 茶杆竹P s 。。d o sa s a a o a西111: K e n g f . 。
同时在本所砍伐毛竹 Ph . ed u lfs (Ca r r . ) H . d e L e h a ie 材作为对照 。
1
.
1
.
2 毛竹不 同伐竹年铃的什材 19 8 7年 1 月于浙江省安吉县灵峰寺林场同一 林 分随机抽
伐分别于1 9 7 5 、 2 9 5 2 、 2 9 5 澳、 2 9 5 6年出笋的毛竹各 4 株 , 1 9 5 0年出笋毛竹 12 株。取中段 (杆中
点起 , 向上下各取 Z m ) 测定。
1
.
1
。
3 毛竹杆不 同段位的竹 材 ¹ 冬竹 : 同材料1 . 1 . 2节中之 19 8 0年出笋竹12 株 , º 秋竹 :
19 8 8年 9 月于本所毛竹林随机抽伐 19 8 2年出笋的毛竹 4 株。 均取其中段测定。
1 . 1 . 4 毛竹不 同砍 伐季节的竹材
1 . 1 . 4 . 1 冬竹与夏竹 冬竹用材料 1 . 1 . 3节¹ 中的毛竹中段 ; 夏竹为 19 8了年 7 月在灵峰寺林
场灵峰分场同一林分随机抽伐的19 8 0年出笋的 4株毛竹的中段 。
1 . 1 . 4 . 2 冬竹与秋竹 冬竹为19 8 9年 1 月于本所毛竹林随机抽伐的19 8 0 年出笋毛竹 ( 2 株 )
的中段 , 秋竹用 19 8 8年 9 月于本所毛竹林随机抽伐的19 8 0年出笋的 2 株毛竹的中段 。
1。 2 方法
1 . 2 . I n 个竹种竹 材抗霉性比较测 定 19 8 8年 3 月初将以上各竹种竹杆中段 分 锯 成 3 c m
长小段 , 按每段竹杆粗细剖成 2 ~ 4 引 , 编号 , 均按分层抽 样分成 4 份 : ¹ 表面 用7 5 %酒
精擦洗 2 次 , 实验室晾干 , 随即装入特制的清洁塑料薄膜袋中 , 扎紧口后置冰箱内保存 , º
平放在竹棚 (油毛毡为棚顶 , 竹条片编壁 , 砖地) 内木架上离地约。. 3~ 。. s m 的曲盘内 , 扎成
4 个小捆 (区组 ) , 每小区 5 块竹月 , » 平放于露天泥地上 , 4 个小捆 (区组 ) , 每小区 6 块竹
月 ; ¼平放固定于溪水下 。 当年梅雨期过后 , 对竹棚和露天存放的两组 , 目测记载各竹种各
块竹月的内腔面无节处 (简称内腔面 , 下同)霉菌理盖率 〔(霉菌硬盖面积 / 该 表 面 面 积 ) x
10 % 〕, 同时将流水贮存的各竹种竹月取出 , 表面晾干 。 7 月 6 日将冰箱保存 、 竹棚存放与
流水贮存三种预处理的各竹种竹月随机抽取 6 块 , 分置在两间暗室内 , 温湿度用微机控制在
3 士 6 ℃ 、 8。% 士 5 %和 26 士 2 ℃ 、 90 % 士 5 % 。 各按 3 个随机完全区组排列 , 平放于离
地约 8 0 c m 的无盖全属方盘 内。 贮存 2 个月后统计分析各竹种 _ L述 8 种处理竹材的内腔面霉
菌菠盖率。
1 . 2
. 2 毛竹不 同伐竹年龄 冬竹材的 自然抗霉性浏定 19 8 7 年 3 月初将毛竹各龄冬竹的中段
锯成 3 c m 小段 , 每段纵剖为 4 月 , 每株毛竹随机取12 月 , 6 月一层 , 交叉垫放 , 排列于竹
棚内地面 。 19 8 8年梅雨期后 , 对底层 4 个内腔面向上的随机完全区组( 每小区 4 月 )记载其内
腔面霉菌覆盖率 。
1 . 2 . 3 毛竹不 同段位竹材的 自然杭霉性浏 定
1 . 2 . 3
. 1 竹棚暴露法 19 8了年 3 月初将19 8。年出笋的冬竹株 , 按上 、 中、 下小段剖开 , 各随
机取 3 月 , 6 个区组 , 每小区 6 月共108 月同 1. 2 . 2节法排列于竹棚内地面 , 19 8 8年梅雨期后
同上法记载统计。
1 . 2 . 3
. 2 自然接种后套皿保湿法 19 8 8年 9 月初对19 82年出笋秋竹分上 、 中、 下小段剖月 ,
每段随机抽取 2 月 , 在每月中央锯取 2 c m 又 3 c m x 竹厚的小竹块 , 内腔面向上 , 置于室内
暴露 1 周 , 任其自然接种空气中霉菌抱子后 , 用75 %酒精擦洗其他 5 个面 , 在无菌条件下置
4套无菌套皿 (直径 15 c m 培养皿内套放直径1; c m 培养皿的底或盖 ) 内, 每皿 6 块 , 并于大小
1 期 翁月霞等 : 竹材霉变生物学的研究 1 . 不同竹材基质的抗霉性
皿间注入无菌水保湿 ; 置25 ℃ 、 1 0 %相对湿度下培养 4 周后 , 检查记载各竹块内腔面的霉
菌覆盖率。 ·
1
。
2
。
4 毛竹不 同砍伐季节竹材 自然杭霉性测 定
1
.
2
.
4
.
1 冬竹与夏竹 自然接种后套皿保湿法 : 1 9 8 7年 n 月初 , 分别取经冰箱保鲜的冬、夏
竹中段竹月 , 置竹棚木架上曲盘内暴露一个月 , 锯取 2 c m x 3 c m 小 竹块 , 按 6 个区组 、 单
块小区置套皿中 , 测定统计霉菌覆盖率 。
1
.
2
.
4
.
2 冬竹与秋竹 ¹ 自然接种后套皿保湿法 : 19 8 9 年 6 月底剖开冬、 秋竹中段取小厅
块 , 竹棚暴露 8 天后 , 按 6 个区组、 单块小区置套皿中同上法测定 统‘计 ; º 人工 接 种法 :
19 8 9年 6 月底剖开冬、 秋竹中段取小竹块 , 无菌操作对每一竹块用漂白粉精片液( l 片加250
m l冷开水 )表面消毒 2 m in 后 , 按 4 个区组、 单块小区分置 4 个灭菌套 皿中 , 对每一竹决
的各个面用玻璃棒涂抹 15种毛竹材致霉菌 10 的抱子与菌丝碎段混合液 (浓度为 160 倍视野下
60 0个抱子和菌丝段) , 于套皿底部注入无菌水 , 置30 ~ 32 ℃下保湿培养 4 周后 , 同上法检查
统计。
上述三项试验的竹材均在测试前测定含水量 。
2 结果
2 . 1 1 个竹种竹材抗 . 性的比较
对 n 个竹种的竹材在 8 种不 同贮藏条件下霉变程度的方差分析结果表明 , 各竹种竹材的
抗霉性在 5 种条件下有极显著差异 , 即竹棚存放 、 露天堆放和经竹棚存放或冰箱保鲜 4 个月
后再置3 士 6 ℃和85 % 士10 %湿度下 2个月 , 以及经冰箱保鲜 4个月后再置26 士 2 ℃ , 90 % 士
5 %湿度下 2 个月 。 但在流水贮存 4 个月后的两种处理和竹棚预存 4 个月后再置 26 士 2 ℃ ,
90 % 士 5 %条件下 2 个月三条件下不表现显著差异 (表 1 ) 。并且 , 竹种与预处理间在3 士 6 ℃ ,
85 % 士10 %条件下 , 竹种与温湿度间在冰箱保存和竹棚存放预处理后有极显著 的相互作 用
(表 2 )
裹 1 1 个竹种竹材. 变程度的F 检验
竹 栩存放 露 天存放 33士 6 ℃
、 8 5 % 士 10 % 2 个月 2 6 士2 ℃、 9 0% 士5 % 2 个月
贮 存 条 件 竹栩预存 冰箱预存 流水预存 竹棚预存
4 个 月 4 个 月 盛 个 月 4 个 月 4 个 月 4 个 月
冰箱预存
4 个 月
流水预存
4 个 月
户 ’ 值
F o
. o l
20 SC二 5 . 9 1 . *
2
.
9 8
8 25二 7 . 37 白. 5 . 45 * *
3
.
37 3 37 3 3 7 3
.
37
0
.
8 5
3
.
37
表 2 竹材. 变中竹种与预处理和竹种与盆湿度间相互作用的F 检验
竹种 x 预处理 竹种 X 温湿度检 验 项
33土 6 ℃ , 8 5 % 士 10 % 2 6 士2 ℃ , 9 0% 士5 % 冰箱预存 4 个月 竹栩预存 4 个月 流水预存 4个月
F 值 3 . 5 3* . 0 . 9 1 6 . 0 6 * . 5 . 8 2 . 中 1 . 1 0
F o
. o i 2
.
2 0 2
.
20 2
.
8 0
. .
2
.
8 0 2
.
8 0
对该 n 个竹种的竹材按不同贮藏条件进行抗霉性的两两对比和综合分析 的 结果 列于表
3 , 由表 3 可见 , 所有 n 个竹种的竹材在露天堆放 4个月的情况下均比在其他条件下贮存霉
le 林 业 科 学 研 究 4 卷
变严重 , 游菌援盖率为3 %~ 68 % , 已失去利用价值 。 此外 , 除石竹外 , 其他 10 个竹种的竹
材在低温预存(冰箱保鲜 ) 4 个月后 , 虽经中温高湿 (26 士 2 ℃ , 90 %士 5 % )二个月 , 霉变仍
比其他条件下明显地轻 。
n 个竹种的竹月在流水贮存 4 个月后取出时材色变褐 , 且有轻微臭味 。
n 个竹种中 , 黄槽毛竹和毛竹的竹材霉变严重度综合顺序排列最后 , 抗霉性远高于其他
9 个竹种的竹材 。离地通风保存(竹棚内木架上存放 4个月)时该两种竹材内腔面的霉菌覆盖率
平均仅 6 % ~ 7 % 。但流水预存 4 个月降低它们的抗霉性。 茶杆竹竹材的霉变严重度综合顺序
为 1 , 黄古竹、 苦竹和模竹分别为 2 、 3 和 4 , 它们在大多数测定中平均霉菌 筱 盖 率 大于
2 5 %
, 个 别高达50 % 以 上 , 为n 种竹材中最不抗霉者 。 流水预存 4 个月也不利于该 4 种竹
材在其后中温高湿条件下 的保存 , 但有利于茶杆竹 、 模竹特别是黄古竹竹材在其后高温中湿
(3 3士 6 ℃ , 8 5 % 士 1 。% )条件下的保存。 后者竹材内腔面霉菌覆盖率只有17 % , 仅次于该条
件下最抗霉的黄槽毛竹(13 % )。
衰 3 1 个竹种竹材内胜百在不阅贮a 条件下的. , . 益率 (% ) (1 9 85 年 )
竹 拥 存 放 露 天存放 3 3 士 6℃
、5 5陌 士1 0% 2 个月 2 6 士 2℃、 9 0% 士5 % 2个月 祥变综 合
竹 种
个 月 4 个 月 特 征 值
母变严
重度综
合顺序
a
几舀nŽ70782介舀 厅才,自月性
月咭Q内J几
aa
,曰丹舀nU†八O”n.0几J工匕月山,上2‘.1‘tg臼.三aa71匕8UQ工毖,月‘口d谙.人自6舀茶 杆 竹
断江淡竹
苦 竹
黄 古 竹
镇 竹
刚 竹
红 竹
毛 金 竹
石 竹
毛 竹
黄相 毛竹
a
a b
a b C
a b e d
a b e d e
e f
e fg
fg h
fg h
h
4 5 b e d e
4 9 b c d e
3 9 b e d e
50 b e d
6 8 a
4 0 b e d e
4 4 b c d e
5 1 b e
5 4 a b
33 e
4 4 b c d e
冰 箱预存
4 个 月
峨8 a b e
2 0 d
2 8 b e d
4 8 a b
::
“
1 8 b
18 b
18
2 8
2 2
15
1 7 b 12
d 42 a
b c d 2 7 a
d 40 a
d 2 0 a
d 13 a
冰箱预存
4 个 月
1 5 a b c d
1 7 a b c
2 0 a b
1 3 a b e d
7 e d
1 5 a b c d
10 a b c d
13 a b e d
2 0 a
5 d
2 3 a
3 7 a
d 2 2 a
37
2 9
3 4
3 6
3 3
3 0
3 1
3 l
3 0
2 5
2 3
a
a b e d e
a b e
a b
a b e d
a b e d e
a b e d C
a b e d e
a b e d e
Ž0厅I,自‘J已口,J八V心‘.b‘.二丹舀”Ž,一,‘32九J‘.二O曰”片Ž从一咋叨几合月6几032叮‘, ,孟IJ心.人lin”叭U
注 : ¹ 表中同一栏 内具有相同英文字母的娜变程度无显著差异 , 字母不 同则表示种间有极显著差别 (尸< 。. 0 1)。
º . 变综合特征值为 8 种处理竹材的内腔面 . 蔺 , 盖率 , 经反正弦转换的平均值。
红竹 、 毛金竹 、 刚竹 、 石竹和浙江淡竹的霉变严重度综合顺序为第 5 、 6 、 7 位 , 说明
该 4 个竹种竹材的抗霉性在1 个竹种中属于中等。 流水预存能保持浙江淡竹竹材的抗霉性 ,
但降低刚竹 、 石竹尤其是红竹竹材的抗霉性。 毛金竹竹材在流水预存 4 个月后置高温中湿下
2个月 , 抗霉性基本不变( 与同样条件下冰箱预存的相仿 ) , 但如置高湿条件下 , 其抗霉性迅
速降低 。
根据表 3 中的霉变严重度综合顺序 , 可反排出n 个竹种竹材的自然抗霉性由高至低的顺
序 : 黄槽毛竹 > 毛竹 > 浙江淡竹 > 刚竹和石竹> 红竹和毛金竹 > 模竹 > 苦竹 > 黄古竹> 茶杆
竹 。
根据表 3 中对各竹种竹材霉变综合特征的 q 检验 , 黄槽毛竹 、 毛竹与茶杆竹 、 黄古竹 、
苦竹 、 筷竹间的差异极显著 , 认为这1 个竹种中黄槽毛竹和毛竹为抗霉竹种 , 后四者为易霉
竹种 , 浙江淡竹 、 刚竹 、 石竹 , 红竹和毛金竹居中 ,
i期 翁月霞等 : 竹材霉变生物学的研究 1 .不同竹材基质的抗霉性
将抗霉性分属高、 中、 低三个相对层次的 5 个竹种—黄槽毛竹 、 毛竹、 毛金竹 、 模竹和茶杆竹的竹棚和冰箱预存组的竹材分存在两种温湿度下 , 霉变差异的F 检验 (表 4 )表明 ,
虽然该 5 种竹材内腔面的霉菌覆盖率均以在高温中湿(3 士 6℃ , 85 % 士10 % )下贮存 2 个月时
为高 , 但摸竹 、 毛竹和茶杆竹的竹材在两组温湿度下 , 霉变程度间有显著至极显著的差异 ,
表现对温湿度的变化敏感 , 而黄槽毛竹与毛金竹在两组温湿度下的霉变差异不显著 , 表现对
温湿度的变化不敏感。
表 4 5 个竹种竹材在两种沮泥度下的内胜面. 菌, 益率(% )及其差异的F位验
沮 湿 度 黄 棍 毛 竹 毛 竹 毛 金 竹 筷 竹 茶 杆 竹
3 3 士6 ℃ , 8 5% 士 1 0 %
2 6 土2 ℃ , 9 0% 土 5 %
F值 / F 。
0
。
14
0
。
10
4
.
31 / 16
.
2 6
1 7
0 9
1 9
.
2 9二/ 1 6 . 2 6
0
.
2 5
0
.
1 7
1
.
8 4/ 1 6
.
2 6
4 0
0 8
0
。
5 7
0
。
1 8
1 1
.
0 1
中 *
/ 6
.
6 1 ‘9 . 9 1二八6 . 2 6
2
.
2 毛竹不同伐竹年龄冬竹材的自然抗碑性
从表 5 可以看出 , 毛竹冬竹材的自然抗霉性随着竹龄的增长而增强 , 五度和六度竹材比
二至四度竹材显著抗霉 , 而二度与三度竹材间和三度与四度竹材间差异不显著 (尸< 0 . 0 1 )。
衰 5 毛竹不同伐竹年龄冬竹材杭. 性比较
竹 龄 二 度 三 度 四 度 玉 度 六 度
内腔面霉菌夜盖率(% )
差异显著性 (P < 0 . 0 1) 犷 6 9a b 6 4b
注 : 表内字母意义 同表 3 .
2
.
3 毛竹不同段位竹材的杭异性
表 6 列出了毛竹不同段位竹材的抗霉测试结果 。 该结果表明 , 在竹棚存放经两年梅雨季
节的冬竹材和经自然接种后人工保湿 4 周的秋竹材 , 其上部竹材均比中、 下部竹材显著抗霉
衰 6 毛竹不同段位竹材的杭拼性与含* t
内腔面霉菌砚盖率(% )部 位 冬竹材(洲试 1) 秋竹材(侧试 2 )
秋竹材
含水盘
(% )
1 6
2 5 么
3 2 a
2 1
2 9
3 0
注 : 表内字母意义同表 3 。
(p < 0
.
0 1 ) ; 并且 这种抗霉性与竹材的含水
量成负相关 , 但中、 下部竹材间 差 异不 明
显。
2
.
4 毛竹不同砍伐季节竹材的抗 . 性
冬竹材比秋竹材显著抗霉 , 虽然冬竹材
含水量比秋竹材高 ; 冬竹材与夏竹材间在抗
霉性上差异不显著 , 虽然夏竹材的含水量约
上下中
为冬竹材的近 3倍 。 即不同季节砍伐的毛竹材的抗霉性与竹材含水量间不表现相关关系(表7) 。
表了 不同季节砍伐的毛竹材杭睡性与含水t
砍伐季节
内腔面霉 菌授
盖 率 (% )
内腔面母菌班盖率(% )含水是 (% ) 砍 伐 季 节 含水 t (% )
自 然 接 种 人 工 接 种
8
* .
2 5二
1 1
. 睁
7 2二
2 9
.
0
1 1
.
9
冬秋3 8
4 8
12
3 6
冬夏
注 : * * 示尸 < 。 . 0 1 , 差异极显著。
2。 林 业 科 学 研 究 4 卷
3 结论与讨论
3
。
1 竹材基质对竹材霉变的影响极大 。 在致霉的其它条件相同的情况下 , 竹材基质的 抗 霉
性决定该竹材霉变的程度 。 这种抗霉性在不同竹种之间有极显著的差异 。 供试n 个竹种的抗
霉性顺序由高到低为 : 黄槽毛竹 > 毛竹> 浙江淡竹 > 刚竹和石竹 > 红竹 和毛金竹> 摸竹 ) 苦
竹> 黄古竹 > 茶杆竹。 前二者为抗霉竹材 , 后四者为易霉竹材 , 中间 5 个竹种竹材 的抗霉性
介于前后二者之间。 但在不同预处理和贮存条件下 , 不同竹种竹材间的抗霉性顺序有变动 ,
表明竹种与预处理 、 竹种与温湿度间有显著的相互作用。 抗霉性在不同竹龄 、 不同部位毛竹
材间也有极显著差异 。 毛竹冬竹材的自然抗霉性随着竹龄的增长而增强 , 五度与六度的毛竹
材抗霉性极显著地高于二 、 三 、 四度毛竹材 。 毛竹上部竹材的抗霉性极显著地高于中、 下部
的竹材 , 这种抗霉性与各部位的竹材含水量成负相关。 中下部竹材间抗霉性差异不 明显 。
3
.
2 在竹材贮存和利用上 , 由于竹种与温湿度以及竹种与预处理间的相互作用 , 适宜 于 各
竹种竹材的贮存条件不完全相同 。 在不降低竹制品品质的前提下 , 为了减少半加工材及成品
的霉变损失 , 可在竹种及贮存预处理上先行选择 。 由于露天存放使各竹种竹材严重霉变 , 迅
速丧失利用价值 , 竹材应存放于能避免日晒雨淋的有遮蔽处 。 据观察 , 霉菌首先在竹材的伤
剖面定殖滋生 , 顺序一般为横断面一纵切面、内腔面 * 外皮 , 这与前人报道一致 l’l。 原竹耐
贮藏 , 半加工材应尽量随剖随用 , 尤其要避免梅雨季节前把大量未经有效防霉剂处理的半加
工材与成品入库并长期存放 。 各竹种竹材如 因工艺需要在加工前采用短期流水预存时 , 自水
中取出后应避免放置于高湿处。
3
.
3 毛竹不同砍伐季节的竹材间在抗霉性上的差异 , 因用于测定的冬、 夏竹样株个体 间 变
异大 , 样品数显得不足 , 并且不同季节砍伐的毛竹材间在竹材新鲜度方面的差别无法消除 ,
试验误差偏大 , 目前难定论 , 有待扩大试验 。
今 考 文 做
〔1 〕 中国林科院亚林所 、木材所竹材防礴 、 蛀 、 腐联合润查组委托中国科技情报所 国际联机检索资料 : 竹材 、 生 物劣
化 、 防母 、 称变 , . D 泣a lo g , s ea r e h : c A B 19 了2 ~ 1 9 8 6年 , A g r ic o .a 1 9 7 9 ~ 1 98 6 年, B io s is R e v ie w . 1 , 8 6
年 。
、 〔2 〕 中国科学院徽生物所 , 1 9 7 0 , 微生物在工 业上的应 用(国外研究近况 ) , 科学出版社 , 1 5 7 ~ 1 8‘
〔3 〕 L ie s e , W . , z o sx (花锁龙 译 , 1 9 8 1 ) , 竹材防腐 , 亚 林科技 , 19 8 1年增刊 , 4 9 ~ 5‘。
〔4 〕梁锦英等 , 1 98 1 , 竹编制品害虫 、 布菌的发生与防治研究简报 , 广西农学院科学研究资料 , ( 1 ) . 37 ~ 4 2 )
〔5 〕周 葱明等 , 1 9 8 3 , 毛竹 乙 酷化及其防母的探索试脸 , 竹 类研究 , 75 ~ 8 3.
〔6 〕刘 云 等 , 10 5 3 , “ 7卜 7 ”对 慈竹 (S ‘。 o c o la 二“5 a lj‘, ‘s) 薄盆 制品的防母防虫 , 竹 类研究 , 5 4 ~ 57 -
〔7 〕杜复 元等 , z , 5 5 , B . B . P 一s‘z 药荆对竹材防腐试验研究 , 浙江林学院学报, ( 2 ): 5 3 ~ 5 6。
仁8 〕刘云 , 1 9 85 , 竹 制品防碑防虫(一 ) 、 (二 ) , 竹类研究增刊 , 5 1~ 5 4 , 5 5 ~ 5 9 。
〔9 〕吴开云 等 , 2 9 9 0 , 竹材称变生物学的研究 1 . 毛竹材致称菌与致斗特征, 林 业 科学研究 , 3 ( 4 ) : 30 3~ 3 0 9 。
〔z。〕 A lls o PP, D . e t a l . , 19 50 , In tr o d u e tio n t o bio d e te rio r a t io n , E d w a rd A r n o ld (P u b lish e r s ) IJ td ,
1
J
o n d o n
, 9 5 ~ 1 1 2
.
〔1 1〕 S h ie ld , J . K . , i。了‘, A m o n ia c a l z ln e o x id e tr e a tm e n t a s a n In h ib ito r fo r fu n g i in p in e Iu m -
b e r
, 2‘(2 )。
1 期 翁月霞等 : 竹材霉变生物学的研究 1 . 不同竹材基质的抗霉性
〔1幻
[ 1 3〕
仁1 4 1
CM I
,
1 , 8 5
,
T e a e h in g m a te r ia ls o f U N E SC O / CM l in t
e rn a tio n a l e o u rs e
“
b io d e te r io馆t io n a n d
fu n g a l in te ra et io n
, ,
L o n d o n
.
IU F R O
,
S u g g es te d st a n d a r d m e th o d fo r fie ld te s ts w ith w o o d en s ta k e s
.
L ie s e
,
W
. ,
1 0 59
,
P r o g r e s s in b a m b o o re se a r e h
, 竹子研究汇刊 , s(2 ) : z ~ i‘。
S to d ie s o 。 B ‘0 10 9 夕 o j B a o b o o T‘m be r M o u ld i, g
1
.
R e s该sta n c e o f B a o b o o S o 6s tr a te s to M o u ld fo g
W e n g Y u e x ia W u K a iy u n
(T h e R e se a r o h I n stft“te o f S o 6 tr o p 公c a l F o , e s tr g C A F )
A b stract V
a r io u s eXP
e r im e n ta l m e t h o ds w e r e u 3 e d to te st n a t u r a l r e s i
-
s ta n e e to m o u lds o f th e t im b e r o f e le v e n b a m bo o sPe e ie s
, a n d th e tim b e r
o f Mao b a m b o o (尸彻llo sta e甸s 。d u lis (Ca r r . ) H . d e L a ha ie ) o f d iffe r e n t a g e s
a
nd f
r o m d iffe r e n t Po s it io n s o n th e s te m
.
B a m bo o s w e r e fr o m n o r th Z li e
-
jia鳍 , th e Pe o Ple ’3 R ePu b lie o f Ch in a 。 T h e r e s u lts fr o m a n a lys is o f v a r ia -
nc e a n d m u lt iP le e o n t r a s ts w e r e a s fo llo w s
:
(1 ) T h e s e q u e n e e o f 力a tu r a l r e sis ta n e e o f th e t im b e r o f e le v e n b a m b o o
SP e e ie s to th e m o u ld s f r o m h ig h to lo w w a s P h, ll
o s t a c h万5 e d。石5 f . lu te o s“lea ra
(W e n ) Ch a o e t R e n v
. , 尸 . ed “115 (Ca r r . ) H 。 d e L ah a ie , 尸 . 优e 夕e , 1 Me C lu r e -
P
. 刀iridis (Y o u n g ) M e C lu r e a n d P
。 九双d a M e C lu r e
,
P
。
i, id e 牡s c e 九s C
。
Y
。
Y a o
e t s
。
Y
。
C he n a n d P
。 佗ig r a M u n r o v a r
. 无e n o n is (M iff) Sta Pt e x R e n d le , P .
: id : la : ia e v sm o o :hshe a th M e Clu r e
, 尸leio bla : : u s a m u l u s K e n g f . , 尸甸llo sta c匆s
a 旅g “s才a M eC lu r e , P s e “do sa sa a m ab ilis K e n g f . : the fir s t tw o w e r e r e sista n t
ba m bo
o tim b e r s a n d the la s t fo 认r w e r e 3 e n sit iv e t im be r s , th e r e w a s 8 19 小
ifie a n t d iffe r e n e e b e tw e e n them : in te r a e t io n s o f ba m b o o sPe e ie s x Pr e tr e a tm-
e n ts a n d ba m b
o o SP e e ie s x te m P e r a t u r e s a n d h u m id it ie s e x i3t e d
-
(2 ) T h e r e sist anc
e t o th e m o u ld s o f w i址e r 一fe lle d M a o b a m bo o tim be r
in e r e a s e d w it h the a g e o f t h e ba m b o o
,
th e t im b e r o f g ~ 1 2 ye a r s o ld M a o
b a m bo o w a s s ig n ifie a lt ly mo
r e r e sista n t t ha n tha t o f 3~ 8 ye a r s o ld o n e s ;
th e tim b e r fr o m the uPPe r 琳r t o f the Ma o ba m b o o s t e m w a s s ig n ifiean tly
r e sist a址 t h a 几 tha t fr o m t h e m id le a n d lo w e r P a r t o f th e s a m e st em 。
K ey w or d s r e sist a t e e to m o u lds : b a m bo o sPe e ie s : M a o ba m bo Q