全 文 ：第 4 卷 第 3 期
1 9 9 1 年 6 月
林业科学研究
FO R EST R ES EA R CH
V o l
.
4
,
N o
.急
Ju n
。 ,
1 9 9 1
利 用 引 诱 剂 和 肿 腿 蜂 防 治
松 墨 天 牛 的 研 究 ,
张连芹 宋世涵 黄焕华 范军祥 崔锡明
(广东 省林业科学研究所 ) (广东 省茂名市林科所 )
摘要 松墨天牛是松树的主要蛀干害虫 , 亦是松材线虫病的主要传播媒介 。 利用引诱剂能 够
大量诱集松墨天牛, 使用浓度以1 : 3较为经济实用 。 1 号引诱刘诱虫能力最强 , 1 、 2 号混 合液及
4 号诱虫效果次之。 诱虫量一般比对照提高1 7 。 8 ~ 5 4 . 9倍 , 比伐倒木提高1 。 2 ~ 3 。 2 倍 , 比病虫枯
死木提高5 . 8 ~ 7 . 2倍 。 诱集后可降低林木枯死率2 % ~ 32 % , 防治效果 达70 %~ 95 % 。 施引诱
剂的同时再施1 : 1的氧化乐果 稀释液 可 毒 杀62 . 4 % ~ 10 0 %的天牛幼虫。 每公顷释放管氏肿腿蜂
28 14 2头 , 当代防治效果可达40 % ~ 50 % , 经 3 ~ 4 个月持续防治效果可达 6 9 。 6 % ~ 8 5 。 3 % 。
关扭词 松墨天牛; 管氏肿腿蜂多 引诱剂
松墨天牛 (万。 n o ch am u : a lt el na tus Ho pe) (以下称天牛)是危害马尾松、 湿地松 、黑松、
日本赤松的主要蛀干害虫 , 也是危害台湾五针松、 北美短叶松 、 日本冷杉 、 欧洲云杉和柳杉
等的重要蛀干害虫之一 。 该虫在国内分布于西藏以东 , 河北以南, 东至台湾 , 南至广东 ; 国外
分布于 日本 、 朝鲜 、 越南 、 老挝 [al 。 近几年来 , 我国多处发生该虫危害。 1 9 8 1年秋 , 广东省
化州县六旺林场 7 0 多公顷马尾松林受马尾松毛虫 (D cn dl o lim 琳 p摊 ct at 此 W a lker )的严重
危害。 1 9 8 2年夏天牛猖撅成灾 , 被害株达60 %以上 , 被害株平均虫口密度达 1 6 . 8 条 /株 , 多
者每株达百余条 , 到 19 82年下半年 , 7 0 多公顷马尾松林几乎已荡然无存。 19 8 3年 , 湖南省怀
化地区的马尾松林被天牛危害致死 , 损失木材25 万 m 3。 1 9 8 5年 , 江西省宜春地区明月 山 林
场的黄山松被天牛危害致死损失木材达 4 0 0 m 3 , 经济损失约 35 万元 。 1 9 8 8年 , 广东的文楼
林场 、 阳江林场 、 钱坑林场等地也发生天牛的危害 , 当年这些林场不仅损失大量木材 , 且松
香减产 3 ~ 4 成 。 该天牛的危害不仅使松树致死和松香减产 , 而且又是特大毁灭性病害—松材线虫病原 (B u r s即he le n chu s 勺lop hilu s (St e in e r e t B u h r e r ) N ie k le ) 的主要传播媒
介 。 该病已在日本及我国的南京 、 马鞍山和深圳等地大量发生 , 并迅速蔓延 , 使我国几千万
公顷松林正面临严重威胁。 为寻求有效的防治方法 , 笔者从 80 年代起 , 对其防治方法进行了
较为系统的研究 , 现把研究的情况报告如下。
本文于 1 9 90 年12 月19 日收到 。
* 本项 目为林业部 “七五 , 研究课题。 参加部分工作的还有李秀祀 、 陈学政 、 廖源昌、 陈玉林 、李振强 、 丘玲 、 章宁 、 刘
德禄 、 阮雄、 谭理明、谭显滚、 陈章成 . 戴尚和、 陈志和、 林另平 , 李绪兴 、 庄晋谋 、 黄泰强 、 谢少洪 、邹武强、 何 居
赞 , 本文蒙中国林业科 学研究院林业研究所严静君先生审阅 , 一并致谢。
念8 6 林 业 科 学 研 究 4 卷
1 材料和方法
1
.
1 材料
引诱剂用单菇碳氢化合物和乙醇按一定的比例自行配制 , 或用代用品进行配制 , 用时配
成所需浓度工’, “l , 40 %氧化乐果由江苏海门农药厂生产 , 4 0 %乙酞甲胺磷由广东花县农药厂
生产 , 管氏肿腿蜂 (S c le ; o d e , , a g u a n i X ia o e t W u ) 用本所蜂种繁殖 。
1
。
2 方法
1
.
2
.
1 施药时间 施引诱剂与内吸性杀 虫剂 的时间一般在天牛成虫羽化出木初期至盛 期 这
段时间 , 在广东的具体时 间是 4 ~ 5 月中旬和 7 一 8 月上旬 。
1
.
2
。
2 诱虫 木的设显 试验初期在面积较小或危害较轻的松林内进行 , 树龄为 18 ~ 25 年生 。
通常以林间生长较差 的松木作为诱虫木(以下称诱木) , 尽可能减少林木的损失 。 诱木的数量
视天牛危害程度而定, 危害重的诱木则多设 , 轻则少设 , 诱木一般占林木总数的1 / 3 0。至 1/ 10 。
左右 。 诱木多数设在山脊 、 林道两旁及空气较流通处 I“J。
1
.
2
。
3 施药方法 在诱木的基部离地面 30 ~ 40 c m 处的三个方向 , 用柴刀各砍 3 ~ 4 刀(小
树少砍一些) , 刀口砍入木质部深约 1 c m , 刀口与树干大致成 3 0 。 左右的夹角 。 用兽医 注射
器把配好的药液施入切口 内, 为不使药液流出 , 可在每个切口内轮流施药 。 根据诱木的大小
确定施药量 , 一般施药量(m l) 大致与树干直径 (c m ) 数相当 , 必要时酌情增减 。 为了把诱来
的天牛毒死 , 可在施引诱剂的上方约 20 c m 处的三个方向 , 各砍 3 ~ 4 刀 , 同时用兽 医 注
射器向切口内施内吸性杀虫剂 , 施药量与引诱剂等量 。
1
.
2
.
4 释放管氏种腿蜂的时间和方法 天牛幼虫期 , 在27 ℃以上的晴天进行放蜂。 在施引
诱剂的松林内 , 一般在施药后40 天进行放蜂 。 放蜂时先把蜂管棉塞打开 , 管 口倒插在诱木枝
娅上或先在树干上斜插一根大头针 , 再把管 口倒插在大头针上 , 管底略高于管口 的位置 [.l ,
以防雨水浸死部分尚未离开蜂管的蜂 。
1
.
2
.
5 效果检查和诱木处理 一般在施药后 2 个月进行效果检查 。 检查时 , 把诱木砍 下 削
皮 , 逐一清点虫口 。 施内吸性杀虫剂或释放管氏肿腿蜂的诱木 , 还需把木剖开 , 检查杀虫率
和寄生率。 诱木里 的天牛在未羽化出木之前需彻底处理 , 其方法是把诱木堆起来用塑料薄膜
盖严 , 用澳甲烷等熏蒸又‘1 , 也可放入水中浸泡 。 在松材线虫病疫区内的诱木除按上述方法处
理外 , 砍下来的枝娅也要立即就地彻底烧毁 。
2 试验结果及分析
2
.
1 几种引诱荆的诱虫t
从表 1 可见 , 除18 号和 l 号 1 : 5的稀释液没有显著提高诱虫量外 , 其它 各 号1 : i~ 1 : 3 的
稀释液均能显著地提高诱虫量 (尸< 。。 01 或 P < 0 . 05 ) , 一般 比对照木可提 高 诱 虫 量 17 . 9 ~
5 3
.
9倍 , 比虫害木提高5 . 8~ 7 . 2倍 , 比林间伐倒木提高 1 . 2 ~ 3 . 2倍。 1 号引诱剂的诱 虫能力
最强 , 在播扬 、 文楼 、 河婆等林场使用时 , 诱虫量达4 . 3 ~ 1 0 1 . 7 条/ 株 。 1 、 2号混合液次之 ,
诱虫量5 8 . 0 ~ 79 . 6 条/ 株。 4 号再次之 , 诱虫景4 8 . 7~ 7 9 . 6 条/ 株。 2 、 3 、7号的诱虫量分别为
3 2
·
2 ~ 70
。
8
、
3 6
·
9 ~ 50
.
9
、
4
.
6 ~ 7 7
.
9 条 /株 。 在小面积或面积虽很大 , 但林 间引 诱 物—病虫等引起的枯死木较多时(如沙头角林场因松材线虫病引起的枯死木有7 . 5 ~ 3 1 . 5 株/ ha) ,
3 期 张连芹等 : 利用引诱剂和肿腿蛛防治松墨天牛的研究 28了
表 1 几种引协荆的份虫教t
引 诱 剂
地 点 药号 浓度
施药时 间
(年 ·月 · 日)
检查时间
(年 ·月 · 日)
诱虫量 〔条/株)
l止0
.
, 5 =
牙士 S 万t
t 动 验
劣
平均诱 虫量
比 对 照 高
(倍)
品J4省 林 科
所后 山¹
1
2
对照
1 : 3
1 : 3
清水
19 8 2~ 198 4 198 2 ~ 19 8 4
31
。
2 6
.
尸 < 0 . cl
尸< 0 . 心1
不施药
17
.
4e 45
.
2
3
.
se 吐9 . 2
C
.
5 e 2
.
4
21
.
4
飞7 。 9
3
对照
1 : 2
清水
15 8 3
·
4
·
25
不施药
1
.
4
4 3
.
9
0
.
8
36
.
9 ~ 5 e
.
9
0 ~ 2
.
2
尸< 0 . QI 5 3 9
19 83
·
7
·
15
化 州 县
播扬林场
1
2
对照
1 + 2
对照
4
对照
1
1
18
对照
1
1
1
7
对照
1
对照
1
对照
1 : 1
1 : 1
仅倒木
198 4
·
5
·
13
8 7
.
7
5 1
。
5
22
。
3
7
.
37 ~ 10 1
.
7
32
.
1~ 7 0
.
8
1 9
.
4~ 2 5
.
3
尸< 0 . 0 1
P < 0
.
0 1
2
.
9
19 8 4
·
7
·
26 1
。
3
不施药
8凌”化 州 县
括扬林场
化 州 县
文楼林场
1
:
1
嘴戈倒木
1 9 8 4
·
5
·
1 8
不施药
1 98 4
·
7
·
2 4
6 8
。
1 8
。
5 8
.
0 ~ 7 9
.
6
1心. 4 ~ 2 6 . 4
P < 0
.
01 2
.
7
君菜 1 9 8 5 · 6 · 7不施药 1 9 85 · 9 · 2 1 6 1 。 11 。 3 4 8 . 7 ~ 7 9 . 60 . 3 ~ 2 . 3 P < 0 . 0 1 4 8 。 3
化 州 县
文楼林场
1
.
1
1
:
3
1
:
1
伐倒木
1 9 8 7
·
5
·
9
1 98 7
‘
1 0
·
7
4 5
。
0 ~ 8 5
.
0
4 0
。
1 ~ 8 9
.
3
1 6
。 ‘~ 5 1 . 6
12
。
5 ~ 1 8
.
3
尸< 0 . 心1
尸< 0 . 0 1
尸> 0 . 05
3
.
2
3
.
2
1
.
2
79n4.⋯魂441勺6内七3曰1
不施药
1 : 1
1
:
3
1
:
5
1
:
1
伐倒木
2
.
4
化 州 县
文楼林场
1 9 87
·
8
·
5
1 9 8 7
一
1 2
·
4
1 9 8 7
一
12
·毛
1 9 8 7
一
1 2
·
5
1 9 8 7
一
1 2
·
5
1 9 8 7
一
1 2
一
5
5 1
.
8
4 8
.
5
8
.
9
2 0
.
6
1 5
.
4
35
.
8 ~ 6 7
.
9
2 5
. 毛~ 7 1 . 6
4
.
9 ~ 1 2
.
9
4
.
6 ro 7 7
.
9
2
.
3 ~ 1 5
.
9
尸< 0 . 0 1
P < 0
.
01
尸> 0 . 0 5
尸 < 0 . 0 5
2
.
1
一 0 . 4
0
.
3
揭 西 县
河婆林场
深 圳 市
沙头角林场
1
:
3
虫害木
不施药
1 9 9 0
·
4
·
7
不施药
1 99心·5 · 4
不施药
5 3
.
4
7
.
9
4 4
.
3 ~ 62 5
5
.
3 ~ 1 0 5
尸< O , 0 1 5 。 8
1 9 9 0
·
6
·
3 0
1
:
3
伐倒木
虫害木
1 9 9 0
一
8
一
1 ~ 3
1 9 9 0
一
8
·
1 ~ 3
1 9 9 0
·
8
·
5
2 6
.
1
6
。
9
3
.
2
1 8
.
4 e 4 7 7
3
.
3 0 1 0
.
5 0
0 e 7
.
1
尸< 0 . c l ¹ 比伐倒木 提
高 2 , 8倍
º 比虫害木提
高 7 . 2倍
¹ 为19 8 2~ 198 4年试验数据的平均值 。
诱木的诱 虫量仍达 18 . 4~ 4 7 . 7 条/ 株 , 比其伐倒木或感染病虫的枯死木的诱虫 量 仍 高2 。 8~
7
。
2倍 。 引诱剂1 : 1或l : 3的浓度其诱虫量相差不大 , 因而在实际使用中 , 采用1: 3的浓度较为
经济实用。 同种引诱剂相同的浓度在不同的季节使用时效果亦不相同 , 一般上半年比下半年
的诱虫量高。
2 . 2 利用 1号引诱荆进行大面积诱集天牛
从表 2 可见 , 在松毛虫危害后发生天牛危害的松林里 , 施 1 号引诱剂能把天牛分散危害
变为集中危害 , 使诱木的诱虫量比虫害木自然诱虫量高 1 ~ 6 倍 。 通过诱集使近 1 0 0 h a 的
松林显著 ( P < O。 0 1) 地降低其枯死率 (降低 2 %一32 写) , 防治效果达 70 %~ 95 % 。在诱集中
虽消耗了少量的残次木 , 但使大量的林木免遭死亡的威胁 , 同时减少了林间下代天牛虫口 的
数量 , 降低了天牛向周围松林蔓延扩散的速度 , 较好地控制了天牛的危害 。 笔者认为 , 在发
2 8 林 业 科 学 研 究 4卷
衰 2 用 1 号引肠翻大, 积二松. 天牛的效果
效防枯比降施 药 栓
时 间 时
(年 . )3 . 日 ) (年 · 月
查 检
间 查
日 ) 株
平 均
诱 虫 t
(株 )
被 害 枯 死
地 点 凡 . 。 , 二 尸
治
果
士 S , t
被 害
死 率对照下
(% ) (% )
枯死株
0
.
4
2
.
8
2
.
0
5
.
8
0 ~ 0
.
9
1
.
5 ~ 4
.
2
1
.
5 ~ 3
.
3 7 9
.
5 ~ 1 00
0 9 ~ 3
.
2
3
.
8 ~ 7
.
8
2
.
9 ~ 4
.
7 6 0
.
0 ~ 7 6
.
8
1 1
.
3
4 2
.
5
8
,
7 ar 1 3
.
9 2 9
.
4 ~ 3 3
.
0 7 0
.
4 tw 7 7
.
2
3 8
.
2 ~ 4 6
.
9
一匕6359
.
.⋯娜了八Ufjt月明,臼t舀,‘一b行舀
(ha )
揭 西 县 18 8
钱坑林场 对 照
化 州 县 3 5 3 . 3
文楼林场 对照
阳江林场 1 8 6 . 7
东岸分场 对 照
阳江林场宝山 2 0 0
及 东岸分场 对 照
揭 西 县 56 . 了
河婆林场 对 照
1 9 8 8
·
3
·
2 6 ~ 4
·
1
不 施 药 19 8 8
·
9
·
2 1
1 9 8 8
·
4
·
1 6 e 5
·
2 3 19 8 8
·
6
·
2 3
不 施 药 ~ 6 · 29
1 9 88
·
3
·
1 4 e 3
·
2 8 19 8 9
·
9
·
2
不 施 药 e 10 · 2 0
19 8 9
·
4
·
1 7e 4
·
27 19 8 9
·
7
·
1
不 施 药 ~ 了· 2
3 1
.
5
1 4
.
1 :
.
:
0
.
7 ~ 4
.
3 4
.
6 ~ 8
.
8 6 6
.
9 ~ 8 冬
5
.
3 ~ 1 3
.
1
362,1Jqn”了nUn曰
,. 1ino匕立月」
,山
比甘,工UO八”3.几J”Ž门了n”内JŽbQ曰口U,人一‘Ž勺‹h匕d‘口月,几
19 9 0
·
4
·
7~ 4
·
10
不 施 药 1 99 0
·
6
·
3 0
了
:::
5 3
.
4
7
.
9 : ;
。 0 e 0
.
2
0
.
7 ~ 3
.
3
0
.
7 ~ 3
.
1 9 4
.
8 e 9 5
. 奋
注 : t测验尸均 < 0 . 0 1 。
生天牛危害的松林里使用引诱剂诱集是行之有效的。
2
.
3 引诱荆与化学农药杀虫荆井用
从表 3 可见 , 施 1 号引诱剂的同时 , 再施内吸性较强的杀虫剂 , 其效果更好 (P < 0 。 01 或
P < 0
.
05 )
。 其 中以 1 : 1的氧化乐果稀释液最佳 , 毒杀效果为6 2 . 4 % ~ 10 0 % 。 1 , 1的甲胺磷次
之 , 毒杀效果达63 . 6 % ~ 87 . 1 % , 氧化乐果的原液没有 i , 1 的 稀释液好 , 可能是浓度高不利
于输导的关系 。 氧化乐果与甲胺磷的混合液比上述几种处理的效果也差一些 , 但 仍 可 达 到
62
. 。%~ 81 . 3 %的毒杀效果 。 由此可见 , 使用 l , l的氧化乐果稀释 液较为经济实用。
衰 3 1 号引姗荆与杀虫荆井用效果 (钱坑林场 , 1 9 9。·小 9一7 · 1)
毒 杀 天 牛 药 检 爽 活 天 牛 (头 / 株 ) 毒杀天 牛效果
名 称 浓 度 活天牛致
(头 )
侧 验
“ 0 . 0 。” 交 士S 叉t
( % )
纸化乐果
l争1 胶 礴
氧 化乐果
:::
气 十 甲
对 照
原 液
1 1 1
不 施 药
6 2
1 0 9
1 1 8
1 1 0
2 9 8
0 ~ 1 9
.
8
4
.
2 ~ 1 9
.
1
3 2 ~ 2 6
.
3
6
.
1~ 2 0
.
0
32
.
5 ~ 5 2
.
6
P < 0
.
0 1
P < 0
.
0 1
P < 0
.
05
P < 0
.
0 5
6 2
.
4~ 10 0
6 3
.
6~ 87
.
1
5 0
.
0 ~ 9 0
.
2
6 2
.
0 ~ 8 1
.
3
八勺月‘On,.O
.⋯8114LJ咋‘.土,占人.“阿‘QO†n门
2
.
4 利用管 氏肿皿蜂防治天牛
从表 4 可见 , 不论在安徽的祁 门地区还是在深圳的沙头角林场 , 利用肿腿蜂防治天牛的
效果都很好 。 6 月下旬在祁门放 蜂28 1 42 头/ h a , 到 7 月下旬检查时 , 当代防治效果达40 %一
50 %
, 到 10 月下旬检查时 , 持续防治效果已达6 9 . 3 %一85 . 3 % L’] 。 6 月中旬在沙头角林场 ,
仅放了相当于祁门 1 / 2 8 0 的放蜂量 , 由于放蜂量太少 , 加上林间虫口密度太大 , 所以在 7 月
下旬检查时 , 效果不明显 , 但到了 10 月下旬检查时 , 在离放蜂点 1 0 ~ 1 50 m 处的扩散区防治
效果已达1 9 . 7 %~ 4 3 . 7 % 。祁门地区的天牛幼虫期 长达10 个月左右 , 沙头角林场的天牛 1 年
可发生 2 ~ 3 代 , 因此两地一年四季几乎都可见天牛幼虫。 由于长期有寄主 , 为肿腿蜂不断
3 期 张连芹等 : 利用引诱剂和肿艇蜂防治松墨天牛的研究
裹 4 利用 , 氏肿砚蜂防治松皿夭牛效果
面 积 放 蜂 量 放蜂时间 检查时间 检 查
夭 牛
(年 · 月 · 日) (年 · 月 · 日) (条 )
被蜂寄生
(条 )
寄 生 效 果
% “。
. 。5 = P 士 S , 才
,玉OJ几U自口1五n6八U,工,占安 徽
祁 门¹
沙头角
林场 º
( ha )
53 3
对照
5
又寸照
(头 /h a )
28 142
未 放 蜂
100
未 放 蜂
19 a6年 6 月下旬 19名6年 10月下旬
19 9 0
·
6
·
15 19 9 0
·
10
·
22to 28
19 9 0
·
10
8 6
9
19
0
6 9
.
6 ~ 8 5
.
3
3
.
4~ 14
.
8
3
;
‘
7 19
.
7~ 43
.
7
¹ 6 个放蜂区的平均防治效果 , 7 月下旬 已达如%~ 50 %〔’〕; º 离放蜂点 10 ~ 150 m 的扩散区的持续防治效果 。
繁衍扩散提供了良好的条件 , 因而在两地放蜂能够提高持续防治效果和扩大防治范围 。 由此
可认为利用管氏肿腿蜂防治夭牛是一种简便易行 、 经济有效的防治方法 。
3 讨 论
根据我们的研究, 从协调防治的角度看 , 应该区别情况 , 采取防治措施 。
( l) 遭到马尾松毛虫严重危害的林分 , 应及时利用引诱剂进行防治 , 否则让天牛在林间
繁衍扩散 , 将造成更大的损失 。 特别是第三代马尾松毛虫吃光针叶后 , 遇上秋冬低温干旱 ,
林木的养分进一步消耗 , 春季气温回升时 , 常绿的针叶树仍无针叶进行正常的光合作用 , 衰
弱的林木比正常的林木挥发出的 a 一旅烯等增多 , 这些物质对天牛很有吸引力 , 又正好 遇 上
刚羽化的天牛 , 这些衰弱木很容易被天牛危害致死 。 因此在华南地区应于 4 ~ 5 月份 , 长汪
流域应于 5 月下旬一 7 月上旬利用引诱剂进行防治 , 把分散危害的天牛吸引过来 , 集中危害
诱木 , 使绝大多数衰弱的林木免受天牛危害 。
(2 ) 分散或林木高大等不易防治的林分可利用肿腿蜂进行防治 。 肿腿蜂能在林间不断繁
衍扩散 , 追踪天牛寄生 , 使防治面积继续扩大 , 持续防治效果逐渐提高 , 可收到较为理想的
防治效果 。
(3 ) 在松材线虫病疫区 , 亦可利用引诱剂对其传播媒介天牛进行防治。 若林木不太高 ,
可在诱木附近20 m 半径范围内喷洒杀螟松等杀虫剂 , 比林间全面喷药防治要经济有效 得多 ;
若林木高大 , 引诱剂可与肿腿蜂或内吸性的杀虫剂并用进行防治 。 经过这样的防治 , 可减少
疫区内天牛虫口数量和降低松材线虫病的发病率 ; 在疫区边缘使用上述方法防治 , 可降低病
害向外扩散的速度和发病程度 。
(4 ) 大面积被害的林分 , 同样可以利用引诱剂进行防治 , 但在条件许可时 , 也可以进行
喷药防治 。 在天牛羽化出木初期和盛期各飞防一次 , 每次喷洒3 %的杀螟松 60 L / h a 或40 %
的西维因 7一S L / h a , 有一定防治作用 [勺。
( 5) 不论是防治区还是非防治区 , 在天牛羽化出木之前 , 需把病虫枯死木全部伐除 , 及
时运出林区 。 松材线虫病疫区砍伐下来的枝娅必须立即就地烧毁 , 木材马上堆起来用塑料薄
膜盖好 , 用澳甲烷 4 ~ 60 9 / m “或磷化铝70 9 / m 3, 薰蒸72 h , 可 10 % 杀 死天 牛和松材线
虫 141 。
2 90 林 业 科 学 研 究 4 卷
参 考 文 献
〔一〕 Y a m a s a k i T o r 住 . , 1 , ao , L u r in g o f Ja p a n e so p in o s a w ye r M o ,旧 c ha 川 “: a lle r ;‘u tu : H o p e b y Pa r a -
q u a t
一
tr e a te d Pin e tre e s (1 )
, 日林豁 , ‘2 ( 3 ) : , , ~ 1 0 2 .
【2 〕 森本 桂、 真宫靖冶, 1 9 7 7 , ? 夕属材稼 虫病己毛O 防除 , 37 一 3乳
〔3 〕池 田俊弥 , 19 86 , ? 少 0 7 犷 亏 力 毛牛 9 0 诱引物霄七花O 利用 , 森林 防痊 , 6( 4 n ) : 肠一的 。
仁4 〕 上屋大 二 , 1 9舫 , 汤蒸处理 l乙止石7 , O ? 犷 于 力 毛牛 , O 驱除 , 森林 防疫 , 7 (4 00) : 1 2 3 ~ 1 2 7 ,
二5 〕张连芹等 , 1 9 9 0 , 松里天 牛引诱荆的筛选和林间大面积 的应用 , 林业科技通讯 , ( 6 ) : 15 一 1 70
〔6 〕张连芹等 , 1 9 8 5 , 管 氏肿腿蜂的林间放蜂方法及放蜂效应的初步研究 , 林业科学 , 21 ( 3 ) : 3 2 8 ~ 3 3 0
〔7 〕胡明初 , 1 9 8 7 , 松揭天牛生物学特性初步观察及生物防治试验 , 徽州林业科技 , ( 2 ) : 2 。一 33 。
S tu d 夕 o n C o n tr o l o j M o n o eha m u s a lto r n a to s 二itl:
且ttr a c ta 料t a n d S e le r o d e r m a g u a n i
Z h a n g L ia n q in S o n Shih a n H u a n g H u a n h u a F a n Ju n x ia n g
(F o 陀 s tr g R e se a r e h I n : t‘to t。 o f G “a 。夕d o n g P r o v i o e e )
Cu i X im in g
(F o rc s tr 夕 R e se a r c 人 I , : : r; 一。re 0 1 M a o , in 夕 C II夕, G u a n 夕d o n 夕 P r o o in c e )
A b s tr ae t JaPa n e s e Pin e s a w ye r (M o 。乙cha m u s a lte : n a tu s H o Pe ) 15 a n im Po r -
t a n t w o o d b o r e r o f p in e t r e e a n d t h e ve e to r o f w o o d n e m a t o d e
。
T he y
e a n b e t r a PPe d b y a tt r a e ta成 5 . T he e e o n o m ie a l a n d s u ita b le e o n e e n t r a tio n
fo r a tt ra e t io n 15 1 : 3
。
T h e b e st e ffe e t 15 the N o
。
1 a t tr a e ta n t ; le s s e ffe e t3
0 f t he a ttr a e ta n t a r e b o th m ix e d s o lve n t o f N o
。
1 a n d N o
。
2 a n d N o
。
4
。
In se c t
a t tr a e te d by a t tr a e ta n t t r e e 15 o v e r 1 7
。
8 ~ 5 4
。
9
, 1
.
2 ~ 3
.
2 , 5
.
3 ~ 5
。
8 t im e s
tha n th o se o f e o n t r o l t r e e
,
fa lle n t re e a n d w ith e r e d t r e e r e sPe e tiv e l界
T r e e m o r t a lity 15 r e d u c e d b y Z % ~ 3 2 % a fte r a PP lyin g a tt r a e ta n ts t o th e
p in e sta n d
.
T h e a e tu a l e o n tr o l e ffe e t 15 a b o u t 7 0 % ~ 9 5 %
.
A PPlyin g a tt r
-
a e ta n t w ith o x id iz e r o g o r d ilu te d s o lu tio n (1 : l) a t th e s a m e t im e
, th e la r va e
w ill be k ille d a bo u t 6 2
.
4 %一 1 0 0 ;‘. A k in d o f p a r a s itie w a s p (Sc le r o d e r m a
g u a n i X ia o e t W u ) 15 r e le a se d jn Pin e st a n d (2 5 2 4 2 h e a d Pe r h a
.
)
, the
e o n tr o l e ffe c t o f c o n t e m p o r a r y g e n e r a tio n 15 a b o u t 4 0 %一5 0 9石, a n d w ill
r e a e h u P t o 6 9
.
6 % ~ 8 5
.
3 % a fte r t h r e e t o fo u r m o n th 3
-
K ey w o r d s M o : o c ha 从 u s a lte , n a tus ; S c le , o d er执a g u a n i; a t tr a c ta n t