全 文 ：第 !" 卷 第 # 期
$ % & % 年 # 月
林 业 科 学
’()*+,)- ’)./-* ’)+)(-*
/012!"!+02#
’345!$ % & %
造林密度对不同马尾松种源生长和
木材基本密度的影响!
刘青华&6周志春&6张开明$6兰永兆$6吴吉富$6聂国勤$
"&2中国林业科学研究院亚热带林业研究所6富阳 7&&!%%# $2福建省武平县林业局6武平 7"!7%%$
摘6要!6利用设置在福建武平的 &$ 年生马尾松种源与初植密度互作试验林!研究 > 个优良种源生长’形质和木
材基本密度对初植密度的反应及其互作效应% 结果表明& 马尾松不同种源对初植密度的反应存在较大的差异!并
因性状而异% 种源胸径和活枝下高对初植密度反应最为敏感!树高次之!树干通直度和木材基本密度反应最小%
广西岑溪’广东信宜’江西崇义和福建武平属于胸径对初植密度敏感的种源!皆表现在 $2> Jd$2% J初植密度下
生长量最大!广东高州种源胸径生长对初植密度的敏感性则较小# > 个参试种源活枝下高的初植密度效应差异显
著!皆随着初植密度增加而升高# 除发现江西崇义种源树干通直度和福建武平种源木材基本密度在不同初植密度
间存在一定差异外!马尾松种源树干通直度和木材基本密度的初植密度效应不显著% 初植密度对胸径’活枝下高’
树干通直度和木材基本密度的种源分化影响不显著!仅树高生长在 &2> Jd$2% J和 $2> Jd$2% J$ 种初植密度
下种源差异明显% 统计分析可知& 马尾松生长’形质和木材基本密度的种源和初植密度互作效应较小!初植密度不
影响种源生长和材质材性的相对表现!然而因区组 d种源 d初植密度互作效应明显!应在给定初植密度下为不同
优良种源确定适宜的立地条件%
关键词&6马尾松# 种源# 初植密度# 生长# 形质# 木材基本密度# 交互作用
中图分类号! ’8$$666文献标识码!-666文章编号!&%%& =8!<<#$%&%$%# =%%>< =%8
收稿日期& $%%# =%> =&$# 修回日期& $%%# =&& =%7%
基金项目& *十一五+国家科技支撑专题*高产优质多抗马尾松新品种选育+ "$%%"?-@%&-&!%7$和国家自然科学基金项目"7%<8$%!&$ %
!周志春为通讯作者%
Z*#’#-$!’-*=0)*/#’; -*=N("7)*-*.)K11).’/"*’,)5("<’,-*=
[""=T-/#.0)*/#’; "1S-//"*N#*)
.IH ;IEFDHL&6mD0H mDIUDHE&6mDLEFlLIJIEF$6.LE C0EFQDL0$6MH kINH$6+I3WH0oIE$
"&28","%(.9 :1,)4);)"’*6;&)(’D4.%/+’(",)(#! =7+6+;#%10 7&&!%%# $2+’(",)(#>;("%; ’*A;D410 =’;1)#! +;?4%1 <(’341."6A;D410 7"!7%%$
89/’(-.’&6,D3IEISIL1TSLER R3ETISP0N&$YP3LOY01R JLTT0E 4IE3"<41;,5%,’14%1%$ ZLTHT3R S0TSHRP3N3USTLER IES3OLUSI0E
0NIEISIL1TSLER R3ETISPLER 4O0V3ELEU3T0E FO0ZSD!TS3JYN0OJoHL1ISI3TLER Z00R XLTIUR3ETISP5,D3O3TH1STIERIULS3R SDLS3N3UST
0NIEISIL1TSLER R3ETISPVLOI3R U0ETIR3OLX1P0E RIN3O3ES4O0V3ELEU3TLER SOLIST5@?9LER D3IFDSHER3O1IVIEFXOLEUD Z3O3J0TS
T3ETISIV3S0IEISIL1TSLER R3ETISP! D3IFDSZLTE3[S! LER TS3JTSOLIFDSE3TTLER Z00R XLTIUR3ETISPDLR 1IS13O3T40ET35,D3N0HO
4O0V3ELEU3T0N(3E[IWHLEF[I!KIEPIWHLEFR0EF!(D0EFPIkILEF[ILER MH4IEFBHnILE DLR T3ETISIV3@?9S0IEISIL1TSLER R3ETISP
LER FO3ZX3TSHER3OSD3IEISIL1TSLER R3ETISP0N$2> Jd$2% J5*N3US0NIEISIL1TSLER R3ETISP0E @?90NWL0QD0H WHLEFR0EF
ZLTE0SO3JLOhLX135,D3O3Z3O3TIFEINIULES1PRIN3O3ESO3T40ET3TIE D3IFDSHER3O1IVIEFXOLEUD S0SD3IEISIL1TSLER R3ETISPLJ0EF
L14O0V3ELEU3T! LER IEUO3LTIEFIEISIL1TSLER R3ETISPO3TH1S3R IE LE IEUO3LT3IE D3IFDSHER3O1IVIEFXOLEUD5)EISIL1TSLER R3ETISP
DLR 1IS13IEN1H3EU30E TS3JTSOLIFDSE3TTLER Z00R XLTIUR3ETISP3[U34SN0OTS3JTSOLIFDSE3TT0N(D0EFPIkILEF[ILER Z00R XLTIU
R3ETISP0NMH4IEFBHnILE5,D3O3Z3O3E0TIFEINIULESRIN3O3EU3TIE 3N3US0NIEISIL1TSLER R3ETISP0E @?9! D3IFDSHER3O1IVIEF
XOLEUD! TS3JTSOLIFDSE3TTLER Z00R XLTIUR3ETISPX3SZ33E RIN3O3ES4O0V3ELEU3T5eE1PSD3O33[ITS3R TIFEINIULESRIN3O3EU3IE
D3IFDSTIE SD3IEISIL1TSLER R3ETISP0N&2> Jd$2% JLER $2> Jd$2% JX3SZ33E 4O0V3ELEU3T5)ES3OLUSI0E 0N4O0V3ELEU3TLER
IEISIL1TSLER R3ETISPZLTE0SN0HER 0E FO0ZSD! TS3JYN0OJoHL1ISPLER Z00R XLTIUR3ETISP! LER IEISIL1TSLER R3ETISPRIR E0SLN3US
SD3IOO31LSIV3FO0ZSD 43ON0OJLEU3590Z3V3O! SD3IES3OLUSI0E 0NX10Uh d4O0V3ELEU3dT4LUIEFZLTT0TIFEINIULESSDLS04SIJL1TIS3
TD0H1R X3FIV3E N0ORIN3O3ES4O0V3ELEU3TIE LFIV3E IEISIL1TSLER R3ETISP5
:); <"(=/& 6 <41;,5%,,’14%1%# 4O0V3ELEU3# IEISIL1TSLER R3ETISP# FO0ZSD# TS3JYN0OJ oHL1ISI3T# Z00R XLTIU
R3ETISP# IES3OLUSI0E
6第 # 期 刘青华等& 造林密度对不同马尾松种源生长和木材基本密度的影响
66林分密度是影响林木生长发育’最终产量和质
量的重要因子!适宜的栽植密度可促进林分生产力
的提高和优质干材的形成% 根据不同培育目标确定
合理的初植密度是营林的重要内容% 据 KI3等
"&##>$研究结果& 当初植密度由 8!# 株)DJ=$增至
$ ##%株)DJ=$时!$% 年生扭叶松"<41;,.’1)’()% VLO5
.’1)’()%$平均树高提高 &$2#j!但平均胸径却降低
$"2%j% 祁万宜等 "$%%8 $发现日本落叶松 " $%(4C
U%"5D*"(4$单位面积的蓄积量随初植密度的增大而
提高!作为纸浆林其在北亚热带高山区的适宜密度
为7 777 _! %>% 株)DJ=$% 一般认为正常的初植密
度对材性的影响较小 "m0X31")%/5!&#<#$!但 (0ZE
"&#<&$研究认为& 增大初植密度将会降低加勒比松
"<41;,.%(4&%"% VLO59’12;("1,4,$的木材密度% 除生
长和材性受初植密度影响外!93IE 等"$%%<$认为分
枝数’分枝角及尖节发生频率等形质指标对初植密
度也较为敏感!低初植密度虽然会促进径向生长!但
将导致木材品质显著下降%
不同林木基因型对立地条件和育林措施的生长
反应差异较大!加之存在互作效应!必须实施基因型
与立地环境或育林措施间的优化配置才能达到人工
林的优质高产% lIJ等"$%%<$基于 7" 个产地的赤
松"<41;,2"1,4*/’(%$种源试验证实其树高生长存在
显著的种源与环境互作!互作效应占总变异的
82&j!意味着需针对不同的立地环境筛选相应的速
生优良种源# 9LEEOH4 等 " $%%< $则认为欧洲赤松
"较低!且交互作用方式因立地条件而异!不可预测%
但已有研究较少涉及林木种源与施肥’初植密度等
育林措施的互作% KI3等"&##>$虽选择 " 个扭叶松
种源开展 8 种初植密度的造林试验!揭示 " 个参试
种源对初植密度具有一致的生长反应!但因其采用
+31R3O试验设计却无法估算种源与初植密度的互作
效应% 马尾松 "<41;,5%,,’14%1%$是我国南方的主
要造林树种!目前关于林分密度等育林措施对生长’
材性和经济效益的研究较多"秦国峰等!&#### 温佐
吾等!$%%%# 谌红辉等!$%%!# 夏玉芳等!$%%$$!并
依据不同培育目标分别对不同造林区建立相应的林
分密度调控管理模型% 本文利用设置在福建省武平
县 > 个马尾松优良种源与 7 种初植密度互作试验林
的 &$ 年生测定材料!研究各优良种源生长’形质和
木材基本密度对不同初植密度的遗传反应及其间的
互作效应!以期为种源与初植密度的最佳配置提供
科学理论依据%
&6材料与方法
>D>?材料来源
试验材料取自设置在福建省武平县九进塘林业
科技试验示范区的马尾松优良种源与初植密度互作
试验林!有广西岑溪’广东高州’广东信宜’江西崇义
和福建武平 > 个优良种源参试!设置 &2> J d
$2% J!$2% Jd$2% J和 $2% Jd$2> J7 种初植密
度 处 理% 该 试 验 示 范 区 位 于 武 夷 山 脉 南 端
"&&"\$&]*!$>\!&]+$!年均温 > ‘!& 月均温
#2! ‘! $&% ‘ 积 温 " $"7 ‘! 年 均 降 水 量
& "$> JJ%试验林海拔 &<% J 左右!坡度平缓!
土壤为山地红壤!土层厚度 &%% UJ以上% 前茬为经
择伐的杉木 "=;114109%54% /%1."’/%)%$低产林% 试
验采用种源与初植密度 $ 因素完全随机区组设计!>
次重复"位置见图 &L$!$% J d&% J小区" 7 种密
度处理的小区株数分别为 >!!!> 和 7"!图 &X$% 试
验区造林时不同区组土壤的理化性质见表 &% 穴状
整地!穴规 !% UJd!% UJd7% UJ% &##8 年 ! 月 &
日利用半年生容器苗上山定植!栽植时上述 > 个种
源容器苗的平均高度分别为 &<278!&<2"%!&<2"%!
&>2>!&"2!% UJ% 造林当年 < 月全面除草劈灌 & 次!
第 $! 7 年则分别于 ! 月和 < 月除草劈灌 $ 次%
在造林当年 > 个种源 7 种初植密度处理的造林保存
率均在 #>j以上% 因自然稀疏!保存率在 <>j
_#%j%
图 &6区组"L$’小区"X$布置
BIF5&6.LP0HS0NNIV3X10Uh "L$ LER 410ST" X$
#>
林 业 科 学 !" 卷6
表 >?不同立地土壤理化性质分析
4-9@>?8*-$;/#/"*B,;/#.".,)A#.-$B("B)(’#)/
"1/"#$."$).’)=1("A=#11)()*’9$".U/
区组
?10Uh
49
全 +
,0SL1+Aj
有机质
eOFLEIU
JLS3OAj
全磷
,0SL1fAj
" !2&< %2&"# $ !27## # %2&!< <
# !2$% %2&8! > !2!"# % %2&$8 8
& !27! %2$%" 8 !288# % %2%87 #
>DF?试验林调查和材性测定
$%%< 年 &$ 月在每重复的试验小区内选择中间
&% 株样木!每木测量其树高’胸径’活枝下高和树干
通直度等指标% 树干通直度按通直’较通直’一般’
弯曲’严重弯曲分级!分别记分为 >!!!7!$ 和 &!分
数越高越通直% 同时在调查植株胸高处上坡方位用
" JJ直径的生长锥钻取一髓心至树皮的完整无疵
木芯!并用最大含水量法" ’JISD!&#>!$测定其木材
基本密度%
>DC?数据分析
单株材积"B$按公式 Bi%2%%% %"$ 7!& <%7 d
N&2<>" &!# 8&27 d@
%2#>" 单株测定值为单元!采用 ’-’A-+/e-软件分别按
种源’初植密度单因素和种源A初植密度双因素进行
方差分析!以检验种源’初植密度’种源 d初植密度
互作等对生长’形质和木材基本密度的影响% 方差
分析时树干通直度经槡T数据转换%
$6结果与分析
FD>?马尾松种源生长%形质和木材基本密度对初植
密度的遗传反应
表 $ 结果表明& &$ 年生时马尾松不同优良种源
生长对初植密度的遗传反应式样不同% 对于胸径生
长!广西岑溪’广东信宜’江西崇义和福建武平种源
属于对初植密度较敏感的种源!皆表现为在较低初
植密度"$2> Jd$2% J$下胸径生长量最大!而广东
高州种源的胸径生长对初植密度的敏感性则较小!
其在 7 种初植密度下胸径生长量差异不显著!平均
胸径均在 &% UJ以上!适合高初植密度"&2> Jd$2%
J$下的高产经营% 对于树高生长!广西岑溪和福建
武平种源对初植密度反应不敏感!在 7 种初植密度
下平均树高生长量差异较小!符合林分树高生长的
密度效应% 与广西岑溪和福建武平 $ 种源不同的
是& 广东高州’广东信宜和江西崇义种源树高生长
的初植密度效应显著!表现在较高和中等初植密度
下具有较大树高生长量的规律!如广东高州和信宜
种源在 &2> Jd$2% J高初植密度下树高生长量最
大!&$ 年生平均树高分别为 &%2!> 和 &%2&> J!较
$2% Jd$2% J中等初植密度下分别高出 #2!$j和
"2$密度下树高生长量最大!较 $2> Jd$2% J低初植密
度高出 82#8j%
表 F?马尾松种源性状在不同初植密度下的比较!
4-9@F?+"AB-(#/"*"*3("<’,& /’)AV1"(A -*=<""=9-/#.=)*/#’; "1!45%**6("%(% B("7)*-*.)/
9)’<))*=#11)()*’#*#’#-$/’-*==)*/#’#)/
种源
fO0V3ELEU3
初植密度
)EISIL1TSLER
R3ETISP
胸径
@?9AUJ
树高
93IFDSAJ
活枝下高
93IFDSHER3O
1IVIEFXOLEUDAJ
树干通直度
’S3J
TSOLIFDSE3TT
木材基本密度
M00R XLTIUR3ETISPA
"F)J=7 $
广西岑溪 (3E[I! WHLEF[I &2> Jd$5% J #2#8X s&5%8 &%2%7Ls%5#> >2$>Ls&5%8 !2$$Ls%5&< %2!%# !Ls%5%$# >
$2% Jd$5% J &%2#"LX s%5#7 &%277Ls&5&# >2&$LX s%5>% !2%$Ls%57> %2!&< 8Ls%5%&# %
$2> Jd$2% J &&2&!Ls&2$! &%2% !2$$Ls%2&< %2!%# %Ls%2%&# 8
广东高州 WL0QD0H!WHLEFR0EF &2> Jd$2% J &%277Ls$2%% &%2!>Ls%27# >2"!Ls%278 72<"Ls%2$7 %2!%" #Ls%2%%8 %
$2% Jd$2% J &%2%$Ls&2$% #2>>X s&27% !2#$2> Jd$2% J &%28#Ls%2#" #2<%X s%2&% !287X s%2>& 72<广东信宜 KIEPI! WHLEFR0EF &2> Jd$2% J #2#%X s&2!! &%2&>Ls&2%7 >2!8Ls%28" !2&!Ls%2$> %2!&> &Ls%2%$" 7
$2% Jd$2% J #2#>X s&2$& >2%$2> J d$2% J &%2#&Ls&2<$ #2<&LX s%2"# !287Us%28# 72#$Ls%2$$ %2!&" 江西崇义 (D0EFPI! kILEF[I &2> Jd$2% J #2%>X s&2"& #2%Ls%2<" !2&!LX s%27< %27## 7Ls%2%77 $
$2% Jd$2% J &%2<$Ls%2#> #28>Ls%2!& !2$2> J d$2% J &%2""Ls&27& #2%7X s%2<& !2&"X s%2>% !2%!X s%27$ %2!%> 8Ls%2%$7 $
福建武平 MH4IEF! BHnILE &2> Jd$2% J #2##X s&2&# #2<&Ls%2#& >27$Ls%2>& !2%!Ls%2&> %2!7> 7Ls%2%7& &
$2% J d$2% J &%2!>LX s&2%% #2 >2%&X s%2!# !2%!Ls%277 %2!&! < X s%2%&" %
$2> J d$2% J &&2$%Ls%2#$ #2#7Ls%2<" !2#&X s%2<& 72#$Ls%2&< %2!&# & X s%2%$! &
66! 表格内数据为平均值 s标准误% 性状平均值后的不同字母代表其在不同初植密度间的差异达到 >j显著性水平% b3LE sTSLERLOR 3OO0O
ITFIV3E IE SLX135,D3J3LETN010Z3R XPRIN3O3ES13S3OTZ3O3TSLSITSIUL1PRIN3O3ESLS5下同% ,D3TLJ3X310Z5
66林分郁闭后通过自然整枝使得脱落后的枝条不 在树干上形成死节!因此活枝下高是主要的干形指
%"
6第 # 期 刘青华等& 造林密度对不同马尾松种源生长和木材基本密度的影响
标之一% 从表 $ 结果可以看出& 参试种源活枝下高
的初植密度效应显著!且影响规律基本一致!即在高
初植密度下具有较高的活枝下高!这是由于高初植
密度处理其林分郁闭’树木个体间竞争和自然整枝
皆早于低密度处理的缘故% 马尾松种源树干通直度
和木材基本密度对初植密度的反应较小!仅发现江
西崇义种源树干通直度和福建武平种源木材基本密
度在 7 种初植密度下存在一定的差异% 尽管初植密
度对江西崇义种源树干通直度影响显著!但在 7 种
初植密度下干形得分均值在 !2%! _!27% 之间!皆属
于较通直等级!故在生产中可不考虑初植密度对干
形的影响# 福建武平种源在高初植密度 "&2> Jd
$2% J$下木材基本密度为%2!7> 7 F)J=7!分别较中
等"$2% Jd$2% J$和低初植密度"$2> Jd$2% J$
提高 !2#!j和 72<8j!这也表明较低栽植密度虽可
促进福建武平种源的胸径生长!但其木材基本密度
却因此而明显降低%
FDF?不同初植密度下马尾松生长%形质和木材基本
密度的种源差异
从表 7 中可看出& 马尾松种源效应因性状而异!
且与初植密度有一定关系% 参试的 > 个种源皆为速
生高产种源!在 7 种不同初植密度下 &$ 年生时胸径’
活枝下高’树干通直度和木材基本密度的种源差异皆
较小!未达到显著水平% 然而对于树高生长!在
&2> Jd$2% J和 $2> Jd$2% J$ 种初植密度下种源
效应达极显著水平% 在 &2> Jd$2% J高初植密度
下!&$ 年生时马尾松竞争性特点已充分发挥!参试种
源显现出随着产地纬度降低树高生长增大的趋势!来
自于马尾松自然分布区最南端的广东高州种源树高
生长显著高于分布区中部的福建武平和江西崇义种
源!其中江西崇义种源树高生长相对较小!其平均树
高较广东高州种源低 &72&j"绝对值低 &278 J$!位
于云开大山两侧的广东信宜和广西岑溪种源树高生
长介于广东高州和福建武平种源之间!并且其间差异
不显著% 在 $2> Jd$2% J低初植密度下!各种源生
长的养分空间相对较大!个体间竞争较弱!广西岑溪’
广东高州’广东信宜和福建武平种源间树高生长差异
较小!但皆显著高于江西崇义种源% 在 $2% Jd$2% J
中等初植密度下!因江西崇义种源树高生长表现最佳
"表 $$!致使种源间的差异不显著%
表 C?不同初植密度下马尾松生长%形质和木材基本密度在种源间的方差分析!
4-9@C?2-(#-’#"*-*-$;/#/"*3("<’,& /’)AV1"(A -*=<""=9-/#.=)*/#’; "1!45%**6("%(% B("7)*-*.)/
&*=)(=#11)()*’#*#’#-$/’-*==)*/#’#)/
初植密度
)EISIL1TSLER
R3ETISP
变异来源
’0HOU30NVLOILSI0E
胸径
@?9
树高
93IFDS
活枝下高
93IFDSHER3O
1IVIEFXOLEUD
树干通直度
’S3J
TSOLIFDSE3TT
木材基本密度
M00R XLTIU
R3ETISP
&2> Jd$2% J 区组 ?10Uh 8%27"8 ##!! 7>2!!# $8!! &&2>%$ >>!! %2!8% %2%&< 87!
种源 fO0V3ELEU3 &&2$$> >7 &72$!" 8&!! >2#$8 7# %2#"% %2%%# $$
区组 d种源 ?10Uh dfO0V3ELEU3 !2&$7 <& &2!77 <7 $2%!" 7$!! %2""< %2%%! >7!!
机误 *OO0O "2>"7 %> &27%! 7 %2>88 8> %2!%# %2%%& &
$2% Jd$2% J 区组 ?10Uh 882><$ >$!! 7>2"<$ $#!! &&2>8$ %>! %2!7" %2%&8 8$!!
种源 fO0V3ELEU3 &%2%%& <# >2%!< 87 &2<8> $& %2"$" %2%%$ 7"
区组 d种源 ?10Uh dfO0V3ELEU3 828!7 &7 !278% 7$!! 72!7" 机误 *OO0O "277> <8 &2$>& 8$ %2"$% "# %278$ %2%%& $$
$2> J d$2% J 区组 ?10Uh >"2&7" #!!! %8& 7#!! 82$># <" %2<8! %2%&# <%!!
种源 fO0V3ELEU3 $2"%# %# <2$#8 %区组 d种源 ?10Uh dfO0V3ELEU3 "2<78 <8 $2"&8 <>! $2#$# "%!! %27#8 %2%%% 8#
机误 *OO0O 82%"< <> &27<> &> %2>&$ 8& %27#8 %2%%& &<#
66! 区组’种源’区组 d种源和机误自由度分别为 !!!!&" 和 $$># !和!!分别为 %2%> 和 %2%& 显著水平% ,D3R3FO33T0NNO33R0J0NX10Uh!
4O0V3ELEU3! X10Uh d4O0V3ELEU3LER 3OO0OZ3O3!! !! &" LER $$>5! LER !!J3LE TIFEINIULEU3LSSD3%2%> LER %2%& 13V31TO3T43USIV31P5下同% ,D3
TLJ3X310Z5
66初植密度不仅影响马尾松生长’形质和木材基
本密度的种源分化!而且也影响种源内个体间分化%
表 ! 用个体变异系数来衡量不同初植密度下种源内
个体间性状分化% 结果表明& 在不同初植密度下各
种源胸径生长在个体间的分化最为显著!其个体变
异系数基本上在 $%j以上!而其他生长’形质和材
性指标!尤其是木材基本密度在个体间的差异较小!
个体变异系数变化在 "j _&%j间% 除江西崇义种
源外!初植密度对各参试种源个体胸径生长分化的
影响规律基本一致!即表现出随着初植密度增大!个
体间胸径生长分化加剧!如福建武平种源胸径生长
的个体变异系数由 $2> Jd$2% J低栽植密度的
#j 增 至 &2> J d$2% J 高 栽 植 密 度 的
$82$"j% 对于树高’活枝下高’树干通直度和木材
&"
林 业 科 学 !" 卷6
基本密度等性状!各参试种源内个体间的变异系数 在 7 种初植密度间差异较小%
表 G?不同初植密度下不同种源内生长%形质和木材基本密度的个体变异系数
4-9@G?Z*=#7#=&-$7-(#-’#"*.")11#.#)*’/<#’,#*B("7)*-*.)1"(’,)’(-#’/&*=)(=#11)()*’#*#’#-$/’-*==)*/#’#)/ j
初植密度
)EISIL1TSLER
R3ETISP
种源
fO0V3ELEU3
胸径
@?9
树高
93IFDS
活枝下高
93IFDSHER3O
1IVIEFXOLEUD
树干通直度
’S3J
TSOLIFDSE3TT
木材基本密度
M00R XLTIU
R3ETISP
&2> Jd$2% J 广西岑溪 (3E[I! WHLEF[I $#27& &$2<8 &"2!& &$2<7 82>!
广东高州 WL0QD0H!WHLEFR0EF $>2<% &$2!% &$2>< &>2#> <2!$
广东信宜 KIEPI! WHLEFR0EF $72$% #2"> &72<# &"2%7 82"7
江西崇义 (D0EFPI! kILEF[I $$277 #2%< &"27# &!27% "2#8
福建武平 MH4IEF! BHnILE $82$" &&27$ &$2"> &82>% <2>7
$2% Jd$2% J 广西岑溪 (3E[I! WHLEF[I $!2$> &%28& &!28# &!28< <2%&
广东高州 WL0QD0H!WHLEFR0EF $72#" &&2"8 &!2$$ &!2#! <28>
广东信宜 KIEPI! WHLEFR0EF $&2!7 &&2>8 &82%8 &>2$# <28#
江西崇义 (D0EFPI! kILEF[I $$2#7 <2#$ &!2!" &%28% 82><
福建武平 MH4IEF! BHnILE $!2<% &$2%% &"2$7 &>2%< 82<>
$2> Jd$2% J 广西岑溪 (3E[I! WHLEF[I $!2#< &$2"8 &!2%" &>2$$ "2$>
广东高州 WL0QD0H!WHLEFR0EF $$2#> &&277 &>2"# &"2%8 #28&
广东信宜 KIEPI! WHLEFR0EF $&2$! &$2!> &!2%& &>2%> <2&&
江西崇义 (D0EFPI! kILEF[I $82!< &&2$8 &>2>! &!2"" <2#&
福建武平 MH4IEF! BHnILE # &%27& &!2%7 &"2"% 827&
FDC?微立地条件对马尾松种源生长%形质和木材基
本密度的影响
因区组间土壤肥力存在明显的差异"表 &$!可将
不同区组的微立地条件构成()$)&)#)"肥力逐
渐降低的一维环境梯度!据此来简单评价微立地条件
对马尾松种源生长’形质和木材基本密度的影响% 由
表 > 可见& 马尾松种源胸径’树高和活枝下高随着土
壤肥力的升高而增加!如在区组%中!&$ 年生胸径’树
高和活枝下高平均值分别为 &&28 UJ!&%2! J和
>27" J!分别是肥力最差区组"的 &27&!&2$& 和 &2$!
倍% 马尾松种源木材基本密度对微立地条件的反应
则与上述生长性状相反!表现为随着立地条件的改善
木材基本密度逐渐降低!如区组%木材基本密度的均
值较区组"低 &%2#8j% 马尾松种源树干通直度不仅
与土壤肥力有关!而且与坡向也有关% 区组"!#和$
所处坡向为东南坡!光照充分!其树干均较处于东北
坡的区组%!&通直% 在同一坡向肥力相对较好的立
地上其干形优于肥力较差的立地!这一结果说明光照
充足’肥力较高的立地环境有利于马尾松通直干形的
形成和培育%
表 H?不同区组间马尾松生长%形质和木材基本密度多重比较
4-9@H?M!0A&$’#B$)."AB-(#/"*"*3("<’,& /’)AV1"(A -*=<""=9-/#.=)*/#’;
"1!45%**6("%(% 9)’<))*=#11)()*’9$".U/
区组
?10Uh
胸径
@?9AUJ
树高
93IFDSAJ
活枝下高
93IFDSHER3O1IVIEFXOLEUDAJ
树干通直度
’S3JTSOLIFDSE3TT
基本密度
M00R XLTIUR3ETISPA"F)UJ=7 $
% &&28Ls%5>> &%2!Ls%5># >27"Ls%5!$ 72## XUs%5$8 %27#& #R s%5%&7 #
$ &&2%X s%5<7 &%27Ls%57< >2$&X s%5>> !2&8Ls%57! %2!%$ &Us%5%&# >
& &%2 >2&"X s%5"& 72#X s%5%&> $
# #2"Us&5&# #2>X s%58# !2#&Us%5"> !2&7 LX s%5$> %2!&< "X s%5%&# #
" <2#R s&5%7 <2"Us%58> !27$R s%5"8 !2%> LX s%5$$ %2!!% $Ls%5%&8 8
FDG?马尾松生长%形质和木材基本密度的种源和初
植密度交互作用
基因型与栽植密度互作显著与否乃是实施林木
良种和初植密度优化配置技术的理论基础% 种源和
初植密度双因素方差分析结果表明& &$ 年生时马
尾松生长和材质材性未存在明显的种源和初植密度
互作!从图 $ 也可较清楚地看出胸径’树高’活枝下
高和木材基本密度等性状的种源与初植密度互作效
应较小!这意味着初植密度的改变不会影响种源生
长和材质材性的相对表现% 方差分析发现& 树高’
活枝下高’树干通直度和木材基本密度存在显著的
区组 d种源 d初植密度互作!说明在设定初植密度
下!为实现马尾松人工林的速生丰产需为各优良种
源确定适宜的立地条件%
FDH?不同初植密度下马尾松种源生产力评价
马尾松主要用作纸浆材和锯材!对材质材性要
$"
6第 # 期 刘青华等& 造林密度对不同马尾松种源生长和木材基本密度的影响
求不同% 以纸浆材作为培育目标!单位面积蓄积量
或干物质量"蓄积量与木材基本密度的乘积$是最
主要的衡量指标% 从表 " 可以看出& 广西岑溪’广
东高州’广东信宜和福建武平种源在 &2> Jd$2% J
初植密度下单位蓄积量和干物质量最大!而江西崇
义种源在 $2% Jd$2% J初植密度下生长表现最佳!
因此各种源与初植密度优化配置后各组合按单位面
积蓄积量从高到低排序依次为& 广东高州"&2> Jd
$2% J$’广西岑溪 " &2> J d$2% J$’福建武平
"&2> Jd$2% J$’广东信宜"&2> Jd$2% J$’江西
崇义"$2% Jd$2% J$# 按单位面积干物质量从高到
低排序依次为& 广东高州"&2> Jd$2% J$’福建武
平"&2> Jd$2% J$’广东信宜"&2> Jd$2% J$’广
西岑溪 " &2> J d$2% J$’江西崇义 " $2% J d
$2% J$%这些组合适宜进行短周期经营%
图 $6不同初植密度下 > 个马尾松优良种源的生长’形质和木材基本密度
BIF5$6,D3FO0ZSD! TS3JYN0OJLER Z00R XLTIUR3ETISP0NNIV3-&& &2> Jd$2% J! -$& $2% Jd$2% J! -7& $2> Jd$2% J5
表 Q?不同初植密度下马尾松种源蓄积量和干物质量
4-9@Q?2"$&A)-*==(; A-’’)(B)(,).’-()"1!45%**6("%(% B("7)*-*.)/<#’,=#11)()*’#*#’#-$/’-*==)*/#’#)/
初植密度
)EISIL1TSLER
R3ETISP
性状
,OLIST
广西岑溪
(3E[I!
WHLEF[I
广东高州
WL0QD0H!
WHLEFR0EF
广东信宜
KIEPI!
WHLEFR0EF
江西崇义
(D0EFPI!
kILEF[I
福建武平
MH4IEF!
BHnILE
&2> Jd$2% J 蓄积量 /01HJ3A"J7) DJ=$ $ &>&2#" s7<5"> &">2>! s7#58< &!82%< s!<5>% &&72$! s!"5!$ &!<2"< s!$58<
干物质量 @OPJLS3OA"S) DJ=$ $ "&2"$ s&!57% "827# s&"5>< "&28< s&<5"" !!27$ s&"5$> "72>> s&>5$8
$2% Jd$2% J 蓄积量 /01HJ3A"J7) DJ=$ $ &7!2>8 s7%5<" &%#2#" s!$5%$ &%<27> s!#57# &$72$< s$>5># &&< s$>5!7
干物质量 @OPJLS3OA"S) DJ=$ $ >"2!! s&%5<< !!2<< s&"5!% !!2"% s&85$# >%2%> s<5!% !#2$7 s<5#>
$2> Jd$2% J 蓄积量 /01HJ3A"J7) DJ=$ $ &&%2!< s$#5%# #<27< s&"5!% &%>2<7 s7"5!7 #$28& s$!5%$ &%!287 s$$57<
干物质量 @OPJLS3OA"S) DJ=$ $ !!28# s&%5$& 7#2"$ s>57" !72<7 s&758> 7827< s8576结论与讨论
良种和适宜初植密度是实现人工林速生丰产优
质的两大技术措施% 本文利用 &$ 年生马尾松种源
与初植密度互用试验林的研究表明& 马尾松对初植
密度的反应因种源和性状而异% 广西岑溪’广东信
宜’江西崇义和福建武平种源胸径生长对初植密度
反应较敏感!皆表现出在低初植密度下胸径生长量
较大的规律!广东高州种源对初植密度的反应敏感
度虽未达到显著水平!但也表现出在低初植密度下
具有较高胸径生长量的趋势!符合林分平均胸径随
初植密度降低而增大的一般变化模式 "孙时轩!
&##$$% 在幼龄期并未显现出这一变化规律 "赵颖
等!$%%<$!可能是林分林龄较小时!个体间竞争较
弱!初植密度对种源胸径生长影响较小!但是随着林
龄的增长!高初植密度下的林木个体最先出现竞争!
致使林木径生长受阻而小于低密度林分% 与胸径生
长比较!马尾松种源树高生长对初植密度的反应相
对较小!试验未发现广西岑溪和福建武平种源树高
对初植密度的显著反应!温佐吾等 "$%%%$对 &> 年
生马尾松研究结果也证实这一结论% 广东高州’广
东信宜和江西崇义种源树高生长的初植密度效应明
显!较高和中等初植密度在一定程度上促进这 7 个
种源的树高生长% 形质指标对初植密度的反应!目
前研究较多的是树干上节疤的数量以及侧枝的数量
和粗细!本文主要选用活枝下高和树干通直度 $ 个
指标来评价马尾松树干形质!结果表明 > 个参试种
源树干通直度受初植密度影响较小!而活枝下高却
对初 植 密 度 反 应 敏 感! 与 日 本 落 叶 松 " $%(4C
U%"5D*"(4$研究结果基本一致!即在高初植密度下具
有较高的活枝下高"祁万宜等!$%%8$% 对北美短叶
松"<41;,&%1U,4%1% $ "WOIFL1")%/5! &#"" $’湿地松
7"
林 业 科 学 !" 卷6
"<41;,"/4’)4$"’JISD!X$和脂松"<41;,(",41’,%$
"kLPE3!&#><$等树种进行研究!认为初植密度对木
材基本密度影响不大甚至无影响% 本研究认为& 木
材基本密度受初植密度影响小!符合一般规律!仅福
建武平个别种源对初植密度反应敏感%
马尾松种源间的分化与初植密度也有一定的关
系% 研究发现& &$ 年生树高生长在较高或在较低
初植密度下种源效应显著!与赵颖等"$%%<$对 8 年
生和 # 年生的研究结果相符!这与马尾松生长竞争
性特点有关% 在较高初植密度下马尾松竞争性特点
充分显现!优良种源生长的遗传潜力充分表达!种源
间生长分化明显!南部种源的树高生长明显地高于
中部种源# 在较低初植密度下!造林前 7 年虽经幼
林抚育!但造林 > 年后杂灌仍相对较多!马尾松则通
过与杂灌的竞争而表现出显著的竞争性特点!促进
种源间的生长分化!尽管广西岑溪’广东高州’广东
信宜和福建武平种源间树高生长分化较小!但皆显
著高于江西崇义种源%
秦国峰等"&###$根据马尾松主产区不同密度
人工林的调查结果!建立不同培育目标的马尾松人
工林密度模型!但已有研究却未针对选育的优良种
源和家系等确定适宜的初植密度% 本文通过综合考
虑马尾松种源胸径生长和材质材性及单位面积生产
力等!针对闽西马尾松这一中心产区中等以上立地
条件!分别不同培育目标对 > 个优良种源的初植密
度进行优化配置% 以短周期纸浆纤维材为培育目
标!广东高州’广西岑溪’福建武平’广东信宜种源的
适宜初植密度为 &2> Jd$2% J!江西崇义种源的适
宜初植密度为 $2% Jd$2% J% 对于大径阶锯材培
育目标除要求单位面积生产力高外!还要求径生长
量大’干形通直!一般要求中’低的初植密度% 广西
岑溪’江西崇义和福建武平种源平均胸径和树干通
直度在中’低初植密度下差异不显著!但较之于低初
植密度!在中等初植密度下该 7 个种源平均活枝下
较高!单位面积蓄积量分别提高 &82#%j!$!2<%j
和 &$2&$j!因此对于这 7 个优良种源!若进行大径
阶锯材的定向培育其初植密度可设计为 $2% Jd
$2% J!并及时进行间伐利用# 对于广东信宜种源!
因其在低初植密度下胸径生长量最大!单位面积蓄
积量略低于中等初植密度!作为大径材培育目标的
初植密度可设计为 $2> Jd$2% J# 广东高州种源胸
径和树干通直度对初植密度反应不敏感!且单位蓄
积量远高于中’低初植密度!故广东高州种源的初植
密度可设计为 &2> Jd$2% J!进行长短期的复合经
营可取得较好的经济收益!即在早期通过适时的间
伐以大量培育小径的纸浆纤维材!后期则加强管理
培育大径阶锯材% 由于试验林仅达 &A$ 轮伐期!下
一步项目组还将对马尾松种源与初植密度互作试验
林跟踪观测!以期根据不同优良种源对初植密度随
时间的动态反应变化!为优良种源不同培育目标的
高效经营进行科学的密度调控%
参 考 文 献
谌红辉!丁贵杰5$%%!5马尾松造林密度效应研究5林业科学!!%
"&$ & #$ =#<5
祁万宜!孙晓梅!张守攻!等5$%%85北亚热带高山区日本落叶松纸
浆用 材 林 初 植 密 度 的 研 究5 华 中 农 业 大 学 学 报! $"
"!$ & >>$ =>>"5
秦国峰!周志春!金国庆!等5&###5马尾松速生丰产林不同培育目
标的适宜造林密度5林业科学研究!&$""$ & "$% ="$85
孙时轩5&##$5造林学5北京& 中国林业出版社!$!# =$>75
温佐吾!谢双喜!周运超!等5$%%%5造林密度对马尾松林分生长’木
材造纸 特 性 及 经 济 效 益 的 影 响5林 业 科 学! 7" " 专 刊
&$ & 7" =!75
夏玉芳!谌红辉5$%%$5造林密度对马尾松木材主要性质影响的研
究5林业科学!7<"$$ & &&7 =&&<5
赵6颖!杨水平!周志春!等5$%%<5马尾松优良种源对初植密度的
早期生长反应5林业科学研究!$&"&$ & 8 =&$5
周志春!傅玉狮!吴天林5&##75马尾松生长和材性的地理遗传变异
及最优种源区的划定5林业科学研究!"">$ & >>" =>"!5
(0ZE @k5&#<&5M00R R3ETISP0N<41;,.%(4&%"% VLO59’12;("1,4,FO0ZE
IE BInI5 +3Z m3L1LER k0HOEL1 0N B0O3TSOP ’UI3EU3! &&
"7$ & $!! =$>75
WOIFL1@B!’HU0N*)5&#""5’43UINIUFOLVISPVLOILSI0E LJ0EFSDIOSPnLUh
4IE3410ST5,L44I! !#& !#8 =!##5
9LEEOH4 ?! kLETT0E W! @LE31 e5$%%<5W3E0SP43XP3EVIO0EJ3ES
IES3OLUSI0E IE <41;,,#/3",)(4,.5 IE T0HSD3OE ’Z3R3E5 ’I1VL3
W3E3SIUL!>8""$ & 7%> =7&&5
93IE ’!-LO0E G!M3IThIS31!")%/5$%%<5*N3US0NZIR3T4LUIEF0E SO33
FO0ZSD! XOLEUD LER TL4Z00R 4O043OSI3T 0NP0HEF @0HF1LTYNIO
- <,";2’),;0% 5"1Q4",4 " bIOX5$ +(%1.’. IE T0HSDYZ3TS3OE
W3OJLEP5*HOkB0O3TSG3T!&$8""$ & !<& =!#75
kLPE3?-5&#><5*N3US0NTIS3LER T4LUIEF0E SD3T43UINIUoHLESISP0N
Z00R 0N41LESLSI0E FO0ZE O3R 4IE35,L44I! !&& &"$ =&""5
lIJ)’!lZ0E 9C!GPH le!")%/5$%%<5fO0V3ELEU3XPTIS3IES3OLUSI0E
0N<41;,2"1,4*/’(% IE l0O3L5’I1VL3W3E3SIUL!>8"7$ & &7& =&7#5
’JISD @b5&#>!5bL[IJHJ J0ITSHO3U0ES3ESJ3SD0R N0OR3S3OJIEIEF
T43UINIUFOLVISP0NTJL1Z00R TLJ413T5c’ B0O3TS’3OVIU3! B0O3TS
fO0RHUST.LX0OLS0OP! G340OS+0& $%&!5
’JISD 9@5͵*U0E0JIUL1P04SIJHJT4LUIEFLER TIS34O34LOLSI0E N0O
T1LTD 4IE341LESLSI0ET5’UD0010NB0O3TSG3T3LOUD ,3UDEIUL1G340OS
+(’c! >#"&$ & &%!5
KI3(C!k0DETS0E3M @!CIEF((5&##>5’4LUIEFLER 4O0V3ELEU3
3N3UST0E SD343ON0OJLEU30NTD0O34IE3 " <41;,.’1)’()% VLO5
.’1)’()%$ & $%YP3LOS3TSO3TH1ST5(LE kB0OG3T! $> "!$ & >"8 =>8"5
m0X31?k! VLE ?HInS3E3E kf5&#<#5M00R VLOILSI0E& ISTULHT3TLER
U0ESO015?3O1IE! ’4OIEF3OY/3O1LF! 7"75
!责任编辑6王艳娜"
!"