全 文 ：２．２．６ 重复性试验 取一批样品进行５次测定，计
算测定结果的平均值为００２０％，ＲＳＤ２７％。
２．２．７ 加样回收试验 称取已知含量的样品５份，
分别加入豆甾７烯醇对照品，依样品溶液制备方法操
作，结果见表１。
表１ 豆甾７烯醇加样回收试验
称样量／ｍｇ 样品中量／ｍｇ 测定量／ｍｇ回收率／％平均值／％ＲＳＤ／％
５００７ ０１００１ ０２０４５ １０００
５０１２ ０１００２ ０２０４２ ９９６
５１４５ ０１０２９ ０２１２９ １０５４ １０１９ ３０
５３５３ ０１０７１ ０２１６７ １０４９
５０２１ ０１００４ ０２０４２ ９９４
注：加入量均为０１０４４ｍｇ
２．２．８ 样品含量测定 按上述方法，分别对１０个不
同市售的银柴胡药材中的豆甾７烯醇的含量进行测
定。由外标两点法计算即得。结果见表２。
表２ 银柴胡样品测定结果
样品来源 质量分数／％ 样品来源 质量分数／％
宁夏银川 ００２０ 陕西西安 ００１２
安徽合肥 ００２７ 广东广州 ００２５
江苏扬州 ００２１ 甘肃西和 ００２６
四川荷花池 ００３０ 北京东城 ００１７
河南南阳 ００２４ 内蒙古赤峰 ００１９
３ 结果与讨论
３．１ 提取溶媒的选择
根据豆甾７烯醇的性质，选择了甲醇、９５％乙醇、
无水乙醇、丙酮、醋酸乙酯、氯仿等溶媒进行了提取，最
后均挥干溶剂，用甲醇转溶至２０ｍＬ量瓶中，作为供试
品溶液，对不同溶媒对测定结果的影响进行了考察，试
验结果表明，使用甲醇作为提取溶媒，提取效果较好，
所以选择甲醇作为供试品溶液制备的提取溶媒。
３．２ 提取方法的选择
使用甲醇作为提取溶媒，分别对超声、回流、冷
浸不同的提取方法进行了考察。结果表明，使用超
声波处理的方法制备供试品溶液，可以获得最佳的
提取效果，故选择超声提取法作为供试品溶液的提
取方法。
３．３ 提取时间的选择
使用甲醇作为提取溶媒，用超声处理作为提取
方法，分别对超声处理３０，４５，６０ｍｉｎ进行了考察。
结果表明，使用甲醇作为提取溶媒，采用超声提取
法，提取４５ｍｉｎ可获得最佳的提取效果，供试品制
备确定超声处理时间为４５ｍｉｎ。
３．４ 溶媒用量的选择
用甲醇作为提取溶媒，分别加入甲醇２０，３０，４０ｍＬ
进行提取，超声处理４５ｍｉｎ，考察不同溶媒用量对测定
结果的影响。结果表明，取药材１ｇ时使用４０ｍＬ甲
醇，峰面积值最大，但进行含量测定时经过取对数后，
与２０ｍＬ时没有差别，所以将甲醇用量确定为２０ｍＬ。
３．５ 由于对照品豆甾７烯醇紫外为末端吸收，且
未见文献报道豆甾７烯醇高效液相含量测定方法，
所以本文采用蒸发光散射检测器检测，并建立了相
应的含量测定条件，本方法快速、准确、可行。
［参考文献］
［１］ 王英华，邢世瑞，刘明生等．野生银柴胡甾醇类成分研究［Ｊ］．
沈阳药学院学报，１９９３，１０（２）：１３４．
［２］ 陈 功．银柴胡的生长期限和药理作用的关系［Ｊ］．内蒙古药
学，１９９１，１０（３４）：３６．
［３］ 徐秀珍，王英华，伊桂兰．小叶黑柴胡中甾醇类成分的定量分
析［Ｊ］．宁夏医学院学报，２０００，２２（６）：４０４．
［责任编辑 王亚君］
［收稿日期］ ２００７０５３０
［基金项目］ 国家自然科学基金项目（３０７７２７３０）
［通讯作者］ 郭巧生，Ｔｅｌ：（０２５）８４３９６５９１，Ｅｍａｉｌ：ｇｑｓ＠ｎｊａｕ．
ｅｄｕ．ｃｎ
水分胁迫对夏枯草幼苗保护酶活性和渗透调节物质的影响
周黎君，郭巧生，胡 君，陈 月
（南京农业大学 中药材研究所，江苏 南京 ２１００９５）
夏枯草 Ｐｒｕｎｅｌａｖｕｌｇａｒｉｓ为唇形科夏枯草属植
物，以干燥果穗入药。《中国药典》历版均有收载，
有清火，明目，散结，消肿等功效［１］。主产于江苏，
浙江，安徽，河南等地，喜温和湿润气候，能耐严
·７３８·
第３３卷第７期
２００８年４月
中 国 中 药 杂 志
ＣｈｉｎａＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｈｉｎｅｓｅＭａｔｅｒｉａＭｅｄｉｃａ
Ｖｏｌ．３３，Ｉｓｓｕｅ ７
Ａｐｒｉｌ，２００８
寒［２］。因其具有良好的药用价值，国内外市场对其
需求量逐渐增加。目前国内外对夏枯草的研究多集
中在药理作用及化学成分上，生理方面除郭巧
生［３］，徐玉梅［４］对其种子发芽的试验研究外，其他
抗性方面少有报道。本实验采用聚乙二醇（ＰＥＧ
６０００）模拟水分胁迫处理夏枯草幼苗，测定了其叶
片中保护酶超氧化物歧化酶（ＳＯＤ），过氧化物酶
（ＰＯＤ）的活性及丙二醛（ｍａｌｏｎｄｉａｌｄｅｈｙｄｅ，ＭＤＡ），可
溶性糖含量，旨在探讨水分胁迫对夏枯草幼苗膜脂
过氧化的影响以及保护酶系统与水分胁迫的关系，
为夏枯草水分胁迫机理的研究提供一定的理论依
据。
１ 材料
实验所用夏枯草幼苗来自于本研究所。选择生
长一致的夏枯草幼苗，用 ＰＥＧ６０００溶液进行根系
渗透胁迫处理，ＰＥＧ浓度分别为 ＣＫ，５％（轻度胁
迫），１０％（中度胁迫），１５％（重度胁迫），分别处理
０，１，２，３ｄ后从植株上部第二对叶片起向下取功能
叶进行各项生理指标的测定，每处理重复３次。
２ 方法
２．１ 酶液的制备 准确称取０５ｇ夏枯草幼苗叶
片，剪碎，加入５ｍＬｐＨ７８的磷酸缓冲液，冰浴研
磨。匀浆在４℃，１２０００×ｇ的高速离心机中离心
３０ｍｉｎ。取上清液即为ＳＯＤ，ＰＯＤ酶粗提液。
２．２ 指标的测定 ＳＯＤ酶活性用抑制 ５０％ ＮＢＴ
反应为一个酶活性单位。ＰＯＤ活性采用愈创木酚
显色法，以每分钟内吸光度变化００１为一个酶活性
单位。丙二醛含量采用硫代巴比妥酸法。可溶性糖
采用蒽酮比色法［５］。
２．３ 数据处理及统计方法
采用ＳＰＳＳ１３０统计软件对原始数据进行方差
分析、相关回归分析。
２ 结果与分析
２．１ 对夏枯草幼苗ＳＯＤ活性的影响
ＳＯＤ是植物体内清除自由基的最关键的保护
酶之一，能起到清除活性氧、维持氧代谢平衡的重要
作用［５］。处理中，随胁迫的加重，ＳＯＤ活性增加，可
加速分解体内产生的超氧自由基，减缓膜脂过氧化
速度［６］。夏枯草幼苗随ＰＥＧ处理程度加深，基本呈
先上升后下降的趋势。表明，夏枯草的自我修复能
力有一个限定范围，在范围之内，修复能力随胁迫增
加而增加，超出这个范围后，此能力下降；ＰＥＧ处理
３ｄ时，ＳＯＤ活性随处理加深呈现先降后略升的现
象，与此时夏枯草从形态上已表现出严重的缺失水
分现象，超出其自我修复能力有关，因此 ＳＯＤ活性
呈现下降趋势（表１）。
２．２ 对夏枯草幼苗ＰＯＤ活性的影响
各处理间差异显著，且以重度处理 ＰＯＤ活性最
高。ＰＯＤ也是植物体抗氧化酶系统中重要的酶类。
它能协同其他酶类一起清除Ｈ２Ｏ２，起保护和稳定生
物膜的作用［５］。随胁迫程度增加，夏枯草ＰＯＤ活性
基本呈现上升趋势，说明在本实验设计中没有出现
夏枯草中 ＰＯＤ所起作用的峰值，也从另一方面说
明，夏枯草植物中的 ＰＯＤ抗氧化性较强，对夏枯草
的保护作用比较明显（表１）。
２．３ 对夏枯草幼苗丙二醛含量的影响
丙二醛含量随胁迫程度的加深而基本呈增加趋
势，总体而言，各不同程度胁迫处理之间的相关性
不甚显著。生物膜的稳定性与植物抗旱性的众多研
究结果表明，细胞膜系统的损伤是植物水分胁迫的
重要原因［７８］。关于丙二醛含量的变化与膜脂过氧
化的关系，有研究表明，叶片中 ＭＤＡ含量的增多
与膜相对透性呈显著正相关［９］。在 ＰＥＧ模拟水分
胁迫处理夏枯草幼苗的过程中，膜相对透性随着胁
迫程度的加深而上升，在重度胁迫与 ３ｄ处理时
ＭＤＡ含量达到最大值，与前人有关ＭＤＡ的研究相
符 （表２）。
２．４ 对夏枯草幼苗可溶性糖含量的影响
可溶性糖含量基本随胁迫程度的加深而增加，
各处理间的差异显著性可从表中反映（表２）。研究
表明，植物在严重干旱状态下，可以产生脱水保护剂
如可溶性糖对细胞起保护作用，使细胞处于一种稳
定的静止状态［１０］。
３ 结果与讨论
ＰＥＧ模拟水分胁迫时，夏枯草幼苗随胁迫程度
的增加而萎焉加剧，通过叶片失绿，生长缓慢等外在
形态的表现来适应水分胁迫环境。其中１５％ＰＥＧ
处理３ｄ时，夏枯草严重缺水，叶片变为暗绿并且叶
缘卷曲。此外，随 ＰＥＧ浓度变大，夏枯草幼苗叶片
中的超氧阴离子自由基及渗透调节物质迅速增加，
细胞原生质膜受到破坏。夏枯草为了保护自身免受
活性氧的伤害，启动内源保护系统，以维持较高的
ＳＯＤ，ＰＯＤ活性来清除过多的氧自由基，维持体内活
性氧代谢的动态平衡。
·８３８·
第３３卷第７期
２００８年４月
中 国 中 药 杂 志
ＣｈｉｎａＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｈｉｎｅｓｅＭａｔｅｒｉａＭｅｄｉｃａ
Ｖｏｌ．３３，Ｉｓｓｕｅ ７
Ａｐｒｉｌ，２００８
表１ ＰＥＧ模拟水分胁迫对夏枯草幼苗叶片保护酶活性的影响（珋ｘ±ｓ，ｎ＝３）
ＰＥＧ
／％
ＳＯＤ／Ｕ·ｇ－１
１ｄ ２ｄ ３ｄ
ＰＯＤ／Ｕ·（ｇ·ｍｉｎ）－１
１ｄ ２ｄ ３ｄ
０ ００４９±０００６ａｂ ００４９±０００６ｂ ００４９±０００６ｃ ０００７±０００２ｃ ０００７±０００２ｄ ０００７±０００２ｄ
５ ００４５±００１２ａｂａ ００１６±０００１ｃｂ ００５７±０００１ｂａ ０００５±０００７ｃｂ ００２８±０００９ｃａ ００３８±０００２ｃａ
１０ ００３７±０００６ｂｃ ００４６±０００３ｂｂ ００７８±０００１ａａ ００２４±０００３ａｂ ００４９±０００１ｂａ ００５１±０００２ｂａ
１５ ００５７±０００１ａｂ ００７８±０００１ａａ ００７４±０００６ａａ ００１９±０００１ｂｂ ００８５±００２０ａａ ００９２±００１０ａａ
注：ｄ表示处理天数；置信区间置信度为９５％，其中ａ，ｂ，ｃ，ｄ为新复极差比较Ｐ＜００５差异显著性；上标表示横向极差比较，下标表示纵向
极差比较（表２同）
表２ ＰＥＧ模拟水分胁迫对夏枯草幼苗叶片渗透调节物质的影响（珋ｘ±ｓ，ｎ＝３）
ＰＥＧ
／％
ＭＤＡ／μｍｏｌ·ｇ－１
１ｄ ２ｄ ３ｄ
可溶性糖／ｍｇ·ｇ－１
１ｄ ２ｄ ３ｄ
０ ０１４６±００９０ａ ０１４６±００９０ａ ０１４６±００９０ａ ０１９３±００６０ｃ ０１９３±００６０ｃ ０１９３±００６０ｃ
５ ０１７２±００００ａｂ ０１９９±０００１ａｂａ ０２３５±００７０ｂｂ ０１８８±０００４ｃｂ ０５４６±０１２２ｂａ ０６６３±０００２ｂａ
１０ ０１７３±００３０ａｂ ０２１４±００３０ａｂａｂ ０２５３±０００１ｂａ ０３４３±００１８ｂｃ ０４７３±００３２ｂｂ ０９７３±０００１ａａ
１５ ０２５０±０００５ａｂ ０２８８±０００６ａｂ ０４８８±００９０ａａ ０４５０±０００６ａｃ ０８０４±００１４ａｂ ０９２３±０００９ａａ
本实验中的保护酶活性大体呈现出先上升后下
降的趋势，说明夏枯草在水分胁迫下忍受的活性氧
水平存在一个阈值，在此阈值之内植株能够提高保
护酶活性，超过这个阈值，保护酶活性就会下降，活
性氧的积累将超过其清除能力，植株受到损害，这与
王久生等对小麦叶片抗氧化酶的研究［１１］相一致。
然而 ＳＯＤ与 ＰＯＤ活性酶变化并不同步；当
ＳＯＤ开始出现下降趋势时ＰＯＤ仍在升高；另外可溶
性糖含量的变化趋势与胁迫程度虽在总体上呈正相
关，但变化趋势也不完全一致，甚至３ｄ处理时，中
度胁迫比重度胁迫处理可溶性糖含量要高。这些现
象说明夏枯草保护酶及渗透调节物质的保护机制是
作为一个系统，而并非单一物质来调节的，这与王启
明对大豆苗期保护酶活性的研究相吻合［１２］。对于
夏枯草而言，推测 ＰＯＤ可以在逆境胁迫时过度表
达，增强细胞的防卫能力，同时与 ＳＯＤ互相配合协
同作用，以维持夏枯草幼苗细胞膜的完整性，降低膜
的伤害率，表现出较强的抗旱适应性。
［参考文献 ］
［１］ 中国药典［Ｓ］．一部．２００５：１９７．
［２］ 江苏新医学院．中药大辞典［Ｍ］．下册．上海：上海人民出版
社，１９７７：１８２７．
［３］ 徐玉梅．夏枯草种子发芽特性的研究［Ｊ］．安徽农学通报，
２００５，１１（２）：７２．
［４］ 郭巧生，刘 丽，赵荣梅，等．夏枯草种子萌发特性的研究
［Ｊ］．中国中药杂志，２００６，３１（１３）：１０４５．
［５］ 李合生．现代植物生理学［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２００２：
１６４，１６７．
［６］ 赵黎芳，张金政，张启翔，等．水分胁迫下扶芳藤幼苗保护酶
活性和渗透调节物质的变化［Ｊ］．植物研究，２００３，２３（４）：
４３７．
［７］ 陈少裕．膜脂过氧化与植物逆境胁迫［Ｊ］．植物学通报，１９８９，
６（４）：２１１．
［８］ ＥｂｕｋａｎｓｏｎＧＪ．ＲｅｔａｒｄａｔｉｏｎｏｆｃｈｌｏｒｏｐｌａｓｔＡＴＰａｓｅａｃｔｉｖｉｔｙｉｎ
ｍａｉｚｅｓｅｅｄｌｉｎｇｓｂｙｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓ［Ｊ］．ＰｌａｎｔＰｈｙｓｉｏｌ，１９８７，１２
（９）：１８７．
［９］ 阎秀蜂，李 晶，祖元刚．干旱胁迫对红松幼苗保护酶活性及
膜脂过氧化作用的影响［Ｊ］．生态学报，１９９９，１９（６）：８５０．
［１０］ 郭卫东，沈 向，李嘉瑞，等．植物抗旱分子机理［Ｊ］．西北农
业大学学报，１９９９，２７（４）：１０２．
［１１］ 王久生，王根轩．ＣＯ２倍增对渗透胁迫下小麦叶片抗氧化酶类
及细胞程序性死亡的影响［Ｊ］．植物生理学报，２０００，２６（５）：
４５３．
［１２］ 王启明，干旱胁迫下大豆苗期叶片保护酶活性和膜脂过氧化
作用的影响［Ｊ］．农业环境科学学报，２００６，２５（４）：９１８．
［责任编辑 张宁宁
櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗
櫗
櫗
櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗櫗
櫗
櫗
櫗
毉
毉
毉
毉
］
欢 迎 投 稿 欢 迎 刊 登 广 告
·９３８·
第３３卷第７期
２００８年４月
中 国 中 药 杂 志
ＣｈｉｎａＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｈｉｎｅｓｅＭａｔｅｒｉａＭｅｄｉｃａ
Ｖｏｌ．３３，Ｉｓｓｕｅ ７
Ａｐｒｉｌ，２００８