全 文 ：中国生态农业学报 2013年 7月 第 21卷 第 7期
Chinese Journal of Eco-Agriculture, Jul. 2013, 21(7): 831−837


* 山西省农业科学院博士基金项目(YBSJJ1102)和山西省农业科学院攻关项目(YGG1009)资助
雷逢进(1967—), 男, 博士, 副研究员, 主要从事西葫芦育种和生理生态研究。E-mail: sxnky@126.com
收稿日期: 2012−10−31 接受日期: 2013−03−05
DOI: 10.3724/SP.J.1011.2013.00831
种植密度对不同矮生型西葫芦品种冠层源库特征
及产量的影响*
雷逢进 1 温祥珍 2 李亚灵 2 王晓民 1 李灵芝 2
刘秀丽 1 刘庆华 1 韩丽丽 1
(1. 山西省农业科学院棉花研究所 运城 044000; 2. 山西农业大学园艺学院 太谷 030801)
摘 要 国内西葫芦品种有矮生和半矮生两类, 半矮生品种是目前保护地主要栽培类型。试验分别以 2 个半
矮生“东葫 4号”和“冬玉”及 2个矮生品种“长青王 3号”和“早青”为研究对象, 研究了种植密度对大棚西葫芦群
体冠层、源−库特征的影响, 以揭示大棚西葫芦高产的关键因素。结果表明: 从低密度到高密度, 半矮生西葫
芦品种冠层指标的变化高于矮生品种, 叶面积指数(LAI)、源供应能力、库容量的变化呈二次曲线, 透光率的
变化与 LAI趋势相反, 源库比随密度由低到高呈线性变化, 最适源库比下产量最高。低密度下, LAI 较低, 漏
光损失大, 源供应能力、库容量、源库比都较低, 库容量小是其产量较低的主要原因; 中密度下, 不同生育期
LAI较高, 半矮生品种最大为 4.4, 矮生品种最大为 3.3, 冠层底部的透光率较小, 半矮生品种平均为 12.4%, 矮
生品种为 13.2%, 源足、库大且接近最大值, 半矮生品种与矮生品种最大源供应能力分别为 1 169.8 g·m−2、736.9
g·m−2, 最大库容量分别为 422.4 g·m−2、333.0 g·m−2, 源库比接近最适值(半矮生与矮生品种分别为 2.62、1.96)
是其产量高的主要原因; 高密度下, 结果前期 LAI上升最快, 达到峰值后群体底部透光率更低, 结果后期下部
叶片早衰, LAI下降较快, 漏光损失大, 源的供应能力成为高密度下限制产量的主导因素。半矮生品种较矮生
品种产量高, 其冠层有较高较稳的源供应能力是主要因素(半矮生品种的最大源供应能力是矮生品种的 1.6倍),
保护地生产应选用半矮生品种。
关键词 西葫芦 密度 冠层特征 源库比 产量
中图分类号: S641.3 文献标识码: A 文章编号: 1671-3990(2013)07-0831-07
Effect of planting density on canopy sink-source feature and yield of different
dwarf varieties of summer squashes (Cucurbita pepo L.)
LEI Feng-Jin1, WEN Xiang-Zhen2, LI Ya-Ling2, WANG Xiao-Min1, LI Ling-Zhi2,
LIU Xiu-Li1, LIU Qing-Hua1, HAN Li-Li1
(1. Institute of Cotton, Shanxi Academy of Agricultural Sciences, Yuncheng 044000, China;
2. College of Horticulture, Shanxi Agricultural University, Taigu 030801, China)
Abstract Dwarf and semi-dwarf varieties of summer squashes are two domestic types in China and semi-dwarf varieties are mainly
cultivated under greenhouse conditions. To study the effect of density on canopy and source-sink relationship in summer squash, key
high-yield factors of summer squash were tested in large plastic houses by using two semi-dwarf varieties (“Donghu No.4” and
“Dongyu”) and two dwarf varieties (“Changqingwang No.3” and “Zaoqing”). The results showed that as planting densities increased
from low to high, the changes in canopy indicators of semi-dwarf varieties were far greater than those in dwarf varieties. The trends
of change in LAI (leaf area index), source capacity and sink capacity tracked quadratic-type curves. Transmittance had an inverse
trend of change with LAI. The trend of change in source-sink ratio was linear and the highest yield was at optimum source-sink ratio.
Lower LAI and higher light transmittance, and lower source supply, sink capacity and source-sink ratio were noted under lower
density. Lower summer squash yield was associated with lower sink capacity under lower density. Light transmittance for all tested
varieties was lower under medium density treatment with mean values of 12.4% for semi-dwarf and 13.2% for dwarf varieties.
832 中国生态农业学报 2013 第 21卷


However, LAI was higher under medium density treatment with maximum LAI of 4.4 for semi-dwarf and 3.3 for dwarf varieties. The
higher yield under medium density was associated with higher capacities of source and sink and source-sink ratio. The maximum
source supply was 1 169.8 g·m−2 for semi-dwarf varieties and 736.9 g·m−2 for dwarf varieties. Also the maximum sink capacity was
422.4 g·m−2 for semi-dwarf and 333.0 g·m−2 for dwarf vine. Then the almost optimal source-sink ratio was 2.62 for semi-dwarf and
1.96 for dwarf varieties. Summer squash LAI under high density treatment increased rapidly at early growth stage with lower light
transmittance especially at maximum LAI. However, LAI decreased rapidly due to rapid senescence of lower position leaves at late
stage, resulting in larger light transmittance. Under high density, source supply was the dominant limiting factor of yield. Semi-dwarf
varieties yield was higher than dwarf yield varieties because of higher and more stable source supply. The largest source supply
capacity of semi-dwarf variety was 1.6 times that of dwarf variety. It was concluded that semi-dwarf variety of summer squash was a
better choice for protected fields.
Key words Cucurbita pepo L., Density, Canopy structure, Source-sink ratio, Yield
(Received Oct. 31, 2012; accepted Mar. 5, 2013)
西葫芦(Cucurbita pepo L.)是我国日光温室栽培
的主要瓜类蔬菜之一, 按蔓性可分为矮生、半矮生、
蔓生 3 类, 国内栽培主要是前两类。自 20 世纪 80
年代, 以“早青”为代表的矮生品种, 曾在我国西葫
芦栽培上占据了 80%以上的市场。进入 21世纪, 随
着国外品种的引进, 如法国“冬玉”、“法拉利”、美国
“皮托 4094”等和吊蔓技术的推广, 国内近年来新选
育的西葫芦品种亦多为半矮生品种[1−2]。这类半矮生
品种生长势强, 苗期和结瓜初期为矮生, 结瓜中后
期半蔓生, 长季节栽培采收期可达 200 d 以上, 栽培
密度较传统的矮生品种低, 但产量明显提高[3], 成为
目前保护地西葫芦栽培的主要品种, 这与不同矮蔓
性西葫芦品种的冠层及光合特性存在差异有关[4−5]。
作物的生产是一个种群过程, 而非个体的表现[6]。
在一定的生态环境中, 种植密度对冠层结构和功能
的影响要大于其他栽培措施 [7], 适宜的密度是作物
实现高产的必要条件。一般来说, 在品种未达到产
量上限时, 随着密度的增加, 单位面积产量随之增
加。研究表明种植密度影响西葫芦的产量和产量构
成因素[8−11], 在适宜的水分下, 增加种植密度, 西葫
芦产量显著增加[10]; 同时品种长势与生长习性不同
对种植密度的响应不同[12−13], 种植密度直接影响西
葫芦冠层 LAI 及光的截获和光合作用, 从而影响产
量[14]。国内在这方面的研究主要集中在玉米、小麦
等作物上[15−17], 种植密度对西葫芦品种的冠层、源、
库特征及产量的影响目前尚少见报道。本试验以生
产上栽培品种为研究对象, 通过密度调节, 研究不
同矮生型西葫芦品种冠层特征变化, 探讨其源库之
间的关系, 旨在阐明产量形成的关键因素, 为西葫
芦高产栽培和株型育种提供理论依据。
1 材料与方法
1.1 试验场所与材料
试验于2010年3—7月在山西省农业科学院棉花研
究所塑料大棚中进行。大棚南北向, 宽6 m, 长72 m,
肩高2 m, 最高处3.2 m。
试验选用2个半矮生品种“冬玉”和“东葫4号”, 2
个矮生品种“长青王3号”和“早青”。其中“冬玉”从法
国引进, 是我国目前保护地中主栽品种之一, 由北
京生光地公司提供; “早青”为我国20世纪80—90年
代传统栽培品种 , 由山西省晋黎来种子公司提供 ;
“东葫4号”和“长青王3号”均由山西省农业科学院棉
花研究所西葫芦育种组提供。
1.2 试验设计
试验为两因素裂区试验设计, 密度为主区, 品
种为副区, 单行种植, 行距统一为 1 m, 依株距来调
节密度, 棚内东西两边各 1 行保护区, 南北两头各
留 5 m的保护行, 小区面积 10 m×1 m, 4次重复, 第
4 重复为取样区。为了避免不同蔓性品种之间光照
影响, 矮生和半矮生品种分别种植, 棚内从北到南
先种半矮生品种, 后种矮生品种, 矮生品种与半矮
生品种交接处各种 1 m 相同蔓性的品种作为保护
区。根据品种特性分别设置 3 个密度, 半矮生品种分别
为高密度 2.2 株·m−2、中密度 1.8 株·m−2、低密度 1.4
株·m−2, 株距分别为 45.5 cm、55.5 cm、71.4 cm; 矮生品
种分别为高密度 2.6 株·m−2、中密度 2.2 株·m−2、低密度
1.8 株·m−2, 株距分别为 38.5 cm、45.5 cm、55.5 cm。播
种前施底肥, 尿素 50 kg·667m−2(N 46%)、二铵 50
kg·667m−2(N18%、P2O5 46%)、农家肥 5 000 kg·667m−2,
各项田间管理依据西葫芦大棚高产栽培技术进行。
1.3 测定项目与方法
1.3.1 叶面积指数(LAI)、平均叶倾角(MTA)和透光
率的测定
用LAI-2000冠层分析仪, 于始花后每隔10 d傍
晚17:30—18:30测定。测定时, 先将探头放置于冠层
上方 , 保持探头上水平泡水平 , 按下测定按钮 , 听
到两声蜂鸣后将探头放入群体冠层下, 仍需保持水
平, 按下测定按钮, 听到两声蜂鸣后选择冠层下不
同位置测量, 重复测量5次, 测定出群体叶面积系数
LAI、冠层的开度和平均叶倾角(MTA)。用测得的冠
第 7期 雷逢进等: 种植密度对不同矮生型西葫芦品种冠层源库特征及产量的影响 833


层开度表示透光率[18]。
1.3.2 株型结构形态指标测定
定植后 60~80 d(结瓜中期)每隔 10 d测定 5株冠
层高度(cm)、功能叶片数, 连续测定 3 次, 取平均
值。定植后 100 d(结瓜后期)破坏性取样测得不同节
位的节间长、茎粗, 单位 cm, 每处理测定 5 株, 取
平均值。
1.3.3 源库比
每处理标定 5 株记录每次去掉的老叶重量和每
株的产量, 烘干称重, 定植后 100 d破坏性取样测定
该 5 株的叶鲜重, 烘干称重。源供应能力为 5 株鲜
叶干重和老叶干重之和除以 5 株所占土地面积, 库
容量为 5株产量干重除以 5株所占土地面积。
源库比=(单位面积鲜叶干重+单位面积老叶累计
干重)/单位面积果实干重 (1)
1.3.4 产量统计
正常膨大的瓜采收标准约 350 g左右, 超过 200 g
以上的化瓜计入产量。每次取鲜重 500 g烘干称重,
折算每次采收瓜的干重。
1.4 数据分析
采用 SAS version 8e 软件和 Microsoft Excel
2003进行统计分析。
2 结果与分析
2.1 不同种植密度西葫芦群体冠层特征的变化
2.1.1 冠层结构的变化
不同矮蔓性西葫芦品种冠层结构存在明显差异。
表 1 表明, 茎节长、冠层高度、平均叶倾角等指标半
矮生品种都高于矮生。从低密度到中密度, 不同品种
对密度的响应基本一致, 茎粗与平均叶倾角变化最明
显, 差异显著, 功能叶片数减少, 但与低密度差异不
显著; 高密度下, 除冠层高度, 其他形态指标与中、低
密度相比差异都达显著水平; 从中密度到高密度, 茎
节长、平均叶倾角半矮生“冬玉”和“东葫 4 号”平均分
别增加 7.0%、7.6%, 矮生“长青王 3 号”和“早青”增加
5.8%、4.2%, 茎粗、功能叶片数半矮生品种分别减少
6.3%、8.9%, 矮生品种分别减少 5.1%、6.6%, 表明高
密度下, 冠层指标的变化半矮生品种均高于矮生品种,
半矮生品种冠层较矮生品种耐密性差。
表 1 不同种植密度下西葫芦结果期的植株形态指标
Table 1 Plant characteristics of summer squash at the fruiting stage under different planting densities
蔓性
Vine style
品种
Cultivar
密度
Density
(plant·m−2)
节间长
Internodes length
(cm)
茎粗
Stem diame-
ter (cm)
平均叶倾角
Mean tilt
angle (°)
功能叶片数
Leaf number
冠层高度
Canopy
height (cm)
2.2 2.44±0.2a 1.78±0.02c 38.8±0.7a 20.2±0.9b 78.8±1.3a
1.8 2.31±0.3b 1.89±0.03b 36.7±1.1b 22.0±1.4a 77.0±2.3a
冬玉
Dongyu

1.4 2.23±0.1b 1.95±0.02a 35.6±0.6c 22.6±1.2a 76.5±1.7a
2.2 2.35±0.2a 1.78±0.03c 48.2±1.2a 20.1±0.5b 71.8±1.6a
1.8 2.20±0.1b 1.90±0.02b 44.6±0.9b 21.5±0.8ab 70.2±1.2a
半矮生
Semi-dwarf
东葫 4号
Donghu No.4
1.4 2.13±0.3b 1.95±0.01a 42.9±1.4b 23.0±0.5a 68.5±1.2a
2.6 1.12±0.2a 1.66±0.02c 32.7±1.3a 13.8±0.6b 45.5±1.6a
2.2 1.03±0.2b 1.78±0.01ab 31.5±0.7b 15.3±1.3a 44.4±0.7a
长青王 3号
Changqingwang
No.3
1.8 1.02±0.1b 1.80±0.03a 30.5±0.2c 15.3±1.1a 43.7±1.2a
2.6 1.30±0.3a 1.68±0.02c 34.8±0.6a 15.0±1.6b 52.8±2.3a
2.2 1.25±0.4b 1.79±0.04b 32.8±0.9b 16.3±0.3a 50.0±0.9ab
矮生
Dwarf
早青
Zaoqing
1.8 1.22±0.2c 1.81±0.02a 32.5±0.6c 16.5±1.2a 49.9±1.3b
同列内同一品种不同字母表示处理间在 0.05水平差异显著。For each cultivar, different letters within a column mean significant different at
0.05 probability level.

2.1.2 冠层 LAI动态
西葫芦叶面积指数(LAI)的动态对密度的响应
明显, 变化趋势符合二次曲线(图 1)。其共同点是,
定植后高密度下 LAI增长最快, 定植后 60 d达最高
值, 而后期随生育进程 LAI 急剧衰减; 中密度下,
定植后 LAI 增长较快, 达到最大值的时间较高密度
推迟 10 d, 但生育后期 LAI 衰减缓慢; 低密度下,
LAI生育期变化最小, 但增长最慢、最低, 不利于西
葫芦的生产。不同的是, 半矮生品种的 LAI 除在定
植后 40 d与矮生品种差异不显著, 其他生育期都显
著高于矮生品种, 表明群体冠层可容纳的 LAI 半矮
生品种较矮生品种高。达到峰值后, 不同矮生型品
种 LAI下降不同, 定植后 100 d, 中密度下, 半矮生
品种 LAI仍维持在 3.9左右, 而矮生品种下降到 2.0
左右, 表明西葫芦冠层在中密度下 LAI 较高较稳,
其最大值半矮生品种平均为 4.4, 矮生品种为 3.3。
834 中国生态农业学报 2013 第 21卷



图 1 不同种植密度下半矮生(a)和矮生(b)西葫芦品种的 LAI动态
Fig. 1 Dynamics of leaf area index (LAI) of summer squash cultivars under different planting densities (a: semi-dwarf variety;
b: dwarf variety)

2.1.3 冠层底部透光率变化
西葫芦冠层底部透光率随密度变化(图2), 表现
出与LAI相反的趋势(图1),随种植密度的增加群体底
层透光率呈现出明显降低的趋势。尽管研究表明冠
层叶倾角能够自动调节并改善透光率[19], 但其调节
程度远不及种植密度增加对透光率的影响。低密度
下, 冠层的透光率都较高, 结果期(定植后40~100 d)
2个矮生品种平均为 18.0%, 半矮生品种平均为
15.9%, 漏光损失都较大。中密度下, 结果期不同品
种冠层底部透光率都较低, 半矮生品种透光率变化
幅度较小 , 最高为 15.4%(“东葫 4号 ”), 最低为
10.3%(“冬玉”), 平均为12.4%, 矮生品种变化幅度
较大, 最高为21.8%(“早青”), 最低为8.8%(“长青王3
号”), 平均为13.2%, 表明冠层截获的光能半矮生品
种高于矮生品种。高密度下, 结果前期(定植后40~70 d),
冠层底部的透光率更低, 不同品种差异不明显, “冬
玉”最低约为8%, 而结果后期(定植后70~100 d), 不
同品种底部透光率都明显增大, 半矮生品种最高为
17.7%(“东葫4号”), 矮生品种最高为25.5%(“早青”),
光截获率明显降低, 这与高密度下后期叶片衰老较
快有关。相比较半矮生品种冠层结构的受光态势更
有利于光能的截获。

图 2 不同种植密度下半矮生(a)和矮生(b)西葫芦品种冠层底部透光率变化
Fig. 2 Changes of light transmissivity of canopy bottom of summer squash under different planting densities
(a: semi-dwarf variety; b: dwarf variety)

2.2 种植密度对西葫芦源供应能力和库容量及源
库比的影响
不同种植密度下西葫芦构建的冠层群体结构对
冠层群体源库特征潜力有直接影响。从图 3可知, 西
葫芦的源供应能力与库容量从低密度到中密度随着
种植密度的增加而增加, 中密度下接近最大值, 高
密度下反而下降 , 其变化呈二次曲线 , 分别为
ySBSSA=−1 542.3x2+6 074.1x−4 810.7, R2=0.972 2, yBSSA=
−398.45x2+2 200.1x−2 300.1, R2=0.973 5, yBSSA=
−398.45x2+2 200.1x−2 300.1, R2=0.973 5, yBSC=
−252.69x2+1 149.6x−974.49, R2=0.909 6。由曲线可知,
半矮生品种最大源供应能力为 ySBSSA=1 169.8 g·m−2,
约是矮生品种(yBSSA=736.9 g·m−2)的 1.6 倍, 最大库
容量为 ySBSC=422.4g·m−2, 约是矮生品种(yBSC=333.0
g·m−2)的 1.3 倍, 显然半矮生品种的最大源供应能力
与库容量都高于矮生品种, 而不同蔓型西葫芦源供
第 7期 雷逢进等: 种植密度对不同矮生型西葫芦品种冠层源库特征及产量的影响 835


应能力较库容量的差异更大。从源库比来看(图 4),
西葫芦的源库比随种植密度增加呈线性增加, 而高密
度下源、库都在减少, 表明高密度下干物质向营养器
官分配的比例在增大, 而向果实中分配的比例在减小,
高密度不利于产量的形成。半矮生品种源库比明显高
于矮生品种, 主要是其源供应能力远高于矮生品种所
致(图 3)。

图 3 种植密度对西葫芦源供应能力、库容量的调控
Fig. 3 Regulations of source supply ability and sink capacity
of summer squash by planting densities
SBSC: 半矮生品种库容量 sink capacity of semi-dwarf vari-
ety; BSC: 矮生品种库容量 sink capacity of dwarf variety;
SBSSA: 半矮生品种源供应能力 sources supply ability of semi-
dwarf variety; BSSA: 矮生品种库容量 sources supply ability of
dwarf variety.

图 4 种植密度对西葫芦源库比的影响
Fig. 4 Effects of planting density on source/sink of summer
squash
2.3 西葫芦源库比与产量的关系
依据不同种植密度下西葫芦群体源的大小(叶干
重)及库容量(果实干重)的比值对产量干重作图(图 5),
可以看出群体源供应能力、库容量及其比值与产量密
切相关, 产量随着源库比值增大而提高, 到达一定比
值后逐渐减小, 用二次曲线来拟合源库比值与产量的
关系: 半矮生品种: y=−3 805.3x2+20 006x–20 140,
R2=0.765; 矮生品种: y=−2 083.8x2+8 176.4x–3 045.2,
R2 =0.900 5 (x: 源库比; y: 产量干重), 即当源库比
分别达到 2.63(半矮生品种)、1.96(矮生品种)时产量
达到最大值。中密度下的源库比半矮生品种平均为
2.67、矮生为 1.96, 接近最适源库比, 不同品种的产
量最高。半矮生品种随源库比变化产量变化明显 ;
矮生品种超过或低于最适源库比, 产量响应都比较
平缓, 这可能与其源供应能力变化较库容量的差异
大有关, 表明源供应能力较库容量对产量的影响更
大, 而半矮生品种具有源足、库大、库源比值较高
的特点, 因此产量较矮生品种高。

图 5 西葫芦群体源库比与产量的关系
Fig. 5 Relationships between population source/sink ratio and
yield of different summer squash variety
3 讨论
研究表明, 合理的冠层构成有利于构建高产群
体[20−22]。种植密度直接影响着植物的冠层特征指标。
本研究表明, 不同西葫芦品种的茎节长、平均叶倾
角随种植密度的增加而增加, 茎粗、功能叶片数随
种植密度增加在减少, 这主要是由于随着种植密度
增加, 群体内植株个体间光照、水分和养分竞争加
剧的结果[23−24]。密度变化, 使西葫芦冠层特征发生
变化, 引起群体源供应能力和库容量及源库比的变
化。高密度下源库比高于最适值, 冠层高度较高, 但
与中低密度差异不显著, 结瓜前期, 随着LAI的增加,
源的供应能力增大, 达到最大值后, 冠层内尤其是
冠层下位叶片受光态势差, 加快了群体内植株下位
叶的衰老速度[25−26], 这是其结果后期LAI下降、漏光
损失增大、源供应能力减少的主要原因, 源的供应
能力成为高密度下限制产量的主导因素; 低密度下,
群体过小 , 叶面积指数较低 , 透光率较高 , 漏光损
失大 , 库容量小 , 源的供应能力也相对小 , 源库比
值低于最适值, 虽然源供应能力也制约产量的提高,
但库容量是主导因素; 而中密度源库比接近最适值,
不同生育期叶面积指数较高且生育后期下降较慢 ,
冠层底部透光率较低, 冠层光截获率较大, 从而获
得高产。因此保持一定源库比值是获得西葫芦高产
的必要条件, 这与在玉米上研究结论一致[27−28]。
群体库容量和源供应能力的大小主要受种植密
836 中国生态农业学报 2013 第 21卷


度的影响, 又取决于品种本身特性(耐密性、冠层高
度等)。本试验所用半矮生与矮生西葫芦品种, 由于
受大棚小气候的影响, 大棚栽培较露地茎节伸长、
叶片增大, 形成了具有一定高度的冠层, 表现出不
同的冠层结构。雷逢进等[5]研究表明, 日光温室半矮
生品种冠层较矮生品种有明显的优势, 适宜密度下
半矮生品种茎节较长, 约是矮生品种的2倍, 冠层高
度较高, 约是矮生品种的1.5倍, 冠层可容纳的功能
叶片数较矮生品种多6~7片 , 在日光温室中可以更
充分地利用立体空间, 增加冠层的生产力。本研究
也得到类似结果。研究表明, 不同种植密度下, 基因
型、环境及二者互作对西葫芦产量的影响分别是
88%、6%、6%[29], 说明基因型对西葫芦产量的贡献
最大。在不同密度下, 产量较高的半矮生品种生育
中后期LAI都高于矮生品种(半矮生品种最大为4.4,
矮生品种最大为3.3), 冠层下部的平均透光率低于
矮生品种, 冠层群体源供应能力、库容量明显高于
矮生品种, 且源供应能力的差异高于库容量的差异,
表明半矮生品种产量高主要是其冠层源供应能力提
高引起的, 这与鲍巨松等[27]在玉米上的研究结果不
同, 究其原因可能与西葫芦是连续采收作物, 需保
持稳定的源供应能力有关, 这为保护地西葫芦株型
育种提供了一个很好的思路。研究表明矮生品种与
半矮生品种的产量差异主要是在生育后期形成[30−31],
矮生品种源供应能力较低, 密度超过或低于源库比
最适值, 产量变化都比较平缓, 因此在生产中通过
增加密度 , 提高其群体数量 , 加强其营养生长 , 矮
生品种在提早上市更具有优势, 这与Cushman等 [32]
研究结论一致。大棚生产中, 可优先选用半矮生品
种 , 采用适当密度 , 控制其营养生长 , 提高其座果
率, 从而获得高产。
参考文献
[1] 雷逢进, 聂安全, 王晓民, 等. 高产西葫芦新品种长青王 4
号的选育[J]. 中国瓜菜, 2008(1): 13–15
Lei F J, Nie A Q, Wang X M, et al. A new high-yield summer
squash F1 hybrid—Changqingwang No.4[J]. China Cucurbits
and Vegetables, 2008(1): 13–15
[2] 雷逢进, 聂安全, 王晓民, 等. 半矮蔓西葫芦新品种东葫 2
号[J]. 中国蔬菜, 2009(6): 70–72
Lei F J, Nie A Q, Wang X M, et al. A new semi-bush summer
squash F1 hybrid—‘Donghu No.2’[J]. China Vegetables,
2009(6): 70–72
[3] 朱东华 , 崔健猛 , 薛宝军 . 西葫芦新品种冬玉在日光温室
越冬茬栽培试验结果[J]. 甘肃农业科技, 2003(4): 32–33
Zhu D H, Cui J M, Xue B J. The yield and agricultural prop-
erties of a new variety of vegetable marrow, Dongyu, grown
during winter time in solar greenhouse[J]. Gansu Agricultural
Science and Technology, 2003(4): 32–33
[4] 赵松岭 , 李凤民 , 张大勇 , 等 . 作物生产是一个种群过程
[J]. 生态学报, 1997, 17(1): 100–104
Zhao S L, Li F M, Zhang D Y, et al. Crop production is a
population process[J]. Acta Ecologica Sinica, 1997, 17(1):
100–104
[5] 雷逢进, 温祥珍, 李亚灵, 等. 不同矮蔓型西葫芦冠层特性
的差异及对产量的影响 [J]. 核农学报 , 2009, 23(6):
1075–1081
Lei F J, Wen X Z, Li Y L, et al. Canopy characters differences
and effects on yield in different dwarf type zucchini[J]. Jour-
nal of Nuclear Agricultural Sciences, 2009, 23(6): 1075–1081
[6] 雷逢进, 温祥珍, 李亚灵, 等. 两种不同矮蔓型西葫芦冠层
光合特性的差异分析[J]. 核农学报, 2010, 24(2): 382–388
Lei F J, Wen X Z, Li Y L, et al. Photosynthetic characteristics
difference of two dwarf type zucchinis (Cucurbita pepo L.)[J].
Journal of Nuclear Agricultural Sciences, 2010, 24(2):
382–388
[7] 李明 , 李文雄 . 肥料和密度对寒地高产玉米源库性状及产
量的调节作用[J]. 中国农业科学, 2004, 37(8): 1130–1137
Li M, Li W X. Regulation of fertilizer and density on sink and
source traits and yield of maize[J]. Scientia Agricultura Sinica,
2004, 37(8): 1130–1137
[8] Reiners S, Riggs D I M. Plant population affects yield and
fruit size of pumpkin[J]. HortScience, 1999, 34(6): 1076–
1078
[9] Powell C A, Stoffella P J, Paris H S. Plant population influ-
ence on squash yield, sweetpotato whitefly, squash silverleaf,
and zucchini yellow mosaic[J]. HortScience, 1993, 28(8):
796–798
[10] Reiners S, Riggs D I M. Plant spacing and variety affect
pumpkin yield and fruit size, but supplemental nitrogen does
not[J]. HortScience, 1997, 32(6): 1037–1039
[11] Paris H S, Nerson H, Karchi Z. Yield and yield quality of
courgette as affected by plant density[J]. Journal of Horticul-
tural Science, 1986, 61(3): 295–301
[12] Paris H S, Karchi Z, Nerson H, et al. Yield and yield quality
in precocious yellow zucchini cultivars[J]. Hortscience, 1983,
18: 724–726
[13] Bleasdale J K A. Plant growth and crop yield: The fourth
Barnes Memorial Lecture[J]. Annals of Applied Biology,
1966, 57(2): 173–182
[14] Loy J B. Morpho-physiological aspects of productivity and
quality in squash and pumpkins (Cucurbita spp.)[J]. Critical
Reviews in Plant Sciences, 2004, 23(4): 337–363
[15] 罗宏海, 张旺锋, 赵瑞海, 等. 种植密度对新疆膜下滴灌棉
花群体光合速率、冠层结构及产量的影响[J]. 中国生态农
业学报, 2006, 14(4): 112–114
Luo H H, Zhang W F, Zhao R H, et al. Effects of planting
densities on canopy apparent photosynthesis, canopy structure
and yield of cotton drip-irrigated under the mulch in Xinji-
ang[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2006, 14(4):
112–114
[16] 郭江, 郭新宇, 郭程瑾, 等. 密度对不同株型玉米群体结构
的调控效应[J]. 华北农学报, 2008, 23(1): 149–153
Guo J, Guo X Y, Guo C J, et al. The effects of density on
population structure of maize with different plant types[J].
Acta Agriculturae Boreali-Sinica, 2008, 23(1): 149–153
第 7期 雷逢进等: 种植密度对不同矮生型西葫芦品种冠层源库特征及产量的影响 837


[17] 吕丽华, 陶洪斌, 夏来坤, 等. 不同种植密度下的夏玉米冠
层结构及光合特性[J]. 作物学报, 2008, 34(3): 447−455
Lv L H, Tao H B, Xia L K, et al. Canopy structure and pho-
tosynthesis traits of summer maize under different planting
densities[J]. Acta Agronomica Sinica, 2008, 34(3): 447−455
[18] 王谦, 陈景玲, 孙治强. LAI-2000 冠层分析仪在不同植物
群体光分布特征研究中的应用 [J]. 中国农业科学 , 2006,
39(5): 922–927
Wang Q, Chen J L, Sun Z Q. The utility of LAI-2000 canopy
analyzer studying the sunlight distribution characteristics in
different plant colonies[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2006,
39(5): 922–927
[19] 金剑, 刘晓冰, 王光华. 不同熟期大豆 R4-R5期冠层某些生
理生态性状与产量的关系[J]. 中国农业科学, 2004, 37(9):
1293–1300
Jin J, Liu X B, Wang G H. Some eco-physiological charac-
teristics at Rt-Rs stage in relation to soybean yield differing in
maturities[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2004, 37(9):
1293–1300
[20] 董树亭, 胡昌浩, 岳寿松, 等. 夏玉米群体光合速率特性及
其与冠层结构、生态条件的关系[J]. 植物生态学与地植物
学学报, 1992, 16(4): 372–378
Dong S T, Hu C H, Yue S S, et al. The characteristics of
canopy photosynthesis of summer corn (zea mays) and its re-
lation with canopy structure and ecological conditions[J].
Acta Phytoecologica et Geobotanica Sinica, 1992, 16(4):
372–378
[21] 王之杰, 郭天财, 朱云集, 等. 超高产小麦冠层光辐射特征
的研究[J]. 西北植物学报, 2003, 23(10): 1657–1662
Wang Z J, Guo T C, Zhu Y J, et al. Study on character of light
radiation in canopy of super-high-yielding winter wheat[J].
Acta Botanica Boreali-Occidentalia Sinica, 2003, 23(10):
1657–1662
[22] 张旺锋, 王振林, 余松烈, 等. 种植密度对新疆膜下滴灌棉
花群体光合速率、冠层结构及产量的影响[J]. 植物生态学
报, 2004, 28(2): 164–171
Zhang W F, Wang Z L, Yu S L, et al. Effects of planting den-
sity on canopy photosynthesis, canopy structure and yield
formation of high-yield cotton in Xinjiang, China[J]. Acta
Phytoecologica Sinica, 2004, 28(2): 164–171
[23] 傅兆麟 . 小麦超高产基因型的株型结构问题[J]. 云南农业
大学学报, 2007, 22(1): 17–22
Fu Z L. Exploring on plant-type of super-high-yield geno-
types in wheat[J]. Journal of Yunnan Agricultural University,
2007, 22(1): 17–22
[24] 周文伟, 李桂芝, 李俊杰, 等. 不同类型玉米杂交种对密度
的反应评价[J]. 玉米科学, 2004, 12(S2): 63–65
Zhou W W, Li G Z, Li J J, et al. Evaluation of the density of
the reaction of the different types of corn hybrids[J]. Journal
of Maize Sciences, 2004, 12(S2): 63–65
[25] Ottman M J, Welch L F. Supplemental radiation effects on
senescence, plant nutrients, and yield of field-grown corn[J].
Agronomy Journal, 1988, 80(4): 619–626
[26] Azumi Y, Watanabe A. Evidence for a senescence-associated
gene induced by darkness[J]. Plant Physiology, 1991, 95(2):
577–583
[27] 鲍巨松, 薛吉全, 郝引川, 等. 玉米不同株型群体库源特征
的研究[J]. 西北植物学报, 1993, 2(3): 53–57
Bao J S, Xue J Q, Hao Y C, et al. Study on population
sink-source feature of different plant types[J]. Acta Agricul-
turae Boreali-Occidentalis Sinica, 1993, 2(3): 53–57
[28] 薛吉全, 梁宗锁, 马国胜, 等. 玉米不同株型耐密性的群体
生理指标研究[J]. 应用生态学报, 2002, 13(1): 55–59
Xue J Q, Liang Z S, Ma G S, et al. Population physiological in-
dices on density-tolerance of maize in different plant type[J].
Chinese Journal of Applied Ecology, 2002, 13(1): 55–59
[29] El-Hamed K E A, Elwan M W M. Dependence of pumpkin
yield on plant density and variety[J]. American Journal of
Plant Sciences, 2011, 2: 636–643
[30] 史雨刚, 雷逢进, 王曙光, 等. 日光温室西葫芦株型及其对
产量形成的影响研究[J]. 中国生态农业学报, 2010, 18(1):
41–45
Shi Y G, Lei F J, Wang S G, et al. Plant type of Cucurbita pepo
L. in sunlight greenhouse and its effect on yield formation[J].
Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2010, 18(1): 41–45
[31] 雷逢进, 温祥珍, 李亚灵, 等. 西葫芦品种的株型研究及评
价[J]. 西北农业学报, 2010, 19(11): 104–109
Lei F J, Wen X Z, Li Y L, et al. Research and evaluation of
plant type of summer squash[J]. Acta Agriculturae Bore-
ali-Occidentalis, 2010, 19(11): 104–109
[32] Cushman K E, Horgan T E, Nagel D H, et al. The effect of
plant population on pumpkin yield[M]. Annual Report of the
North Mississippi Research & Extension Center, Miss. Agric.
& For. Expt Sta Info Bull, 2001, 375: 296