全 文 ：　 Ｇｕｉｈａｉａ　 Ｊｕｌ. ２０１６ꎬ ３６(７):７８８－７９４
ｈｔｔｐ: / / ｊｏｕｒｎａｌ.ｇｘｚｗ.ｇｘｉｂ.ｃｎ
ｈｔｔｐ: / / ｗｗｗ.ｇｕｉｈａｉａ－ｊｏｕｒｎａｌ.ｃｏｍ
ＤＯＩ: １０.１１９３１ / ｇｕｉｈａｉａ.ｇｘｚｗ２０１４１２０１７
周群英ꎬ陈少雄ꎬ韩斐扬. 华南十种桉树的热值与灰分含量比较 [Ｊ]. 广西植物ꎬ ２０１６ꎬ ３６(７):７８８－７９４
ＺＨＯＵ ＱＹꎬＣＨＥＮ ＳＸꎬＨＡＮ ＦＹ. Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｃａｌｏｒｉｆｉｃ ｖａｌｕｅｓ ａｎｄ ａｓｈ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｔｅｎ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｓｐｅｃｉｅｓ ｉｎ Ｓｏｕｔｈ Ｃｈｉｎａ [Ｊ]. Ｇｕｉｈａｉａꎬ ２０１６ꎬ ３６(７):
７８８－７９４
华南十种桉树的热值与灰分含量比较
周群英１∗ꎬ 陈少雄１ꎬ 韩斐扬２
( １. 国家林业局 桉树研究开发中心ꎬ 广东 湛江 ５２４０２２ꎻ ２. 广西林业勘测设计院ꎬ 南宁 ５３００１１ )
摘　 要: 桉树是林业生物质能源的原料之一ꎬ了解桉树的热值和灰分含量能为合理利用桉树能源林提供理论
参考ꎮ 该研究采用热量计和马福炉对华南尾巨桉等 １０种桉树的不同器官进行热值和灰分含量测定ꎮ 结果表
明:１０种桉树树叶、树枝、树根、树干和树皮的干质量热值、去灰分热值分别为 １５.１０ ~ ２１.０６ ｋＪ􀅰ｇ￣１和１６.５０ ~
２２.１１ ｋＪ􀅰ｇ￣１ꎬ器官的平均干质量热值、去灰分热值以树叶最高(１９.５０和 ２０.５６ ｋＪ􀅰ｇ￣１)、树皮的最低(１７.３２和
１８.０９ ｋＪ􀅰ｇ￣１)ꎬ说明树叶所含的高能有机物质比其它器官多ꎻ不同器官的干质量热值与去灰分热值在不同品
种中的大小排序不完全一致ꎮ 灰分含量在 ０.１４％~８.５％之间ꎬ器官平均的灰分含量以树叶最高(５.１３％)、树干
最低(０.３０％)ꎬ说明树叶所含的矿质元素较多ꎮ 不同器官的热值与灰分含量均差异显著(Ｐ<０.０５)ꎮ 植株个体
的干质量热值与去灰分热值均以尾叶桉最高(１８.９９和 １９.１８ ｋＪ􀅰ｇ￣１)ꎬ以托里桉最低(１７.５３和 １７.８６ ｋＪ􀅰ｇ￣１)ꎻ
灰分含量则以托里桉最高(１.９０％)、巨桉最低(０.６１％)ꎮ 相关分析结果表明ꎬ灰分含量与干质量热值、去灰分
热值存在一定的负相关ꎬ但未达显著水平ꎻ干质量热值与去灰分热值呈极显著的正相关关系 (Ｐ<０.０１)ꎮ 由于
理想的植物燃料应具备热值高与灰分含量低的特点ꎬ结合该研究的结果分析ꎬ托里桉作为燃料资源利用不理
想ꎬ以尾叶桉较为适宜ꎮ
关键词: 桉树ꎬ 热值ꎬ 灰分含量ꎬ 生物质能源ꎬ 华南
中图分类号: Ｓ７１８.５　 　 文献标识码: Ａ　 　 文章编号: １０００￣３１４２(２０１６)０７￣０７８８￣０７
Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｃａｌｏｒｉｆｉｃ ｖａｌｕｅｓ ａｎｄ ａｓｈ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ
ｔｅｎ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｓｐｅｃｉｅｓ ｉｎ Ｓｏｕｔｈ Ｃｈｉｎａ
ＺＨＯＵ Ｑｕｎ￣Ｙｉｎｇ１∗ꎬ ＣＨＥＮ Ｓｈａｏ￣Ｘｉｏｎｇ１ꎬ ＨＡＮ Ｆｅｉ￣Ｙａｎｇ２
( １. Ｃｈｉｎａ Ｅｕｃａｌｙｐｔ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｃｅｎｔｒｅꎬ Ｚｈａｎｊｉａｎｇ ５２４０２２ꎬ Ｃｈｉｎａꎻ ２. Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｉｎｖｅｎｔｏｒｙ
ａｎｄ Ｐｌａｎｎｉｎｇ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｇｕａｎｇｘｉꎬ Ｎａｎｎｉｎｇ ５３００１１ꎬ Ｃｈｉｎａ )
Ａｂｓｔｒａｃｔ: Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｉｓ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｒａｗ ｍａｔｅｒｉａｌｓ ｆｏｒ ｆｏｒｅｓｔ ｂｉｏ￣ｅｎｅｒｇｙ ｉｎｄｕｓｔｒｙ. Ｃａｌｏｒｉｆｉｃ ｖａｌｕｅ ａｎｄ ａｓｈ ｃｏｎｔｅｎｔ ｗｅｒｅ ｔｗｏ
ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｉｎｄｉｃｅｓ ｆｏｒ ｒａｔｉｏｎａｌ ｕｓｅ ｏｆ ｂｉｏ￣ｅｎｅｒｇｙ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｆｏｒｅｓｔ. Ｃａｌｏｒｉｆｉｃ ｖａｌｕｅｓ ａｎｄ ａｓｈ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｌｅａｖｅｓꎬ ｂｒａｎｃｈｅｓꎬ
ｒｏｏｔｓꎬ ｓｔｅｍ￣ｗｏｏｄ ａｎｄ ｂａｒｋ ｏｆ １０ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｓｐｅｃｉｅｓ ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｕｒｏｐｈｙｌｌａ × Ｅ. ｇｒａｎｄｉｓ ｉｎ Ｓｏｕｔｈ Ｃｈｉｎａ ｗｅｒｅ ｄｅ￣
ｔｅｒｍｉｎｅｄ ｂｙ ｕｓｉｎｇ ｃａｌｏｒｉｍｅｔｅｒ ａｎｄ ｍｕｆｆｌｅ ｆｕｒｎａｃｅ. Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｇｒｏｓｓ ｃａｌｏｒｉｆｉｃ ｖａｌｕｅｓ (ＧＣＶ) ａｎｄ ａｓｈ ｆｒｅｅ ｃａｌ￣
ｏｒｉｆｉｃ ｖａｌｕｅｓ (ＡＦＣＶ) ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｏｒｇａｎｓ ｒａｎｇｅｄ ｆｒｏｍ １５.１０ ｔｏ ２１.０６ ｋＪ􀅰ｇ￣１ ａｎｄ １６.０５ ｔｏ ２２.１１ ｋＪ􀅰ｇ￣１ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙꎬ
ｌｅａｖｅｓ ｈａｄ ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｓｔ ｍｅａｎ ＧＣＶ ａｎｄ ＡＦＣＶ(１９.５０ ｋＪ􀅰ｇ￣１ａｎｄ ２０.５６ ｋＪ􀅰ｇ￣１) ａｎｄ ｂａｒｋ ｔｈｅ ｌｏｗｅｓｔ(１７.３２ ａｎｄ １８.０９
ｋＪ􀅰ｇ￣１)ꎬ ｗｈｉｃｈ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ｔｈａｔ ｌｅａｆ ｈａｄ ｈｉｇｈｅｒ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒｓ ｔｈａｎ ｏｔｈｅｒ ｏｒｇａｎｓ. Ｔｈｅ ｏｒｄｅｒｓ ｏｆ ｄｅｃｒｅａｓｉｎｇ ＧＣＶ ａｎｄ ＡＦ￣
ＣＶ ｏｆ ５ ｏｒｇａｎｓ ｉｎ １０ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｓｐｅｃｉｅｓ ｗｅｒｅ ｎｏｔ ｅｘａｃｔｌｙ ｔｈｅ ｓａｍｅ. Ｔｈｅ ａｓｈ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｏｒｇａｎｓ ｒａｎｇｅｄ ｆｒｏｍ
收稿日期: ２０１４￣１２￣１７　 　 修回日期: ２０１５￣１２￣３１
基金项目: 中央级公益性科研院所基本科研业务费专项 (ＣＡＦＩＮＴ２００８Ｃ１３) [Ｓｕｐｐｏｒｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ Ｓｐｅｃｉａｌ Ｆｏｕｎｄａｍｅｎｔａｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｆｕｎｄ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｅｎｔｒａｌ
Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅｓ ｏｆ Ｐｕｂｌｉｃ Ｂｅｎｅｆｉｔ (ＣＡＦＩＮＴ２００８Ｃ１３)]ꎮ
作者简介: 周群英(１９７８￣)ꎬ女ꎬ广东罗定人ꎬ高级工程师ꎬ主要从事桉树能源林培育和科研管理工作ꎬ(Ｅ￣ｍａｉｌ)ｑｙｚｈｏｕ９９９＠ ｓｉｎａ.ｃｏｍꎮ
∗通讯作者
０.１４％ ｔｏ ８.５％ ｗｉｔｈ ｌｅａｖｅｓ ｈａｖｉｎｇ ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｓｔ ｍｅａｎ ｖａｌｕｅ(５.１３％) ａｎｄ ｓｔｅｍ￣ｗｏｏｄ ｔｈｅ ｌｏｗｅｓｔ(０.３０％)ꎬｗｈｉｃｈ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ
ｔｈａｔ ｌｅａｆ ｈａｄ ｍｏｒｅ ｍｉｎｅｒａｌ ｅｌｅｍｅｎｔｓ ｔｈａｎ ｏｔｈｅｒ ｏｒｇａｎｓ. Ｔｈｅｒｅ ｗｅｒｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｉｎ ｃａｌｏｒｉｆｉｃ ｖａｌｕｅｓ ａｎｄ ａｓｈ ｃｏｎ￣
ｔｅｎｔｓ ｏｆ ５ ｏｒｇａｎｓ (Ｐ<０.０５). Ａｓ ｔｏ ｔｈｅ ｗｈｏｌｅ ｔｒｅｅꎬ Ｅ. ｕｒｏｐｈｙｌｌａ ｈａｄ ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｓｔ ＧＣＶ ａｎｄ ＡＦＣＶ(１８.９９ ａｎｄ １９.１８ ｋＪ􀅰
ｇ￣１)ꎬ ｗｈｉｌｅ Ｃｏｒｙｍｂｉａ ｔｏｒｅｌｌｉａｎａ ｈａｄ ｔｈｅ ｌｏｗｅｓｔ ＧＣＶ ａｎｄ ＡＦＣＶ (１７.５３ ａｎｄ １７.８６ ｋＪ􀅰ｇ￣１)ꎻ Ｃ. ｔｏｒｅｌｌｉａｎａ ｈａｄ ｔｈｅ ｈｉｇｈ￣
ｅｓｔ ａｓｈ ｃｏｎｔｅｎｔｓ(１.９％) ａｎｄ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｇｒａｎｄｉｓ ｔｈｅ ｌｏｗｅｓｔ(０.６１％). Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｅｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ａｓｈ
ｃｏｎｔｅｎｔ ｈａｄ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ ＧＣＶ ａｎｄ ＡＦＣＶꎬｗｈｉｃｈ ｗａｓ ｎｏｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔꎻ ＧＣＶ ａｎｄ ＡＦＣＶ ｈａｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｐｏｓｉ￣
ｔｉｖｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ (Ｐ<０.０１). Ｆｏｒ ｉｄｅａｌ ｐｌａｎｔ ｆｕｅｌ ｓｈｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｈｉｇｈ ｃａｌｏｒｉｆｉｃ ｖａｌｕｅ ａｎｄ ｌｏｗ ａｓｈ ｃｏｎ￣
ｔｅｎｔꎬ ｏｆ １０ ｓｐｅｃｉｅｓꎬ Ｃｏｒｙｍｂｉａ ｔｏｒｅｌｌｉａｎａ ｈａｄ ｌｏｗ ｃａｌｏｒｉｆｉｃ ｖａｌｕｅｓ ａｎｄ ｈｉｇｈ ａｓｈ ｃｏｎｔｅｎｔｓꎬ ｗｈｉｃｈ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ｔｈａｔ ｉｔ ｗａｓ ｎｏｔ
ｉｄｅａｌ ｆｕｅｌ ｓｐｅｃｉｅｓ ｗｈｉｌｅ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｕｒｏｐｈｙｌｌａ ｗａｓ ｔｈｅ ｏｐｔｉｍａｌ ｓｐｅｃｉｅｓ.
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ: Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓꎬ ｃａｌｏｒｉｆｉｃ ｖａｌｕｅꎬ ａｓｈ ｃｏｎｔｅｎｔꎬ ｂｉｏ￣ｅｎｅｒｇｙꎬ Ｓｏｕｔｈ Ｃｈｉｎａ
　 　 能源短缺已经成为当前面临的最大问题之一ꎬ
能源树种作为林业生物质能利用的主要方式ꎬ其发
展对解决我国能源危机、发展可再生的清洁能源、促
进森林的开发利用等方面有着十分重要的意义ꎮ 桉
树(Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ)是我国重要的工业原料林树种之一ꎬ
其用途广泛ꎬ主要用于制浆造纸、人造板材、建筑、家
具等行业ꎮ 近年来ꎬ桉树作为林业生物质能利用受
到关注ꎬ如 ２０１０ 年 ３ 月正式开工建设、亚洲最大的
生物质电厂—广东粤电湛江生物质发电项目其主要
的燃料资源之一即为桉树的树皮、枝叶、树根等(杨
佩旋ꎬ２０１１)ꎮ
植物热值是指植物干物质完全燃烧后释放出来
的能量值ꎬ其数值的高低直接反映了绿色植物在光
合作用过程中将日光能转化为化学能的能力(官丽
莉等ꎬ２００５ꎻ鲍雅静等ꎬ２００６)ꎬ了解植物热值能为合
理利用燃料资源提供依据ꎮ 有关桉树热值研究已有
相关报道ꎬ如黄世能等(１９９１)测定了窿缘桉(Ｅ. ｅｘ￣
ｓｅｒｔａ) 和雷林 １ 号桉(Ｅ. ｌｅｉｚｈｏｕ Ｎｏ. １)树叶等器官
的热值ꎬ得出器官热值大小顺序为“树叶>树枝>树
干>树根”的规律ꎻ杨成源等(１９９６)对巨桉(Ｅ. ｇｒａｎ￣
ｄｉｓ)、赤桉(Ｅ. ｃａｍａｌｄｕｌｅｎｓｉｓ)、直干桉(Ｅ. ｍａｉｄｅｎｉｉ)
等 ９种桉树在内的薪材树种开展热值测定ꎬ明确了
赤桉与直干桉为该地区的优质薪材树种ꎻ周群英等
(２００９ꎬ２０１０ꎬ２０１３)研究了广东省樟木头林场巨桉
等 ５ 种桉树的能量特征、广东雷州半岛尾细桉
(Ｅ. ｕｒｏｐｈｙｌｌａ × Ｅ. ｔｅｒｅｔｉｃｏｒｎｉｓ ) 与 尾 巨 桉 ( Ｅ.
ｕｒｏｐｈｙｌｌａ × Ｅ. ｇｒａｎｄｉｓ)林分的能量分配ꎬ认为林分
能量产出与林龄显著相关ꎻ韩斐扬等(２０１０)研究了
云南牟定史密斯桉(Ｅ. ｓｍｉｔｈｉｉ)树叶等 ５个器官的热
值ꎬ从生物量和能量的角度考虑ꎬ得出史密斯桉能源
林的收获周期为 ６ ａꎮ
在华南地区相关桉树热值研究中ꎬ涉及多个桉
树品种ꎬ但未进行系统比较ꎮ 为综合比较桉树常种
品种的热值性能ꎬ该文以华南地区尾巨桉等 １０种桉
树为研究对象ꎬ测定了树叶、树枝、树干、树皮、树根
５ 个不同器官的热值和灰分含量ꎬ分析不同器官及
不同桉树品种的热值和灰分含量差异ꎬ以期为合理
利用桉树生物质能源提供参考ꎮ
１　 试验地概况
样品于 ２００８年 ８ 月分别采自国营雷州林业局
北坡林场与广东省樟木头林场ꎬ试验地的自然条件
概况见表 １ꎮ
２　 材料与方法
２.１ 样品采集
供试品种共 １０个ꎬ分别为国营雷州林业局北坡
林场的尾巨桉、尾叶桉(Ｅ. ｕｒｏｐｈｙｌｌａ)、尾细桉、雷林
１ 号桉、赤桉和广东省樟木头林场的巨桉、粗皮桉
(Ｅ. ｐｅｌｌｉｔａ )、 柳 桉 ( Ｅ. ｓａｌｉｇｎａ )、 大 花 序 桉 ( Ｅ.
ｃｌｏｅｚｉａｎａ)、托里桉(Ｃｏｒｙｍｂｉａ ｔｏｒｅｌｌｉａｎａ)ꎬ其林分生
长概况见表 ２ꎮ
采集方法参见文献(周群英等ꎬ２０１１)ꎮ
２.２ 测定方法
干质量热值(Ｇｒｏｓｓ Ｃａｌｏｒｉｆｉｃ ＶａｌｕｅꎬＧＣＶ)与灰分
含量(Ａｓｈ Ｃｏｎｔｅｎｔꎬ ＡＣ)的测定方法见文献(周群英
等ꎬ２０１１)ꎮ 由于各器官的灰分含量不同ꎬ应采用去
灰分热值(Ａｓｈ Ｆｒｅｅ Ｃａｌｏｒｉｆｉｃ ＶａｌｕｅꎬＡＦＣＶ)以消除灰
分含量不同而造成的影响(陈波等ꎬ２００６)ꎮ 去灰分
热值计算方法为去灰分热值＝干重热值 / (１－灰分含
量)ꎮ
２.３ 数据处理
用 ＥＸＣＥＬ整理原始数据并作图ꎬ 用 ＳＰＳＳ ２０.０
９８７７期　 　 　 　 　 　 　 　 　 周群英等: 华南十种桉树的热值与灰分含量比较
表 １　 试验地自然条件概况
Ｔａｂｌｅ １　 Ｎａｔｕｒａｌ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ｏｆ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ ｓｉｔｅｓ
地点
Ｓｉｔｅ
纬度
Ｌａｔｉｔｕｄｅ
经度
Ｌｏｎｇｉｔｕｄｅ
年均温度
Ｍｅａｎ ａｎｎｕａｌ
ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ
(℃)
年均降雨量
Ｍｅａｎ ａｎｎｕａｌ
ｒａｉｎｆａｌｌ
(ｍｍ)
年相对湿度
Ａｎｎｕａｌ ｒｅｌａｔｉｖｅ
ｈｕｍｉｄｉｔｙ
(％)
土壤类型
Ｓｏｉｌ ｔｙｐｅ
国营雷州林业局北坡林场
Ｂｅｉｐｏ Ｆｏｒｅｓｔ Ｆａｒｍ ｏｆ Ｓｔａｔｅ￣ｏｗｎｅｄ
Ｌｅｉｚｈｏｕ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｂｕｒｅａｕ
２１°１５′ Ｎ １０９°５９′ Ｅ ２３.５ １ ７５０ ８０.４ 砖红壤
Ｌａｔｏｓｏｌ
广东省樟木头林场
Ｚｈａｎｇｍｕｔｏｕ Ｆｏｒｅｓｔ Ｆａｒｍ ｏｆ Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ
２２°４８′ Ｎ １１３°５３′ Ｅ ２１.８ １ ７９０ ８１.８ 赤红壤
Ｌａｔｏｓｏｌｉｃ ｒｅｄ ｓｏｉｌ
表 ２　 １０种桉树林分生长概况
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｇｒｏｗｔｈ ｓｕｒｖｅｙ ｏｆ ｔｅｎ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ
地点
Ｓｉｔｅ
林龄
Ｓｔａｎｄ ａｇｅ
(ａ)
林分密度
Ｓｔａｎｄ
ｄｅｎｓｉｔｙ
(株􀅰ｈｍ￣２)
品种
Ｓｐｅｃｉｅｓ
平均树高
Ａｖｅｒａｇｅ ｈｅｉｇｈｔ
(ｍ)
平均胸径
Ａｖｅｒａｇｅ ＤＢＨ
(ｃｍ)
国营雷州林业局北坡林场
Ｂｅｉｐｏ Ｆｏｒｅｓｔ Ｆａｒｍ ｏｆ Ｓｔａｔｅ￣ｏｗｎｅｄ
Ｌｅｉｚｈｏｕ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｂｕｒｅａｕ
７ ２ ５００ 尾巨桉 Ｅ. ｕｒｏｐｈｙｌｌａ×Ｅ. ｇｒａｎｄｉｓ １９.８ １１.０
尾叶桉 Ｅ. ｕｒｏｐｈｙｌｌａ １７.１ １１.５
尾细桉 Ｅ. ｕｒｏｐｈｙｌｌａ×Ｅ. ｔｅｒｅｔｉｃｏｒｎｉｓ ２０.２ １２.２
雷林 １号桉 Ｅ. ｌｅｉｚｈｏｕ Ｎｏ. １ １５.７ ８.８
赤桉 Ｅ. ｃａｍａｌｄｕｌｅｎｓｉｓ １７.４ ９.５
广东省樟木头林场
Ｚｈａｎｇｍｕｔｏｕ Ｆｏｒｅｓｔ Ｆａｒｍ
ｏｆ Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ
６ １ ６６７ 巨桉 Ｅ. ｇｒａｎｄｉｓ ２０.２ １９.０
粗皮桉 Ｅ. ｐｅｌｌｉｔａ １５.０ １３.０
柳桉 Ｅ. ｓａｌｉｇｎａ １０.７ １２.３
大花序桉 Ｅ. ｃｌｏｅｚｉａｎａ １２.９ １２.３
托里桉 Ｃｏｒｙｍｂｉａ ｔｏｒｅｌｌｉａｎａ １２.５ １０.６
软件对数据进行统计分析ꎬ其中单个树种不同器官
及树种植株体加权的热值与灰分含量采用单因素方
差分析( ｏｎｅ￣ｗａｙ ＡＮＯＶＡ)ꎬ采用多重比较(邓肯检
验法)对单因素方差分析所涉指标进行两两比较ꎬ
并对研究指标进行 Ｐｅａｒｓｏｎ相关分析ꎮ
３　 结果与分析
３.１ １０种桉树不同器官的热值
１０种桉树器官的干质量热值、去灰分热值介于
１５.１０~２１.０６ ｋＪ􀅰ｇ￣１与 １６.５０~２２.１１ ｋＪ􀅰ｇ￣１之间(表
３)ꎮ 干质量热值除粗皮桉树叶的值略低于树枝值
外ꎬ其余 ９个品种均以树叶的值最高ꎬ１０ 种桉树均
以树皮的热值最低ꎮ 排除灰分含量的影响ꎬ所得的
去灰分热值仍以树叶的最高ꎬ最低值在部分品种器
官间的排序发生了变化ꎬ如尾叶桉、尾细桉与雷林 １
号桉器官的最低值为树干ꎬ粗皮桉的为树根ꎮ 不同
品种其不同器官的干质量热值与去灰分热值的高低
排序不完全一致ꎮ 同一品种其不同器官的热值差异
显著(Ｐ<０.０５)ꎬ但差异程度有所不同ꎮ
从表 ３ 可知ꎬ各器官的干质量热值与去灰分热
值如下:树叶为 １８.０８~２１.０６ ｋＪ􀅰ｇ￣１与 １９.３９~２２.１１
ｋＪ􀅰ｇ￣１ꎬ平均值为 １９. ５０ 和 ２０. ５６ ｋＪ􀅰ｇ￣１ꎻ树枝为
１７.７４~１９.６０ ｋＪ􀅰ｇ￣１与 １８.０４~２０.１６ ｋＪ􀅰ｇ￣１ꎬ平均值
为 １８.８９和 １９.２３ ｋＪ􀅰ｇ￣１ꎻ树根为 １７.５７~１９.４０ ｋＪ􀅰
ｇ￣１与 １７.７９~１９.８４ ｋＪ􀅰ｇ￣１ꎬ平均值为 １８.６０ 和 １８.８７
ｋＪ􀅰ｇ￣１ꎻ树干为 １７.８０~１８.８５ ｋＪ􀅰ｇ￣１与 １７.９３~１８.９０
ｋＪ􀅰ｇ￣１ꎬ平均值为 １８. ４９ 和 １８. ５４ ｋＪ􀅰ｇ￣１ꎻ树皮为
１５.１０~１８.５９ ｋＪ􀅰ｇ￣１与 １６.５０~１９.１４ ｋＪ􀅰ｇ￣１ꎬ平均值
为 １７.３２和 １８.０９ ｋＪ􀅰ｇ￣１ꎮ
０９７ 广　 西　 植　 物　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ３６卷
表 ３　 １０种桉树的热值与灰分含量
Ｔａｂｌｅ ３　 Ｃａｌｏｒｉｆｉｃ ｖａｌｕｅｓ ａｎｄ ａｓｈ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｔｅｎ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｓｐｅｃｉｅｓ
品种
Ｓｐｅｃｉｅｓ
器官
Ｏｒｇａｎ
灰分含量
ＡＣ
(％)
干质量热值
ＧＣＶ
(ｋＪ􀅰ｇ￣１)
去灰分热值
ＡＦＣＶ
(ｋＪ􀅰ｇ￣１)
尾巨桉
Ｅ. ｕｒｏｐｈｙｌｌａ × Ｅ. ｇｒａｎｄｉｓ
树叶 Ｌｅａｆ
树枝 Ｂｒａｎｃｈ
树根 Ｒｏｏｔ
树干 Ｓｔｅｍ￣ｗｏｏｄ
树皮 Ｂａｒｋ
４.０８ ± ０.３６ａ
２.９９ ± ０.５２ｂ
１.２１ ± ０.６６ｃ
０.２９ ± ０.１９ｄ
３.３８ ± ０.０７ｂ
２０.２３ ± ０.０７ａ
１９.１３ ± ０.０２ｂ
１９.２５ ± ０.２５ｂ
１８.５４ ± ０.１２ｃ
１７.９４ ± ０.２３ｄ
２１.０９ ± ０.０２ａ
１９.７２ ± ０.１１ｂ
１９.４８ ± ０.２４ｂ
１８.５９ ± ０.０９ｃ
１８.５７ ± ０.２２ｃ
尾叶桉
Ｅ. ｕｒｏｐｈｙｌｌａ
树叶 Ｌｅａｆ
树枝 Ｂｒａｎｃｈ
树根 Ｒｏｏｔ
树干 Ｓｔｅｍ￣ｗｏｏｄ
树皮 Ｂａｒｋ
４.３２ ± ０.０８ａ
２.００ ± １.１６ｂ
２.２４ ± ０.９４ｂ
０.２８ ± ０.０６ｃ
２.５５ ± ０.３５ｂ
２０.０７ ± ０.０５ａ
１９.４６ ± ０.３２ｂ
１９.４０ ± ０.０９ｂ
１８.８５ ± ０.３６ｃ
１８.５９ ± ０.２１ｃ
２０.９８ ± ０.０７ａ
１９.８６ ± ０.０９ｂ
１９.８４ ± ０.２０ｂ
１８.９０ ± ０.３６ｃ
１９.０７ ± ０.１５ｃ
尾细桉
Ｅ. ｕｒｏｐｈｙｌｌａ × Ｅ. ｔｅｒｅｔｉｃｏｒｎｉｓ
树叶 Ｌｅａｆ
树枝 Ｂｒａｎｃｈ
树根 Ｒｏｏｔ
树干 Ｓｔｅｍ￣ｗｏｏｄ
树皮 Ｂａｒｋ
４.８７ ± ０.２４ａ
２.８８ ± １.６９ｂ
１.４８ ± ０.１２ｃ
０.１７ ± ０.０２ｄ
３.４４ ± ０.８８ｂ
２０.４４ ± ０.１８ａ
１９.５６ ± ０.０５ｂ
１８.７１ ± ０.１４ｃ
１８.７２ ± ０.３０ｃ
１８.４８ ± ０.０９ｃ
２１.４８ ± ０.１８ａ
２０.１４ ± ０.３２ｂ
１８.９９ ± ０.１２ｃｄ
１８.７５ ± ０.３０ｄ
１９.１４ ± ０.２６ｃ
雷林 １号桉
Ｅ. ｌｅｉｚｈｏｕ Ｎｏ. １
树叶 Ｌｅａｆ
树枝 Ｂｒａｎｃｈ
树根 Ｒｏｏｔ
树干 Ｓｔｅｍ￣ｗｏｏｄ
树皮 Ｂａｒｋ
４.７５ ± ０.１７ａ
１.２１ ± ０.２７ｃｄ
２.５４ ± ２.３７ｂｃ
０.３０ ± ０.０５ｄ
４.０６ ± ０.２５ａｂ
２１.０６ ± ０.１５ａ
１９.４３ ± ０.２６ｂ
１９.１２ ± ０.３６ｂ
１８.６６ ± ０.２３ｃ
１８.０７ ± ０.１３ｄ
２２.１１ ± ０.１２ａ
１９.６７ ± ０.３２ｂ
１９.６２ ± ０.１６ｂ
１８.７２ ± ０.２４ｃ
１８.８３ ± ０.１９ｃ
赤桉
Ｅ. ｃａｍａｌｄｕｌｅｎｓｉｓ
树叶 Ｌｅａｆ
树枝 Ｂｒａｎｃｈ
树根 Ｒｏｏｔ
树干 Ｓｔｅｍ￣ｗｏｏｄ
树皮 Ｂａｒｋ
６.８８ ± ０.６３ａ
２.７６ ± １.２０ｂ
２.８９ ± ２.５３ｂ
０.４３ ± ０.０９ｃ
３.７８ ± ０.５３ｂ
２０.３１ ± ０.１９ａ
１９.６０ ± ０.６７ｂ
１９.２４ ± ０.１４ｂ
１８.６６ ± ０.１０ｃ
１７.９７ ± ０.２７ｄ
２１.８１ ± ０.３５ａ
２０.１６ ± ０.９４ｂ
１９.８２ ± ０.４４ｃ
１８.７４ ± ０.１０ｂｃ
１８.６７ ± ０.１９ｄ
巨桉
Ｅ. ｇｒａｎｄｉｓ
树叶 Ｌｅａｆ
树枝 Ｂｒａｎｃｈ
树根 Ｒｏｏｔ
树干 Ｓｔｅｍ￣ｗｏｏｄ
树皮 Ｂａｒｋ
３.９７ ± ０.５２ａ
０.８５ ± ０.２８ｂ
０.５２ ± ０.２０ｂｃ
０.１４ ± ０.３０ｃ
３.９６ ± ０.７２ａ
１９.０３ ± ０.１７ａ
１８.５４ ± ０.２７ｂ
１８.１９ ± ０.１９ｃ
１８.５２ ± ０.２２ｂ
１６.９４ ± ０.０６ｄ
１９.８２ ± ０.２７ａ
１８.７０ ± ０.２８ｂ
１８.２９ ± ０.２１ｃ
１８.５５ ± ０.２２ｂｃ
１７.６４ ± ０.１２ｄ
粗皮桉
Ｅ. ｐｅｌｌｉｔａ
树叶 Ｌｅａｆ
树枝 Ｂｒａｎｃｈ
树根 Ｒｏｏｔ
树干 Ｓｔｅｍ￣ｗｏｏｄ
树皮 Ｂａｒｋ
６.８３ ± ０.６３ａ
１.１９ ± ０.５１ｂ
０.６５ ± ０.２８ｂｃ
０.１７ ± ０.０４ｃ
６.４０ ± １.０９ａ
１８.４７ ± ０.１６ａ
１８.５２ ± ０.３１ａ
１７.８７ ± ０.３０ｂ
１８.３０ ± ０.３１ａ
１７.０６ ± ０.２５ｃ
１９.８２ ± ０.２７ａ
１８.７４ ± ０.２５ｂ
１７.９９ ± ０.２７ｃ
１８.３３ ± ０.３０ｃ
１８.２３ ± ０.０５ｃ
柳桉
Ｅ. ｓａｌｉｇｎａ
树叶 Ｌｅａｆ
树枝 Ｂｒａｎｃｈ
树根 Ｒｏｏｔ
树干 Ｓｔｅｍ￣ｗｏｏｄ
树皮 Ｂａｒｋ
４.００ ± ０.１２ａ
０.８６ ± ０.１８ｃ
０.６７ ± ０.２５ｃｄ
０.２２ ± ０.０４ｄ
３.３４ ± ０.６６ｂ
１８.８１ ± ０.２０ａ
１８.５４ ± ０.２４ａ
１８.３７ ± ０.２７ａ
１８.７７ ± ０.２１ａ
１６.３１ ± ０.４０ｂ
１９.５９ ± ０.１８ａ
１８.７０ ± ０.２２ｂ
１８.４９ ± ０.３１ｂ
１８.８１ ± ０.２１ｂ
１６.８７ ± ０.３１ｃ
大花序桉
Ｅ. ｃｌｏｅｚｉａｎａ
树叶 Ｌｅａｆ
树枝 Ｂｒａｎｃｈ
树根 Ｒｏｏｔ
树干 Ｓｔｅｍ￣ｗｏｏｄ
树皮 Ｂａｒｋ
４.２２ ± ０.３９ａ
０.７４ ± ０.０８ｃ
０.７５ ± ０.５９ｃ
０.２３ ± ０.０３ｃ
３.５７ ± ０.５０ｂ
１８.５７ ± ０.１８ａ
１８.４０ ± ０.４３ａ
１８.２９ ± ０.１５ａ
１８.０９ ± ０.５７ａ
１６.７５ ± ０.２６ｂ
１９.３９ ± ０.２３ａ
１８.５４ ± ０.４４ｂ
１８.４３ ± ０.０５ｂ
１８.１３ ± ０.５７ｂ
１７.３７ ± ０.３５ｃ
托里桉
Ｃｏｒｙｍｂｉａ ｔｏｒｅｌｌｉａｎａ
树叶 Ｌｅａｆ
树枝 Ｂｒａｎｃｈ
树根 Ｒｏｏｔ
树干 Ｓｔｅｍ￣ｗｏｏｄ
树皮 Ｂａｒｋ
７.４３ ± ２.１１ａ
１.６９ ± ０.０８ｂ
１.２６ ± ０.１０ｂ
０.７５ ± ０.２６ｂ
８.５０ ± １.４０ａ
１８.０８ ± ０.３６ａ
１７.７４ ± ０.３９ａ
１７.５７ ± ０.２１ａ
１７.８０ ± ０.０４ａ
１５.１０ ± ０.５６ｂ
１９.５３ ± ０.３４ａ
１８.０４ ± ０.４１ｂ
１７.７９ ± ０.２１ｂ
１７.９３ ± ０.０１ｂ
１６.５０ ± ０.３６ｃ
１９７７期　 　 　 　 　 　 　 　 　 周群英等: 华南十种桉树的热值与灰分含量比较
表 ４　 １０种桉树不同器官所占生物量比例
Ｔａｂｌｅ ４　 Ｂｉｏｍａｓｓ ａｌｌｏｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｏｒｇａｎｓ ｏｆ ｔｅｎ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｓｐｅｃｅｉｓ
品种
Ｓｐｅｃｉｅｓ
树叶
Ｌｅａｆ
树枝
Ｂｒａｎｃｈ
树根
Ｒｏｏｔ
树干
Ｓｔｅｍ￣
ｗｏｏｄ
树皮
Ｂａｒｋ
合计
Ｔｏｔａｌ
尾巨桉
Ｅ. ｕｒｏｐｈｙｌｌａ ×
Ｅ. ｇｒａｎｄｉｓ
３.８５ ８.３４ ９.１０ ７１.４９ ７.２２ １００
尾叶桉
Ｅ. ｕｒｏｐｈｙｌｌａ
４.６９ ８.９８ ８.９１ ６９.８３ ７.５９ １００
尾细桉
Ｅ. ｕｒｏｐｈｙｌｌａ ×
Ｅ. ｔｅｒｅｔｉｃｏｒｎｉｓ
３.４８ ７.２９ ９.７９ ７４.４７ ４.９７ １００
雷林 １号桉
Ｅ. ｌｅｉｚｈｏｕ Ｎｏ. １
３.９４ ７.２７ １０.１５ ７０.６８ ７.９６ １００
赤桉
Ｅ. ｃａｍａｌｄｕｌｅｎｓｉｓ
３.１３ ６.１６ ７.９２ ７７.７１ ５.０８ １００
巨桉
Ｅ. ｇｒａｎｄｉｓ
３.５８ ５.４９ ８.７６ ７５.３２ ６.８５ １００
粗皮桉
Ｅ. ｐｅｌｌｉｔａ
３.１０ ５.４８ ９.５７ ７４.３０ ７.５５ １００
柳桉
Ｅ. ｓａｌｉｇｎａ
２.７１ ４.９４ １０.０４ ７４.７５ ７.５６ １００
大花序桉
Ｅ. ｃｌｏｅｚｉａｎａ
３.４２ ６.２５ １０.５８ ６.９５ ７２.８０ １００
托里桉
Ｃｏｒｙｍｂｉａ ｔｏｒｅｌｌｉａｎａ
４.３３ ９.５１ １１.７９ ６５.１３ ９.２４ １００
３.２ １０种桉树不同器官的灰分含量
由表 ３数据可知ꎬ１０种桉树不同器官的灰分含
量在 ０.１４％~８.５％之间ꎬ最大值是最小值的 ６０ 倍ꎮ
总体以树叶的灰分含量最高(托里桉除外)ꎬ均以树
干最低ꎮ 各器官的平均灰分含量为树叶 ５.１３％ꎬ树
枝 １.７２％ꎬ树根 １.４２％ꎬ树干 ０.３０％与树皮 ４.３０％ꎮ
不同器官的平均灰分含量亦存在显著差异
(Ｐ<０.０５)ꎮ
３.３ １０种桉树植株个体的加权平均热值和灰分含量
１０种桉树植株个体的加权平均热值和灰分含
量由其不同器官所占生物量比例(周群英等ꎬ２００９ꎬ
２０１０)计算而得(表 ４)ꎮ 由图 １－３ 可知ꎬ１０ 种桉树
植株个体加权的平均干质量热值、去灰分热值及灰
分含量差异显著(Ｐ < ０. ０５)ꎬ其值分别为 １７. ５３ ~
１８.９９ ｋＪ􀅰 ｇ￣１、 １７. ８６ ~ １９. １８ ｋＪ􀅰 ｇ￣１与 ０. ６１％ ~
１.９０％ꎬ它们的大小顺序分别为尾叶桉>尾细桉>雷
林 １号桉>赤桉>尾巨桉>柳桉>巨桉>粗皮桉>大花
序桉>托里桉、尾叶桉>雷林 １ 号桉>赤桉>尾细桉>
尾巨桉>柳桉>巨桉>粗皮桉>大花序桉>托里桉及托
图 １　 １０种桉树植株个体的加权平均干质量热值
１. 尾巨桉ꎻ ２. 尾叶桉ꎻ ３. 尾细桉ꎻ ４. 雷林 １号桉ꎻ ５. 赤桉ꎻ
６. 巨桉ꎻ ７. 粗皮桉ꎻ ８. 柳桉ꎻ ９. 大花序桉ꎻ １０. 托里桉ꎮ 下同ꎮ
Ｆｉｇ. １　 Ｗｅｉｇｈｔｅｄ ｍｅａｎ ＧＣＶ ｏｆ ｔｅｎ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｗｈｏｌｅ ｔｒｅｅ
１. Ｅ. ｕｒｏｐｈｙｌｌａ × Ｅ. ｇｒａｎｄｉｓꎻ ２. Ｅ. ｕｒｏｐｈｙｌｌａꎻ ３. Ｅ. ｔｅｒｅｔｉｃｏｒｎｉｓꎻ
４. Ｅ. ｌｅｉｚｈｏｕ Ｎｏ. １ꎻ ５. Ｅ. ｃａｍａｌｄｕｌｅｎｓｉｓꎻ ６. Ｅ. ｇｒａｎｄｉｓꎻ
７. Ｅ. ｐｅｌｌｉｔａꎻ ８. Ｅ. ｓａｌｉｇｎａꎻ ９. Ｅ. ｃｌｏｅｚｉａｎａꎻ
１０. Ｃｏｒｙｍｂｉａ ｔｏｒｅｌｌｉａｎａ. Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ.
图 ２　 １０种桉树植株个体的加权平均去灰分热值
Ｆｉｇ. ２　 Ｗｅｉｇｈｔｅｄ ｍｅａｎ ＡＦＣＶ ｏｆ ｔｅｎ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｗｈｏｌｅ ｔｒｅｅ
里桉>赤桉>雷林 １ 号桉>尾叶桉>粗皮桉>尾巨桉>
尾细桉>大花序桉>柳桉>巨桉ꎮ 由排序可知ꎬ尾叶
桉植株个体热值最高、托里桉的最低ꎬ灰分含量以托
里桉最高、巨桉最低ꎮ 由图 １－３ 还可知ꎬ去除灰分
后ꎬ树种间的热值差异程度有所减小ꎮ
３.４ 灰分含量、干质量热值与去灰分热值的相关关系
将 １０种桉树植株个体的热值和灰分含量进行
Ｐｅａｒｓｏｎ相关分析(表 ５)ꎬ结果表明灰分含量与干质
量热值、去灰分热值存在一定的负相关ꎬ但未达显著
水平ꎻ干质量热值与去灰分热值呈极显著的正相关
关系 (Ｐ<０.０１)ꎮ
２９７ 广　 西　 植　 物　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ３６卷
图 ３　 １０种桉树植株个体的加权平均灰分含量
Ｆｉｇ. ３　 Ｗｅｉｇｈｔｅｄ ｍｅａｎ ＡＦＣＶ ｏｆ ｔｅｎ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｗｈｏｌｅ ｔｒｅｅ
表 ５　 １０种桉树灰分含量、干质量热值
和去灰分热值的相关系数
Ｔａｂｌｅ ５　 Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓ ａｍｏｎｇ ＡＣꎬ ＧＣＶ
ａｎｄ ＡＦＣＶ ｏｆ ｔｅｎ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｓｐｅｃｉｅｓ
灰分含量
ＡＣ
干质量热值
ＧＣＶ
去灰分热值
ＡＦＣＶ
灰分含量 ＡＣ １.０００
干质量热值 ＧＣＶ －０.４８８ １.０００
去灰分热值 ＡＦＣＶ －０.３６５ ０.９９１∗∗ １.０００
　 ∗∗Ｐ<０.０１.
４　 讨论与结论
１０种桉树不同器官的热值差异显著ꎬ基本以树
叶的值最高ꎬ该结果与多数研究结论一致(周群英
等ꎬ２００９ꎬ２０１０ꎬ２０１３ꎻ韩斐扬等ꎬ２０１０ꎬ２０１３)ꎮ 植物
不同器官热值的差异与其自身的组成、结构和功能
密切相关ꎬ较高的热值预示该器官含有高能物质ꎮ
由于树叶是光合作用的器官和有机物合成的最主要
场所ꎬ含有较多的蛋白质、脂肪等高能有机物质ꎬ因
此其热值较高ꎮ 树枝、树根、树干为植物的支持器
官ꎬ其内树脂等高能化合物含量较少ꎬ但木素、纤维
素含量较高ꎬ热值相对于树皮而言则较高ꎮ 由于树
皮的主要功能是保护木质部并与外界进行水分交换
等ꎬ其有机物含量较少并在水分交换时存在一定的
能量损失ꎬ因此其热值最低(王娜等ꎬ２０１１)ꎮ
灰分是植物体矿质元素氧化后的总和ꎮ １０ 种
桉树不同器官的平均灰分含量以树叶最高、树干最
低ꎬ这是由于树叶生理活动较为活跃、积累了较多的
矿质元素缘故所致ꎬ而树干高度木质化ꎬ其主要由纤
维素组成ꎬ矿质含量很低ꎬ因此灰分含量少(林益明
等ꎬ２０００)ꎮ
在生物质能源树种相关研究中ꎬ江丽媛等
(２０１１)测定了 ５ 个不同林龄 ( １７ ~ ５７ ａ)栓皮栎
(Ｑｕｅｒｃｕｓ ｖａｒｉａｂｉｌｉｓ)的干质量热值 ( １８. ３４ ~ １８. ７５
ｋＪ􀅰ｇ￣１)与去灰分热值(１９.５４~１９.７１ ｋＪ􀅰ｇ￣１)ꎬ通过
比较得出 ２７ ａ 为栓皮栎能源林的理想经营年龄ꎻ王
玉魁等(２００６)比较了西北沙区 ４ 种能源树种的干
质量热值ꎬ分别为梭梭 (Ｈａｌｏｘｙｌｏｎ ａｍｍｏｄｅｎｄｒｏｎ)
１８.６８ ｋＪ􀅰 ｇ￣１、沙棘 (Ｈｉｐｐｏｐｈａｅ ｒｈａｍｎｏｉｄｅｓ) １８. ９４
ｋＪ􀅰ｇ￣１、沙枣(Ｅｌａｅａｇｎｕｓ ａｎｇｕｓｔｉｆｏｌｉａ)１８.８７ ｋＪ􀅰ｇ￣１和
沙拐枣(Ｃａｌｌｉｇｏｎｕｍ ｍｏｎｇｏｌｉｃｕｍ)１７.７４ ｋＪ􀅰ｇ￣１ꎬ得出
梭梭单位面积生物量和热能产出指标最优的结论ꎻ
李洪和胡建军(２０１０)研究了 １１ 个能源林杨柳无性
系热值季节变化ꎬ得出 ５ 个 １ 年生柳树(Ｓａｌｉｘ)无性
系夏冬两季全株干质量热值为 １７.９２ ~ １８.４９ ｋＪ􀅰ｇ￣１
与 １９.３６ ~ ２０.０２ ｋＪ􀅰ｇ￣１ꎬ６ 个 １ 年生杨树(Ｐｏｐｕｌｕｓ)
无性系夏冬两季干质量热值为 １８.２４ ~ １８.４９ ｋＪ􀅰ｇ￣１
与 １９.２８ ~ １９.４５ ｋＪ􀅰ｇ￣１ꎮ 本研究 １０ 种桉树植株个
体加权的平均干质量热值与去灰分热值分别为
１７.５３~１８.９９ ｋＪ􀅰ｇ￣１与 １７.８６~１９.１８ ｋＪ􀅰ｇ￣１ꎬ与上述
相关研究相比ꎬ其热值较居中ꎬ但桉树具有速生、培
育周期短、生物量大等优点ꎬ作为生物质能源利用优
势显著(陈少雄等ꎬ２００６)ꎮ 同类研究表明ꎬ从产量
和热值角度考虑ꎬ桉树可作为能源树种利用(杨成
源等ꎬ１９９６ꎻ潘艳艳ꎬ２０１０)ꎮ
１０种桉树植株个体加权的灰分含量为 ０.６１％ ~
１.９０％ꎬ低于 ５个不同林龄(１７~５７ ａ)栓皮栎的平均
灰分含量 ４.５５％ ~ ６.０５％(江丽媛等ꎬ２０１１)ꎮ Ｂｈａｔｔ
＆ Ｔｏｄａｒｉａ(１９９０)认为ꎬ理想的植物燃料应具备热值
高与灰分含量低的特点ꎮ 结合热值和灰分含量两项
指标进行评价ꎬ本研究 １０种桉树植株个体的灰分含
量以托里桉最高ꎬ且其热值最低ꎬ作为燃料资源利用
不理想ꎬ以尾叶桉较为适宜ꎮ
参考文献:
ＢＡＯ ＹＪꎬＬＩ ＺＨꎬＨＡＮ ＸＧꎬｅｔ ａｌꎬ ２００６. Ｐｌａｎｔ ｃａｌｏｒｉｃ ｖａｌｕｅ ａｎｄ ｉｔｓ
ｂｉｏ￣ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ａｔｔｒｉｂｕｔｅｓ [ Ｊ]. Ｃｈｉｎ Ｊ Ｅｃｏｌꎬ ２５ ( ９): １ ０９５ －
１ １０３. [鲍雅静ꎬ李政海ꎬ韩兴国ꎬ等ꎬ ２００６. 植物热值及其生
物生态学属性) [Ｊ]. 生态学杂志ꎬ ２５(９):１ ０９５－１ １０３.]
ＢＨＡＴＴ ＢＰꎬ ＴＯＤＡＲＩＡ ＮＰꎬ １９９０. Ｆｕｅｌ ｗｏｏｄ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ
ｓｏｍｅ ｍｏｕｎｔａｉｎ ｔｒｅｅｓ ａｎｄ ｓｈｒｕｂｓ [ Ｊ ] . Ｂｉｏｍａｓｓꎬ ２１
(３):２３３－２３８.
ＣＨＥＮ ＢꎬＹＡＮＧ ＹＣꎬＺＨＯＵ Ｙꎬ ２００６. Ｃａｌｏｒｉｃ ｖａｌｕｅｓ ｏｆ ｓｅｖｅｎ ｄｏｍｉ￣
３９７７期　 　 　 　 　 　 　 　 　 周群英等: 华南十种桉树的热值与灰分含量比较
ｎａｎｔ ｓｐｅｃｉｅｓ ｉｎ Ｔｉａｎｔｏｎｇ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｆｏｒｅｓｔ Ｐａｒｋꎬ Ｚｈｅｊｉａｎｇ
ＰｒｏｖｉｎｃｅꎬＣｈｉｎａ [ Ｊ]. Ｊ Ｅ Ｃｈｉｎａ Ｎｏｒｍ Ｕｎｉｖ: Ｎａｔ Ｓｃｉ Ｅｄꎬ ２:
１０５－１１１. [陈波ꎬ杨永川ꎬ周莹ꎬ ２００６. 浙江天童常绿阔叶林
内七种优势植物的热值研究 [Ｊ]. 华东师范大学学报:自然
科学版ꎬ ２:１０５－１１１.]
ＣＨＥＮ ＳＸꎬＬＩＵ ＪＦꎬＳＵＮ ＺＪꎬｅｔ ａｌꎬ ２００６. Ｓｕｐｅｒｉｏｒｉｔｙꎬ ｓｉｔｕａｔｉｏｎ ａｎｄ
ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｏｆ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｆｏｒ ｂｉｏｅｎｅｒｇｙ [ Ｊ]. Ｂｉｏｌ Ｃｈｅｍ Ｅｎｇꎬ ４０
(Ｓｕｐｐｌ. １): １１９－１２８. [陈少雄ꎬ刘杰锋ꎬ孙正军ꎬ等ꎬ ２００６. 桉
树生物质能源的优势、现状和潜力 [Ｊ]. 生物质化学工程ꎬ ４０
(Ｓｕｐｐｌ. １): １１９－１２８.]
ＧＵＡＮ ＬＬꎬＺＨＯＵ ＸＹꎬＬＵＯ Ｙꎬ ２００５. Ａ ｒｅｖｉｅｗ ｏｎ ｔｈｅ ｓｔｕｄｙ ｏｆ
ｐｌａｎｔ ｃａｌｏｒｉｃ ｖａｌｕｅ ｉｎ Ｃｈｉｎａ [ Ｊ]. Ｃｈｉｎ Ｃｈｉｎ Ｊ Ｅｃｏｌꎬ ２４(４):
４５２－４５７. [官丽莉ꎬ周小勇ꎬ罗艳ꎬ ２００５. 我国植物热值研究
综述 [Ｊ].生态学杂志ꎬ ２４(４):４５２－４５７.]
ＨＡＮ ＦＹꎬＺＨＯＵ ＱＹꎬＣＨＥＮ ＳＸꎬｅｔ ａｌꎬ ２０１０. Ｓｔａｎｄｉｎｇ ｃｒｏｐ ａｎｄ ｅｎ￣
ｅｒｇｙ ｏｆ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｓｍｉｔｈｉｉ ｅｎｅｒｇｙ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ａｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ａｇｅｓ
[Ｊ]. Ｃｈｉｎ Ｊ Ｔｒｏｐ Ｃｒｏｐｓꎬ ３１(２):２９８－３０３. [韩斐扬ꎬ周群英ꎬ
陈少雄ꎬ等ꎬ ２０１０. 不同林龄史密斯桉树能源林现存量与能
量研究 [Ｊ]. 热带作物学报ꎬ ３１(２):２９８－３０３.]
ＨＡＮ ＦＹꎬＺＨＯＵ ＱＹꎬＣＨＥＮ ＳＸꎬ ２０１３. Ｓｐｅｃｉｅｓ ｓｅｌｅｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｅｖａｌｕ￣
ａｔｉｏｎ ｏｆ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｅｎｅｒｇｙ ｆｏｒｅｓｔ ｉｎ Ｌｅｉｚｈｏｕ Ｐｅｎｉｎｓｕｌａ [ Ｊ]. Ｊ
ＮＷ Ｆｏｒ Ｕｎｉｖꎬ ２８(１):７７－ ８１. [韩斐扬ꎬ周群英ꎬ陈少雄ꎬ
２０１３. 雷州半岛桉树能源林品种选择与评价 [Ｊ]. 西北林学
院学报ꎬ ２８(１):７７－８１.]
ＨＯＵ ＹꎬＷＡＮＧ ＢＳꎬＺＨＡＮＧ ＨＤꎬ ｅｔ ａｌꎬ １９９８. Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｔｈｅ ｃａｌｏｒｉｃ
ｖａｌｕｅｓ ｏｆ ｆｉｖｅ ｄｏｍｉｎａｎｔｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｔｒｅｅ ｌａｙｅｒ ｉｎ ｔｈｅ ｓｏｕｔｈ
ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ ｅｖｅｒｇｒｅｅｎ ｂｒｏａｄ￣ｌｅａｖｅｄ ｆｏｒｅｓｔ ｉｎ Ｈｅｉｓｈｉｄｉｎｇ Ｎａｔｕｒｅ
ＲｅｓｅｒｖｅꎬＧｕａｎｇｄｏｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ [Ｊ]. Ａｃｔａ Ｅｃｏｌ Ｓｉｎꎬ １８(３):２６３－
２６８. [侯庸ꎬ王伯荪ꎬ张宏达ꎬ等ꎬ １９９８. 广东黑石顶自然保护
区南亚热带常绿阔叶林 ５种优势植物的热值研究 [Ｊ]. 生态
学报ꎬ １８(３):２６３－２６８. ]
ＨＵＡＮＧ ＳＮꎬＺＨＥＮＧ ＨＳꎬＨＥ ＫＪꎬ １９９１. Ｓｔｕｄｉｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｍｉｘｅｄ ｆｕｅｌ￣
ｗｏｏｄ ｏｆ ＥｕｃａｌｙｐｔｕｓⅡ. ｔｈｅ ａｌｌｏｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｂｉｏｍａｓｓ ａｎｄ ｅｎｅｒｇｙ ｉｎ ｔｈｅ
ｓｔａｎｄｓ [Ｊ]. Ｆｏｒ Ｒｅｓꎬ４(５):５４５－５４９. [黄世能ꎬ郑海水ꎬ何克
军ꎬ １９９１. 桉树薪炭林混交试验Ⅱ. 林分生物量和能量分配的
研究 [Ｊ]. 林业科学研究ꎬ４(５):５４５－５４９.]
ＪＩＡＮＧ ＬＹꎬＰＥＮＧ ＺＤꎬＨＥ ＢＨꎬｅｔ ａｌꎬ ２０１１. Ｃａｌｏｒｉｃ ｖａｌｕｅｓ ａｎｄ ａｓｈ
ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ Ｑｕｅｒｃｕｓ ｖａｒｉａｂｉｌｉｓ ａｔ ｆｉｖｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ａｇｅｓ [ Ｊ]. Ｊ
Ｎａｎｊｉｎｇ Ｆｏｒ Ｕｎｉｖ:Ｎａｔ Ｓｃｉ Ｅｄꎬ ３５(５):４０－４４. [江丽媛ꎬ彭祚
登ꎬ何宝华ꎬ等ꎬ ２０１１. ５ 个年龄栓皮栎热值与灰分含量的分
析 [Ｊ]. 南京林业大学学报:自然科学版ꎬ ３５(５):４０－４４.]
ＬＩ ＨꎬＨＵ ＪＪꎬ ２０１０. Ｓｅａｓｏｎａｌ ａｎｄ ａｎｎｕａｌ ｄｙｎａｍｉｃｓ ｏｆ ｔｈｅ ｇｒｏｓｓ ｃａｌｏｒｉｃ
ｖａｌｕｅ ｏｆ ｅｌｅｖｅｎ ｐｏｐｌａｒ ａｎｄ ｗｉｌｌｏｗ ｃｌｏｎｅｓ [Ｊ]. Ｆｏｒ Ｒｅｓꎬ ２３(３):
４２５－４２９.[李洪ꎬ胡建军ꎬ ２０１０. １１个能源林杨柳无性系热值季
节及年度变化 [Ｊ]. 林业科学研究ꎬ ２３(３):４２５－４２９.]
ＬＩＮ ＹＭꎬＬＩＮ ＰꎬＷＡＮＧ Ｔꎬ ２０００. Ｃａｌｏｒｉｃ ｖａｌｕｅｓ ａｎｄ ａｓｈ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ
ｓｏｍｅ ｍａｎｇｒｏｖｅ ｗｏｏｄｓ [ Ｊ]. Ｃｈｉｎ Ｊ Ａｐｐｌ Ｅｃｏｌꎬ １１(２):１８１ －
１８４. [林益明ꎬ林鹏ꎬ王通ꎬ ２０００. 几种红树植物木材热值和
灰分含量的研究 [Ｊ]. 应用生态学报ꎬ １１(２):１８１－１８４.]
ＰＡＮ ＹＹꎬ ２０１０. Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｆｕｅｌ ｆｏｒｅｓｔｓ ｏｆ Ｆｕｊｉａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ
[Ｊ]. Ｊｉａｎｇｘｉ Ｆｏｒ Ｓｃｉ Ｔｅｃｈｎｏｌꎬ ４:７－１０ꎬ１２. [潘艳艳ꎬ ２０１０. 福
建省薪炭林研究 [Ｊ]. 江西林业科技ꎬ ４:７－１０ꎬ１２.]
ＷＡＮＧ ＮꎬＳＵＮ ＭＬꎬＷＡＮＧ ＬＨꎬ ２０１１. Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｎ
ｃａｌｏｒｉｆｉｃ ｖａｌｕｅ ｏｆ ＥｕｃａｌｙｐｔｕｓꎬＡｃａｃｉａ ｍａｎｇｉｕｍ ａｎｄ Ａｃａｃｉａ ｃｒａｓｓｉ￣
ｃａｒｐａ [Ｊ]. Ｆｏｒ Ｅｎｇꎬ２７(４):１－ ２. [王娜ꎬ孙墨珑ꎬ王立海ꎬ
２０１１. 桉树、厚荚相思和马占相思树种热值比较分析 [Ｊ]. 森
林工程ꎬ２７(４):１－２.]
ＷＡＮＧ ＹＫꎬＹＡＮ ＹＸꎬＬＩ ＧＴꎬ ２００６. Ａｎ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｆｏｕｒ
ｅｎｅｒｇｙ ｔｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｉｎ ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ ｓａｎｄｙ ａｒｅａｓ [ Ｊ]. Ｂｉｏｌ Ｃｈｅｍ
Ｅｎｇꎬ ４０( Ｓｕｐｐｌ. １):１５７ － １６０. [王玉魁ꎬ阎艳霞ꎬ李钢铁ꎬ
２００６. 西北沙区 ４种能源树种评价研究 [Ｊ]. 生物质化学工
程ꎬ ４０(Ｓｕｐｐｌ. １):１５７－１６０.]
ＹＡＮＧ ＣＹꎬＺＨＡＮＧ ＪＹꎬＬＩ ＷＺꎬ ｅｔ ａｌꎬ １９９６. Ａ ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｃａｌｏｒｉｆｉｃ
ｖａｌｕｅ ｏｆ ｆｕｅｌｗｏｏｄ ｓｐｅｃｉｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｘｅｒｏｔｈｅｒｍｉｃ ｖａｌｌｅｙ ａｎｄ ｉｎ ｔｈｅ
ｃｅｎｔｒａｌ Ｙｕｎｎａｎ ｐｌａｔｅａｕ [Ｊ]. Ｊ ＳＷ Ｃｏｌｌꎬ１６(４):２９４－３０２. [杨
成源ꎬ张加研ꎬ李文政ꎬ等ꎬ １９９６. 滇中高原及干热河谷薪材树
种热值研究 [Ｊ]. 西南林学院学报ꎬ１６(４):２９４－３０２.]
ＹＡＮＧ ＰＸꎬ ２０１１. Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｎ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｏｆ ｂｉｏｍａｓｓ ｄｉｒｅｃｔ￣ｆｉｒｅｄ
ｐｏｗｅｒ ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ ｉｎ Ｚｈａｎｊｉａｎｇ [ Ｊ]. Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ Ｅｌｅｃ Ｐｏｗꎬ ２４
(７):９０－９３. [杨佩旋ꎬ ２０１１. 湛江地区生物质直燃发电相关
问题分析 [Ｊ]. 广东电力ꎬ ２４(７):９０－９３.]
ＺＥＮＧ ＸＰꎬＣＡＩ ＸＡꎬＺＨＡＯ Ｐꎬ ｅｔ ａｌꎬ ２００９. Ｃａｌｏｒｉｃ ｖａｌｕｅ ａｎｄ ａｓｈ
ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ｄｏｍｉｎａｎｔ ｐｌａｎｔｓ ｉｎ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ ｉｎ Ｈｅｓｈａｎ
ｏｆ Ｇｕａｎｇｄｏｎｇꎬ Ｃｈｉｎ [ Ｊ]. Ｃｈｉｎ Ｊ Ａｐｐｌ Ｅｃｏｌꎬ ２０ ( ３):４８５ －
４９２. [曾小平ꎬ蔡锡安ꎬ赵平ꎬ等ꎬ ２００９. 广东鹤山人工林群落
主要优势植物的热值和灰分含量 [ Ｊ]. 应用生态学报ꎬ ２０
(３):４８５－４９２.]
ＺＨＯＵ ＱＹꎬＣＨＥＮ ＳＸꎬＷＵ ＺＨꎬｅｔ ａｌꎬ ２００９. Ｅｎｅｒｇｙ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ
ｆｉｖｅ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｓｐｅｃｉｅｓ ｉｎ Ｚｈａｎｇｍｕｔｏｕ Ｆｏｒｅｓｔ Ｆａｒｍꎬ Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ
Ｐｒｏｖｉｎｃｅ [Ｊ]. Ｊ Ｔｒｏｐ Ｓｕｂｔｒｏｐ Ｂｏｔꎬ １７(６):５４９－５５５. [周群英ꎬ陈
少雄ꎬ吴志华ꎬ等ꎬ ２００９. 广东樟木头 ５种桉树的能量特征研究
[Ｊ]. 热带亚热带植物学报ꎬ １７(６):５４９－５５５.]
ＺＨＯＵ ＱＹꎬＣＨＥＮ ＳＸꎬＷＵ ＺＨꎬ ｅｔ ａｌꎬ ２００９. Ａｓｈ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ａｎｄ ｃａ￣
ｌｏｒｉｃ ｖａｌｕｅｓ ｏｆ ｆｉｖｅ Ｅｕｃａｌｙｐｔ ｓｐｅｃｉｅｓ [Ｊ]. Ｃｈｉｎ Ｊ Ｔｒｏｐ Ｃｒｏｐｓꎬ ３０
(２):１６１－１６６. [周群英ꎬ陈少雄ꎬ吴志华ꎬ 等ꎬ ２００９. 巨桉等 ５
种桉树的热值和灰分含量研究 [Ｊ]. 热带作物学报ꎬ ３０(２):
１６１－１６６.]
ＺＨＯＵ ＱＹꎬＣＨＥＮ ＳＸꎬＨＡＮ ＦＹꎬｅｔ ａｌꎬ ２０１０. Ｃｏｍｐａｒｉｓｉｏｎ ｓｔｕｄｙ ｏｎ
ｂｉｏｍａｓｓ ａｎｄ ｅｎｅｒｇｙ ｏｆ ｆｉｖｅ Ｅｕｃａｌｙｐｔ ｃｌｏｎｅｓ [ Ｊ]. Ｆｏｒ Ｒｅｓꎬ２３
(１):１８－２４. [周群英ꎬ陈少雄ꎬ韩斐扬ꎬ等ꎬ ２０１０. 尾细桉等 ５
种桉树无性系生物量和能量的比较研究 [ Ｊ]. 林业科学研
究ꎬ２３(１):１８－２４.]
ＺＨＯＵ ＱＹꎬＣＨＥＮ ＳＸꎬ ＨＡＮ ＦＹꎬｅｔ ａｌꎬ ２０１０. Ｂｉｏｍａｓｓ ａｎｄ ｅｎｅｒｇｙ ａｌ￣
ｌｏｃａｔｉｏｎ ｉｎ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｕｒｏｐｈｙｌｌａ × Ｅ. ｔｅｒｅｔｉｃｏｒｎｉｓ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ａｔ ｄｉｆ￣
ｆｅｒｅｎｔ ｓｔａｎｄ ａｇｅｓ [Ｊ]. Ｃｈｉｎ Ｊ Ａｐｐｌ Ｅｃｏｌꎬ ２１(１):１６－２２. [周群
英ꎬ陈少雄ꎬ韩斐扬ꎬ等ꎬ ２０１０. 不同林龄尾细桉人工林的生物
量和能量分配 [Ｊ]. 应用生态学报ꎬ ２１(１):１６－２２.]
ＺＨＯＵ ＱＹꎬＣＨＥＮ ＳＸꎬ ＨＡＮ ＦＹꎬ ｅｔ ａｌꎬ ２０１１. Ａｓｈ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ａｎｄ ｃａ￣
ｌｏｒｉｃ ｖａｌｕｅｓ ｏｆ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｇｒａｎｄｉｓ × Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｕｒｏｐｈｙｌｌａ ｉｎ ｄｉｆ￣
ｆｅｒｅｎｔ ｓｔａｎｄ ａｇｅｓ [Ｊ]. Ｇｕｉｈａｉａꎬ ３０(１):７５－８０. [周群英ꎬ陈少
雄ꎬ韩斐扬ꎬ等ꎬ ２０１１. 不同林龄巨尾桉的灰分含量和热值
[Ｊ]. 广西植物ꎬ３０(１):７５－８０.]
ＺＨＯＵ ＱＹꎬＣＨＥＮ ＳＸꎬ ＨＡＮ ＦＹꎬ ｅｔ ａｌꎬ ２０１３. Ｓｔｕｄｉｅｓ ｏｎ ｂｉｏｍａｓｓ
ａｎｄ ｅｎｅｒｇｙ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｓｈｏｒｔ ｒｏｔａｔｉｏｎ ｅｎｅｒｇｙ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｏｆ
Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｕｒｏｐｈｙｌｌａ × Ｅ. ｇｒａｎｄｉｓ [Ｊ]. Ｊ Ｔｒｏｐ ｓｕｂｔｒｏｐ Ｂｏｔꎬ ２１
(１):４５－５１. [周群英ꎬ陈少雄ꎬ韩斐扬ꎬ等ꎬ ２０１３. 短周期尾巨
桉能源林生物量与能量特征研究 [Ｊ]. 热带亚热带植物学
报ꎬ２１(１):４５－５１.]
４９７ 广　 西　 植　 物　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ３６卷