全 文 ：中国生态农业学报 2011年 5月 第 19卷 第 3期
Chinese Journal of Eco-Agriculture, May 2011, 19(3): 692−698


* 国家 “十一五”科技支撑计划专题(2008BAD98B01-03)、国家自然科学基金项目(40771042, 30900866)、国家“十一五”林业生态建设关
键技术研究与示范项目(2006BAD03A1304)和国家林业局 948项目(2006-4-26)资助
** 通讯作者: 张洪江(1955~), 男, 博士生导师, 教授, 主要从事土壤侵蚀与流域管理研究。E-mail: zhanghj@bjfu.edu.cn
王幸(1986~), 女, 硕士研究生, 主要从事坡耕地土壤侵蚀及防治措施研究。E-mail:wangxll@sina.cn
收稿日期: 2010-09-09 接受日期: 2011-01-19
DOI: 10.3724/SP.J.1011.2011.00692
三峡库区坡耕地植物篱模式效益评价研究*
王 幸 张洪江** 程金花 黎建强 吕文星
(北京林业大学水土保持学院 北京 100083)
摘 要 植物篱具有保持水土、增加土壤肥力、改善土壤物理性质等功能, 且能增加农民收入、扩大就业, 是
一项具有生态、经济和社会效益的复合农林技术。以位于三峡库区的重庆市江津区常见 6种植物篱模式(柑橘、
沙梨、花椒、黄荆、桑树、紫背天葵)为对象, 遵循层次分析法原理, 从生态、经济和社会效益 3 方面建立了
三峡库区坡耕地植物篱模式效益评价指标体系。应用熵值法与专家评分法相结合计算指标权重, 利用熵权决
策法对 6种常见植物篱模式进行效益评价。结果表明: 生态效益以黄荆类植物篱最好, 紫背天葵类植物篱最差;
经济效益以花椒类植物篱最高, 黄荆类植物篱最低; 社会效益以桑树类植物篱最好, 紫背天葵类植物篱最差。
综合效益以花椒类植物篱最高, 其次是桑树、柑橘、沙梨、黄荆植物篱, 紫背天葵类植物篱最差。
关键词 三峡库区 植物篱 效益评价 综合权重
中图分类号: S157.2 文献标识码: A 文章编号: 1671-3990(2011)03-0692-07
Merits of hedgerows in slope farmlands in the Three Gorges Reservoir area
WANG Xing, ZHANG Hong-Jiang, CHENG Jin-Hua, LI Jian-Qiang, LU Wen-Xing
(College of Soil and Water Conservation, Beijing Forestry University, Beijing 100083, China)
Abstract Hedgerow is an agro-forestry technique with tremendous ecological and socio-economic functions. Its ecological benefits
include soil and water conservation, which in turn enhances soil fertility and soil physical properties. Hedgerows also provide
additional employment and income to farmers. This paper used analytical hierarchy process theory to establish indicator system
consistent with ecological and socio-economic functions. These indicators were then used to evaluate the merits of six hedgerow
patterns in slope farmlands in the Three Gorges Reservoir area. The plant species of six hedgerow patterns were Citrus reticulate,
Pyrus pyrifolia, Zanthoxylum bungeanum, Vitex negundo, Morus alba and Begonia fimbristipula respectively. The entropy weight
decision-making and expert grade methods were integrated to calculate synthetic weights of the indicators. This provided a more
accurate assessment of hedgerow benefits in the region. The study showed that the highest and lowest ecological benefits were from V.
negundo and B. fimbristipula hedgerows, respectively. Z. bungeanum hedgerow had superior economic and an overall comprehensive
benefit over the other hedgerow patterns in the region. The social benefit of M. alba hedgerow was the highest among all the
hedgerow patterns.
Key words Three Gorges Reservoir area, Hedgerow, Benefit evaluation, Synthetic weight
(Received Sep. 9, 2010; accepted Jan. 19, 2011)
三峡库区总面积 5.24 万 km2, 区域地貌类型复
杂, 山地丘陵面积占 94.1%, 现有耕地中坡耕地占
41.54%, 主要分布于坡度较大、灌溉不便的中、低
山区, 其中坡度>25°的坡耕地占 28%[1], 坡耕地作为
土壤侵蚀的主要地类, 年土壤侵蚀量达 9 450 万 t[2],
土层极易完全流失或形成粗骨土, 使土地生产力下
降, 三峡库区农业生产面临着以水土保持为中心的
生态环境建设与社会经济持续发展的双重压力[3]。
植物篱是目前国内外广泛采用且十分有效的坡耕地
植被恢复和水土保育技术, 被认为是长江三峡库区
农业可持续发展的有效途径之一[4]。植物篱可有效
降低地表径流速度, 并减少土壤侵蚀和土壤养分流
第 3期 王 幸等: 三峡库区坡耕地植物篱模式效益评价研究 693


失, 加之每年植物篱腐根、枯枝落叶输入和植物篱
提供的绿肥, 能有效增加土壤肥力, 改善土壤水分
状况及土壤团粒结构, 提高土地生产力[5]。国内外近
20余年来关于植物篱的研究包括控制土壤侵蚀、面
源污染及对微地貌的改造等方面[4−10]。但关于不同
植物篱模式效益评价研究较少[5,7−8], 且存在定量指
标少、指标权重确定主观性大等缺点。
本研究以重庆市江津区 6 种常见植物篱模式为
对象, 遵循层次分析法原理, 从生态、经济和社会 3
方面建立了三峡库区坡耕地植物篱模式效益评价指
标体系。结合熵权和专家权重计算植物篱模式效益
评价综合权重, 利用熵权决策法计算 6 种植物篱模
式与理想植物篱模式的贴近度, 根据贴近度比较 6
种植物篱效益高低, 以期为长江三峡库区植物篱模
式筛选和建设提供依据。
1 评价对象选择及基本情况
重庆市江津区位于长江中上游, 三峡库区尾端,
东邻重庆市巴南区、綦江县, 南靠贵州省习水县, 西
依重庆市永川区、四川省合江县, 北接重庆市壁山,
介于东经 105°49′~106°38′, 北纬 28°28′~29°28′之间。
地形南高北低, 以低山丘陵地貌为主, 其中丘陵占
78.2%, 低、中山占 21.8%。江津区属中亚热带季风
性气候, 气候温和, 雨热同季, 水热丰富, 年降雨量
1 030.7 mm, 年均气温 18.4 ℃。土壤主要为沙溪庙
组砂页岩发育形成的紫色土和水稻土[11]。全区土地
总面积为 3 219 km2。2007年底, 全区总人口 127.51
万人 , 其中农业人口 108.53 万人 , 地区生产总值
175.91亿元。
咨询当地政府管理部门和调查访问群众, 了解
分析了江津坡耕地分布和坡耕地植物篱现状, 选定
江津区蔡家、李市、先锋 3 个镇进行坡耕地植物篱
调查, 共调查坡耕地植物篱样地 33个。对调查的 33
个样地植物篱模式进行归纳总结 , 以柑橘 (Citrus
reticulata)、沙梨(Pyrus pyrifolia)、花椒(Zanthoxylum
bungeanum)、黄荆(Vitex negundo)、桑树(Morus alba)
和紫背天葵(Begonia fimbristipula)6种当地最为常见
的植物篱模式(占调查样地的 82%, 能够代表当地植
物篱种植情况)为评价对象, 对其效益进行评价。6
种植物篱模式种植年限为 5~7 年, 盖度均>90%, 带
间坡耕地宽度为 4~6 m, 种植农作物以玉米 (Zea
mays L.)和红薯[Ipomoea batatas (L.) Lam.]为主, 调
查样地均布设于坡面中部, 其基本情况见表 1。
2 评价指标数据来源
2.1 采样点设置
考虑地形、坡向、海拔的影响, 在 6 种植物篱
模式下各选择 3 个样地, 分别于植物篱带间和带内
坡耕地各布置 1个采样点, 采集 0~20 cm表层土样,
每种土壤样品重复 3次取样(其中土壤有机质样品混
合均匀), 带回实验室进行土壤相关指标测定, 求其
均值作为研究使用数据。
2.2 测定项目及方法
土壤有机质含量采用重铬酸钾容量法测定, 土
壤密度采用环刀法测定 [12], 土壤水分含量采用
TDR100测定, 饱和导水率采用定水头法测定[13]。
2.2.1 土壤抗蚀性
用土壤团聚体在静水中的分散程度来反映土壤
的抗蚀性能, 并以水稳性指数(K)表示。将风干土进行
筛分, 选择粒径 5~7 mm 的土壤颗粒 25 粒, 均匀放
在孔径为 2 mm的金属网格上, 然后将其置于静水中,
以 1 min 为间隔, 分别记录分散土粒的数量, 连续观
测 10 min, 其总和即为 10 min内完成分散的土粒总
数(包括半分散数)[14]。按下式计算水稳性指数:
i i j
P K P
K
A
+= ∑ (1)
式中, K为水稳性指数, i为持续时间,

Pj为 10 min内
没有分散的土粒数, Pi 为第 i分钟的分散土粒数, Ki
为第 i分钟的校正系数, A为总土粒数。
2.2.2 土壤抗冲性
通过原状土冲刷水槽法测定土壤抗冲性[15−16]。
用自制取土器(20 cm×10 cm×5 cm)取原状土为冲刷
样本, 并在冲刷前浸泡 12 h, 使其达到水分饱和状
态。冲刷选取坡度为 15°, 以当地常见暴雨雨强在标

表 1 三峡库区坡耕地 6种植物篱模式基本情况
Table 1 General situation of six hedgerow patterns in slope farmland in the Three Gorges Reservoir area
植物篱模式
Hedgerow
样地数
Sample plot
number
海拔
Altitude
(m)
坡度
Slope
(°)
坡向
Aspect
带宽
Bandwidth
(m)
株距
Plant spacing
(m)
株高
Plant height
(m)
柑橘 C. reticulata 8 228~334 11~25 SE70、NW60、NE30、SE20、NW25 1.5~2.0 2.0~5.0 3.0~4.0
沙梨 P. pyrifolia 3 270~325 13~22 W、NW70 1.5 1.0~1.5 2.0~2.5
花椒 Z. bungeanum 6 201~332 15~22 W、NW40、NE10、SE60 1.5~2.0 2.0~2.5 2.5~3.0
黄荆 V. negundo 3 188~212 17~20 NW50、NW30 0.8~1.0 1.0~1.3 1.5~2.0
桑树 M. alba 3 265~305 15~21 NE25 0.8~1.2 1.5~2.0 2.0~2.5
紫背天葵 B. fimbristipula 4 227~270 17~20 W、NW60 0.5 0.5 <0.5

694 中国生态农业学报 2011 第 19卷


准小区(5 m×20 m)内产生的最大流量计算单宽流量
并以此作为冲刷流量(2.1 L·min−1)。试验测定时长均
为 10 min, 冲刷的所有泥沙用积样器收集, 过滤后
烘干称量, 按下式计算抗冲指数:

QtC
m
=

(2)
式中 , C为土壤抗冲性系数(L·min·g−1), Q为冲刷所
需水量(L), t 为冲刷历时(min), m 为冲走的干土质
量(g)。
2.3 农户调查
农户调查在蔡家、李氏和先锋 3 个镇进行, 分
别在每个镇选定 10个典型农户进行调查。按农户种
植的植物篱类型进行归类, 求其平均值作为研究使
用数据。调查每个典型农户的资料包括: (1)植物篱模
式、植物篱系统总投入(包括种苗、耕种、肥料、农
药、灌溉、收割等所有成本)、植物篱产量、植物篱
总收入。(2)农户总土地面积, 植物篱用地面积。(3)
种植植物篱所需工日数(包括耕种、施肥、灌溉、收
割等)。
3 植物篱模式效益评价指标体系建立
3.1 评价指标体系
植物篱是一项具有生态、经济和社会效益的复
合农林技术, 建立能够从各方面综合体现与衡量植
物篱效益的评价指标体系是植物篱效益评价的基础
和前提, 据其进行的植物篱效益分析结果才可能为
决策者和公众提供科学依据。
构建指标体系时, 根据科学性、系统性、因地
制宜和可操作性原则, 遵循层次分析法原理, 建立
包含 3个层次(即目标层、准则层和指标层)共 10个
指标的三峡库区坡耕地植物篱模式效益评价指标体
系(图 1)。最上层为目标层, 即三峡库区坡耕地植物
篱模式效益 A; 第 2层为准则层, 包括植物篱模式生
态效益 B1、经济效益 B2和社会效益 B3; 第 3层为具
体评价指标层 Ci(i=1, 2,⋯, 10)。
3.2 评价指标说明
3.2.1 植物篱模式的生态效益指标
纵观历年来有关植物篱效益分析的相关报道 ,
植物篱生态效益明显, 且主要体现在改善土壤物理
性质、控制水土流失、减少土壤养分流失、增加土
壤肥力等几个方面[5,7−8]。要充分考虑植物篱固土、
保肥、改善土壤物理性质以及保持水土等功能选取
植物篱生态效益指标, 用土壤有机质表征植物篱土
壤的养分状况, 土壤密度表征植物篱土壤紧实程度,
重量含水量表征植物篱土壤的水分状况, 饱和导水
率表征植物篱土壤入渗特征, 水稳性指数表征植物
篱土壤的抗蚀性能, 土壤抗冲系数表征植物篱土壤
的抗冲性能。
3.2.2 植物篱模式的经济效益指标
陈一兵等[17]对分别种植香根草和紫穗槐植物篱
的坡耕地间玉米产量进行比较, 发现种植两种植物
篱后, 玉米产量均有所提高, 且两种植物篱带间玉
米产量相差不大。植物篱所用的植物种通常是有较高
经济价值的品种, 其自身的经济效益非常明显[18]。王
喜龙[19]、朱钟麟[20]等通过比较不同植物篱植物种的
产量、植物篱收入以及产投比等对地埂植物篱的经
济效益进行分析。植物篱效益评价指标体系中经济



图 1 三峡库区坡耕地植物篱模式效益评价指标体系
Fig. 1 Indicators for evaluating hedgerow benefit in slope farmland in the Three Gorges Reservoir area
第 3期 王 幸等: 三峡库区坡耕地植物篱模式效益评价研究 695


效益主要指种植植物篱过程中的劳动消耗和经济投
入与所产出的符合社会需要的产品量或价值量的比
较[21], 选取植物篱产投比和植物篱产值两个指标来
表示。植物篱产投比, 指单位面积净生产值与单位
面积生产投入之比; 植物篱产值, 指单位面积植物
篱产值。
3.2.3 植物篱模式的社会效益指标
植物篱效益评价指标体系中社会效益主要指种
植植物篱对社会需求的满足程度与相应产生的社会
影响, 主要体现在提高对土地和劳动力的利用, 选
取土地利用率和劳动利用率作为评价植物篱社会效
益的指标。土地利用率指植物篱占地面积与土地总
面积之比; 劳动利用率指种植植物篱所用工日数与
全年工日数之比, 全年总工日数均取 300 d。
4 植物篱模式效益评价及结果分析
4.1 数据预处理
为消除因不同调查样地田间管理方式以及施肥
差异造成的土壤特性差异, 将每个植物篱带内反映
植物篱生态效益的 6 个土壤指标实测值与相应植物
篱带间坡耕地土壤指标实测值之差作为代表植物篱
生态效益的指标特征值, 计算公式为:
ij ij ijx x q′ = − (3)
式中, ijx′ 为第 j种植物篱模式、第 i个指标的特征值,
ijx 为第 j 种植物篱模式、第 i 个指标植物篱带内土
壤的实测值, ijq 为第 j种植物篱模式、第 i个指标在
植物篱带间坡耕地土壤的实测值。经数据预处理后
的生态效益指标值见表 2。
4.2 数据无量纲处理
由于评价指标体系的量纲以及指标功能不同, 且
指标间数量差异大, 使不同指标间在量上不能直接进
行比较, 为此, 需要对统计指标进行无量纲处理[22]。
经过数据预处理后的生态效益指标、经济效益指标和
社会效益指标均为正向指标。采用模糊数学中的隶属
函数对植物篱模式效益评价指标量化值(表 2)进行无
量纲化处理, 计算结果见表 3, 计算式为:

min
max min
ij ijj
ij
ij ijjj
x x
y
x x
′ ′−
= ′ ′− (4)

表 2 三峡库区坡耕地植物篱模式效益评价指标量化值(平均值±标准差)
Table 2 Original values of all indicators for hedgerow benefit assessment in steep farmland in the Three Gorges Reservoir area
(mean±SD)
效益
Benefit
指标
Index
柑橘
C. reticulata
沙梨
P. pyrifolia
花椒
Z. bungeanum
黄荆
V. negundo
桑树
M. alb
紫背天葵
B. fimbristipula
C1 (g·kg−1) 2.96±1.27 2.22±0.22 2.84±0.86 3.94±1.52 4.43±0.87 3.49±1.22
C2 (g·cm−3) 0.23±0.08 0.11±0.05 0.14±0.04 0.26±0.10 0.15±0.05 0.18±0.01
C3 (%) 9.55±4.09 4.50±0.29 9.07±3.49 10.52±3.77 9.94±3.55 4.66±0.30
C4 (mm·h−1) 21.55±11.78 25.98±11.25 21.77±3.60 43.71±1.42 17.94±4.42 17.64±7.42
C5 (%) 14.69±4.25 12.56±2.17 9.44±6.87 17.78±3.45 10.77±0.97 8.07±2.22
生态效益
Ecological benefit





C6 (L·min−1·g−1) 31.77±5.28 44.13±8.42 43.53±5.50 34.89±13.90 30.58±10.17 41.01±10.82
C7 1.15±0.31 1.25±0.26 5.00±0.63 0.15±0.08 1.93±0.66 0.22±0.11 经济效益
Economic benefit C8 (104Yuan·hm−2) 1.06±0.18 1.04±0.08 3.60±0.70 0.18±0.09 1.76±0.93 0.10±0.03
C9 0.18±0.03 0.18±0.01 0.18±0.03 0.10±0.02 0.18±0.03 0.05±0.01 社会效益
Social benefit C10 0.50±0.16 0.47±0.09 0.63±0.07 0.26±0.13 0.98±0.36 0.08±0.01

表 3 三峡库区坡耕地植物篱模式效益评价指标的标准数量化值
Table 3 Standardized values of all indicators for hedgerow benefit assessment in slope farmland in the Three Gorges Reservoir area
指标 柑橘 沙梨 花椒 黄荆 桑树 紫背天葵
Indicator C. reticulata P. pyrifolia Z. bungeanum V. negundo M. alb B. fimbristipula
C1 0.142 0.000 0.120 0.332 0.427 0.245
C2 0.318 0.000 0.082 0.381 0.080 0.166
C3 0.323 0.000 0.293 0.389 0.348 0.010
C4 0.082 0.175 0.087 0.547 0.006 0.000
C5 0.026 0.299 0.286 0.095 0.000 0.230
C6 0.271 0.184 0.056 0.398 0.111 0.000
C7 0.167 0.183 0.808 0.000 0.297 0.012
C8 0.209 0.206 0.767 0.016 0.364 0.000
C9 0.410 0.410 0.410 0.162 0.410 0.000
C10 0.299 0.275 0.394 0.124 0.642 0.000
696 中国生态农业学报 2011 第 19卷


4.3 评价指标权重确定
熵权, 又叫客观权重, 其确定取决于原始数据
蕴含的固有信息, 其值通过熵值法计算得到, 具有
较大的客观性[23]。但有时通过熵值法确定的客观权
重可能在一定程度上与人们的经验认知存在一定差
异。为充分挖掘原始数据蕴含的信息, 并综合考虑
专家的经验判断力 , 使权重更为准确和符合实际 ,
将熵值法和专家评分法相结合, 计算三峡库区坡耕
地植物篱模式效益评价的综合权重。
4.3.1 熵值法确定指标权重(ωi)
熵表示系统的紊乱程度 , 量度系统无序状态 ,
熵权代表指标提供有用信息量的多少。熵权值越大,
提供的有用信息越多, 应重点考察。将熵(Hi)用式(5)
定义, 熵权用式(6)定义。结合式(5)、式(6)计算指标
权重 wi [23−24]。

1
ln ( 1, 2, , ; 0, 0)
n
i ij ij i
j
H k p p i m k H
=
= − =∑ " ≥ ≥ (5)

1
1 i
i m
i
i
H
w
m H
=
−=
− ∑
(6)
式中 ,
1
( 1, 2, , ; 1, 2, , )ijij n
ij
j
y
p i m j n
y
=
= = =
∑
" " , ijy
为评价指标量化值; 1
ln
k
n
= , 为调节系数。假定当
0ijp = 时, ln 0ij ijp p = 。
4.3.2 专家评分法确定指标权重(θi)
专家评分法, 又称德尔菲法(Delphi), 即组织若
干对评价系统熟悉的专家, 通过一定方式对指标权
重独立地发表见解, 并用统计方法作适当处理。专
家必须有广泛的代表性且专家人数要适当。经验证
明, 选定专家人数一般以 15~30 人为宜[25]。本研究
邀请土壤、水土保持、荒漠化治理、小流域治理、
生态学等相关专业的 20 位专家独立对三峡库区坡
耕地植物篱模式效益评价指标体系中的指标作权重
估计, 具体做法如下[26]:
首先, 请专家对每个指标 Ci (i=1, 2, ⋯, m)的权
重进行估计, 得到指标权重的估计值 1kθ ′ , 2kθ ′ , ⋯,
kmθ ′ (k=1, 2, ⋯, 20)。
其次, 计算 20个专家给出的权重估计值的平均
估计值:

1
1 ( 1, 2, , )
r
i ki
k
i m
r
θ θ
=
′ ′= × =∑ " (7)
再次, 计算估计值和平均估计值的偏差:
( 1, 2, , 20; 1, 2, , )i ki kik k i mθ θ′ ′Δ = − = =" " (8)
最后, 对于偏差 ikΔ 较大的第 i指标权重估计值,
再请第 k 个专家重新估计 kiθ ′ , 经过 2 轮反复, 得到
各指标的专家赋权值 iθ ( 1, 2, , )i m= " 。
4.3.3 指标综合权重(λi)
结合熵权(ωi)与专家赋权值(θi), 最终确定各指
标的综合权重, 计算结果见表 4, 计算式为:

1
( 1, 2, , )i ii m
i i
i
w
i m
w
θλ
θ
=
= =
∑
" (9)
4.4 评价方法
熵权决策法就是找出与理想方案贴近度值最小
的方案, 以其作为最终选优方案。这种方法可以避
免不同决策者因经验不同而引起最终决策的差异。
理想方案由所有指标的最好值构成。计算不同植物
篱模式到理想植物篱模式的贴近度大小, 二者的贴
近度值越小, 其效益越好。计算 6 种植物篱模式到
理想植物篱模式的贴近度可分 3步进行[23]:
第 1步, 计算规格化属性矩阵 ( )ij m nA a ×= :

11 1 1 11 1 1
1 1
n n
m mn m m m mn
a a y y
A
a a y y
λ λ
λ λ
⎛ ⎞ ⎛ ⎞⎜ ⎟ ⎜ ⎟= =⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎝ ⎠ ⎝ ⎠
… …
# # # # # #
… …
(10)
第 2步, 确定理想模式 P*:
( )* * * *1 2, , , TmP p p p= " (11)
式中, { }* max 1, 2, , ; 1, 2, ,i ijjp a i m j n= = =" " 。

表 4 三峡库区坡耕地植物篱模式效益评价指标权重值
Table 4 Weight values of all indicators for hedgerow benefit assessment in slope farmland in the Three Gorges Reservoir area
效益 Benefit C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 C9 C10
生态效益 Ecological benefit 0.142 0.127 0.131 0.257 0.173 0.17
经济效益 Economic benefit 0.667 0.333
社会效益 Social benefit 0.449 0.551
综合效益 Comprehensive benefit 0.071 0.062 0.064 0.126 0.085 0.084 0.189 0.181 0.062 0.076

第 3期 王 幸等: 三峡库区坡耕地植物篱模式效益评价研究 697


第 3 步, 计算不同植物篱模式与理想植物篱模
式的贴近度(Tj):
jT = ( )
*
1
2*
1
1
m
ij i
i
m
i
i
a P
P
=
=
−
∑
∑
(12)
最后根据贴近度值大小对不同植物篱模式效益
高低进行排序, 以贴近度值小者为优。计算所得 6
种植物篱模式贴近度值见表 5。
4.5 植物篱模式效益评价
根据 6种植物篱模式贴近度值(表 5)可知, 6种植
物篱模式中黄荆类植物篱的生态效益最好; 柑橘、
花椒和沙梨类植物篱的生态效益大小接近, 其生态
效益较好; 其次是桑树类植物篱, 紫背天葵类植物
篱的生态效益最差。经济效益方面, 花椒类植物篱
的经济效益最好 , 紫背天葵和黄荆类植物篱最差 ,
黄荆类植物篱经济效益的贴近度值是花椒类植物篱
的 5 倍, 桑树类植物篱的经济效益较好, 其次是沙
梨类和柑橘类植物篱。社会效益方面, 桑树类植物
篱的社会效益最好, 紫背天葵类植物篱的社会效益
最低, 其与理想植物篱模式的贴近度值最大, 为 1,
是桑树类植物篱的 2.22 倍, 花椒类、柑橘类和沙梨
类植物篱的社会效益较好, 黄荆类植物篱的社会效
益较差。综合效益是经济、生态和社会效益三者的
综合反映, 以花椒类植物篱最高, 其经济效益最好,
生态效益和社会效益均较高, 因此, 可考虑将花椒
类植物篱作为三峡库区坡耕地植物篱建设的首选模
式。桑树类植物篱的综合效益位于花椒类植物篱之
后, 同时桑树类植物篱也具有较高的社会效益和经
济效益。柑橘类、沙梨类和黄荆类植物篱综合效益
差别较小, 紫背天葵类植物篱的综合效益最低。

表 5 6种植物篱模式与理想植物篱模式的贴近度
Table 5 Closing degree of tested six hedgerow patterns to the ideal hedgerow
效益 柑橘 沙梨 花椒 黄荆 桑树 紫背天葵
Benefit C. reticulata P. pyrifolia Z. bungeanum V. negundo M. alb B. fimbristipula
生态效益 Ecological benefit 0.625 0.643 0.640 0.135 0.736 0.769
经济效益 Economic benefit 0.825 0.812 0.200 0.997 0.690 0.991
社会效益 Social benefit 0.657 0.672 0.600 0.861 0.451 1.000
综合效益 Comprehensive benefit 0.812 0.813 0.474 0.845 0.731 0.967

5 讨论与结论
效益评价中引入熵权和专家权重, 根据不同模
式在评价指标下的差异程度计算熵权, 通过熵权考
虑各指标之间的关系, 充分挖掘了原始数据所蕴含
的信息, 再结合主观专家权重计算出指标评价综合
权重, 克服了以往效益评价中的局限性, 为效益评
价提供了科学依据。
评价结果表明, 就生态效益而言, 黄荆类植物
篱模式最好, 柑橘、花椒、沙梨类植物篱模式次于
黄荆类植物篱, 桑树和紫背天葵类植物篱生态效益
较差; 花椒类植物篱模式的经济效益最高, 其次是
桑树类植物篱, 沙梨和柑橘类植物篱的经济效益相
差不大, 紫背天葵和黄荆类植物篱最差; 就社会效
益而言, 桑树类植物篱模式最好, 其次是花椒、柑
橘、沙梨类植物篱, 黄荆类植物篱较差, 紫背天葵类
植物篱的社会效益最差。6 种植物篱模式中花椒类
植物篱综合效益最好, 桑树类植物篱较好, 柑橘、沙
梨、黄荆类植物篱相差不大, 紫背天葵类植物篱最
差。
建议三峡库区坡耕地因地制宜采用花椒、桑树、
柑橘等植物篱模式进行坡耕地治理, 从而充分发挥
植物篱保持水土、提高土地生产力、增加农民收入
以及扩大就业等功能, 对三峡库区农业可持续发展
具有重要意义。
参考文献
[1] 陈国阶, 徐琪, 杜榕桓, 等. 三峡工程对生态与环境的影响
及对策研究[M]. 北京: 科学出版社, 1995: 15−25
[2] 王玉宽 , 文安邦 , 张信宝 . 长江上游重点水土流失区坡耕
地土壤侵蚀的 137Cs法研究[J]. 水土保持学报, 2003, 17(2):
77−80
[3] 史冬梅 , 卢喜平 , 刘立志 . 三峡库区紫色土坡地桑基植物
篱水土保持作用研究[J]. 水土保持学报, 2005, 19(3): 75−79
[4] 许峰, 蔡强国, 吴淑安, 等. 等高植物篱在南方湿润山区坡
地的应用——以三峡库区紫色土坡地为例[J]. 山地学报 ,
1999, 17(3): 193−199
[5] 祝其丽, 孙辉, 何道文, 等. 植物篱种植模式综合效益研究
[J]. 四川环境, 2007, 26(3): 41−45
[6] 许峰, 蔡强国, 吴淑安. 等. 等高植物篱控制紫色土坡耕地
侵蚀的特点[J]. 土壤学报, 2002, 39(1): 71−79
[7] 王玲玲 , 何丙辉 , 李贞霞 . 等高植物篱技术研究进展 [J].
中国生态农业学报, 2003, 11(3): 131−133
[8] 陈治谏 , 廖晓勇 , 刘邵权 . 坡地植物篱农业技术生态经济
效益评价[J]. 水土保持学报, 2003, 17(4): 125−127
698 中国生态农业学报 2011 第 19卷


[9] De costa W A J M, Chandrapala A G. Environmental
interactions between different tree species and mung bean in
hedgerow intercropping system in Srilanka[J]. Agronomy and
Crop Science, 2000, 184(3): 145−152
[10] Kang B T, Grimme H, Lawson T L. Alleu cropping
sequentially cropped maize and cowpea with leucaena on a
sandy soil in southern Nigeria[J]. Plant and Soil, 1985, 85(2):
267−277
[11] 朱益玲, 刘洪斌, 江希流. 江津市紫色土中 N、P 养分元素
区域空间变异性研究[J]. 环境科学, 2004, 25(1): 138−143
[12] 中国科学院南京土壤研究所. 土壤理化分析[M]. 上海: 上
海科技出版社, 1978: 15−87
[13] 邵明安 , 王九全 , 黄明斌 . 土壤物理学[M]. 北京: 高等教
育出版社, 2006: 84−85
[14] 张金池, 陈三雄, 刘道平, 等. 浙江安吉主要植被类型土壤
抗蚀性指标筛选及评价模型构建 [J]. 亚热带水土保持 ,
2006, 18(2): 1−5
[15] 汪有科, 吴钦孝, 赵鸿雁, 等. 林地枯落物抗冲性机理研究
[J]. 水土保持学报, 1993, 7(1): 75−80
[16] 陈云明 , 刘国彬 , 徐炳成 . 黄土丘陵区人工沙棘林水土保
持作用机理及效益[J]. 应用生态学报 , 2005, 16(4): 595−
599
[17] 陈一兵, 林超文, 朱钟麟, 等. 经济植物篱种植模式及其生
态经济效益研究[J]. 水土保持学报, 2002, 16(2): 80−83
[18] 王燕 , 宋凤斌 , 刘阳 . 等高植物篱种植模式及其应用中存
在的问题[J]. 广西农业生物科学, 2006, 25(4): 369−374
[19] 王喜龙, 蔡强国, 王忠科, 等. 冀西北黄土丘陵沟壑区梯田
地埂植物篱的固梗作用与效益分析 [J]. 自然资源学报 ,
2000, 15(1): 74−79
[20] 朱钟麟 , 陈一兵 . 经济植物篱主要模式及其生态经济效益
研究[J]. 西南农业学报, 2005, 18(6): 715−718
[21] 彭建, 蒋依依, 李正国, 等. 快速城市化地区土地利用效益
评价—— 以南京市江宁区为例[J]. 长江流域资源与环境,
2005, 14(3): 304−309
[22] 周维博 , 李佩成 . 干旱半干旱地域灌区水资源综合效益评
价体系研究[J]. 自然资源学报, 2003, 18(3): 288−293
[23] 邱菀华. 管理决策与应用熵学[M]. 北京: 机械工业出版社,
2001: 193−253
[24] 刘智, 端木京顺, 王强, 等. 基于熵权多目标决策的方案评
估方法研究[J]. 数学的实践与认识, 2005, 35(10): 114−119
[25] 钱晓燕 . 农民创业能力评估研究 [D]. 重庆 : 西南大学 ,
2009
[26] 赵松山 , 白雪梅 . 用德尔菲法确定权数的改进方法[J]. 统
计研究, 1994, 11(4): 46−49