全 文 ：７２４－７３１
０４／２０１４
草　业　科　学
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ
３１卷０４期
Ｖｏｌ．３１，Ｎｏ．０４
ＤＯＩ：１０．１１８２９＼ｊ．ｉｓｓｎ．１００１－０６２９．２０１３－０３２２
干旱胁迫对４种景天科植物
生理生化指标的影响
张寅媛，刘 英，白 龙
（沈阳农业大学园艺学院，辽宁 沈阳１１０８６６）
摘要：为筛选适合北方地区的屋顶绿化植物，以４种景天科植物为试材，采用盆栽控水法研究干旱胁迫对植物叶
片相对含水量、相对电导率及丙二醛含量等抗旱性生理指标的影响，并结合植物生长状况及隶属函数法综合评价
４种植物的抗旱能力强弱。结果表明，随着干旱胁迫时间的增加，形态上卧茎景天（Ｓｅｄｕｍ　ｓａｒｍｅｎｔｏｓｕｍ）、长药景
天（Ｈｙｌｏｔｅｌｅｐｈｉｕｍ　ｓｐｅｃｔａｂｉｌｅ）和堪察加景天（Ｓ．ｋａｍｔｓｃｈａｔｉｃｕｍ）的评价等级为生长一般，德国景天（Ｓ．ｈｙｂｒｉｄｕｍ
ｃｖ．Ｉｍｍｅｒｇｒｕｎｃｈｅｌ）生长受抑制。各种景天的叶片相对含水量都呈下降趋势，卧茎景天的相对电导率及丙二醛含
量增幅较小，抗旱性较强。通过隶属函数综合评价，４种景天植物的抗旱能力大小为卧茎景天＞长药景天＞堪察
加景天＞德国景天。
关键词：屋顶绿化植物；干旱胁迫；生理指标；隶属函数
中图分类号：Ｑ９４５．７８；Ｑ９４９．７５１．１　　　文献标识码：Ａ　　　文章编号：１００１－０６２９（２０１４）０４－０７２４－０８
＊
Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ｏｎ　ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ｉｎｄｅｘｅｓ　ｏｆ　４
Ｃｒａｓｓｕｌａｃｅａｅ　ｓｐｅｃｉｅｓ
ＺＨＡＮＧ　Ｙｉｎ－ｙｕａｎ，ＬＩＵ　Ｙｉｎｇ，ＢＡＩ　Ｌｏｎｇ
（Ｃｏｌｅｇｅ　ｏｆ　Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒｅ，Ｓｈｅｎｙａｎｇ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｓｈｅｎｙａｎｇ　１１０８６６，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎ　ｏｒｄｅｒ　ｔｏ　ｓｅｌｅｃｔ　ｇｒｅｅｎ　ｒｏｏｆ　ｐｌａｎｔｓ　ｉｎ　ｎｏｒｔｈ　ｃｏｌｄ　ａｒｅａ，ｔｈｅ　ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ｏｎ　４Ｃｒａｓｓｕ－
ｌａｃｅａｅ　ｓｐｅｃｉｅｓ　ｏｆ　ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ｉｎｄｅｘｅｓ　ｗｅｒｅ　ｓｔｕｄｉｅｄ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ　ｌｅａｆ　ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｗａｔｅｒ　ｃｏｎｔｅｎｔ，ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｅｌｅｃｔｒｉｃａｌ
ｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙ，ＭＤＡ （ｍａｌｏｎｄｉａｌｄｅｈｙｄｅ）ｃｏｎｔｅｎｔ，ｃｏｍｂｉｎｅｄ　ｗｉｔｈ　ｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｅ　ｆｕｎｃｔｉｏｎ　ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ
ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｐｌａｎｔ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ａｂｉｌｉｔｙ．Ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｅｘｔｅｎｓｉｏｎ　ｏｆ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ，Ｓ．ｓａｒｍｅｎｔｏｓｕｍ，
Ｈ．ｓｐｅｃｔａｂｉｌｅ　ａｎｄ　Ｓ．ｋａｍｔｓｃｈａｔｉｃｕｍｗａｓ　ｉｄｅｎｔｉｆｉｅｄ　ａｓ　ｎｏｒｍａｌ　ｇｒｏｗｔｈ　ａｎｄ　Ｓ．ｈｙｂｒｉｄｕｍｃｖ．Ｉｍｍｅｒｇｒｕｎｃｈｅｌ
ｗａｓ　ｉｄｅｎｔｉｆｉｅｄ　ａｓ　ｉｎｈｉｂｉｔｅｄ　ｇｒｏｗｔｈ　ｂｙ　ｍｅａｎｓ　ｏｆ　ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ　ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ．Ｌｅａｆ　ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｗａｔｅｒ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ
Ｓｅｄｕｍｌｅａｖｅｓ　ｄｅｃｒｅａｓｅｄ．Ｔｈｅ　ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｅｌｅｃｔｒｉｃａｌ　ｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙ　ａｎｄ　ＭＤＡ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ　Ｓ．ｓａｒｍｅｎｔｏｓｕｍｉｎｃｒｅａｓｅｄ
ｓｌｉｇｈｔｌｙ　ｗｈｉｃｈ　ｉｎｄｉｃａｔｅｄ　ｉｔ　ｈａｓ　ｈｉｇｈ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ．Ｔｈｅ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ｏｆ　４Ｃｒａｓｓｕｌａｃｅａｅ　ｓｐｅｃｉｅｓ
ｗｅｒｅ　ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｅｖａｌｕａｔｅｄ　ｗｉｔｈ　ｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｅ　ｆｕｎｃｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｔｈｅｉｒ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ｏｒｄｅｒ　ａｓ　ｆｏｌｏｗｉｎｇ：
Ｓ．ｓａｒｍｅｎｔｏｓｕｍ＞Ｈ．ｓｐｅｃｔａｂｉｌｅ＞Ｓ．ｋａｍｔｓｃｈａｔｉｃｕｍ＞Ｓ．ｈｙｂｒｉｄｕｍｃｖ．Ｉｍｍｅｒｇｒｕｎｃｈｅｌ．
Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ｇｒｅｅｎ　ｒｏｏｆ　ｐｌａｎｔｓ；ｄｒｏｕｇｈｔ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ；ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ｉｎｄｅｘ；ｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｅ　ｆｕｎｃｔｉｏｎ
Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ　ａｕｔｈｏｒ：ＢＡＩ　Ｌｏｎｇ　Ｅ－ｍａｉｌ：ｂａｉｌｏｎｇ０１２４＠１６３．ｃｏｍ
＊收稿日期：２０１３－０６－２１　　接受日期：２０１３－０９－０３
基金项目：沈阳农业大学引进人才科研启动项目基金资助
第一作者：张寅媛（１９８６－），女，辽宁沈阳人，在读硕士生，研究方向为屋顶绿化植物应用。Ｅ－ｍａｉｌ：ｍｏｕｍｏｕ０１１８＠１６３．ｃｏｍ
通信作者：白龙（１９６９－），男（蒙古族），内蒙古库伦旗人，教授，博士，研究方向为草坪资源与利用。Ｅ－ｍａｉｌ：ｂａｉｌｏｎｇ０１２４＠１６３．ｃｏｍ
０４／２０１４ 草　业　科　学 （第３１卷０４期）
　　随着城市化进程的加速，大量的自然生态资源
被城市建筑物、道路和广场吞噬，城市绿地面积日益
减少，环境问题日趋严重，特别是城市雾霾天气愈演
愈烈。“立体绿化”成为高密集型建筑群中改善环境
的有益尝试。其中屋顶绿化作为充分利用建筑面积
产生的一种新型绿化，成为城市发展进程中对于已
侵占绿地的一种补偿形式。它所带来的生态意义不
仅仅在于增加绿化面积，同时还可以减缓城市“热岛
效应”、净化雨水和缓冲暴雨、作为附加隔热层节省
能源、延长屋顶使用寿命和提供动植物栖息地
等［１－２］。屋顶绿化普遍分为３种类型：开敞型（粗放
型）、半密集型和密集型（精绿化）［３］。粗放型屋顶绿
化具有低养护、免灌溉和质量轻等特点适宜大面积
推广，但由于屋顶气流大量流动促使土壤基质水分
蒸发较快，同时缺乏地下水对植物的补给调节，使得
植物面临着严峻的干旱胁迫。景天植物具有根系
浅、抗旱、耐热等优点，被认为是轻型屋顶绿化的适
宜地被植物［４－５］。
近些年来，我国在屋顶绿化植物的抗逆性研
究方面，周伟伟等［６］通过盆栽干旱胁迫，研究了不
同程度干旱胁迫对７种景天属植物生理特性的影
响，其中“胭脂红”景天（Ｓｅｄｕｍ　ｓｐｕｒｉｕｍ ‘Ｃｏｃｃｉｎｅ－
ｕｍ’）、勘察加费菜（Ｓ．ｋａｍｔｓｃｈａｔｉｃｕｍ）的抗旱能力
优于北京目前大面积使用的佛甲草（Ｓ．ｌｉｎｅａｒ），反
曲景天（Ｓ．ｒｅｆｌｅｘｕｍ）的抗旱能力较强于垂盆草
（Ｓ．ｓａｒｍｅｎｔｏｓｕｍ）。黄卫昌等［７］对佛甲草、垂盆草、
金叶 景 天 （Ｓ．ｍａｋｉｎｏｉ ‘Ｏｇｏｎ’）、凹 叶 景 天 （Ｓ．
ｅｍａｒｇｉｎａｔｕｍ）和德国景天（Ｓ．ｈｙｂｒｉｄｕｍｃｖ．Ｉｍ－
ｍｅｒｇｒｕｎｃｈｅｌ）进行了抗旱、耐热及抗寒试验，通过
观察植物形态以及测定脯氨酸含量、ＳＯＤ活性与
光合速率，筛选出适合上海地区屋顶绿化的景天
类植物。２００６年，孙本信等［８］引种垂盆草作为北
方屋顶绿化植物。但植物种类少，品种单一，需要
选择更多适合北方地区的屋顶绿化植物。本研究
在沈阳地区选取４种景天植物为材料，对其抗旱
性进行生理生化指标测定以及隶属函数综合评
价，以期筛选并丰富东北地区粗放型屋顶绿化植
物。
１　材料与方法
１．１　试验材料
供试材料为长药景天（Ｈｙｌｏｔｅｌｅｐｈｉｕｍ　ｓｐｅｃｔ－
ａｂｉｌｅ）、堪察加景天（Ｓ．ｋａｍｔｓｃｈａｔｉｃｕｍ）、卧茎景天（Ｓ．
ｓａｒｍｅｎｔｏｓｕｍ）、德国景天，均来自桓洞花卉苗木基地。
２０１２年４月将生长第２年的幼苗移栽于沈阳农业大
学“百草园”教学科研基地。
１．２　方法
１．２．１　试验处理　试验于２０１２年７月在沈阳农业
大学“百草园”教学科研基地半拱形覆膜日光温室中
进行，７月份沈阳地区光照１５ｈ／９ｈ（明／暗），昼／夜
温度（２６±３）℃／（２２±３）℃，昼／夜湿度（６８±３）％／
（８６±３）％。采用盆栽控水法，每种供试材料栽植
３０盆，每盆１株，取科研基地的棕壤土与蛭石、珍珠
岩和草炭以１∶２∶３∶４体积比混合装入１５ｃｍ×
２０ｃｍ×１４ｃｍ的塑料盆中，覆土１０ｃｍ。试验前１ｄ
对所有植株浇透水，使基质处于饱和含水状态，以浇
透水后１ｄ作为干旱胁迫的基点，对照组每５ｄ浇水
一次，试验组此后不再浇水直至试验结束后浇灌复
水。试验设５个处理，分别在自然干旱５ｄ（对照）、
１０、１５、２０、２５ｄ早上８：００―９：００选取成熟健壮叶
片进行各项生理指标测定，同时观察植物生长状况，
每个处理２盆，重复３次。
１．２．２　测定指标与方法　每种处理需测量的指标
样叶一次性采集，取样后立即带回实验室进行叶片
相对含水量、相对电导率的测定，剩余样品放入密封
袋置于４℃低温冰箱保存，３ｄ内完成所有指标测
定。
基质相对含水量测定：取０－１０ｃｍ深的基质层
称鲜质量，１０５℃烘１２ｈ后称烘干质量。基质相对
含水量＝基质含水量／田间持水量×１００％，田间持
水量的测定采用环刀法，基质含水量＝（鲜质量－盒
质量－烘干质量）／（鲜质量－盒质量）×１００％。
叶片相对含水量测定：取约０．２ｇ叶龄、层次相
同的叶片鲜样称鲜质量，放入小烧杯中吸水２４ｈ后
称饱和质量，然后将叶片放入１０５℃烘１２ｈ后称烘
干质量。叶片相对含水量＝（鲜质量－干质量）／（饱
和质量－干质量）×１００％ 。
叶片相对电导率、丙二醛（ＭＤＡ）含量、超氧化
物歧化酶（ＳＯＤ）活性及可溶性蛋白含量参照李合生
方法［９］。
１．２．３　植物形态评价　根据植物的生长状况、主干
和叶片状况（色泽状况、萎蔫程度及枯萎量）设置５
个梯度［１０－１１］对胁迫期内植物形态变化进行评定，如
表１所示。
５２７
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ（Ｖｏｌ．３１，Ｎｏ．０４） ０４／２０１４
表１　景天科植物生长状况评价等级
Ｔａｂｌｅ　１　Ｔｈｅ　ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ｌｅｖｅｌ　ｏｆ　Ｃｒａｓｓｕｌａｃｅａｅ　ｃｕｌｔｉｖａｒｓ　ｇｒｏｗｔｈ　ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ
评定等级
Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ｌｅｖｅｌ
形态特征 Ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｓ
　　主干形态
Ｔｒｕｎｋ　ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙ
　　叶片形态
Ｌｅａｆ　ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙ
色泽　
Ｃｏｌｏｒ　
叶片萎蔫卷曲量
Ａｍｏｕｎｔ　ｏｆ
ｃｕｒｅｄ　ｌｅａｆ
叶片枯萎量
Ａｍｏｕｎｔ　ｏｆ
ｄｅａｄ　ｌｅａｆ
Ａ
生长旺盛
Ｖｉｇｏｒｏｕｓ　ｇｒｏｗｔｈ
未出现萎蔫现象
Ｎｏ　ｗｉｌｔｉｎｇ
叶质饱满
Ｐｌｕｍｐ　ｌｅａｆ
鲜亮
Ｂｒｉｇｈｔ
－ －
Ｂ
生长良好
Ｂｅｔｔｅｒ　ｇｒｏｗｔｈ
未出现萎蔫现象
Ｎｏ　ｗｉｌｔｉｎｇ
叶质较为饱满
Ｓｌｉｇｈｔｌｙ　ｐｌｕｍｐ　ｌｅａｆ
略微变淡
Ｓｌｉｇｈｔｌｙ　ｆａｄｅｓ
－ －
Ｃ
生长一般
Ｇｅｎｅｒａｌ　ｇｒｏｗｔｈ
未出现萎蔫现象
Ｎｏ　ｗｉｌｔｉｎｇ
出现萎蔫皱缩现象
Ｗｉｌｔ　ａｎｄ　ｗｒｉｎｋｌｅ
暗淡
Ｄｉｍ ＜２０ ＜５
Ｄ
生长受抑制
Ｉｎｈｉｂｉｔｏｒｙ　ｇｒｏｗｔｈ
出现萎蔫皱缩现象
Ｗｉｌｔ　ａｎｄ　ｗｒｉｎｋｌｅ
皱缩严重、萎蔫下垂
Ｄｒｏｏｐ　ａｎｄ　ｗｉｌｔｉｎｇ
暗淡失绿
Ｌｏｓｓ　ｏｆ　ｇｒｅｅｎ
２０～４０　 ５～２０
Ｅ
生长受严重抑制
Ｓｅｖｅｒｅｌｙ　ｉｎｈｉｂｉｔｏｒｙ
ｇｒｏｗｔｈ
出现萎蔫、失水倒
伏现象
Ｄｅｈｙｄｒａｔｉｏｎ　ａｎｄ
ｌｏｄｇｉｎｇ
皱缩严重、萎蔫下垂
Ｄｒｏｏｐ　ａｎｄ　ｗｉｌｔｉｎｇ
失绿变黄
Ｔｕｒｎ　ｙｅｌｏｗ ＞
５０ ＞４０
１．２．４　数据处理　用 Ｍｉｃｒｏｓｏｆｔ　Ｅｘｃｅｌ软件对所有
试验数据进行初步处理并做图，采用ＳＰＳＳ软件进
行数据处理和统计分析。
１．２．５　抗旱性的综合评定　本试验采用隶属函数
法对４种植物的抗旱性进行综合评定［１２］。隶属函
数值计算如公式（１）所示。
Ｘ（ｕ）＝（ｘ－ｘｍｉｎ）／（ｘｍａｘ－ｘｍｉｎ） （１）
式中，ｘ为某一指标测定值，ｘｍｉｎ、ｘｍａｘ分别为所有参
试材料某一指标测定值内的最小值和最大值。
如果某一指标与抗性负相关，则用反隶属函数
进行转换，如公式（２）所示。
Ｘ（ｕ）反＝（ｘｍａｘ－ｘ）／（ｘｍａｘ－ｘｍｉｎ） （２）
最后把每个品种各指标的抗旱隶属值累加，并
求平均数。平均数越大，表示抗性越强。
２　结果与分析
２．１　人工控水对花盆基质相对含水量的影响
随着干旱胁迫时间延长，基质相对含水量呈现
下降趋势（图１）。干旱胁迫１０ｄ后，基质相对含水
量均在４０％以下，胁迫２０～２５ｄ时下降趋势较为平
缓。在胁迫２５ｄ时，长药景天、堪察加景天、卧茎景
天和德国景天的基质相对含水量分别为对照的
７．８９％、１０．５３％、７．９５％和８．１７％。一般认为土壤
相对含水量６０％～８０％时为植物生长适宜含水量；
４０％～６０％时呈现旱象；低于４０％时受旱严重［１３］。
由此可见，在较短的人工控水胁迫时间内，实现了基
图１　干旱胁迫下基质相对含水量变化
Ｆｉｇ．１　Ｔｈｅ　ｖａｒｉａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｓｏｉｌ　ｍａｔｒｉｘ　ｗａｔｅｒ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｕｎｄｅｒ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ
６２７
０４／２０１４ 草　业　科　学 （第３１卷０４期）
质干旱胁迫的作用效果。
２．２　干旱胁迫对４种景天科植物生长的影响
干旱胁迫前１０ｄ，植物生长均良好，胁迫１５～２５
ｄ时，各品种均表现出不同程度的叶色暗淡和叶片萎
蔫、褶皱现象，胁迫２５ｄ时，德国景天老叶逐渐变黄
脱落，萎蔫现象较严重，其他品种下部老叶有明显的
褶皱、萎蔫下垂现象（表２）。干旱胁迫结束后浇灌复
水，３ｄ后所有植株叶色恢复与对照相差无几，同时，
叶片萎蔫、褶皱及下垂的现象有明显缓解。
２．３　干旱胁迫对４种景天科植物叶片生理生化指
标的影响
２．３．１　叶片相对含水量　随着干旱胁迫程度加剧，
叶片相对含水量总体呈下降趋势（表３）。干旱胁迫
１５ｄ时，长药景天、堪察加景天、卧茎景天及德国景
天的叶片相对含水量略有上升，分别为对照（干旱胁
迫 ５ ｄ）的 １１４．７２％、１０１．５６％、１０２．１１％ 和
１０６．７７％，１５ｄ后逐步下降，但胁迫２５ｄ时叶片相
对含水量均在７０％以上。经方差分析，胁迫２５ｄ
时，４种植物间无显著性差异（Ｐ＞０．０５）。
２．３．２　相对电导率　４种植物相对电导率随胁迫
程度加剧呈上升趋势，但增加动态和幅度有所区别
（表４）。堪察加景天和卧茎景天上升速度比较缓
慢；德国景天持续上升，前１５ｄ增幅较大，第１５天
的相对电导率为对照（干旱胁迫５ｄ）的１６２．５０％；
长药景天在１５～２０ｄ时上升最快，第２０天是对照
的２１１．２５％。２５ｄ时，长药景天、堪察加景天、卧茎
景天及德国景天的叶片相对电导率分别为对照的
２２０．５９％、１３６．７２％、１２０．６７％及１９４．１９％。经方
差分析，胁迫２５ｄ时，长药景天和德国景天差异不
显著（Ｐ＞０．０５），但显著高于堪察加景天和卧茎景
天（Ｐ＜０．０５）。卧茎景天在不同胁迫时间无显著差
异。
表２　干旱胁迫下景天科植物生长状况评价结果
Ｔａｂｌｅ　２　Ｔｈｅ　ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ｒｅｓｕｌｔ　ｏｆ　Ｃｒａｓｓｕｌａｃｅａｅ　ｃｕｌｔｉｖａｒｓ　ｇｒｏｗｔｈ　ｕｎｄｅｒ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ
植物种类
Ｐｌａｎｔ　ｓｐｅｃｉｅ
胁迫时间Ｓｔｒｅｓｓ　ｄａｙｓ
５ｄ １０ｄ １５ｄ ２０ｄ ２５ｄ
长药景天Ｈｙｌｏｔｅｌｅｐｈｉｕｍ　ｓｐｅｃｔａｂｉｌｅ　 Ａ　 Ｂ　 Ｂ　 Ｃ　 Ｃ
堪察加景天Ｓｅｄｕｍ　ｋａｍｔｓｃｈａｔｉｃｕｍ　 Ａ　 Ｂ　 Ｃ　 Ｃ　 Ｃ
卧茎景天Ｓｅｄｕｍ　ｓａｒｍｅｎｔｏｓｕｍ　 Ａ　 Ｂ　 Ｂ　 Ｃ　 Ｃ
德国景天Ｓｅｄｕｍ　ｈｙｂｒｉｄｕｍｃｖ．Ｉｍｍｅｒｇｒｕｎｃｈｅｌ　 Ａ　 Ｂ　 Ｃ　 Ｄ　 Ｄ
注：大写字母（Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ）分别表示生长旺盛、生长良好、生长一般、生长受抑制和生长受严重抑制。
Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅ　ｃａｐｉｔａｌ（Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ）ｍｅａｎｓ　ｖｉｇｏｒｏｕｓ　ｇｒｏｗｔｈ，ｂｅｔｔｅｒ　ｇｒｏｗｔｈ，ｇｅｎｅｒａｌ　ｇｒｏｗｔｈ，ｉｎｈｉｂｉｔｏｒｙ　ｇｒｏｗｔｈ　ａｎｄ　ｓｅｖｅｒｅｌｙ　ｉｎｈｉｂｉｔｏｒｙ　ｇｒｏｗｔｈ，ｒｅ－
ｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．
表３　干旱胁迫对叶片相对含水量的影响
Ｔａｂｌｅ　３　Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｗａｔｅｒ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ　ｌｅａｖｅｓ ％
植物种类　　
Ｐｌａｎｔ　ｓｐｅｃｉｅ　　
胁迫时间Ｓｔｒｅｓｓ　ｄａｙｓ
５ｄ １０ｄ １５ｄ ２０ｄ ２５ｄ
长药景天
Ｈｙｌｏｔｅｌｅｐｈｉｕｍ　ｓｐｅｃｔａｂｉｌｅ
７６．７７±２．１１Ｃｂ　 ７７．７９±１．２４Ｂｂ　 ８８．０７±２．２１Ａａ　７４．３９±２．３５Ｂｂｃ　７２．８９±０．９５Ａｃ
堪察加景天
Ｓｅｄｕｍ　ｋａｍｔｓｃｈａｔｉｃｕｍ
８１．７９±１．４８Ｂａ　 ７８．２１±２．０５Ｂｂｃ　 ８３．０７±２．３７Ｂａ　８０．２３±１．８６Ａａｂ　７５．３０±０．８３Ａｃ
卧茎景天
Ｓｅｄｕｍ　ｓａｒｍｅｎｔｏｓｕｍ
８８．０５±０．１１Ａａ　 ８５．１４±０．９５Ａｂ　 ８９．９１±１．４８Ａａ　 ８０．７４±１．４５Ａｃ　 ７４．５８±２．１４Ａｄ
德国景天Ｓｅｄｕｍ　ｈｙｂｒｉｄｕｍ
ｃｖ．Ｉｍｍｅｒｇｒｕｎｃｈｅｌ
８４．１８±２．７５ＡＢｂ　８３．２９±１．３１Ａｂ　 ８９．８８±１．７４Ａａ　 ８３．４３±１．３７Ａｂ　 ７２．７０±１．０２Ａｃ
注：同列不同大写字母表示同一处理时间不同种在０．０５水平上差异显著（Ｐ＜０．０５），同行不同小写字母表示不同处理时间同一种在０．０５水平
上差异显著（Ｐ＜０．０５）。下同。
Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｃａｐｉｔａｌ　ｌｅｔｔｅｒｓ　ｍｅａｎ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ａｔ　ｔｈｅ　０．０５ｌｅｖｅｌ　ａｍｏｎｇ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｓｐｅｃｉｅｓ，ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｌｏｗｅｒ　ｃａｓｅ　ｌｅｔｔｅｒｓ　ｗｉｔｈｉｎ　ｔｈｅ　ｓａｍｅ
ｒｏｗ　ｗｉｔｈｉｎ　ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｃｏｌｕｍｎ　ｍｅａｎ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ａｔ　０．０５ｌｅｖｅｌ　ａｍｏｎｇ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ｔｉｍｅ．Ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｂｅｌｏｗ．
７２７
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ（Ｖｏｌ．３１，Ｎｏ．０４） ０４／２０１４
表４　干旱胁迫对叶片相对电导率的影响
Ｔａｂｌｅ　４　Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｅｌｅｃｔｒｉｃａｌ　ｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙ　ｏｆ　ｌｅａｖｅｓ ％
植物种类　
Ｐｌａｎｔ　ｓｐｅｃｉｅ　
胁迫时间Ｓｔｒｅｓｓ　ｄａｙｓ
５ｄ １０ｄ １５ｄ ２０ｄ ２５ｄ
长药景天
Ｈｙｌｏｔｅｌｅｐｈｉｕｍ　ｓｐｅｃｔａｂｉｌｅ
２７．７３±１．９２Ａｄ　 ３４．３７±１．７６Ｂｃ　 ４０．６５±２．５３Ｂｂ　 ５８．５８±１．９５Ａａ　 ６１．１７±２．６７Ａａ
堪察加景天
Ｓｅｄｕｍ　ｋａｍｔｓｃｈａｔｉｃｕｍ
２９．４９±２．１４Ａｄ　 ３３．１８±１．１９Ｂｃ　 ３５．０３±１．１３Ｃｂｃ　３８．１５±２．６１Ｂａｂ　 ４０．３２±２．２０Ｂａ
卧茎景天
Ｓｅｄｕｍ　ｓａｒｍｅｎｔｏｓｕｍ
２９．３２±１．０７Ａａ　 ３１．２８±２．２３Ｂａ　 ３２．３５±２．６５Ｃａ　 ３４．９７±４．１３Ｂａ　 ３５．３８±４．２５Ｂａ
德国景天Ｓｅｄｕｍ　ｈｙｂｒｉｄｕｍ
ｃｖ．Ｉｍｍｅｒｇｒｕｎｃｈｅｌ
３０．８３±２．１４Ａｄ　 ３８．７７±１．９７Ａｃ　 ５０．１０±２．７９Ａｂ　 ５５．６２±１．４１Ａａ　 ５９．８７±３．８５Ａａ
２．３．３　丙二醛（ＭＤＡ）含量　４种植物的 ＭＤＡ含
量随干旱胁迫程度加剧呈上升趋势（表５）。在５～
１５ｄ时，堪察加景天和德国景天变化较大，增幅分
别为４９．５５％和４３．５６％，长药景天和卧茎景天在
１５～２５ｄ时增幅变大，分别为４４．０４％和４２．５２％，
胁迫 ２５ｄ 时，德 国 景 天 增 幅 最 大，为 对 照 的
１９５．０５％，其次是长药景天，为对照的１８９．１６％，卧
茎景天增幅最小，为对照的１８１．６８％。方差分析表
明，胁迫２５ｄ时，堪察加景天和德国景天差异不显
著（Ｐ＞０．０５），但显著高于长药景天和卧茎景天
（Ｐ＜０．０５）。其中卧茎景天 ＭＤＡ含量无论是初始
值还是受胁迫时均显著低于其他试材。
２．３．４　超氧化物歧化酶（ＳＯＤ）活性　４种植物的
ＳＯＤ活性总体表现出先上升后下降的趋势（表６）。
胁迫１５ｄ时均达到最大值，和对照相比，长药景天、
堪察加景天、卧茎景天和德国景天的ＳＯＤ活性分别
提高了８４．０５％、１０２．５１％、１４１．０３％和２３．６９％。
１５ｄ后，ＳＯＤ活性均有所下降，说明ＳＯＤ活性受到
制约。方差分析表明，德国景天的ＳＯＤ活性在正常
生长情况下显著高于其他３种试材（Ｐ＜０．０５），在
干旱胁迫２５ｄ时，长药景天和卧茎景天差异不显著
（Ｐ＞０．０５），但显著低于堪察加景天和德国景天。
２．３．５　可溶性蛋白含量　４种植物可溶性蛋白含
量随着胁迫增强呈现先增后减的趋势（表７）。堪察
加景天、卧茎景天和德国景天的峰值出现在胁迫１０
ｄ时，长药景天的峰值在胁迫２０ｄ时。４种植物可
溶性蛋白上升的总幅度最大的是卧茎景天，为
１０８．２０％，其次是德国景天和长药景天，分别为
７８．７９％和 ６８．４２％，最小的是堪察加景天，为
５１．６７％。方差分析表明，胁迫２５ｄ时，堪察加景天
的可溶性蛋白含量显著低于其他品种，卧茎景天、长
药景天和德国景天之间无显著性差异（Ｐ＞０．０５）。
４种植物叶片中可溶性蛋白含量处理间差异显著
（Ｐ＜０．０５）。
表５　干旱胁迫对叶片丙二醛含量的影响
Ｔａｂｌｅ　５　Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ｏｎ　ＭＤＡ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ　ｌｅａｖｅｓ μｍｏｌ·ｇ
－１
植物种类　
Ｐｌａｎｔ　ｓｐｅｃｉｅ　
胁迫时间Ｓｔｒｅｓｓ　ｄａｙｓ
５ｄ １０ｄ １５ｄ ２０ｄ ２５ｄ
长药景天
Ｈｙｌｏｔｅｌｅｐｈｉｕｍ　ｓｐｅｃｔａｂｉｌｅ
１．６６±０．０６Ｃｃ　 １．９０±０．１５Ｃｃ　 ２．１８±０．１５Ｃｂ　 ２．９３±０．２０Ｂａ　 ３．１４±０．１６Ｂａ
堪察加景天
Ｓｅｄｕｍ　ｋａｍｔｓｃｈａｔｉｃｕｍ
２．２４±０．０９Ａｅ　 ２．７６±０．０６Ａｄ　 ３．３５±０．０８Ａｃ　 ３．５７±０．１２Ａｂ　 ４．１１±０．１８Ａａ
卧茎景天
Ｓｅｄｕｍ　ｓａｒｍｅｎｔｏｓｕｍ
１．３１±０．１５Ｄｄ　 １．５７±０．１７Ｄｃ　 １．６７±０．１８Ｄｃ　 １．９５±０．０５Ｃｂ　 ２．３８±０．０９Ｃａ
德国景天Ｓｅｄｕｍ　ｈｙｂｒｉｄｕｍ
ｃｖ．Ｉｍｍｅｒｇｒｕｎｃｈｅｌ
２．０２±０．１３Ｂｅ　 ２．４７±０．１８Ｂｄ　 ２．９０±０．１９Ｂｃ　 ３．６２±０．１３Ａｂ　 ３．９４±０．１９Ａａ
８２７
０４／２０１４ 草　业　科　学 （第３１卷０４期）
表６　干旱胁迫对ＳＯＤ活性的影响
Ｔａｂｌｅ　６　Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ｏｎ　ＳＯＤ　ａｃｔｉｖｉｔｙ Ｕ·ｇ－１
植物种类
Ｐｌａｎｔ　ｓｐｅｃｉｅ
胁迫时间Ｓｔｒｅｓｓ　ｄａｙｓ
５ｄ １０ｄ １５ｄ ２０ｄ ２５ｄ
长药景天
Ｈｙｌｏｔｅｌｅｐｈｉｕｍ　ｓｐｅｃｔａｂｉｌｅ
９１．１０±４．５８Ｃｄ　 １１０．４９±６．４６Ｃｃ　１６７．６７±５．４３Ｃａ　１５２．４６±４．５９Ｂｂ　１０４．１５±５．７１Ｃｃ
堪察加景天
Ｓｅｄｕｍ　ｋａｍｔｓｃｈａｔｉｃｕｍ
１０４．１７±４．０５Ｂｄ　１５４．９５±４．５２Ｂｂ　２１０．９５±４．２１Ｂａ　１４９．４４±４．６０Ｂｂ　１３０．８２±６．６３Ｂｃ
卧茎景天
Ｓｅｄｕｍ　ｓａｒｍｅｎｔｏｓｕｍ
５８．１５±３．７１Ｄｄ　 ９４．３８±３．１０Ｄｃ　１４０．１６±４．５２Ｄａ　１１２．４４±３．９８Ｃｂ　９７．４４±５．８６Ｃｃ
德国景天Ｓｅｄｕｍ　ｈｙｂｒｉｄｕｍ
ｃｖ．Ｉｍｍｅｒｇｒｕｎｃｈｅｌ
１８０．７４±４．３３Ａｂｃ　１９０．６５±５．２７Ａｂ　２２３．５６±６．０３Ａａ　１７１．０５±６．２６Ａｃ　１４８．０９±６．３２Ａｄ
表７　干旱胁迫对可溶性蛋白含量的影响
Ｔａｂｌｅ　７　Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｓｏｌｕｂｌｅ　Ｐｒｏｔｅｉｎ　ｃｏｎｔｅｎｔ　 ｍｇ·ｇ－１
植物种类
Ｐｌａｎｔ　ｓｐｅｃｉｅ
胁迫时间Ｓｔｒｅｓｓ　ｄａｙｓ
５ｄ １０ｄ １５ｄ ２０ｄ ２５ｄ
长药景天
Ｈｙｌｏｔｅｌｅｐｈｉｕｍ　ｓｐｅｃｔａｂｉｌｅ
０．５７±０．０５Ａｃ　 ０．６８±０．０３Ｃｂ　 ０．７７±０．０８Ｂｂ　 ０．９６±０．０４Ａａ　 ０．７０±０．０８Ａｂ
堪察加景天
Ｓｅｄｕｍ　ｋａｍｔｓｃｈａｔｉｃｕｍ
０．６０±０．０４Ａｂｃ　 ０．９１±０．０９Ｂａ　 ０．８２±０．０６Ｂａ　 ０．６２±０．０７Ｃｂ　 ０．４９±０．０３Ｂｃ
卧茎景天
Ｓｅｄｕｍ　ｓａｒｍｅｎｔｏｓｕｍ
０．６１±０．０７Ａｄ　 １．２７±０．０５Ａａ　 ０．９９±０．０９Ａｂ　 ０．８９±０．０９ＡＢｂｃ　０．８２±０．０９Ａｃ
德国景天Ｓｅｄｕｍ　ｈｙｂｒｉｄｕｍ
ｃｖ．Ｉｍｍｅｒｇｒｕｎｃｈｅｌ
０．６６±０．０９Ａｄ　 １．１８±０．０５Ａａ　 １．０５±０．０７Ａｂ　 ０．８２±０．０４Ｂｃ　 ０．７４±０．０５Ａｃｄ
２．４　隶属函数分析
植物的抗旱性是由多种因素相互作用构成的一
个较为复杂的综合性状，其中每一因素与抗旱性之
间存在着一定的联系［１４］。以叶片相对含水量、电导
率、丙二醛、ＳＯＤ及可溶性蛋白５个指标为依据，对
各指标的隶属函数值进行累加求其平均数，并进行
品种间比较以评定其抗旱性（表８）。结果表明，４种
植物的抗旱性顺序为卧茎景天＞长药景天＞堪察加
景天＞德国景天。
表８　抗旱性指标的隶属函数和综合性评价
Ｔａｂｌｅ　８　Ｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｅ　ｆｕｎｃｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｊｕｄｇｍｅｎｔ　ｏｎ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ｉｎｄｅｘ
指标
Ｉｎｄｅｘ
长药景天
Ｈｙｌｏｔｅｌｅｐｈｉｕｍ
ｓｐｅｃｔａｂｉｌｅ
堪察加景天
Ｓｅｄｕｍ
ｋａｍｔｓｃｈａｔｉｃｕｍ
卧茎景天
Ｓｅｄｕｍ
ｓａｒｍｅｎｔｏｓｕｍ
德国景天
Ｓｅｄｕｍ　ｈｙｂｒｉｄｕｍ
ｃｖ．Ｉｍｍｅｒｇｒｕｎｃｈｅｌ
叶片相对含水量Ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｗａｔｅｒ　ｃｏｎｔｅｎｔ　 ０．３１８　 ０．４０５　 ０．６０３　 ０．５５４
相对电导率 Ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｅｌｅｃｔｒｉｃａｌ　ｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙ　 ０．４６３　 ０．６８０　 ０．７４１　 ０．４０４
丙二醛含量 ＭＤＡ　ｃｏｎｔｅｎｔ　 ０．６１３　 ０．３４２　 ０．８００　 ０．４１２
ＳＯＤ活性ＳＯＤ　ａｃｔｉｖｉｔｙ ０．５９７　 ０．４５６　 ０．７３７　 ０．２７０
可溶性蛋白含量Ｓｏｌｕｂｌｅ　ｐｒｏｔｅｉｎ　ｃｏｎｔｅｎｔ　 ０．３３７　 ０．２８１　 ０．５４７　 ０．５１８
均值 Ａｖｅｒａｇｅ　 ０．４６６　 ０．４３３　 ０．６８６　 ０．４３２
排序Ｒａｎｋ　 ２　 ３　 １　 ４
９２７
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ（Ｖｏｌ．３１，Ｎｏ．０４） ０４／２０１４
３　讨论
植物的抗旱性受多种因素相互作用，当植物面
临干旱胁迫时，可以通过不同的途径来抵抗或适应
干旱［１４－１５］。目前，鉴定植物抗旱性的指标较多，本试
验以简单、快速的形态和生理生化指标对４种景天
植物进行抗旱性测定。经形态评价等级评定，胁迫
２５ｄ时卧茎景天、长药景天和堪察加景天评价等级
为生长一般，表现出较强的抗旱性，德国景天由于胁
迫后期老叶枯叶量较多，生长受抑制，抗旱性相对较
弱。复水后４种景天植物的叶色失绿及叶片萎蔫状
况都有明显缓解。
叶片相对含水量是反映植物水分状况、研究
植物抗旱性的重要指标，其高低在一定程度上反
映了植株叶片保水能力的强弱［１６］。干旱胁迫使各
植物叶片相对含水量都有所下降，期间略有上升
可能是植物感知干旱后，自身调节作用使得根系
吸水能力增强，体内含水量增高。尽管干旱胁迫
强度逐渐加剧，但植物叶片仍然维持较高的含水
量，且各植物间无显著性差异，表明干旱胁迫期间
植物具有良好的叶片持水力，这可能与多浆植物
叶片较厚、具有发达的薄壁组织以贮藏水分的叶
片结构有关［１７－１８］。
逆境胁迫对细胞的影响首先作用于质膜，通常
表现为选择透性丧失，电解质和某些小分子有机物
大量渗透［１９］。本研究中４种景天植物的叶片相对
电导率在胁迫期间均有不同程度升高，其中长药景
天和德国景天的上升幅度较大，表明细胞膜受损程
度和细胞内物质外渗程度较大，膜损伤程度较大，抗
旱性较弱，而卧茎景天增幅最小，表现出良好的膜稳
定性，抗旱性较强；ＭＤＡ作为膜脂过氧化的最终产
物，它的积累会严重地损伤生物膜［１９］。本研究表
明，随着干旱胁迫时间的延长，４种景天科植物的
ＭＤＡ含量均有一定的积累，表明植物叶片内的细
胞膜系统不同程度地受到了损坏，ＭＤＡ积累越多，
抗旱性越弱，胁迫２５ｄ时德国景天和长药景天增幅
最大，说明细胞膜损害程度较大，抗旱性较弱，而卧
茎景天积累最少，抗旱性较强。
ＳＯＤ是一种消除植物体内超氧阴离子自由基
的酶，在细胞受到干旱胁迫损害时，能有效清除超氧
阴离子，防御细胞膜脂受损［６］。本研究结果显示，在
干旱胁迫初期，４种试材ＳＯＤ活性均上升，表明植
物通过酶活性的增加来提高适应胁迫环境的能力。
在胁迫１５ｄ时各植物的ＳＯＤ活性达到峰值，之后
随之下降，ＳＯＤ活性变化越大的植物，其抗旱性越
强，反之抗旱性较弱，在胁迫期间酶活性增幅较大的
卧茎景天和堪察加景天抗旱性较强，而增幅较小的
德国景天抗旱性较弱。
可溶性蛋白作为一种渗透调节物质可以对处于
逆境环境下的植物的适应能力进行调节。本研究结
果显示，４种试材可溶性蛋白含量在胁迫期间均有
增加，表明景天植物在干旱胁迫下产生渗调蛋白，通
过渗透调节作用来适应干旱胁迫。通常，抗旱性强
的植物可溶性蛋白含量上升的幅度较大，反之，抗性
较弱。可见，卧茎景天的抗旱性较强，而堪察加景天
较弱。
单一的抗旱性指标难以全面反映植物对干旱适
应的综合能力。采用隶属函数的平均值，既可以消
除个别指标带来的片面性，又由于平均值是［０，１］区
间上的纯数，使各物种抗旱差异性具有可比性［２０］。
根据隶属函数综合评价法，４种景天属植物的抗旱
性顺序为卧茎景天＞长药景天＞堪察加景天＞德国
景天。这与观测到的植物在２５ｄ干旱胁迫过程中
植株形态变化相符。
４　结论
从形态指标和生理生化指标测定及隶属函数的
综合评价来看，除常见的卧茎景天外，长药景天也适
宜环境条件恶劣、长期粗放管理的屋顶绿化，而堪察
加景天和德国景天在粗放型屋顶绿化应用中适宜性
相对较弱。当堪察加景天和德国景天应用在粗放型
管理的薄层基质屋顶时，如果遇到连续２５ｄ以上没
有雨水浇灌的夏季时应适时人工补给灌水，以免旱
情加重，影响植物景观效果及植物复水后恢复。对
于东北地区屋顶绿化的植物筛选工作，除了考虑植
物抗旱性还应在进一步的试验中考虑植物在薄层基
质中的抗寒性，以期能更好地适应北方的屋顶环境
条件。
参考文献
［１］　渥尔纳·皮特·库斯特．德国屋顶花园绿化［Ｊ］．中国园林，２００５（４）：７１－７５．
０３７
０４／２０１４ 草　业　科　学 （第３１卷０４期）
［２］　Ｇｅｔｔｅｒ　Ｋ　Ｌ，Ｒｏｗｅ　Ｄ　Ｂ．Ｔｈｅ　ｒｏｌｅ　ｏｆ　ｅｘｔｅｎｓｉｖｅ　ｇｒｅｅｎ　ｒｏｏｆｓ　ｉｎ　ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ［Ｊ］．Ｈｏｒｔｓｃｉｅｎｃｅ，２００６，４１（５）：１２７６－
１２８５．
［３］　魏艳，赵慧恩．我国屋顶绿化建设的发展研究———以德国、北京为例对比分析［Ｊ］．林业科学，２００７，４３（４）：９５－１０１．
［４］　冷宇，张卫国，严秀珍，胡圆圆，林萍．屋顶绿化植物研究综述［Ｊ］．黑龙江农业科学，２００８（２）：１４５－１４７．
［５］　张杰，胡永红．轻型屋顶绿化景天属植物的耐旱性研究［Ｊ］．北方园艺，２００７（１）：１２２－１２４．
［６］　周伟伟，王雁，杜静．干旱胁迫对景天属植物生理生化特性的影响［Ｊ］．林业科学研究，２００９，２２（６）：８２９－８３４．
［７］　黄卫昌，秦俊，胡永红，赵玉婷．屋顶绿化植物的选择———景天类植物在上海地区的应用［Ｊ］．安徽农业科学，２００５，２３（６）：
１０４１－１０４３．
［８］　孙本信，向水明．北方屋顶绿化植物新品种———垂盆草（卧茎景天）［Ｊ］．农业科技与信息现代园林，２００６（２）：３０．
［９］　李合生．植物生理生化实验原理和技术［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２０００：１０５－２６３．
［１０］　周媛，徐冬云，董艳芳，陈法志，童俊，谢焰锋，陈宇翔，郭彩霞．９种轻型屋顶绿化景天属植物的抗旱性研究［Ｊ］．中国农
学通报，２０１２，２８（２５）：２９４－３０１．
［１１］　梁明霞．华北地区植被屋面植物材料筛选的初步研究［Ｄ］．北京：北京林业大学，２００９．
［１２］　席嘉宾，陈平，张惠霞，郑玉忠，扬中艺．中国地毯草野生种质资源耐旱性变异的初步研究［Ｊ］．草业学报，２００６，１５（３）：
９３－９９．
［１３］　袁文平，周广胜．干旱指标的理论分析与研究展望［Ｊ］．地球科学进展，２００４，１９（６）：９８２－９９１．
［１４］　倪郁，李唯．作物抗旱机制及其指标的研究进展与现状［Ｊ］．甘肃农业大学学报，２００１，３６（１）：１４－２２．
［１５］　郭慧，吕长平，郑智，刘飞，丁丁．园林植物抗旱性研究进展［Ｊ］．安徽农学通报，２００９，１５（７）：５３－５５．
［１６］　孙铁军，苏日古嘎，马万里，武菊英．１０种禾草苗期抗旱性的比较研究［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（４）：４２－４９．
［１７］　吴永华，许宏刚，张建旗，廖伟彪．１４种景天属植物的抗旱性比较［Ｊ］．草业科学，２０１２，２９（６）：９０４－９０８．
［１８］　车轩，梁宗锁，吴珍．２种豆科牧草对干旱的生理响应及抗旱性评价［Ｊ］．草业科学，２０１０，２７（１１）：８９－９４．
［１９］　包满珠．花卉学［Ｍ］．第二版．北京：中国农业出版社，２００３：３５１－３５２．
［２０］　陈少裕．膜脂过氧化对植物细胞的伤害［Ｊ］．植物生理学通讯，１９９１，２７（２）：８４－９０．
（责任编辑　王芳
櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍櫍
）
２０１４年第４期《草业科学》审稿专家
　　柴　琦　　陈先江　　陈秀蓉　　成仿云　　冯琦胜　　干友民　　弓晓峰　　郭　铌　　
　　郭正刚　　何学青　　侯扶江　　胡小文　　金　樑　　李　波　　李建龙　　李金花　　
　　李青丰　　李小坤　　廖文波　　刘　利　　刘青林　　刘青林　　刘兴元　　刘兴元　　
　　刘志鹏　　马红媛　　毛祝新　　孟　林　　尚占环　　邵　涛　　孙小琴　　田　沛　　
　　万怡震　　汪亚峰　　王虎成　　王　静　　王文恩　　王晓娟　　翁秀秀　　武高林　　
　　谢文刚　　徐秉良　　徐云远　　姚　拓　　尹少华　　于应文　　张吉宇　　张金林　　
　　周华坤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
承蒙以上专家对《草业科学》期刊稿件的审阅，特此表示衷心的感谢！
１３７