全 文 ：第３７卷 第１期 家畜生态学报 Ｖｏｌ．３７Ｎｏ．１
２０１６年１月 Ａｃｔａ　Ｅｃｏｌｏｇｉａｅ　Ａｎｉｍａｌｉｓ　Ｄｏｍａｓｔｉｃｉ　 Ｊａｎ．２０１６
甘南桑科高寒草原牧区牧草混播种植研究
＊
陈军强１，刘培培２，李小刚２，张世挺２，丁路明２＊
（１．兰州大学 草地农业生态系统国家重点实验室，草地农业科技学院，甘肃 兰州７３００６０；
２．兰州大学 草地农业生态系统国家重点实验室，生命科学学院，甘肃 兰州７３００００）
［摘　要］　试验开展了燕麦、绿麦和箭筈豌豆的单播、混播种植研究，对不同播种方式下不同
生育期的产量和营养成分进行了对比。结果表明：从抽穗期到盛花期，单播和混播下的干草产
量都显著增加（Ｐ＜０．０５），最高不同混播组合平均产量在盛花期达到１０　０３８ｋｇ／ｈｍ２；盛花期
最高产量出现在燕麦单播、绿麦单播、燕麦和绿麦混播组合中；随着不同混播组合牧草生育期
的推迟，中性洗涤纤维（ＮＤＦ）和酸性洗涤纤维（ＡＤＦ）含量显著增加（Ｐ＜０．０５），粗蛋白（ＣＰ）
含量显著降低（Ｐ＜０．０５）；粗蛋白含量最高的组合出现在燕麦与箭筈豌豆、绿麦与箭筈豌豆的
混播组合中，在盛花期含量达到１１．３％～１１．７％。研究结果表明，混播模式相比单播模式显
著提高了牧草ＣＰ的含量（Ｐ＜０．０５），显著降低了牧草ＮＤＦ和ＡＤＦ的含量（Ｐ＜０．０５）。
［关键词］　燕麦；绿麦；混播；营养品质
［中图分类号］　Ｓ８１１．５　 　　　　　［文献标识码］　Ａ　　 ［文章编号］　１００５－５２２８（２０１６）１－００５８－０５
　　燕麦（Ａｖｅｎａ　ｓａｔｉｖａ）和绿麦（Ｓｅｃａｌｅ　ｃｅｒｅａｌｅ）均
为禾本科一年生草本植物［１－２］，箭筈豌豆（Ｖｉｃｉａ　ｓａｔｉ－
ｖａ）是豆科巢菜属的优质牧草［３－４］，被制成干草或青
贮饲料用于饲喂家畜［５－６］。燕麦拥有产量高、品质
好、抗逆性强等特点，是高寒牧区人工草地的主要饲
草品种，为畜牧业的发展做出了重大贡献［１，７］。在
近来的研究中，美国绿麦也开始引种到高寒牧区，为
家畜提供饲草［８－９］。箭筈豌豆自身拥有固氮能力，与
禾本科植物混播可有效提高土壤肥力［３，１０］。禾本科
植物与豆科植物的混播种植模式已受到关注。由于
受到自然气候的变化和过度放牧的影响，高寒牧区
的天然草地已出现严重的退化现象［１，１１］，种植人工
牧草已经成为解决高寒牧区饲草不足的重要措施。
在甘肃夏河地区，单播燕麦是常见的一种种植模式，
在一定程度上满足了放牧家畜对饲草的需求。但长
期的单一种植模式会导致品种退化现象的发
生［１０，１２］，所以寻求适合该地区人工牧草的种植方式
成为解决放牧家畜饲草供应不足的关键性问题。建
立高产而优质的人工草地，是满足家畜在枯草期对
饲草的需求的保障［１３］。以往的研究普遍认为，禾本
科植物的碳水化合物含量较高，而豆科植物的蛋白
含量较高，禾豆混播可充分利用土地空间和资源，提
高饲草产量和品质［３－４，６，１１］。我国在燕麦和箭筈豌豆
混播模式种植方面已经做了一系列工作。姬万
忠［１３］于２００７年在甘肃天祝地区对燕麦和箭筈豌豆
混播的增产效应进行了研究。李佶恺等［１１］于２００９
年在西藏日喀则地区对燕麦和箭筈豌豆不同混播比
例对牧草的产量和饲喂品质的影响进行了研究。田
福平等［６］于２０１０年在兰州黄土高原地区研究了燕
麦和绿筈豌豆在不同比例混播模式下生物量的变
化。然而，对于绿麦与箭筈豌豆在甘肃省甘南藏族
自治州桑科草原牧区的混播研究很少。该试验旨在
通过对比燕麦、绿麦和箭筈豌豆在不同播种模式下
的产草量、有机质、粗蛋白、中性洗涤纤维和酸性洗
涤纤维等营养指标，对这３种牧草在２种单播模式
和４种混播模式下的产量和营养品质进行综合评
价，从而为制定合理的高寒牧区人工牧草种植方式
提供有效的理论依据。
１　材料与方法
１．１　试验地自然条件
本试验于２０１３年６～１０月在甘肃省甘南藏族
＊ ［收稿日期］　２０１５－０４－２３修回日期：２０１５－０５－１８
［基金项目］　国家公益性行业（农业）科研专项（２０１２０３００７）；青海省科技支撑计划项目（２０１３－Ｎ－１６４－４）
［作者简介］　陈军强（１９８７－），男，甘肃定西人，硕士研究生，研究方向：反刍动物营养。Ｅ－ｍａｉｌ：ｃｈｅｎｊｑ１２＠ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
　 ＊ ［通讯作者］　丁路明（１９７７－），男，山东日照人，博士，副教授，主要从事饲草料加工、反刍家畜营养研究。Ｅ－ｍａｉｌ：ｄｉｎｇｌｍ＠ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
自治州夏河县桑科草原（３５°１１′Ｎ，１０２°２７′Ｅ）进行，
试验地地处海拔约３　０００ｍ的青藏高原东北缘，试
验区年均气温２．６℃，最高气温２８．９℃ 最低气温
－２４．６℃，为高寒湿润型气候。年均降水５１６ｍｍ，
终年降水多集中在７～８月份，年平均无霜期为５６
ｄ。土壤类型为亚高山草甸土。试验地无人工灌溉。
１．２　试验材料来源
供试燕麦（Ａｖｅｎａ　ｓａｔｉｖａ　Ｌ）、绿麦（Ｓｅｃａｌｅ　ｃｅｒｅ－
ａｌｅ）以及箭筈豌豆（Ｖｉｃｉａ　ｓａｔｉｖａ　Ｌ）均来源于青海省
畜牧兽医科学院草原研究所。
１．３　试验设计
试验共设６个处理：Ａ（燕麦１００％）、Ｂ（绿麦
１００％）、Ｃ（燕麦６０％＋绿麦４０％）、Ｄ（燕麦７０％＋
箭筈豌豆３０％）、Ｅ（绿麦６０％＋箭筈豌豆４０％）、Ｆ
（燕麦５０％＋绿麦２０％＋箭筈豌豆３０％）。各组合
的播种量为 Ａ 组燕麦３００ｋｇ／ｈｍ２；Ｂ组绿麦３００
ｋｇ／ｈｍ２；Ｃ组燕麦１８０ｋｇ／ｈｍ２，绿麦１２０ｋｇ／ｈｍ２；Ｄ
组燕麦２１０ｋｇ／ｈｍ２，箭筈豌豆４５ｋｇ／ｈｍ２；Ｅ组绿麦
１８０ｋｇ／ｈｍ２，箭筈豌豆６０ｋｇ／ｈｍ２；Ｆ组燕麦１５０
ｋｇ／ｈｍ２，绿麦６０ｋｇ／ｈｍ２，箭筈豌豆４５ｋｇ／ｈｍ２。每
小区面积为３０ｍ×１３５ｍ，每个处理三个重复，随机
排列。土地翻耕前施用尿素７５ｋｇ／ｈｍ２，二铵１５０
ｋｇ／ｈｍ２，土地翻耕后利用圆盘耙切碎大土块，然后
将种子撒播，再进行耙耱。
１．４　取样与测定方法
本试验主要依照燕麦的生育期分别在其抽穗期
（８月３日）、初花期（８月２０日）、盛花期（９月８日）
进行三次野外取样。取样方法为在每个小区内设置
５０ｃｍ×５０ｃｍ的样方两个，利用齐地面刈割的方式
获取地上部分的生物量，然后将样品装袋并编号后
带回实验室分析。测定干物质前，先将植物样放入
烘箱内杀青，然后在６５℃下烘干称重，计算单播、混
播干草产量。此后将样品粉碎并过４０目筛，测定有
机质（ＯＭ）、粗蛋白（ＣＰ）、中性洗涤纤维（ＮＤＦ）和酸
性洗涤纤维（ＡＤＦ）［１４］。用干灰法测定ＯＭ的含量，
用凯氏定氮法测定ＣＰ含量，ＮＤＦ和 ＡＤＦ用纤维
袋法（购自中国农业大学肉牛研究中心）进行测定。
１．５　数据分析
所有数据用 Ｍｉｃｒｏｓｏｆｔ　Ｅｘｃｅｌ　２０１０软件进行统
计。并用ＳＰＳＳ　１１．０中 Ｏｎｅ－ｗａｙ　ＡＮＯＶＡ进行方
差分析，二因素方差分析利用ＳＰＳＳ中一般线性模
型进行，利用Ｄｕｎｃａｎ＇ｓ法进行多重比较。
２　结果与分析
２．１　生育期和品种对不同组合牧草干草产量和营
养品质的影响
　　取样时间和组合对燕麦干草产量和营养品质的
影响如表１所示，所有测定指标中时间主效和不同
组合主效对干草产量和其他营养指标都具有显著的
影响（Ｐ＜０．０５），两因素交互作用对产量、ＯＭ、ＣＰ
的影响不显著（Ｐ＞０．０５），两因素的交互作用对
ＮＤＦ和ＡＤＦ具有显著的影响（Ｐ＜０．０５）。
表１　取样时间和组合对干草产量和营养品质的影响
Ｔａｂｌｅ　１　Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｈａｒｖｅｓｔｉｎｇ　ｔｉｍｅ　ａｎｄ　ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ　ｏｎ　ｈａｙ　ｙｉｅｌｄ　ａｎｄ　ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ　ｖａｌｕｅ
变异来源
Ｖａｒｉａｔｉｏｎ
ｓｏｕｒｃｅ
自由度
Ｄｆ
Ｆ值Ｆ　Ｖａｌｕｅ
产量
Ｙｉｅｌｄ
干物质
ＤＭ
粗蛋白
ＣＰ
中性洗
涤纤维
ＮＤＦ
酸性洗
涤纤维
ＡＤＦ
Ｐ值Ｐｖａｌｕｅ
产量
Ｙｉｅｌｄ
干物质
ＤＭ
粗蛋白
ＣＰ
中性洗
涤纤维
ＮＤＦ
酸性洗
涤纤维
ＡＤＦ
时间Ｔｉｍｅ　 ２　 ２６０　 １８７　 １７１　 １３２　 １７２　 ０　 ０　 ０　 ０　 ０
组合Ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ　５　 ５．６７　 ２３．３１　 ３８．６５　 １２．７４　 ５５．６０　 ０　 ０　 ０　 ０ ０
Ｔ×Ｃ　 １０　 １．３１　 ２．０７　 ２．０３　 ６．９８　 ６．５６　 ０．２６　 ０．０５　 ０．０６　 ０　 ０
　注：当Ｐ＜０．０５时表示差异显著。
　Ｎｏｔｅｓ：Ｔｈｅｒｅ　ｅｘｉｓｔｅｄ　ａ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ｗｈｅｎ　Ｐ＜０．０５．
２．２　不同组合干草产量的动态变化
从表１中可以看出，取样时间和不同组合的交
互作用对干草产量的影响不显著（Ｐ＞０．０５）。随着
生育期的推移，不同组合干草产量均显著升高（Ｐ＜
０．０５）（表２）。抽穗期不同组合的平均干草产量为３
２２２ｋｇ／ｈｍ２、初花期６　４３８ｋｇ／ｈｍ２、盛花期１０　０３８
ｋｇ／ｈｍ２，不同生育期之间差异均显著（Ｐ＜０．０５）。
不同播种组合中Ｂ组干草产量（８　７２８ｋｇ／ｈｍ２）显著
高于Ｄ组（４　７４８ｋｇ／ｈｍ２）、Ｅ组（５　２７３ｋｇ／ｈｍ２）、Ｆ
组（６　０４２ｋｇ／ｈｍ２）（Ｐ＜０．０５）。Ａ 组（７　２６２ｋｇ／
ｈｍ２）和Ｃ组（７　３４３ｋｇ／ｈｍ２）的干草产量显著高于
Ｅ、Ｆ组 （Ｐ＜０．０５）。
２．３　不同组合ＯＭ的动态变化
从表３中可以看出，取样时间和不同组合的交
互作用对ＯＭ的影响不显著（Ｐ＞０．０５），而时间主
效和不同组合主效对ＯＭ有显著影响（Ｐ＜０．０５）。
９５第１期　　　　　　　　　陈军强，等：甘南桑科高寒草原牧区牧草混播种植研究
表２　不同组合在不同生育期干草产量
Ｔａｂｌｅ　２　Ｈａｙ　ｙｉｅｌｄ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ａｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｇｒｏｗｉｎｇ　ｓｔａｇｅ　 ｋｇ／ｈｍ２
生育期
Ｇｒｏｗｔｈ　ｐｅｒｉｏｄ
不同组合 Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｓ
Ａ组Ｇｒｏｕｐ　Ａ　 Ｂ组Ｇｒｏｕｐ　Ｂ　 Ｃ组Ｇｒｏｕｐ　Ｃ　 Ｄ组Ｇｒｏｕｐ　Ｄ　 Ｅ组Ｇｒｏｕｐ　Ｅ　 Ｆ组Ｇｒｏｕｐ　Ｆ
抽穗期 Ｈｅａｄｉｎｇ　ｓｔａｇｅ　 ３５４７Ｃａｂ±５１４．３　４７４７Ｂａ±１３０２．５　２９２０Ｃｂｃ±２１１．７　 ２１７３Ｂｃ±７５０．８　 ２２４０Ｂｃ±４３２．７　 ３７０７Ｂａｂ±６１．１
初花期Ｅａｒｌｙ　ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ　 ５９７３Ｂｃ±２９４．１　８７０４Ａｂａ±１６９６．６　７３２３Ｂａｂ±４５７．５　５９３６Ａｃ±１３２１．１　５３６７ＡＢｃ±１６７７．０　５３２７Ｂｃ±１３３２．８
盛花期Ｆｕｌ　ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ　 １２２６７Ａａ±８３２．７　１２７３３Ａａ±５７０２．７　１１７８７Ａａ±１７４７．４　６１３３Ａｂ±１５３４．８　８２１３Ａａｂ±２５８０　９０９３Ａａｂ±２３３３．９
　注：表内数据为平均值±标准差。同行不同小写字母表示差异显著（Ｐ＜０．０５）。同列不同大写字母表示差异显著（Ｐ＜
０．０１）。下同。
　Ｎｏｔｅｓ：Ｔｈｅ　ｄａｔａ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｔａｂｌｅ　ａｒｅ　ａｖｅｒａｇｅ±ＳＤ．Ｍｅａｎｓ　ｗｉｔｈｉｎ　ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｌｉｎｅ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｌｏｗｅｒｃａｓｅ　ｌｅｔｔｅｒｓ　ａｒｅ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ－
ｌｙ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｗｈｅｎ　Ｐ＜０．０５，ａｎｄ　ｍｅａｎｓ　ｗｉｔｈｉｎ　ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｒｏｗ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｃａｐｉｔａｌ　ｌｅｔｔｅｒｓ　ａｒｅ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｗｈｅｎ　Ｐ
＜０．０１．Ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ａｓ　ｂｅｌｏｗ．
表３　不同组合在不同生育期ＯＭ
Ｔａｂｌｅ　３　ＯＭ　ｃｏｎｔｅｎｔｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ａｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｈａｒｖｅｓｔｉｎｇ　ｔｉｍｅ ％
生育期
Ｇｒｏｗｔｈ　ｐｅｒｉｏｄ
不同组合 Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｓ
Ａ组Ｇｒｏｕｐ　Ａ　 Ｂ组Ｇｒｏｕｐ　Ｂ　 Ｃ组Ｇｒｏｕｐ　Ｃ　 Ｄ组Ｇｒｏｕｐ　Ｄ　 Ｅ组Ｇｒｏｕｐ　Ｅ　 Ｆ组Ｇｒｏｕｐ　Ｆ
抽穗期Ｈｅａｄｉｎｇ　ｓｔａｇｅ　 ９１．８２Ｂａ±０．８３　 ９２．１２Ｃａ±０．０７　 ８８．５２Ｃｂ±０．１２　 ８９．４３Ｃｂ±０．５１　 ８８．６６Ｂｂ±１．６６　 ８８．８６Ｂｂ±１．９７
初花期Ｅａｒｌｙ　ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ　９３．６９Ａｂ±０．４６　 ９４．８４Ｂａ±０．３３　 ９２．８８Ｂｃ±０．２５　 ９１．６６Ｂｄ±０．１６　 ９２．３２Ａｃｄ±０．４７　 ９２．５８Ｂｃ±０．６０
盛花期Ｆｕｌ　ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ　 ９４．７８Ａｂ±０．１４　 ９６．３５Ａａ±０．５３　 ９４．４８Ａｂｃ±０．６５　 ９３．６０Ａｄ±０．２２　 ９４．１８Ａｂｃｄ±０．１４　 ９３．８６Ａｃｄ±０．５２
随着生育期的推移，不同组合ＯＭ 含量均显著升高
（Ｐ＜０．０５）（表３）。盛花期 ＯＭ 的含量（９４．５４％）
显著高于初花期（９２．９９％）（Ｐ＜０．０５），初花期ＯＭ
的含量显著高于抽穗期（８９．９０％）（Ｐ＜０．０５）。而
从不同组合间比较发现Ｂ组（９４．４４％）显著高于Ａ
组（９３．４３％）（Ｐ＜０．０５），而 Ａ组 ＯＭ 含量显著高
于Ｃ组（９１．９６％）、Ｄ组（９１．５６％）、Ｅ组（９１．７２％）
和Ｆ组（９１．７７％）（Ｐ＜０．０５）。
２．４　不同组合ＣＰ的动态变化
从表４中可以看出，取样时间和不同组合的交
互作用对ＣＰ的影响不显著（Ｐ＞０．０５），而时间主效
和不同组合主效对ＣＰ有显著影响（Ｐ＜０．０５）。随
着生育期的推移，不同组合ＣＰ含量均显著降低（Ｐ
＜０．０５）（表４）。盛花期ＣＰ的含量（８．６９％）显著低
于初花期（１２．６８％）（Ｐ＜０．０５），而初花期ＣＰ的含
量显著低于抽穗期（１７．０４％）（Ｐ＜０．０５）。不同播
种组合间的比较发现 Ｄ 组 （１５．９９％）和 Ｅ 组
（１５．７５％）ＣＰ含量显著高于Ｆ组（１３．７１％）（Ｐ＜
０．０５），Ｆ组ＣＰ含量显著高于 Ａ组（１１．２０％）和Ｃ
组（１１．１９％）（Ｐ＜０．０５），Ａ组、Ｃ组含量显著高于Ｂ
表４　不同组合在不同生育期ＣＰ
Ｔａｂｌｅ　４　Ｔｈｅ　ＣＰ　ｃｏｎｔｅｎｔｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ａｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｈａｒｖｅｓｔｉｎｇ　ｔｉｍｅ ％
生育期
Ｇｒｏｗｔｈ　ｐｅｒｉｏｄ
不同组合 Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｓ
Ａ组Ｇｒｏｕｐ　Ａ　 Ｂ组Ｇｒｏｕｐ　Ｂ　 Ｃ组Ｇｒｏｕｐ　Ｃ　 Ｄ组Ｇｒｏｕｐ　Ｄ　 Ｅ组Ｇｒｏｕｐ　Ｅ　 Ｆ组Ｇｒｏｕｐ　Ｆ
抽穗期Ｈｅａｄｉｎｇ　ｓｔａｇｅ　 １４．６０Ａｂ±０．８７　 １２．１４Ａｃ±１．１５　 １５．６４Ａｂ±０．６６　 ２０．４２Ａａ±１．７６　 ２０．２６Ａａ±０．６３　 １９．１８Ａａ±１．２７
初花期Ｅａｒｌｙ　ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ　１１．１５Ｂｂｃ±１．８８　 ８．０４Ｂｃ±１．５２　 １１．２９Ｂｂｃ±１．４６　 １６．２８Ａａ±３．１６　 １５．３３Ｂａ±２．２５　 １４．０１Ｂａｂ±０．５７
盛花期Ｆｕｌ　ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ　 ７．８４Ｃｂｃ±０．５３　 ６．８２Ｂｃｄ±０．０３　 ６．６３Ｃｄ±０．１４　 １１．２７Ｂａ±１．２１　 １１．６６Ｃａ±０．２３　 ７．９４Ｃｂ±０．４６
组（９．００％）（Ｐ＜０．０５）。
２．５　不同组合ＮＤＦ的动态变化
从表５知，取样时间和不同组合的交互作用对
ＮＤＦ的影响显著（Ｐ＜０．０５）。从表５可以看出，不
同取样时间之间比较发现抽穗期各组合间 ＮＤＦ含
量由高到低依次为Ｂ组、Ａ组 ＞ Ｃ组、Ｆ组，Ｃ组
＞Ｅ组，Ｆ组 ＞Ｄ组，且均达到显著水平。初花期
Ａ组、Ｃ组显著高于Ｅ组（Ｐ＜０．０５），Ａ组显著高于
Ｄ组、Ｆ组（Ｐ＜０．０５），其余组间差异不显著（Ｐ＜
０．０５）。盛花期Ｃ组显著高于Ａ组、Ｂ组、Ｄ组（Ｐ＜
０．０５），其余组间差异不显著（Ｐ＜０．０５）。不同播种
组合间的比较发现ＮＤＦ变化的基本趋势为随着生
育期的推移，其ＮＤＦ的含量逐渐升高。
２．６　不同组合ＡＤＦ的动态变化
从表６可知，取样时间和不同组合的交互作用
对ＮＤＦ的影响显著（Ｐ＜０．０５）。从抽穗期到盛花
期所有混播组合 ＡＤＦ含量都在逐渐升高，且部分
达到显著水平（Ｐ＜０．０５）（表６）。抽穗期ＡＤＦ含量
从高到低依次为Ｂ组＞Ａ组、Ｃ组＞Ｆ组＞Ｄ组、Ｅ
组，均达到了显著水平（Ｐ＜０．０５）。初花期ＡＤＦ含
０６ 家畜生态学报 第３７卷
表５　不同组合在不同生育期ＮＤＦ
Ｔａｂｌｅ　５　ＮＤＦ　ｃｏｎｔｅｎｔｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ａｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｈａｒｖｅｓｔｉｎｇ　ｔｉｍｅ ％
生育期
Ｇｒｏｗｔｈ　ｐｅｒｉｏｄ
不同组合 Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｓ
Ａ组Ｇｒｏｕｐ　Ａ　 Ｂ组Ｇｒｏｕｐ　Ｂ　 Ｃ组Ｇｒｏｕｐ　Ｃ　 Ｄ组Ｇｒｏｕｐ　Ｄ　 Ｅ组Ｇｒｏｕｐ　Ｅ　 Ｆ组Ｇｒｏｕｐ　Ｆ
抽穗期Ｈｅａｄｉｎｇ　ｓｔａｇｅ　 ６０．６１Ｂａ±１．０３　 ６２．０６Ｂａ±０．６６　 ５５．８７Ｃｂ±０．０８　 ５１．７８Ｃｄ±１．３８　 ５２．８６Ｃｃｄ±１．６２　 ５４．９１Ｂｂｃ±１．５３
初花期Ｅａｒｌｙ　ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ　６３．３３Ａａｂ±０．７３　 ６０．７５Ｃａｂｃ±０．１０　 ６３．８８Ｂａ±３．１２　 ５７．６７Ｂｃ±２．０４　 ５９．６３Ｂｂｃ±２．１１　 ５９．６１Ｂｂｃ±２．５５
盛花期Ｆｕｌ　ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ　 ６３．５７Ａｃ±１．２９　 ６５．３３Ａｃ±０．８２　 ６９．６６Ａａ±０．９２　 ６３．６８Ａｃ±２．７８　 ６６．５３Ａａｂ±０．８２　 ６７．２０Ａａｂ±３．４６
表６　不同组合在不同生育期ＡＤＦ
Ｔａｂｌｅ　６　ＡＤＦ　ｃｏｎｔｅｎｔｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ａｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｈａｒｖｅｓｔｉｎｇ　ｔｉｍｅ ％
生育期
Ｇｒｏｗｔｈ　ｐｅｒｉｏｄ
不同组合 Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｓ
Ａ组Ｇｒｏｕｐ　Ａ　 Ｂ组Ｇｒｏｕｐ　Ｂ　 Ｃ组Ｇｒｏｕｐ　Ｃ　 Ｄ组Ｇｒｏｕｐ　Ｄ　 Ｅ组Ｇｒｏｕｐ　Ｅ　 Ｆ组Ｇｒｏｕｐ　Ｆ
抽穗期Ｈｅａｄｉｎｇ　ｓｔａｇｅ　 ３４．２２Ｃｂ±０．７３　 ３８．３０Ｂａ±０．９３　 ３３．５２Ｃｂｃ±０．６１　 ２９．９３Ｂｅ±１．４７　 ３０．３７Ｃｄｅ±１．４４　 ３２．１５Ｂｃｄ±０．６４
初花期Ｅａｒｌｙ　ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ　３６．１５ＡＢｃ±０．３９　 ４２．３１Ａａ±１．２１　 ３９．２３Ｂｂ±１．０５　 ３３．１７Ａｄ±０．７８　 ３６．０８Ｂｃ±０．２８　 ３５．２５Ｂｃ±０．１９
盛花期Ｆｕｌ　ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ　 ３７．６０Ａｂ±１．７２　 ４４．１８Ａａ±１．４６　 ４３．６３Ａａ±０．８８　 ３４．５９Ａｃ±０．０９　 ４２．６３Ａａ±１．２２　 ４１．１４Ａａ±３．１１
量从高到低依次为Ｂ组＞Ｃ组＞Ａ组、Ｄ组、Ｆ组＞
Ｅ组，均达到了显著水平 （Ｐ＜０．０５）。盛花期ＡＤＦ
含量从高到低依次为组Ｂ组、Ｃ组、Ｄ组、Ｆ组＞Ａ
组＞Ｅ组，均达到了显著水平（Ｐ＜０．０５）。同一播
种组合随着生育时期的推移，ＡＤＦ含量都在逐渐增
加，部分达到了显著水平（Ｐ＜０．０５）。
３　讨　论
３．１　干草产量和营养品质的变化
本研究以不同生育期单播以及混播草地的干草
产量和ＯＭ、ＣＰ、ＮＤＦ、ＡＤＦ等营养指标衡量２个单
播品种及４种混播组合的生产性能。结果表明从抽
穗期到盛花期，单播和混播模式下牧草的ＣＰ含量
都逐渐降低，ＮＤＦ和ＡＤＦ的含量都逐渐升高，牧草
的营养品质下降。杨桂英［１５］，严学兵［１６］，裴彩英
等［１７］对不同生育期的牧草营养品质的变化进行研
究，结果同样表明随着生育期的向后推进，牧草的营
养品质逐渐下降。牧草的营养品质和家畜的生产有
直接关系［１８］，牧草品质的下降在一定程度上将抑制
家畜的生长。
王旭［４］，马春晖［５］，陈恭等［１０］对燕麦与箭筈豌
豆不同播种模式下牧草中ＣＰ、ＮＤＦ和ＡＤＦ含量的
变化研究，发现在混播模式下的牧草ＣＰ含量相比
单播模式下高，而ＮＤＦ和ＡＤＦ则表现出相反的趋
势。本试验中对比单播和混播模式下牧草的营养指
标，同样发现混播模式下的牧草ＣＰ含量较高，ＮＤＦ
和ＡＤＦ的含量较低。ＣＰ、ＮＤＦ和 ＡＤＦ是决定饲
草品质的重要条件［３］。牧草的ＣＰ含量越高，其营
养品质越好。ＮＤＦ和ＡＤＦ作为粗纤维的主要组成
部分，直接影响着家畜采食牧草的采食率和消化
率［３，７，１９］。其中ＮＤＦ含量越高的牧草适口性较差，
家畜的采食率就降低。ＡＤＦ含量越高的牧草，家畜
采食后的消化率越低，不易被家畜消化吸收。由此
可见，混播模式下的人工牧草的营养品质得到了显
著的提高。王旭［３］，李佶恺等［１１］对燕麦与箭筈豌豆
混播模式下的产量研究发现，禾豆混播后的产量相
比单播模式下的产量有所提高。但是在该试验研究
中单播模式下的牧草产量显著高于混播模式，这可
能是因为该试验的混播模式中所制定的混播比例、
密度等与该地区的土壤、气候环境没有达到最佳契
合度，导致牧草不能合理利用土壤和空间资源。
３．２　高寒牧区人工牧草混播最优模型的选择
草种是确保畜产品有效供给和草业可持续发展
的重要物质基础［２０］，选择适宜的草种显得至关重
要。陈军强等［１］，马春晖等［５］，孙小凡等［２１］认为麦
类作物的最佳刈割期为抽穗后３０～４０ｄ，所以可以
认为该试验的盛花期为最佳刈割时间。对本试验中
４种混播模式的盛花期进行对比发现，Ｄ组（燕麦
７０％＋箭筈豌豆３０％）和Ｅ组（绿麦６０％＋箭筈豌
豆４０％）的ＣＰ含量显著高于Ｃ组（燕麦６０％＋绿
麦４０％）和Ｆ组（燕麦５０％＋绿麦２０％＋箭筈豌豆
３０％），而ＮＤＦ和ＡＤＦ的含量则表现为Ｃ、Ｅ、Ｆ组
显著高于Ｄ组。本试验中，燕麦与箭筈豌豆混播模
式的牧草品质最好。但该组的干草产量却显著低于
Ｃ、Ｅ、Ｆ组。评价牧草饲用价值高低的标准包括干
草产量和营养品质两方面［１］，应对这两方面进行综
合评定才能确定最优混播模型。
４　结　论
燕麦、绿麦和箭筈豌豆在不同生育期和播种模
式下表现出的生产性能是不一致的。随着生育期的
推进，单播和混播模式下的牧草都表现出ＣＰ含量
１６第１期　　　　　　　　　陈军强，等：甘南桑科高寒草原牧区牧草混播种植研究
显著降低，ＮＤＦ和 ＡＤＦ含量显著升高。牧草的营
养品质下降，而牧草的产量则显著升高。混播模式
和单播模式相比，牧草的ＣＰ含量显著增高，ＮＤＦ
和ＡＤＦ含量显著降低，牧草的营养品质得到了提
高，但产量显著降低。
参考文献：
［１］　陈军强，李小刚，张世挺，等．甘南燕麦引种及其刈割期研究
［Ｊ］．家畜生态学报，２０１４，３５（９）：５５－６０．
［２］　Ａｃｈｌｅｉｔｎｅｒ　Ａ，Ｔｉｎｋｅｒ　Ｎ　Ａ，Ｚｅｃｈｎｅｒ　Ｅ，ｅｔ　ａｌ．Ｇｅｎｅｔｉｃ　ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ
ａｍｏｎｇ　ｏａｔ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ　ｏｆ　ｗｏｒｌｄｗｉｄｅ　ｏｒｉｇｉｎ　ａｎｄ　ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎｓ　ｏｆ
ＡＦＬＰ　ｍａｒｋｅｒｓ　ｗｉｔｈ　ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ　ｔｒａｉｔｓ［Ｊ］．Ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ　ａｎｄ
Ａｐｐｌｉｅｄ　Ｇｅｎｅｔｉｃｓ，２００８，１１７（７）：１　０４１－１　０５３．
［３］　王　旭，曾昭海，朱　波，等．箭筈豌豆与燕麦不同间作混播模
式对产量和品质的影响［Ｊ］．作物学报，２００７，３３（１１）：１　８９２－
１　８９５．
［４］　王　旭，曾昭海，胡跃高，等．燕麦间作箭筈豌豆效应对后作产
量的影响［Ｊ］．草地学报，２００９，１７（１）：６３－６７．
［５］　马春晖，韩建国．燕麦单播及其与箭筈豌豆混播草地最佳刈割
期的研究［Ｊ］．草食家畜（季刊），２０００（３）：４２－４５．
［６］　田福平，时永杰，周玉雷，等．燕麦与箭筈豌豆不同混播比例对
生物量的影响研究［Ｊ］．中国农学通报，２０１２，２８（２０）：２９－３２．
［７］　刘　刚．青藏高原饲用燕麦种质资源评价与筛选［Ｄ］．甘肃兰
州：甘肃农业大学，２００６．
［８］　许　涛，祁　娟，蒲小鹏，等．甘肃玛曲七种主要饲草营养价值
评价［Ｊ］．中国草地学报，２０１２，３４（３）：１１３－１１６．
［９］　陈宗芳．高寒牧区一年生禾本科牧草的引种筛选试验［Ｊ］．畜牧
兽医杂志，２００９，２（２）：１００－１０２．
［１０］　陈　恭，郭丽梅，任长忠，等．行距及间作对箭筈豌豆与燕麦
青干草产量和品质的影响［Ｊ］．作物学报，２０１１，３７（１１）：
２　０６６－２　０７４．
［１１］　李佶恺，孙　涛，旺　扎，等．西藏地区燕麦与箭筈豌豆不同
混播比例对牧草产量和质量的影响［Ｊ］．草地学报，２００８，１９
（５）：８３０－８３３．
［１２］　侯建杰，赵桂琴，焦　婷，等．６个燕麦品种（系）在甘肃夏河
地区的适应性评价［Ｊ］．草原与草坪，２０１３，３３（２）：２６－３７．
［１３］　姬万忠．高寒地区燕麦与箭筈豌豆混播增产效应的研究［Ｊ］．
中国草地学报，２００８，３０（５）：１０６－１０９．
［１４］　史瑞和，鲍士旦．土壤农化分析［Ｍ］．北京：农业出版社，
１９８３．
［１５］　杨桂英，王印魁，张建强，等．山西白羊草灌丛草地牧草产量
动态研究［Ｊ］．草业科学报，１９９５，１２（５）：３－４．
［１６］　严学兵．牦牛对高寒牧区天然草地和人工草地牧草消化性的
研究［Ｄ］．甘肃兰州：甘肃农业大学，２０００．
［１７］　裴彩霞，董宽虎，范　华．不同刈割期和干燥方法对牧草营养
成分含量的影响［Ｊ］．中国草地，２００２，２４（１）：３２－３７．
［１８］　张宝成，曹军骥，白艳芬，等．气候变化对青海湖天然高寒草
原草场优势牧草群营养成分的影响［Ｊ］．干旱区资源与环境，
２０１１，２５（３）：１２７－１３０．
［１９］　田　宏，刘　洋，张鹤山，等．扁穗雀麦单混播草地产草量和
品质的研究［Ｊ］．江西农业大学学报，２０１１，３２（２）：２２８－２３４．
［２０］　齐　晓，贠旭疆，洪　军，等．我国草品种区域试验工作进展
［Ｊ］．草地学报，２０１３，２１（６）：１　０３３－１　０４２．
［２１］　孙小凡．麦类作物青贮饲料营养价值研究［Ｄ］．陕西杨凌：西
北农林科技大学，２００３．
Ｓｔｕｄｙ　ｏｎ　Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　Ｆｏｒａｇｅ　Ｍｉｘ－ｓｏｗｉｎｇ　ｉｎ　Ｓａｎｇｋｅ
Ａｌｐｉｎｅ　Ｇｒａｓｓｌａｎｄ　ｉｎ　Ｇａｎｎａｎ
ＣＨＥＮ　Ｊｕｎ－ｑｉａｎｇ１，ＬＩＵ　Ｐｅｉ－ｐｅｉ　２，ＬＩ　Ｘｉａｏ－ｇａｎｇ２，ＺＨＡＮＧ　Ｓｈｉ－ｔｉｎｇ２，ＤＩＮＧ　Ｌｕ－ｍｉｎｇ２
（１．Ｓｔａｔｅ　Ｋｅｙ　Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ　ｏｆ　Ｇｒａｓｓｌａｎｄ　Ａｇｒｏ－Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ，Ｃｏｌｌｅｇｅ　ｏｆ　Ｐａｓｔｏｒａｌ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　ａｎｄ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，
Ｌａｎｚｈｏｕ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００６０，Ｃｈｉｎａ；
２．Ｓｔａｔｅ　Ｋｅｙ　Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ　ｏｆ　Ｇｒａｓｓｌａｎｄ　Ａｇｒｏ－Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ，Ｓｃｈｏｏｌ　ｏｆ　Ｌｉｆｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，Ｌａｎｚｈｏｕ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００６０，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｏａｔ，ｔｒｉｔｉｃａｌｅ　ａｎｄ　ｖｅｔｃｈ　ｗｅｒｅ　ｐｌａｎｔｅｄ　ｉｎ　ｍｏｎｏｃｕｌｔｕｒｅ　ｏｒ　ｍｕｌｔｉｃｕｌｔｕｒｅ　ｍｏｄｅ　ｔｏ　ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ　ｔｈｅ
ｈａｙ　ｙｉｅｌｄ　ａｎｄ　ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ　ｓｔａｔｕｓ　ａｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｇｒｏｗｉｎｇ　ｓｔａｇｅｓ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ｔｈａｔ　ｔｈｅ　ｈａｙ　ｙｉｅｌｄ　ｏｆ　ｔｈｅ
ｍｏｎｏｃｕｌｔｕｒｅ　ａｎｄ　ｍｕｌｔｉｃｕｌｔｕｒｅ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ　ｉｎｃｒｅａｓｅｄ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｇｒｏｗｉｎｇ　ｓｔａｇｅ（Ｐ＜０．０５）．
Ｔｈｅ　ｈｉｇｈｅｓｔ　ｍｅａｎ　ｆｏｒａｇｅ　ｙｉｅｌｄ　ｉｎ　ｆｕｌ　ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ　ｓｔａｇｅ　ｒｅａｃｈｅｄ　１００３８ｋｇ／ｈｍ２　ｉｎ　ｏａｔ　ｍｏｎｏｃｕｌｔｕｒｅ，Ｌｏｌｉｕｍ
ｐｅｒｅｍｍｅ　Ｌ　ｍｏｎｏｃｕｌｔｕｒｅ　ａｎｄ　ｔｈｅ　ｍｉｘｅｄ　ｓｅｅｄｉｎｇ　ｏｆ　ｏａｔ　ａｎｄ　Ｌｏｌｉｕｍ　ｐｅｒｅｍｍｅ　Ｌ．Ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｇｒｏｗｉｎｇ，ｔｈｅ　ＮＤＦ
ａｎｄ　ＡＤＦ　ｃｏｎｔｅｎｔｓ　ｉｎ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｍｉｘｅｄ　ｓｏｗｉｎｇ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ　ｉｎｃｒｅａｓｅｄ（Ｐ＜０．０５），ｂｕｔ　ｔｈｅ　ＣＰ　ｃｏｎ－
ｔｅｎｔｓ　ｄｅｃｒｅａｓｅｄ（Ｐ＜０．０５）．Ｔｈｅ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ｏｆ　ｏａｔ　ｍｉｘｉｎｇ　ｗｉｔｈ　Ｖｉｃｉａ　ｓａｔｉｖａ　Ｌ　ｓｈｏｗｅｄ　ｈｉｇｈｅｓｔ　ＣＰ　ｃｏｎｔｅｎｔｓ，
ｕｐ　ｔｏ　１１．３～１１．７％ｉｎ　ｆｕｌ　ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ　ｓｔａｇｅ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｉｎｄｉｃａｔｅ　ｔｈａｔ　ｔｈｅ　ｆｏｒａｇｅ　ＣＰ　ｃｏｎｔｅｎｔｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｍｕｌｔｉ－
ｃｕｌｔｕｒｅ　ｗｅｒｅ　ｈｉｇｈｅｒ　ｔｈａｎ　ｔｈａｔ　ｏｆ　ｍｏｎｏｃｕｌｔｕｒｅ（Ｐ＜０．０５），ｂｕｔ　ｔｈｅ　ＮＤＦ　ａｎｄ　ＡＤＦ　ｃｏｎｔｅｎｔｓ　ｗｅｒｅ　ｌｏｗｅｒ（Ｐ＜
０．０５）．
Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ｏａｔ；ｔｒｉｔｉｃａｌｅ；ｍｉｘ－ｓｏｗｉｎｇ；ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ　ｖａｌｕｅ
２６ 家畜生态学报 第３７卷