全 文 ：桑科草原不同草地利用方式土壤呼吸的动态研究
胡新振１，陈建纲１，袁子茹１，任 灵１，张德罡１，
邵新庆２，武瑞鑫１
（１．甘肃农业大学 草业学院／草业生态系统教育部重点实验室／甘肃省草业工程实验室／中－美草地畜牧业
可持续发展研究中心，甘肃 兰州 ７３００７０；２．中国农业大学动物科技学院，北京 １００１９３）
摘要：为探寻更加合理的草地利用方式，以甘肃省夏河县桑科乡高寒草原为研究区，分别设置放牧
草地，放牧＋施肥草地，放牧＋划破补播草地、封育草地、人工草地处理，测定不同草地利用方式土壤呼
吸的动态变化。结果表明：（１）土壤呼吸速率大小顺序为放牧＋施肥＞人工＞封育＞放牧＋划破补播＞
放牧，最大值１０．４１μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ），最小值４．６９μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ），日变化和季节变化均呈单峰曲线，日变
化峰值出现在１３∶００～１４∶００，７月各处理土壤呼吸速率达最大。（２）土壤呼吸温度敏感性Ｑ１０值为放牧
＋施肥＞放牧＞人工＞放牧＋划破补播＞封育，最大值１．８２６，最小值１．１５７。（３）土壤呼吸与土壤湿度
的非线性相关关系Ｐ值大小为放牧＋划破补播＜放牧＜人工＜封育＜放牧＋施肥。放牧＋施肥处理
为最优草地利用方式。
关键词：土壤呼吸速率；土壤温度；土壤湿度；放牧草地；封育草地；人工草地
中图分类号：Ｓ ８１２ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９－５５００（２０１６）０１－００８９－０８
收稿日期：２０１５－０４－２２；修回日期：２０１５－１１－０２
基金项目：公益性行业（农业）科研专项（２０１２０３００６）资助
作者简介：胡新振（１９８９－），男，湖北浠水人，硕士研究生。
Ｅ－ｍａｉｌ：ｚｘｃ１９８９０５０３０＠１２６．ｃｏｍ
张德罡为通讯作者。
土壤呼吸严格意义上讲是指未受扰动土壤产生
ＣＯ２的所有代谢作用，它包括３个生物学过程（土壤有
机质的分解和土壤微生物的呼吸、植物根系的呼吸、土
壤动物的呼吸）和一个非生物学过程，即含碳矿物质的
化学氧化作用等［１］。土壤呼吸作为全球碳循环重要的
一环，它是以ＣＯ２的形式从土壤向大气圈释放碳，每年
因土壤呼吸排放约５０～７５Ｐｇ Ｃ，约占全球总排放量的
５％～２５％［２，３］，是土壤碳输出的主要途径，超过全球陆
地生态系统净初级生产力，也超过化石燃料等燃烧向
大气中排放的ＣＯ２总量，所以其微小变化都可能导致
大气ＣＯ２浓度巨大改变［４］。因此，土壤呼吸作为全球
气候变化的关键生态过程，已成为全球碳循环研究的
核心问题［５］。
草地生态系统是陆地上面积仅次于森林的第２个
绿色植被层，约占全球植被生物量的３６％，其碳贮量
约占陆地生态系统总碳贮量的１２．７％。其中，草地土
壤有机碳占世界土壤有机碳贮量的１５．５％［６］。研究
地地处青藏高原，是我国草地畜牧业生产基地，也是生
态安全的重要屏障。青藏高原高寒草地约为１．２８×
１０８ ｋｍ２，对该地区生态系统碳循环具有重要的调节作
用［７，８］。草地土壤呼吸是草地生态系统碳循环中最主
要的一个环节，在区域气候变化及全球碳循环中占有
重要的位置［９］。目前，国内外学者对土壤呼吸已经做
了一定研究［１０－１２］，阐述了水分，温度与土壤呼吸速率
的关系。草地土壤呼吸对碳循环的影响受到国内外学
者的广泛关注［１３－１５］，而不同草地利用方式，如放牧、封
育、人工草地，其中生物量差异、群落结构差异、动物采
食的差异都将会使土壤呼吸速率产生差异［１６－１８］。利
用Ｌｉ－８１００测定放牧草地、人工草地以及封育草地的
土壤呼吸，通过对不同草地利用方式土壤呼吸的研究，
探讨更加合理的草地利用方式，为减缓天然草地退化，
提供理论依据。
１ 材料和方法
１．１ 研究地概况
研究地位于甘肃省东南部甘南自治州夏河县桑科
乡的高寒草甸，属于青藏高原东北缘，Ｅ １０２°２５′２１，
Ｎ ３５°６′４６，海拔３ ０５０ｍ，气候寒冷湿润，高原大陆性
９８第３６卷 第１期 草 原 与 草 坪２０１６年
DOI:10.13817/j.cnki.cyycp.2016.01.016
气候特点明显，全年平均日照时数２ ２００～２ ４００ｈ，年
均气温１．６℃，７月极端最高气温２８．４℃，１月极端最
低气温－２９．８℃。≥０℃年有效积温１ ６４２℃，≥５℃年
有效积温１ ２８２℃，≥１０℃年有效积温６９３℃，昼夜温
差大。多年平均降水４００～８００ｍｍ，雨热同季，降水集
中在牧草生长旺盛的７～９月。无绝对无霜期，植物生
长期１２０～１４０ｄ。
１．２ 样地设置
试验设置５个处理，根据草地利用方式的不同，将
其分为放牧草地，放牧＋施肥草地，放牧＋划破补播草
地、封育草地、人工草地。放牧地，面积约为１１．２６
ｈｍ２，放牧家畜为牦牛、马和藏羊，成年牦牛有２４头，
幼年牦牛有８头，马有４匹，藏羊１５０只，放牧强度为
６．７４羊单位／ｈｍ２。而施肥处理是在放牧处理草地上
划出３个１０ｍ×１０ｍ的样方，分别在５，６和７月中旬
对处理样地施肥，主要施入尿素和过磷酸钙，尿素为
５３．５６ｇ／ｍ２，相当于施纯氮２５ｇ／ｍ２，过磷酸钙５６．６３
ｇ／ｍ２，相当于施纯磷１５ｇ／ｍ２［１９］。划破草皮补播同样
是在放牧草地上进行，处理面积为３．７５ｈｍ２，划破处
理采用机引圆盘，耙成４５°实施样地作业，圆盘间距３０
ｃｍ，耙深１０ｃｍ，处理时间为２０１２年６月３日。补播
则采取人工撒播的方式进行，补播垂穗披碱草（Ｅｌｙ－
ｍｕｓ ｎｕｔａｎｓ），补播量为２２．５ｋｇ／ｈｍ２［２０］。封育处理草
地面积为４．４２ｈｍ２，用围栏围封，采样时已围封一年。
人工草地处理为单播燕麦（Ａｖｅｎａ ｓａｔｉｖａ），面积约为
５．６２ｈｍ２，由草原站２０１１年处理。
１．３ 测定方法
１．３．１ 土壤碳通量的测定 ２０１３年６，７和８月中下
旬，对桑科草原土壤呼吸数据进行采集，每天８∶００～
１８∶００用土壤碳通量全自动观测仪（Ｌｉ－８１００，ＵＳＡ）进
行观测，５个处理，１ｈ一个循环，共计１０个循环，连续
测定３ｄ，３次的平均值作为该月的土壤呼吸值。每块
试验样地放置一个土壤碳通量聚氯乙烯圆柱体，规格
为外直径２０．０ｃｍ、内直径１９．６ｃｍ，高１５．０ｃｍ。寻
找一处质地均一的平地，在不破坏土壤结构的前提下，
齐地面剪出一块空地放置圆柱体，将其嵌入土壤１０ｃｍ。
经过一昼夜的平衡，土壤呼吸水平恢复到自然状态［２１］。
测定时检出较大的土壤动物及杂物，圆柱体周围覆土。
试验选择在晴天进行测定，由于监测地属高原，天气变
化剧烈且条件艰苦无法保证自然环境的完全一致性。
土壤温度和土壤湿度采用仪器附加的温度和水分传感
器测定，测定土壤０～１０ｃｍ的温度和湿度。
１．４ 数据分析
用ＳＰＳＳ １９．００统计分析软件进行数据处理，用
Ｍｉｃｒｏｓｏｆｔ Ｅｘｃｅｌ软件制图。
２ 结果与分析
２．１ 不同草地利用方式土壤呼吸的日变化
测定的３个月土壤呼吸的日变化均呈单峰曲线
（图１）。６月放牧＋施肥和人工处理的峰值出现在１３
∶００，其他３个处理峰值均出现在１２∶００。峰值大小顺
序是放牧＋施肥＞人工＞封育＞放牧＋划破补播＞放
牧，最高９．７８μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ），最小４．６５μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ）。
７月放牧＋施肥处理的峰值出现在１３∶００，其余处理峰
值均出现在１２∶００。峰值大小为放牧＋施肥＞人工＞
放牧 ＋ 划 破 补 播 ＞ 封 育 ＞ 放 牧，最 高 １３．１１
μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ），最小４．６５μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ）。７月土壤
呼吸日变化在１４∶００～１５∶００出现了一个谷值，是因为
图１ 不同草地利用方式６～８月土壤呼吸速率日变化
Ｆｉｇ．１ Ｄａｉｌｙ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｉｎ Ｊｕｎｅ，Ｊｕｌｙ ａｎｄ Ａｕｇｅｓｔ
０９ ＧＲＡＳＳＬＡＮＤ ＡＮＤ ＴＵＲＦ（２０１６） Ｖｏｌ．３６Ｎｏ．１
短暂性强降水引起土壤呼吸的下降。８月峰值均出现
在１３∶００，峰值大小为放牧＋施肥＞封育＞人工＞放牧
＋划破补播＞放牧，最高９．６２μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ）最小
４．７８μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ）。
２．２ 不同草地利用方式土壤呼吸的季节变化
桑科草原有着雨热同期的气候特征，随着温度的
升高降水也随之增加（图２）。随着温度的增加，各处
理土壤呼吸速率也出现了明显的增加，７月与６月、７
月与８月土壤呼吸速率差异显著（Ｐ＜０．０５）。７月各
处理的平均土壤呼吸速率均达最大，放牧处理为７月
＞８月＞６月，最大值５．７３μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ）；放牧＋划
破补播处理为７月＞６月＞８月，最大值是１０．７２
μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ）；放牧＋施肥处理为７月＞８月＞６月，
最大值１３．１１μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ）；封育处理为７月＞６月
＞８月，最大值９．９６μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ）；人工处理７月＞６
月＞８月，最大值１０．６５μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ）。
图２ 不同草地利用方式６～８月土壤呼吸（平均值±标准误差，ｎ＝１０）
Ｆ ｉｇ．２ Ｔｈｅ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｉｎ Ｊｕｎｅ，Ｊｕｌｙ ａｎｄ Ａｕｇｅｓｔ（ｍｅａｎ±ＳＥ ｎ＝１０）
注：不同小写字母表示同一月不同处理间差异显著（Ｐ＜０．０５），不同大写字母表示不同月间差异显著
２．３ 不同草地利用方式土壤呼吸差异
各处理土壤呼吸速率为放牧＋施肥＞人工＞封育
＞放牧＋划破补播＞放牧（图３）。放牧＋划破补播、
封育、人工处理之间差异不显著，其余处理之间差异均
呈现极显著水平（Ｐ＜０．０１）。其中放牧＋施肥处理土
图３ 不同土地利用方式土壤呼吸速率
（平均值±标准差，ｎ＝３０）
Ｆｉｇ．３ Ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｐａｔｔｅｒｎｓ（ｍｅａｎ±ＳＥ ｎ＝３０）
注：不同字母表示差异显著（Ｐ＜０．０１）
壤呼吸速率最快，为１０．４１μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ）；放牧处理
最低，为４．６９μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ）。
２．４ 不同草地利用方式土壤呼吸与土壤温度的关系
２．４．１ 不同草地利用方式土壤温度的动态变化 各
处理间土壤温度的变化较小，基本呈单峰曲线。６月
和７月封育和人工处理峰值出现在１３∶００，其他处理峰
值均出现在１４∶００。８月除人工处理的峰值出现在
１３∶００，其余均出现在１４∶００。各处理土壤温度均呈现７
月＞８月＞６月，其中人工处理土壤温度要高于其他处
理，由于人工草地植被组成较为单一，盖度较低，土壤升
温较快。放牧＋施肥土壤温度略低于人工草地（图４）。
２．４．２ 不同草地利用方式土壤呼吸与土壤温度回归
分析 土壤呼吸和土壤温度的拟合采用 Ｌｌｏｙｄ和
Ｔａｙｌｏｒ提出的简单经验指数模型：
Ｒｓ＝ａｅｂＴｓ，Ｑ１０＝ｅ１０ｂ。
式中：Ｒｓ为土壤呼吸，Ｔｓ为土壤０～１０ｃｍ温度，ａ为
０℃时土壤呼吸速率，ｂ为温度响应系数。Ｑ１０为土壤呼
吸对温度的敏感性，即温度每升高１０℃土壤呼吸速率
１９第３６卷 第１期 草 原 与 草 坪２０１６年
图４ 各处理６、７和８月土壤１０ｃｍ温度日变化
Ｆｉｇ．４ Ｄａｉｌｙ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｉｌ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｉｎ Ｊｕｎｅ，Ｊｕｌｙ ａｎｄ Ａｕｇｅｓｔ
增加的倍数。
ａ值在不同月均表现为７月＞８月＞６月（除人工
处理是７月＞６月＞８月）。７月各处理土壤呼吸达最
高，同时７月也是土壤温度最高的时间，说明土壤温度
能较大的促进土壤呼吸速率的增加。施肥＋放牧处理
６月、８月的土壤呼吸速率与土壤０～１０ｃｍ温度存在
极显著相关关系（Ｐ＜０．０１）。７月施肥＋放牧与放牧
＋划破补播处理的土壤呼吸速率Ｐ值分别为０．０５１、
０．０５２，未达显著水平。
温度的敏感性Ｑ１０最大值出现在８月的放牧＋施
肥处理，为１．８３９，最小值出现在７月的放牧＋划破补
播处理，为０．７５６。放牧＋施肥的Ｑ１０值为８月＞６月
＞７月，其余处理均是６月＞８月＞７月。６月各处理
Ｑ１０均为大于１的值，可知６月土壤呼吸与土壤温度呈
正相关关系。７月仅放牧＋施肥处理Ｑ１０值大于１，其
余均小于１。８月放牧＋划破补播处理和封育处理Ｑ１０
值小于１，土壤呼吸会随着土壤温度呈负相关关系，其
余均大于１。７月各处理Ｑ１０值均降至最低。
表１ 不同月份土壤呼吸与土壤温度的回归分析
Ｔａｂｌｅ １ Ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ
处理 时间／月 回归方程 Ｒ２ Ｐ Ｑ１０
放牧 ０６ Ｒｓ＝２．１８７ ７ｅ０．０３４１Ｔｓ ０．２３３ ０．１５８ １．４０６
０７ Ｒｓ＝５．８５０ ８ｅ－０．００２Ｔｓ ０．００２ ０．８９８ ０．９８０
０８ Ｒｓ＝３．８２９ ８ｅ０．０１３Ｔｓ ０．０８０ ０．４２７ １．１３９
放牧＋划破补播 ０６ Ｒｓ＝５．４６１ ７ｅ０．００７ ２Ｔｓ ０．０１１ ０．７６７ １．０７５
０７ Ｒｓ＝１７．４６３ｅ－０．０２８Ｔｓ ０．３９４ ０．０５２ ０．７５６
０８ Ｒｓ＝７．５８６ ５ｅ－０．０１６Ｔｓ ０．１４４ ０．２７９ ０．８５２
放牧＋施肥 ０６ Ｒｓ＝４．９９３ ４ｅ０．０３６Ｔｓ ０．６４２ ０．００５ １．４３３
０７ Ｒｓ＝８．６２８ ４ｅ０．０２１３Ｔｓ ０．３９７ ０．０５１ １．２３７
０８ Ｒｓ＝３．３３７ １ｅ０．０６０９Ｔｓ ０．６００ ０．００９ １．８３９
封育 ０６ Ｒｓ＝５．７７６ ７ｅ０．０１２ ８Ｔｓ ０．０１２ ０．７６２ １．１３７
０７ Ｒｓ＝１４．６２３ｅ－０．０２２Ｔｓ ０．１８８ ０．２１０ ０．８０３
０８ Ｒｓ＝７．０４３１ｅ－０．００４Ｔｓ ０．００８ ０．８０２ ０．９６１
人工 ０６ Ｒｓ＝５．９７７ ４ｅ０．０１８ ８Ｔｓ ０．１７９ ０．２２２ １．２０７
０７ Ｒｓ＝１３．５９ｅ－０．０１３Ｔｓ ０．０３９ ０．５８６ ０．８７８
０８ Ｒｓ＝４．１７４ｅ０．０１８７Ｔｓ ０．１２１ ０．３２５ １．２０６
注：回归方程使用的ＳＰＳＳ回归分析中的曲线估算，ｎ＝１０，下同
２．５ 不同草地利用方式土壤呼吸与土壤湿度的关系
土壤呼吸与土壤湿度的相关关系采用多项式拟合
（表２）。７月封育处理和６月人工处理二项拟合方程
均达到极显著相关水平（Ｐ＜０．０１），其余均未达到显
著相关水平。６月放牧＋划破补播处理和８月人工处
理与土壤湿度相关关系显著性相对较高，Ｐ值分别为
０．０６６、０．０６０。放牧处理Ｐ 值大小是８月＜６月＜７
月；放牧＋划破补播处理６月＜８月＜７月；放牧＋施
肥处理８月＜７月＜６月；封育处理７月＜６月＜８月；
人工处理６月＜８月＜７月，除放牧＋施肥处理和封育
２９ ＧＲＡＳＳＬＡＮＤ ＡＮＤ ＴＵＲＦ（２０１６） Ｖｏｌ．３６Ｎｏ．１
表２ 不同月份土壤呼吸与土壤湿度的回归分析
Ｔａｂｌｅ ２ Ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｍｏｉｓｔｕｒｅ
处理 时间／月 回归方程 Ｒ２ Ｐ
放牧 ０６ Ｙ＝－０．００８ｘ２＋０．３１２ｘ＋１．０２１ ０．３２８ ０．２４９
０７ Ｙ＝－０．４６２ｘ２＋２８．００５ｘ－４１８．４７７ ０．３２３ ０．２５６
０８ Ｙ＝０．０８１ｘ２－３．０７８ｘ＋３３．５９５ ０．３３２ ０．２４３
放牧＋划破补播 ０６ Ｙ＝－０．０２５ｘ２＋１．３１２ｘ－９．６８７ ０．５４０ ０．０６６
０７ Ｙ＝－０．２５６ｘ２＋１４．０４１ｘ－１８１．０３４ ０．１４５ ０．５７８
０８ Ｙ＝－０．１３５ｘ２＋６．３９５ｘ－６９．３４３ ０．４９９ ０．０８９
放牧＋施肥 ０６ Ｙ＝０．００７ｘ２－０．４５５ｘ＋１５．６２４ ０．１３７ ０．５９８
０７ Ｙ＝－０．０６７ｘ２＋４．０４９ｘ－４７．１１１ ０．２６７ ０．３３８
０８ Ｙ＝０．００６ｘ２－０．９５８ｘ＋３３．４６１ ０．４１０ ０．１５８
封育 ０６ Ｙ＝－０．０３０ｘ２＋１．５５６ｘ－１２．３１０ ０．４４０ ０．１３２
０７ Ｙ＝－０．０５４ｘ２＋３．７０９ｘ－５１．５４０ ０．８６１ ０．００１
０８ Ｙ＝－０．００５ｘ２＋０．３３６ｘ＋１．４１５ ０．００９ ０．９７０
人工 ０６ Ｙ＝－０．０２６ｘ２＋１．４４８ｘ－１０．８６３ ０．８６５ ０．００１
０７ Ｙ＝０．０２９ｘ２－１．６６４ｘ＋３３．９９１ ０．０６３ ０．７９６
０８ Ｙ＝０．０７０ｘ２－３．７８９ｘ＋５６．７３７ ０．５５３ ０．０６０
处理，其余处理在７月土壤呼吸与土壤湿度呈负相关
关系。
２．６ 不同草地利用方式土壤呼吸与环境因子回归
分析
土壤温度与土壤呼吸的回归分析，ａ值为封育＞
人工＞放牧＋划破补播＞放牧＋施肥＞放牧，封育处
理在０℃时土壤呼吸最强，即，初始土壤呼吸速率快。
放牧和放牧＋施肥处理与土壤温度呈显著正相关（Ｐ
＜０．０５），Ｑ１０值分别为放牧＋施肥＞放牧＞人工＞放
牧＋划破补播＞封育，放牧＋施肥处理的Ｑ１０最大，封
育处理最小，可见随温度变化放牧＋施肥处理土壤呼
吸速率有较大变化。
土壤温度与土壤湿地的回归分析，只有放牧＋划
破补播处理呈极显著负相关（Ｐ＜０．０５），其余处理差
异均不显著。各处理与土壤湿度呈负相关关系，除放
牧处理与土壤湿度呈正相关关系。
表３ 不同草地利用方式土壤呼吸与环境因子回归分析
Ｔａｂｌｅ ３ Ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ａｎｄ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｆａｃｔｏｒ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｐａｔｔｅｒｎｓ
处理 环境因子 回归方程 Ｒ２ Ｐ Ｑ１０
放牧 土壤温度 Ｙ＝２．７８９ ２ｅ０．０３０５ｘ ０．１８９ ０．０１６ １．３５７
土壤湿度 Ｙ＝０．０２２ｘ２－０．９９４ｘ＋１５．４４４ ０．１４５ ０．１２０ －
放牧＋划破补播 土壤温度 Ｙ＝５．６４１ １ｅ０．０１５７ｘ ０．０３２ ０．３４２ １．１７０
土壤湿度 Ｙ＝－０．０６７ｘ２＋３．７３４ｘ－４２．７８１ ０．３８４ ０．０１ －
放牧＋施肥 土壤温度 Ｙ＝３．６３２ｅ０．０６０２ｘ ０．６６５ ０．０００ １．８２６
土壤湿度 Ｙ＝－０．０１８ｘ２＋１．０１９ｘ－３．６９ ０．０２２ ０．７３７ －
封育 土壤温度 Ｙ＝６．０５６３ｅ０．０１４６ｘ ０．０４０ ０．２８８ １．１５７
土壤湿度 Ｙ＝－０．０２ｘ２＋１．２８１ｘ－１２．２０１ ０．０３７ ０．６０３ －
人工 土壤温度 Ｙ＝５．６８３８ｅ０．０１８ｘ ０．０６２ ０．１８４ １．１９７
土壤湿度 Ｙ＝－０．０１９ｘ２＋１．２０７ｘ－１０．６３７ ０．０７４ ０．３５６ －
注：回归方程使用的ＳＰＳＳ回归分析中的曲线估算，ｎ＝３０
３ 讨论与结论
３．１ 不同草地利用方式土壤呼吸速率的差异
不同草地利用方式土壤呼吸速率差异的产生是由
于土壤温度、土壤水分、氮素含量和土壤理化性质等因
素的影响［２２］。同时，不同草地利用方式导致植物群
落、生物量、微生物数量和种类都有很大差异。吴建国
等［２３］的研究发现，同一区域不同土地利用方式土壤呼
吸差异巨大。研究中土壤呼吸速率为放牧＋施肥＞人
工＞封育＞放牧＋划破补播＞放牧，最大值１０．４１
３９第３６卷 第１期 草 原 与 草 坪２０１６年
μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ），最小值４．６９μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ）。放牧＋
划破补播处理和封育、人工处理之间差异不显著，其余
处理之间差异均呈现极显著水平（Ｐ＜０．０１）。高寒草
甸土壤呼吸大说明草地植物生长旺盛，微生物活动和
根系活动活跃。Ｃａｏ等［２４］报道，青藏高寒草甸轻度放
牧土壤呼吸速率高于重度放牧，试验放牧＋施肥处理
土壤呼吸速率高于放牧处理，一方面是由于施肥能促
进植物生长，降低放牧对草地的破坏；另一方面是施肥
增加了土壤呼吸的底物，促进微生物分解活动以及根
系的呼吸［２５］，所以施肥后的放牧草地土壤呼吸速率更
大。放牧对草地影响巨大，会造成土壤容重增大，土壤
孔隙度变小［２６］。而放牧＋划破补播处理增大了根系
和空气的接触面积，增强了根系的呼吸作用，并且补播
种子增加地上地下生物量，因此，放牧＋划破补播处理
土壤呼吸速率大于放牧处理。围栏封育土壤呼吸速率
大于放牧处理，并且差异极显著（Ｐ＜０．０１），与贾丙瑞
等［１６］的研究结果一致。人工处理与放牧处理呈极显
著水平（Ｐ＜０．０１），人工草地表现出特殊性，土壤呼吸
的增大是由于在开垦过程中会破坏致密的根系层，使
土壤深层的有机碳暴露于空气中，加速了有机质的分
解［２７］。
３．２ 不同草地利用方式下土壤呼吸对土壤温度和湿
度的响应
土壤温度和土壤湿度作为影响土壤呼吸速率的主
导因素，一直以来都是土壤呼吸研究的重点和热点。
土壤呼吸速率的日动态和季节动态绝大部分原因都是
由温度的变化引起的［２８］。本研究中各处理土壤呼吸
日变化和季节变化均呈单峰曲线［２９］，日变化峰值出现
在１３∶００～１４∶００，７月土壤呼吸速率达最大，可知土壤
呼吸最大值均出现在温度最高的时候。土壤呼吸温度
敏感性Ｑ１０值是土壤呼吸的重要指标，反映土壤呼吸
对温度变化的敏感性。放牧和放牧＋施肥处理与土壤
温度呈显著正相关（Ｐ＜０．０５），Ｑ１０分别为１．３５７、
１．８２６。７月各处理Ｑ１０值最低，除放牧＋施肥处理外，
其余处理均呈负相关关系。Ｘｕ和 Ｑｉ［３０］的研究发现，
土壤呼吸与土壤温度呈显著负相关，Ｑ１０值从１．０５到
２．２９变化，表现为夏季低冬季高。Ｄａｖｉｄｓｏｎ等［３１］的
研究也发现，Ｑ１０值随着温度的升高而降低。表明土壤
温度对土壤呼吸温度敏感性的影响存在阈值，土壤湿
度和其他因子也会对土壤呼吸温度敏感性产生影响。
土壤湿度作为另一个制约土壤呼吸速率的重要因
素，在干旱半干旱地区可以取代土壤温度成为主要影
响因子［３２］。只有土壤水分超过田间持水量或降低到
永久萎蔫点以下时，才会使土壤呼吸下降［３３］。研究中
除放牧处理与土壤湿度之间呈正相关关系，其余均呈
负相关关系，其中放牧＋划破补播处理呈极显著负相
关（Ｐ＜０．０５），说明各处理土壤呼吸变化对土壤湿度
的响应不显著。各处理土壤湿度Ｐ值为放牧＋划破补
播＜放牧＜人工＜封育＜放牧＋施肥。放牧处理土壤
呼吸与温度和湿度的回归分析表明，放牧处理的土壤
呼吸速率对温度和湿度的变化均有较大响应。
３．３ 不同土地利用方式对土壤呼吸速率和土壤温度
敏感性的变化规律
（１）不同土地利用方式土壤呼吸速率为放牧＋施
肥＞人工＞封育＞放牧＋划破补播＞放牧，最大值
１０．４１μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ），最小值４．６９μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ）。
其中，放牧＋划破补播处理和封育、人工处理之间差异
不显著，其余处理之间差异均呈极显著水平（Ｐ＜
０．０１）。土壤呼吸日变化和季节变化均呈单峰曲线，日
变化峰值出现在１３∶００～１４∶００，７月份各处理土壤呼
吸速率达最大。施肥和划破补播能降低过度放牧带来
的危害。
（２）土壤呼吸速率对土壤温度的响应，放牧和放牧
＋施肥处理与土壤温度呈显著正相关（Ｐ＜０．０５）。土
壤呼吸温度敏感性Ｑ１０值放牧＋施肥＞放牧＞人工＞
放牧＋划破补播＞封育，最大值１．８２６，最小值１．１５７。
（３）土壤呼吸速率对土壤湿度的响应，除放牧处理
与土壤湿度之间呈正相关关系，其余均呈负相关关系，
其中放牧＋划破补播处理呈极显著负相关（Ｐ＜
０．０１）。Ｐ值放牧＋划破补播＜放牧＜人工＜封育＜
放牧＋施肥。
由以上结论可知放牧＋施肥处理和放牧＋划破补
播处理，能更好的促进草地生态系统碳循环的平衡，封
育次之。影响土壤呼吸的因素众多，研究仅从温度和
湿度来探讨，加入生物因子可以更加系统的建立土壤
呼吸模型。
参考文献：
［１］ Ｓｉｎｇｈ Ｊ Ｓ，Ｇｕｐｔｓ Ｓ Ｒ．Ｐｌａｎｔ ｄｅｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉ－
ｒａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｅｒｒｅｓｔｒｉａｌ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ［Ｊ］．Ｔｈｅ Ｂｏｔａｎｉｃａｌ Ｒｅｖｉｅｗ，
１９９７，４３：４４９－５２８．
４９ ＧＲＡＳＳＬＡＮＤ ＡＮＤ ＴＵＲＦ（２０１６） Ｖｏｌ．３６Ｎｏ．１
［２］ Ｈｏｕｇｈｔｏｎ Ｊ Ｔ，Ｄｉｎｇ Ｙ，Ｇｒｉｇｇｓ Ｄ Ｊ，ｅｔ ａｌ．Ｃｌｉｍａｔｅ Ｃｈａｎｇｅ
２００１：Ｔｈｅ Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ Ｂａｓｉｓ［Ｍ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕ－
ｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，２００１：１－８９６．
［３］ 赵娜，邵新庆，吕进英，等．草地生态系统碳汇浅析［Ｊ］．草
原与草坪，２０１１，３１（６）：７５－８２．
［４］ 刘绍辉，方精云．土壤呼吸的影响及全球尺度下温度的影
响［Ｊ］．生态学报，１９９７，１７（５）：４６９－４７６．
［５］ Ｓｃｈｌｅｓｉｎｇｅｒ Ｗ Ｈ，Ａｎｄｒｅｗｓ Ｊ Ａ．Ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ
ｇｌｏｂａｌ ｃａｒｂｏｎ ｃｙｃｌｅ［Ｊ］．Ｂｉｏｇｅｏ ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，２０００，４８：７－
２０．
［６］ 安静，邓波，韩建国，等．土壤有机碳稳定性研究进展［Ｊ］．
草原与草坪，２００９（２）：８２－８７．
［７］ Ｈａｎ Ｊ Ｇ，Ｚｈａｎｇ Ｙ Ｊ，Ｗａｎｇ Ｃ Ｊ，ｅｔ ａｌ．Ｒａｎｇｅｌａｎｄ ｄｅｇｒａｄａ－
ｔｉｏｎ ａｎｄ ｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｉｎ Ｃｈｉｎａ［Ｊ］．Ｔｈｅ Ｒａｎｇｅ－
ｌａｎｄ ｊｏｕｒｎａｌ，２００８，３０：２３３－２３９
［８］ 高超，张德罡，潘多锋，等．东祁连山高寒草地土壤有机质
与物种多样性的关系［Ｊ］．草原与草坪，２００７（６）：１８－２１．
［９］ 郑度，林振耀，张雪芹．青藏高原与全球变化研究进展
［Ｊ］．地学前缘，２００２，９（１）：９５－１０２．
［１０］ Ｊｏｓｅｐｈ Ｍ，Ｄａｖｉｄ Ａ．Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｎｔｓ ｏｆ ｇｒｏｗｉｎｇ ｓｅａｓｏｎ ｓｏｉｌ
ＣＯ２ｆｌｕｘ ｉｎ ａ Ｍｉｎｎｅｓｏｔａ ｇｒａｓｓｌａｎｄ［Ｊ］．Ｂｉｏｇｅｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，
２００２（３）：１４２－１６３．
［１１］ 温军，周华坤，姚步青，等．三江源区不同退化程度高寒
草原土壤呼吸特征［Ｊ］．植物生态学报，２０１４（２）：２０９－
２１８．
［１２］ Ｆａｎｇ Ｃ，Ｍｏｎｃｒｉｅｆｆ Ｊ Ｂ．Ｔｈｅ ｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅ ｏｆ ｓｏｉｌ ＣＯ２ｆｌｕｘ
ｏｎ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ［Ｊ］．Ｓｏｉｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，２００１，
３３（２）：１５５－１６５．
［１３］ 李玉强，赵哈林，赵学勇，等．不同强度放牧后自然恢复
的沙质草地土壤呼吸、碳平衡与碳储量［Ｊ］．草业学报，
２００６（０５）：２５－３１．
［１４］ 钟华平，樊江文，于贵瑞，等．草地生态系统碳循环研究
进展［Ｊ］．草地学报，２００５（１）：６７－７３．
［１５］ Ｈｏｕｇｈｔｏｎ Ｊ Ｔ，Ｊｅｎｋｉｎｓ Ｇ Ｊ，Ｅｐｈｒａｕｍｓ Ｊ Ｊ．Ｃｌｉｍａｔｅ－
Ｃｈａｎｇｅ：Ｔｈｅ ＩＰＣＣ Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｓ［Ｍ］．Ｃａｍ－
ｂｒｉｄｇｅ：Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９９０
［１６］ 贾丙瑞，周广胜，王风玉，等．放牧与围栏羊草草原生态
系统土壤呼吸作用比较［Ｊ］．应用生态学报，２００４（９）：
１６１１－１６１５．
［１７］ 孙振中，王吉顺，潘国艳，等．刈割对华北平原人工草地
土壤呼吸速率的影响［Ｊ］．自然资源学报，２０１２（５）：８０９－
８１９．
［１８］ 李寅龙，红梅，白文明，等．水、氮控制对短花针茅草原土
壤呼吸的影响［Ｊ］．生态学报，２０１５（６）：５９－６２．
［１９］ 纪亚君．青海高寒草地施肥的研究概况［Ｊ］．草业科学，
２００２（５）：１４－１８．
［２０］ 冯忠心，周娟娟，王欣荣，等．补播和划破草皮对退化亚
高山草甸植被恢复的影响［Ｊ］．草业科学，２０１３（９）：１３１３
－１３１９．
［２１］ 高松，苏培玺，严巧娣．荒漠植物梭梭群体和叶片水平气
体交换对不同土壤水分的响应［Ｊ］．中国科学（生命科
学），２０１１（３）：２２６－２３７．
［２２］ 周萍，刘国彬，薛萐．草地生态系统土壤呼吸及其影响因
素研究进展［Ｊ］．草业学报，２００９（２）：１８４－１９３．
［２３］ 吴建国，张小全，徐德应．六盘山林区几种土地利用方式
土壤呼吸时间格局［Ｊ］．环境科学，２００３（６）：２３－３２．
［２４］ Ｃａｏ Ｇ Ｍ，Ｔａｎｇ Ｙ Ｈ，Ｍｏ Ｗ Ｈ，ｅｔ ａｌ．Ｇｒａｚｉｎｇ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ
ａｌｔｅｒｓ ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｉｎ ａｎ ａｌｐｉｎｅ ｍｅａｄｏｗ ｏｎ ｔｈｅ Ｔｉｂｅｔａｎ
ｐｌａｔｅａｕ［Ｊ］．Ｓｏｉｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，２００４，３６（２）：
２３７－２４３
［２５］ 李小坤，鲁剑巍，陈防．牧草施肥研究进展［Ｊ］．草业学
报，２００８，１７（２）：１３６－１４２．
［２６］ 曹广民，李英年，张金霞，等．环境因子对暗沃寒冻雏形
土土壤ＣＯ２释放速率的影响［Ｊ］．草地学报，２００１，９（４）：
３０７－３１２．
［２７］ Ａｎｄｅｒｓｏｎ Ｄ Ｗ，Ｃｏｌｅｍａｎ Ｄ Ｃ．Ｔｈｅ ｄｙｎａｍｉｃｓ ｏｆ ｏｒｇａｎｉｃ
ｍａｔｔｅｒ ｉｎ ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｓｏｉｌｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｗａｔｅｒ
Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，１９８５，４０：２１１－２１６．
［２８］ Ｌｉｕ Ｘ Ｚ，Ｗａｎ Ｓ Ｑ，Ｓｕ Ｂ，ｅｔ ａｌ．Ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｏｆ ｓｏｉｌ ＣＯ２ｅｆ－
ｆｌｕｘ ｔｏ ｗａｔｅｒ ｍａｎｉｐｕｌａｔｉｏｎ ｉｎ ａ ｔａｌ ｇｒａｓｓ ｐｒａｉｒｉｅ ｅｃｏｓｙｓ－
ｔｅｍ［Ｊ］．Ｐｌａｎｔ ａｎｄ Ｓｏｉｌ，２００２，２４０：２１３－２２３．
［２９］ Ｂｒｉｄｇｅ Ｂ Ｊ，Ｍｏｒｒ Ｊ Ｊ，Ｈａｒｔｉｇａｒ Ｒ Ｊ．Ｔｈｅ ｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｅ－
ｇｒａｄｅｄ ａｒｅａｓ ｉｎ ｔｈｅ ｄｒｙ ｓａｖａｎｎａ ｗｏｏｄｌａｎｄｓ ｏｆ ｎｏｒｔｈｅｒｎ
Ａｕｓｔｒａｌｉａ［Ｊ］．Ａｕｓｔｒａｌｉａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ，１９８３，
２１：９１－１０４．
［３０］ Ｘｕ Ｍ，Ｑｉ Ｙ．Ｓｐａｔｉａｌ ａｎｄ ｓｅａｓｏｎａｌ ｖａｒｉａｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｑ１０ｄｅｔｅｒ－
ｍｉｎｅｄ ｂｙ ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｓ ａｔ ａ Ｓｉｅｒｒａ Ｎｅ－
ｖａｄａｎ ｆｏｒｅｓｔ［Ｊ］．Ｇｌｏｂａｌ Ｂｉｏｇｅｏｃｈｅｍｉｃａｌ Ｃｙｃｌｅｓ，２００１，１５
（３）：６８７－６９６．
［３１］ Ｄａｖｉｄｓｏｎ Ｅ Ａ，Ｊａｎｓｓｅｎｓ Ｉ Ａ．Ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙ ｏｆ
ｓｏｉｌ ｃａｒｂｏｎ ｄｅｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ａｎｄ ｆｅｅｄｂａｃｋｓ ｔｏ ｃｌｉｍａｔｅ
ｃｈａｎｇｅ［Ｊ］．Ｎａｔｕｒｅ，２００６，４４０（７０８１）：１６５－１７３．
［３２］ 张东秋，石培礼，张宪洲．土壤呼吸主要影响因素的研究
进展［Ｊ］．地球科学进展，２００５（７）：７７８－７８５．
［３３］ Ｋｕｃｅｒａ Ｃ，Ｋｉｒｋｈａｍ Ｄ．Ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｓｔｕｄｉｅｓ ｉｎ ｔａｌ
ｇｒａｓｓ ｐｒａｉｒｉｅ ｉｎ Ｍｉｓｓｏｕｒｉ［Ｊ］．Ｅｃｏｌｏｇｙ，１９７１，５２：９１２－
９１５．
５９第３６卷 第１期 草 原 与 草 坪２０１６年
Ｓｔｕｄｙｏｎ ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｏｆ ａｌｐｉｎｅ ｍｅａｄｏｗ
ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｉｎ
Ｓａｎｇｋｏｋ ｏｆ Ｇａｎｓｕ
ＨＵ Ｘｉｎ－ｚｈｅｎ１，ＣＨＥＮ Ｊｉａｎ－ｇａｎｇ１，ＹＵＡＮ Ｚｉ－ｒｕ１，ＲＥＮ ｌｉｎｇ１，ＺＨＡＮＧ Ｄｅ－ｇａｎｇ１，
ＳＨＡＯ Ｘｉｎ－ｑｉｎｇ２，ＷＵ Ｒｕｉ－ｘｉｎ１
（１．Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ，Ｇａｎｓｕ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ／Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｇｒａｓｓｌａｎｄ Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ，
Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ／Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｇａｎｓｕ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ／Ｓｉｎｏ－Ｕ．Ｓ．Ｃｅｎｔｅｒｓ
ｆｏｒ Ｇｒａｚｉｎｇｌａｎｄ Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ Ｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００７０，Ｃｈｉｎａ；２．Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ａｎｉｍａｌ
Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，Ｃｈｉｎａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１００１９３，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｅｘｐｌｏｒｅ ｂｅｔｔｅｒ ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ａｎｄ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｏｆ ａｌｐｉｎｅ
ｍｅａｄｏｗ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｐａｔｔｅｒｎｓ（ｇｒａｚｉｎｇ，ｇｒａｚｉｎｇ＋ｆｅｒｔｉｌｉｚｉｎｇ，ｇｒａｚｉｎｇ＋ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ，ｓｗａｒｄ ｒｉｐｐｉｎｇ，ｚｅ－
ｒｏ ｇｒａｚｉｎｇ，ｓｏｗｎ ｐａｓｔｕｒｅ）ｗａｓ ｓｔｕｄｉｅｄ ｉｎ Ｓａｎｇｋｏｋ ｏｆ Ｇａｎｓｕ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ．Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｒａｎｋ ｏｆ ｓｏｉｌ
ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｗａｓ ｇｒａｚｉｎｇ＋ｆｅｒｔｉｌｉｚｉｎｇ＞ｓｏｗｎ ｐａｓｔｕｒｅ＞ｚｅｒｏ ｇｒａｚｉｎｇ＞ｇｒａｚｉｎｇ＋ｓｗａｒｄ ｒｉｐｐｉｎｇ＞ｇｒａｚｉｎｇ．
Ｔｈｅ ｍａｘｉｍｕｍ ｏｆ ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｗａｓ １０．４１μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ）ａｎｄ ｔｈｅ ｍｉｎｉｍｕｍ ｗａｓ ４．６９μｍｏｌ／（ｍ
２·ｓ）．Ｔｈｅ
ｃｕｒｖｅ ｏｆ ｄａｉｌｙ ａｎｄ ｓｅａｓｏｎａｌ ｃｈａｎｇｅｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｗｅｒｅ ｕｎｉｍｏｄａｌ ｔｙｐｅ，ａｎｄ ｔｈｅ ｄａｉｌｙ ａｎｄ ｍｏｎｔｈ ｐｅａｋｓ ｗｅｒｅ
１３∶００ｔｏ １４∶００ａｎｄ Ｊｕｌｙ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅ ｒａｎｋ ｏｆ Ｑ１０ｗａｓ ｇｒａｚｉｎｇ＋ｆｅｒｔｉｌｉｚｉｎｇ＞ｇｒａｚｉｎｇ＞ｓｏｗｎ ｐａｓｔｕｒｅ＞
ｇｒａｚｉｎｇ＋ｓｗａｒｄ ｒｉｐｐｉｎｇ＞ｚｅｒｏ ｇｒａｚｉｎｇ，ｔｈｅ ｍａｘｉｍｕｍ ａｎｄ ｍｉｎｉｍｕｍ ｏｆ Ｑ１０ｗａｓ １．８２６ａｎｄ １．１５７ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．
Ｔｈｅ ｒａｎｋ ｏｆ ｎｏｎ－ｌｉｎｅａｒ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｓ ｖａｌｕｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｈｕｍｉｄｉｔｙ ｗａｓ ｇｒａｚｉｎｇ＋ｓｗａｒｄ
ｒｉｐｐｉｎｇ＜ｇｒａｚｉｎｇ＜ｓｏｗｎ ｐａｓｔｕｒｅ＜ｚｅｒｏ ｇｒａｚｉｎｇ＜ｇｒａｚｉｎｇ＋ｆｅｒｔｉｌｉｚｉｎｇ．Ｉｎ ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ，ｔｈｅ ｐｒｏｐｅｒ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ
ｐａｔｔｅｒｎ ｉｎ Ｓａｎｇｋｏｋ ｗａｓ ｇｒａｚｉｎｇ＋ｆｅｒｔｉｌｉｚｉｎｇ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｒａｔｅ；ｓｏｉｌ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ；ｓｏｉｌ ｈｕｍｉｄｉｔｙ；ｇｒａｚｅ；ｅｎｃｌｏｓｕｒｅ；ｓｏｗｅｄ ｐ
檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪
ａｓｔｕｒｅ
本 刊 声 明
近期，有单位和读者向本刊反映，有中介机构或网站宣称代理《草原与草坪》征集稿件，并向投稿者收取较
多费用，承诺可以在本刊发表文章，此举已对本刊声誉造成不良影响。对此，本刊声明如下：
１．《草原与草坪》从未设立其他采编点或分支机构，也从未委托任何单位或个人编辑出版《草原与草坪》杂志。
２．《草原与草坪》办公地点为甘肃省兰州市安宁区营门村１号，甘肃农业大学。邮箱ｃｙｙｃｐ＠ｇｓａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ，
联系电话０９３１－７６３１８８５。
３．投到《草原与草坪》编辑部邮箱的稿件视为正式投稿，不接受其他形式的投稿。本刊编辑部是通过邮件形
式通知作者交纳稿件审稿费和版面费。
敬请广大作者和读者注意，谨防上当受骗。同时，本刊将依法追究侵权者的法律责任。
特此声明
《草原与草坪》编辑部
６９ ＧＲＡＳＳＬＡＮＤ ＡＮＤ ＴＵＲＦ（２０１６） Ｖｏｌ．３６Ｎｏ．１
DOI:10.13817/j.cnki.cyycp.2016.01.017