全 文 ：


收稿日期: 2015-08-
基金项目: 国家林业局 948 项目“加拿大糖槭种质资源及培育技术引进”（2013-4-49）资助。
作者简介: 赵靖雯，硕士研究生。E-mail：894975904@qq.com
* 通信作者: 傅松玲，教授，博士生导师。E-mail：fusongling@ahau.edu.cn
安徽农业大学学报, 2016, 43(5): 1-
Journal of Anhui Agricultural University


17 种槭树属植物应用价值的综合评价

赵靖雯 1，任 杰 2，高乾奉 3，刘焕安 3，傅松玲 1*，窦 澎 1
(1. 安徽农业大学林学与园林学院，合肥 230036；2. 安徽省农业科学院农业工程研究所，合肥 230031；
3. 安徽省合肥市森防站，合肥 230000)

摘 要：在文献资料和实地调查的基础上，综合考虑植物观叶价值，树形、干形、观花、观果等其他观赏价值
和生态适应性因素，确定 12个评价因子，建立槭树属植物资源层次分析(AHP)评价模型, 对已筛选出的 17种槭树
属植物资源的园林应用综合价值进行评价。结果表明：12个评价指标中，指标 P1(叶色)权重值最大，占 34.70%；
其次是 P3(彩叶期)，占 21.90%；再次是 P2(叶形)，占 9.20%；然后是 P5(观花)，占 7.60%，其余指标的权重值相对
较低。根据综合评价结果，将 17种槭树属植物划分为 3个等级：I级包括元宝槭等 10种槭树属植物，园林应用价
值最高；II 级包括茶条槭等 5 种槭树属植物，其园林应用价值较高；III 级包括 2 种槭树属植物，其园林应用价值
最低。
关键词：槭树属植物；AHP；综合评价；园林应用
中图分类号：S722 文献标识码：A 文章编号：1672−352X (2016)05−0000−00

A comprehensive evaluation of the application value of 17 Acer speices

ZHAO Jingwen1, REN Jie1,3, GAO Qianfeng3, LIU Huanan3, FU Songling1, DOU Peng1
(1. School of Forestry and Landscape Architecture, Anhui Agricultural University, Hefei 230036;\
2. Agricultural Engineering Research Institute, Academy of Agricultural Sciences in Anhui Province, Hefei 230031;
3. Forest Protection Station, Hefei in Anhui Province, Hefei 230000)

Abstract: Based on the literature and field survey, this paper used the analytic hierarchy process (AHP)
method to evaluate the landscape application value of 17 Acer species from the aspects of plant foliage, other or-
namental value and ecological adaptability. The results showed that among the 12 evaluation indicators, indicator
P1 (Leaf color) had the largest weighted value, accounting for 34.70%, followed by P3 (Coleus period), P2 (Leaf
shape) and P5 (Flower), accounting for 21.90%, 9.20% and 7.60%, respectively, while the rest of the indicators
had relatively low weighted values. According to the comprehensive evaluation result, 17 Acer species could be
classified into 3 grades. Ten Acer species were selected as the first grade, indicating the highest landscape applica-
tion value; five in the second grade, belonging to the higher landscape application value and two in the third grade,
having the lowest application value.
Key words: Acer plants；AHP；comprehensive evaluation；landscape application

槭树属（Acer L.）植物约有 200 种，俗称“枫
树”或者“槭树”。我国槭树属植物资源丰富，拥有
槭树属植物 151 种，占全世界槭树种类的 75%[1-2]。
槭树属植物树姿优美、叶形奇特，以其鲜艳丰富的
叶色、稳定持久的观赏期、富有变化的景观效果弥
补了传统绿化中色彩单一、形式单调的缺点[3-4]。
中国虽然槭树资源丰富，但在开发利用方面与
日本和欧美各国相比差距还很大[5]。近年来槭树的
引种工作，受到国内许多植物园、树木园的重视。
如建立最早的庐山植物园引种了 10 种观叶槭树；上
海植物园引种槭树 78 种，有 8 种已推广利用[6]。目
前槭树在我国园林应用中存在一些问题：一是在大
多城市景观建设中槭树属等彩叶树种应用较少；二
是虽然有部分槭树属植物应用于城市景观绿化，但
DOI：10.13610/j.cnki.1672-352x.20160929.022 网络出版时间：2016-09-29 10:26:43
网络出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1162.S.20160929.1026.044.html
2 安 徽 农 业 大 学 学 报 2016 年

是在树种的选择方面相对比较单一且数量少，尤其
是常绿槭树如樟叶槭（Acer cinnamomifolium Ha-
yata）、红翅槭（Aceraceae fabri Hance）等，在园林
中应用较少，落叶槭树中也只有少数种[7]；三是栽
培方法不当，如密植引起的通风透光不足，造成观
叶效果差等问题。
层次分析法[8]是 20 世纪 70 年代中期由美国
的 Saaty 提出的一种定性和定量相结合、系统化、
层次化的分析方法。近年来，层次分析法在观赏园
艺植物评价与选育等方面得到广泛应用，取得良好
效果。我国已有学者将层次分析法应用于野生观赏
植物[9]、桂花品种[10]、欧美观赏海棠品种[11]等园林
植物景观评价，并在此基础上构造了园林植物景观
的综合评价模型[12]。本研究通过调查比较，以生长
性状表现较好的 17 种槭树属植物为调查对象，建立
层次分析评价模型（AHP），对其观叶价值，观花、
观果等其他观赏价值、生态适应性进行综合评价，
筛选出槭树良种，以期为槭树在园林中的进一步推
广与应用提供参考。
1 材料与方法
1.1 试验材料和试验地概况
课题组自 2006 年从加拿大引进槭树属种子，分
别播种于安徽省合肥市（安徽农业大学、大杨店、
郭河镇）、安徽省六安市舒城县和安徽省阜阳市。通
过近 3 年的调查比较，初步筛选出生长性状较好的
17 种槭树属植物。本试验材料取自安徽省合肥市及
安徽省六安市舒城县，每种样本量 20~30 株。
安徽省合肥市属亚热带湿润季风气候，四季分
明，雨量适中，气候温和，光照充足。位于北纬
31°86＇，东经 117°27＇。年平均气温 15.7℃，4 月平
均气温 12℃，7 月平均气温 25℃，10 月平均气温
13℃。雨量充沛，降雨量 900~1100 mm，日照 2100
多个小时，无霜期 226 d。
安徽省六安市舒城县属北亚热带温润性季风气
候区，四季分明，年平均温度 15℃~15.7℃，极端
最高温度 41℃~41.6℃；极端最低温度-8.5℃~15℃；
年平均降雨量 986～1300 mm，年均日照为 2213 h
左右，无霜期 226 d。试验地土壤为黄泥土，土层厚
度在 80 cm 以上，pH 值在 5.5~6.0 之间。
安徽省阜阳市属暖温带半湿润季风气候。四季
分明，雨量较适中，年平均降雨量为 895.30 mm；
全年日平均照数 2234.6 h；年平均气温 14.82℃，极
端最低气温-19℃，最高气温 39.2℃；平均无霜期
218 天。试验地土壤为砂姜黑土，pH 值 7.5 中性偏
碱。

表 1 综合评价结构模型
Table 1 The comprehensive evaluation structural model of
Acer plants
目标层 A
Target level
准则层 C
Principal level
指标层 P
Factor level
17 种槭树属植物应 观叶价值 C1 叶色 P1
用价值的综合评价 叶形 P2
彩叶期 P3
其他观赏价值 C2 树姿 P4
观花 P5
观果 P6
观干 P7
观枝 P8
生态适应性 C3 耐寒 P9
耐热 P10
抗病虫害能力 P11
生长状况 P12

1.2 研究方法
通过查阅相关文献[10-15]，咨询 10 位专家意见，
将槭树属植物园林应用综合评价为目标层 A，将观
叶价值、其他观赏价值及生态适应性作为准则层 C，
筛选出 12 个评价因子，建立槭树属植物的 3 级 AHP
评价模型（表 1）。根据 AHP 评价模型构建判断距
阵，计算出各指标的权重值（W）,并对判断矩阵进
行一致性检验。计算出各个评价指标的加权值后，
与该准则层的权值进行加权综合，得到总排序权值。
制定 l～5 分制评分标准后，将评价指标的权值与评
分值加权综合，即得出待评槭树科植物的综合评价
值。
2 结果与分析
2.1 判断矩阵构造与权重值
根据槭树属植物园林应用综合评价模型，构建
目标层相对于准则层 C1、C2、C3 以及准则层 Ci
相对于因子 Pi 的判断矩阵，在 AHP 综合评价体系
中，判断矩阵的构造与层次单排序计算表的标度是
根据总目标的要求并参考园林专家意见的基础上用
1~9 比率标度使之定量化而做出的两两比较判断
[16]。经过计算，分别由判断矩阵求得各指标的权重
值（W）（表 2），形成评价基础。
2.2 一致性检验
由于客观事物的复杂性，人们对事物认识的模
糊性和多样性所给出的判断矩阵不可能完全保持一
致，有必要进行一致性检验。一致性比率指标
43 卷 5 期 赵靖雯等: 17 种槭树属植物应用价值的综合评价 3


CR=CI/RI，其中 CI = (λmax-n)/(n-1)，λmax 为最大
特征根，n 为判断矩阵阶数。随机一致性指标 RI 通
常由实际经验给定的（表 3）。由计算结果（表 4）
可以看出 4 个判断矩阵 CR 都小于 0.10，皆具有满
意的一致性。


表 2 判断矩阵及各指标权重值
Table 2 The judgment matrix and factor’s weight
模型层次 Model nierarchy 判断矩阵 Judgment matrix
A-C A C1 C2 C3 Wi
C1 1 3 5 0.6571
C2 1/3 1 2 0.1963
C3 1/5 1/2 1 0.1466
C1- P C1 P1 P2 P3 Wi
P1 1 3 2 0.5278
P2 1/3 1 1/3 0.1396
P3 1/2 3 1 0.3325
C2- P C2 P4 P5 P6 P7 P8 Wi
P4 1 1/3 1/2 3 2 0.1746
P5 3 1 2 3 3 0.3877
P6 2 1/2 1 2 2 0.2303
P7 1/3 1/3 1/2 1 1/2 0.0852
P8 1/2 1/3 1/2 2 1 0.1220
C3- P C3 P9 P10 P11 P12 Wi
P9 1 1/2 1/3 2 0.1725
P10 2 1 1/2 2 0.2700
P11 3 2 1 2 0.4225
P12 1/2 1/2 1/2 1 0.1350

表 3 1～10 阶 RI 值
Table 3 RI values of 1-10 ranks
阶数 Degree 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
RI 0.00 0.00 0.58 0.90 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.49

表 4 一致性检验
Table 4 Consistency test
单排序 Single sequencing A-C C1- Pi C2- Pi C3- Pi
λmax 3.1128 3.0536 5.1887 4.1425
CI 0.0564 0.0268 0.0472 0.0475
RI 0.58 0.58 1.12 0.90
CR 0.0973 0.0462 0.0421 0.0528

2.3 计算权重值
计算出各个评价指标相对于所属准则层的加
权值后，再与该准则层的权值进行加权综合，得到
指标层相对于目标层的总排序权值（表 5）。表中可
以看出，12 个评价因子以 P1、P2、P3 和 P5 最重要
（排序权值>0.07），其中 P1(叶色) 权重值最大，占
34.70%；其次是指标 P3(彩叶期)，占 21. 90%；再
次是指标 P2(叶形)，占 9. 20%；然后是 P5(观花)，
占 7. 60%，P4、 P6、P10 和 P11 次重要（排序权值
>0.03），P7、 P8、 P9 和 P12 最次重要（排序权值
<0.03）。这说明在开发利用槭树属植物时，首先要
考虑的是其观叶价值，其次应考虑的因素是树姿、
果量果色、抗病虫害能力等，最后还应参考干形，
耐寒性等最次要因素。
2.4 综合评价值
根据园林植物的观叶特性、其他观赏特性及生
态适应性差别不同，并通过对槭树属植物观赏性状
充分观测、查阅相关文献、咨询园林专家意见的基
4 安 徽 农 业 大 学 学 报 2016 年

础上，制定 l～5 分制指标评分标准，5 分为最高分，
1 分最低（表 6）。将每项指标相应的评分值与各评
价指标本身的权值加权综合，得出 17 种待评槭树
属植物的综合评价结果（表 7），即 V=∑
=
k
i
UW
1
，其
中：V 为综合得分，U 为评价因子评分，W 为评价
因子总权重，k 为评价因子数[17]。根据各自的综合
评价值和实地观测情况，按照等级标准将 17 种槭
树属植物划分成 3 个等级并进行比较，选出应用价
值高的优良树种，等级标准如下：I 级(综合评价值
>3.75)； II 级(3.45~3.75)；III 级（综合评价值<3.45）。
从表 7 可以看出，17 种槭树属植物被划分成 3 个等
级。园林应用价值最高的 I 级优良树种包括红花槭
等 10 种植物；园林应用价值较高的 II 级树种共有
植物 5 种；应用价值最低的 III 级树种仅有樟叶槭
和红翅槭。

表 5 指标层（P）对于目标层（A）的总排序
Table 5 The total sequencing of index layer (P) for target layer (A)
准则层 Ci
Principal level
权重 WCi
Weight
指标层 Pi
Factor level
权重 WPi
Weight
总排序权值 Wi
Total sequencing weights
C1 0.657 P1 0.528 0.347
P2 0.140 0.092
P3 0.333 0.219
C2 0.196 P4 0.175 0.034
P5 0.388 0.076
P6 0.230 0.045
P7 0.085 0.017
P8 0.122 0.024
C3 0.147 P9 0.173 0.025
P10 0.270 0.040
P11 0.423 0.062
P12 0.135 0.020

表 6 评分标准
Table 6 Scoring criteria
分值 Score 准则层
Principal
level
指标层
Factor
level 5 4 3 2 1
观叶价值 叶色 彩色叶 翠绿色叶 绿色 黄绿色 灰绿色
叶形 叶深裂 叶中裂 叶浅裂 叶缘具齿 叶全缘
彩叶期 整个生长期 春、夏、秋 春、秋 秋季上旬 秋季下旬
其他观
赏价值 树姿
高大、
树形优美
高大、树形
较优美
冠形整齐、树形
具观赏性
冠形较整齐、树
形观赏性一般
无成型树冠、
树形无观赏性
观花 极具观赏性 具观赏性 观赏性一般 观赏性差 观赏性极差
观果 果大、多、 颜色红
果多、颜色具
观赏性 果多 果少 无果
观干 树干直、绿色 树干直、红褐色 树干较直、浅褐色 灰色、灰白 暗灰色
观枝 枝叶茂密、 枝条呈红色
枝叶茂密、枝条
颜色具观赏性 枝叶较多 枝叶稀疏 枝叶极稀疏
生态适
应性 耐热
无旱害，
生长良好
10%叶片焦黄、
卷缩或脱落
50%叶片灼伤，少
数新梢受害干枯
90%叶片灼伤，
有部分死伤枝条 植株死亡
耐寒 无寒害， 生长良好 主干顶部枯萎 主干冻枯 1/3 主干冻枯 1/3-1/2
地上部分死亡
或整株死亡

抗病虫
害能力
植株不受害，
生长良好
植株受害轻，对
生长及观赏性状
影响不大
植株受害部分小于
50%，生长受到影响
植株受害部分大
于 50%，生长不良
植株严重受
害，部分植株
死亡
生长状况 生长势极好 生长势好 生长势一般 生长势较弱 生长势极弱

43 卷 5 期 赵靖雯等: 17 种槭树属植物应用价值的综合评价 5


表 7 17 种槭树属植物的综合评价值及等级
Table 7 The comprehensive evaluation value and the levels of the 17 Acer plants
序号
Ranking
植物中文名
Chinese name of plants
植物学名
Botanical name
综合评价值
Comprehensive evaluation value
等级
Level
1 元宝槭 Acer truncatum Bunge 3.899 I
2 樟叶槭 Acer cinnamomifolium Hayata 3.198 III
3 三角枫 Acer buergerianum Miq. 3.870 I
4 茶条槭 Acer ginnala Maxim. 3.720 II
5 五角枫 Acer mono Maxim. 3.804 I
6 鸡爪槭 Acer palmatum Thunb. 4.031 I
7 羽毛枫 Acer palmatum cv. Dissecrum 3.587 II
8 金叶复叶槭 Acer negundo Aurea 3.877 I
9 复叶槭 Acer negundo Linn. 3.660 II
10 红翅槭 Aceraceae fabri Hance 3.429 III
11 糖槭 Acer saccharum Marsh 3.737 II
12 红花槭 Acer rubrum L. 4.069 I
13 红花槭新品种‘艳红’ Acer rubrum‘ Yanhong’ 3.985 I
14 红花槭新品种‘金脉红’ Acer rubrum‘ Jinmaihong ’ 4.017 I
15 银白槭 Acer saccharinum 3.820 I
16 国王枫 Acer platanoictes 3.615 II
17 日本红枫 Acer palmatum atropurpureum 3.944 I

3 讨论与结论
3.1 结论
通过层次分析法建立了槭树属植物园林应用价
值综合评价体系，其分为目标层（A）：槭树属植物
园林应用综合评价；准则层（C）：观叶价值（C1）、
其他观赏价值（C2）和生态适应性（C3）；指标层（P），
对 12 个具体指标进行了层次分析和权重值排序，结
果如下。
（1）从指标层对于目标层的总排序权值中可知
P1(叶色)权重值最大，占 34. 70%；其次是指标 P3(彩
叶期)，占 21.90%；再次是指标 P2(叶形)，占 9.20%；
然后是指标 P5(观花)，占 7.60%，其余因素的权重
值相对较小。因此在对彩叶树种的引种驯化中，不
仅要考虑其观叶价值和彩叶期，也要兼顾观花需求。
（2）根据 17 种槭树属植物的综合评价值和实
地观测情况，将其划分成 3 个等级：I 级(综合评价
值>3.75)应用价值高的观赏树种：元宝槭、三角枫、
五角枫、鸡爪槭、金叶复叶槭、红花槭、红花槭新
品种‘艳红’[18]、‘金脉红’[19]、银白槭和日本红
枫。该类植物树形高大，树姿优美，叶色亮丽，叶
形奇特，具有很高的观赏价值，且抗逆性强、生长
状况良好； II 级(3.45～3.75)应用价值较高的树种：
茶条槭、复叶槭、羽毛枫、国王枫和糖槭，其具备
一定观赏价值但受到生境或其他因素的制约，如羽
毛枫喜光但怕烈日，夏季遇干热风会造成叶缘枯卷，
高温日灼还会损伤树皮。糖槭叶色在秋天变化丰富
且含糖量高，但是培育技术不成熟导致成活率相对
I 级优良树种低；III 级（综合评价值<3.45）应用价
值低的树种：樟叶槭和红翅槭，樟叶槭耐寒性较差，
且无季节性的红叶现象。红翅槭叶片观赏价值较低。
3.2 讨论
层次分析法是用于评价植物利用价值的一种常
用方法，其将一个复杂的问题分解为较简单的几个
层次，将人的主观判断量化表现和处理[20-21]，并通
过一致性检验，因此其分析结果较为科学合理。但
其仍有一些难以避免的缺陷[22]。例如，层次分析法
虽然引入数学思维将问题定量分析，具有很高的科
学性和客观性，但在各因子层的权重分配、评分等
过程中，仍然存在主观判断的过程，评价结果难免
存在误差，应尽可能减少评价过程中主观因素的影
响，使评价结果更为合理、客观，这有待进一步地
研究[13]。对槭树属植物进行引种驯化，并通过查阅
文献及实地观测对槭树属植物进行园林应用综合评
价，是筛选相对应用价值高的槭树属优良树种的基
础，对树种的选育改良及推广应用具有重要意义。
通过研究得出元宝槭等 10 种槭树树种的综合评价
值较高，但是，我们发现有些槭树某一方面突出，
这综合评价值却较低，如复叶槭耐寒耐旱性不及元
宝槭，虽然生长势极好，但是生长状况权重值较低，
6 安 徽 农 业 大 学 学 报 2016 年

因此对于目标层，生长状况优势没有体现出来。红
翅槭翅果观赏价值高且为常绿乔木，但是其叶片观
赏价值低，且观叶权重值大，所以其综合评价值较
低。从李向前等[23]的研究结果也可以看出一些槭树
树种如复叶槭、樟叶槭等某一方面比较优秀，但评
价结果较差。因此，对评价指标体系进行相应的调
整是必要的。
槭树属植物观赏价值高，但是我国大部分使用
乡土树种。随着我国对彩叶植物的逐渐重视，对槭
树属植物进行综合评价具有重要的意义。由于试验
研究时间短，采用的方法还需要进一步完善；指标
还不够全面，可有目的地增加一些生理指标，使槭
树属植物园林应用的综合评价结果更全面、准确，
为槭树属树种的选育改良及推广应用提供依据。
参考文献：
[1] 方文培. 中国植物志:槭树科[M]. 北京: 科学出版社,
1981, 46: 66.
[2] 徐廷志. 槭树科的地理分布[J]. 云南植物研究, 1996,
18(1): 43-50.
[3] 李霞, 安雪, 潘会堂. 北京市园林彩叶植物种类及园林
应用[J]. 中国园林, 2010(3): 62-68.
[4] 孔杨勇. 我国槭树属植物种质资源及其园林应用研究
[J]. 北方园艺, 2011(14): 83-85.
[5] 孟庆法, 田朝阳, 高红莉, 等. 河南省槭树科植物资源
及开发利用研究[J]. 河南农业大学学报, 2009, 43(1):
65-69.
[6] 冯燮舟, 刘钢. 槭属植物的引种[M]//植物引种驯化集
刊. 北京: 科学出版社, 1989, 6: 43-54.
[7] 邱迎君, 祝志勇, 易官美. 槭树科植物的种质资源及其
开发利用价值[J]. 安徽农业科学, 2014, 42(12): 3598-
3599; 3601.
[8] SAATY T L. The analytic hierarchy process[M]. New
York: Mc Graw-Hill Company, 1980.
[9] 朱锦茹, 袁位高, 江波, 等. 野生木本观赏植物资源开
发价值评价-以浙江省野生木本观赏植物资源为例[J].
浙江林业科技, 2007, 27(1): 51-56.
[10] 陈仲芳, 张霖, 尚富德. 利用层次分析法综合评价湖北
省部分桂花品种[J]. 园艺学报, 2004, 31(6): 825-828.
[11] 吴晓星, 刘凤栾, 房义福, 等. 36 个欧美观赏海棠品种
(种)应用价值的综合评价[J]. 南京林业大学学报(自然
科学版), 2015, 39(1): 93-98.
[12] 刘孟霞, 张延龙, 牛立新, 等. 运用层次-关联分析法综
合评价加拿大引种草本花卉[J]. 西北农业学报, 2009,
18(4): 261-266.
[13] 芦建国, 杜毅. 层次分析法在高速公路缀花草地评价
中的应用[J]. 南京林业大学学报(自然科学版), 2010,
34(3): 161-164.
[14] 封培波, 胡永红, 张启翔, 等. 上海露地宿根花卉景观价
值的综合评价[J]. 北京林业大学学报, 2003, 25(6): 84-87.
[15] 黄彦青, 张粤, 陈玮. 13 种槭树属彩叶树种引种综合评
价[J]. 中国园艺文摘, 2013, 29(1): 64-66; 99.
[16] 吴菲, 王广勇, 赵世伟, 等. 北京植物园松科植物综合
评价及园林应用研究[J]. 中国农学通报, 2013, 29(1):
213-220.
[17] 张利, 丁彦芬, 谌金芳, 等. 宁波梅山岛观赏植物应用
价值综合评价[J]. 南京林业大学学报(自然科学版),
2014, 38（增刊）: 93-98.
[18] 唐菲, 丁增成, 任杰, 等. 红花槭新品种‘艳红’[J]. 园
艺学报, 2014, 41(6): 1281-1282.
[19] 任杰, 丁增成, 唐菲, 等. 红花槭新品种‘金脉红’[J].
园艺学报, 2013, 40(12): 2549-2550.
[20] SARKIS J, SUNDARRAJ R P. Evaluating componentized
enterprise information technologies: a multi attribute
modeling approach [J]. Inform Syst Front, 2003, 5(3):
303-319.
[21] SAFARI M, ATAEI M, KHALOKAKAIE R, et al. Min-
eral processing plant location using the analytic hierarchy
process- a case study: the Sangan iron ore mine (phase
1)[J]. Min Sci Tech, 2010(5): 691-695.
[22] 张佳平. 云台山野生草本植物资源的园林开发利用评
价[J]. 南京林业大学学报(自然科学版), 2013, 37(1):
37-43.
[23] 李向前. 槭树种质资源的引种研究及综合评价[J]. 江
苏林业科技, 2013, 40(2): 14-17.