全 文 ：林业科学研究 2013，26(4):438 446
Forest Ｒesearch
文章编号:1001-1498(2013)04-0438-09
66 个薄壳山核桃实生单株果实性状变异选择研究
李永荣1，李晓储1，2* ，吴文龙3，翟 敏1，郭忠仁3
(1. 南京绿宙薄壳山核桃科技有限公司，江苏 南京 210014;2. 江苏省中国科学院植物研究所，江苏 南京 210014;
3. 江苏省农委老科技工作者协会，江苏 南京 210036)
收稿日期:2012-08-16
基金项目:江苏省林业三项工程项目“薄壳山核桃优良新品种选育与示范推广”(JSX(2009)01)
作者简介:李永荣(1938 ―)，男，江苏靖江人，高级工程师，主要从事园林植物资源开发研究． E-mail:LL194288@ yahoo． com． cn
* 通讯作者:江苏省林业科学研究院研究员，现为江苏省农委老科协常务理事，南京绿宙薄壳山核桃科技有限公司科技顾问． E-mail:
xiaochuli@ yeah． net
摘要:对南京地区 20 世纪 50—60 年代引种的 66 个薄壳山核桃实生单株果实性状测定表明:单株间单果质量、出仁
率、含油率、果型指数、果壳厚度、果横径、果宽度、果纵径性状均有显著差异，具有明显选择改良潜力;果型指数与单
果质量、出仁率、含油率、果壳厚性状间无相互制约关系，可按果型指数分类、选择。经果型指数性状分类进行综合
坐标法评选，从 11 个大果型指数类群中选出 4 个优良单株，其果型指数、单果质量分别比对照群体均值增加
11. 90% 17. 26%、2. 81% 21. 84%，果壳厚度除Ⅱ东 27 外，多数小 1. 96% 13. 73%，单果出仁量增加 8. 01%
24. 33%，单果含油量增加 6. 14% 31. 14%;比江苏省地方优良品种钟山 25 号果型指数大 39. 26% 45. 93%，单果
质量一般增加 7. 39% 17. 80%(Ⅵ西 19 与对照 2 相近)，出仁率增加 8. 56% 15. 44%，果壳厚度小 0. 97%
14. 56%，平均单果出仁量增加 8. 01% 24. 33%，单果含油量增加 6. 14% 31. 14%。从 44 个中果型指数类群中选
出 9 个优良单株，除个别单株外，其单果质量、出仁率多数分别比对照群体均值增加 12. 95% 25. 43%、2. 51%
7. 68%，果壳厚度小 4. 90% 14. 71%，含油率一般增加 1. 56% 6. 35%，平均单果出仁量增加 8. 01% 26. 71%，单
果含油量增加 15. 35% 33. 77%;比钟山 25 号单果质量一般增加 12. 36% 24. 27%，果型指数大 11. 85%
37. 77%，果壳厚度多数小 5. 83% 15. 53%，出仁率增加 4. 17% 14. 36%，除个别单株外，含油率多数相近，平均单
果出仁量增加 10. 98% 30. 18%，单果含油量增加 15. 35% 33. 77%。从 11 个小果型指数类群中选出 3 个优良单
株，其含油率与对照群体均值相近或略高，除个别单株外，单果质量、出仁率分别增加 17. 32% 24. 96%、1. 10%
29. 30%(个别单株除外)，果型指数小 11. 33% 17. 86%，平均单果出仁量增加 10. 68% 26. 11%，单果含油量增
加 6. 14% 33. 33%;比钟山 25 号品种果型指数大 2. 22% 10. 37%，果壳厚度多数小 0. 97% 6. 80%，单果质量一
般增加 13. 42% 20. 81%，出仁率增加 5. 14% 37. 33%，平均单果出仁量、单果含油量分别增加 13. 72%
29. 57%、6. 14% 33. 33%。选出的优良单株可供嫁接扩繁与无性系测定及品种选育应用。
关键词:薄壳山核桃;实生单株;果实性状;性状变异;选择改良
中图分类号:S759. 3 文献标识码:A
Study on Nut Characteristics Variation and Superior Tree
Selection of Carya illinoensis
LI Yong-rong1，LI Xiao-chu1，2，WU Wen-long3，ZHAI Min1，GUO Zhong-ren3
(1． Nanjing Green Universe Pecan Science ＆ Technology Co． Ltd，Nanjing 210014，Jiangsu，China;2. Institute of Botany，Jiangsu Province and
Chinese Academy of Sciences，Nanjing 210014，Jiangsu，China;3. Senior Scientists and Technicians Association in Agriculture
Committee of Jiangsu Province，Nanjing 210036，Jiangsu，China)
Abstract:In this study，the nut characteristics of sixty-six Carya illinoensis seedlings introduced to Nanjing in the
1950s were investigated． All traits of these varieties，including the fruit weight，kernel rate，oil yield，fruit shape
第 4 期 李永荣等:66 个薄壳山核桃实生单株果实性状变异选择研究
index，nutshell thickness，fruits transect diameter，fruit width and fruit longitude diameter，showed significant
differences and great potential of genetic improvement． There was no relationship among the fruit shape index，fruit
weight，kernel rate，oil yield and nutshell thickness of the sixty-six C． illinoensis seedlings． The pecan can be clas-
sified and selected based on the fruit index． According to the fruit index classification by standard deviation，four
excellent individuals were selected from eleven big fruit index groups by general coordinate evaluation method． The
fruit index and fruit weight of four excellent individual increased by 11. 90% － 17. 26% and 2. 81% － 21. 84%
compared with the control group，the nutshell thickness decreased by 1. 96% －13. 73% except one，the fruit kernel
increased by 8. 01% －24. 33%，and the oil content increased by 6. 14% －31. 14% ． Compared with Jiangsu’s n-
ative good variety Zhongshan 25，the fruit index increased by 39. 26% － 45. 93%，the fruit weight increased by
7. 39% －17. 80%(Ⅵ westig is similar with control group) ，the kernel rate increased by 8. 56% － 15. 44%，the
nutshell thickness decreased by 0. 97% － 14. 56%，the average fruit kernel increased by 8. 01% － 24. 33%，and
the oil content increased by 6. 14% －31. 14% ． Nine excellent individuals were selected from forty-four middle fruit
index groups by general coordinate evaluation method． Generally，their fruit weight and oil yield increased by
12. 95% －25. 43%，2. 51% －7. 68% compared with that of the control group，the nutshell thickness decreased by
4. 90% －14. 71%，the kernel rate increased by 1． 56% －6． 35%，the average fruit kernel increased by 8. 01% －
26. 71%，and the oil content increased by 6. 14% － 31. 14% ． Compared with Zhongshan 25，the fruit weight in-
creased by 12. 36% －24. 72%，the fruit index increased by 11. 85% －37. 77%，the nutshell thickness decreased
by 5. 83% －15. 53%，the kernel rate increased by 4. 17% －14. 36%，while the oil content remained the similar．
The average fruit kernel increased by 10. 98% － 30. 18%，and the oil content increased by 15. 35% － 33. 77% ．
Three excellent individual were selected from eleven small fruit index groups by general coordinate evaluation method．
The oil yield was similar or slightly higher compared with the control group，the fruit weight and kernel rate increased
by 17. 32% － 24. 96% and 1. 10% － 29. 30% (except some individuals) ，the fruit index decreased by 11. 33% －
17. 86%，the average fruit kernel increased by 10. 68% － 26. 11%，and the oil content increased by 6. 14% －
33. 33% ． Compared with Zhongshan 25，the fruit index increased by 2. 22% － 10. 37%，the nutshell thickness de-
creased by 0. 97% －6. 80%，the fruit weight increased by 13. 42% －20. 81%，the kernel rate increased by 5. 14% －
37. 33%，and the oil content and average fruit kernel increased by 13. 72% － 29. 57% and 6. 14% － 33. 33% ． The
selected excellent individuals can be used in the grafting propagation，clone test and variety breeding．
Key words:Carya illinoensis;seedlings;fruit character;character variation;selection for improvement
薄壳山核桃(Carya illinoensis (Wangenh．)K．
Koch)又名美国山核桃、长山核桃，属胡桃科
(Juglandaceae)山核桃属(Carya Nutt．)植物，原产
美国和墨西哥北部，是世界著名的干果类树种。因
其果仁色美味香，无涩味，富含对人体健康有益的
油脂、蛋白质、各种氨基酸、维生素、微量元素等营
养成分，深受人们喜爱。又因树体高大，树形优
美，生命周期长，适应性强，材质优良，具有重要的
生态、经济价值［1 － 2］。我国自 1900 年引种薄壳山
核桃以来，至今已逾百年历史。过去研究主要侧重
于种质引进与引种栽培技术，并因品种选择滞后和
嫁接扩繁等技术原因，至今未形成产业化;而系统
研究薄壳山核桃果实性状遗传变异及选择改良的
报道也较少［3 － 7］。
树种群体的性状变异是林木遗传改良和选择育
种的基础［8］。应用林木选择育种理论和手段，通过
数量性状遗传变异研究，选择培育优良品种至今仍
具有重要的作用［8 － 10］。为了发掘我国引种的薄壳
山核桃种质资源，2008 年至 2010 年，作者对近 10 a
来收集观测的 20 世纪 50—60 年代引种的薄壳山核
桃实生单株开展了果实性状变异测定及选择改良研
究，旨在利用我国在南京地区最早引种的实生单株
群体产生的果实性状变异选择优良单株，选育优新
品系，促进薄壳山核桃特用经济林发展。
1 材料与方法
1． 1 供试材料
供试材料主要来自我国最早引进薄壳山核桃的
934
林 业 科 学 研 究 第 26 卷
江苏省南京市区(南京中山植物园、中山陵、雨花台
景区等地)栽植的实生单株，多为 20 世纪 50 ― 60
年代教学、科研人员由北美地区直接引种的实生子
代，计 307 个单株。2008 年至 2010 年连续采种 3 a，
采种时树龄为 55 57 a、60 62 a。
采种地(江苏省南京市)地处 31°14 32°36
N，纬度与薄壳山核桃原产地分布区相近［3］。气候
为北亚热带季风湿润型气候，年均气温 16 ℃，极端
最高气温 42. 16 ℃，极端最低气温 － 13 ℃，年均降
水量 1 106 mm，年均日照时数 1 686 h，年无霜期 237
d，是我国薄壳山核桃引种的Ⅰ类栽培区［1 － 2，10］。
1． 2 性状测定
每个实生单株在树冠南向中上部采果 30 个，测
定单果质量(x1)、出仁率(x2)、含油率(x3)、果型指
数(x4)、果壳厚度(x5)、果横径(x6)、果宽度(x7)、果
纵径(x8)8 个果实性状，取其均值统计分析。测定
方法按文献［4］进行。重复 3 个年度。
1． 3 选择程序与统计分析
首先对 307 个实生单株进行初选。将出仁率
(x2)和含油率(x3)性状均高于 307 个单株群体平均
值(分别高于 43. 10%和 56. 16%)的 66 个实生单株
选出，组成供试单株群体;然后对选出的 66 个实生
单株群体进行主要果实性状方差分析，性状差异按
随机模型分析［11 － 13］。线性模型为 xij = μ + ai + bi +
ei(i为单株，i = 1，2，3，…，66;j 为年度，j = 1、2、3) ，
方差结构见表 1。
表 1 随机模型方差
变因 方差 方差模型
单株(a) MSa σ2e + bσ2i
年度(b) MSb σ2e + aσ2j
误差(e) MSe σ2e
按表 1 模型计算性状差异的 F 值、广义遗传力
(h2)、性状遗传方差(σ2g)、遗传变异系数(CVg)等遗
传参数［12］。h2 = 1 － 1 /F;σ2g = σ
2
p － σ
2
j － σ
2
e(σ
2
p = σ
2
g
+ σ2j + σ
2
e) ，σ
2
g(%)= σ
2
g /σ
2
p;CVg = σ
2
g /珔μ
式中:σ2p 为表型方差，σ
2
j 为年度方差，σ
2
e 为环
境方差，σ2g(%)为遗传方差分量。
根据果型指数与其它果实性状的相关性，用标
准差法，按果型指数≥ 珔μ + 1. 06(标准差)和≤ 珔μ －
1. 6(标准差)划分大果型指数类群和小果型指数类
群，其余的为中果型指数类群，供进一步评选。
根据划分出的大、中、小 3 类果型指数类群，分
类进行果实综合性状评选。用综合坐标评定法，按
Pi = ∑
i
Wi(1 － aij)槡
2 式排序选择(aij = xij / xjmax，
xjmax为供试各果型类群 j性状的最大值)。Pi 值逾小
愈优［10］。式中:i 为各类果型指数类群的单株，j 为
性状，Pi 为供试各类单株的综合坐标值;Wj 为 j性状
的权重。
选择单果质量(x1)、出仁率(x2)、含油率(x3)、
果型指数(x4)、果壳厚度(x5)5 个主要果实性状，分
别对选出的大、中、小果型指数类群给予性状权重。
大果型指数类群:x1、x2、x3、x4、x5 分别取 0. 20、0. 30、
0. 30、0. 10、0. 10，侧重全面改良。中果型指数类群:
x1、x2、x3、x4、x5 分别取 0. 20、0. 25、0. 30、0. 05、0. 15，
侧重改良 x3 和 x5。小果型指数类群:x1、x2、x3、x4、x5
分别取 0. 20、0. 35、0. 30、0. 10、0. 05，侧重改良
x2、x3。
1． 4 选择效果估算
用供试 66 个实生单株果实性状 x1 x5 的均值
珔μ为对照 1，分别对从大、中、小果型指数类群中选出
的单株进行选择效果估算。按相对选择差(xij －
珔μi)/珔μ式计算选择增益，并以江苏省地方推广用品
种———钟山 25 号［10，13］为对照 2，计算相对增益，评
价改良效果。同时选用单果出仁量(x1·x2) (g)和单
果含油量(x1·x2·x3) (g)2 个间接经济指标，进一步
评估选择的综合效果。
2 结果与分析
2． 1 果实性状的变异
表 2 结果表明:供试 66 个薄壳山核桃实生单株
的 8 个果实性状均有极显著的差异，性状变幅大，性
状遗传力(h2)高，遗传方差分量(σ2g(%) )大，统计
置信度达 99%;而年度间除含油率性状外，均无明
显差异。由此可见，供试实生单株群体的果实性状
选择具有明显改良潜力。
由表中结果(CVg)还可看出:实生单株的果实
性状变异:出仁率(x2)＞ 单果质量(x1)＞ 含油率
(x3)＞果型指数(x4) ;果横径(x6)＞果纵径(x8)＞
果宽度(x7)＞果壳厚度(x5)。说明测定的果型指数
性状与果壳厚度性状的变异相对较小。
044
第 4 期 李永荣等:66 个薄壳山核桃实生单株果实性状变异选择研究
表 2 66 个薄壳山核桃实生单株主要果实性状的变异
果实性状 性状变幅 均值
方差分析 F值
单株间 年度
h2 σ2g /% CVg /%
单果质量(x1)/ g 3. 53 8. 53 6. 41 21. 957 0＊＊ 1. 940 0 ns 0. 954 5 85. 32 22. 00
出仁率(x2)/% 43. 29 71. 18 52. 50 20. 041 0＊＊ 1. 680 0 ns 0. 950 1 84. 56 35. 17
含油率(x3)/% 56. 27 74. 44 67. 84 7. 945 0＊＊ 3. 303 0* 0. 874 1 67. 06 16. 63
果型指数(x4) 1. 35 2. 09 1. 68 35. 255 0＊＊ 0. 349 0 0. 971 6 52. 53 2. 04
果壳厚度(x5)/ mm 0. 73 1. 21 1. 02 39. 000 0＊＊ 0. 360 0 0. 974 4 45. 36 0. 81
果横径(x6)/ mm 25. 52 48. 39 35. 94 57. 803 0＊＊ 0. 621 0 ns 0. 982 7 94. 23 49. 38
果宽度(x7)/ mm 16. 65 26. 54 21. 50 54. 211 0＊＊ 0. 189 0 ns 0. 981 6 94. 49 24. 92
果纵径(x8)/ mm 15. 18 26. 25 20. 96 39. 000 0＊＊ 0. 105 0 ns 0. 974 4 92. 71 25. 25
注:F单株临界值为 F0. 01 = 1. 384 0，F0. 05 = 1. 374 0;F年度临界值为 F0. 01 = 4. 760 0，F0. 05 = 3. 063 0;F ＞ F0． 01、F ＞ F0． 05分别用＊＊和* 表
示。ns表示差异不显著。
2. 2 果实性状的相关
从表 3 分析看出:薄壳山核桃实生单株的果型
指数性状与单果质量、出仁率、含油率性状均无明显
制约关系，且 4 个果实性状间也无明显的相互制约
关系。其结果与作者 2011 年对 21 个薄壳山核桃引
进品种果实性状的相关分析相同［3］。由此说明，单
一果实性状选择改良一般不会引起其它性状的明显
改变，为按果型指数大小划分类群，分类综合评选确
定性状权重系数提供了科学依据。
表 3 果型指数与单果质量等 3 个果实性状相关分析
果实性状 果型指数(x4) 单果质量(x1) 出仁率(x2) 含油率(x3)
果型指数(x4) 1
单果质量(x1) 0. 124 0 1
出仁率(x2) 0. 042 3 － 0. 183 0 1
含油率(x3) － 0. 131 4 － 0. 192 2 － 0. 006 3 1
注:Ｒ临界值为 Ｒ0. 01 = 0. 315 8，Ｒ0. 05 = 0. 242 8。
同时，从表 4 中还可看出:果型指数性状与果纵
径、果宽度、果横径等 4 个果实性状大多有显著相关
关系。除果 型 指 数 与 果 壳 厚 度 相 关 系 数 为
－ 0. 105 4外，与其它性状相关系数绝对值均大于
0. 600 0，其中，果型指数与果纵径呈极显著正相关，
与果宽度和果横径均为极显著负相关(表 4)。因
此，可按果型指数大小划分类群，选择偏长果型和偏
圆果型的优良单株。
表 4 果型指数与果纵径等 4 个果实性状相关分析
果实性状 果型指数(x4) 果壳厚度(x5) 果纵径(x8) 果宽度(x7) 果横径(x6)
果型指数(x4) 1
果壳厚度(x5) － 0. 105 4 1
果纵径(x8) 0. 607 3＊＊ － 0. 004 3 1
果宽度(x7) － 0. 632 1＊＊ 0. 137 2 0. 216 3
果横径(x6) － 0. 658 4＊＊ 0. 145 1 0. 181 2 0. 974 0＊＊ 1
注:Ｒ临界值为 Ｒ0. 01 = 0. 315 8，Ｒ0. 05 = 0. 242 8。＊＊表示 |Ｒ | ＞ Ｒ0. 01。
2. 3 果型分类选择
根据薄壳山核桃实生单株果实性状相关分析结
果，将果型指数≥ 珔μ + 1. 6 的单株划分为大果型指
数类群，≤珔μ － 1. 6 的单株划分为小果型指数类群，珔μ
－ 1. 6 ＜果型指数 ＜珔μ + 1. 6 的单株归于中果型指数
类群。共划分出大果型指数单株 11 个，中果型指数
单株 44 个，小果型指数单株 11 个(表 5 7) ;然后，
分类对大、中、小果型指数类群进行综合坐标法评
选，计算各类群单株的 Pi 值。分类群按 Pi 值愈小
愈优排序。结果从大果型指数类群中选出 4 个果实
综合性状优良的单株:Ⅱ东 27、Ⅳ东 18、Ⅲ南 17、Ⅵ
西 19(表 5) ;从中果型指数类群中选出 9 个果实综
合性状优良的单株:Ⅳ东 17、Ⅲ北 55、Ⅳ东 16、Ⅱ东
20、Ⅳ东 3、Ⅲ北 5、Ⅲ南 54、Ⅴ西 9、Ⅲ南 35(表 6) ;
144
林 业 科 学 研 究 第 26 卷
从小果型指数类群选出 3 个果实综合性状较优的单
株:Ⅲ北 5-1、Ⅲ南 14、VI2(表 7)。上述优良单株中
选率分别占大、中、小果型指数类群的 36. 4%、
20. 5%和 27. 3%。
表 5 大果型指数类群果实性状测定
单株编号
果实性状
单果质量
(x1)/ g
出仁率
(x2)/%
含油率
(x3)/%
果型指数
(x4)
果壳厚度
(x5)/mm
果横径
(x6)/mm
果宽度
(x7)/mm
果纵径
(x8)/mm
综合性状评选
Pi 值 排序
★Ⅱ东 27 7. 81 53. 66 71. 40 1. 97 1. 02 39. 84 21. 58 21. 17 0. 086 833 1
★Ⅳ东 18 7. 63 49. 59 66. 57 1. 88 0. 88 38. 60 23. 92 23. 49 0. 115 168 2
★Ⅲ南 17 7. 12 53. 85 63. 00 1. 88 0. 95 40. 42 21. 68 21. 41 0. 118 237 3
★Ⅵ西 19 6. 59 55. 20 71. 36 1. 89 1. 00 35. 85 19. 50 19. 31 0. 127 432 4
Ⅲ南 45 6. 36 55. 51 65. 22 1. 93 0. 95 33. 98 24. 70 24. 22 0. 133 312 5
Ⅱ东 8 7. 13 49. 79 67. 46 2. 09 1. 11 39. 09 20. 32 19. 37 0. 143 314 6
Ⅲ南 10 6. 73 52. 65 65. 79 1. 98 1. 18 31. 89 21. 60 21. 06 0. 144 132 7
Ⅱ东 17 7. 71 48. 07 65. 96 2. 07 1. 12 37. 34 18. 39 17. 62 0. 144 938 8
Ⅰ西 4 6. 92 49. 19 68. 32 1. 94 1. 09 33. 79 24. 09 23. 70 0. 156 477 9
Ⅱ西 9 6. 33 50. 92 69. 71 1. 87 1. 08 37. 09 19. 98 19. 75 0. 167 356 10
西 5 3. 83 54. 50 65. 77 1. 93 0. 73 33. 40 17. 52 17. 06 0. 238 627 11
权重系数 0. 20 0. 30 0. 30 0. 10 0. 10
注:大果型指数单株为果型指数≥珔μ + 1. 6，即≥1． 87(1. 68 + 0. 19)的单株;★为选出的优良单株，表 6、7 同。
2. 4 果实性状选择效果
2. 4. 1 大果型指数单株选择效果 从表 8 看出:选
出的薄壳山核桃优良单株主要改良了单果质量
(x1)、果型指数(x4)性状，其次为果壳厚度(x5)性
状。与对照 1(群体均值)相比，单果质量(x1)、果型
指数(x4)选择增益分别为 2. 81% 21. 84%、
11. 90% 17. 26%。果壳厚度(x5)除Ⅱ东 27 单株
与对照 1 相近外，其它单株比对照 1 小 1. 96%
13. 73%。与现行推广用品种钟山 25 号［13］(对照 2)
相比，选出的优良单株果型指数(x4)大 39. 26%
45. 93%，果壳厚度(x5)小 0. 97% 14. 56%，单果
质量(x1)增加 7. 39% 17. 80%(Ⅵ西 19 与对照 2
相近)。出仁率(x2)增加 8. 56% 15. 44%，含油率
(x3)与对照 2 相近，仅Ⅲ南 17 低 9. 50%。其中，多
数性状均优于对照 2 的是Ⅱ东 27 单株(表 8)。
2. 4. 2 中果型指数单株选择效果 由表 8 看出:选
出的 9 个优良单株与对照 1(群体均值)相比，果实
性状均得到明显改良，其中以单果质量(x1)、果壳厚
度(x5)、含油率(x3)性状改良较为突出。单果质量
(x1)选择增益为 12. 95% 25. 43%(个别单株与对
照 1 相近) ，果壳厚度(x5)选择增益一般为 － 4. 90%
－14. 71%(负值为比对照 1 低，值愈小愈优;VI东
17 除外，Ⅲ南 35、Ⅳ东 16 与对照 1 相近)。出仁率
(x2)除个别单株与对照 1 相近，多数增加 2. 51%
7. 68%。含油率(x3)绝大多数略高于对照 1，选择
增益 1. 56% 6. 35%。与对照 2(钟山 25 号)相比，
选出的优良单株单果质量(x1)增加 12. 36%
24. 27%(Ⅴ西 9 除外) ，出仁率(x2)增加 4. 17%
14. 36%，含油率(x3)相近(IV东 3 除外) ，果型指数
(x4)大 11. 85% 37. 77%。果壳厚度(x5)除Ⅵ东
17 较厚外，个别单株厚度相近外，多数小 5. 83%
15. 53%。其中，各个性状优于对照 2 的单株有Ⅲ北
55、Ⅱ东 20、Ⅲ北 5、Ⅲ南 54 和Ⅴ西 9。
2. 4. 3 小果型指数单株选择效果 从表 8 结果还
看出:选出 3 个优良单株的果型指数(x4)均显著低
于对照 1(群体均值) ，选择增益为 － 11. 31%
－17. 86%。其中，Ⅲ北 5-1 单株各个性状均优于对
照 1;与对照 1 相比，其果型指数(x4)小 11. 31%，果
壳厚度(x5)小 5. 88%，单果质量(x1)增加 24. 96%，
含油率(x3)提高 5. 38%，出仁率(x2)高 1. 10%。与
对照 2(钟山 25 号)相比，选出的优良单株果型指数
(x4)大 2. 22% 10. 37%，含油率(x3)相近，出仁率
(x2)增加 5. 14% 37. 33%，果壳厚度(x5)小
0. 97% 6. 80%(Ⅲ南 14 除外) ;Ⅲ北 5-1 和Ⅵ2 2
个单株单果质量(x1)增加 13. 42% 20. 81%，而Ⅲ
南 14 则较对照 2 低 17. 04%。其中，最优者仍是Ⅲ
北 5-1 单株(表 8)。
2. 5 果实性状选择综合效果
表 9 结果看出:选出的各类薄壳山核桃优良单
株的单果出仁量、单果含油量均明显高于对照。大
果型指数优良单株:单果出仁量比对照 1(群体均
值)增加 8. 01% 24. 33%，比对照 2(钟山 25 号)增
244
第 4 期 李永荣等:66 个薄壳山核桃实生单株果实性状变异选择研究
表 6 中果型指数类群果实性状测定
单株编号
果实性状
单果质量
(x1)/ g
出仁率
(x2)/%
含油率
(x3)/%
果型指数
(x4)
果壳厚度
(x5)/mm
果横径
(x6)/mm
果宽度
(x7)/mm
果纵径
(x8)/mm
综合性状评选
Pi 值 排序
★Ⅳ东 17 7. 64 54. 28 72. 09 1. 86 1. 20 37. 13 20. 04 19. 54 0. 149 028 1
★Ⅲ北 55 7. 80 54. 21 70. 17 1. 63 0. 92 38. 26 23. 64 23. 22 0. 164 274 2
★Ⅳ东 16 7. 24 54. 74 68. 92 1. 64 1. 03 39. 81 24. 41 24. 30 0. 166 224 3
★Ⅱ东 20 7. 34 53. 82 71. 26 1. 64 0. 96 37. 95 23. 52 22. 81 0. 170 360 4
★Ⅳ东 3 7. 62 55. 13 63. 68 1. 78 0. 93 41. 26 23. 71 22. 80 0. 171 171 5
★Ⅲ北 5 8. 04 53. 06 71. 47 1. 51 0. 96 37. 84 25. 40 24. 68 0. 172 703 6
★Ⅲ南 54 7. 26 52. 12 71. 82 1. 86 0. 97 36. 80 20. 19 19. 37 0. 178 547 7
★Ⅴ西 9 6. 44 56. 53 72. 17 1. 68 0. 87 36. 29 22. 45 22. 04 0. 179 419 8
★Ⅲ南 35 7. 53 51. 49 68. 99 1. 71 1. 05 40. 21 23. 61 23. 35 0. 181 193 9
Ⅲ北 52 6. 67 55. 30 66. 37 1. 58 1. 05 37. 35 22. 45 22. 11 0. 184 055 10
Ⅲ北 41 6. 86 53. 64 68. 45 1. 67 0. 96 37. 09 22. 04 21. 25 0. 185 049 11
Ⅱ东 21 7. 8 50. 20 66. 66 1. 86 1. 06 36． 00 21. 83 21. 38 0. 189 546 12
Ⅳ东 5 6. 56 52. 86 72. 37 1. 66 1. 06 33. 32 20. 23 20. 02 0. 190 321 13
Ⅲ北 12 6. 62 55. 14 65. 10 1. 62 0. 98 36. 85 23. 79 22. 97 0. 190 375 14
Ⅱ东 7 6. 54 52. 63 72. 21 1. 72 1. 07 35. 95 21. 28 20. 64 0. 190 575 15
Ⅳ东 11 6. 35 55. 32 65. 35 1. 78 0. 88 37． 00 20. 87 20. 51 0. 197 268 16
Ⅱ东 4 7. 23 49. 94 69. 72 1. 62 1. 15 37. 42 23. 42 22. 84 0. 197 615 17
博东 5 5. 81 57. 63 71. 45 1. 50 0. 94 29. 81 19. 98 19. 65 0. 200 196 18
Ⅱ东 32 6. 88 43. 29 66. 39 1. 65 1. 21 39. 86 24. 19 23. 23 0. 257 337 19
Ⅱ西 2 6. 45 51. 16 71. 55 1. 52 1. 06 36. 27 22. 63 22. 06 0. 210 871 20
Ⅲ南 23 6. 37 51. 40 66. 24 1. 68 1. 08 35. 46 24. 85 24. 16 0. 212 605 21
西 13 5. 78 54. 44 64. 95 1. 85 1. 07 37. 09 20. 95 19. 84 0. 213 812 22
Ⅵ13 5. 97 54. 10 62. 60 1. 86 1. 04 37. 62 19. 73 19. 23 0. 216 227 23
Ⅱ东 9 6. 40 51. 14 64. 98 1. 71 1. 03 30. 70 18. 36 17. 78 0. 216 754 24
Ⅳ东 2 6. 24 51. 31 67. 57 1. 79 0. 91 38. 07 20. 51 19. 72 0. 218 051 25
Ⅱ东 28 6. 70 47. 87 71. 04 1. 78 1. 16 34. 05 22. 63 22. 06 0. 218 482 26
Ⅱ西 4 6. 70 48. 80 68. 56 1. 63 1. 09 34. 48 23. 64 23. 34 0. 218 945 27
Ⅲ南 56 7. 22 46. 16 68. 58 1. 83 1. 08 39. 21 21. 66 21. 17 0. 224 651 28
Ⅱ东 26 4. 35 71. 18 69. 86 1. 84 0. 99 28. 43 15. 65 15. 18 0. 225 523 29
Ⅴ西 15 5. 39 53. 55 70. 61 1. 77 1. 02 32. 88 18. 61 18. 45 0. 225 703 30
Ⅲ北 6 6. 39 48. 91 65. 38 1. 74 1. 06 34. 31 20. 22 19. 23 0. 229 380 31
Ⅶ4-1 5. 61 51. 12 72. 98 1. 68 1. 04 36. 26 21. 81 21. 26 0. 231 233 32
博东 14 5. 18 54. 19 69. 58 1. 67 1. 08 34. 72 21. 13 20. 37 0. 232 146 33
Ⅲ南 24 7. 95 49. 08 56. 27 1. 72 1. 04 46. 02 22. 36 21. 73 0. 232 914 34
Ⅲ南 4 7. 17 46. 55 61. 78 1. 63 1. 15 39. 96 23. 63 22. 90 0. 239 914 35
Ⅱ东 14 4. 72 53. 68 70. 19 1. 75 1. 09 37. 56 21. 74 21. 13 0. 251 007 36
Ⅱ东 23 8. 53 47. 72 65. 19 1. 68 1. 10 36. 38 22. 43 21. 76 0. 210 230 37
Ⅴ西 18 4. 76 51. 20 72. 25 1. 60 1. 06 31. 29 19. 67 19. 46 0. 264 368 38
Ⅱ东 17 5. 48 45. 44 72. 52 1. 76 1. 10 32. 52 18. 63 18. 38 0. 268 996 39
Ⅱ东 19 4. 50 51. 11 69. 15 1. 70 0. 95 30. 70 18. 36 17. 78 0. 277 863 40
Ⅱ西 20 3. 61 60. 31 66. 57 1. 53 0. 97 25. 52 16. 89 16. 41 0. 288 938 41
西 22 4. 13 49. 97 68. 79 1. 59 1. 02 29. 02 18. 42 17. 97 0. 299 387 42
西 18 4. 66 44. 73 74. 44 1. 70 1. 16 31. 77 18. 93 18. 54 0. 300 829 43
草坪 3. 53 50. 65 69. 74 1. 53 1. 07 26. 71 17. 55 17. 34 0. 321 194 44
权重系数 0. 20 0. 35 0. 30 0. 10 0. 05
344
林 业 科 学 研 究 第 26 卷
表 7 小果型指数类群果实性状测定
单株编号
果实性状
单果质量
(x1)/ g
出仁率
(x2)/%
含油率
(x3)/%
果型指数
(x4)
果壳厚度
(x5)/mm
果横径
(x6)/mm
果宽度
(x7)/mm
果纵径
(x8)/mm
综合性状评选
Pi 值 排序
★Ⅲ北 5-1 8. 01 53. 08 71. 51 1. 49 0. 96 35. 94 25. 40 24. 68 0. 069 751 1
★Ⅲ南 14 5. 50 67. 88 64. 89 1. 41 1. 13 37. 17 26. 64 26. 25 0. 073 804 2
★ Ⅵ2 7. 52 51. 97 66. 64 1. 38 1. 02 36. 43 26. 54 26. 25 0. 118 318 3
Ⅳ东 14 6. 72 54. 22 61. 53 1. 47 0. 93 35. 86 20. 41 19. 92 0. 127 339 4
Ⅲ南 48 7. 86 49. 37 64. 65 1. 40 1. 09 36. 95 26. 50 26. 18 0. 129 464 5
Ⅲ南 8 6. 83 50. 80 68. 93 1. 39 1. 02 38. 60 20. 13 19. 61 0. 135 016 6
Ⅱ东 1 6. 09 53. 77 67. 03 1. 41 1. 04 37. 48 21. 35 20. 65 0. 148 439 7
Ⅲ南 15 6. 53 49. 24 64. 10 1. 45 1. 05 40. 31 20. 85 19. 90 0. 163 551 8
Ⅱ西 23 5. 59 50. 67 65. 02 1. 48 1. 03 29. 18 19. 83 19. 61 0. 183 608 9
Ⅱ东 30 4. 27 51. 27 70. 88 1. 40 0. 88 27. 45 19. 94 19. 39 0. 225 154 10
N8O2 3. 80 50. 97 62. 00 1. 42 0. 85 26. 36 19. 15 18. 20 0. 258 791 11
权重系数 0. 20 0. 30 0. 30 0. 10 0. 10
注:小果型指数单株为果型指数≤珔μ － 1. 6，即 1． 49≤(1. 68 － 0. 19)的单株。
表 8 各类实生单株果实性状选择效果
类型
单株
编号
果实性状
单果质量
(x1)/g
出仁率
(x2)/%
含油率
(x3)/%
果型指
数(x4)
果壳厚度
(x5)/mm
综合性状评选
选择增益 /%(比较对照 1)
x1 x2 x3 x4 x5
选择增益 /%(比较对照 2)
x1 x2 x3 x4 x5
大果型
指数
类群
Ⅱ东 27 7. 81 53. 66 71. 40 1. 97 1. 02 + 21. 84 + 2. 20 + 5. 22 + 17. 26 0． 00 + 17. 80 + 8. 56 + 2. 57 + 45. 93 － 0. 97
Ⅳ东 18 7. 63 49. 59 66. 57 1. 88 0. 88 + 19. 97 － 5. 54 － 1. 93 + 11. 90－ 13. 73 + 15. 08 + 15. 44 － 4. 37 + 39. 26 － 14. 56
Ⅲ南 17 7. 12 53. 85 63. 00 1. 88 0. 95 + 11. 90 + 2. 57 － 7. 13 + 11. 90 － 6. 86 + 7. 39 + 8. 94 － 9. 50 + 39. 26 － 7. 77
Ⅵ西 19 6. 59 55. 20 71. 36 1. 89 1. 00 + 2. 81 + 5. 14 + 5. 14 + 12. 50 － 1. 96 － 0. 60 + 11. 67 + 2. 51 + 40. 00 － 2. 91
中果型
指数
类群
Ⅳ东 17 7. 64 54. 28 72. 09 1. 86 1. 20 + 19. 19 + 3. 39 + 6. 23 + 11. 90 + 17. 65 + 18. 32 + 9. 81 + 3. 56 + 37. 77 + 16. 50
Ⅲ北 55 7. 80 54. 21 70. 17 1. 63 0. 92 + 21. 68 + 3. 26 + 3. 40 － 2. 98 － 9. 80 + 20. 70 + 9. 67 + 0. 80 + 20. 74 － 10. 68
Ⅳ东 16 7. 24 54. 74 68. 92 1. 64 1. 03 + 12. 95 + 4. 27 + 1. 56 － 2. 38 + 0. 98 + 12. 36 + 10. 74 － 0. 99 + 21. 48 0． 00
Ⅱ东 20 7. 34 53. 82 71. 26 1. 64 0. 96 + 14. 51 + 2. 51 + 5. 01 － 2. 38 － 5. 88 + 13. 85 + 8. 88 + 2. 37 + 21. 48 － 6. 80
Ⅳ东 3 7. 62 55. 13 63. 68 1. 78 0. 93 + 18. 88 + 5. 01 － 6. 16 + 5. 95 － 8. 82 + 18. 02 + 11. 53 － 8. 52 + 31. 85 － 9. 71
Ⅲ北 5 8. 04 53. 06 71. 47 1. 51 0. 96 + 25. 43 + 1. 07 + 5. 32 － 10. 12 － 5. 88 + 24. 27 + 7. 34 + 2. 67 + 11. 85 － 6. 80
Ⅲ南 54 7. 26 52. 12 71. 82 1. 86 0. 97 + 13. 26 － 0. 72 + 5. 84 + 10. 71 － 4. 90 + 12. 66 + 5. 44 + 3. 17 + 37. 77 － 5. 83
ⅴ西 9 6. 44 56. 53 72. 17 1. 68 0. 87 + 0. 47 + 7. 68 + 6. 35 0. 00 － 14. 71 + 0. 45 + 14. 36 + 3. 68 + 24. 44 － 15. 53
Ⅲ南 35 7. 53 51. 49 68. 99 1. 71 1. 05 + 17. 47 － 1. 92 + 1. 67 + 1. 79 + 2. 94 + 16. 68 + 4. 17 － 0. 89 + 26. 66 + 1. 94
小果型
指数
类群
Ⅲ北 5-1 8. 01 53. 08 71. 51 1. 49 0. 96 + 24. 96 + 1. 10 + 5. 38 － 11. 31 － 5. 88 + 20. 81 + 7. 38 + 2. 73 + 10. 37 － 6. 80
Ⅲ南 14 5. 50 67. 88 64. 89 1. 41 1. 13 － 14. 20 + 29. 30 － 4. 38 － 16. 07 + 10. 78 － 17. 04 + 37. 33 － 6. 78 + 4. 44 + 9. 71
Ⅵ2 7. 52 51. 97 66. 64 1. 38 1. 02 + 17. 32 － 1. 01 + 1. 80 － 17. 86 0． 00 + 13. 42 + 5. 14 － 4. 26 + 2. 22 － 0. 97
对照 1 6. 41 52. 50 67. 86 1. 68 1. 02
对照 2 6. 63 49. 43 69. 61 1. 35 1. 03
注:对照 2(钟山 25)为实生单株选育的品种，母树年龄为 57a。
加 10. 98% 27. 74%;单果含油量比对照 1 增加
6. 14% 31. 14%，比对照 2 增加 6. 14% 31. 14%，
其中，以Ⅱ东 27 单株最优(表 9)。中果型指数优良
单株:单果出仁量比对照 1(群体均值)增加 8. 01%
26. 71%，比对照 2(钟山 25 号)增加 10. 98%
30. 18%;单果含油量比对照 1 增加 15. 35%
33. 77%，比对照 2 增加 15. 35% 33. 77%。其中，
以Ⅲ北 5 单株最优，其次为单株Ⅲ北 55、Ⅳ东 3、Ⅳ
东 17、Ⅳ东 16 和Ⅱ东 20(表 9)。小果型指数优良
单株:单果出仁量比对照 1(群体均值)增加 10. 68%
26. 11%，比对照 2(钟山 25 号)增加 13. 72%
29. 57%;单果含油量较对照 1 和对照 2 提高 6. 14%
33. 33%，其中，以Ⅲ北 5-1 单株最优，单果出仁量
比对照 1 增加 26. 11%，比对照 2 增加 29. 57%;单
果含油量比对照 1 和对照 2 增加 33. 33%(表 9)。
444
第 4 期 李永荣等:66 个薄壳山核桃实生单株果实性状变异选择研究
表 9 实生单株果实性状选择的综合效果
类型 单株编号
果实性状
单果质量
/ g
出仁率
/%
含油率
/%
单果出仁
量 / g
单果含
油量 / g
选择效果
选择增益 /%(比较对照 1)
单果出仁量 单果含油量
选择增益 /%(比较对照 2)
单果出仁量 单果含油量
大果型
指数
类群
Ⅱ东 27 7. 81 53. 66 71. 40 4. 19 2. 99 + 24. 33 + 31. 14 + 27. 74 + 31. 14
Ⅳ东 18 7. 63 49. 59 66. 57 3. 78 2. 51 + 12. 17 + 10. 09 + 15. 24 + 10. 09
Ⅲ南 17 7. 12 53. 85 63. 00 3. 83 2. 42 + 13. 65 + 6. 14 + 16. 77 + 6. 14
Ⅵ西 19 6. 59 55. 20 71. 36 3. 64 2. 60 + 8. 01 + 14. 04 + 10. 98 + 14. 04
中果型
指数
类群
Ⅳ东 17 7. 64 54. 28 72. 09 4. 15 2. 99 + 23. 15 + 31. 14 + 26. 52 + 31. 14
Ⅲ北 55 7. 80 54. 21 70. 17 4. 23 2. 97 + 25. 52 + 30. 26 + 28. 96 + 30. 26
Ⅳ东 16 7. 24 54. 74 68. 92 3. 96 2. 73 + 17. 51 + 19. 74 + 20. 73 + 19. 74
Ⅱ东 20 7. 34 53. 82 71. 26 3. 95 2. 82 + 17. 21 + 23. 68 + 20. 43 + 23. 68
Ⅳ东 3 7. 62 55. 13 63. 68 4. 20 2. 68 + 24. 63 + 17. 54 + 28. 05 + 17. 54
Ⅲ北 5 8. 04 53. 06 71. 47 4. 27 3. 05 + 26. 71 + 33. 77 + 30. 18 + 33. 77
Ⅲ南 54 7. 26 52. 12 71. 82 3. 78 2. 72 + 12. 17 + 19. 30 + 15. 24 + 19. 30
V西 9 6. 44 56. 53 72. 17 3. 64 2. 63 + 8. 01 + 15. 35 + 10. 98 + 15. 35
Ⅲ南 35 7. 53 51. 49 68. 99 3. 88 2. 67 + 15. 13 + 17. 11 + 18. 29 + 17. 11
小果型
指数
类群
Ⅲ北 5-1 8. 01 53. 08 71. 51 4. 25 3. 04 + 26. 11 + 33. 33 + 29. 57 + 33. 33
Ⅲ南 14 5. 50 67. 88 64. 89 3. 73 2. 42 + 10. 68 + 6. 14 + 13. 72 + 6. 14
Ⅵ2 7. 52 51. 97 66. 64 3. 91 2. 60 + 16. 02 + 15. 04 + 19. 21 + 15. 04
对照 1 6. 41 52. 50 67. 86 3. 37 2. 28
对照 2 6. 63 49. 43 69. 61 3. 28 2. 28
3 结论与讨论
研究表明，供试薄壳山核桃实生单株的主要果
实性状(单果质量、出仁率、含油率、果型指数、果壳
厚度、果横径、果宽度、果纵径)有显著差异，具有明
显选择改良潜力。实生单株的果型指数性状与单果
质量、出仁率、含油率性状间均无明显制约关系，与
作者对引进品种的果型指数性状相关研究结果相
同［10］。果型指数性状与果纵径、果宽度、果横径性
状有密切的制约关系，相关系数分别为 0. 607 3、
－ 0. 632 1、－ 0. 658 4;但其与果壳厚度无显著相关
关系，相关系数为 － 0. 105 4。因此，可按果型指数
划分大、中、小果型指数类群进行分类评选，选出偏
长果型和偏圆果型的优良单株，培育不同果型优良
品种，以满足不同消费者对果型的喜好与需求。
用标准差法，按果型指数≥珔μ + 1. 06、≤珔μ －
1. 06、珔μ － 1. 6 ＜果型指数 ＜珔μ + 1. 6 将供试实生单株
划为 11 个大果型指数类群，44 个中果型指数类群，
11 个小果型指数类群。选用单果质量、出仁率、含
油率、果型指数、果壳厚度 5 个主要果实性状，分类
进行综合坐标法评选。从大果型指数类群中选出 4
个优良单株，中果型指数类群中选出 9 个优良单株，
小果型指数类群中选出 3 个优良单株，分别占各类
群单株 36. 4%、20. 5%、27. 3%，占供试单株总数
6. 1%、13. 6%、4. 5%。
选出的优良单株果实性状均得到明显改良。大
果型指数类群选出单株:出仁率和含油率与群体均
值相近或略高。果型指数、单果质量分别比群体均
值提高 11. 90% 17. 26%、2. 81% 21. 84%，果壳
厚度小 1. 96% 13. 73%(Ⅱ东 27 除外)。与钟山
25 相比，果型指数大 39. 26% 45. 93%，果壳厚度
小 0. 97% 14. 56%，单果质量增加 7. 39%
17. 80%(Ⅵ西 19 除外) ，出仁率增加 8. 56%
15. 44%，含油率相近(Ⅲ南 17 除外) ;其中，Ⅱ东 27
单株最优，多数性状均优于群体均值和钟山 25 号。
中果型指数类群选出单株:果型指数多数与群体均
值相近，部分高 1. 79% 11. 90%。与群体均值相
比，果壳厚度多数小 4. 90% 14. 71%，单果质量增
加 12. 95% 25. 43%(个别单株除外) ，出仁率增加
2. 51% 7. 68%(个别单株除外) ，含油率高 1. 56%
6. 35%(个别单株除外)。与钟山 25 相比，果型指
数大 11. 85% 37. 77%，果壳厚度小 5. 83%
15. 53%(个别单株除外) ，单果质量增加 12. 36%
24. 27% (Ⅴ西 9 除外) ，出仁率增加 4. 17%
14. 36%，含油率相近(IV 东 3 略低)。多数性状均
优于钟山 25 的单株有Ⅲ北 5、Ⅱ东 20、Ⅲ北 55、Ⅲ南
54 和Ⅴ西 9，以Ⅲ北 55 单株较优。小果型指数类群
选出单株:果型指数比群体均值小 11. 31%
544
林 业 科 学 研 究 第 26 卷
17. 86%，果壳厚度相近。与群体均值相比，单果质
量增加 17. 32% 24. 96%，出仁率增加 1. 10%
29. 30%(Ⅵ 2 除外) ，含油率相近或略高(Ⅲ南 14
除外)。与钟山 25 相比，含油率相近，果型指数大
2. 22% 10. 37%，果壳厚度小 0. 97% 6. 80%(Ⅲ
南 14 除外) ，单果质量增加 13. 42% 20. 81%(Ⅲ
南 14 除外) ，出仁率增加 5. 14% 37. 33%。其中，
Ⅲ北 5-1 单株较优，果型指数大 10. 37%，果壳厚度
小 6. 80%，单果质量、出仁率、含油率分别增加
20. 81%、7. 38%和 2. 73%。
选出的优良单株果实性状综合改良效益显著。
大果型指数单株:单果出仁量比群体均值增加
8. 01% 24. 33%，单果含油量增加 6. 14%
31. 14%。与钟山 25 号相比，单果出仁量增加
10. 98% 27. 74%，单果含油量增加 6. 14%
31. 14%，其中Ⅱ东 27 单株最优。中果型指数单株:
单果出仁量、单果含油量分别比群体均值增加
8. 01% 26. 71%、15. 35% 33. 7%，比钟山 25 号
分别增加 10. 98% 30. 18%、15. 35% 33. 77%，其
中Ⅲ北 5 单株最优，其次为单株Ⅲ北 55、Ⅳ东 17、Ⅳ
东 16、Ⅳ东 3 和Ⅱ东 20。小果型指数单株:单果出
仁量、单果含油量分别比群体均值增加 10. 68%
26. 11%、6. 14% 33. 33%，比钟山 25 分别增加
13. 72% 29. 57%、6. 14% 33. 33%，其中，以Ⅲ北
5-1 单株较优，单果出仁量、单果含油量分别高于群
体均值和钟山 25 号 26. 11%、29. 57%和 33. 33%。
实生单株选择是薄壳山核桃选种行之有效的方
法，果实性状选择是重要基础。在美国原产地不少
品种源于实生单株选育［14 － 15］。例如‘Mahan’品种
就是从一颗薄壳山核桃种子生长发育而来(Cennat，
1970) ，经嫁接测定选育定名［16］。又据 1997 年出版
的美国薄壳山核桃栽培手册提供的 152 个品种中，
用实生选育与本地种认定的品种巳达 98 个，占
62%，而杂交育种数为 58 个，仅占 38%［15］。因此，
利用果实性状变异选择优良实生单株对薄壳山核桃
良种选育具有重要的现实意义。
虽然进行了 3 a 的果实性状观测，但由于供试
薄壳山核桃单株选择材料来自南京地区自然种植状
态，具有立地环境、栽培措施的差异，其对产量、果实
性状还会产生影响。因此必须通过嫁接扩繁，严格
按照科学试验设计，进行试验、地点和结实年度重复
的无性系测定，才能得出更科学的结果，进一步选育
出优良品种。
因本研究供试实生单株来自 307 个单株群体，
先进行了初选，淘汰了出仁率、含油率均低于群体均
值的 241 个单株，陶汰率达 78. 50%，故明显提高了
供试群体的均值，致使选择对照性状较优，在一定程
度上影响了选择效果(尤其含油率性状)。又因考
虑按单一性状独立逐步选择，每选一性状会带来其
它性状单株的丢失，以致最终可供选择的优良单株
较少，未能进行独立性状逐步选择。至于人为决定
权重系数的综合选择结果与独立性状逐步筛选研究
结果对比，尚需另作探讨。
参考文献:
［1］董凤祥，王贵禧． 美国薄壳山核桃引种及栽培技术［M］． 北京:
金盾出版社，2003
［2］张日清，吕芳德． 优良经济树种———美国山核桃［J］． 广西林业
科学，1998，27(4) :202 － 206
［3］习学良，范志远，邹伟烈，等． 10 个美国山核桃品种的引种研究
初报［J］． 浙江林学院学报，2006，23(4) :382 － 387
［4］方 亮，吴文龙，李永荣，等． 不同品种薄壳山核桃在南京地区
种植的果实品质研究［J］． 江苏农业科学，2010(3) :166 － 169
［5］吴国良，张凌云，潘秋红，等． 美国山核桃及其品种性状研究进
展［J］． 果树学报，2003，20(5) :404 － 409
［6］吴奇坤． 长山核桃优良单株———黄山 1 号［J］． 经济林研究，
1999，17(4) :64 － 65
［7］佟海英，吴文龙，闾连飞，等． 薄壳山核桃优良品种及其栽培技
术要点［J］． 林业科技开发，2005，19(6) :47 － 49
［8］王明庥． 林木育种学概论［M］． 北京:中国林业出版社，1989:67
－ 91
［9］马育华． 植物育种的数量遗传学基础［M］． 南京:江苏科学技术
出版社，1982:280 － 345
［10］李永荣，刘永芝，翟 敏，等． 薄壳山核桃品种果质性状变异及
选择改良研究［J］． 江苏林业科技，2011，38(3) :6 － 11
［11］马育华． 试验统计［M］． 北京:农业出版社，1982:386 － 387
［12］南京农学院． 田间试验和统计方法［M］． 北京:农业出版社，
1979:94 － 121
［13］江苏省植物研究所． 薄壳山核桃的引种和单株选种［J］． 中国
果树，1974(3) :19 － 23
［14］Sparks D． Pecan cultivars:the orchard’s foundation［M］． Wat-
kinsville，Georgia:Pecan Production Innovations，1992:149 － 155
［15］McEachern G Ｒ，Stein L A． Texas pecan handbook［M］． College
Station，Texas:Texas Agricultural Extension Service，1997
［16］Thompson T E，Young F． Pecan cultivars:past and present［M］．
College Station，Texas:The Texas Pecan Growers Association，
1985:61 － 70
644