全 文 ：亚热带典型林分对表层和深层土壤
可溶性有机碳、氮的影响
肖好燕１，２　 刘　 宝３　 余再鹏１，２　 万晓华１，２　 桑昌鹏１，２　 周富伟１，２　 黄志群１，２∗
（ １湿润亚热带山地生态国家重点实验室培育基地， 福州 ３５０００７； ２福建师范大学地理科学学院， 福州 ３５０００７； ３福建农林大学
林学院， 福州 ３５０００２）
摘　 要　 林分类型是影响土壤可溶性有机碳、氮库大小的重要因素，但目前对其研究主要集
中在表层土壤（０～１０ ｃｍ） ．本研究以亚热带地区天然林、毛竹林、格式栲人工林和杉木人工林
为对象，用 ３种不同的浸提方式（冷水、热水和 ＫＣｌ 溶液）提取表层（０ ～ １０ ｃｍ）和深层（４０ ～
６０ ｃｍ）土壤中可溶性有机碳（ＤＯＣ）和有机氮（ＤＯＮ），研究林分类型对表层和深层土壤可溶
性有机碳、氮库的影响．结果表明： 林分类型对表层土壤 ＤＯＣ 及其占土壤总有机碳（ＴＯＣ）的
比重有显著影响，深层土壤受林分类型的影响不显著；不同林分土壤 ＤＯＮ 含量仅在表层土壤
存在显著差异，在深层土壤差异不显著．林分间土壤微生物生物量碳的差异仅在表层土壤达
到显著水平．ＤＯＮ占土壤总氮（ＴＮ）的比重在各林分表层和深层土壤间差异均不显著．３ 种浸
提方法得到的 ＤＯＣ和 ＤＯＮ库大小顺序为热水＞ＫＣｌ＞冷水，不同浸提方法得到的 ＤＯＣ 库及
ＤＯＮ库的相关性均达到显著水平，表明冷水、热水和 ＫＣｌ溶液浸提得到的有机碳、氮库含有相
似组分．冷水和热水浸提方法得到的表层土壤 ＤＯＣ和 ＤＯＮ含量及 ＤＯＣ占 ＴＯＣ比重在天然林
和毛竹林均显著大于格式栲和杉木人工林，表明天然林和毛竹林土壤可溶性有机碳、氮含量
高于格式栲和杉木人工林，更有利于土壤肥力的恢复．
关键词　 森林类型； 可溶性有机质； 微生物生物量碳； 杉木
本文由国家自然科学基金项目（４１３７１２６９）、国家重点基础研究发展计划项目（２０１４ＣＢ９５４００３）和福建省杰出青年科学基金项目（２０６０２０３）资助
Ｔｈｉｓ ｗｏｒｋ ｗａｓ ｓｕｐｐｏｒｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｎａｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ ｏｆ Ｃｈｉｎａ（４１３７１２６９）， ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｋｅｙ Ｂａｓｉｃ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｎｄ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ Ｐｌａｎ
（２０１４ＣＢ９５４００３）， ａｎｄ ｔｈｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ ｆｏｒ Ｅｘｃｅｌｌｅｎｔ Ｔａｌｅｎｔｓ ｏｆ Ｆｕｊｉａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ， Ｃｈｉｎａ （２０６０２０３） ．
２０１５⁃０７⁃０１ Ｒｅｃｅｉｖｅｄ， ２０１６⁃０１⁃２３ Ａｃｃｅｐｔｅｄ．
∗通讯作者 Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ａｕｔｈｏｒ． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｚｈｉｑｕｎｈｕａｎｇ＠ ｈｏｔｍａｉｌ．ｃｏｍ
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅｓ ｏｎ ｓｏｉｌ ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ａｎｄ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｉｎ ｓｕｒｆａｃｅ ａｎｄ ｄｅｅｐ ｌａ⁃
ｙｅｒｓ ｉｎ ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ ｒｅｇｉｏｎ， Ｃｈｉｎａ． ＸＩＡＯ Ｈａｏ⁃ｙａｎ１，２， ＬＩＵ Ｂａｏ３， ＹＵ Ｚａｉ⁃ｐｅｎｇ１，２， ＷＡＮ Ｘｉａｏ⁃
ｈｕａ１，２， ＳＡＮＧ Ｃｈａｎｇ⁃ｐｅｎｇ１，２， ＺＨＯＵ Ｆｕ⁃ｗｅｉ１，２， ＨＵＡＧＮ Ｚｈｉ⁃ｑｕｎ１，２∗ （ １Ｃｕｌｔｉｖａｔｉｏｎ Ｂａｓｅ ｏｆ Ｓｔａｔｅ
Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｈｕｍｉｄ Ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ Ｍｏｕｎｔａｉｎ Ｅｃｏｌｏｇｙ， Ｆｕｚｈｏｕ ３５０００７， Ｃｈｉｎａ； ２Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｇｅｏ⁃
ｇｒａｐｈｉｃａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ， Ｆｕｊｉａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｆｕｚｈｏｕ ３５０００７， Ｃｈｉｎａ； ３Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ， Ｆｕｊｉａｎ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ ａｎｄ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｆｕｚｈｏｕ ３５０００２， Ｃｈｉｎａ） ．
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅｓ ｈａｖｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｎ ｔｈｅ ａｖａｉｌａｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｄｙｎａｍｉｃｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒ⁃
ｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ （ＤＯＣ） ａｎｄ ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｎｉｔｒｏｇｅｎ （ＤＯＮ）． Ｂｙ ｎｏｗ ｔｈｅ ｉｍｐａｃｔｓ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅｓ ｏｎ
ｓｏｉｌ ＤＯＣ ａｎｄ ＤＯＮ ｗｅｒｅ ｍａｉｎｌｙ ｆｏｃｕｓｅｄ ｏｎ ｓｕｒｆａｃｅ ｓｏｉｌ （０－１０ ｃｍ）． Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｓ ｂｅ⁃
ｔｗｅｅｎ ｎａｔｕｒａｌ ｆｏｒｅｓｔ， Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｐｕｂｅｓｃｅｎｓ， Ｃａｓｔａｎｏｐｓｉｓ ｋａｗａｋａｍｉｉ ａｎｄ Ｃｕｎｎｉｎｇｈａｍｉａ ｌａｎｃｅｏｌａｔａ
ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ， ｗｅ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅｓ ｏｎ ｓｏｉｌ ＤＯＣ ａｎｄ ＤＯＮ ｐｏｏｌｓ ｉｎ ｔｏｐ （０ －
１０ ｃｍ） ａｎｄ ｄｅｅｐ ｓｏｉｌｓ （４０－６０ ｃｍ）． Ｃｏｌｄ ｗａｔｅｒ， ｈｏｔ ｗａｔｅｒ ａｎｄ ＫＣｌ ｓｏｌｕｔｉｏｎｓ ｗｅｒｅ ｕｓｅｄ ｔｏ ｅｘｔｒａｃｔ
ｓｏｉｌ ＤＯＣ ａｎｄ ＤＯＮ ｆｒｏｍ ｓｕｒｆａｃｅ ａｎｄ ｄｅｅｐ ｓｏｉｌｓ． Ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅｓ ｏｎ
ｓｏｉｌ ＤＯＣ， ＤＯＣ ／ ＴＯＣ， ＤＯＮ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｂｉｏｍａｓｓ ｃａｒｂｏｎ ｗｅｒｅ ｏｎｌｙ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｉｎ ｔｈｅ ｓｕｒｆａｃｅ
ｓｏｉｌ． Ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ ｏｆ ＤＯＣ ａｎｄ ＤＯＮ ｖａｒｉｅｄ ｗｉｔｈ ｅｘｔｒａｃｔ ｍｅｔｈｏｄｓ ａｎｄ ｈｏｔ ｗａｔｅｒ ｅｘｔｒａｃｔｅｄ ｔｈｅ
ｌａｒｇｅｓｔ ａｍｏｕｎｔｓ ｏｆ ＤＯＣ ａｎｄ ＤＯＮ， ａｎｄ ｃｏｌｄ ｗａｔｅｒ ｔｈｅ ｌｅａｓｔ． Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｓ ａｍｏｎｇ ｈｏｔ ｗａｔｅｒ， ＫＣｌ ａｎｄ
ｃｏｌｄ ｗａｔｅｒ ｅｘｔｒａｃｔｅｄ ＤＯＣ ａｎｄ ＤＯＮ ｗｅｒｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ， ｓｕｇｇｅｓｔｉｎｇ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｏｒｇａｎｉｃ Ｃ ａｎｄ Ｎ ｒｅｌｅａｓｅｄ
ｂｙ ｔｈｅｓｅ ｔｈｒｅｅ ｓｏｌｕｔｉｏｎｓ ｍｉｇｈｔ ｂｅ ａｔ ｌｅａｓｔ ｐａｒｔｌｙ ｆｒｏｍ ｓｉｍｉｌａｒ ｐｏｏｌｓ． Ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ ｏｆ ＤＯＣ ａｎｄ
ＤＯＮ ａｎｄ ＤＯＣ ／ ＴＯＣ ｉｎ ｓｕｒｆａｃｅ ｓｏｉｌ ｕｎｄｅｒ ｎａｔｕｒａｌ ｆｏｒｅｓｔ ａｎｄ Ｐ． ｐｕｂｅｓｃｅｎｓ ｗｅｒｅ ｇｒｅａｔｅｒ ｔｈａｎ ｕｎｄｅｒ Ｃ．
应 用 生 态 学 报　 ２０１６年 ４月　 第 ２７卷　 第 ４期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｃｊａｅ．ｎｅｔ
Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ， Ａｐｒ． ２０１６， ２７（４）： １０３１－１０３８　 　 　 　 　 　 　 　 　 ＤＯＩ： １０．１３２８７ ／ ｊ．１００１－９３３２．２０１６０４．０２９
ｋａｗａｋａｍｉｉ ａｎｄ Ｃ． ｌａｎｃｅｏｌａｔａ． Ｉｔ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ ｏｆ ＤＯＣ ａｎｄ ＤＯＮ ｗｅｒｅ ｇｒｅａｔｅｒ ｕｎ⁃
ｄｅｒ ｔｈｅ ｎａｔｕｒａｌ ｆｏｒｅｓｔ ａｎｄ Ｐ． ｐｕｂｅｓｃｅｎｓ ｔｈａｎ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ Ｃ． ｋａｗａｋａｍｉｉ ａｎｄ Ｃ． Ｌａｎｃｅｏｌａｔａ， ａｎｄ ｍｏｒｅ
ｂｅｎｅｆｉｃｉａｌ ｔｏ ｉｍｐｒｏｖｅ ｓｏｉｌ ｆｅｒｔｉｌｉｔｙ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ： ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅ； ｓｏｉｌ ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ； ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｂｉｏｍａｓｓ ｃａｒｂｏｎ； Ｃｕｎｎｉｎｇ⁃
ｈａｍｉａ ｌａｎｃｅｏｌａｔａ．
　 　 土壤可溶性有机质 （ ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ，
ＤＯＭ）是指可溶于水或盐溶液 （如 ＣａＣｌ２、 ＫＣｌ、
Ｋ２ＳＯ４）的有机质，在生物地球化学循环过程中起着
至关重要的作用，是土壤微生物和植物所需要的 Ｃ、
Ｎ等养分和能量的重要来源［１－３］ ．ＤＯＭ 作为有机质
中的易变组分对土地利用方式的改变、森林经营方
式的改变和生境干扰的响应比稳定性有机质更为敏
感，可作为反映土壤质量变化的重要指标［４－５］ ．自然
环境、生态系统类型、森林经营方式、浸提方式和分
析方法的不同均能影响 ＤＯＭ库的大小和动态［６］ ．可
溶性有机碳（ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ， ＤＯＣ）和可溶
性有机氮（ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｎｉｔｒｏｇｅｎ， ＤＯＮ）是体现
ＤＯＭ数量特征的常用指标．ＤＯＣ 是维持森林生态系
统功能可持续性发展的关键因素［７］ ．ＤＯＮ 是有机氮
转化为无机氮的中间过程，影响土壤养分的有效性
和流动性［７－８］ ．加深对土壤 ＤＯＣ及 ＤＯＮ数量大小和
动态的理解，有助于改善森林管理制度以提高森林
生产力和持续性［９－１１］ ．森林类型通过改变枯枝落叶
层的数量和质量、微生物群落的结构和活性、微生物
残体和代谢产物以及根系分泌物和根系周转等因
素，不可避免地影响了 ＤＯＣ 和 ＤＯＮ 的数量大小和
空间分布［１２］ ．浸提土壤 ＤＯＣ和 ＤＯＮ的方法很多，不
同方法得到的土壤 ＤＯＣ和 ＤＯＮ可以不同程度地指
示土壤 ＤＯＣ和 ＤＯＮ库的大小和可利用性［１３－１４］ ．
由于受人类活动的干扰，我国亚热带地区原生
的常绿阔叶林所剩无几，取而代之的是大面积的次
生林、灌丛和针叶人工林等［１５］ ．杉木（Ｃｕｎｎｉｎｇｈａｍｉａ
ｌａｎｃｅｏｌａｔａ）和毛竹（Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｅｄｕｌｉｓ）等树种由于
具有经济价值高、生长速度快的优点得到广泛种植．
这些人工林或多或少存在生产力低和土壤肥力退化
的问题［１６－１７］ ．为此，我国南方近些年来开始积极营
造阔叶林或针阔混交林，以改善和提高土壤肥力，实
现森林生态系统的可持续发展［１８］ ．许多研究报道了
常绿阔叶树种转变为杉木等针叶树种后其土壤有机
碳氮含量明显降低［１９］ ．目前，关于亚热带地区林分
对土壤可溶性有机碳氮的影响集中在土壤表层（０～
１０ ｃｍ） ［２０－２１］，而最近发现，树种对土壤有机质的影
响可能达到深层（４０ ～ １００ ｃｍ） ［２２］ ．因此，同时对表
层和深层土壤可溶性有机碳氮进行研究，可以更好
地理解整个森林土壤剖面的碳、氮周转，为造林树种
的优化选择和森林土壤的合理利用提供科学依据．
１　 研究地区与研究方法
１􀆰 １　 研究区概况
研究区位于福建省南平市福建农林大学教学林
场（２６°５６′ Ｎ，１１８°１１′ Ｅ），地处武夷山脉东南侧，海
拔 １８２～２１０ ｍ，土壤类型为酸性岩红壤．该区属于中
亚热带湿润季风气候，年均温 ２０． ０ ℃，年降水量
１６４４ ｍｍ．在 ２ ｋｍ 范围内选取天然林、格式栲人工
林、杉木人工林和毛竹林 ４ 种典型的森林类型为研
究对象，其中，天然林群落结构复杂，建群种为细柄
阿丁枫（Ａｌｔｉｎｇｉａ ｇａｃｉｌｉｐｅｓ），林下植被丰富，郁闭度高
达 ９０％，其他林分均为人工纯林，林下植被较少．
１􀆰 ２　 试验设计
在每种林分类型内随机设置 ４ 个 ２０ ｍ×２０ ｍ
的小区，形成 ４个重复，各重复之间的海拔、坡向、坡
度和环境因子等基本一致．
２０１５年 １月，用内径为 ３．５ ｃｍ的土钻在每个小
区内沿对角线等距离取 １２个点，去除地表的枯枝落
叶层后，分别采集 ０～１０ ｃｍ（表层）和 ４０～６０ ｃｍ（深
层）土壤样品，将同一小区相同土层的土样均匀混
合．土壤样品过 ２ ｍｍ 筛后，作为测定土壤可溶性有
机碳氮、微生物生物量碳等指标的待测样．土壤容重
采用环刀法测定．４ 种森林类型土壤和凋落物的基
本理化性质见表 １．
１􀆰 ３　 测定项目与方法
土壤样品的 ＤＯＣ 和 ＤＯＮ 含量测定参考 Ｃｕｒｔｉｎ
等［２３］的方法，即采用冷水、热水、ＫＣｌ 溶液分别浸
提：１）取 １０ ｇ鲜土加入 ４０ ｍＬ去离子水，振荡 ０．５ ｈ
后 ４０００ ｒ·ｍｉｎ－１离心 １０ ｍｉｎ，过 ０．４５ μｍ 玻璃纤维
滤膜，滤液为冷水浸提分析样；２）热水浸提是称取
１０ ｇ鲜土加入 ４０ ｍＬ去离子水，振荡 ０．５ ｈ 后，放入
８０ ℃恒温水浴箱中静置 １６ ｈ，然后离心，过 ０．４５ μｍ
滤膜后得到待测样品；３）用 ＫＣｌ 溶液浸提是向待测
土样中加入 ４０ ｍＬ ＫＣｌ 溶液（浓度为 ２ ｍｏｌ·Ｌ－１），
其他操作步骤与冷水浸提法一致 ．将得到的３种滤
２３０１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２７卷
表 １　 ４种森林类型土壤和凋落物的基本理化性质
Ｔａｂｌｅ １　 Ｓｏｉｌ ａｎｄ ｌｉｔｔｅｒ ｐｈｙｓｉｃａｌ ａｎｄ ｃｈｅｍｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｕｎｄｅｒ ｆｏｕｒ ｆｏｒｅｓｔｓ
土层
Ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒ
理化性质
Ｐｈｙｓｉｃａｌ ａｎｄ
ｃｈｅｍｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｙ
天然林
Ｎａｔｕｒａｌ
ｆｏｒｅｓｔ
格氏栲林
Ｃａｓｔａｎｏｐｓｉｓ
ｋａｗａｋａｍｉｉ
ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
杉木林
Ｃｕｎｎｉｎｇｈａｍｉａ
ｌａｎｃｅｏｌａｔａ
ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
毛竹林
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ
ｅｄｕｌｉｓ
ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
０～１０ ｃｍ ｐＨ （Ｈ２Ｏ） ３．８±０．３ｂ ４．３±０．１ａ ４．７±０．３ａ ４．６±０．２ａ
全碳 Ｔｏｔａｌ Ｃ （ｇ·ｋｇ－１） ３４．４±５．３ａ ２５．１±６．６ａｂ １７．１±３．０ｂ １７．２±２．０ｂ
全氮 Ｔｏｔａｌ Ｎ （ｇ·ｋｇ－１） ２．２±０．４ａ １．６±０．４ｂ １．４±０．２ｂ １．５±０．１ｂ
Ｃ ／ Ｎ １５．６±０．９ａ １５．５±２．１ａ １２．５±０．５ｂ １１．５±０．８ｂ
容重 Ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ （ｇ·ｃｍ－３） ０．７５±０．２２ｂ １．１３±０．０８ａ １．０８±０．１７ａ １．０１±０．０１ａｂ
４０～６０ ｃｍ ｐＨ （Ｈ２Ｏ） ４．２８±０．０４ｃ ４．４０±０．０６ｂ ４．４９±０．０１ａｂ ４．５７±０．０７ａ
全碳 Ｔｏｔａｌ Ｃ （ｇ·ｋｇ－１） ６．４±１．０ａｂ ４．８±０．８ｂ ８．１±１．１ａ ６．８±１．１ａ
全氮 Ｔｏｔａｌ Ｎ （ｇ·ｋｇ－１） ０．５３±０．０６ｂ ０．５６±０．０３ｂ ０．６４±０．０４ａｂ ０．６７±０．０９ａ
Ｃ ／ Ｎ １２．２±１．５ａ ８．６±１．２ｂ １２．６±１．０ａ １０．０±０．３ｂ
容重 Ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ （ｇ·ｃｍ－３） １．２１±０．０７ａ １．２８±０．０７ａ １．１２±０．１１ｂ １．１０±０．０４ｂ
凋落物 年凋落物量 Ｌｉｔｔｅｒ ｂｉｏｍａｓｓ （ ｔ·ｈｍ－２） ２．５５±０．２ａ ２．１７±０．５ａ ０．８６±０．１ｂ １．６５±０．４ａ
Ｌｉｔｔｅｒ 碳含量 Ｃ ｃｏｎｔｅｎｔ （ｍｇ·ｇ－１） ４７８．４±３．０ａ ４８１．９±９．２ａ ４６１．２±６．３ａ ４０７．８±２．５ａｂ
氮含量 Ｎ ｃｏｎｔｅｎｔ （ｍｇ·ｇ－１） １７．５±０．５ａ １１．４±０．６ｂ １１．２±０．４ｂ ２０．４±０．２ａ
Ｃ ／ Ｎ ２７．７±０．８ｂ ４２．３±１．３ａｂ ５５．４．４±９．８ａ ２０．０±２．３ｂ
同行不同字母表示不同林分间差异显著（Ｐ＜０．０５）Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｒｏｗ ｍｅａｎｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｍｏｎｇ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅｓ ａｔ ０．０５
ｌｅｖｅｌ．
液采用连续流动分析仪（Ｓｋａｌａｒ Ｓａｎ＋＋，荷兰）测定无
机氮（ＮＨ４
＋ ⁃Ｎ 和 ＮＯ３
－ ⁃Ｎ）和可溶性全氮浓度，用总
有机碳分析仪（ＳＨＩＭＡＤＺＵ ＴＯＣ⁃ＶＣＰＨ ／ ＣＰＮ ａｎａｌｙ⁃
ｚｅｒ，日本岛津）测定有机碳浓度．
土壤可溶性有机氮为土壤可溶性全氮含量与无
机氮（ＮＨ４
＋ ⁃Ｎ 和 ＮＯ３
－ ⁃Ｎ）含量之差．土壤微生物生
物量碳（ＭＢＣ）含量采用氯仿⁃熏蒸法浸提［２４］测定，
计算公式如下：
ＭＢＣ＝Ｅｃ ／ ０．４５
式中：Ｅｃ为熏蒸和未熏蒸样品中有机碳含量的差值
（ｍｇ·ｋｇ－１）；０．４５为微生物生物量碳的转换系数．
１􀆰 ４　 数据处理
利用 ＳＰＳＳ １７．０ 软件对数据进行统计分析，采
用方差分析和 ＬＳＤ 法进行多重比较和差异显著性
检验（α＝ ０．０５）．利用 Ｐｅａｒｓｏｎ 法检验变量之间的相
关性．表中数据为平均值±标准差．
２　 结果与分析
２􀆰 １　 不同林分土壤可溶性有机碳含量的变化
由表 ２ 可知，林分类型对 ０ ～ １０ ｃｍ 土层土壤
ＤＯＣ含量及 ＤＯＣ ／ ＴＯＣ具有显著影响，其中，冷水和
热水浸提下天然林和毛竹林 ０ ～ １０ ｃｍ 土层土壤
ＤＯＣ含量及 ＤＯＣ ／ ＴＯＣ显著大于格氏栲和杉木人工
林，ＫＣｌ溶液浸提下天然林和毛竹林 ０ ～ １０ ｃｍ 土层
土壤 ＤＯＣ 含量及 ＤＯＣ ／ ＴＯＣ 具有大于格氏栲人工
林和杉木人工林的趋势．林分类型对 ４０～６０ ｃｍ土层
土壤 ＤＯＣ含量及 ＤＯＣ ／ ＴＯＣ 影响不显著．３ 种方法
浸提得到的土壤 ＤＯＣ 含量及 ＤＯＣ ／ ＴＯＣ 大小排序
为热水＞ＫＣｌ＞冷水．
２􀆰 ２　 不同林分土壤可溶性有机氮含量的变化
由表 ３ 可知，林分类型对 ０ ～ １０ ｃｍ 土层土壤
ＤＯＮ含量具有显著影响，３ 种不同方法浸提得到的
土壤 ＤＯＮ大小排序均为天然林＞毛竹＞格氏栲人工
林≥杉木人工林．林分类型对 ４０ ～ ６０ ｃｍ 土层土壤
ＤＯＮ影响不显著．各林分土壤 ＤＯＮ ／ ＴＮ 在表、深层
土壤间差异均不显著．冷水、热水和 ＫＣｌ 溶液浸提得
到的土壤 ＤＯＮ含量大小顺序为热水＞ＫＣｌ＞冷水．
２􀆰 ３　 不同林分土壤可溶性有机碳 ／氮值的变化
由表 ４ 可知，林分类型对 ０ ～ １０ ｃｍ 土层土壤
ＤＯＣ ／ ＤＯＮ值具有显著影响，其中，冷水和热水浸提
下天然林和毛竹林 ０～１０ ｃｍ土层土壤 ＤＯＣ ／ ＤＯＮ值
显著大于格氏栲人工林和杉木人工林．林分类型对
４０～６０ ｃｍ土层土壤 ＤＯＣ ／ ＤＯＮ值影响不显著．
２􀆰 ４　 不同林分土壤微生物生物量的变化
由表 ５ 可知，不同林分间土壤微生物生物量碳
的差异仅在 ０～１０ ｃｍ土层达到显著水平，其大小排
序为天然林＞毛竹＞格氏栲人工林≥杉木人工林．各
林分 ０～１０ ｃｍ 土层土壤微生物生物量碳占总有机
碳的比重为 ０． ８％ ～ １． ３％，４０ ～ ６０ ｃｍ 土层土壤为
１􀆰 ５％～２．７％．
２􀆰 ５　 土壤可溶性有机碳氮与土壤理化性质的相关性
林分类型间土壤 ｐＨ 值具有显著差异，其中天
然林显著低于其他林分（表 １）．由表 ６ 可以看出，土
壤 ｐＨ值与土壤全碳、全氮、ＤＯＣ、ＤＯＮ及ＭＢＣ均呈
３３０１４期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 肖好燕等： 亚热带典型林分对表层和深层土壤可溶性有机碳、氮的影响　 　 　 　 　
表 ２　 不同森林类型表层和深层土壤可溶性有机碳含量及其占土壤全碳的比例
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｓｏｉｌ ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ Ｃ （ＤＯＣ） ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ａｎｄ ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ ｔｏ ｓｏｉｌ ｔｏｔａｌ Ｃ （ＴＯＣ） ｉｎ ｔｏｐ ｓｏｉｌ ａｎｄ ｓｕｂｓｏｉｌ ｕｎｄｅｒ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｆｏｒｅｓｔｓ
土层
Ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒ
（ｃｍ）
林型
Ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅ
ＤＯＣＣＷ
（ｍｇ·ｋｇ－１）
ＤＯＣＨＷ
（ｍｇ·ｋｇ－１）
ＤＯＣＫＣｌ
（ｍｇ·ｋｇ－１）
ＤＯＣＣＷ ／
ＴＯＣ
（％）
ＤＯＣＨＷ ／
ＴＯＣ
（％）
ＤＯＣＫＣｌ ／
ＴＯＣ
（％）
０～１０ 天然林
Ｎａｔｕｒａｌ ｆｏｒｅｓｔ
４６．０±１３．４ａ １００５．１±２８０．２ａ １０８．１±１７．１ａ ０．１３±０．０５ａ ２．８９±０．４７ａ ０．５２±０．０８ａ
格 氏 栲 林 Ｃａｓｔａｎｏｐｓｉｓ
ｋａｗａｋａｍｉｉ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
１２．０±８．６ｂ ４１７．０±８０．０ｂ ９８．５±１３．２ａ ０．０６±０．０４ｂ １．７１±０．４２ｂ ０．４１±０．１０ａ
杉 木 林 Ｃｕｎｎｉｎｇｈａｍｉａ
ｌａｎｃｅｏｌａｔａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
８．８±２．３ｂ ２４１．２±５８．３ｂ ７５．５±１７．１ａ ０．０５±０．０３ｂ １．４０±０．１９ｂ ０．４４±０．０３ａ
毛竹林 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｅｄｕ⁃
ｌｉｓ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
３１．７±７．１ａ ６２４．７±１６７．１ａｂ ９９．０±２４．２ａ ０．１９±０．０３ａ ３．０３±０．７０ａ ０．５８±０．１１ａ
４０～６０ 天然林
Ｎａｔｕｒａｌ ｆｏｒｅｓｔ
８．７±２．５ａ ９１．８±６１．７ａ ５６．３±１１．７ａ ０．１４±０．０５ａ １．４３±１．０２ａ ０．８７±０．０８ａ
格 氏 栲 林 Ｃａｓｔａｎｏｐｓｉｓ
ｋａｗａｋａｍｉｉ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
５．６±２．４ａ ７４．２±８．３ａ ５５．０±６．２ａ ０．１１±０．０５ａ １．５４±０．２２ａ ０．７５±０．０７ａ
杉 木 林 Ｃｕｎｎｉｎｇｈａｍｉａ
ｌａｎｃｅｏｌａｔａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
３．２±１．０ａ ８４．７±５３．９ａ ６３．８±１０．０ａ ０．０４±０．０２ａ １．０４±０．６５ａ ０．７９±０．０６ａ
毛竹林 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｅｄｕ⁃
ｌｉｓ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
８．７±７．１ａ ９８．１±２３．０ａ ５３．５±２４．０ａ ０．１４±０．１３ａ １．５０±０．５０ａ ０．８２±０．１２ａ
ＣＷ： 冷水 Ｃｏｌｄ ｗａｔｅｒ； ＨＷ：热水 Ｈｏｔ ｗａｔｅｒ； ＫＣｌ： ＫＣｌ溶液 ＫＣｌ ｓｏｌｕｔｉｏｎ． 同列不同字母表示同一土层不同林分间差异显著（Ｐ＜０．０５）Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔ⁃
ｔｅｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｌｕｍｎ ｍｅａｎｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｏｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒ ｂｅｔｗｅｅｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅｓ ａｔ ０．０５ ｌｅｖｅｌ． 下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
表 ３　 不同林分表层和深层土壤可溶性有机氮含量及其占可溶性全氮的比例
Ｔａｂｌｅ ３　 Ｓｏｉｌ ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ Ｎ （ＤＯＮ） ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ａｎｄ ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ ｔｏ ｓｏｉｌ ｔｏｔａｌ ｓｏｌｕｂｌｅ Ｎ （ＴＮ） ｉｎ ｔｏｐ ｓｏｉｌ ａｎｄ ｓｕｂｓｏｉｌ
ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｆｏｒｅｓｔｓ
土层
Ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒ
（ｃｍ）
林型
Ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅ
ＤＯＮＣＷ
（ｍｇ·ｋｇ－１）
ＤＯＮＨＷ
（ｍｇ·ｋｇ－１）
ＤＯＮＫＣｌ
（ｍｇ·ｋｇ－１）
ＤＯＮＣＷ ／
ＴＮ
（％）
ＤＯＮＨＷ ／
ＴＮ
（％）
ＤＯＮＫＣｌ ／
ＴＮ
（％）
０～１０ 天然林 Ｎａｔｕｒａｌ ｆｏｒｅｓｔ ４．６±０．３ａ ４３．２±５．２ａ １５．９±１．６ａ ０．２１±０．０３ａ １．９８±０．３１ａ ０．８２±０．０７ａ
格 氏 栲 林 Ｃａｓｔａｎｏｐｓｉｓ
ｋａｗａｋａｍｉｉ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
２．９±０．９ｂ ２８．８±１．７ｂ １２．３±０．８ｂ ０．２２±０．０６ａ １．８５±０．５１ａ ０．７９±０．２３ａ
杉 木 林 Ｃｕｎｎｉｎｇｈａｍｉａ
ｌａｎｃｅｏｌａｔａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
２．７±０．４ｂ ２２．０±３．２ｂ １０．４±１．５ｂ ０．２１±０．０１ａ １．６１±０．０３ａ ０．７７±０．０２ａ
毛竹林 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｅｄｕ⁃
ｌｉｓ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
３．６±１．０ａｂ ３４．５±６．８ａｂ １４．２±２．１ａｂ ０．２４±０．０４ａ ２．３１±０．３５ａ ０．９５±０．１１ａ
４０～６０ 天然林 Ｎａｔｕｒａｌ ｆｏｒｅｓｔ ２．０±１．１ａ ９．５±２．０ａ ６．１±１．０ａ ０．３８±０．２１ａ １．８２±０．４３ａ １．１５±０．１２ａ
格 氏 栲 林 Ｃａｓｔａｎｏｐｓｉｓ
ｋａｗａｋａｍｉｉ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
１．６±０．２ａ ８．６±０．６ａ ７．５±０．６ａ ０．２６±０．０４ａ ０．８３±０．１４ａ ０．９８±０．１３ａ
杉 木 林 Ｃｕｎｎｉｎｇｈａｍｉａ
ｌａｎｃｅｏｌａｔａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
１．５±０．４ａ ８．２±３．６ａ ９．８±０．３ａ ０．２４±０．０７ａ １．２７±０．５５ａ １．５４±０．０８ａ
毛竹林 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｅｄｕ⁃
ｌｉｓ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
２．１±１．１ａ １０．０±３．５ａ ９．２±２．０ａ ０．３３±０．２０ａ １．５２±０．６６ａ １．３９±０．４３ａ
表 ４　 不同林分表层和深层土壤有机碳 ／氮值
Ｔａｂｌｅ ４　 Ｒａｔｉｏｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ Ｃ ｔｏ Ｎ ｉｎ ｔｏｐ ｓｏｉｌ ａｎｄ ｓｕｂｓｏｉｌ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｆｏｒｅｓｔｓ
土层
Ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒ （ｃｍ）
林型
Ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅ
ＤＯＣＣＷ ／
ＤＯＮＣＷ
ＤＯＣＨＷ ／
ＤＯＮＨＷ
ＤＯＣＫＣｌ ／
ＤＯＮＫＣｌ
０～１０ 天然林 Ｎａｔｕｒａｌ ｆｏｒｅｓｔ １０．０±３．０ａ ２３．０±３．９ａ ９．２±２．２ａ
格氏栲林 Ｃａｓｔａｎｏｐｓｉｓ ｋａｗａｋａｍｉｉ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ６．９±３．６ａｂ １４．４±２．１ｂ ８．０±０．７ａ
杉木林 Ｃｕｎｎｉｎｇｈａｍｉａ ｌａｎｃｅｏｌａｔａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ３．２±０．５ｂ １０．９±１．４ｂ ７．２±０．８ａ
毛竹林 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｅｄｕｌｉｓ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ８．８±０．４ａ １８．０±２．０ａ ６．９±０．６ａ
４０～６０ 天然林 Ｎａｔｕｒａｌ ｆｏｒｅｓｔ ４．９±１．８ａ １１．９±１．２ａ ９．３±０．６ａ
格氏栲林 Ｃａｓｔａｎｏｐｓｉｓ ｋａｗａｋａｍｉｉ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ３．５±２．４ａ ８．６±０．８ａ ７．３±１．０ａ
杉木林 Ｃｕｎｎｉｎｇｈａｍｉａ ｌａｎｃｅｏｌａｔａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ２．１±０．６ａ ９．８±２．２ａ ６．５±０．９ａ
毛竹林 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｅｄｕｌｉｓ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ３．８±１．６ａ １０．３±２．１ａ ５．６±１．４ａ
４３０１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２７卷
表 ５　 不同林分表层和深层土壤微生物生物量碳及其占总
有机碳的比值
Ｔａｂｌｅ ５　 Ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｂｉｏｍａｓｓ Ｃ （ＭＢＣ） ａｎｄ ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ
ｔｏ ｔｏｔａｌ ｏｒｇａｎｉｃ Ｃ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｆｏｒｅｓｔｓ
土层
Ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒ
（ｃｍ）
林型
Ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅ
土壤微生物
生物量碳
ＭＢＣ
（ｍｇ·ｋｇ－１）
ＭＢＣ ／
ＴＯＣ
０～１０ 天然林 Ｎａｔｕｒａｌ ｆｏｒｅｓｔ ３０８．１±７１．７ａ ０．９±０．３ａ
格 氏 栲 林 Ｃａｓｔａｎｏｐｓｉｓ
ｋａｗａｋａｍｉｉ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
１８０．５±７１．７ｂ ０．８±０．４ａ
杉木林 Ｃｕｎｎｉｎｇｈａｍｉａ ｌａｎ⁃
ｃｅｏｌａｔａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
１３８．８±４０．６ｂ ０．８±０．３ａ
毛竹林 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｅｄｕｌｉｓ
ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
２１９．７±７５．ａｂ １．３±０．５ａ
４０～６０ 天然林 Ｎａｔｕｒａｌ ｆｏｒｅｓｔ １２２．２±６４．７ａ １．８±０．７ａ
格 氏 栲 林 Ｃａｓｔａｎｏｐｓｉｓ
ｋａｗａｋａｍｉｉ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
１１１．６±１９．５ａ １．５±０．７ａ
杉木林 Ｃｕｎｎｉｎｇｈａｍｉａ ｌａｎ⁃
ｃｅｏｌａｔａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
１２１．１±３５．９ａ １．８±０．６ａ
毛竹林 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｅｄｕｌｉｓ
ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
１３８．０±１７．１ａ ２．７±０．５ａ
显著负相关．不同方法浸提得到的 ＤＯＣ 与 ＤＯＮ 相
关性达到显著水平，且与土壤总碳、总氮及微生物生
物量碳呈显著正相关．
３　 讨　 　 论
３􀆰 １　 林分类型对土壤可溶性有机碳的影响
本研究中，冷水和热水浸提得到的表层土壤
ＤＯＣ含量在天然林和毛竹林显著高于格氏栲人工
林和杉木人工林，ＫＣｌ 溶液浸提下具有更高的 ＤＯＣ
含量．此研究结果与 Ｃｈｅｎ 等［２５］对比天然林和人工
林表层土壤 ＤＯＣ 及徐秋芳等［２６］用冷水（２５ ℃）和
热水（１００ ℃）浸提毛竹林、杉木和阔叶人工林土壤
得到的 ＤＯＣ 结果相似．森林土壤 ＤＯＣ 主要来源于
凋落物和细根残体的分解、根系和微生物分泌物及
土壤腐殖质［８，２７］，林分类型也通过这些过程影响土
壤 ＤＯＣ库的大小．本研究中，天然林和毛竹林年凋
落物数量和凋落物质量（碳氮比）显著高于格氏栲
和杉木人工林，一方面，凋落物为微生物提供大量的
养分，提高土壤微生物生物量和活性，增加天然林和
毛竹林表层土壤 ＤＯＣ 含量；另一方面，高质量凋落
物的分解速率更高，将会有更多的有机碳氮淋溶到
天然林和毛竹林土壤中，提高土壤 ＤＯＣ 含量．ｐＨ 值
是影响土壤 ＤＯＭ 的重要因素，土壤酸性与土壤
ＤＯＣ呈显著正相关［１，２８］ ．林分间由于枯枝落叶及细
根分泌物含有的酸性物不同，其土壤 ｐＨ 值存在差
异［２９］ ．本研究中，土壤 ＤＯＣ、ＤＯＮ 含量均与土壤 ｐＨ
值呈显著负相关，说明更低的土壤 ｐＨ 将提高土壤
ＤＯＭ含量．原因是 ＤＯＭ 主要由高分子和多重性的
电解质组成，其溶解程度由电荷密度决定，土壤溶液
的 ｐＨ值是电荷密度的决定因素，此外，土壤酸性的
提高会加快多价阳离子（Ｃａ２＋、Ａｌ３＋、Ｍｇ２＋ ）的淋溶，
有利于提高土壤有机质的溶解性，所以更低的土壤
ｐＨ值将提高土壤 ＤＯＭ 含量［３０－３１］ ．因此，天然林表
层土壤 ｐＨ值显著低于其他林分是导致其土壤 ＤＯＣ
含量显著高于其他林分的原因之一．人类活动是影
响土壤 ＤＯＣ的又一原因，每年对毛竹林进行人工施
肥使其表层土壤 ＤＯＣ 含量显著高于格氏栲人工林
和杉木人工林，此外，毛竹林强大的地下鞭根系统使
其自肥能力强于杉木和格式栲人工林，这也是 ＤＯＣ
含量更高的重要原因［２６］ ．土壤 ＤＯＣ ／ ＴＯＣ 比土壤
ＤＯＣ含量更能反映林分类型对土壤碳行为的影响
结果，其比例越大，表明土壤碳活性越强，其稳定性
越差［３２］ ．本研究中，天然林和毛竹林表层土壤的
ＤＯＣ ／ ＴＯＣ高于格氏栲人工林和杉木人工林．此外，
天然林和毛竹林 ＭＢＣ ／ ＴＯＣ 也具有更高的趋势．综
上可知，天然林和毛竹林表层土壤有机碳含量和活
性高于格氏栲人工林和杉木人工林，更有利于土壤
肥力的恢复．毛竹林土壤受到人为施肥的影响较大，
表 ６　 土壤可溶性有机碳氮间及其与土壤理化性质的相关系数
Ｔａｂｌｅ ６　 Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ＤＯＣ ａｎｄ ＤＯＮ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｐｈｙｓｉｃａｌ ａｎｄ ｃｈｅｍｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ
ＤＯＣＣＷ ＤＯＣＨＷ ＤＯＣＫＣｌ ＤＯＮＣＷ ＤＯＮＨＷ ＤＯＮＫＣｌ ＴＣ ＴＮ ＭＢＣ
ＤＯＣＨＷ ０．８６６∗∗
ＤＯＣＫＣｌ ０．７４０∗∗ ０．７５３∗∗
ＤＯＮＣＷ ０．８５０∗∗ ０．８０３∗∗ ０．７１８∗∗
ＤＯＮＨＷ ０．８４４∗∗ ０．９３９∗∗ ０．８６２∗∗ ０．８０５∗∗
ＤＯＮＫＣｌ ０．５８７∗∗ ０．６４６∗∗ ０．８６４∗∗ ０．６４０∗∗ ０．７８９∗∗
ＴＣ ０．７０９∗∗ ０．９１３∗∗ ０．７５６∗∗ ０．６８３∗∗ ０．８９６∗∗ ０．６４１∗∗
ＴＮ ０．７０４∗∗ ０．９１２∗∗ ０．７３８∗∗ ０．７０７∗∗ ０．９２３∗∗ ０．７００∗∗ ０．９７８∗∗
ＭＢＣ ０．８０５∗∗ ０．８６０∗∗ ０．７４１∗∗ ０．６２５∗∗ ０．７４２∗∗ ０．６２５∗∗ ０．６２７∗∗ ０．６２１∗∗
ｐＨ －０．４９１∗∗ －０．５５２∗∗ －０．４１０∗ －０．３７７∗ －０．４０１∗ －０．１３２ －０．５５５∗∗ －０．４４５∗ －０．４１０∗
∗Ｐ＜０．０５； ∗∗Ｐ＜０．０１．
５３０１４期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 肖好燕等： 亚热带典型林分对表层和深层土壤可溶性有机碳、氮的影响　 　 　 　 　
其对土壤肥力的恢复有待进一步验证．
３种方法浸提得到的深层土壤 ＤＯＣ 含量较表
层均下降，但林分类型对深层土壤 ＤＯＣ含量及其占
ＴＯＣ分配比例的影响均不显著．有研究指出，与表层
土壤相比，深层土壤 ＤＯＣ 浓度稳定性强，受外界环
境的影响较小［３３］ ．造成 ＤＯＣ 土层分布异质性的原
因与土壤特性、根系的分布规律、微生物和土壤动物
的活动特征等有关．０～５ ｃｍ土层土壤有机质含量占
整个土层有机质总量的 ５０％［３４］，大量的枯枝落叶和
根系均集中在表层，导致表层土壤 ＤＯＣ 的富集，但
是矿质土壤对 ＤＯＣ 的强烈吸附作用和土层的滞留
隔离性导致其表层 ＤＯＣ 很难下渗到深层［３５］ ．此外，
深层土壤的微生物生物量和活性显著低于表层土
壤［３６］，土壤中蚯蚓、白蚁、节肢动物等动物数量随土
层深度的增加明显下降，深层土壤受到土壤动物的
生物扰动也极少［２２］ ．树种对土壤 ＤＯＣ 的影响主要
依赖以上途径，因此深层土壤 ＤＯＣ 库较表层下降，
树种对深层土壤 ＤＯＣ影响不显著．
３􀆰 ２　 林分类型对土壤可溶性有机氮的影响
本研究中，冷水、热水和 ＫＣｌ溶液浸提得到的表
层土壤 ＤＯＮ库大小排序均为天然林＞毛竹＞格氏栲
人工林≥杉木人工林，差异达到显著水平．许多研究
发现，土壤 ＤＯＮ 主要来源于土壤有机质、根系分泌
物和周转、微生物代谢产物和分泌物及外源性氮输
入等［７－８］，而树种主要通过这些过程影响土壤 ＤＯＮ
及其动态．Ｃｈｅｎ等［１０］发现，不同浸提方法得到的森
林土壤 ＤＯＮ 库为 １ ～ ４４８ ｍｇ · ｋｇ－１，均值为 ３５
ｍｇ·ｋｇ－１，平均占土壤全氮的 ２．３％，本研究结果在
此范围内．与同纬度相关研究相比［３７－３８］，本研究中
冷水和 ＫＣｌ溶液浸提得到的表层土壤 ＤＯＮ 含量更
低，但更接近 Ｚｈｏｎｇ 等［２０］和 Ｋｒａｎａｂｅｔｔｅｒ 等［３９］报道
的温带地区森林土壤的值．温度是影响土壤 ＤＯＭ的
重要因素［４０－４１］，本试验在冬季进行，这可能是本研
究结果低于亚热带地区而更接近温带地区的重要原
因．此外，本样地土壤总氮含量低于澳大利亚亚热带
地区天然林土壤（２．１～７．５ ｍｇ·ｋｇ－１） ［９］和中国亚热
带地区杉木人工林土壤（３．０ ～ ３．７ ｍｇ·ｋｇ－１） ［３７］总
氮含量，土壤总氮在一定程度上影响 ＤＯＮ 库大小，
这也是本研究结果较低的原因．
冷水主要浸提储存于土壤溶液和土壤大孔隙中
极不稳定可被微生物直接吸收利用的有机氮［４２］；热
水主要浸提土壤微生物生物量、根系分泌物和溶解
产物中的大部分易变性有机氮［２３］；盐溶液 （ ２
ｍｏｌ·Ｌ－１）主要浸提粘土矿物中和有机质中可被吸
附和可交换的有机氮［９， １３－１４］ ．不同的方法浸提得到
的土壤 ＤＯＮ 可以不同程度地指示土壤有机氮库的
大小和可利用性．本研究发现，３ 种方法浸提得到的
ＤＯＮ含量及其占土壤总氮的分配比例均为热水＞
ＫＣｌ＞冷水，与 Ｂｕｒｔｏｎ 等［９］用冷水、热水、ＫＣｌ 溶液等
方法浸提澳大利亚地区天然林及人工林有机氮库大
小排序一致．相关分析表明，３ 种方法浸提得到的土
壤 ＤＯＮ 含量相关性达到显著水平，表明冷水、热水
和 ＫＣｌ溶液浸提出的有机氮库含有共同成分．虽然
林分间表层土壤 ＤＯＮ存在显著差异，但其占土壤总
氮的分配比例在各林分间差异不显著．
３种方法浸提得到的深层土壤 ＤＯＮ 含量较表
层均下降，但林分类型对深层土壤 ＤＯＮ含量的影响
不显著．这与其他相关研究的结果一致［９，３７］ ． Ｗａｎｇ
等［５］对亚热带区域树种转变研究发现，树种对土壤
ＤＯＮ的影响局限在 ０～１０ ｃｍ土层中；Ｂｕｒｔｏｎ 等［９］研
究发现，澳大利亚地区土地利用变化对土壤 ＤＯＮ的
影响局限在 ０～１０ ｃｍ土层．前人研究表明，林分对土
壤 ＤＯＮ的影响局限在表层土壤，原因是大多数功能
根系集中在土壤表层［１０］，该层较高的根系活性和细
根周转等有利于提高微生物的生物量和活性，从而
导致表层土壤可溶性有机质的富集；此外，表层土壤
富集大量的枯枝落叶，养分充足，通气和水热条件也
较好，有利于提高微生物生物量和活性，但深层土壤
生境条件变差，抑制微生物活性．因此，林分对深层
土壤 ＤＯＮ影响不显著．
参考文献
［１］　 Ｌｕ ＳＢ， Ｃｈｅｎ ＣＲ， Ｚｈｏｕ ＸＱ， ｅｔ ａｌ． Ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｏｆ ｓｏｉｌ
ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ｔｏ ｌｏｎｇ⁃ｔｅｒｍ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｒｅｅ
ｃｏｎｉｆｅｒｏｕｓ ｔｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ． Ｇｅｏｄｅｒｍａ， ２０１２， １７０： １３６ －
１４３
［２］　 Ｎｅｆｆ ＪＣ， Ｃｈａｐｉｎ Ⅲ ＦＳ， Ｖｉｔｏｕｓｅｋ ＰＭ． Ｂｒｅａｋｓ ｉｎ ｔｈｅ ｃｙ⁃
ｃｌｅ： Ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｉｎ ｔｅｒｒｅｓｔｒｉａｌ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ．
Ｆｒｏｎｔｉｅｒｓ ｉｎ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｔｈｅ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ， ２００３， １：
２０５－２１１
［３］　 Ｓｃａｇｌｉａ Ｂ， Ａｄａｎｉ Ｆ． Ｂｉｏｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｓｏｉｌ ｗａｔｅｒ ｓｏｌｕ⁃
ｂｌｅ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ｅｘｔｒａｃｔｅｄ ｆｒｏｍ ｓｅｖｅｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｉｌｓ．
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， ２００９， ２１： ６４１－６４６
［４］　 Ｈｕａｎｇ ＺＱ， Ｘｕ ＺＨ， Ｃｈｅｎ ＣＲ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｍｕｌｃｈｉｎｇ ｏｎ ｌａ⁃
ｂｉｌｅ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ｐｏｏｌｓ， ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ
ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ａｎｄ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｔｒａｎｓｆｏｒｍａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｔｗｏ
ｈａｒｄｗｏｏｄ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ Ａｕｓｔｒａｌｉａ． Ａｐｐｌｉｅｄ
Ｓｏｉｌ Ｅｃｏｌｏｇｙ， ２００８， ４０： ２２９－２３９
［５］　 Ｗａｎｇ ＱＫ， Ｗａｎｇ ＳＬ． Ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｏｆ ｌａｂｉｌｅ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ
ｍａｔｔｅｒ ｔｏ ｃｈａｎｇｅｓ ｉｎ ｆｏｒｅｓｔ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｉｎ ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ ｒｅ⁃
ｇｉｏｎｓ． Ａｐｐｌｉｅｄ Ｓｏｉｌ Ｅｃｏｌｏｇｙ， ２０１１， ４７： ２１０－２１６
［６］　 Ｓｏｎｇ ＬＣ， Ｈａｏ ＪＭ， Ｃｕｉ ＸＹ． Ｓｏｌｕｂｌｅ ｏｒｇａｎｉｃ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｉｎ
ｆｏｒｅｓｔ ｓｏｉｌｓ ｏｆ ｎｏｒｔｈｅａｓｔ Ｃｈｉｎａ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｒｅ⁃
６３０１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２７卷
ｓｅａｒｃｈ， ２００８， １９： ５３－５７
［７］　 Ｃｈｅｎ ＣＲ， Ｘｕ ＺＨ． Ａｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ ｂｅｈａｖｉｏｒ ｏｆ ｓｏｌｕｂｌｅ ｏｒ⁃
ｇａｎｉｃ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｉｎ ｆｏｒｅｓｔ ｓｏｉｌｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌｓ ａｎｄ Ｓｅｄｉ⁃
ｍｅｎｔｓ， ２００８， ８： ３６３－３７８
［８］　 Ｋａｌｂｉｔｚ Ｋ， Ｓｏｌｉｎｇｅｒ Ｓ， Ｐａｒｋ ＪＨ， ｅｔ ａｌ． Ｃｏｎｔｒｏｌｓ ｏｎ ｔｈｅ
ｄｙｎａｍｉｃｓ ｏｆ ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ｉｎ ｓｏｉｌｓ： Ａ ｒｅｖｉｅｗ．
Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２０００， １６５： ２７７－３０４
［９］　 Ｂｕｒｔｏｎ Ｊ， Ｃｈｅｎ ＣＲ， Ｘｕ ＺＨ， ｅｔ ａｌ． Ｓｏｌｕｂｌｅ ｏｒｇａｎｉｃ ｎｉ⁃
ｔｒｏｇｅｎ ｐｏｏｌｓ ｉｎ ａｄｊａｃｅｎｔ ｎａｔｉｖｅ ａｎｄ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｆｏｒｅｓｔｓ ｏｆ
ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ Ａｕｓｔｒａｌｉａ． Ｓｏｉｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，
２００７， ３９： ２７２３－２７３４
［１０］　 Ｃｈｅｎ ＣＲ， Ｘｕ ＺＨ， Ｚｈａｎｇ ＳＬ， ｅｔ ａｌ． Ｓｏｌｕｂｌｅ ｏｒｇａｎｉｃ ｎｉ⁃
ｔｒｏｇｅｎ ｐｏｏｌｓ ｉｎ ｆｏｒｅｓｔ ｓｏｉｌｓ ｏｆ ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ Ａｕｓｔｒａｌｉａ． Ｐｌａｎｔ
ａｎｄ Ｓｏｉｌ， ２００５， ２７７： ２８５－２９７
［１１］　 Ｊｉａｎｇ ＹＭ， Ｃｈｅｎ ＣＲ， Ｌｉｕ ＹＱ， ｅｔ ａｌ． Ｓｏｉｌ ｓｏｌｕｂｌｅ ｏｒｇａ⁃
ｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ａｎｄ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｐｏｏｌｓ ｕｎｄｅｒ ｍｏｎｏ⁃ ａｎｄ ｍｉｘｅｄ
ｓｐｅｃｉｅｓ ｆｏｒｅｓｔ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ ｉｎ ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ Ｃｈｉｎａ． Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ Ｓｏｉｌｓ ａｎｄ Ｓｅｄｉｍｅｎｔｓ， ２０１０， １０： １０７１－１０８１
［１２］　 Ａｓｈａｇｒｉｅ Ｙ， Ｚｅｃｈ Ｗ， Ｇｕｇｇｅｎｂｅｒｇｅｒ Ｇ． Ｔｒａｎｓｆｏｒｍａｔｉｏｎ
ｏｆ ａ Ｐｏｄｏｃａｒｐｕｓ ｆａｌｃａｔｕｓ ｄｏｍｉｎａｔｅｄ ｎａｔｕｒａｌ ｆｏｒｅｓｔ ｉｎｔｏ ａ
ｍｏｎｏｃｕｌｔｕｒｅ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｇｌｏｂｕｌｕｓ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ａｔ Ｍｕｎｅｓａ，
Ｅｔｈｉｏｐｉａ： Ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ Ｃ， Ｎ ａｎｄ Ｓ ｄｙｎａｍｉｃｓ ｉｎ ｐｒｉｍａｒｙ
ｐａｒｔｉｃｌｅ ａｎｄ ａｇｇｒｅｇａｔｅ⁃ｓｉｚｅ ｆｒａｃｔｉｏｎｓ． Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ， Ｅｃｏｓｙｓ⁃
ｔｅｍｓ ＆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ， ２００５， １０６： ８９－９８
［１３］ 　 Ｊｏｎｅｓ ＤＬ， Ｗｉｌｌｅｔｔ ＶＢ． Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｍｅ⁃
ｔｈｏｄｓ ｔｏ ｑｕａｎｔｉｆｙ ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｎｉｔｒｏｇｅｎ （ＤＯＮ） ａｎｄ
ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ （ＤＯＣ） ｉｎ ｓｏｉｌ． Ｓｏｉｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ
ａｎｄ Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ， ２００６， ３８： ９９１－９９９
［１４］　 Ｍｕｒｐｈｙ ＤＶ， Ｍａｃｄｏｎａｌｄ ＡＪ， Ｓｔｏｃｋｄａｌｅ ＥＡ， ｅｔ ａｌ． Ｓｏｌｕ⁃
ｂｌｅ ｏｒｇａｎｉｃ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｉｎ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｓｏｉｌｓ． Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ
Ｆｅｒｔｉｌｉｔｙ ｏｆ Ｓｏｉｌｓ， ２０００， ３０： ３７４－３８７
［１５］　 Ｘｉａｎｇ ＷＨ， Ｌｉｕ ＳＨ， Ｌｅｉ ＸＤ， ｅｔ ａｌ． Ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｆｏｒｅｓｔ ｆｌｏ⁃
ｒｉｓｔｉｃ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ， ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ， ａｎｄ ｓｐａｔｉａｌ ｐａｔｔｅｒｎ ｉｎ ｓｕｂ⁃
ｔｒｏｐｉｃａｌ Ｃｈｉｎａ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｒｅｓｅａｒｃｈ， ２０１３， １８： １１１ －
１２０
［１６］　 Ｚｈｏｕ Ｔ （周 　 霆）， Ｓｈｅｎｇ Ｗ⁃Ｔ （盛炜彤）． Ｏｎ ｔｈｅ
ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ ｉｎ Ｃｈｉｎａ． Ｗｏｒｌｄ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｒｅ⁃
ｓｅａｒｃｈ （世界林业研究）， ２００８， ２１（３）： ４９－ ５３ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１７］　 Ｙｕ Ｚ⁃Ｇ （余正国）， Ｚｈｏｎｇ Ｑ⁃Ｈ （钟琼和）， Ｌｉ Ｍ （李
孟）． Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｓｏｉｌ ｆｅｒｔｉｌｉｔｙ ｄｅｃｌｉｎｅ ｒｅａｓｏｎ
ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ａｎｄ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｍｅａｓｕｒｅｓ． Ｔｒｏｐｉｃａｌ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ
（热带林业）， ２００９， ３７（３）： １５－１７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１８］　 Ｙｕ Ｘ⁃Ｔ （余新妥）． Ｔｈｉｎｋｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｏｆ ｔｒｅｅ
ｓｐｅｃｉｅｓ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ａｄｊｕｓｔｍｅｎｔ ｉｎ Ｆｕｊｉａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ． Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ Ｆｕｊｉａｎ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ （福建林业科
技）， ２００２， ２９（２）： １－４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１９］　 Ｗａｎｇ Ｑ⁃Ｋ （王清奎）， Ｗａｎｇ Ｓ⁃Ｌ （汪思龙）， Ｇａｏ Ｈ
（高　 洪）， ｅｔ ａｌ． Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ ｌａｎｄ ｕｓｅ ｏｎ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ
ｍａｔｔｅｒ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｃｏｌｏｇｙ （生态学杂志），
２００５， ２４（４）： ３６０－３６３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２０］　 Ｚｈｏｎｇ ＺＫ， Ｍａｋｅｓｃｈｉｎ Ｆ． Ｓｏｌｕｂｌｅ ｏｒｇａｎｉｃ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｉｎ
ｔｅｍｐｅｒａｔｅ ｆｏｒｅｓｔ ｓｏｉｌｓ． Ｓｏｉｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，
２００３， ３５： ３３３－３３８
［２１］　 Ｌｕａｎ ＪＷ， Ｘｉａｎｇ ＣＨ， Ｌｉｕ ＳＲ， ｅｔ ａｌ． Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｓ ｏｆ ｔｈｅ
ｉｍｐａｃｔｓ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｆｉｒ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ｎａｔｕｒａｌ ｒｅｇｅｎｅｒａｔｅｄ
ｆｏｒｅｓｔ ｏｎ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ｑｕａｌｉｔｙ ａｔ Ｌｏｎｇｍｅｎ Ｍｏｕｎ⁃
ｔａｉｎ， Ｓｉｃｈｕａｎ， Ｃｈｉｎａ． Ｇｅｏｄｅｒｍａ， ２０１０， １５６： ２２８－２３６
［２２］　 Ｒｕｍｐｅｌ Ｃ， Ｋöｇｅｌ⁃Ｋｎａｂｎｅｒ Ｉ． Ｄｅｅｐ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ：
Ａ ｋｅｙ ｂｕｔ ｐｏｏｒｌｙ ｕｎｄｅｒｓｔｏｏｄ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ ｏｆ ｔｅｒｒｅｓｔｒｉａｌ Ｃ
ｃｙｃｌｅ． Ｐｌａｎｔ ａｎｄ Ｓｏｉｌ， ２０１１， ３３８： １４３－１５８
［２３］　 Ｃｕｒｔｉｎ Ｄ， Ｗｒｉｇｈｔ ＣＥ， Ｂｅａｒｅ ＭＨ， ｅｔ ａｌ． Ｈｏｔ ｗａｔｅｒ⁃
ｅｘｔｒａｃｔａｂｌｅ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ａｓ ａｎ ｉｎｄｉｃａｔｏｒ ｏｆ ｓｏｉｌ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ａｖａｉ⁃
ｌａｂｉｌｉｔｙ． Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ Ｊｏｕｒｎａｌ， ２００６，
７０： １５１２－１５２１
［２４］　 Ｊｏｅｒｇｅｎｓｅｎ ＲＧ． Ｔｈｅ ｆｕｍｉｇａｔｉｏｎ⁃ｅｘｔｒａｃｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ ｔｏ ｅｓ⁃
ｔｉｍａｔｅ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｂｉｏｍａｓｓ： Ｃａｌｉｂｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｋＥＣ
ｖａｌｕｅ． Ｓｏｉｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ， １９９６， ２８： ２５－３１
［２５］　 Ｃｈｅｎ ＣＲ， Ｘｕ ＺＨ， Ｍａｔｈｅｒｓ ＮＪ． Ｓｏｉｌ ｃａｒｂｏｎ ｐｏｏｌｓ ｉｎ ａｄ⁃
ｊａｃｅｎｔ ｎａｔｕｒａｌ ａｎｄ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｆｏｒｅｓｔｓ ｏｆ ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ Ａｕｓ⁃
ｔｒａｌｉａ． Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ Ｊｏｕｒｎａｌ， ２００４，
６８： ２８２－２９１
［２６］　 Ｘｕ Ｑ⁃Ｆ （徐秋芳）， Ｊｉａｎｇ Ｐ⁃Ｋ （姜培坤）． Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ａｃ⁃
ｔｉｖｅ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ｏｆ ｓｏｉｌｓ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｙｐｅｓ ｏｆ ｖｅｇｅ⁃
ｔａｔｉｏｎ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｗａｔｅｒ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ （水土保
持学报）， ２００５， １８（６）： ８４－８７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２７］　 Ｎｅｆｆ ＪＣ， Ａｓｎｅｒ ＧＰ． Ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ｉｎ ｔｅｒｒｅｓ⁃
ｔｒｉａｌ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ： Ｓｙｎｔｈｅｓｉｓ ａｎｄ ａ ｍｏｄｅｌ． Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ，
２００１， ４： ２９－４８
［２８］　 Ｆｉｌｅｐ Ｔ， Ｒéｋáｓｉ Ｍ． Ｆａｃｔｏｒｓ ｃｏｎｔｒｏｌｌｉｎｇ ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ
ｃａｒｂｏｎ （ＤＯＣ）， ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｎｉｔｒｏｇｅｎ （ＤＯＮ） ａｎｄ
ＤＯＣ ／ ＤＯＮ ｒａｔｉｏ ｉｎ ａｒａｂｌｅ ｓｏｉｌｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ａ ｄａｔａｓｅｔ ｆｒｏｍ
Ｈｕｎｇａｒｙ． Ｇｅｏｄｅｒｍａ， ２０１１， １６２： ３１２－３１８
［２９］　 Ｊｏｎｇｋｉｎｄ ＡＧ， Ｖｅｌｔｈｏｒｓｔ Ｅ， Ｂｕｕｒｍａｎ Ｐ． Ｓｏｉｌ ｃｈｅｍｉｃａｌ
ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｕｎｄｅｒ ｋａｕｒｉ （Ａｇａｔｈｉｓ ａｕｓｔｒａｌｉｓ） ｉｎ ｔｈｅ Ｗａｉ⁃
ｔａｋｅｒｅ Ｒａｎｇｅｓ， Ｎｅｗ Ｚｅａｌａｎｄ． Ｇｅｏｄｅｒｍａ， ２００７， １４１：
３２０－３３１
［３０］　 Ｔｉｐｐｉｎｇ Ｅ， Ｈｕｒｌｅｙ ＭＡ． Ａ ｍｏｄｅｌ ｏｆ ｓｏｌｉｄ⁃ｓｏｌｕｔｉｏｎ ｉｎｔｅｒ⁃
ａｃｔｉｏｎｓ ｉｎ ａｃｉｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｓｏｉｌｓ， ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｃｏｍｐｌｅｘａｔｉｏｎ
ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｏｆ ｈｕｍｉｃ ｓｕｂｓｔａｎｃｅｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ，
１９８８， ３９： ５０５－５１９
［３１］ 　 Ｚｅｃｈ Ｗ， Ｇｕｇｇｅｎｂｅｒｇｅｒ Ｇ， Ｓｃｈｕｌｔｅｎ ＨＲ． Ｂｕｄｇｅｔｓ ａｎｄ
ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ ｏｆ ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ｉｎ ｆｏｒｅｓｔ ｓｏｉｌｓ：
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ａｎｔｈｒｏｐｏｇｅｎｉｃ ｓｏｉｌ ａｃｉｄｉｆｉｃａｔｉｏｎ． Ｓｃｉｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ
Ｔｏｔａｌ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ， １９９４， １５２： ４９－６２
［３２］　 Ｊｉａｎｇ Ｐ⁃Ｋ （姜培坤）． Ｓｏｉｌ ａｃｔｉｖｅ ｃａｒｂｏｎ ｐｏｏｌ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆ⁃
ｆｅｒｅｎｔ ｔｙｐｅｓ ｏｆ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ． Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ｓｉｌｖａｅ Ｓｉｎｉｃａｅ （林业
科学）， ２００５， ４１（１）： １０－１３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３３］ 　 Ｃｈａｐｍａｎ ＰＪ， Ｒｅｙｎｏｌｄｓ Ｂ， Ｗｈｅａｔｅｒ ＨＳ． Ｔｈｅ ｓｅａｓｏｎａｌ
ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｉｎ ｓｏｉｌ ｗａｔｅｒ ａｃｉｄ ｎｅｕｔｒａｌｉｚｉｎｇ ｃａｐａｃｉｔｙ ｉｎ ｐｅａｔｙ
ｐｏｄｚｏｌｓ ｉｎ Ｍｉｄ⁃Ｗａｌｅｓ． Ｗａｔｅｒ， Ａｉｒ， ａｎｄ Ｓｏｉｌ Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ，
１９９５， ８５： １０８９－１０９４
［３４］　 Ｂａｔｊｅｓ ＮＨ． Ｔｏｔａｌ ｃａｒｂｏｎ ａｎｄ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｉｎ ｔｈｅ ｓｏｉｌｓ ｏｆ ｔｈｅ
ｗｏｒｌｄ． Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ， １９９６， ４７：
１５１－１６３
［３５］　 Ｋａｉｓｅｒ Ｋ， Ｚｅｃｈ Ｗ． Ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅ ｓｏｒｐｔｉｏｎ ｏｆ ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒ⁃
ｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ｆｒａｃｔｉｏｎｓ ｔｏ ｓｏｉｌｓ ａｎｄ ｒｅｌａｔｅｄ ｍｉｎｅｒａｌ ｐｈａ⁃
ｓｅｓ． Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ Ｊｏｕｒｎａｌ， １９９７， ６１：
６４－６９
［３６］　 Ｔａｙｌｏｒ ＪＰ， Ｗｉｌｓｏｎ Ｂ， Ｍｉｌｌｓ ＭＳ， ｅｔ ａｌ． Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ
ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｎｕｍｂｅｒｓ ａｎｄ ｅｎｚｙｍａｔｉｃ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｉｎ ｓｕｒｆａｃｅ
ｓｏｉｌｓ ａｎｄ ｓｕｂｓｏｉｌｓ ｕｓｉｎｇ ｖａｒｉｏｕｓ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅｓ． Ｓｏｉｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ
ａｎｄ Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ， ２００２， ３４： ３８７－４０１
［３７］　 Ｗａｎ Ｘ⁃Ｈ （万晓华）， Ｈｕａｎｇ Ｚ⁃Ｑ （黄志群）， Ｈｅ Ｚ⁃Ｍ
７３０１４期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 肖好燕等： 亚热带典型林分对表层和深层土壤可溶性有机碳、氮的影响　 　 　 　 　
（何宗明）， ｅｔ ａｌ． Ｔｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｎ ｓｏｉｌ ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ
ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ｐｏｏｌｓ ｉｎ ａ ｒｅｆｏｒｅｓｔｅｄ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｆｉｒ （Ｃｕｎ⁃
ｎｉｎｇｈａｍｉａ ｌａｎｃｅｏｌａｔａ） ｗｏｏｄｌａｎｄ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐ⁃
ｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报）， ２０１４， ２５（１）： １２－１８
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３８］　 Ｗａｎｇ Ｑ⁃Ｋ （王清奎）， Ｗａｎｇ Ｓ⁃Ｌ （汪思龙）， Ｆｅｎｇ Ｚ⁃
Ｗ （冯宗炜）． Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ａｃｔｉｖｅ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ
ｐｏｏｌ ｂｅｔｗｅｅｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｆｉｒ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｅｖｅｒｇｒｅｅｎ ｂｒｏａｄ⁃
ｌｅａｖｅｄ ｆｏｒｅｓｔｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｂｅｉｊｉｎｇ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （北
京林业大学学报）， ２００６， ２８（５）： １－６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３９］　 Ｋｒａｎａｂｅｔｔｅｒ ＪＭ， Ｄａｗｓｏｎ ＣＲ， Ｄｕｎｎ ＤＥ． Ｉｎｄｉｃｅｓ ｏｆ ｄｉｓ⁃
ｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｎｉｔｒｏｇｅｎ， ａｍｍｏｎｉｕｍ ａｎｄ ｎｉｔｒａｔｅ ａｃｒｏｓｓ
ｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙ ｇｒａｄｉｅｎｔｓ ｏｆ ｂｏｒｅａｌ ｆｏｒｅｓｔｓ． Ｓｏｉｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ
Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ， ２００７， ３９： ３１４７－３１５８
［４０］　 Ｔｉｐｐｉｎｇ Ｅ， Ｗｏｏｆ Ｃ， Ｒｉｇｇ Ｅ， ｅｔ ａｌ． Ｃｌｉｍａｔｉｃ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｓ
ｏｎ ｔｈｅ ｌｅａｃｈｉｎｇ ｏｆ ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ｆｒｏｍ ｕｐｌａｎｄ
ＵＫ ｍｏｏｒｌａｎｄ ｓｏｉｌｓ， ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄ ｂｙ ａ ｆｉｅｌｄ ｍａｎｉｐｕｌａｔｉｏｎ
ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ， １９９９， ２５：８３ －
９５
［４１］　 Ｋａｗａｈｉｇａｓｈｉ Ｍ， Ｓｕｍｉｄａ Ｈ， Ｙａｍａｍｏｔｏ Ｋ． Ｓｅａｓｏｎａｌ
ｃｈａｎｇｅｓ ｉｎ ｏｒｇａｎｉｃ ｃｏｍｐｏｕｎｄｓ ｉｎ ｓｏｉｌ ｓｏｌｕｔｉｏｎｓ ｏｂｔａｉｎｅｄ
ｆｒｏｍ ｖｏｌｃａｎｉｃ ａｓｈ ｓｏｉｌｓ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ ｕｓｅｓ． Ｇｅｏｄｅｒ⁃
ｍａ， ２００３， １１３： ３８１－３９６
［４２］　 Ｃｕｒｔｉｎ Ｄ， Ｗｅｎ Ｇ． Ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ｆｒａｃｔｉｏｎｓ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｎｇ
ｔｏ ｓｏｉｌ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｍｉｎｅｒａｌｉｚａｔｉｏｎ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ． Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｓｏ⁃
ｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ Ｊｏｕｒｎａｌ， １９９９， ６３： ４１０－４１５
作者简介　 肖好燕，女，１９９１年生，硕士研究生． 主要从事森
林土壤碳循环研究． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ６４２１２７９６２＠ ｑｑ．ｃｏｍ
责任编辑　 孙　 菊
肖好燕， 刘宝， 余再鹏， 等． 亚热带典型林分对表层和深层土壤可溶性有机碳、氮的影响． 应用生态学报， ２０１６， ２７（４）：
１０３１－１０３８
Ｘｉａｏ Ｈ⁃Ｙ， Ｌｉｕ Ｂ，Ｙｕ Ｚ⁃Ｐ， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅｓ ｏｎ ｓｏｉｌ ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ａｎｄ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｉｎ ｓｕｒｆａｃｅ ａｎｄ ｄｅｅｐ ｌａｙｅｒｓ ｉｎ ｓｕｂ⁃
ｔｒｏｐｉｃａｌ ｒｅｇｉｏｎ， Ｃｈｉｎａ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ， ２０１６， ２７（４）： １０３１－１０３８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
８３０１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２７卷