全 文 ：野生草地早熟禾对干旱胁迫的生理响应
白利国，俞 玲，马晖玲
（甘肃农业大学 草业学院／草业生态系统教育部重点实验室／甘肃省草业工程实验室／中－美
草地畜牧业可持续发展研究中心，甘肃 兰州 ７３００７０）
摘要：采用盆栽试验，以草地早熟禾品种午夜２号为对照，对甘肃省内５份野生草地早熟禾材料进
行抗旱胁迫下的生理响应研究。结果表明，水分胁迫期间，各种草地早熟禾的相对含水量、叶绿素含量
显著下降，ＭＤＡ和可溶性蛋白含量显著上升，ＰＯＤ和ＳＯＤ的活性在轻度干旱时上升，而在重度干旱时
下降。运用模糊数学隶属函数综合分析得出，草地早熟禾材料抗旱能力大小顺序为：陇西＞安定＞午夜
２号＞西和＞秦州＞清水。
关键词：野生草地早熟禾；抗旱性；生理特性
中图分类号：Ｓ ６８８．４；Ｑ ９４５．７８ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９－５５００（２０１４）０２－００８６－０６
收稿日期：２０１３－０８－３１；修回日期：２０１３－１０－２５
基金项目：甘肃农业大学－大学生科研训练计划（ＳＲＴＰ）
项目（２０１２０２２２）资助
作者简介：白利国 （１９８９－），男，甘肃庆阳人，本科。
Ｅ－ｍａｉｌ：４４６１２６１１５＠ｑｑ．ｃｏｍ
马晖玲为通讯作者。
草地早熟禾（Ｐｏａ ｐｒａｔｅｎｓｉｓ）为禾本科早熟禾属优
质冷季型草坪草，在中国栽培历史悠久，种植面积广
泛，主要分布在西北和华北地区［１］。草地早熟禾以其
适应性广、植株低矮、绿期长、坪质优美等特性，在绿
化、美化城市、运动场建设、改善生态环境等方面被广
泛应用，是我国北方地区常用建坪草种［２］。但草地早
熟禾有生长缓慢、易感病、不抗虫、耐高温性能差、抗旱
性不强等缺点，严重影响着其坪用质量和效率［３］。
我国地域辽阔，气候多样，干旱和半干旱地区面积
约占国土面积的一半。水资源匮乏是一个普遍性的问
题，尤其在西北地区显得更加突出［４］。干旱胁迫是限
制草坪草生长的最重要的环境因子之一，发掘和选育
出抗旱性强的早熟禾优良品种是促进我国干旱及半干
旱地区草坪业发展的根本措施。
通过对野生草地早熟禾材料进行干旱胁迫，研究
和分析干旱胁迫下不同材料的生理指标（相对含水量、
叶绿素含量、丙二醛、可溶性蛋白质、过氧化氢酶、超氧
化物歧化酶）的变化，以期筛选出抗旱性强、表现好的
材料为亲本，为进一步进行新品种的选育和改良奠定
基础。
１ 材料和方法
１．１ 材料
野生草地早熟禾种子分别采自甘肃定西（安定
区）、陇西、清水、秦州、西和。
草地早熟禾品种午夜２号由北京克劳沃公司提
供。
１．２ 试验方法
１．２．１ 试验设计 试验在甘肃农业大学草业学院培
养室进行，２０１２年９月５日将草地早熟禾播种于直径
１８ｃｍ的花盆内，种植土组成＝有机质∶砂子∶黄河边
表土＝２∶１∶７，每份材料设置对照（干旱胁迫０ｄ）和处
理２组，各３个重复，共种植３６盆，待成坪后，开始干
旱胁迫，处理组停止浇水，对照组继续浇水。２０１３年３
月９日是干旱胁迫的第１ｄ，测定干旱胁迫第０、５、１０、
１５、２０ｄ各项生理指标。
１．２．２ 指标测定方法 丙二醛（ＭＤＡ）含量采用硫代
巴比妥酸盐法测定［５］；相对含水量用称重法测定［６］；叶
绿素含量采用丙酮反复提取法测定［７］；ＳＯＤ活性采用
氮蓝四唑光还原法测定［７］，ＰＯＤ活性采用愈创木酚法
测定［８］；可溶性蛋白含量采用考马斯亮蓝Ｇ－２５０法测
定［９］。
１．２．３ 数据分析 各供试材料的测试数据均采用
６８ ＧＲＡＳＳＬＡＮＤ ＡＮＤ ＴＵＲＦ（２０１４） Ｖｏｌ．３４Ｎｏ．２
DOI:10.13817/j.cnki.cyycp.2014.02.017
Ｓｐｓｓ软件进行方差分析；采用隶属函数分析法对各供
试材料的抗旱性进行综合性评价。该方法根据模糊数
学原理，先将各指标换算成隶属函数值，然后对各材料
隶属函数值求平均值，得出综合评价指标值，其值越
大，说明抗旱性越强［１０］。计算公式：
Ｘ（ｕ）＝ （Ｘ－Ｘｍｉｎ）／（Ｘｍａｘ－Ｘｍｉｎ） （１）
Ｘ（ｕ）＝１－（Ｘ－Ｘｍｉｎ）／（Ｘｍａｘ－Ｘｍｉｎ） （２）
式中：Ｘ为各材料的某一指标测定值，Ｘｍａｘ和Ｘｍｉｎ分别
为各供试材料中指标的最大值和最小值，Ｘ（ｕ）为植物
的抗旱隶属函数值。如果指标与抗旱性呈正相关，则
用式（１）计算；如果指标与抗旱性呈负相关，则用式（２）
计算［１１］。
２ 结果与分析
２．１ 干旱胁迫下叶片相对含水量的变化
叶片相对含水量随着胁迫时间的延长均呈下降趋
势，但变化幅度存在差异（表１）。在干旱胁迫前期
（０～１０ｄ），相对含水量下降较缓慢，胁迫后期（１０～
２０ｄ）时，所有材料的叶片相对含水量急剧下降，与对
照（０ｄ）相比差异显著。干旱胁迫后，安定草地早熟禾
相对含水量显著下降，但是与其他材料相比，下降幅度
最小，只有２９．８％。清水草地早熟禾的相对含水量下
降的幅度最大，高达５６．４％，其余各材料的相对含水
量下降幅度居中。干旱胁迫期间，其含水量下降值
表１ 草地早熟禾叶片相对含水量的变化
Ｔａｂｌｅ １ Ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｗａｔｅｒ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ ｌｅａｆ ％
材料
胁迫天数／ｄ
０ ５ １０ １５ ２０
清水 ８４．３±２．９２ａ ８０．４±０．２０ａ ７１．０±０．０４ｂ ４２．９±１．３０ｃ ２７．９±１．３７ｄ
秦州 ７８．９±１．９８ａ ７４．４±２．４４ａ ６８．０±１．９８ｂ ４５．７±１．６９ｃ ２３．７±１．５９ｄ
陇西 ７６．３±３．１７ａ ７０．４±１．３４ｂ ６７．４±１．３３ｂ ５４．３±０．７４ｃ ４０．３±０．８６ｄ
西和 ８５．３±２．７１ａ ８１．０±０．２３ａｂ ７５．５±２．６４ｂ ４８．３±１．５ｃ ３６．３±１．５０ｄ
安定 ７３．５±０．５１ａ ７２．４±１．９１ａ ６２．５±０．５２ｂ ４５．７±０．３６ｃ ４３．７±１．６４ｃ
午夜２号 ８２．６±１．４４ａ ８０．７±０．９２ａｂ ７８．７±０．７１ｂ ５８．７±０．２７ｃ ４５．７±０．０３ｄ
注：同列不同小写字母表示差异显著（Ｐ＜０．０５），下同
大小依次为清水＞秦州＞西和＞午夜２号＞陇西＞
安定。
２．２ 干旱胁迫下叶片叶绿素含量的变化
６份草地早熟禾材料的叶绿素含量随胁迫时间的
延长均呈下降趋势（表２），干旱胁迫前１５ｄ，各材料叶
绿素含量下降趋势缓慢，待胁迫到第２０ｄ时，所有材
料的叶绿素含量急剧下降，此时午夜２号的叶绿素含
量最高，为１．１７ｍｇ／ｇ，但与对照（０ｄ）相比显著下降，
西和草地早熟禾叶绿素含量最低，为０．３８ｍｇ／ｇ。其
余材料叶绿素含量居中，各材料在干旱胁迫后的叶绿
素含量高低依次是：午夜２号＞安定＞陇西＞清水＞
秦州＞西和。
表２ 草地早熟禾叶片叶绿素含量的变化
Ｔａｂｌｅ ２ Ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ ｌｅａｆ ｍｇ／ｇ
材料
胁迫天数／ｄ
０ ５ １０ １５ ２０
清水 ３．５２±０．１８ａ ３．０１±０．１２ｂ ２．１４±０．０６ｃ １．４６±０．１１ｄ ０．５５±０．０５ｅ
秦州 ３．７５±０．１８ａ ３．２６±０．１２ｂ ２．５８±０．１０ｃ １．８７±０．１１ｄ ０．４２±０．０１ｅ
陇西 ３．４２±０．１６ａｂ ３．５２±０．０４ａ ３．１６±０．１１ｂ １．５４±０．０７ｃ ０．８３±０．０６ｄ
西和 ３．２０±０．１２ａ ２．６６±０．０９ａ ２．４８±０．１１ｂ １．６３±０．０３ｃ ０．３８±０．０１ｄ
安定 ３．６２±０．２１ａ ３．１４±０．０３ｂ ３．０１±０．０５ｂ １．９０±０．０１ｃ ０．９７±０．０２ｄ
午夜２号 ３．８３±０．１３ａ ３．６３±０．０８ａ ３．２６±０．１２ｂ ２．０５±０．０３ｃ １．１７±０．０６ｄ
７８第３４卷 第２期 草 原 与 草 坪２０１４年
２．３ 干旱胁迫下叶片 ＭＤＡ含量的变化
随着胁迫时间的延长，所有草地早熟禾材料的
ＭＤＡ含量都呈上升趋势（表３）。胁迫到第１５ｄ时，所
有材料的 ＭＤＡ含量均缓慢上升，而西和草地早熟禾
ＭＤＡ含量却下降。干旱胁迫期间，清水草地早熟禾
的 ＭＤＡ含量上升幅度最大，为２０．７５ｎｍｏｌ／ｇ，午夜２
号的上升幅度最小，为１５．８ｎｍｏｌ／ｇ。比较各材料叶
片ＭＤＡ含量上升幅度大小依次为：清水＞秦州＞西
表３ 草地早熟禾叶片 ＭＤＡ的含量变化
Ｔａｂｌｅ ３ Ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｏｆ ＭＤＡ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ ｌｅａｆ ｎｍｏｌ／ｇ
材料
胁迫天数／ｄ
０ ５ １０ １５ ２０
清水 １８．５２±１．２３ｃ ２２．８３±１．３２ｂ ２３．８２±０．９５ｂ ３６．３４±０．５７ａ ３９．２７±０．４７ａ
秦州 ２１．１６±１．１５ｃ ２０．８１±１．９６ｃ ３３．６１±１．９７ｂ ３７．７９±２．０８ａｂ ４０．１４±１．１４ａ
陇西 １６．２４±０．７２ｃ １７．１７±１．１７ｃ ２１．０２±０．５６ｂ ２９．６３±１．８４ａ ３２．４６±０．４２ａ
西和 １９．４７±０．３０ｄ １９．９１±０．８４ｄ ２７．６３±１．３７ｃ ２４．１６±０．５９ｂ ３６．４３±０．９８ａ
安定 １５．５２±１．３９ｃ １８．７３±０．５３ｃ ２５．６８±０．７３ｂ ２６．８４±２．０８ｂ ３１．７７±０．４５ａ
午夜２号 ２８．９６±１．３５ｃ ３０．４４±２．０４ｃ ３８．９１±１．４０ｂ ４２．９８±１．１４ａｂ ４４．７６±０．８１ａ
和＞安定＞陇西＞午夜２号。
２．４ 干旱胁迫下叶片可溶性蛋白质含量的变化
各份材料可溶性蛋白在干旱胁迫前１５ｄ呈缓慢
上升趋势，胁迫２０ｄ时，可溶性蛋白质含量急剧上升，
此时，陇西草地早熟禾可溶性蛋白质的含量最高，为
０．７９８ｍｇ／ｇ，秦州含量最低０．４７２ｍｇ／ｇ。比较各材料
叶片中可溶性蛋白质含量变化大小依次是：安定＞陇
西＞西和＞午夜２号＞清水＞秦州。
表４ 草地早熟禾叶片可溶性蛋白质含量的变化
Ｔａｂｌｅ ４ Ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｌｕｂｌｅ ｐｒｏｔｅｉｎ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ ｌｅａｆ ｍｇ／ｇ
材料
胁迫天数／ｄ
０ ５ １０ １５ ２０
清水 ０．２８９±０．０１１ｃ ０．２０３±０．０１６ｄ ０．３２９±０．０１５ｃ ０．３９２±０．０２０ｂ ０．５６２±０．０１２ａ
秦州 ０．２７５±０．０１１ｃ ０．２３２±０．００７ｄ ０．２９９±０．００８ｂｃ ０．３２０±０．００５ｂ ０．４７２±０．０１７ａ
陇西 ０．３０２±０．０１６ｂｃ ０．２４１±０．０１２ｃ ０．３３６±０．０１７ｂ ０．３７３±０．０１７ｂ ０．７９８±０．０３７ａ
西和 ０．１５３±０．００５ｄ ０．１４４±０．００５ｄ ０．２４７±０．０１７ｃ ０．３６２±０．０１０ｂ ０．６２２±０．０１９ａ
安定 ０．２８４±０．０１９ｂ ０．３０４±０．０１７ｂ ０．３４０±０．０２０ｂ ０．３５１±０．０１９ｂ ０．８１８±０．０３２ａ
午夜２号 ０．２６８±０．０１４ｃ ０．２４９±０．０１７ｃ ０．２７６±０．００６ｃ ０．４２１±０．０１６ｂ ０．７３５±０．０１９ａ
２．５ 干旱胁迫下叶片ＰＯＤ含量的变化
干旱胁迫第０～１０ｄ内，６份材料的ＰＯＤ活性总
体呈缓慢下降趋势，但变化幅度不同（表５），胁迫至第
１５ｄ时，清水、秦州、西和草地早熟禾的ＰＯＤ活性开始
缓慢下降，而安定、陇西和午夜２号的ＰＯＤ活性继续
增大至峰值，分别为５ １ ５．８，４ ５ ６．５和５ ７ ３．１ｕ／ｇ，
表５ 草地早熟禾叶片ＰＯＤ活性的变化
Ｔａｂｌｅ ５ Ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｏｆ ＰＯＤ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｉｎ ｌｅａｆ ｕ／ｇ
材料
胁迫天数／ｄ
０ ５ １０ １５ ２０
清水 ２８６．４±６．９７ｃ ３２６．８±６．０１ｂ ４０９．１±５．８８ａ ３１５．３±５．１０ｂ １５２．９±９．２２ｄ
秦州 ３３６．２±４．７０ｃ ３７１．６±１０．２４ｂ ４３２．６±１４．１９ａ ３５２．２±９．３７ｂｃ ９１．５６±４．９４ｄ
陇西 ２５４．９±６．０１ｄ ３４２．７±１０．８８ｃ ３９５．４±０．０５ｂ ４５６．５±１０．７９ａ １４８．５±１．１４ｅ
西和 ３５４．６±７．４４ｃ ４２１．３±５．５５ａ ４２７．１±５．１５ａ ３８８．０±１２．８２ｂ ５５．４４±３．０６ｄ
安定 ２９０．７±５．６８ｄ ３５８．０±１２．０８ｃ ４４５．８±１４．９６ｂ ５１５．８±５．９９ａ １３１．２±５．０３ｅ
午夜２号 ３８１．１±５．５８ｃ ３９９．８±４．３６ｃ ４６１．０±４．６２ｂ ５７３．１±１１．６８ａ ２６２．３±５．９４ｄ
８８ ＧＲＡＳＳＬＡＮＤ ＡＮＤ ＴＵＲＦ（２０１４） Ｖｏｌ．３４Ｎｏ．２
之后，所有材料的ＰＯＤ活性迅速下降，西和草地早熟
禾下降幅度最大，陇西下降幅度最小。故比较各材料
ＰＯＤ活性的变化大小顺序依次是：西和＞秦州＞安定
＞清水＞午夜２号＞陇西。
２．６ 干旱胁迫下叶片ＳＯＤ活性的变化
在干旱处理的０～１０ｄ，各材料的ＳＯＤ活性缓慢
增加，但在１０ｄ后除清水草地早熟禾表现出缓慢的上
升外，其余各材料都开始下降（表６），胁迫１５ｄ后，各
材料ＳＯＤ活性都表现出急速下降的趋势，在干旱处理
２０ｄ时，秦州草地早熟禾ＳＯＤ活性最低，午夜２号
ＳＯＤ活性最高，干旱胁迫下各材料ＳＯＤ活性变化大
小依次是：秦州＞清水＞西和＞午夜２号＞陇西＞
安定。
２．７ 隶属函数分析
清水、秦州、陇西、西和、安定、午夜２号的隶属函
数均值分别为０．６１３ ４、０．６３８ ２、０．７０２ ７、０．６４９ １、
０．６９７ ５、０．６６１ ８，抗旱性强弱顺序为：陇西＞安定＞
午夜２号＞西和＞秦州＞清水（表７）。
表６ 干旱胁迫下各个材料ＳＯＤ活性的变化
Ｔａｂｌｅ ６ Ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｏｆ ＳＯＤ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｉｎ ｌｅａｆ ｕ／ｇ
材料
胁迫天数／ｄ
０ ５ １０ １５ ２０
清水 １６６．３±３．５４ｂ １８２．１±８．８２ｂ ２７６．７±３．４７ａ ２８２．１±３．５３ａ ９２．１±１０．５３ｃ
秦州 ２６２．２±０．５２ｂ ２７６．１±１２．１ａｂ ２８７．９±４．９７ａ ２４１．４±４．５０ｃ ４３．８±１．９１ｄ
陇西 ２０８．４±１５．７３ｂ ２２７．９±１５．８４ａｂ ２６１．６±３．７３ａ ２５６．５±３．９７ａ １４１．４±０．６４ｃ
西和 １９８．９±１２．５９ｂ ２３１．６±４．６３ｂ ２８６．６±１７．９７ａ ２２０．５±１０．０３ｂ １２４．９±９．９８ｃ
安定 １７４．０±２．１４ｂ １９３．６±４．３６ａｂ ２１１．８±１２．５９ａ ２０３．９±１２．０７ａｂ １３８．９±９．３８ｃ
午夜２号 ２７７．１±６．９１ｂ ２７９．５±７．６１ａｂ ３０５．９±３．６６ａ ２７１．０±１２．１３ｂ ２０５．３±９．８１ｃ
表７ 隶属函数值与抗旱性综合评定
Ｔａｂｌｅ ７ Ｔｈｅ ｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｖａｌｕｅ ａｎｄ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ｄｒｏｕｇｈｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ
材料 相对含水量 叶绿素 ＭＤＡ ＰＯＤ 可溶性蛋白质 ＳＯＤ 隶属函数均值 排序
清水 ０．５９２ ５ ０．５３５ ７ ０．８３６ ０ ０．６１５ １ ０．５６７ １ ０．５３３ ８ ０．６１３ ４ ６
秦州 ０．６２４ ２ ０．４８８ ２ ０．８２４ ２ ０．６３９ ４ ０．６６０ ６ ０．５９２ ７ ０．６３８ ２ ５
陇西 ０．５９６ ０ ０．５６４ ６ １．１６１ ３ ０．７２０ ５ ０．５５５ ５ ０．６１８ １ ０．７０２ ７ １
西和 ０．５９１ ８ ０．４３２ ２ ０．８６６ ８ ０．６６１ ８ ０．７３６ ８ ０．６０５ ３ ０．６４９ １ ４
安定 ０．５３２ ６ ０．４９６ ０ １．０９０ ２ ０．７４５ ４ ０．５６４ ４ ０．７５６ １ ０．６９７ ５ ２
午夜２号 ０．６３９ １ ０．５３４ ９ ０．８２８ ４ ０．６７４ ７ ０．６９２ ７ ０．６００ ９ ０．６６１ ８ ３
３ 讨论与结论
３．１ 草地早熟禾在干旱胁迫下的生理响应及其抗旱
性分析
３．１．１ 相对含水量和叶绿素含量变化与抗旱性 叶
片相对含水量和叶绿素含量是衡量植物抗旱能力的重
要指标［１２］。在相同的水分胁迫下，抗旱性强的植物叶
片相对含水量和叶绿素含量下降速度较慢，能保持较
好的水分平衡；相反抗旱性弱的植物，下降速度较快，
幅度较大，叶片生长受抑制程度较重，光合作用减弱。
植物受到干旱胁迫时，这两项指标会随水分胁迫强度
的增加而减少。本研究中，６份草地早熟禾材料的相
对含水量和叶绿素含量随胁迫时间的延长均呈下降趋
势，这与以往的研究相符［６，１３］。陇西和安定草地早熟
禾相对含水量和叶绿素含量在干旱胁迫下下降幅度最
小，故从相对含水量和叶绿素含量变化来看，陇西和安
定草地早熟禾相对于其他材料抗旱能力较强。
３．１．２ 可溶性蛋白质和 ＭＤＡ含量变化与抗旱性
可溶性蛋白质发挥了酶的功能和失水保护剂的作
用［１４］，在干旱胁迫下，植物叶片中可溶性蛋白含量的
增加，对其适应干旱环境条件具有积极作用［１５］。而
ＭＤＡ是质膜过氧化主要的产物之一，反映质膜过氧
化作用的程度［１６］。植物在干旱胁迫条件下，发生质膜
的过氧化作用，ＭＤＡ是膜脂过氧化作用的最终分解
产物，干旱胁迫下，植物 ＭＤＡ含量越少，抗旱性越强；
反之则越弱［１７］。本研究中，干旱胁迫期间，各供试材
９８第３４卷 第２期 草 原 与 草 坪２０１４年
料的可溶性蛋白质含量均增加，但是变化幅度因材料
不同而不同，安定草地早熟禾可溶性蛋白含量增加幅
度最大，秦州草地早熟禾可溶性蛋白增加幅度最小，因
此，从可溶性蛋白含量变化来看，陇西草地早熟禾抗旱
能力最强，秦州草地早熟禾抗旱能力最弱。此外，在干
旱胁迫期间，ＭＤＡ含量总体表现出上升趋势，表明干
旱胁迫使得各材料细胞膜发生膜脂过氧化反应，反应
产物积累，就 ＭＤＡ含量变化来看，６份草地早熟禾材
料中，清水草地早熟禾的 ＭＤＡ含量上升幅度最大，抗
旱性较差。野生材料中陇西草地早熟禾 ＭＤＡ含量上
升幅度最小，抗旱力较强。
３．１．３ 干旱胁迫下ＳＯＤ和ＰＯＤ的活性变化 相关
研究表明，ＰＯＤ和ＳＯＤ活性水平的高低与植物的抗
旱性有非常紧密的联系［１８］。干旱胁迫会破坏植物体
内活性氧代谢平衡，引起膜脂过氧化，对膜系统、细胞、
器官甚至整株植株造成伤害，而通过抗氧化系统来反
映活性氧清除能力是衡量早熟禾耐旱性的重要指
标［１９］。关于ＰＯＤ和ＳＯＤ在干旱胁迫下的变化不一
致，Ｄｈｉｎｄｓａ等［２０］研究发现苔藓耐旱品种在缓慢干旱
和快速干旱过程中ＳＯＤ活性上升，而不耐旱品种活性
下降。卢少云等［２１］研究发现，干旱条件下抗旱性差的
地毯草ＳＯＤ活性持续升高，ＰＯＤ活性降低，而抗旱性
强的沟叶结缕草和矮生狗牙根的ＳＯＤ活性表现出先
升后降的趋势，ＰＯＤ 活性却持续升高。本研究中，干
旱胁迫期间，各材料的ＳＯＤ和ＰＯＤ活性先缓慢上升
后下降，胁迫末期，ＳＯＤ和ＰＯＤ活性与胁迫前相比显
著下降，其中，安定和陇西草地早熟禾ＳＯＤ和ＰＯＤ活
性下降幅度最小，表明其抵御活性氧伤害的能力将强，
秦州和西和草地早熟禾下降幅度最大，表明在干旱胁
迫下它们对活性氧的清除能力较差，植株体更容易受
到伤害。因此，ＳＯＤ和ＰＯＤ活性而言，安定和陇西草
地早熟禾抗旱能力最强，秦州和西和草地早熟禾抗旱
能力最弱。
３．２ 各供试材料抗旱能力的综合性评价
植物的抗旱性是其适应干旱环境的一种生理反
应，受多种因素影响和控制，因此，应对多个指标进行
综合评价，从而避免单个指标进行评价的不确定性和
片面性。结合干旱胁迫对植物生长发育的影响，采用
隶属函数法能对植物的抗旱性进行较客观地综合评
价［２２－２７］，本研究采用隶属函数法，对６份草地早熟禾
材料的６种抗旱性生理指标进行综合分析，结果表明，
在整个干旱胁迫过程中，供试材料对干旱的反应存在
差异，这与材料来源有关，不同材料在各自不同的生境
中表现出相应的适应性，综合评价草地早熟禾材料的
抗旱能力大小顺序依次为陇西＞安定＞午夜２号＞西
和＞秦州＞清水。
研究结果表明，所有供试材料对干旱胁迫均能产
生一定的抗旱生理响应。在这５份野生草地早熟禾
中，陇西和安定的野生草地早熟禾与其他材料相比，抗
旱性表现较突出，并且强于午夜２号。
参考文献：
［１］ 彭燕，张新全，周寿荣．我国主要草坪草种质资源研究进
展［Ｊ］．园艺学报，２００５，３２（１）：３５９－３６４．
［２］ 孙吉雄．草坪学［Ｍ］．北京：中国农业出版社，１９９４．
［３］ 上海植物生理研究所．现代植物生理实验指南［Ｍ］．北
京：中国科技出版社，１９９８：１２８－１４５．
［４］ 邹琦．植物生理学实验指导［Ｍ］．北京：中国农业出版社，
２０００：１７３－１７５．
［５］ 周兴元，曹福亮，陈国庆．四种暖季型草坪草几种生理指
标与抗旱性的关系研究［Ｊ］．草原与草坪，２００３，１０３（４）：２９
－３２．
［６］ 李进芳，颜红波，周青平．３种早熟禾苗期的短期抗旱性研
究［Ｊ］．草业科学，２００７，２４（５）：２７－４０．
［７］ 郑炳松．现代植物生理生化研究技术［Ｍ］．北京：气象出
版社，２００６：９１－９２．
［８］ 胡化广，张振铭，郭敏．四种草坪草对干旱胁迫的反应及
抗旱性评价［Ｊ］．节水灌溉，２０１１，（１１）：３７－４０．
［９］ 温洋，孙吉雄，王代军．干旱胁迫对冷地型草坪草生理特
性影响的研究［Ｊ］．草原与草坪，２００５（１）：４３－４５．
［１０］ 陶向新．模糊数学在农业科学中的初步应用［Ｊ］．沈阳农
业大学学报，１９８２，（２）：９６－１０７．
［１１］ 张志良．植物生理学实验指导［Ｍ］．北京：高等教育出版
社，１９９２．
［１２］ 段碧华，尹伟伦，韩宝平，等．模拟干旱胁迫下几种冷季
型草坪草抗旱性比较研究［Ｊ］．草原与草坪，２００５（５）：３８
－４１．
［１３］ 董超，李海梅．多年生黑麦草品种的抗旱性研究［Ｊ］．江
西农业学报，２０１０，２２（３）：８８－９０．
［１４］ 颜丽丽．干旱胁迫下４个野生早熟禾属草种的抗旱性研
究［Ｊ］．天津农业科学，２０１１，１７（６）：２５－２９．
［１５］ 韩瑞宏，毛凯，干友民，等．干旱对草坪草的影响［Ｊ］．草
原与草坪，２００３（５）：８－１１
［１６］ 周久亚，刘建秀，陈树元．草坪草抗旱研究概述［Ｊ］．草业
科学，２００２，１９（５）：６１－６６．
０９ ＧＲＡＳＳＬＡＮＤ ＡＮＤ ＴＵＲＦ（２０１４） Ｖｏｌ．３４Ｎｏ．２
［１７］ 李寿田，韩建国，毛培胜．６个草地早熟禾品种苗期抗旱
性综合评价［Ｊ］．草业科学，２０１２，２９（０７）：１１１４－１１１９．
［１８］ 何亚丽，曹卫星，刘友良，等．冷地型草坪草耐热性研究
综述［Ｊ］．草业学报，２０００，９（２）：５８－６３．
［１９］ 万里强，石永红，李向林，等．ＰＥＧ胁迫下３个多年生黑
麦草品种抗性生理研究［Ｊ］．草地学报，２００９，１７（４）：４４０
－４４４．
［２０］ Ｄｈｉｎｄｓａ Ｒ Ｓ，Ｍａｔ ｏｗｅ Ｗ．Ｄｒｏｕｇｈｔ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｉｎ ｔｗｏ ｍｏｓ－
ｓｅｓ：ｃｏｒｒｅｌａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｅｎｚｙｍａｔｉｃ ｄｅｆｅｎｓｅ ａｇａｉｎｓｔ ｌｉｐｉｄ ｐｅｒ
ｏｘｉｄａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｊ Ｅｘｐ Ｂｏｔ，１９８１，３２：７９－９１．
［２１］ 卢少云，陈斯平，陈斯曼，等．三种暖季型草坪草在干旱
条件下脯氨酸含量和抗氧化酶活性的变化［Ｊ］．园艺学
报，２００３，３０（３）：３０３－３０６．
［２２］ 刘华，王峰，李娜，等．隶属函数值法对１２个树种抗旱性
的综合评价［Ｊ］．园艺园林，２０１０（１０）：３９－４１．
［２３］ 赵兰，邢新婷，江泽慧，等．４种地被观赏竹的抗旱性研究
［Ｊ］．林业科学研究，２０１０，２３（２）：２２１－２２６．
［２４］ 赵兰，邢新婷，聂庆娟，等．４种地被观赏竹抗旱性综合评
价研究［Ｊ］．西北林学院学报，２０１１，２６（１）：１８－２１．
［２５］ 周广生，梅方竹，周竹青，等．小麦不同品种耐湿性生理
指标综合评价及其预测［Ｊ］．中国农业科学，２００３，３６
（１１）：１３７８－１３８２．
［２６］ 孙彩霞，洗秀瑛．作物抗旱性鉴定指标及数量分析方法
的研究进展［Ｊ］．中国农学通报，２００２，１８（１）：４９－５１．
［２７］ 邓丽娟，沈红香，姚允聪．观赏海棠品种对土壤干旱胁迫
的响应差异［Ｊ］．林业科学，２０１１，４７（３）：２５－３２．
Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｏｆ ｗｉｌｄ Ｐｏａ ｐｒａｔｅｎｓｉｓ
ｔｏ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ
ＢＡＩ Ｌｉ－ｇｕｏ，ＹＵ Ｌｉｎｇ，ＭＡ Ｈｕｉ－ｌｉｎｇ
（Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ，Ｇａｎｓｕ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｇｒａｓｓｌａｎｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ
Ｓｙｓｔｅｍ，Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ，Ｓｉｎｏ－Ｕ．Ｓ．Ｃｅｎｔｅｒｓ ｆｏｒ Ｇｒａｚｉｎｇｌａｎｄ Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ
Ｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００７０，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｏｆ ５ｗｉｌｄ Ｐｏａｐｒａｔｅｎｓｉｓｃｏｌｅｃｔｅｄ ｉｎ Ｇａｎｓｕ ｕｎｄｅｒ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ ｗａｓ
ｓｔｕｄｉｅｄ ｗｉｔｈ ｐｏｔ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｖａｒｉｅｔｙ“Ｍｉｄｎｉｇｈｔ ＩＩ”ｗａｓ ｕｓｅｄ ａｓ ＣＫ．Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ
ｔｈｅ ＲＷＣ ａｎｄ Ｃｈｌ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ａｌ ｍａｔｅｒｉａｌｓ ｕｎｄｅｒ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｗｉｔｈ ＣＫ，ｗｈｉｌｅ
ＭＤＡ ａｎｄ ｓｏｌｕｂｌｅ ｐｒｏｔｅｉｎ ｃｏｎｔｅｎｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ．ＰＯＤ ａｎｄ ＳＯＤ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｗｉｔｈ ａ ｍｉｌｄ ｄｒｏｕｇｈｔ
ｓｔｒｅｓｓ，ａｎｄ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｕｎｄｅｒ ｓｅｖｅｒｅ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ．Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｄｒｏｕｇｈｔ
ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｏｆ ６ｍａｔｅｒｉａｌｓ ｗａｓ Ｌｏｎｇｘｉ＞Ａｎｄｉｎｇ＞Ｍｉｄｎｉｇｈｔ ＩＩ＞Ｘｉｈｅ＞ Ｑｉｎｚｈｏｕ＞Ｑｉｎｇｓｈｕｉ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｗｉｌｄ Ｐｏａ ｐｒａｔｅｎｓｉｓ；ｄｒｏｕｇｈｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ；ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｅｓｐｏｎｓｅ
１９第３４卷 第２期 草 原 与 草 坪２０１４年