全 文 ：夏季城市河流宽度对绿地温湿效益的影响*
纪摇 鹏1,2 摇 朱春阳3 摇 李树华1,4**
( 1中国农业大学农学与生物技术学院园林生态与绿地规划学研究室, 北京 100193; 2黑龙江八一农垦大学农学院, 黑龙江大
庆 163319; 3华中农业大学风景园林系, 武汉 430070; 4清华大学建筑学院景观学系, 北京 100084)
摘摇 要摇 城市河流是城市生态系统中重要的组成部分,对城市生态环境的改善发挥着重要作
用.利用小尺度定量测定的技术方法,分析了北京市三环至五环附近 7 条不同宽度城市河流
对其旁侧绿地温湿效益的影响. 结果表明: 城市河流宽度是影响绿地温湿效应的重要因素.
当河流宽度为 8 m时,绿地具有一定的增湿效应,但降温效果不明显;当河流宽度为 14 ~ 33 m
时,绿地降温、增湿效果明显;当河流宽度超过 40 m时,绿地降温、增湿效果显著且趋于稳定.
7 条河流旁侧绿地与各自对照间的温、湿度差异均达到显著水平,且显著发挥温湿效益的河流
宽度为 44 m.河流旁侧绿地夏季温度(x)、湿度(y)关系的回归方程为 y=173. 191-3. 247x,相
对湿度每升高 1. 0% ,温度降低约 0. 3 益 .
关键词摇 城市河流摇 宽度摇 温度摇 相对湿度摇 生态效益
文章编号摇 1001-9332(2012)03-0679-06摇 中图分类号摇 Q948. 3摇 文献标识码摇 A
Effects of urban river width on the temperature and humidity of nearby green belts in sum鄄
mer. JI Peng1,2, ZHU Chun鄄yang3, LI Shu鄄hua1,4 ( 1 Laboratory of Landscape Ecology and Green
Space Planning, College of Agriculture and Biotechnology, China Agricultural University, Beijing
100193, China; 2College of Agronomy, Heilongjiang Bayi Agricultural University, Daqing 163319,
Heilongjiang, China; 3Department of Landscape Architecture, Huazhong Agricultural University, Wu鄄
han 430070, China; 4Department of Landscape Architecture, College of Architecture, Tsinghai Uni鄄
versity, Beijing 100084, China) . 鄄Chin. J. Appl. Ecol. ,2012,23(3): 679-684.
Abstract: As an important part of urban ecosystem, urban river plays a vital role in improving ur鄄
ban ecological environment. By the methods of small scale quantitative measurement, this paper an鄄
alyzed the effects of seven urban rivers with different widths along the Third to Fifth Ring in Beijing
on the air temperature and relative humidity of nearby green belts. The results showed that urban
river width was the main factor affecting the temperature and humidity of nearby green belts. When
the river had a width of 8 m, it had no effects in decreasing temperature but definite effects in in鄄
creasing humidity; when the river width was 14-33 m, obvious effects were observed in decreasing
temperature and increasing humidity; when the river had a width larger than 40 m, the effects in
decreasing temperature and increasing humidity were significant and tended to be stable. There ex鄄
isted significant differences in the temperature and humidity between the green belts near the seven
rivers and the corresponding controls. The critical width of urban river for the obvious effects in de鄄
creasing temperature and increasing humidity was 44 m. The regression equation of the temperature
(x) and humidity (y) for the seven green belts nearby the urban rivers in summer was y=173. 191
-3. 247x, with the relative humidity increased by 1. 0% when the air temperature decreased by
about 0. 3 益 .
Key words: urban river; width; temperature; relative humidity; ecological benefit.
*国家自然科学基金项目(30972416)和黑龙江省青年科学基金项
目(QC2010042)资助.
**通讯作者. E鄄mail: lishuhua912@ 163. com
2011鄄08鄄22 收稿,2011鄄12鄄30 接受.
摇 摇 城市河流指发源于城区或流经城市区域的河流 或河流段,也包括一些历史上虽属人工开挖、但经多
年演化已具有自然河流特点的运河、渠系[1] . 在景
观生态学中,把河流本身以及沿河流分布而不同于
周围基质的植被带称为河流廊道[2] . 城市河流廊道
应 用 生 态 学 报摇 2012 年 3 月摇 第 23 卷摇 第 3 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇
Chinese Journal of Applied Ecology, Mar. 2012,23(3): 679-684
作为一个整体,不仅发挥着重要的生态功能(如栖
息地、通道、过滤、屏障、源和汇作用等) [3-7],而且能
为城市提供重要的水源保证和物资运输通道,降低
城市热岛效应,增加城市景观的多样性,丰富城市居
民生活,为城市的稳定性、舒适性、可持续性提供了
一定基础[8] .
由于城市化过程中剧烈的人类活动干扰,城市
河流已成为人类活动与自然过程共同作用最强烈的
地带之一[9-11] .大量人工景观建筑物的应用、岸边生
态环境的破坏和栖息地的消失等,导致了诸如河流
生态功能的严重退化、河流自然性和多样性的减少
等现象的出现,进一步引起城市生态环境恶化、城市
热岛严重等现象的发生[12-13] . 因此,针对城市河流
的生态效应、利用和保护成为目前城市河流廊道研
究的热点问题[14-16] .
宽度因子对城市河流廊道生态功能的发挥具有
重要作用.廊道宽度值过小会对敏感物种不利,同时
降低廊道过滤污染物等功能[17];廊道宽度值过大则
浪费资源,尤其在目前城市工业用地格外紧张的情
况下. 国外相关研究表明,35 m 宽的河流可以使周
围温度降低 1 ~ 1郾 5 益,当水体周围有绿地存在时,
可以使水体对周围区域的降温作用增强[18];河流及
其两侧的植被可使环境温度降低 5 ~ 10 益,植被被
完全砍伐的河流的月平均温度将升高 7 ~ 8 益,在无
风情况下最高温度的增幅将达 15郾 6 益;河流水体要
达到降温的目的,至少需要周围绿地达到 60% ~
80%植被覆盖率[19] .国内相关研究主要从大尺度入
手,以城市景观作为研究的大背景,分析河流这种自
然廊道与交通干线等人工廊道的效益和距离的关
系, 并且对比分析河流廊道与其他廊道在结构和功
能特征等方面的异同点[20-26] .
目前,国内外关于城市河流生态效益方面的研
究尚缺乏小尺度、定量化的深入研究,尤其是针对城
市河流宽度环境效益的系统研究更是空白. 相比较
大尺度的研究,小尺度研究有着更精准、更科学的特
点,可以对前者进行很好的修正与补充. 因此,本研
究选择北京市城区内不同宽度的河流水体及其旁侧
绿地作为研究对象,对温湿度指标进行实地监测,分
析城市河流宽度对环境效益的影响,为合理规划设
计城市河流提供科学依据.
1摇 试验地区与研究方法
1郾 1摇 研究区域概况
试验地位于北京市海淀区三环至五环附近,地
处中纬地带.该地区属暖温带半湿润大陆性季风气
候,冬季寒冷干燥,夏季炎热多雨. 年均气温 11郾 8
益,1 月平均气温-7 ~ -4 益,7 月平均气温 26郾 1 益;
年均降水量 626 mm,6—8 月降水占年总降水量的
75% ;年均蒸发量 1800 ~ 2000 mm.乔木种类主要有
绦柳(Salix matsudana cv郾 ‘ Pendula爷)、毛白杨(Pop鄄
ulus tomentosa)、国槐(Sophora japonica)、云杉(Picea
asperata)、圆柏(Sabina chinensis),灌木主要有榆叶
梅(Prunus triloba)、迎春( Jasminum nudiflorum)、连
翘(Forsythia suspensa),地被植物以早熟禾(Poa an鄄
nua)为主,伴生蒲公英(Taraxacum officinale)、二月
兰(Orychophragmus violaceus)、紫花地丁(Viola phil鄄
ippica)、蓝羊茅(Festuca glauca).
本试验中植物群落的调查采用《生态学实验与
实习》 [27]中的植物群落调查方法,试验地植物群落
现状见表 1.
1郾 2摇 样点选择
本试验所选样地均位于北京市海淀区三环至五
环附近,每个样地要求周边环境保持基本一致,样地
内部植物群落结构相似(乔鄄灌鄄草型). 选择 7 条不
同宽度的城市河流,宽度分别为臆10、10 ~ 20、20 ~
30、30 ~ 40、40 ~ 50、50 ~ 60、>60 m,水体深度均约 1
m.在城市河流旁侧选择宽度相近(30 m)的绿地作
为试验地,绿地绿化覆盖率为 30% ~40% (表 1).
1郾 3摇 样地温湿度的测定
在河流同侧,距河流边缘 1 m 处开始测量绿地
温湿度.绿地内部采取网格布点,每个测试样地内重
复 4 段测试,4 段之间距离以各段之间相互不影响
为准.每段内纵向间隔 1 m设 1 个点(每个纵向样线
上共 30 个点),横向间隔 1 m设 1 个点(每段横向设
3 个点,图 1);测试过程中选择不受河流影响、面积
与绿地相近的裸地为对照,对照处选择 40 个点. 在
每个测点距地面 1郾 5 m 高处(人体对温湿度最敏感
的感知高度)测定温湿度. 将各测试地所有测点的
数据平均,得到每个测试地的温湿度值.
摇 摇 测定时间选择在河流对生态改善作用最明显的
2010 年 7 月中旬 8:00—18:00 进行,每 2 h分别对 7
块样地及对照处的温度、相对湿度进行同步测定,连
续测定 7 d,挑选晴好无风(实际风速<0郾 2 m·s-1)
的 3 d数据进行数据分析.
采用 FUSO鄄8829 温湿度测量仪(日本扶桑理化
制品株式会社)测定温度和湿度.其中,温度测定范
围为-40郾 0 ~ 85郾 0 益,分辨率为 0郾 1 益;相对湿度测
086 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 23 卷
表 1摇 7 条城市河流及绿地的基本资料
Table 1摇 Basic data of seven urban rivers and green belts
样地
编号
No. of
plot
位摇 置
Position
经、纬度
Latitude and
longitude
河流宽度
River
width
(m)
旁侧绿地的植物构成
Plant constitution of green belts
种植密度
Planting
density
(plants·
km-2)
郁闭度
Canopy
density
(% )
1 四海桥旁侧 39毅58忆 N, 116毅16忆 E 8 云杉、榆叶梅 P郾 asperata, P郾 triloba 95 30 ~ 40
2 万泉河(海淀公园段) 39毅59忆 N, 116毅17忆 E 14 国槐、圆柏、迎春 S郾 japonica, S郾 chinensis, J郾
nudiflorum
38 30 ~ 40
3 小月河(北沙滩桥段) 39毅59忆 N, 116毅21忆 E 21 国槐、圆柏、连翘 S郾 japonica, S郾 chinensis, F郾
suspensa
39 30 ~ 40
4 京密引水渠(黑山扈段) 40毅01忆 N, 116毅15忆 E 33 绦柳、圆柏、连翘、金叶女贞 S郾 matsudana , S郾
chinensis, F郾 suspensa, Ligustrum伊vicaryi
34 30 ~ 40
5 清河(清河南镇段) 40毅01忆 N, 116毅23忆 E 44 馒头柳、国槐、云杉、圆柏、紫叶李 Salix matsu鄄
dana, S郾 japonica, P郾 asperata, S郾 chinensis,
Prunus ceraifera
35 30 ~ 40
6 奥林匹克公园
龙型水系(科荟路段)
40毅00忆 N, 116毅23忆 E 52 毛白杨、绦柳、刺槐、连翘 P郾 tomentosar, S郾
matsudana, Robinia pseudoacacia, F郾 suspensa
33 30 ~ 40
7 奥林匹克公园龙型水系
(仰山桥段)
40毅00忆 N, 116毅23忆 E 64 国槐、绦柳、刺槐、连翘 S郾 japonica, S郾 matsu鄄
dana, R郾 pseudoacacia, F郾 suspensa
34 30 ~ 40
图 1摇 网格布点示意图
Fig. 1摇 Schematic diagram of grid measuring points.
定范围为 0 ~ 100% ,分辨率为 0郾 1% .
采用 SPSS 12郾 0 软件对不同宽度河流旁侧绿地
与对照的平均温度、平均相对湿度进行差异显著性
检验(Duncan,显著性水平设为 琢= 0郾 05),对 7 块绿
地的平均温、湿度值进行回归分析.
2摇 结果与分析
2郾 1摇 不同宽度河流对旁侧绿地温湿度效应的影响
2郾 1郾 1 不同时段温湿度的变化摇 分别将 3 d 内同一
时段相同样地不同样点的温度、相对湿度进行平均,
对每块样地与各自对照样地的平均温度、平均相对
湿度的差值进行比较.
由图 2 可以看出,除 8:00—10:00 外,其他时段
各样地的降温效应均随着环境温度的上升而逐渐增
强.其中,在 14:00—16:00 时段降温幅度达到最大,
此时的环境温度为一天中最高,说明 14:00—16:00
河流对两侧绿地的调节能力最强. 对此时段的平均
温度进行分析,样地 1 处对照温度为 36郾 9 益,比对
照低 0郾 7 益,样地 2、3、4 分别比各自对照低 1郾 3 ~
1郾 8 益,样地 5 比对照低 2郾 1 益,样地 6、7 分别比各
自对照低 2郾 2 益 .表明河流宽度影响环境气温的变
化,降温效应随着河流宽度的增大而增强.样地 1 旁
侧河流的宽度值较小,对外界环境变化的缓解能力
较小;样地 5、6、7 旁侧河流的宽度较大,由于水体面
积大,对河流上方热量的吸收较多,具有强大的降温
作用,使旁侧绿地环境中的降温效应在高温时段更
明显. 8:00—10:00,样地 1 ~ 4 的降温幅度明显大于
样地 5、6、7,原因在于早晨环境气温较低,较宽河流
水体的热容量较大、散热较慢,具有更好的保温功
能,此时释放的热量对周边绿地产生影响,使环境气
温变化较小;河流需达到一定的宽度值才能发挥保
温功效. 16:00—18:00,各样地的降温幅度均有所减
图 2摇 不同时段绿地内外温度差值的比较
Fig. 2 摇 Difference comparison of the average temperature be鄄
tween green space beside river internal and external at different
times.
1 ~ 7:样地 Plots. 下同 The same below.
1863 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 纪摇 鹏等: 夏季城市河流宽度对绿地温湿效益的影响摇 摇 摇 摇 摇
图 3摇 不同时段绿地内外相对湿度差值的比较
Fig. 3 摇 Difference comparison of the average relative humidity
between green space internal and external at different times.
弱,该时段的环境温度低于 14:00—16:00,导致河
流对旁侧绿地的降温效应影响下降.
摇 摇 14:00—16:00,各样地的增湿效果最明显(图
3),其原因在于该时段太阳辐射最强烈,环境气温
也最高,水体蒸发量达到最大,对河流周围环境的湿
度影响也最强烈;该时段样地 5、6、7 的增湿幅度明
显高于样地 1 ~ 4,样地 7 的增湿幅度最大,达到
6郾 8% . 8:00—18:00,样地 5、6、7 的增湿效果较明
显,而样地 1 ~ 4 的增湿效应不太稳定,说明河流宽
度显著影响旁侧绿地的增湿效应;样地 5 ~ 7 由于水
体面积较大,对河流上方空气的对流产生影响,使河
流与绿地进行区域性物质交流的微风发生变化,因
此对相对湿度的影响较大.
8:00—18:00,7 条不同宽度河流均表现出一定
的降温、增湿效应.其中,样地 1 ~ 4 的增湿、降温效
应并不稳定,没有表现出明显的趋势;样地 5 ~ 7 的
降温、增湿效应非常明显且比较稳定,在太阳辐射较
强烈的时段(10:00—16:00)内,这 3 条河流的温湿
度变幅不明显,此时绿地的降温、增湿效果没有表现
出随河流宽度增加而大幅增强的趋势.
2郾 1郾 2 平均温湿度的变化摇 8:00—18:00,不同样地
的降温效应排序为:样地 7>样地 6>样地 5>样地 4>
样地 3>样地 2>样地 1,其中,样地 1 比对照温度低
0郾 4 益,样地 2、3、4 比各自对照温度低 0郾 7 ~ 0郾 8
益,样地 5、6、7 比各自对照低 1郾 0 ~ 1郾 2 益 (图 4).
说明不同宽度河流对其周围绿地的降温效应显著不
同.
摇 摇 各样地与对照平均温度的差值在 7 块绿地间达
到显著水平(F=4郾 84,P<0郾 05),说明河流宽度对其
旁侧绿地温度的影响存在显著差异. 对研究区 7 块
绿地平均温度与各自对照间的差值进行两两比较可
图 4摇 绿地内外平均温度(T)、相对湿度(H)差值的比较
Fig. 4摇 Difference comparison of the average temperature (T)
and relative humidity (H) between green space internal and ex鄄
ternal.
知,样地 7 的降温效果明显好于其他样地,但样地 7
与样地 5、6 之间无显著差异;样地 5 与样地 4 之间
无显著性差异;样地 4 与样地 2、3 之间无显著差异,
与样地 1 之间存在显著差异(表 2).说明河流达到
一定宽度后,其旁侧绿地的降温效果好于宽度较小
河流旁侧的绿地.其中,河流降温效应明显的宽度为
33 m(样地 4 河流宽度),达到显著降温效应的河流
宽度值为 44 m(样地 5 河流宽度).
摇 摇 研究时段内各样地均表现出较强的增湿效应. 7
块样地的增湿效应排序为:样地 7>样地 6>样地 5>样
地 4>样地 3>样地 2>样地 1,其中,样地 1的相对湿度
比对照高 1郾 6%,样地 2、3 比各自对照高 2郾 8% ~
3郾 0%,样地 4 比对照高 3郾 1%,样地 5、6、7 比各自对
照高 4郾 3% ~ 4郾 9% .宽度值较大的河流水分蒸发量
大,两侧绿地中的相对湿度也较大.
各样地与对照平均相对湿度的差值在 7 块绿地
间达到显著水平(F = 14郾 50,P<0郾 05),说明河流宽
度对其旁侧绿地相对湿度的影响存在显著差异. 对
研究区 7 块绿地与对照间相对湿度差值的两两比较
可以看出,样地 7 与其他样地间存在显著差异,样地
表 2摇 7 块绿地与对照平均温、湿度差值的比较
Table 2摇 Comparison of difference of temperature and rela鄄
tive humidity of seven鄄green belts and control group
绿地编号
No. of
plot
样本数
Sample
number
温度
Temperature
(益)
相对湿度
Relative humidity
(% )
1 3 0郾 43a 1郾 6a
2 3 0郾 75ab 2郾 8b
3 3 0郾 75ab 3郾 0b
4 3 0郾 77ab 3郾 0b
5 3 1郾 04bc 4郾 3c
6 3 1郾 16c 4郾 4c
7 3 1郾 17c 6郾 4d
同列数据不同小写字母表示不同样地之间差异显著(P<0郾 05) Dif鄄
ferent small letters in the same column indicated significant difference be鄄
tween different plots at 0郾 05 level郾
286 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 23 卷
6 与样地 5 间无显著差异,样地 5 与样地 2、3、4 间
存在显著差异,样地 4 与样地 1 间存在显著差异(表
2).说明河流的增湿效果十分明显,以较宽河流的
增湿效果尤其显著.其中,河流增湿效应明显的宽度
值为 33 m(样地 4 旁侧河流宽度),达到显著增湿效
应的绿地宽度值为 44 m(样地 5 旁侧河流宽度).
综上,随着河流宽度的增加,河流对其旁侧绿地
的降温、增湿效应逐渐增强. 其中,样地 1 具有一定
的降温增湿效应,但效果不明显;样地 2、3、4 的降
温、增湿效果比较明显;样地 5 的降温、增湿效果明
显,样地 6、7 降温、增湿效应极其明显,并且趋于稳
定.样地 5 与样地 4 旁侧河流宽度的差值,远小于样
地 5 与样地 6 旁侧河流宽度的差值,但样地 5 的降
温、增湿效应明显高于样地 4,而与样地 6 间无显著
差异.可见,显著发挥降温、增湿效应的河流宽度值
应该为 44 m(样地 5 宽度旁侧河流宽度)左右.
2郾 2摇 河流夏季温度、湿度的相关性分析
从图 5 可以看出,绿地的温度与相对湿度之间
存在显著的负相关关系,两者的相关系数为-0郾 854
(n=105). 对温度( x)与相对湿度( y)进行回归分
析,其回归方程为 y = 173郾 191-3郾 247x,说明河流旁
侧绿地的相对湿度每升高 1郾 0% ,温度约降低 0郾 3
益 .本文中绿地相对湿度随着河流宽度的增大而不
断增加,从而使温度不断下降,达到了降温的目的,
且河流宽度值是影响其旁侧绿地增湿、降温的主要
因素.
摇 摇 绿地降温、增湿效应主要是植物通过叶片蒸腾
水分消耗辐射热而产生,因此绿量及影响植物蒸腾
作用的外部环境是影响绿地内部温湿效应的因
素[21] .在绿量相当的情况下,相对湿度成为影响样
地温湿效应的主要因素.研究表明,绿地的相对湿度
与植物的蒸腾作用呈正相关的关系[28] .
图 5摇 温、湿度相关趋势散点图
Fig. 5摇 Scatter diagram of correlation trend on temperature and
relative humidity.
3摇 结摇 摇 语
本文对不同宽度河流对其旁侧绿地的降温增湿
效应进行综合分析的结果表明,城市河流宽度是影
响绿地增湿降温的重要因素. 7 块样地的降温增湿
效应排序为:样地 7>样地 6>样地 5>样地 4>样地 3>
样地 2>样地 1.当城市河流宽度为 8 m时,绿地具有
一定的增湿效应,但降温效果不明显;当河流宽度为
14 ~ 33 m时,绿地的降温、增湿效果明显:当河流宽
度>40 m 时,绿地降温、增湿效果显著且趋于稳定;
城市河流可以显著发挥温湿效益的关键宽度为 44
m,此时,河流水体可以稳定吸收和积累周围的热
量,对周围环境的增湿、降温做出贡献.
河流旁侧绿地的温度(x)与相对湿度(y)呈显著
的直线相关性,两者的回归方程为: y = 173郾 191 -
3郾 247x,即相对湿度每升高 1郾 0%,温度约降低 0郾 3 益.
水体的温湿度效应与水陆的物理性质差异有
关.不同宽度的河流由于水流面积不同,对其上方热
量的吸收和积累产生差异,因此对旁侧绿地内微环
境的能量流动、物质循环的影响很大,由此所产生的
生态效益也不同.
有研究表明,35 m宽的河流可以使周围温度降
低 1 ~ 1郾 5 益,当水体周围有绿地存在时,将对水体
周围区域的降温作用增强[18] .河道两侧一定宽度的
绿带,可以改善局部小气候、阻隔大面积热块的形
成[29] .本研究结果表明,当河流宽度为 33 m 时,绿
地降温增湿效果明显,但不稳定;城市河流可以显著
发挥温湿效益的关键宽度为 44 m.
通过合理设置河流宽度,可以有效地降低气温、
增加湿度、调节气候、缓解城市热岛效应. 本试验通
过定量研究表明,不同宽度的城市河流对其周围环
境的生态效应不一致,即达到一定的宽度阈值以后,
宽度效应才会明显地表现出来,才能保证其功能的
发挥.此外,需进一步在关键宽度值方面展开深入研
究,获取更精确的关键值,以期为城市河流规划设计
的建设提供科学依据.
参考文献
[1]摇 Song Q鄄H (宋庆辉), Yang Z鄄F (杨志峰). Thinking
of integrated management of urban rivers in China.
Advances in Water Science (水科学进展), 2002, 13
(3): 377-382 (in Chinese)
[2]摇 Xiao D鄄N (肖笃宁), Li X鄄Z (李秀珍). Forefronts
and future strategies of landscape ecology. Acta Ecologi鄄
ca Sinica (生态学报), 2003, 23(8): 1615-1621 (in
3863 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 纪摇 鹏等: 夏季城市河流宽度对绿地温湿效益的影响摇 摇 摇 摇 摇
Chinese)
[3]摇 Wu J鄄G ( 邬 建 国 ). Landscape Ecology Pattern,
Process, Scale and Hierarchy. Beijing: Higher Educa鄄
tion Press, 2000 (in Chinese)
[4]摇 Suthar S, Sharma J, Chabukdhara M, et al. Water
quality assessment of river Hindon at Ghaziabad, India:
Impact of industrial and urban wastewater. Environmen鄄
tal Monitoring and Assessment, 2010, 165: 103-112
[5]摇 Hardin PJ, Jensen RR. The effect of urban leaf area on
summertime urban surface kinetic temperatures: A Terre
Haute case study. Urban Forestry & Urban Greening,
2007, 6: 63-72
[6]摇 Marco A, Makoto Y. Temporal changes and local varia鄄
tions in the functions of London爷s green belt. Landscape
and Urban Planning, 2006, 75: 125-142
[7] 摇 Liu H鄄Y (刘红玉), L俟 X鄄G (吕宪国), Zhang S鄄K
(张世奎), et al. Fragmentation process of wetland
landscape in watersheds of Sanjiang Plain. Chinese Jour鄄
nal of Applied Ecology (应用生态学报), 2005, 16
(2): 289-295 (in Chinese)
[8]摇 Niemczynowicz J. Urban hydrology and water manage鄄
ment: Present and future challenges. Urban Water,
1999, 1: 1-14
[9]摇 Vaghti MG, Holyoak M, William A, et al. Understand鄄
ing the ecology of blue elderberry to inform landscape
restoration in semiarid river corridors. Environmental
Management, 2009, 43: 28-37
[10]摇 Miserendino ML, Brand CY, Prinzio D. Assessing
urban impacts on water quality benthic communities and
fish in streams of the mountains, Patagonia ( Argenti鄄
na). Water, Air, and Soil Pollution, 2008, 194: 91-
110
[11]摇 Han WS, Burian SJ, Shepherd M. Assessment of satel鄄
lite鄄based rainfall estimates in urban areas in different
geographic and climatic regions. Natural Hazards,
2011, 56: 733-747
[12]摇 Li Y鄄M (李延明), Zhang J鄄H (张济和), Gu R鄄Z (古
润泽). Research on the relationship between urban
greening and the effect of urban heatisland. Chinese
Landscape Architecture (中国园林), 2004(1): 82-85
(in Chinese)
[13]摇 Chang CR, Li MH, Chang SD. A preliminary study on
the local cool鄄island intensity of Taipei city parks. Land鄄
scape and Urban Planning, 2007, 80: 386-395
[14]摇 Qureshi ME, Harrison SR. A decision support process
to compare riparian revegetation options in Scheu Creek
catchment in North Queensland. Journal of Environmen鄄
tal Management, 2001, 62: 101-112
[15]摇 Gerd S, Simone BLR, Anja G, et al. A conceptual
framework for the definition of the optimal width of ripar鄄
ian forests. Agriculture, Ecosystems and Environment,
2002, 90: 169-175
[16]摇 Armando AA, Steven RR, Mark SP. Mapping and anal鄄
ysis of changes in the riparian landscape structure of the
Lockyer Valley catchment, Queensland, Australia.
Landscape and Urban Planning, 2002, 59: 43-57
[17]摇 Zhu Q (朱 摇 强). The width of ecological corridor in
landscape planning. Acta Ecologica Sinica (生态学
报), 2005, 25(9): 2406鄄2412 (in Chinese )
[18]摇 Adams LW, Dove LE. Wildlife Reserves and Corridors
in the Urban Environment. Washington, DC: National
Institute for Urban Wildlife, 1989
[19]摇 Brazier JR, Brown GW. Buffer Strips for Stream Tem鄄
perature Control. Corvallis: Forest Research Laboratory,
School of Forestry, Oregon State University, 1973
[20]摇 Ryan RL. Local perceptions and values for a midwestern
river corridor. Landscape and Urban Planning, 1998,
42: 225-237
[21]摇 Zhu C鄄Y (朱春阳), Li S鄄H (李树华), Ji P (纪
鹏). Relationship between urban green belt structure
and temperature鄄humidity effect. Chinese Journal of
Applied Ecology (应用生态学报), 2011, 22 (5):
1255-1260 (in Chinese)
[22]摇 Sun X鄄B (孙贤斌), Liu H鄄Y (刘红玉), Zhang X鄄H
(张晓红), et al. Maintenance capacity of plant com鄄
munity diversity of wetlands in patch scale. Chinese
Journal of Applied Ecology (应用生态学报), 2009, 20
(3): 579-585 (in Chinese)
[23]摇 Yang J, Zhou JX. The failure and success of greenbelt
program in Beijing. Urban Forestry & Urban Greening,
2007, 6: 1-10
[24]摇 Zhu C鄄Y (朱春阳), Li S鄄H (李树华), Ji P (纪
鹏), et al. Effects of the different width of urban green鄄
belts on the temperature and humidity. Acta Ecologica
Sinica (生态学报), 2011, 31(2): 383-394 ( in Chi鄄
nese)
[25]摇 Zhang L鄄H (张丽红), Liu J (刘摇 剑), Li S鄄H (李树
华). The effect of pavement percentage on the tempera鄄
ture and humidity of urban green space. Chinese Land鄄
scape Architecture (中国园林), 2006(8): 48-50 ( in
Chinese)
[26]摇 Huang K (黄摇 凯), Guo H鄄C (郭怀成), Liu Y (刘
永), et al. Research progress on the degradation mech鄄
anisms and restoration of riparian ecosystem. Chinese
Journal of Applied Ecology (应用生态学报), 2007, 18
(6): 1373-1382 (in Chinese)
[27]摇 Yang C (杨 摇 持). Ecology Experiment and Practice.
Beijing: Higher Education Press, 2003 (in Chinese)
[28]摇 Wang M鄄B (王孟本), Li H鄄J (李洪建), Chai B鄄F
(柴宝峰), et al. A comparison of transpiration photo鄄
synthesis and transpiration efficiency in four tree species
in the loess region. Acta Phytoecologica Sinica (植物生
态学报), 1999, 23(5): 401-410 (in Chinese)
[29]摇 Su W鄄K (苏万楷). An analysis of urban heat island
effect of Chengdu City. Journal of Sichuan Forestry Sci鄄
ence and Technology (四川林业科技), 2006, 27(3):
57-66 (in Chinese)
作者简介摇 纪摇 鹏,男,1978 年生,博士研究生.主要从事城
市园林生态与绿地规划研究,发表论文 7 篇. E鄄mail:
jipeng78722@ yahoo. com. cn
责任编辑摇 杨摇 弘
486 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 23 卷