全 文 ：〔1 0 )胡华琪 :使白蚁变害为宝 , 文萃报 , 19 9儿
7
。
1 1
〔11〕 陈伟 : 蜂刺疗法 , 中南工业大 学 出版社 ,
15~ 7 8页 , 199 0
〔 1 2 〕 北京市顺义蜂疗研究所 : 奇功神效蜜蜂医
疗报告 , 全国第三届资源昆虫会议资料 ,
1 9 9 1
。 老证 ·
〔 1 3〕 陈熠等 : 中国药酒大全 , 上海科 学 技术出
版社 , 1 6 9~ 208页 , 19 91
〔1 4〕 吕江平 : 类风湿性关节炎克星 `蚂 蚁 , 南京
科技报 , 19 88一 8 . 3
〔1 5〕 广东石 、岐制药厂 : 中草药 , 2 1 ( z ) : 2 2 , 1 9 90
〔1 6〕 马邦海 : 医学文选 , ( 1 ) : 7 6 , 1 9 9 1
二1 7〕 蔡培印 : 中国林副特产 , ( 2 ) : 4 3 , 1 9 9 0
鹤 虱 的 本 草 考 证
北京中医学院 ( 1 00 02 9 ) 李家实 魏璐雪 陈玉婷
摘典 本文通过鹤虱的本草考证证明 , 店作用的鹤孚为菊科植物山道年简的头状花序 , 宋 代 以后
改用菊科植物天名精的果实作鹤虱应用 , 为主要品种。 《 本草纲目 》 将天名精与鹤虱两味药合二为一 。
鹤虱自古作为杀虫药用 , 目前 为常 用 中 ’ 括笔谈云 : `世人即不识天名精 , 又妄地落为
药 。 《 中国药典 》 规定其原植物为菊科天名精 火枚 , 本草又出鹤虱一条 , 都成纷乱 , 不知地
ca rP es 扭附 a b r o t a肋 ideS .L 的果实 。 但鹤 虱 在 箱即天名精 , 其叶似落尹 又似荃 普 , 故 有 二
市场上作为药用品种的商品是较混乱的 , 而考 名 , 鹤虱即其实也 。 ’ 清 《 植物名实图考 》 亦
查本草的鹤虱也非一种 , 因此探讨鹤虱药材原 仍袭李氏之说 , 只收天名精而未收鹤虱 。 ”
植物的历史变迁很有必要 。 ; 二 、 鹤砚的本草考证
一 、 鹤里的本草记段 , 综上所述 , 将鹤虱之考证归纳分析如下 :
鹤虱始载于 《 新修本草 》 , 列于草部下品 ` f . 从鹤虱 “ 有小毒 , 主鱿 烧 虫 , ” …生
第十一卷 。 日 . “ 鹤虱味苦辛 , 有小毒 , 主鱿 西戎 , 子似蓬简子而 细 , 合 叶 茎 用 , 胡名鸽
烧虫 , 用之为散 , 以肥肉脸汁 , 服方寸匕, 亦 虱 ” 的记载可知 , 鹤虱的主要功效是杀虫 , 原
丸散中用 , 生西戎 , 子似蓬蓄子而细 , 合叶茎 产地在国外 , 西戎为唐代西部边疆 , 鹤虱曾经
用之 , 胡名鸽虱 ” 。 《 开宝本草 》 载 : ,’ 乙痛 波斯人之手传入中国 , 从原植物形态描述 “ 子
以淡醋和半 匕服之立差 , 出波斯者胜 , 今上党 似差简子而细” 看 , 很像绢篙属 ( S叮 h`P 亡成“ 。 )
亦有 , 力势薄于波斯者。 ” 《 图经本草 》 载 : 植物 , 其所述 “ 子 ” 很可能是由于当时植物学知
“ 鹤虱生西戎 , 今江淮衡湘皆有之 , 春生苗 , 识缺乏 , 把花蕾期的头状花序 ( 因花很小 , 长
叶皱似紫苏 , 大而尖长 , 不光 , 茎高二尺许 , 仅 1 . 5~ 4“ 哪 ) 误认为 “ 子 ” 了 , 可见当时 鹤
七月生黄白花 , 似菊 , 八月结实 , 子极尖细 , 虱的药用部位为未开放的头状花序 。 从 “ 合叶
干即黄黑 , 采无时 , 南人呼其为火枚 , 谨按稀 茎用之 , 胡名鸽虱” 。 来看 , 西部少数民族或
签即火枚也 , 虽花实相类 , 而别是一物 , 不可 `外国人是用带花序的茎叶 , 这与现在山道年简
杂用也 。 杀虫方中此为最要 。 … …李绛 `兵部 药用花序和叶基本是一致的 , 产地和功效亦是
手集方 , 治小儿蛔虫啮心腹痛 , 单用 鹤虱 细 相符的 。 因此 , 《 新修本草 》 中鹤虱的原植物
研 , 以肥猪肉汁 下 , 五 岁一 服二分 , 虫出便 为菊 科 山 道 年 篙 ser ￡冰 i d讯。 ic 、 二 (B e .gr
止 , 余以意增减 。 万 《 证类本草 》 除收载从姗 ex OP l jak · ) P of 扭.k
本草所述外 , 并引 : “ 沈存中笔谈 . 地藕即天 2 . 《 图经本草 》 载 : “ 鹤虱生 西 戎 , 今
名精 , 鹤虱是实 。 ” 到了明代李时珍在 《 本草 江淮衡湘皆有之 。 春生苗 , 叶皱似萦苏… … ”
纲目 》 中将鹤虱附于天名精之下 , 日 : “ 按沈 可见 , 不论从产地 、 还是对原植 一物形态描述及
下不稠面添雍万丽了了百甲甲不万 .4 注.’
DOI : 10. 13863 /j . i ssn1001 -4454. 1993. 09. 022
附图来看 , 此时的鹤虱已非唐代外来鹤虱 。 宋
《 证类本草 》 除收载以前本草所述及附图外 ,
并引 : “ 沈存中笔谈 : 地落 , 即天名精 , 鸿虱
是实 ” 的记载及鹤虱与天名精两药的原植物图
来看 , 更进一步证明 , 宋代用的鹤虱为天名精
的果实而不是山道年篙花了 。 分析其原因 , 可
能是由于五代之乱 , 中国与西域交通阻塞 , 山
道年茜花不易从国外运来 , 所以宋代以后的鹤
虱被国产菊科植物天名精的果实所代替。
3
. 天名精始载于 《 神农本草经 》 ,列为上
品 , 此书未载鹤虱 。 鹤虱始载于 《 新修本草 》
列于草部下品第十一卷 , 本书同时收载天名精
列于草部上品下第七卷 , 可见二者并非一帆
在后来的 《 图经本草 》 、 《 证类本草 》 等也均
分别列为两味药 , 只是鹤虱由原来西戎产的山
道年茜的头状花序改为天名精的果实了 。 从药
用部位和功效看 , 鹤 界 主 要 功效是杀虫 , 药
用部位是果实 , 而天名精药用全草 , 主要功效
是破血 、 止血 、 主折伤多愈… … 。 从功效和药
用部位来看 , 将天名精与鹤虱分别列为两味药
是合适的。 《 本草纲 目 》 经过整理将偏瓦这味
药除去 , 列于天名精下 , 后将二者合面为一。
到清 《 植物名实图考 》 仍袭李氏说 , 只收天名
精而未收鹤虱 。 从天名精与鹤虱的关系上看 ,
二者均来自同种植物 · 杏闲珍将其合二为一 ,
澄清了二者在原植物上的混乱现象是合理的 。`
但由于它们的功效和药用部位不同 , 还是应该
分别列为两味药 , 就像瓜姜与天花粉一样哈一
名一物。
4
. 鹤虱的棍乱品种很多 , 清 《 本草求真 》
在鹤虱项下辩伪日 : “ … …但药肆每以胡萝 卜
子代充 , 不可不变 。 ” 《 植物名实图考 》 内亦
提出 : “ 湘中土医有用鹤虱者 , 余取视之 , 乃
解萝 卜子 。 ” 可见古代本草将胡萝小子视为鹤
虱的混淆品。 本草内还有稀签棍 入 的 记 载`
《 图经本草 》 在鹤虱项下日 . “ 稀签即火枚也
虽花实相类 , 而别是一物 , 不可杂用也 。 ” 这
与现今药用情况相符。
三 、 现代 中医药上所指的鹤冤
_
产 现代鹤虱的品种更为复杂。 仅现代药物著
.
4 2 ,
作鹤虱的来源就有多种 , 结合其他文献记载`” ,
自纳起来全国药用鹤虱主要有四大类〔” : 北鹤
虱为菊科天名 精 ca rP eS 讯批 的or at 肋记 es L 或
其同属植物的瘦果 , 为鹤虱之正品。 南鹤虱为
伞形科野胡萝 卜D O uC uS c a r o t a L .的果实 。 产
销地区甚广 , 《 本草求真 》 认为是鹤虱之充代
品 。东北鹤虱为紫草科赖毛子 aL P “ 比 ec 从肋 at
iG ilb 的果实。 仅东北三省习用 。 华南鹤虱为伞
形科窃衣OT r i l i S a n七人r i s c u S ( L . ) G概 1· 的果实。
仅昆明 、 新疆等个别地区使用 。 经我们实验证
明〔 ” , 四种鹤虱均有驱蛔作用 , 以北鹤虱 、 南
鹤虱较强 , 华南鹤虱与东北鹤虱较弱 , 结果与
中医用药相符 。
四 、 小结
1
. 鹤虱在唐代用山道年溜的头状 花 序 ,
宋以后改用天名精的果实 , 为主要品种。 清人
认为南鹤虱为伪品 。
2
. 鱿全国主要地区应用的鹤虱为北 鹤 虱
及南鹤虱 ; 东北鹤虱仅在东北三省习用 , 华南
鹤虱已亨丝少销售 。
3
。 经我们实验证明 : 南鹤虱不但有 驱姻
作用 , 甚至超过北鹤虱 , 而且毒性小 , 应用范
围广 , 建议可将其作为正品鹤虱 。 后两种建议
取消或仅限地区用药。
. 考 文 做
[ 1〕 赵蟠黄: 药学学报 , ( 5 ) : 6 0 , 29 57
2[ 〕 谢宗万 : 中药材品种论述 ( 一 ) , 上海科技
出版社 , 1 9 64
〔 3〕 李家实等 : 四种鹤虱驱虫作用的研究 , 伶发
表
国家医药管理局中药材情报
中心站经营部挂牌营业
’【本刊讯 】经上级有关部门批准 , 国家医药管理
局中药材情报中心站经营部已于 1 9 9 3年 7 月 8 日开始
企式营业 。 该经营部主要经营中药材 、 中西成药 、 中药
饮片 、 医疗器械 、 · 医药保故品等批发 、 零售 、 收购 、
代购 、 代销业务 。 恳请各届人士光临指导 。
( 古金房 )
9期 1 9 `, 3 年 O月