全 文 ：2015年 第13卷 第3期 13
世界竹藤通讯
WORLD BAMBOO AND RATTAN学术园地 Academic Field
[16] Zhao H S, Yang L, Peng Z H, et al. Developing
genome-wide microsatellite markers of bamboo and
their applications on molecular marker assisted
taxonomy for accessions in the genus Phyllostachys[J].
Scientific Reports, 2015 (5): 8018.
[17] Zhao H S, Wang L L, Dong L L, et al. Discovery and
comparative profiling of microRNAs in representative
monopodial bamboo (Phyllostachys edulis) and
sympodial bamboo (Dendrocalamus latiflorus) [J].
PLoS One, 2014, 9(7): e102375. doi: 10.1371/journal.
pone.0102375.
[18] 江泽慧 . 竹类植物基因组学研究进展 [J]. 林业科学 ,
2012, 48(1): 159-166.
吊丝单竹和大头典竹秆形特征和竹笋品质比较研究
马兰涛
（漳州市林业局 福建漳州 363000）
摘 要：比较分析了绿竹属的吊丝单竹和大头典竹的秆形特征和竹笋品质，结果表明：2 个竹种立竹全高、胸径、
竹秆尖削度值、平均壁厚率无显著差异，而大头典竹更适宜于培育用材林；2 个竹种的营养成分差异不大，各具优
势。
关键词：吊丝单竹；大头典竹；秆形特征；竹笋品质
DOI: 10.13640/j.cnki.wbr.2015.03.003
Comparative Analysis of Culm Form Characteristics and Shoot Quality Between
Dendrocalamopsis vario-striata and D. beecheyana var. pubescens
Ma Lantao
(Zhangzhou Forestry bureau, Zhangzhou 363000, Fujian, China)
Abstract: Culm form characteristics and shoot quality of Dendrocalamopsis vario-striata and D. beecheyana var.
pubescens, were studied. The results showed that there were no significant differences in terms of total height,
diameter at breast height (DBH), taper and average thickness ratio between the two species. D. beecheyana var.
pubescens is more suitable for timber plantation establishment. In nutrient element terms, there was no significant
difference between the two species, and each had its own advantages.
Key words: Dendrocalamopsis vario-striata, Dendrocalamopsis beecheyana var. pubescens, culm form
characteristics, shoot quality
作者简介：马兰涛（1982-），漳州市林业局工程师，硕士，主要从事森林生态和森林培育研究。E-mail ：malantao1198@163.com。
丛生竹是我国竹类资源的重要组成部分，具有
成林快、纤维长、产量高等优点，在森林资源日益
匮乏的新形势下，培育笋材两用林，充分开发利用
丛生竹竹材和健康的森林食品具有重要意义。绿竹
属主要分布在华东和华南地区，是优良中、大型丛
生竹种，多数笋味鲜美。吊丝单竹 (Dendrocalamopsis
vario-striata) 和 大 头 典 竹（D. beecheyana var.
pubescens）是绿竹属的重要栽培竹种 [1]。虽然在华
南和华东多地有栽培利用，但对这 2 个竹种的笋、
材方面的研究相对于本属的模式竹种绿竹（D.
oldhamii）明显较少。本文对吊丝单竹和大头典竹的
秆形特征和竹笋品质进行比较分析，旨在为这 2 个
竹种的推广利用提供借鉴。
1 试验地概况
试验地位于福建省华安县高车乡前岭村，地处
北纬 24º37′30″—25º12′55″，东经 117º16′30″—
117º44′15″，属中亚热带和南亚热带气候过渡区，海
拔 250 m，年均气温 17.5~21.4 ℃，极端最高气温
39 ℃，极端最低气温 -3.8 ℃，年均降水量 1 447.9
~ 2 023 mm。试验区属低山缓坡地，土壤为赤红壤，
厚度大于 1.5 m，pH值 4.6，有机质含量 31.78 g/kg，
2015.3 内文.indd 13 2015-6-29 14:09:40
14 2015年 第13卷 第3期
世界竹藤通讯
WORLD BAMBOO AND RATTAN
全氮、全磷、全钾含量分别为 1.10 g/kg、0.278 g/kg
和 0.692 g/kg，速效氮、磷、钾分别为 175.86 mg/kg、
30.02 mg/kg和 26.95 mg/kg。
2 材料与方法
2.1 试验竹林
试验竹林位于竹类植物园前岭村基地低山缓坡
地，2002年春季移母竹造林，经营密度为 450 丛 /
hm2，每丛保留株数 6~8 株，立竹年龄主要为 1~3
年生。竹林采用常规经营管理，每年 5~6 月结合锄
草施复合肥 1 次，施肥量为每丛 1 kg。
2.2 取样方法
在 2 种试验林内各随机选取 1~3 年生立竹 30 株
以上，齐地伐倒，测量立竹全高、胸径、枝下高等
因子，去除枝叶后，竹秆按照每段 1 m长度锯开，
分别测量每段两端的内外直径和壁厚，以计算壁厚
率和尖削度值。竹笋取样于出笋盛期 8 月中旬进
行，在各试验林内随机挖取刚出土的竹笋 5 株，放
入冰盒中送到中国林科院亚林所森林生态实验室测
定分析。
2.3 指标测定
竹笋营养物质的测定指标包括蛋白质、脂肪、
淀粉、溶性糖、钙、铁、磷、单宁、多酚和游离氨
基酸。其中，蛋白质含量采用凯氏定氮法测定；脂
肪含量采用索氏抽提法测定；淀粉和溶性糖含量采
用蒽酮比色法法测定；钙和铁含量采用原子吸收法
测定；磷含量采用钼锑抗比色法；单宁和多酚含量
采用分福林酚比色法测定；游离氨基酸含量采用氨
基酸分析仪测定。
2.4 数据处理
2.4.1 立竹相对株高和相对枝下高的计算
RTH = TH / DBH （1）
RBH = BH / TH （2）
RTH为立竹相对株高，RBH为立竹相对枝下高，
TH立竹全高，DBH立竹胸径，BH为立竹枝下高。
2.4.2 竹秆壁厚率的计算
RWT = WT / D （3）
（4）
RWT为立竹在某一高度处的壁厚率，WT为立
竹某一高度处的壁厚，D为该高度处的直径，ARWT
为竹秆平均壁厚率，WTi为竹秆第 i段的端部壁厚，
Di为竹秆第 i段的端部直径，n为竹秆区段总数。
2.4.3 竹秆尖削度值的计算[2]
（5）
T为竹秆尖削度值，n为竹秆区段总数，Hi为竹
秆第 i段长度，H为竹秆长度，Di为竹秆第 i段端部
直径，DBH为竹胸径。
3 结果与分析
3.1 立竹相对株高和相对枝下高比较
吊丝单竹和大头典竹立竹的秆形指标统计分析
结果见表 1。由表 1可知， 2 个竹种的立竹全高、胸
径无显著差异，但由全高和胸径共同决定的相对全
高，吊丝单竹则显著大于大头典竹（p<0.05）；就枝
下高和相对枝下高而言，大头典竹显著大于吊丝单
竹（p<0.05）；吊丝单竹的平均竹秆尖削度值略大于
大头典竹，但两者无显著差异。
表 1 吊丝单竹和大头典竹立竹秆形指标比较
秆形指标 吊丝单竹 大头典竹 显著性水平
全高 /m 12.32 12.69 0.5945
枝下高 /m 2.60 3.50 0.0193
胸径 /cm 6.56 7.44 0.0686
相对全高 /m 1.91 1.75 0.0214
相对枝下高 /m 0.20 0.28 0.0054
尖削度值 0.59 0.56 0.4586
竹秆尖削度值的统计分析显示（图 1），2 个竹
种的尖削度值与立竹株高和胸径均呈负相关关系。
其中，大头典竹胸径较大，相对全高小，竹秆分枝高，
更适于培育用材林。
∑
=
=
n
i i
i
D
WT
n
ARWT
1
1
DBH
D
H
H
n
T i
n
i
i
×= ∑
=1
10
Ti
10
2015.3 内文.indd 14 2015-6-29 14:09:40
2015年 第13卷 第3期 15
世界竹藤通讯
WORLD BAMBOO AND RATTAN
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
6 11 16 21
株高（m）
尖
削
度
值
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
2 4 6 8 10
胸径（cm）
尖
削
度
值
吊丝单竹
尖
削
度
值
胸径/cm
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
6 11 16 21
株高（m）
尖
削
度
值
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
2 4 6 8 10
胸径（cm）
尖
削
度
值
吊丝单竹
株高/m
尖
削
度
值
尖
削
度
值
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
6 8 10 12 14 16 18 20
株高（m）
尖
削
度
值
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
2 4 6 8 10 12 14
胸径（cm）
尖
削
度
值
大头典竹
尖
削
度
值
尖
削
度
值
株高/m
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
6 8 10 12 14 16 18 20
株高（m）
尖
削
度
值
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
2 4 6 8
胸径 cm
尖
削
度
值
大头典竹
尖
削
度
值
径/c
学术园地 Academic Field
3.2 竹秆壁厚率比较
3.2.1 壁厚率垂直变化规律
2 个竹种的壁厚率变化范围为 0.05~0.40，壁厚
率的垂直变化规律相似，随立竹高度的增加都呈现
先减小后增大的趋势（图 2），这与花吊丝竹
（Dendrocalamus minor var. amoenus）的研究结论一
致 [3]，立竹基部和稍部的相对壁厚较大，而中部较小，
这主要是由于竹秆基部壁厚值较大、稍部竹秆直径
较小所致。
图 1 竹秆尖削度值与株高和胸径的关系
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0.25
0.3
0.35
0.4
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
竹秆高度（m）
壁
厚
率
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0.25
0.3
0.35
0.4
0 2 4 6 8 10 12 14 16
竹秆高度（m）
壁
厚
率
吊丝单竹 大头典竹
壁
厚
率
竹秆高/m 竹秆高/m
壁
厚
率
图 2 竹秆壁厚率垂直变化规律
3.2.2 平均壁厚率与胸径的关系
平均壁厚率为竹秆各段壁厚率的平均值。统计分
析显示（图 3），竹秆平均壁厚率与立竹胸径呈负相关
关系，虽然立竹平均壁厚随直径的增大而增大，但竹
秆平均壁厚的变化幅度小于立竹胸径的变化幅度，所
以导致平均壁厚率与立竹胸径呈负相关关系，这与花
吊丝竹的研究结论一致 [3]。而吊丝单竹和大头典竹平
均壁厚率值分别为 0.16和 0.17，2 个竹种间无显著差异。
吊丝单竹 吊丝单竹
株高 /m
株 /m
胸径 /cm
胸径 /cm
尖
削
度
值
尖
削
度
值
大头典竹 大头典竹
尖
削
度
值
尖
削
度
值
2015.3 内文.indd 15 2015-6-29 14:09:42
16 2015年 第13卷 第3期
世界竹藤通讯
WORLD BAMBOO AND RATTAN
3.3 竹笋营养成分含量比较
鲜笋的营养物质含量的测定结果显示（表 2），
2 个竹种的鲜笋含水率、蛋白质、铁、磷、多酚和
单宁等成分含量差别不大，而大头典竹笋钙含量
明显高于吊丝单竹，是后者的 2.6 倍；大头典竹
可溶性糖和淀粉含量也高于吊丝单竹；而吊丝单
竹笋的脂肪含量则高于大头典竹竹笋，是后者的
1.7 倍。
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0.25
0.3
2 4 6 8 10
立竹胸径（cm）
竹
秆
平
均
壁
厚
率
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0.25
2 4 6 8 10 12 14
立竹胸径（cm）
竹
秆
平
均
壁
厚
率
大头典竹吊丝单竹
平
均
壁
厚
率
平
均
壁
厚
率
立柱胸径/cm 立柱胸径/cm
图 3 竹秆平均壁厚率与立竹胸径的关系
表 2 竹种鲜笋营养成分含量
竹种
含水率
/%
蛋白质
/%
钙 /
(mg/100 g)
铁 /
(mg/100 g)
磷 /
(g/kg)
脂肪 /
%
可溶性糖
/%
淀粉 /
%
单宁 /
(mg/g)
多酚 /
(mg/kg)
吊丝单竹 91.33 1.92 6.25 0.60 37.10 0.31 0.87 0.53 0.90 0.17
大头典竹 91.81 1.95 16.26 0.56 36.07 0.18 0.94 0.78 1.03 0.18
3.4 竹笋氨基酸含量比较
从干笋氨基酸含量的测定结果看（表 3），吊丝
单竹干竹笋 17种氨基酸总量明显高于大头典竹干竹
笋的，其中大头典竹脯氨酸含量高于吊丝单竹，其
他 16种氨基酸均为吊丝单竹高于大头典竹。吊丝单
竹笋人体必需氨基酸含量也明显高于大头典竹，为
大头典竹笋含量的 3.6倍，吊丝单竹和大头典竹竹
笋中人体必需氨基酸含量所占比例分别为 18.54%和
14.57%。
4 小结与讨论
立竹秆形是竹类植物生物量积累和竹材产量的
基础，直接影响到竹材质量。本文中绿竹属 2 个竹
种立竹枝下高、相对全高、相对枝下高之间存在显
著差异，其中大头典竹具有较大的胸径、较小的相
对全高和较高的分枝，更适于培育用材林。吊丝单
竹和大头典竹的竹秆尖削度值分别为 0.59和 0.56，
较牡竹属的花吊丝竹、勃氏甜龙竹（Dendrocalamus
brandisii）和马来麻竹（Dendrocalamus asper）小 [4]，
比毛竹纯林大 [2]，即吊丝单竹和大头典竹秆形均匀
程度介于毛竹和花吊丝竹等牡竹属 3 个竹种之间；
而平均壁厚率较花吊丝竹等牡竹属 3 个竹种大。
竹笋中蛋白质、糖、淀粉、脂肪以及钙、铁、磷、
多酚和氨基酸等含量是决定竹笋营养品质的重要因
子，单宁含量不仅影响果蔬风味，还会影响人体金
立竹胸径 /cm 立竹胸径 /cm
2015.3 内文.indd 16 2015-6-29 14:09:42
2015年 第13卷 第3期 17
世界竹藤通讯
WORLD BAMBOO AND RATTAN学术园地 Academic Field
属离子代谢 [5]及蛋白质的吸收 [6]。试验的 2个竹种
蛋白质和铁含量与绿竹相近 [1]，而大头典竹钙含量
高于绿竹，吊丝单竹则低于绿竹。2 个竹种单宁含
量明显低于毛竹，与浙江淡竹（Phyllostachys
meyeri）和花皮淡竹（Phyllostachys glauca）含量相
近 [7]。氨基酸是人体所需的重要营养物质，也是竹
笋品质的重要指标，从竹种的各种氨基酸含量来看，
吊丝单竹笋氨基酸含量比同位于华安县的毛竹笋
高 [8]，而大头典竹笋则较毛竹低，2 个竹种竹笋氨
基酸含量均低于绿竹 [9]。测定的 2 个竹种的竹笋品
质总体较好，在笋用中各具优势。
参 考 文 献
[1] 江泽慧 . 世界竹藤 [M]. 沈阳 : 辽宁科技出版社 ,
2002: 316, 384-385.
[2] 林华 . 毛竹工业用竹材林高效培育技术效果分析 [J].
竹子研究汇刊 , 2008, 27(2): 42-47.
[3] 郭子武 , 李迎春 , 杨清平 , 等 . 花吊丝竹立竹构件与
生物量关系的研究 [J]. 热带亚热带植物学报 , 2009,
17(6): 543-548.
[4] 郭子武 , 陈双林 , 杨清平 , 等 . 牡竹属三竹种的秆形
质量与材性比较 [J]. 热带亚热带植物学报 , 2011,
19(4): 328-332.
[5] 赵树田 , 张士青 . 草酸代谢酶的研究进展 [J]. 上海交
通大学学报 : 医学版 , 2007, 27(10): 1274-1277.
[6] Vander Wall S B. The evolutionary ecology of nut
dispersal [J]. The Botanical Review，2001, 67 (1):
74-117.
[7] 顾小平 , 王永锡 . 几种竹种单宁含量比较 [J]. 林业科
学研究 , 1989, 2(1): 98-99.
[8] 陈存及 , 邱而发 , 黄儒珠 , 等 . 毛竹种源春笋营养成
分分析 [J]. 竹子研究汇刊 , 1999, 18(1): 6-11.
[9] 郑郁善 , 高培军 , 陈礼光 . 绿竹笋营养成分及笋期叶
养分的施肥效应 [J]. 林业科学 , 2004, 40(6): 79-84.
表 3 2 个竹种干笋氨基酸含量 mg/g
氨基酸 大头典竹 吊丝单竹
天门冬氨酸 Asp 0.75 2.22
丝氨酸 Ser 3.53 10.47
谷氨酸 Glu 1.57 4.92
甘氨酸 Gly 0.28 0.97
组氨酸 His 0.42 1.22
精氨酸 Arg 0.43 1.10
苏氨酸 Thr * 0.26 0.99
丙氨酸 Ala 2.56 5.62
脯氨酸 Pro 0.91 0.87
半胱氨酸 Cys 0.60 2.03
酪氨酸 Tyr 0.25 1.16
缬氨酸 Val * 0.41 1.31
蛋氨酸 Met * 0.13 0.47
赖氨酸 Lys * 0.26 1.33
异亮氨酸 Ile * 0.19 0.77
亮氨酸 Leu * 0.51 1.29
苯基丙氨酸 Phe * 0.18 0.81
氨基酸总量 13.24 37.56
必需氨基酸量 1.93 6.96
人体必需氨基酸比例 /% 14.57 18.54
注：* 表示人体必需氨基酸。
2015.3 内文.indd 17 2015-6-29 14:09:42