全 文 ：抑郁症认知易感者杏仁核体积的研究
张小崔 1， 廖坚 2， 朱雪玲 1， 肖晶 1， 姚树桥 1
（1.中南大学湘雅二医院医学心理研究所，湖南 长沙 410011；
2.中南大学湘雅三医院放射科，湖南 长沙 410013）
【摘要】 目的：比较基于最弱连接理论确认的抑郁症认知易感者与首发重性抑郁症患者杏仁核体积的差异，探讨在
抑郁症发生过程中杏仁核体积变化的特点。 方法：应用磁共振成像(MRI)检测 29 例抑郁症认知易感者、27 例未用药
首发重性抑郁症患者及 25 例健康对照者的杏仁核体积。 结果： 三组被试的右侧杏仁核体积存在显著组间差异， F
（2，78）=5.467，P＜0.001，其中抑郁症认知易感者组杏仁核体积显著小于首发重性抑郁症组的，但与健康对照组两侧
杏仁核体积均无显著差异；抑郁症认知易感者组左、右两侧杏仁核体积与其 CSQ 结果认知因子得分均呈正相关（r=
0.371，P＜0.05； r=0.399，P＜0.05）。结论：基于最弱连接理论确认的抑郁症认知易感者杏仁核体积显著小于首发重性抑
郁症患者杏仁核体积，但与健康对照组无显著差异；抑郁症认知易感者杏仁核体积与事件结果负性认知过程有一定
关联。
【关键词】 抑郁症； 认知易感性； 杏仁核； 磁共振成像
中图分类号: R395.4 文献标识码: A 文章编号: 1005-3611(2011)01-0010-04
A Study on Amygdala Volumes of Individuals with Cognitive Vulnerablity to Depression
ZHANG Xiao-cui， LIAO Jian， ZHU Xue-ling， XIAO Jing， YAO Shu-qiao
Medical Psychological Institute，Second Xiangya Hospital，Central South University，Changsha 410011， China
【Abstract】 Objective: To study the amygdala volumes of individuals with cognitive vulnerability to depression based on
the weakest link hypothesis and patients with first-episode of major depression, and explore the changes of amygdala vol-
umes during the progress of depression. Methods: The amygdala volumes of 29 individuals with cognitive vulnerablity to
depression, 27 patients with first -episode of major depression and 25 age-and gender -matched healthy controls were
gained by Magnetic Resonance Imaging (MRI). Results: Individuals with cognitive vulnerablity to depression revealed
smaller right amygdala volumes compared with patients with first-episode of major depression, but no significant difference
with healthy controls. Amygdala volumes positively correlated with consequences cognitive scores of CSQ in individuals
with cognitive vulnerability to depression(left: r=0.371, P＜0.05；right: r=0.399, P＜0.05). Conclusion: Individuals with cog-
nitive vulnerablity to depression reveal smaller right amygdala volumes compared with patients with first episode of major
depression, but no significant difference with healthy controls. Amygdala volumes of individuals with cognitive vulnerabili-
ty to depression may be related to the progress of negative cognition about the consequences of life events.
【Key words】 Depression； Cognitive vulnerability； Amygdala； Magnetic Resonance Imaging (MRI)
【基金项目】 国家自然科学基金资助项目（30670709）
通讯作者：姚树桥
杏仁核是边缘系统的重要组成部分， 参与了情
感行为的形成、自主活动、内分泌整合过程 ,在抑郁
症的发病过程中起着重要的作用 [1]。 大量磁共振成
像 (MRI)研究表明，首发重性抑郁症患者杏仁核体
积增大， 并认为杏仁核体积的增大可能与杏仁核异
常活跃及其血流量代偿性增加有关 [2]。 然而抑郁症
发生是一个较漫长的过程， 某些易感人群比一般人
群易发抑郁症，如具有遗传素质、抑郁人格特质、负
性认知、遭遇负性生活事件等个体[3]。 2002年，Abela
与 Sarin 从认知理论角度提出了最弱连接理论 [4]，强调
个体强度最大的抑郁易感性因素影响和决定其今后
抑郁发生的可能性，随后该理论得到了多次验证，证
明基于最弱连接理论的认知易感者更易发生抑郁
症[5]。 然而，抑郁症认知易感者在抑郁症发生过程中
是否存在杏仁核体积的变化目前尚不清楚。 因此我
们以 Abela 与 Sarin 提出的最弱连接理论为依据确
定抑郁症认知易感人群， 探讨其杏仁核体积变化的
特点，为抑郁症发生的神经生理基础提供实验依据。
1 对象与方法
1.1 研究对象
1.1.1 抑郁症认知易感组(简称易感者组) 入组的
抑郁认知易感者均来自长沙两所高校大学生。 筛选
工具包括认知方式问卷 （Cognitive Style Question-
naire，CSQ）[6]及流调中心用抑郁量表（Center for Epi-
demiological Studies Depression Scale，CES-D） [7]，并
·10· Chinese Journal of Clinical Psychology Vol.19 No.1 2011
按照 Abela 的最弱连接理论所建立的诊断标准，确
立抑郁症认知易感者 [4]。 所有的抑郁症认知易感者
均由两个经过严格培训的心理学专业人员完成整个
测试过程，CSQ 结果符合最弱连接理论假说的消极
认知归因模式[4]。 所有被试均为汉族人，右利手。 既
往未经历过重大精神创伤，无精神疾病、 颅脑外伤、
器质性精神障碍、酒精和药物依赖等病史,亦无精神
疾病家族史。 实际入组 29人，男性 13例，女 16例，
年龄 20.70±1.02岁。
1.1.2 抑郁症患者组 入组的抑郁症患者均来自我
院心理咨询门诊初诊的首发抑郁症患者。入组标准：
①符合美国精神障碍诊断与统计手册第 4 版(DSM-
Ⅳ)重性抑郁发作的诊断标准；②无抑郁发作、轻躁
狂及躁狂发作、恶劣心境和环性心境障碍的既往史，
无精神疾病家族史； ③未经抗抑郁药治疗； ④汉族
人，右利手；⑤文化程度均是在读大学生或大学毕业
者；⑥截至入组时无酒精和药物依赖等病史，无电休
克治疗史， 无口服或静脉注射类固醇及精神活性物
质滥用史。 排除标准：①心、肝、肾等重大躯体疾病；
②神经系统变性疾病、脑外伤或脑血管病患者；③精
神分裂症或酒精、药物依赖所致的抑郁发作；④最近
六个月内接受过无抽搐电休克治疗（ECT）、抗精神
病或抗抑郁药物 （包括苯二氮卓类药物及其它镇静
催眠药）治疗。 实际入组 27 人，男性 13 例，女性 14
例，年龄 20.51±1.67岁。
1.1.3 健康对照组 健康对照组的个体均来自长沙
两所高校志愿参加本研究的健康大学生， 既往无精
神疾病、 颅脑外伤、器质性精神障碍、酒精和药物依
赖等病史, 亦无精神疾病家族史。 所有被试均为汉
族，右利手。实际入组 25人，男性 13例，女性 12例，
年龄 20.84±1.39岁。
1.2 方法
大脑磁共振图像采集 采用 SIMENSE SONATA
1.5T 磁共振扫描仪， 应用 T1 加权三维磁化强度预
备梯度回波序列 （T1 weighted three-dimensional ma
sequen，T1WI 3D MP RAGE） 进行大脑数据采集，扫
描参数：FOV：256×256mm；视野 250mm；层数 192，
层厚 1mm；层间距 0.5mm；脉冲重复时间/回波时间
（TR/TE）：1900ms/2.92ms； 翻转角 （flip gnetization
prepared rapid acquisition gradient echoangle）：15° ；
带宽：160Hz/像素； 矩阵 :256×256×192， 体素大小
（voxel size）:1×1×1mm3， 所有图像以 DICOM 格式传
至泰瑞公司专用图像处理工作站。
1.2.1 杏仁核边界的确定 杏仁核在 MRI 上的边
界划分参照 Tamraz 和 Watson 等[8，9]的方法 ，并结合
潘克梫等[10]采用的杏仁核边界的确定方法。 杏仁核
前界与侧副沟的闭合点平齐， 在冠状位和横断位显
示视交叉图像， 矢状位图像上其前界位于环回与鼻
内沟的交界处。 杏仁核的上界以鼻内沟至环池下部
的连线为界。 后界在冠状位图像上常以海马白质上
方和海马头外侧的初现灰质为确认杏仁核后界的标
志，如果海马辨认不清，则将颞角作为边界。 杏仁核
的内外侧界：在横断位图像上容易辨认其内外侧界，
内缘邻接环池，被一部分鼻内区皮质覆盖，构成了环
回的表层, 小脑幕切迹下的鼻内区皮质未计入杏仁
核容积内。
1.2.2 MRI 容积分析 通过 3D MPRAGE 序列获
得冠状面图像，将图像资料传输到 SunADW 410 工
作站。 运用 Functool(212149 版)中体积分析功能，同
时打开矢状面、冠状面、横轴面及斜冠状面 4 个视
窗，调节窗宽、 窗位至灰白质对比明显，用鼠标按照
上述标准结合矢状面、冠状面、轴面三维图像在斜冠
状面上逐层勾画出杏仁核的边界。 软件自动得到感
兴趣区的面积 S，通过 S×（层厚＋层间距）得到该层
的体积，再根据层数得到杏仁核容积的原始数据。同
时在 T1W I 轴面及矢状面上测量颅腔的最大左右
径、 前后径， 并测量枕骨大孔前下缘至颅顶内板间
的最远距离 ,三径相乘得到受试者的颅腔体积。
1.2.3 标准化 取得三组被试杏仁核体积的原始数
据后， 为消除个体头颅大小对上述结构体积数据的
影响 ,按下面 Cendes F 等提出的计算方法对原始数
据进行标准化处理[11]。 V 标=V 原×V 均/Vn，其中，V 标为
杏仁核标准化后的体积；V 原为杏仁核的原始体积；
V 均为平均颅腔体积；Vn为受试者的颅腔体积。
1.3 统计学分析
运用 SPSS16.0 软件处理，组间各参数比较运用
方差分析方法，相关系数计算采用 Pearson相关法。
2 结 果
2.1 一般资料和行为数据比较
三组间男女性别比例 （χ2 (2)=0.277） 和年龄(F
(2，78)=1.889)无显著差异（P＞0.05）。 CES-D 抑郁症
状总分方面，三组间存在显著差异，F(2，78)=87.945，
P＜0.001,事后检验得知,抑郁症组显著高于另外两组
（P＜0.001），但易感者组和正常对照组之间无显著差
异（P＞0.05）。CSQ的内在认知，结果认知和自我认知
因子得分方面 ， 三组间均有显著差异 F (2，78)=
10.342，P＜0.001，F(2，78)=14.168，P＜0.001，F(2，78)=
14.064，P＜0.001，进一步两两检验结果表明，易感者
组和抑郁症组的三个认知因子得分均显著高于正常
中国临床心理学杂志 2011 年 第 19 卷 第 1期 ·11·
对照组(P＜0.01)，但易感者组和抑郁症组之间无显著
性差异（P＞0.05）。 见表 1。
表 1 抑郁症认知易感组﹑首发重性抑郁症组及
健康对照组的一般资料和行为数据的比较(x±s)
表 2 抑郁症认知易感组﹑首发重性抑郁症组
及健康对照组的杏仁核体积的比较(x±s)
2.2 杏仁核体积比较
三组间杏仁核总体积大小存在显著差异 ，F
（2，78）=3.233，P＜0.05，事后检验得出抑郁症组显著
大于另外两组（P＜0.05），但易感者组与正常对照组
之间无显著差异（P＞0.05）；三组间右侧杏仁核体积
大小也是抑郁症组显著大于另外两组 （P＜0.05），而
易感者组与正常对照组之间无显著差异 （P＞0.05）；
左侧杏仁核体积大小三组间均无显著差异 （P＞
0.05）。 见表 2。
2.3 杏仁核体积与被试的年龄及行为学数据相关
三组被试右侧杏仁核体积大小与其 CES-D 总
分、CSQ 结果认知因子得分均呈正相关 （r =0.302，
P＜0.01；r =0.242，P＜0.05）；易感者组左、右两侧杏仁
核体积大小与其 CSQ 结果认知因子得分均呈正相
关 （r =0.371，P＜0.05；r =0.399，P＜0.05）；正常组左 、
右两侧杏仁核体积值与其年龄大小均呈正相关（r =
0.625，P＜0.01；r =0.460，P＜0.01），右侧杏仁核体积大
小与其 CSQ 自我认知因子得分呈正相关（r =0.460，
P＜0.05）；抑郁症组左右两侧杏仁核体积值与其年龄
大小及行为学数据相关不显著（P＞0.05）。 见表 3。
± ± ±
!# $% ± ± ±
!& ’()*+,-% ± ± ±
!& ./)*+,-% ± ± ±
!& 01)*+,-% ± ± ±
± ! ±
# ±
# ##
$ % %! ± % % #± % ! % !± %# % #
$ % %%± %# %
± % % % ± %
3 讨 论
大量研究表明，许多因素影响抑郁症的发生，如
遗传基因、环境因素、遭遇负性生活事件、人格特质、
人际交往、 认知方式等。 当前普遍认为抑郁症患者
的亲属、长期处于紧张压抑的环境下的个体、遭遇重
大创伤的个体、 具备内向缺乏活力及不自信等性格
特征的个体， 运用负性认知方式的个体更容易患抑
郁症[5]。 另外，有关 5-HTTP基因型的研究发现经历
了三次以上生活事件后 S 等位基因携带者比 LL 型
携带者的人群抑郁症的患病率高一倍 [12]，可见 S 等
位基因是抑郁症的一个风险基因。 在抑郁症的认知
易感性方面影响力最大的是 Abramson 的抑郁无望
理论[13]。 在抑郁的无望理论基础上，Abela与 Sarin
2002 年提出了最弱连接假说 [4]，并认为个体各种消
极的认知因素对抑郁的发生并不是均衡的作用，个
体强度最大的抑郁易感性因素影响和决定其今后抑
郁发生的可能性。 随后该理论在青年和成人样本研
究中得到了多次验证 [5]。 我们依照最弱连接理论选
取抑郁症认知易感者， 并对该群体的杏仁核体积进
行研究，以期发现抑郁症发病前的一些神经基础，达
到抑郁症早期诊断的目的。
既往关于抑郁症易感人群杏仁核体积的研究较
少， 结果也不一致。 Marina Boccardi 等人的研究发
现， 抑郁症患者家属左右两侧杏仁核体积均显示大
于非抑郁症患者家属的杏仁核体积[14]；关于 5-HTTP
基因型的研究， 有研究者发现 S等位基因携带者比
LL型的携带者右侧杏仁核体积显著增大[15]。 而另一
些研究则未发现抑郁症易感者杏仁核体积的改变 [16-
18]。 本文结果表明，以最弱连接理论为基础确定的抑
郁症认知易感人群与健康对照组相比其杏仁核体积
没有发生显著变化， 说明最弱连接理论为基础确定
的抑郁症认知易感人群的病理改变尚未明显累及与
抑郁症发生有密切关系的杏仁核这一神经核团，尽
管该组人群在心理病理层面上出现了异常， 但是并
未表现神经组织病理的改变。 至于该人群是否以后
会发生杏仁核体积的改变还有待进一步追踪研究来
证实。此外，本文结果显示三组全体被试右侧杏仁核
体积大小与其抑郁分数呈正相关， 这从某种程度上
支持了右侧杏仁核可能在抑郁症发病机制中起了一
，
，，，，
，，，
，， ，， ，， ，， ，， ，， ，， ，，
，， ，，， ， ，，，，，， ，，，，，， ，，， ，， ，，，，， ，，， ， ，，，，，， ，，，，，，
， ， ，，， ， ，， ， ，，，，，， ，，，，， ，，，， ，，，，， ，，，，，， ，，，，， ，，，， ，
， ，， ，，，，，，，， ，， ，， ，， ，， ，，，， ，，， ，， ， ，，，， ， ，，，，， ，，，，，
， ，， ，，，，，，，， ，， ， ，，，， ，，，， ， ，，，，，， ，，，， ， ，，， ，，，， ，，，
， ，， ，，，，，，，， ，，，， ， ，，，，， ，，，， ，，， ， ，，，，，， ，，，，， ，， ，，，，，，
表 3 三组总样本的杏仁核体积与被试的年龄及行为学数据相关分析（r）
注：*P＜0.05，**P＜0.01
·12· Chinese Journal of Clinical Psychology Vol.19 No.1 2011
定的作用。我们研究还发现易感者组左、右两侧杏仁
核体积与其 CSQ 结果认知因子得分均呈正相关，说
明易感者杏仁核体积与其对事件结果的负性认知存
在关联，目前国内外还没有这方面的研究，其作用机
理还不清楚，有待进一步研究。正常组左右两侧杏仁
核体积大小与其年龄大小均呈正相关， 而另外两组
相关均不显著， 从大脑发育的角度来说， 抑郁易感
者、 抑郁症患者及正常人杏仁核体积的发展变化是
不同的， 也许可以提示杏仁核体积随年龄的变化情
况在抑郁的发生发展过程中起了一定的作用。 以往
很多研究发现杏仁核体积大小与年龄呈负相关或不
相关 [19-22]，也有研究结果与本文结果基本一致 [23，24]。
不一致的原因可能是研究样本的不同， 被试整体年
龄过大或跨度较大均可影响结果， 不同年龄阶段的
个体脑发育程度是不一样的， 中老年人机体处于衰
退状态，可能会有杏仁核体积的减少，而我们的被试
都是成年早期的个体， 可能杏仁核随年龄增加有一
定的增大， 因此研究抑郁症杏仁核体积应该注意年
龄这一影响因素。
参 考 文 献
1 Beauregard M, Paquette V, Lé vesque J. Dysfunction in the
neural circuitry of emotional self -regulation in major de-
pressive disorder. Neuroreport, 2006, 17: 843-846
2 Frodl T, Meisenzahl E, Zetzsche T, et al. Enlargement of the
amygdala in patients with a ?rst episode of major depres-
sion. Biol Psychiatry, 2002, 51: 708-714
3 Ingram RE, Luxton DD. Vulnerability stress models. In:
Hankin BL, Abela JRZ. Development of psychopathology: A
vulnerability-stress perspective. NewYork, 2005. 32-46
4 Abela JRZ, Sarin S. Cognitive vulnerability to hopelessness
depression: A chain is only as strong as its weakest link.
Cognitive Therapy and Research, 2002, 26: 811-829
5 Abela JRZ. Depressive mood reactions to failure in the ach-
ievement domain: A test of the integration of the hopeless-
ness theory and selfesteem theories of depression. Cognitive
Therapy and Research, 2002, 26: 531-552
6 Alloy LB, Abramson LY, Hogan ME, et al. The Temple -
Wisconsin cognitive vulnerability to depression project:
Lifetime history of axis-I psychopathology in individuals at
high and low cognitive risk for depression. Journal of Ab-
normal Psychology, 2000, 109: 403-418
7 Radloff LS. The CES -D scale: A self -report depression
scale for research in the general population. Applied Psy-
chological Measurement, 1977, 1: 385-401
8 Tamraz JC, Comair YG. Atlas of regional anatomy of the
brain using MRI with functional correlations. Berlin:
Springer-Verlag,2000. 168-181
9 Watson C, Andermann F, Gloor P, et a1. Anatomic basis of
amygdaloid and hippocampal volume measurement by mag-
netic resonance imaging. Neurology, 1992, 42: 1743-1750
10 潘克梫，陈楠，王星，李坤成，等. 基于高分辨率 MRI 的正
常中国成人杏仁核体积测量. 中国医疗设备，2009，24(2)：
3-6
11 Cendes F, Leproux F, Melanson D, et al. MRI of amygdala
and hippocampus in temporal lobe epilepsy. J Camput Asist
Tomogr, 1993, 17: 206-210
12 Caspi A, Sugden K, Moffitt TE, Taylor A, et al. Influence
of life stress on depression: Moderation by a polymorphism
in the 5-HTT gene. Science, 2003, 301: 386-389
13 Abramson LY, Metalsky GI, Alloy LB. Hopelessness depre-
ssion: A theory-based subtype of depression. Psychological
Review, 1989, 96: 358-372
14 Marina B, Monica A, Lorena B, Anna C, et al. Clinical and
medial temporal features in a family with mood disorders.
Neuroscience Letters, 2010, 468: 93-97
15 Harald S, Oliver G, Patrick M, et.al. 5-HTTLPR genotype
influences amygdala volume. Eur Arch Psychiatry Clin
Neurosci, 2009, 259: 212-217
16 Melissa AM, Jim A, Tomoyuki N, Casey MB, et al. Amyg-
dala volume analysis in female Twins with major depression.
Society of Biological Psychiatry, 2007, 62: 415-422
17 Eco JC de Geus, Dennis van’t Ent, Saskia PA Wolfens -
berger, et al. Intrapair differences in hippocampal volume
in monozygotic Twins discordant for the risk for anxiety and
depression. Society of Biological Psychiatry, 2007, 61:
1062-1071
18 Liua ZF, Cheng XB, Xua Y, Wanga YF, et al. Decreased
regional homogeneity in insula and cerebellum: A resting-
state fMRI study in patients with major depression and sub-
jects at high risk for major depression. Neuroimaging, 2010,
182: 211-215
19 Sex differences in human brain morphometry and metabo-
lism: An in vivo quantitative magnetic resonance imaging
and positron emission tomography study on the effect of ag-
ing. Arch Gen Psychiatry, 1996, 53(7): 585-594
20 Catriona DG, Ingrid SJ, John A, et al. A voxel-based mor-
phometric study of ageing in 465 normal adult human
brains. NeuroImage, 2001, 14: 21-36
21 Sublette ME, Enrique Baca-Garcia, Ramin VP, et al. Effect
of BDNF Val66Met polymorphism on age-related amygdala
volume changes in healthy subjects. Biological Psychiatry,
2008, 32: 1652-1655
22 Tracy JD, Martha EP, et al. Age-dependent reduction of
amygdala volume in bipolar disorder. Psychiatry Res, 2008,
163(1): 84-94
23 Giedd JN, Vaituzis AC, Hamburger SD, et al. Quantitative
MRI of the temporal lobe, amygdala, and hippocampus in
normal human development: Ages 4-18 years. Journal of
Comparative Neurology, 1996, 366(2): 223-230
24 Giedd JN, Castellanos FX, Rajapakse JC, et al. Sexual di-
morphism of the developing human brain. Biological Psy-
chiatry, 1997, 21: 1186-1201
(收稿日期:2010-08-04)
中国临床心理学杂志 2011 年 第 19 卷 第 1期 ·13·