全 文 ：SILIAO GONGYE2014年第35卷第23期 总第476期
粮食安全是关系我国国民经济发展和社会稳定
的全局性重大战略问题。我国目前粮食消费结构，主
要是食用消费、饲料消费和以粮食为原料的工业消
费。随着近年来我国畜牧业的快速发展，预计饲料消
费在 2020年将增加到 41%[1]。由于饲料消费占粮食
总消费的比重大且增速快，所以未来我国的粮食压力
主要来自于饲料消费而非口粮消费。“人畜争粮”问题
已经成为我国畜牧业发展所面临的重大挑战和阻
碍。加快推进非粮饲料的开发和利用成为保障粮食
安全的重要途径，生产实践证明，在不影响畜禽生产
性能的前提下，用非粮饲料替代部分粮食饲料，可节
省20%~30%的饲料日粮[2-3]。
板栗(Castanea mollissima Blume)为壳斗科（Faga⁃
caea）栗属（Castanea）植物的落叶果木，又名栗子。板
不 同 栗 树 副 产 品 营 养 价 值 的 研 究
■ 李德勇 孟庆翔 韩苗苗 张 迎 任丽萍
（动物营养学国家重点实验室 中国农业大学动物科学技术学院，北京 100193）
作者简介：李德勇，博士，主要从事反刍动物营养与饲料
科学研究。
通讯作者：任丽萍，教授，博士生导师。
收稿日期：2014-09-02
基金项目：国家肉牛牦牛产业技术体系[CARS-38]；北京
市共建项目[201202910411136]
摘 要：为了开发新的饲料资源，试验利用常规测定方法和体外产气量法研究了北京怀柔地区
的栗树副产品栗叶、总苞和栗壳的化学成分及体外发酵特性。结果表明：①3种副产品的化学成分均
表现出显著性差异（P<0.05），其中以栗叶EE最高，总苞的CP含量最高，栗壳的纤维含量最高（NDF、
ADF、ADL）（P<0.05），栗叶的Ash显著高于栗壳和总苞的含量（P<0.05）；②体外发酵表明，总苞的72 h
产气显著高于栗叶和栗壳（P<0.05），且发酵速率显著高于后者（P<0.05）；3者的乙酸浓度无显著性差
异（P>0.05），而丙酸浓度差异显著，其中以总苞最高，栗壳最低，其余各酸之间也表现出显著性差异
（P<0.05）；③栗壳的甲烷产量最高，总苞的最低，且差异显著（P<0.05）。综上所述，栗树副产品因其化
学成分和较高的营养特性，具有一定的开发利用价值，有望作为反刍动物的饲料。
关键词：栗树副产品；化学成分；体外产气法；营养价值
doi:10.13302/j.cnki.fi.2014.23.005
中图分类号：S816.15 文献标识码：A 文章编号：1001-991X（2014）23-0021-05
Study of nutritive value of different chestnuts by-products
Li Deyong, Meng Qingxiang, Han Miaomiao, Zhang Ying, Ren Liping
Abstract：The research has been conducted to study the chemical components and the fermentation
characters of three kinds of chestnuts by-products: chestnut leaves(CL), chestnuts involucre(CI) and
chestnut shell(CS). The results showed that all kinds of chemical components of CL, CI, CS had a sig⁃
nificant difference(P<0.05). The CI had the highest CP and the CL’s EE was the highest. The fiber
(NDF, ADF, ADL) of CS was the highest among the three by-products. The gas production had a sig⁃
nificant difference(P<0.05) and the CI was the most and CS was the least. The rate of fermented also
had a significant difference(P<0.05). The acetic acid had no difference but the propionic of CI was sig⁃
nificantly higher than CL and CS(P<0.05). The other volatile fatty acid(VFA) also had a significant dif⁃
ference(P<0.05). The CS produced the most methane and CI was the least and the difference was sig⁃
nificant (P<0.05). The conclusion was that the chestnut by-products had a high nutritive value and
was promising to developed and used as roughage, especially CI and CL.
Key words：chestnuts by-products；chemical components；gas production；nutritional value
21
营 养 研 究 2014年第35卷第23期 总第476期
栗在我国有悠久的种植历史，分布多达 26个省（市、
自治区）。2011年我国板栗总产量和结果园面积分别
为 170万吨和 31万亩，均居世界第一[4]。板栗种植生
产出大量的副产物，据统计每年生产的副产物多达
10~15万吨，主要包括板栗壳、板栗总苞和板栗叶等。
有研究报道显示，栗树副产品中含有多酚、有机酸、黄
酮、植物甾酮等多种活性成分，栗树叶中甚至多达 22
种挥发性成分[4-6]。因板栗及其副产品含有多种活性
成分，目前的报道主要集中于研究它的抗氧化、消炎、
抗菌等生理功能及其在药理学上的应用，而关于其化
学成分及含量的研究鲜有报道。
随着饲料加工技术的进步，将这些板栗副产品经
过适当处理后作为反刍动物的粗饲料，能够在一定程
度上缓解“人畜争粮”的矛盾，同时能够降低生产成
本。为了更好地利用栗树副产品替代部分日粮，在使
用前必须了解其营养成分及营养水平。因此，本研究
收集了北京怀柔地区的板栗副产品并对其化学成分
和体外发酵特性进行研究，以期为板栗副产品作为反
刍动物饲料的开发利用提供一定的参考。
1 材料与方法
1.1 试验材料
试验所用的栗树副产品，包括栗树叶 (chestnut
leaves，CL)、总苞(chestnut involucre，CI)和栗子壳(chest⁃
nut shell，CS)。样品采集于北京怀柔燕山山脉的栗子
主产区，分别在3个不同的加工厂1次性采集并混合，样
品取回后进行风干、粉碎处理（粉碎至1 mm）。
1.2 测定指标及测定方法
测定指标：干物质（DM）、粗蛋白质（CP）、粗脂肪
（EE）、中性洗涤纤维（NDF）、酸性洗涤纤维（ADF）、中
性洗涤不容氮（NDIN）、酸性洗涤不容氮（ADIN）、酸性
洗涤木质素（ADL）和粗灰分（Ash）。
测定方法：样品中干物质的测定按照GB 6435-
2006饲料中水分的测定方法进行；粗蛋白质测定采用
GB/T 24318-2009中的方法进行，所用仪器为德国El⁃
ementary公司生产的Rapid Ⅲ快氮分析仪；粗脂肪的
测定参照GB/T 6433-2006 中的方法进行，所用仪器
为ANKOM全自动脂肪分析仪；中性洗涤纤维的测定
参照 GB/T 20806-2006中的方法进行，所用仪器为
ANKOM纤维分析仪；酸性洗涤纤维的测定参照NY/
T 1459-2007中的方法进行，所用仪器为ANKOM纤
维分析仪；中性洗涤不溶氮和酸性洗涤不溶氮的测定
方法是饲料样品测定NDF和ADF后再测定氮含量；
酸性洗涤木质素的测定参照GB/T 20805-2006中的
方法进行；粗灰分的测定按照GB/T6438-2007中的方
法进行。
1.3 体外培养
1.3.1 试验动物及基础日粮
选择 3头体重约为 400 kg、装有永久性瘤胃瘘管
的西门塔尔牛作为瘤胃液供体动物。供体动物的基
础日粮精粗比为5050。粗料为玉米青贮和啤酒糟，
饲喂量分别为 3、0.6 kg/(d·头)，精料配置参照 2004年
中国肉牛饲养标准，精料组成及营养水平见表 1。试
验牛每天限量饲喂两次（8:00和 16:00），自由饮水。
试验前供体动物预饲1周。
表1 日粮配方及营养水平
原料
玉米青贮
啤酒糟
玉米
棉籽饼
石粉
磷酸氢钙
食盐
预混料
含量(%)42.08.141.56.80.20.30.50.7
营养水平
代谢能ME(MJ/kg)
粗蛋白质(%)
钙(%)
磷(%)
10.711.00.40.3
1.3.2 人工瘤胃培养液的配制
按照Menke等[7]的活体外产气量法进行配制，由
瘤胃液和人工培养液以11的比例配合而成。人工
培养液于瘤胃液采集前配好装入接受瓶中，充分通入
CO2并于39 ℃水浴中保存待用。于晨饲前采集3头供
体瘘管牛的瘤胃液，采集到的瘤胃液迅速用四层纱布
过滤于接受瓶中，立即放入到39 ℃水浴中保存。
1.3.3 人工瘤胃产气量法
准确称量 0.2 g（准确至 0.000 1 g）饲料样品置于
100 ml玻璃培养管（德国）中，以不加发酵底物的培养
管作为空白对照管。样品管经39 ℃预热后加入30 ml
保存于 39 ℃水浴中的经CO2充分饱和的人工瘤胃培
养液，排出培养液中气泡，密封，记录初始刻度后置于
39 ℃恒温水浴培养箱中培养。分别记录0、2、4、6、8、
10、12、18、24、30、36、42、48、54、60、72 h的气体产生
量（ml）。
1.3.4 样品采集及测定
待发酵至72 h时，用冰水终止发酵后迅速排出培
养管中的发酵液，用 pH计（雷磁 PHS-3C型精密 pH
计，精度为 0.01，上海雷磁仪器厂生产）测定发酵液
pH值。然后将发酵液离心（10 000 g，10 min）后，取
1 ml上清液，加入25％偏磷酸溶液0.2 ml，混匀，冷冻
过夜后，10 000 g离心 10 min，取上清液供VFA[8]；另
22
SILIAO GONGYE2014年第35卷第23期 总第476期
取一部分上清液用于NH3-N测定[9]。
1.3.5 能值预测
根据饲料中各营养成分含量预测能量的计算方
法如下：
NDFN=NDF-6.25×NDIN（NRC,2001）；
总可消化养分：TDN(%)=0.98×(100-NDFN-CP-
EE-Ash)+0.93×CP+2.25×(EE-1)+0.75×(NDFN-ADL)×
[1-(ADL/NDFN)0.667]-7（Weiss，1993）；
消化能:DE(Mcal/kg)=4.409×TDN/100(NRC,1984);
代谢能：ME(Mcal/kg)=1.01×DE-0.45(NRC,1984);
维持净能：NEm（Mcal/kg）=1.37ME- 0.138ME2 +
0.010 5ME3-1.12（NRC，2000）；
增重净能：NEg（Mcal/kg）=1.42ME- 0.174ME2 +
0.012 2ME3-1.65（NRC，2000）；
1 Mcal=4.184 MJ。
1.4 数据分析
采用Excel软件进行原始数据处理，计算常规化
学成分及发酵底物各培养时间点（0.2 g DM）的产气
量和发酵参数。根据动态发酵模型，采用SAS9.0软件
中NON-LINEAR方法计算动态发酵参数。该模型为
GP=B×(1-e-c× t)，式中：GP为 t时间点 0.2 g发酵底物
（DM）的产气量（ml）；B为0.2 g发酵底物（DM）的理论
最大产气量（ml）；c为样本的产气速度常数(h-1)；t为活
体外培养时间(h)。采用SAS9.0中的GLM方法对常规
化学成分、动态发酵参数和体外发酵参数（pH、NH3-
N、VFA）进行方差分析，采用Duncan氏法进行多重比
较，显著水平值为 P<0.05，当 0.05
2 结果与分析
2.1 不同栗树副产品化学成分的比较
不同板栗副产品的主要化学成分见表2。表2可
见，除DM之外，其余各指标之间均有显著性差异，其
中总苞的CP显著高于栗叶和栗壳(P<0.01)；栗叶的EE
最高，而栗壳的EE最低(P<0.01)。NDF和ADF的呈现
类似的差异性，以栗壳最高、栗叶最低（P<0.01），而
ADL值以栗壳最高、总苞最低；NDIN和ADIN表现出
相似的差异，均以栗壳最高，栗叶最低（P<0.01）。
2.2 不同栗树副产品发酵特性
2.2.1 不同栗树副产品动态发酵的比较
表 3显示了不同栗树副产品 72 h动态发酵参数
的差异。由表 3可知，发酵至 72 h时，总苞（CI）的产
气量最多，栗壳（CS）的产气量最少，且 3者之间差异
极显著（P<0.01），理论最大产气量与72 h产气量表现
出相同的变化趋势，且差异显著（P<0.01）；总苞（CI）
的产气速率最快，栗壳（CS）的产气速率最慢，且 3者
差异显著（P<0.01）。
表2 不同栗树副产品营养成分的比较（DM）
项目DMCPEENDFADFADLAshNDINADIN
栗叶(%)90.983.99b5.75a43.20c29.24c12.63b8.10a0.43c0.35b
总苞(%)89.307.50a1.61b54.16b38.99b12.30c3.53b0.49b0.24b
栗壳(%)88.734.16b0.81c70.33a58.67a33.06a1.47c0.74a1.00a
SEM0.3460.0960.1590.1430.6350.8930.0010.0230.018
P值0.68<0.01<0.01<0.01<0.01<0.01<0.010.002<0.01
注：同行数据肩标字母相异表示差异显著（P<0.05），字母相同表示
差异不显著（P>0.05）。下表同。
表3 不同栗树副产品的动态发酵参数（n=3）
项目72 h产气量(GP，ml)
理论最大产气量(B，ml)
产气速率(c，h-1)
栗叶19.75b20.36a0.053b
总苞22.08a22.81a0.073a
栗壳9.85c9.94c0.047b
SEM0.4400.4590.003
P值<0.01<0.010.003
图 1为栗叶（CL）、总苞（CI）、栗壳（CS）（200 mg
DM）72 h动态产气过程。由图 1可知，3种副产品发
酵至72 h时均达到平台期，其中以总苞（CI）72 h的产
气量最多，栗壳（CS）的产气量最少，并且差异极显著
（P<0.01）。同时，由图1可知，总苞（CI）的产气速率显
著高于栗叶和栗壳的产气速率。
产
气
量（
ml）
12 24 36 720
25.00
20.00
15.00
10.00
5.00
0.00 48 60
CI
CL
CS
时间（h）
图1 不同栗树副产品体外发酵的产气动态
2.2.2 不同栗树副产品体外发酵参数的比较
表 4所示为不同栗树副产品 72 h体外发酵参
数。由表4可知，3种栗树副产品的pH值和NH3-N之
间没有显著性差异（P>0.05）；总苞、栗叶和栗壳的TV⁃
FA依次降低且差异显著（P<0.05）；3者之间的乙酸浓
度差异不显著，总苞相比于栗叶和栗壳有增加的趋
势；3者体外发酵的丙酸浓度有显著差异（P<0.05），其
中以总苞浓度最高，栗壳浓度最低；丁酸浓度以栗壳
23
营 养 研 究 2014年第35卷第23期 总第476期
最高，总苞最低，且差异显著（P<0.05），异丁酸、异戊
酸表现出相同的变化趋势，均以栗壳最高、总苞最低，
且差异显著（P<0.05）；栗叶的戊酸浓度最高，而总苞
的最低，差异显著（P<0.05）；3种副产品的乙酸丙酸
比差异显著，以栗壳最高，栗叶最低。
表4 不同栗树副产品的体外发酵参数（n=3）
项目pH值NH3-N(mg/100 ml)TVFA(mmol/l)
挥发酸摩尔比(%)ACEPROPBUTYISOBISOVVALACEPROP
栗叶6.861.0640.63b
71.4316.90a7.72b1.29a2.00b0.92a4.23b
总苞6.860.9651.37a
73.1816.94a7.13c0.88b1.75b0.65c4.32b
栗壳6.911.1534.34b
71.4715.65b8.42a1.31a2.33a0.82b4.57a
SEM0.0230.0822.810
0.4650.0740.1620.0720.0840.0740.044
P值0.1770.2450.024
0.062<0.010.0040.006 40.0080.0050.004
注：NH3-N、TVFA、ACE、PROP、BUTY、ISOB、ISOV、VAL分别表示
氨态氮、总挥发性脂肪酸、乙酸、丙酸、丁酸、异丁酸、异戊酸和
戊酸。
2.2.3 不同栗树副产品体外发酵气体成分的比较
表 5显示了不同栗树副产品体外发酵气体成分
的差异。由表 5可知，3者的甲烷产量差异显著（P<
0.05），其中以栗壳的产量最高，总苞的产量最低；3者
的CO2产量无显著性差异（P>0.05）。
表5 不同栗树副产品的体外发酵的气体成分（n=3）
项目
甲烷(%)
二氧化碳(%)
栗叶18.61b58.57
总苞16.23b67.43
栗壳23.66a58.5
SEM0.0120.05
P值0.0130.416
2.3 不同栗树副产品能量价值的预测
表6所示为不同栗树副产品能值的预测值。由表
6可知，栗叶的可消化养分、消化能、代谢能、维持净能
和增重净能均是3种副产品中最高的，而栗壳的上述
预测值均最低，维持净能和增重净能甚至呈现负值。
表6 不同栗树副产品的能值预测
项目
可消化养分TDN(%)
消化能DE(MJ/kg)
代谢能ME(MJ/kg)
维持净能NEm(MJ/kg)
增重净能NEg(MJ/kg)
栗叶59.5110.989.211.953.19
总苞54.7310.108.311.802.42
栗壳32.746.044.21-0.22-1.60
3 讨论
3.1 不同栗树副产品化学成分的比较
饲料的化学成分很大程度上决定了其饲用价
值。本试验中所选栗树总苞的粗蛋白含量达到
7.5%，和国内常用的粗饲料相当，如青贮玉米秸、稻草
等。栗叶的粗脂肪达到 5.75%，要高于很多常用粗饲
料，说明二者均有较高的利用价值。饲料中的含氮物
质在高温下会与ADF中的木质素结合发生美拉德反
应生成ADIN[10]。 由于ADIN不能完全在家畜的消化
道内消化吸收，其含量的多少则会影响饲料的饲用品
质[11]。3种栗树副产品的ADIN和DNIN含量均较低，
不会影响其蛋白质的消化性。3种副产品的纤维含量
（NDF、ADF、ADL）均较高，其中ADL结构比较复杂，
是一种以苯基丙烷为基本结构的不规则三维网状结
构的高聚物，不易被动物消化，其含量的多少会影响
饲料的饲用价值 [12]。高含量纤维在一定程度上限制
了其应用，但考虑到其易收集和廉价性，依然具有很
好的开发利用价值。
3.2 不同栗树副产品发酵特性
3.2.1 不同栗树副产品动态发酵的比较
体外发酵参数显示，总苞的总挥发酸含量最高，
这与其体外发酵产气量最高（达到51.37 mmol/l）结果
一致，栗叶的总挥发酸稍低，但也达到 40.63 mmol/l，
说明二者均有较好的发酵特性。栗壳体外发酵最慢，
产气延滞期也最大，这也导致了其体外产气量和总挥
发酸浓度较低，说明栗壳在瘤胃内降解率和降解速率
均较差，不适宜直接饲喂动物。
发酵液中的氨态氮主要来自饲料蛋白质的降
解。瘤胃微生物能够将饲料中的蛋白质降解为氨态
氮，进而被瘤胃微生物利用合成微生物蛋白供动物利
用[13]。氨态氮浓度主要受饲料和微生物活性的影响，
同时也与 pH值有一定的关系。3种副产品的粗蛋白
含量存在显著差异，但是氨态氮浓度并未显示出差异
性，可能与选择测定氨态氮的时间点有关。测定氨态
氮的样品是收集发酵72 h时的发酵液，随着发酵时间
的延长，总苞和栗叶中被降解的氨态氮可能有一部分
已经被微生物利用合成微生物蛋白，而栗壳是降解最
慢的，从而三者的氨态氮浓度并无差异。
发酵液中的挥发酸主要来自饲料中碳水化合物
的降解，是反刍动物和瘤胃微生物维持和生长的主要
能量来源，乙酸和丙酸是饲料在瘤胃内发酵产生的两
大主要有机酸[13]。饲料种类和微生物区系的不同，发
酵产生乙酸和丙酸的比值也不同。非结构性碳水化合
物在瘤胃中的发酵效率很高，产生的挥发酸总量较多，
但是乙酸与丙酸比值较低，而粗饲料正好相反[14]。3种
栗树副产品体外发酵都生成大量乙酸，从而造成较高
的乙酸与丙酸比值，即典型的乙酸发酵型饲料，这与
24
SILIAO GONGYE2014年第35卷第23期 总第476期
其常规成分中高纤维含量是一致的。其中，栗壳的乙
酸与丙酸比值显著高于总苞和栗叶，表明栗壳中的可
溶性碳水化合物含量较低，这个结论也与其体外发酵
参数一致。由于微生物生长对底物的选择性，乙酸与丙
酸比值也会影响微生物蛋白质的合成以及不同区系
瘤胃微生物的群体结构，进而影响整个机体的消化与
营养代谢[15]。因此，选择栗树副产品作为粗饲料饲喂
动物时，一定要考虑精料的添加，从而保证瘤胃正常
的发酵功能。
3.2.2 不同栗树副产品体外发酵气体成分的比较
栗壳体外发酵的气体成分中，甲烷含量显著高于
总苞和栗叶，而3者的二氧化碳含量之间无显著性的
差异。甲烷是摄入的碳水化合物经瘤胃微生物发酵
产生，不能被动物利用而排放到大气中，造成饲料的
浪费。甲烷的产生是造成瘤胃发酵能量损失的重要
原因，因饲养水平、日粮组成的不同，以甲烷形式损失
的能量大约占到饲料总能的2%~15%[16]。瘤胃甲烷产
生量主要取决于日粮中可消化结构性碳水化合物（纤
维素、半纤维素）的水平，其水平越高，甲烷产生量越
大[17]。栗壳的甲烷产量高，与其常规成分测定中酸性
洗涤纤维、中性洗涤洗纤维和酸性洗涤木质素含量极
显著地高于总苞和栗叶呈现一致，从而也说明栗壳作
为饲料原料的能量利用率低。活体外人工瘤胃产气
量法测定的气体成分以温室气体为主，其中每分子的
甲烷气体吸收的红外能量是二氧化碳的20~30倍，严
重影响全球的气候。3种副产品的甲烷产量均较高，
这与其纤维含量高有一定的关系。为了能够更好地
利用栗树副产品，在饲喂动物前应该对其进行物理或
化学上的处理，例如青贮、碱处理或者气爆等。
3.3 不同栗树副产品能量价值的预测
利用NRC对3种栗树副产品的能值进行预测，栗
叶的可消化养分以及消化能、代谢能都是最高的，这
与其常规成分中CP、EE等的含量高保持一致，其预测
能值与中等苜蓿和青贮玉米秸秆相当，说明栗叶具有
很好的利用价值，可以不经任何处理替代部分青贮直
接饲喂动物，从而节约饲养成本。总苞的能量预测值
较栗叶稍低，但也具有很好的应用前景，经过适当处
理可以用来饲喂动物。栗壳的预测值是最低的，维持
净能和增重净能甚至出现负值，这与其纤维含量高、
体外降解率低有关，因此，栗壳不能直接用来饲喂动
物，必须经过适当的方式进行处理。考虑其价格廉
价、产量高等优势，因而也具有一定的开发利用前景。
4 结论
栗树总苞的粗蛋白含量较高，栗叶粗脂肪含量较
高，均和我国常用粗饲料相当，说明二者具有较好的
营养价值；体外产气量法证明总苞和栗叶都有较好的
发酵特性，可以替代部分粗饲料直接饲喂反刍动物，
从而降低饲养成本。栗壳含有较高的纤维素，抑制了
其在瘤胃内的发酵和消化，可以利用碱处理、气爆等
方式进行适当的处理后作为反刍动物的粗饲料。因
为栗树副产品（栗叶、总苞和栗壳）产量大、价格低廉，
同时具有较高的营养价值，作为反刍动物的粗饲料具
有很好的开发利用价值。
参考文献
[1] 孙国栋，吕桂英，张天平，等.发展非粮饲料是保证粮食安全的重
要途径[J].吉林畜牧兽医，2010，32(2)：52-53.
[2] 河南畜牧兽医编辑部.如何化解“人畜争粮”矛盾？[J].河南畜牧
兽医，2008，29(11)：22.
[3] 张翔飞，王之盛，孟庆翔，等.我国肉牛养殖在发展节粮型畜牧业
中的贡献和发展潜力[J].中国畜牧杂志，2013，49(18)：12-16.
[4] 焦启扬.板栗总苞的化学成分研究[D].沈阳：沈阳药科大学，2009.
[5] 赵德义，高文海，花成文，等.板栗壳化学成分的初步研究[J].陕西
林业科技，2003，(2)：1-3，47.
[6] 张雪丹，张倩，辛力，等.板栗壳的化学成分及其应用研究进展[J].
落叶果树，2012，44(1)：20-22.
[7] Menke K H,Steingass H. Estimation of the energetic feed value ob⁃
tained from chemical analysis and in vitro gas production using ru⁃
men fluid[J].Animal Research Development,1979,28:7-55
[8] 代俊芳，孟庆翔，周振明，等.硝态氮添加水平对体外瘤胃发酵和
微生物合成效率的影响[J].中国农业科学，2010，43(16)：3418-
3424.
[9] Broderick G A,Kang J H. Automated simultaneous determination
of ammonia and amino acids in ruminal fluids and in vitro media
[J].Journal of Dairy Science,1980,63:64-75.
[10] Carpenter K J. The estimation of the available lysine in animal
protein foods[J].Biochemical Journal. 1960,77(3): 604-610.
[11] 郭旭生.青贮过程中苜蓿蛋白的降解特性及化学添加剂对其影
响[D].硕士学位论文.北京：中国农业大学，2007.
[12] 刘萍.肉牛常用饲料的化学成分、小肠消化率和能量价值评定
[D].硕士学位论文.北京：中国农业大学，2013.
[13] 冯仰廉.反刍动物营养学[M].北京，科学出版社，2004.
[14] 尹召华，王梦芝，王洪荣，等.乙酸与丙酸比对体外瘤胃液挥发
性脂肪酸发酵模式和微生物群体多样性的影响[J].动物营养学
报，2011，23(12)：2129-2135.
[15] 熊本海，卢德勋，张子怡.瘤胃乙酸与丙酸摩尔比例的改变对瘤
胃发酵及血液指标的影响[J].畜牧兽医学报，2002，33(6)：537-
543.
[16] Holter,Yang J. Methane production in dry and lactating Holstein
cows [J].Journal of Dairy Science,1992,75:2165.
[17] 弓剑.降低反刍动物瘤胃甲烷生成的营养学措施[J].粮食与饲料
工业，2009，12：34-36.
（编辑：文奇男，wenqinan@sohu.com）
25