全 文 ：第 22卷　第 5期 　　　　　　　　　　　　　　云南农业大学学报　　　　　　　 Vo l. 22　No.5
2007年　9月 　　　　　　　　　　 Journa l o fYunnanA griculturalUniversity　　　　　 Sep. 2007
　收稿日期:2007 - 01 - 18　　　修回日期:2007 - 03 -05　
*基金项目:云南省科技计划(2003NG10);国家自然科学基金资助项目(30660105)。 　　**通讯作者
　作者简介:蒋其军(1981 - ),男 ,云南施甸人 ,在读硕士研究生,主要从事农药学研究。 E-m ail:jiangqijun2008@163. com
花椒根腐病药剂防治试验研究*
蒋其军 1 ,李智敏1 ,陈建斌 1 ,范静华1** ,王占娣 1 ,宋家雄 2 ,石安宪2
(1. 云南农业大学植物保护学院 , 云南 昆明 650201;2.云南省昭通市植保植检站 , 云南 昭通 657000)
摘要:近几年来 ,花椒根腐病是危害云南花椒主产区的三大病害之一 ,并且造成了巨大的经济损失。为此 , 以花
椒根腐病为防治对象 , 选用根腐净 、50%福美双 、 58%甲霜灵锰锌 、 45%五氯 福 4种药剂作了室内药剂筛选和
田间防治试验。室内生测结果表明:4种药剂对茄腐皮镰孢菌(F usarium solani)菌丝生长的平均抑菌率分别为
83.66%, 96.10%, 94. 04%, 87. 40%, EC50为 1.043 7, 0.230 7, 0. 513 0, 0.590 1 mg /m L, 均具有较强的抑制作用;
大田小区试验结果表明:无论是花椒根腐病菌接种前用药还是接种后用药 , 4种药剂对花椒根腐病的扩展蔓延
均具有一定防效 , 在病原菌接种前用药 , 平均防效分别达到了 83.64%, 84. 80%, 75.27%, 64.99%;接种后用药
的平均防效分别为 70.68%, 72. 68%, 57.82%, 52.89%,与室内毒力测定结果一致 , 且病原菌接种前用药具有很
好的预防作用。
关键词:花椒;根腐病;病指;防效
中图分类号:S435. 73　　文献标识码:A　　文章编号:1004 - 390X(2007)05 - 0766 - 07
Studying on Fungicidal Control of the Chinese Prickly Ash RootRot
JIANG Q i-jun1 , LI Zh i-m in1 , CHEN Jian-b in1 , FAN Jin-hua1 ,
WANG Zhan-d i1 , SONG Jia-xiong2 , SHI An-x ian2
(1. Faculty o f P lant P rotec tion, Yunnan Ag ricu ltura l Un ive rsity, Kunm ing 650201, Ch ina;
2. P lan t P ro tection and Quarantine S tation of Zhao tong, Zhaotong 657000, China)
Abstract:The Chinese Prick ly A sh roo t ro t [Fusarium solani (Mar.t ) Sacc. ] is one o f th ree ma jo r
diseases in the main producing regions in Yongshan coun ty of Yunnan Province. In recent years, it
caused eno rmous econom ic losses fo r the loca l farmer. In tw o experiments, indoormedicament toxicity
measurement and con tro l testing w ith the fie ld o f the C hinese Prickly A sh roo t rot, we se lec ted that
G en-FuJing, 50% Thiram , 58% R idom ilMZ and 45%Qu in tozene-thiram. The resu lts o fmedicament
tox icity measuremen t indicated that the average inhibition rate of the g row thmycelium o f fourmedica-
men ts onFusarium solani in the PDA dish w ere 83.66%, 96.10%, 94.04%, and 87.40%, respec-
tive ly, EC50 is 1.043 7 , 0.230 7, 0.513 0, 0.590 1mg /mL, respectively. The results o f the con trol
tested w ith the fie ld indicated that fou rmedicaments had obviously contro l e ffec t a t different levels be-
fo re or afte r inocu latingF. solani to the root o fCh inese P rick ly A sh. The contro l efficiency o f fou rme-
d icaments applied on healthy Ch inese Prickly A sh be fore inocu la ting F. solan i in la tte r experiment
w ere 83.64%, 84.80%, 75.27%, and 64.99%, respective ly. And the con trol e fficiency of fourme-
d icaments applied on unhea lthy Chinese Prickly A sh after inocu lating F. solan i in latter experiment
w ere 70.68%, 72.680%, 57.82%, and 52.89%, respective ly.
Key words:Zan thoxylom bungeanum;Fusarium solani (Mar.t ) Sacc. ;disease index;con trol e ffi-
ciency
　　花椒 (Zanthoxy lom bungeanum M ax im)是我国
特有的经济树种 ,其果实和果油主要用作食用调料
和香料 ,也具有一定的药用价值 ,主要产于四川汉
源 、陕西韩城 、云南昭通 、贵州 、山西 、甘肃 、河北 、河
南 、安徽 、山东等地 [ 1] 。此外 ,果实本身具有助消
化 、止牙痛 、腹痛腹泻及杀虫之功效;叶可制土农
药 ,防治蚜虫 、螟虫等农业害虫 [ 2] 。近年来 ,随着
人民生活水平的提高 ,综合利用开发这一重要资源
已成为人们的共识。然而 ,花椒锈病 、杆腐病 、根腐
病三大病害是影响花椒产业化的严重障碍 ,尤其根
腐病是一种毁灭性的土传病害 [ 3] 。 1994年 ,朱天
辉等[ 4]首次在四川汉源发现了茄腐皮镰孢菌 [Fu-
sarium solani (M ar.t ) Sacc. ]引起的根腐病。 2003
年 ,李智敏等 [ 5]报道了云南花椒根腐病病原和生
物学特性 ,经分离鉴定是由茄腐皮镰孢菌引起 ,与
前人报道的结果一致。 2000年 ,该病在云南昭通
花椒主产区零星发生危害 ,到了 2003年 ,在该地
区大面积扩展蔓延 ,危害极其严重。成年椒园病株
率高达 30%以上 ,感病指数 10左右;新椒园病株
率一般在 20%左右 ,感病指数 5左右。其症状是
受害植株根部变色腐烂 ,有异臭味 ,根皮与木质部
易脱离 ,严重时木质部呈黑色 ,根皮上形成了一层
白色絮状物 (菌落 ),地上部分叶片变小 ,并且发黄
发白 , 发病严重时 2 ～ 3周植株萎焉 , 直至死
亡 [ 4, 5] 。目前 ,花椒根腐病在云南昭通花椒主产区
连续发生危害 ,造成大批成年椒树死亡 ,严重影响
了花椒产量和品质 ,甚至造成毁园。本文以花椒根
腐病为防治对象 ,笔者做了室内的药剂筛选及其大
田小区防治试验 。
1　材料和方法
1. 1　材料
1. 1. 1　供试药剂
供试药剂:10亿活芽孢 /克枯草芽孢杆菌 荧
光假单孢菌可湿性粉剂 (根腐净 ,云南昆明市沃霖
生物工程有限公司 );50%福美双可湿性粉剂 (秋
兰姆 , Thiram , 山东潍坊市瑞星农药有限公司 );
58%甲霜灵锰锌可湿性粉剂 (瑞毒霉锰锌 , Ridom il
-MZ ,浙江温州农药有限公司 );45%五氯 福可
湿性粉剂(根必治 , Quintozene - th iram ,山东绿丰农
药有限公司 );
1. 1. 2　供试菌株
花椒茄腐皮镰孢菌 [Fusarium solan i (M ar.t )
Sacc. ] , 从永善县国家农业综合开发项目区花椒
示范园感病花椒根部取样分离纯化并经致病性鉴
定后获得。
1. 1. 3　供试作物和靶标
试验品种:永善青椒;试验时期:一年生的花椒
苗;防治对象:花椒根腐病 。
1. 2　方法
1. 2. 1　不同药剂对茄腐皮镰孢菌的毒力测定
采用菌丝生长速率法 [ 6]测定抑菌率 。将以上
4种药剂按有效成分含量与 PDA培养基 (45℃左
右)分别配成 250, 500, 1 000, 1 500, 2 000, 3 000倍
液浓度的药液培养基 ,充分混匀后倾注于直径 90
mm无菌培养皿内 ,制成含药培养基 。在培养 4 ～ 5
d的供试菌平板上 ,用直径 4mm打孔器沿菌落边
缘制成若干菌饼 ,然后挑取菌饼轻放于含药培养基
平面上 (有菌丝的一面向下 ),每皿放置 1个菌饼 。
以不加药的处理作对照 , 每个处理重复 3次 。
28.2℃下培养 6 d后检查各处理菌落的直径 ,按以
下公式计算不同处理对供试菌的菌丝生长抑菌率 。
计算公式:
抑菌率%=(对照菌落直径 -菌饼直径) -(处理菌落直径 -菌饼直径)(对照菌落直径 -菌饼直径) ×100
1. 2. 2　试验设计和小区安排
花椒根腐病田间小区试验地位于永善县国家
农业综合开发项目区花椒示范园 ,海拔 533 m ,东
经 103°33′20.4″,北纬 27°59′20.4″,年降水量 600
～ 800mm。试验小区长为 5m ,宽为 2m ,小区面积
为 10m2。种植规格:每个小区种植 36株椒苗 。重
复间的走道有 75 cm宽 ,相邻小区间的走道有 50
cm宽 。另外 ,以试验地周围种植的砂仁为保护行 。
小区试验分为花椒根腐病菌接种前用药和接
种后用药两组 ,各组小区试验设计为:A -根腐净
可湿性粉剂 250倍液 , B - 50%福美双可湿性粉剂
250倍液 , C - 58%甲霜灵锰锌可湿性粉剂 250倍
液 , D - 45%五氯 福可湿性粉剂 250倍液 , CK -
清水作对照 。共设置 9个处理 , 3次重复 , 27个小
区 ,小区按随机区组排列 。
1. 2. 3　施药方式
第 1组试验为接种前用药 ,即 2004年 7月 31
日 、8月 14日进行施药 ,共 2次 。 8月 19日接种花
椒根腐病菌 ,采用孢子悬液伤根接种 。第 2组试验
是接种后用药 , 8月 19日接种根腐病菌 ,之后于 9
月 2日 、17日进行施药 ,共 2次 ,采用沿滴水线灌
767第 5期　　　　　　　　　　　蒋其军 ,等:花椒根腐病药剂防治试验研究
根的施药方式 ,每次每株施药液约 1 000mL,接种
和施药均选晴朗天气 。
1. 2. 4　调查和分级标准
采用 5点取样法 ,调查每个小区的病苗株数。
根据椒苗的长势 、根部被感染的情况 ,地上部分发
黄 、发白叶片所占的百分比以及对树势生长的抑制
率 ,分为 0级 、1级 、2级 、3级 、4级 ,共 5个级别 ,分
级记载 [ 6, 7] ,分级情况如下:
0级:根系健康 ,无病根 ,地上部分生长正常;
1级:有极少数病根 ,但对树冠生长影响不明
显与健株同等对比对树势的抑制率在 20%以下 ,
发黄 、发白叶片占 20%以下;
2级:有少数病根 ,但与健株同等对比对树势的
抑制率为 20%～ 50%,发黄 、发白叶片占 20%～ 50%;
3级:病根多 ,但与健株同等对比对树势的抑
制率为 51% ～ 80%,发黄 、发白叶片占 51% ～ 80%
全株发黄;
4级:病根很多 ,且已腐烂 ,但与健株同等对比
对树势的抑制率为 80%以上 , 发黄 、发白叶片占
80%以上或者全株死亡 。
1. 2. 5　调查时间和次数
本试验共调查了 6次 ,第 1次调查是在 2004
年 9月 25日进行 ,以后每隔 15 ～ 20天调查 1次 ,
共 3次 。由于 12月份以后进入了病原菌的越冬
期 ,同时花椒落叶进入休眠期 ,后 3次结果于 2005
年 3月下旬 ～ 5月初调查。
1. 2. 6　数据统计及结果计算
计数病情指数和防治效果 。利用 SAS 8.1进
行数据统计分析 ,同时采用 “DMRT法 ”[ 8]检验抑
菌率 、病情指数和相对防效的差异显著水平。计算
公式:
病情指数 =∑各级病株总数 ×相应病级数调查总株数 ×最高级病级数 ×100
相对防效(%)=对照病指 -药剂处理病指对照病指 ×100
2　结果与分析
2. 1　4种药剂对茄腐皮镰孢菌菌丝生长的抑菌
效果
室内抑菌试验结果 (见表 1)表明 ,在稀释 250
倍浓度下 , 4种药剂对茄腐皮镰孢菌均具有较强的
抑菌作用 ,抑菌率高达 80%以上。但不同药剂之
间 ,以 50%福美双抑菌作用最强 , 58%甲霜灵锰锌
次之 ,而 45%五氯 福对茄腐皮镰孢菌也具有很
好的效果 ,生防菌根腐净的抑菌作用要稍微差一
些。根腐净 、福美双 、甲霜灵锰锌 、五氯 福 4种药
剂对茄腐皮镰孢菌菌丝生长的抑制率分别为
83.66%, 96.10%, 94.04%, 87.40%。但是 , 随着
浓度的改变 , 50%福美双和 58%甲霜灵锰锌整体
上的抑菌效果比较明显 ,与根腐净 、45%五氯 福
相比差异较显著 。
表 1　不同药剂对花椒根腐病菌丝生长的抑菌率
Tab. 1　The inhibition ra te o f four fungic ides on F. solan i
处　理
trea tm en t
平均抑菌率(%)±SE m ean o f inh ibition ra te
3 000倍
3 000 tim es
2 000倍
2 000 tim es
1 500倍
1 500 times
1 000倍
1 000 times
500倍
500 tim es
250倍
250 tim es
根腐净
gen-fujing 7. 94±0.23 c 26. 98±0.50 b 46.03±0. 97 b 60.32±1. 86 b 70. 67±2.30 b 83.66±1. 63 b
福美双
thiram
42. 86±1.40 a 50.79±2. 30 a 60.14±1. 13 a 73. 90±0.36 a 83. 43±1.06 a 96. 10±1.29 a
甲霜灵锰锌
ridom ilMZ
15. 87±0.89 b 20.46±0. 50 c 40.52±0. 78 c 62.13±0. 90 b 80. 46±0.38 a 94. 04±1.45 a
五氯 福
quin to zene-thiram 3. 17±0.08 d 14. 29±0.46 d 30.16±0. 99 d 42. 86±0.44 c 68. 33±0.40 b 87.40±0. 49 b
　　注:平均抑菌率后的数字为标准差 ,数据后相同字母标记者表示各浓度条件下多重比较在 0.05水平上不存在差异性
　　No te:M ean o f the inh ibition ra te fo llowed by num bers is standard e rror(SE);the data fo llow ed by the sam e le tter show no sig-
nificant diffe rence on the leve l 0. 05
2.2　4种药剂的毒力及 EC50
室内毒力测定结果(表 1)表明 , 4种药剂对茄
腐皮镰孢菌的毒力较强 ,尤其是 50%福美双较为
明显 ,且与前面的结果一致。 4种药剂的 EC50分别
768 云南农业大学学报 　　　　　　　　　　　　　　第 22卷
为 1.043 7, 0.230 7, 0.513 0, 0.590 1mg /mL,表明
50%福美双对花椒根腐病菌的毒力最强 ,依次为
58%甲霜灵锰锌 、45%五氯 福 、根腐净。因此 ,将
以上 4种药剂用于大田小区防治试验 。
表 2　4种药剂的毒力回归方程及 EC50
Tab. 2　Tox icity reg ression equations and EC50 of four fungicides
药剂名称
iterm
毒力回归方程
toxicity regression equations
EC50 /
(mg mL -1) r
根腐净
gen-fu jing y = 2.034 9 x +4.962 2 1. 043 7 0.947 1
福美双
th iram
y = 1.766 9 x +6.125 3 0. 230 7 0.991 2
甲霜灵锰锌
ridom ilM Z
y = 2.453 2 x +5.711 2 0. 513 0 0.991 2
五氯 福
quintozene-thiram y = 2.633 9 x +5.603 3 0. 590 1 0.984 0
2. 3　田间防效试验结果
2. 3. 1　花椒根腐病菌接种前和接种后用药对病情
指数的影响
花椒根腐病菌接种前和接种后用药对病情指
数的影响结果(表 3、4),花椒根腐病菌接种前用药
的病情指数明显低于接种后的处理 ,清水对照的病
指远远高于其他 4种药剂处理;经 “DMRT”法检验
后 ,无论接种前用药还是接种后用药根腐净 、福美
双 、甲霜灵锰锌 、五氯 福 4种药剂处理与清水对
照相比均存在显著差异性 。接种前用药的 4种药
剂根腐净可湿性粉剂 250倍液 、50%福美双可湿性
粉剂 250倍液 , 58%甲霜灵锰锌可湿性粉剂 250倍
液 , 45%五氯 福可湿性粉剂 250倍液的平均病指
分别为 2.60, 2.80, 3.99, 5.11,接种后用药的平均
病指分别为 4.14, 4.74, 7.66, 7.54,而清水对照病
指高达 16.46,远远高于其它 4个药剂处理;45%
五氯 福 、58%甲霜灵锰锌与另两种药剂存在显著
差异性 ,说明它们的发病程度较高;而 50%福美双
和根腐净之间不存在显著性差异 ,它们的发病程度
相当 。接种后用药根腐净处理的病指明显低于
45%五氯 福 、58%甲霜灵锰锌 ,且它们之间存在
显著性差异 ,说明后两者的发病较严重。从图 1中
可以看出 ,对照病情指数呈现出逐渐上升趋势 ,发
病越来越严重 ,病情指数均在 12以上 ,最高达到了
23.02;接种前后用药处理相比 ,接种后用药发病迅
速且较严重 ,随着药剂与病原菌的相互作用 ,花椒
根腐病的蔓延得到了延缓 ,接种前用药较接种后用
药发病要轻 ,且农药的残效期较长 。因此 ,从图 1
中可以反映出 ,预防对于植物病害防治的重要性。
2. 3. 2　花椒根腐病菌接种前和接种后用药的防效
试验结果
试验结果(表 3、4)表明 ,无论花椒根腐病菌接
种前还是接种后用药 ,根腐净 、福美双 、甲霜灵锰
锌 、五氯福 4种药剂对花椒根腐病均具有很好的防
效。花椒根腐病菌接种前用药的防效分别为
83.64%, 84.80%, 75.27, 64.99%,尤其是 50%福
美双和根腐净的防效高达 80%以上 ,防治效果较
好 ,显著优于后两种药剂 ,且持效期较长。经DM-
RT法检验后 ,根腐净 、50%福美双与 45%五氯
769第 5期　　　　　　　　　　　蒋其军 ,等:花椒根腐病药剂防治试验研究
福 、58%甲霜灵锰锌之间存在显著性差异 ,表明后
两者的防效一般 。由表 4可知 ,花椒根腐病菌接种
后用药 , 4种药剂对茄腐皮镰孢菌都有一定的治疗
效果 , 防效分别为 70.68%, 72.68%, 57.82%,
52.89%。经 “DMRT法 ”检验后 , 4种药剂的防效
仍然存在显著性差异 ,根腐净 、50%福美双的防效
仍然较明显 。
表 3　花椒根腐病菌接种前用药的防治试验结果
Tab. 3　The resu lt of contro l e fficiency be fore inocula tingF. solani
处理
trea tm en t
病情指数
disea se index
第 1次
first
第 2次
second
第 3次
third
第 4次
fou rth
第 5次
fifth
第 6次
six th
平均病指
±SE
m ean o f
disease index
平均防效 /%
±SE
m ean o f con tro l
e fficiency
根腐净
gen-fujing 1.40 2.37 3. 93 3.97 1. 40 2.55 2. 60±0.47 c 83. 64±4.68 a
福美双
thiram
2.55 2.62 3. 39 3.77 1. 88 2.60 2. 80±0.28 c 84. 80±1.25 a
甲霜灵锰锌
ridom ilMZ
2.40 4.59 4. 90 6.25 2. 89 2.90 3. 99±0.61 bc 75.27±2. 32 b
五氯 福
quin to zene-thiram 3.37 4.76 5. 16 9.87 3. 49 4.01 5. 11±0.99 b 64. 99±4.09 c
对　照
contro l
14. 15 12.66 13. 91 17.25 17.72 23. 02 16.46±1. 54 a 0
注:表中数据为个处理 3次重复的平均数值;平均病指和平均防效后的数字为标准差 ,数据后相同字母标记者表示各浓度
条件下多重比较在 0. 05水平上不存在差异性(表 5同)
No te:Numbers in tab le arem ean o f three repe titions for treatments;m ean o f the inhibition rate fo llowed by num be rs is standard er-
ror (SE);the data fo llow ed by the sam e le tter o f the mean o f d isease index o r contro l efficiency show no significant difference
on the level 0.05( the same as in the table 5)
表 4　花椒根腐病菌接种后用药的防治试验结果
Tab. 4　The resu lt of control e fficiency after inocula tingF. solani
处理
trea tm en t
病情指数
disea se index
第 1次
first
第 2次
second
第 3次
third
第 4次
fou rth
第 5次
fifth
第 6次
six th
平均病指
±SE
m ean o f
disease index
平均防效 /%
±SE
m ean o f con tro l
e fficiency
根腐净
gen-fujing 4.31 4.20 2. 05 2.43 6. 80 5.09 4. 14±0.71 d 70. 68±4.37 a
福美双
thiram
4.46 4.33 2. 94 3.28 5. 13 8.28 4. 74±0.78 cd 72. 68±1.47 a
甲霜灵锰锌
ridom ilMZ
6.06 11.08 4. 55 4.10 10.35 9.80 7. 66±1.27 b 57.82±3. 94 b
五氯 福
quin to zene-thiram 6.12 8.18 5. 24 4.89 7. 79 13. 03 7. 54±1.22b c 52.89±3. 34 b
对照
contro l
14. 15 12.66 13. 91 17.25 17.72 23. 02 16.45±1. 54 a 0
　　花椒根腐病菌接种前用药和接种后用药相比
较 (见图 2),任何一种药剂接种前用药较接种后用
药对花椒根腐病菌均有明显的抑制作用 ,说明病原
菌尚未侵入寄主植物组织之前用药 ,具有较好的防
治效果。因此 ,对于植物病害的防治 ,预防为主是
很必要的。防效试验结果(表 3、4),与室内试验结
果(表 1)相比 ,田间防效试验与室内毒力测定结果
基本一致 ,尤其是生防菌根腐净和 50%福美双对
花椒根腐病有比较理想的预防作用 ,其防效达到了
80%以上。在农业生产上 ,要做好提前预防工作 ,
以免花椒根腐病的大发生流行 ,而造成巨大的经济
损失 。
770 云南农业大学学报 　　　　　　　　　　　　　　第 22卷
3　讨论
3. 1　目前花椒根腐病病原研究及其防治情况
花椒种植是云南省的一大产业 ,近几年来不断
地在云南省大面积的推广种植 ,尤其是在云南省昭
通地区 。但由于根腐病的爆发流行 ,严重影响了花
椒产量和品质 ,已造成了巨大的经济损失。目前 ,
对花椒根腐病尚未建立起有效的控制方法 ,虽然当
地椒农使用的一些杀菌剂对花椒根腐病的扩张蔓
延起到了一定的作用 ,但没有明显的成效 ,筛选新
型有效杀菌剂成为当务之急 ,本试验结果为进一步
防治花椒根腐病提供了理论和实践依据 。本文着
重讨论了 4种药剂对花椒根腐病菌的毒力以及田
间的预防和治疗作用 。 4种药剂经室内毒力测定
抑菌率都达到了 80%以上 ,且 50%福美双 、58%
甲霜灵锰锌高达 90%以上。经大田小区试验后 , 4
种药剂对花椒根腐病的具有较好的防治效果 ,在花
椒根腐病菌接种前用药 ,福美双的防效高达到了
84.80%;然而 ,当花椒根腐病菌侵入寄主后用药 ,
50%福美双的防效也达到了 70%以上 ,根必治最
低只有 52.89%的治疗效果。为花椒根腐病的防
治提供了一定的科学依据 ,同时说明预防对于植物
病害的防治很重要。
由茄腐皮镰孢菌 [ Fusarium solan i (M ar.t )
Sacc. ]引起的花椒根腐病 ,是一种土传病害 ,该病
原还能够引起苜蓿 、大豆 、花生 、豌豆 、茄科 、姜科 、
桑树等植物的根腐病 ,其防治极为困难 ,是目前植
物病害防治的一大难题。目前对于土传病害而言 ,
生物防治是土传病害防治的一大手段 ,本试验选用
的荧光假单孢菌 (P seudomonas fluorescen t)和枯草
芽孢杆菌(Bacillus subtilis)作为生防菌防治土传病
害具有很好的防效 ,且在病原菌未侵入寄主之前施
药 ,其防效高达 83.64%,表明荧光假单孢菌和枯
草杆菌能够抑制土壤中茄腐皮镰孢菌扩展蔓延 ,同
时说明这 2株生防菌能够在花椒根际周围定殖 ,占
据了病原真菌的营养位和生态位。此外 , L S. DE
MELO等 [ 9]从健康植物根际土壤中分离到 Bacillus
subtilis 5G菌株和 P seudomonas putida St BARB菌
株对茄腐皮镰孢菌具有较强的抗菌作用 ,同时占据
了植物根际周围的营养位和生态位;在研究中指
出 ,生防菌株能否在植物根际周围大量增殖是生防
菌防治土传病害的关键。 Federico G. Ro jo等 [ 10]
研究表明哈次木霉(Trichoderma harzianum )能够有
效的控制由茄腐皮镰孢菌引起的花生褐腐病 。 Di-
e te rH aas等[ 11]系统地研究了荧光假单孢菌与土传
病原真菌的相互作用 ,土传病害生物防治的分子调
控基础 ,植物生长促进根际细菌 (Plan t g row th -
promo ting rh izobacteria, PGPR)的作用机理。因此
利用植物生长促进根际细菌防治由茄腐皮镰孢菌
引起的土传病害有着广阔的研究前景。
3. 2　花椒根腐病综合防治措施的探讨
为了有效控制花椒根腐病的危害 ,笔者建议采
取以下综合防治措施:一是要选育抗病的花椒品
种 ,充分利用具有抗病性的野生花椒资源进行嫁接
或桥接 ,能够有效地降低根腐病的危害;二是注意
选择排水良好的地块或砂壤土种植 ,采用大穴 ,高
墩栽植 ,以利于根系健康生长;三是有条件的地方
要实行间作或套作 ,宜与花椒间作的植物有砂仁 、
油菜 、红薯 、萝卜 ,玉米 ,绿肥等矮杆作物 [ 12] ;四是
茄腐皮镰孢菌是土壤习居菌 ,所以移栽定植花椒前
要进行土壤消毒 , 可用 50%福美双可湿性粉剂
7.5 kg /hm2 ,兑过筛细土 1 500 kg /hm 2 ,充分拌匀撒
施于土中 ,同时避免人为根系损伤;五是加强管理 ,
及时中耕松土 ,以基肥为主 ,施用腐熟有机肥 ,开花
后追施 1 ～ 2次速效肥 ,以促进树势繁茂 ,植株健
壮;六是发病初期适时进行药剂防治 ,采用根腐净
生物制剂 200倍液和 50%福美双可湿性粉剂 250
倍液 ,有一定的预防和治疗作用。综合应用上述措
施 ,可基本控制花椒根腐病的发生危害。
[参考文献 ]
[ 1] 　姚淑均 ,张明刚. 花椒栽培与管理 [ M ] . 上海:上海科
771第 5期　　　　　　　　　　　蒋其军 ,等:花椒根腐病药剂防治试验研究
学普及出版社 , 1999.
[ 2] 　程必强 , 喻学俭 ,孙汉董 ,等. 云南香料植物资源及其
利用 [ M ] . 昆明:云南科技出版社 , 2001.
[ 3] 　张炳炎. 花椒病虫害及其防治 [ M ] . 兰州:甘肃文化
出版社 , 2003.
[ 4] 　朱天辉 , 陈第文.花椒根腐病的症状和病原初探 [ J] .
四川农业大学学报 , 1994, 12(4):451 - 454.
[ 5] 　李智敏 , 陈建斌 ,周惠萍 ,等. 花椒根腐病病原鉴定和
生物学特性研究 [ J] . 云南农业大学学报 , 2006, 21
(5):591 - 595.
[ 6] 　方中达编. 植物研究法 [ M ] . 北京:中国农业出版社 ,
1998.
[ 7] 　农业部农药检定所生测室主编.农药田间药效试验
准则 [ M ] . 北京:中国标准出版社 , 2000.
[ 8] 　荣廷昭 , 李晚忱.田间试验与统计分析 [M ] .成都:四
川大学出版社 , 2001.
[ 9] 　L S DEMELO, P J VALARIN I. Po ten tial o f Rhizobac-
te ria in theContro l o fF usarium solan i(M ar.t ) Sacc. in
Cucum be r(Cucum is sativum L. ) [ J] . Sc.i ag ric. , P i-
racicaba, 1995, 52 (2):326 -330.
[ 10] 　FEDERICO G ROJO, MARIA, M REYNOSO, e t a.l
B io log ica l con tro l by T richoderm a species ofFusarium
solani C ausing Peanut Brow n Roo t Rot under F ie ld
Conditions[ J] . C rop P ro tection, in P ress, C orrec ted
P roof, 2006, 27:1 - 7.
[ 11] 　 DIETER HAAS, GENEV IèVE DéFAGO. Bio log ical
Con tro l o f So il-Borne Pa thogens by F luorescen t pseudo-
monas[ J] . N a ture Rev iew s M icrob io logy. Pub lished
online, 2005, 10:1 -13.
[ 12] 　李昌晓.花椒林下间作物组合优化研究 [ J] .西南师
范大学学报 (自然科学版), 2002, 27(6):961 -
964.
(上接第 759页)
　　(4)榕双角蜡蚧分布于云南省昆明市 、玉溪
市 、景东县等地 ,为云南省特有分布。榕双角蜡蚧
上发现寄生性镰刀菌未见文献报道 。今后应进一
步研究该菌株对榕双角蜡蚧的致病力和控制效能 ,
为介壳虫的生物防治开辟新途径。
致谢:云南农业大学植物保护学院刘云龙教授 ,陈
斌博士给予了支持和帮助 ,此致感谢 。
[参考文献 ]
[ 1] 　王子清. 中国动物志:昆虫纲 第二十二卷 同翅目
蚧总科 [ M ] . 北京:科学出版社 , 2001.
[ 2] 　陶玫 , 陈国华 , 杨立本.蚧壳虫天敌昆虫的利用与展
望 [ J] .云南农业大学学报 , 1999, 14(4):416 - 420.
[ 3] 　王辉 , 杨志荣 ,朱文 , 等. 龟蜡蚧病原真菌的分离及应
用研究 [ J] .西南农业大学学报 , 1999, 21(4):345 -
349. .
[ 4] 　叶琪铭. 昆虫天敌 -虫生镰刀菌 [ J] . 昆虫天敌 ,
1989, 11(1):5 - 9.
[ 5] 　王拱辰 ,叶琪铭. 镰刀菌在生物防治中的作用 [ J] . 生
物防治通报 , l990, 6(2):80 - 84.
[ 6] 　舒正义 , 王中康 ,尹勇. 四川地区嗜蚧镰刀菌的培养
和侵染研究 [ J] . 西南农业大学学报 , 1992, 14(3):
244 -246.
[ 7] 　方中达.植病研究方法 (第三版 )[ M ] . 北京:中国农
业出版社 , 1998.
[ 8] 　吴大椿 ,秦亚平 , 秦锋. 天麻褐腐病的研究 [ J] .湖北
农学院学报. 2002, 22(3):196 -198.
[ 9] 　KE ITH SEIFERT. Fusa rium Interac tive Key[ EB /OL] .
h ttp:/ /www. ctu. edu. vn /co llege s /ag ri /g trinh /fuskey.
pdf, 1996.
[ 10] 　王拱辰 , 叶琪铭 , 郑重 , 等. 常见镰刀菌鉴定指南
[ M ] . 北京:中国农业科技出版社 , 1996.
772 云南农业大学学报 　　　　　　　　　　　　　　第 22卷