全 文 ：收稿日期：2013-12-27
基金项目：国家科技部国际合作项目 （2011DFB30040）；广
西农业科学院科技发展基金（2009JM13，2012JZ08）；广西作物病
虫害生物学重点实验室开放基金（13-051-47-KF-5）；南宁市科
技局项目（20132308）；广西自然科学基金（桂科青 0991059）
作者简介：王伟兰（1987-），女，在读硕士生，E-mail：fdwwl@
aliyun.com
通讯作者：杨朗（1976-），女，博士，研究员，E-mail：yang2001
lang@163.com
4种杀虫剂对取食朱槿的扶桑绵粉蚧的毒杀作用
王伟兰1,2， 陈红松2， 黄立飞2， 姜建军2， 杨 朗2
（1.广西大学农学院，广西 南宁 530004；
2.广西作物病虫害生物学重点实验室/广西农科院植物保护研究所，广西 南宁 530007）
摘 要：扶桑绵粉蚧已入侵广西，并在朱槿上成功定殖，且对朱槿造成一定的为害，研究杀虫剂对其毒杀作用，
可为其大暴发时的应急防治提供参考。 采用浸叶法测定了丙溴磷、毒死蜱、吡虫啉、印楝油对取食朱槿的扶桑绵粉蚧
的毒杀效果，用 Probit Analysis 建立毒力回归方程，比较了扶桑绵粉蚧对不同杀虫剂的敏感性。 结果表明，印楝油对
扶桑绵粉蚧的直接毒杀作用较弱，药后 3 d 最高浓度（10 mL/L）对一龄若虫的致死率仅为 66.43%，对其他 3 个虫龄
几乎无直接毒杀作用；另外 3种化学杀虫剂均具较强的毒杀作用，药后 3 d，大多数试验浓度的校正死亡率在 50.00%
以上，最高浓度的死亡率均超过 90.00%；不同虫龄的敏感性顺序为一龄＞二龄＞三龄＞雌成虫，药剂的敏感性顺序为
丙溴磷＞吡虫啉＞毒死蜱。说明化学杀虫剂对扶桑绵粉蚧的直接毒杀效果显著，但不同虫龄对不同药剂的敏感性差异
较大，田间用药宜根据虫龄结构，选择合适的药剂、剂量和时机。
关键词：扶桑绵粉蚧； 朱槿； 杀虫剂； 毒杀效果； 敏感性
中图分类号：S482.3 文献标识码：A 文章编号：1004-874X（2014）09-0099-05
Toxic effects of four insecticides on mealybug, Phenacoccus
solenopsis Tinsley (Hemiptera: Pseudococcidae) fed
on Hibiscus rosa-sinensis (Malvales: Malvaceae)
WANG Wei-lan1,2, CHEN Hong-song2, HUANG Li-fei2, JIANG Jian-jun2, YANG Lang2
(1.Agricultural College, Guangxi University, Nanning 530004, China;
2.Guangxi Key Laboratory of Biology for Crop Diseases and Insect Pests/
Plant Protection Research Institute, Guangxi Academy of Agricultural Sciences, Nanning 530007, China)
Abstract: Phenacoccus solenopsis has invaded Guangxi and successfully colonized on Hibiscus rosa-sinensis, and it
has caused some damage to H. rosa-sinensis. In order to provide references for emergency control of its outbreak, leaf
dipping method was used to test the toxic effects of profenofos, chlorpyrifos, imidacloprid and neem oil on mealybug fed
on H. rosa-sinensis, and toxicity regression equations were established by Probit Analysis to compare the susceptibility of
different instars to different insecticides in this paper. The results showed that the direct toxic effect of neem oil against
this pest was weak, after 3 days treatment, the corrected mortality rate of 1st instar nymphs for the highest concentration
(10 mL/L) was only 66.43%, and the highest concentration almost had no direct toxic effect on the other three instars.
The toxic effects of the other three chemical insecticides against this pest were powerful, after 3 days treatment, the
fatality rates of most doses were over 50.00%, and fatality rates of the highest concentrations were all over 90.00%. The
susceptibility order of different instars was 1st instar nymphs >2nd instar larvae >3rd instar larvae >female adult, and the
susceptibility order to insecticides was profenofos >
imidacloprid > chl orpyrifos. It suggests that the direct
toxic effects of chemical insecticides on mealybug are
significant, but the differences in the sensitivity of
different instars to different pesticides are obvious, so the
field application should select appropriate insecticide,
dose and right time based on the age structure of this
pest.
Key words: Phenacoccus solenopsis; Hibiscus rosa-
sinensis; insecticide; toxic effect; susceptibility
广东农业科学 2014年第 9期 99
C M Y K
DOI:10.16768/j.issn.1004-874x.2014.09.025
朱槿（Hibiscus rosa-sinensis），又名扶桑，为锦葵目
（Malvales）锦葵科（Malvaceae）木槿属（Hibiscus）常绿或
半落叶花木。 朱槿被评为南宁市市花，为街道和园林主
要绿化花卉，在广西广为种植，具有美化城市、净化空
气的作用[1]。同时其兼具重要的药用价值[2]，其提取物在
治疗糖尿病 [3]、高血压 [4]、腹泻 [5]、咳嗽 [6]、肿瘤 [7]等方面具
独特的效果 。 扶桑绵粉蚧 （Phenacoccus solenopsis
Tinsley） 隶 属 半 翅 目 （Hemiptera） 粉 蚧 科
（Pseudococcidae）绵粉蚧属（Phenacoccus），是一种世界
范围内广泛分布的恶性入侵害虫 [8-12]，由于其对棉花产
业的严重危害而广为人知 [13-16]，被农业部和质检总局列
为检疫对象 [17]。 其食性杂，寄主范围广，多达 194 种[18]，
奢食锦葵科植物 [ 19 ] ，朱槿仅次于棉花 （Gossypium
hirsutum）为其第二喜食植物，危害程度和危害率均较重
[20-21]。朱槿可为扶桑绵粉蚧提供周年庇护，为粉蚧传向棉
花和其它作物的稳固传染源[20]，扶桑绵粉蚧多地首次发
现寄主即为朱槿[22-25]，说明朱槿是扶桑绵粉蚧扩散的主
要途径之一， 新疆扶桑绵粉蚧的传入途径为一有力佐
证 [26]。 因此对以朱槿为寄主的扶桑绵粉蚧的防治进行
研究具有重要的现实意义。 鉴于化学防治在有害生物
综合治理中的重要地位，为了有效防治扶桑绵粉蚧，国
内外学者为此进行了广泛而有效的探索， 并筛选出 20
余种对其防治效果较好的杀虫剂[23, 27-34]。 目前对扶桑绵
粉蚧的防治研究，多以棉花为寄主，而不同寄主往往对
昆虫体内解毒酶活性有明显的影响， 从而使害虫的抗
药性或耐药性存在一定的差异[35-36]。扶桑绵粉蚧于近几
年传入广西，严重威胁朱槿生产，但目前对其防治研究
报道相当较少。 本研究拟通过室内试验，探讨扶桑绵粉
蚧对不同杀虫剂的敏感度， 找出不同杀虫剂的适用剂
量，为扶桑绵粉蚧大暴发时的应急防控提供参考。
1 材料与方法
1.1 试验材料
供试寄主：人工种植的朱槿盆栽苗，树龄 1 年，株
高约 50 cm，冠径约 40 cm，长势良好，正常施肥，不施
任何杀虫剂。 供试虫源：扶桑绵粉蚧为室内（28~30℃，
相对湿度 70%~80%）朱槿上长期饲养种群（约 20 代），
未接触任何杀虫剂。 供试药剂：丙溴磷原药（有效成分
含量 90.2%），毒死蜱原药（有效成分含量 96.0%），吡虫
啉原药（有效成分含量 95.5%），均由江西正邦生物化
工股份有限公司提供； 印楝油为为印楝（Azadirachta
indica A.Juss）种子提取的植物油，由 Parker India Group
(India)提供。
1.2 试验方法
2013 年 7 月于广西作物病虫害生物学重点实验室
开展药效测试试验。 药剂配置：取适量上述药剂，分别
加入 1 000 mL 容量瓶中， 用少量分析纯丙酮溶解，接
着用 0.01%吐温 80 定容，配置为母液，然后用 0.01%吐
温 80 稀释至系列浓度（现用现配）。 药效测试采用浸叶
法：从供试寄主上采集朱槿叶片，用蒸馏水冲洗、晾干，
把叶片浸入药液 10 s，取出放于吸水纸上晾干，后放入
底部铺有滤纸的培养皿（Φ=5 cm）中，每皿放 1 片叶并
接入同龄试虫 30 头，滴入少许蒸馏水保湿。以 0.01%吐
温 80 溶液加少量分析纯丙酮为对照。 将培养皿置于温
度 27（±1）℃、相对湿度为 70（±5）%、光周期为 14L∶10D
的人工气候箱内，1、2、3 d 后检查结果， 用小毛笔轻触
虫体，无反应者或虫体翻转后不能活动的均视为死亡。
每个处理 5 次重复。
丙溴磷用量 ， 一龄若虫为 6.68、3.34、1.34、1.07、
0.80、0.67、0.40 mg/L， 二龄幼虫为 40.10、26.74、13.37、
6.68、3.34、1.34 mg/L， 三龄幼虫为 66.84、40.10、26.74、
20.05、13.37、6.68、3.34 mg/L， 雌成虫为 66.84、40.10、
26.74、20.05、13.37、6.68 mg/L。毒死蜱用量，一龄若虫为
384.0、288.0、192.0、96.0、48.0 mg/L，二龄幼虫为 432.0、
384.0、288.0、192.0、96.0 mg/L， 三龄幼虫及雌成虫为
460.8、432.0、384.0、336.0、288.0 mg/L。 吡虫啉用量，一
龄若虫为 47.75、38.20、28.65、19.10、9.55 mg/L， 二龄幼
虫为 57.30、47.75、38.20、28.65、19.10 mg/L，三龄幼虫及
雌成虫为 66.85、57.30、47.75、38.20、28.65 mg/L。印楝油
用量，各虫龄均为 10.0、8.0、6.0、4.0、2.0 mL/L（浓度过
高会对叶片产生伤害）。
计算扶桑绵粉蚧死亡率和校正死亡率。 用 SPSS
21.0 One-Way ANOVA 对校正死亡率进行方差分析，
并用 Duncan 法比较不同处理间平均值的差异程度，用
Probit Analysis 求出药后 3 d 各药剂的毒力回归方程、
LC50及 95%置信限。
2 结果与分析
2.1 不同杀虫剂对扶桑绵粉蚧不同虫龄的毒杀作用
由表 1~表 4 可知，随着浓度和时间的增加，各药剂
对扶桑绵粉蚧各虫龄的毒杀效果迅速提高， 同种药剂
不同浓度间，死亡率差异显著，且多达极显著水平；药
后 2 d 各虫龄的死亡率增长较快，药后 3 d 各虫龄的死
亡率增长趋势变缓。 丙溴磷、毒死蜱、吡虫啉对各虫龄
的毒杀效果较好， 药后 3 d， 多数浓度的死亡率在
50.00%以上，最高浓度的死亡率均超过 90.00%。 印楝
油对 1 龄若虫具微弱的直接毒杀作用，药后 3 d，最高
剂量 10.0 mL/L 的死亡率为 66.43%，次高浓度 8.0 mL/L
的死亡率仅为 32.07%， 明显弱于另外 3 种化学杀虫剂
的作用效果；而对其他 3 个虫龄几乎无直接毒杀作用，
故未作分析。
2.2 扶桑绵粉蚧对不同杀虫剂的敏感性比较
100
C M Y K
药后 3 d
91.50±0.44aA
84.10±0.98bB
77.64±0.66cC
65.77±1.99dD
52.86±1.63eE
8.78±0.57fF
90.37±0.58aA
82.74±3.44bA
62.85±2.78cB
44.22±1.39dC
24.10±1.17eD
90.91±0.79aA
80.67±3.76bB
62.34±1.51cC
51.40±2.56dD
33.66±1.80eE
药后 2 d
79.05±1.24aA
71.30±2.25bB
63.84±1.22cC
53.53±1.27dD
44.29±1.51eE
5.26±1.13fF
85.82±1.87aA
77.16±2.05bB
54.56±1.73cC
38.92±0.75dD
21.16±1.20eE
85.67±0.95aA
75.42±4.53bB
56.35±1.23cC
45.28±2.58dD
27.51±1.52eE
药后 1 d
65.62±1.30aA
55.38±1.74bB
44.62±1.35cC
37.87±1.96dD
25.83±0.96eE
3.91±0.65fF
75.24±1.49aA
62.16±0.73bB
40.30±1.46cC
17.33±2.57dD
9.16±0.69eE
69.69±2.24aA
60.24±2.17bB
40.51±1.71cC
23.31±1.34dD
13.09±1.39eE
浓度
（mg/L）
40.10
26.74
13.37
6.68
3.34
1.34
432.0
384.0
288.0
192.0
96.0
57.30
47.75
38.20
28.65
19.10
药剂
丙溴磷
毒死蜱
吡虫啉
表 2 不同杀虫剂对扶桑绵粉蚧二龄幼虫的毒杀效果
校正死亡率（%）
药后 3 d
92.21±2.34aA
89.59±1.02aA
78.94±2.10bB
69.21±1.46cC
48.82±3.02dD
25.93±1.81eE
15.63±2.75fF
93.68±1.12aA
85.52±1.65bB
68.89±1.11cC
47.18±1.96dD
37.77±0.77eE
92.76±1.06aA
83.91±1.03bB
67.90±1.58cC
48.06±1.65dD
36.13±2.48eE
药后 2 d
85.22±3.37aA
75.49±1.59bB
70.07±2.55bB
60.41±1.97cC
33.63±2.35dD
19.36±1.71eE
9.77±1.77fF
91.88±0.90aA
81.70±2.45bB
64.02±2.53cC
42.67±3.25dD
32.31±0.92eE
89.07±1.11aA
79.43±1.03bB
62.79±1.16cC
41.83±2.57dD
33.37±1.90eE
药后 1 d
69.41±1.90aA
58.84±2.38bB
52.34±1.07cC
27.59±1.12dD
23.32±1.62dD
8.30±1.27eE
5.38±0.77eE
81.15±1.92aA
70.59±1.64bB
55.55±3.40cC
37.07±2.86dD
21.58±0.83eE
79.24±1.17aA
65.53±1.08bB
50.28±2.40cC
37.03±2.76dD
21.82±1.99eE
浓度
（mg/L）
66.84
40.10
26.74
20.05
13.37
6.68
3.34
460.8
432.0
384.0
336.0
288.0
66.85
57.30
47.75
38.20
28.65
药剂
丙溴磷
毒死蜱
吡虫啉
表 3 不同杀虫剂对扶桑绵粉蚧三龄幼虫的毒杀效果
校正死亡率（%）
药后 3 d
90.99±1.01aA
72.65±1.99bB
62.24±1.36cC
57.11±1.57dC
24.71±1.96eD
22.05±1.53eD
90.87±1.06aA
79.59±2.28bB
58.29±1.67cC
40.61±2.34dD
29.96±2.57eE
91.24±1.10aA
82.49±2.43bA
67.39±2.86cB
49.18±1.88dC
33.00±2.53eD
药后 2 d
76.10±1.44aA
63.95±1.19bB
50.85±1.62cC
45.22±1.78dC
21.43±2.18eD
15.18±1.10fD
87.82±1.59aA
76.77±2.02bB
54.88±1.51cC
37.66±1.55dD
23.97±2.42eE
85.12±0.34aA
76.56±2.21bA
60.78±2.69cB
43.17±2.55dC
28.90±2.24eD
药后 1 d
54.65±2.75aA
46.01±1.29bB
32.24±1.20cC
24.78±1.65dD
6.83±1.93eE
5.60±1.05eE
76.65±2.84aA
61.62±2.58bB
42.48±2.13cC
24.14±1.96dD
8.46±1.19eE
73.12±1.77aA
61.63±3.20bB
46.58±1.24cC
31.50±2.44dD
14.85±0.90eE
浓度
（mg/L）
66.84
40.10
26.74
20.05
13.37
6.68
460.8
432.0
384.0
336.0
288.0
66.85
57.30
47.75
38.20
28.65
药剂
丙溴磷
毒死蜱
吡虫啉
表 4 不同杀虫剂对扶桑绵粉蚧雌成虫的毒杀效果
校正死亡率（%）
药后 3 d
100.00±0.00aA
88.28±1.65bB
77.54±0.81cC
71.01±1.27dD
63.99±1.07eE
47.59±1.19fF
11.94±1.50gG
94.42±0.95aA
81.81±1.95bB
68.40±1.49cC
44.04±1.46dD
30.73±3.29eE
94.06±0.95aA
83.60±1.84bB
73.49±3.86cC
53.99±0.64dD
32.21±0.87eE
66.43±3.45aA
32.07±2.70bB
16.71±1.79cC
10.21±1.62dD
5.32±1.78eD
药后 2 d
97.29±1.83aA
80.67±2.74bB
68.02±1.03cC
61.23±2.28dCD
54.75±1.45eD
41.57±1.48fE
5.73±1.13gF
88.85±1.51aA
69.27±2.77bB
56.48±0.99cC
34.79±1.13dD
24.62±1.97eE
92.27±0.90aA
76.63±3.04bB
65.96±3.55cC
48.17±1.37dD
27.27±1.49eE
61.67±1.34aA
29.27±2.60bB
16.71±1.79cC
9.37±0.99dD
2.51±1.60eD
药后 1 d
78.32±1.61aA
63.88±2.61bB
54.25±1.75cC
49.61±1.35cC
41.97±1.66dD
31.56±0.72eE
1.97±0.76fF
75.53±1.30aA
56.10±1.61bB
38.78±1.57cC
22.75±1.06dD
15.83±1.01eE
81.96±1.76aA
61.35±1.07bB
53.57±1.69cC
33.22±2.38dD
14.37±0.79eE
37.32±1.34aA
25.51±1.47bB
15.06±2.29cC
8.53±0.86dD
2.51±1.60eD
浓度
（mg/L）
6.68
3.34
1.34
1.07
0.80
0.67
0.40
384.0
288.0
192.0
96.0
48.0
47.75
38.20
28.65
19.10
9.55
10.0(ml/L)
8.0(ml/L)
6.0(ml/L)
4.0(ml/L)
2.0(ml/L)
药剂
丙溴磷
毒死蜱
吡虫啉
印楝油
表 1 不同杀虫剂对扶桑绵粉蚧一龄若虫的毒杀效果
注：同列数据后小写、大写英文字母不同者分别表示差异
显著和极显著，表 2~表 4 同。
校正死亡率（%）
从表 5 可以看出， 各回归方程均较好地拟合了各
杀虫剂不同浓度与扶桑绵粉蚧死亡率间的线性关系
（P＞0.1500，由于印楝油对扶桑绵粉蚧的直接毒杀作用
较弱，此处未对其进行分析）。 扶桑绵粉蚧对各药剂的
敏感度均随虫龄的增加而降低， 各虫龄对丙溴磷最为
敏感，对毒死蜱的耐受力较强。
3 结论与讨论
扶桑绵粉蚧产仔量高、世代历期短、雌性比率高、
雌虫寿命长、多孤雌生殖、世代重叠严重 [14-15, 37]，使其种
群在短期内呈暴发式增长。 同时由于其背侧覆盖蜡质
层，药剂不易穿透体壁，且具隐藏在土壤缝隙和植物角
落的能力 [15]，使其防治尤为困难，因此对巴基斯坦和印
101
C M Y K
95%置信限（mg/L）
0.58～0.88
3.12～6.68
8.73～15.04
13.45～23.92
59.62～165.3
154.84～262.98
287.55～354.42
313.03～374.06
9.38～22.43
19.80～34.24
28.54～42.64
28.43～43.23
LC50（mg/L）
0.73
4.76
11.69
18.39
121.82
217.24
328.74
348.56
17.36
28.79
37.24
37.65
P
0.2347
0.3989
0.9462
0.6800
0.9863
0.9929
0.8781
0.8454
0.984
0.9688
0.9798
0.9998
χ2
6.82
4.05
1.19
2.30
0.14
0.09
0.68
0.82
0.16
0.25
0.19
0.01
毒力回归方程
y=0.3513+2.5736x
y=-1.0904+1.609x
y=-2.1595+2.0221x
y=-2.6577+2.1017x
y=-0.7256+0.0060x
y=-1.2574+0.0058x
y=-3.4107+0.0104x
y=-3.5528+0.0102x
y=-0.8893+0.0512x
y=-1.2760+0.0443x
y=-1.7920+0.0481x
y=-1.7519+0.0465x
虫龄
一
二
三
雌成虫
一
二
三
雌成虫
一
二
三
雌成虫
药剂
丙溴磷
毒死蜱
吡虫啉
表 5 扶桑绵粉蚧对不同杀虫剂的敏感度
度的棉花产业造成毁灭性打击[15, 38]。 为了筛选出有效的
杀虫剂，Saeed 等[28]在室内和田间测试了不同杀虫剂对
木槿属上扶桑绵粉蚧的生物活性， 施用 50%丙溴磷乳
油、40%毒死蜱乳油 2 500 mL/hm2，3 d 后，室内三龄幼
虫（叶蝶法）死亡率分别为 94.3%和 85.2%，田间扶桑绵
粉蚧死亡率均高达 100%， 室内外杀虫活性均较高；丙
溴磷和毒死蜱田间 LT50分别为 10.1 h 和 13.3 h， 作用
效果迅速。 本试验中，浓度适宜时，丙溴磷和毒死蜱对
对扶桑绵粉蚧各虫龄的毒杀作用迅速、效果显著，与前
人的研究结果相符。 杨爱娟等[34]研究发现，室内 5%吡
虫啉乳油 41.7 mg/L 对一龄若虫的致死率为 90.5%，对
雌成虫的致死率为 87.9%；仇智灵等 [39]研究发现，35%
吡虫啉悬浮剂 116.67 mg/L 对棉田扶桑绵粉蚧的致死
率高达 94.63%；本试验结果表明，浓度合适时，吡虫啉
对朱槿上的扶桑绵粉蚧同样具有显著的毒杀作用。 印
楝杀虫剂与常规杀虫剂的作用机制不同， 其主要通过
拒食、忌避、杀卵、抑制生长发育而达到控制害虫的目
的[40]。 在棉田，印楝油[41]或印楝制剂 Neemosal（azadirachtin＋
0.5% salannin）[42] 无法显著降低扶桑绵粉蚧的虫口数
量，对粉蚧的直接毒杀效果微弱。 虽然印楝油及印楝制
剂对害虫的直接毒杀作用较弱，但其对天敌安全 [41, 43]，
杀虫机制独特，害虫不易产生抗药性，在害虫防治方面
仍然得到广泛使用[40]，宜在初始防治时或扶桑绵粉蚧密
度较低时施用[42]。丙溴磷可有效控制棉田扶桑绵粉蚧的
虫口数量，明显提高原棉产量，经济效益显著 [30, 44]，扶桑
绵粉蚧对其极为敏感， 相对于植物源杀虫剂和生防天
敌，其优势明显，可在扶桑绵粉蚧大暴发时发挥关键作
用[42]。
唐小燕等 [33]报道，扶桑绵粉蚧的虫龄越老，耐药性
越强，和本研究结果一致，这可能与虫体蜡质层的厚度
有一定的关系。 我们观察发现，较老的虫龄，其背侧覆
盖的蜡质层也较厚，说明针对不同虫龄，调整杀虫剂用
药量的必要性。
在现实使用中，杀虫剂的活性受温湿度、光照等自
然条件的影响较大， 因此本研究尚需结合田间试验结
果，以得到符合田间实际的剂量。
扶桑绵粉蚧不同虫龄对杀虫剂的敏感性顺序为一
龄＞二龄＞三龄＞雌成虫；各虫龄对药剂的敏感性顺序为
丙溴磷＞吡虫啉＞毒死蜱； 印楝油对扶桑绵粉蚧的直接
毒杀作用较弱； 印楝油宜在天敌密度较大或害虫虫口
密度较低时施用， 化学杀虫剂可在扶桑绵粉蚧大暴发
时施用。 田间施药时，应摸清虫龄动态结构，并根据控
制目标，针对优势虫龄，选择合适的药剂适量施药，达
到既控制扶桑绵粉蚧的危害，又不造成农药浪费、增加
环境负担的目的。
参考文献：
[1] 杨云燕，谢丽 .南宁市扶桑品种调查及在园林中的应用 [J].
广西职业技术学院学报,2011,4(1):12-16.
[2] Gilani A H, Bashir S, Janbaz K H, et al. Presence of
cholinergic and calcium channel blocking activities explains
the traditional use of Hibiscus rosasinensis in constipation
and diarrhoea[J]. Journal of Ethnopharmacology,2005,102(2):
289-294.
[3] Venkatesh S, Thilagavathi J, Sundar D S. Anti -diabetic
activity of flowers of Hibiscus rosasinensis [J].Fitoterapia,
2008, 79(2): 79-81.
[4] Siddiqui A A, Wani S M, Rajesh R, et al. Phytochemical
and pharmacological investigation of flowers of Hibiscus
rosasinensis Linn [J]. Indian Journal of Pharmaceutical
Sciences, 2006, 68(1): 127-130.
[5] Kasture V S, Chopde C T, Deshmukh V K. Anticonvulsive
activity of Albizzia lebbeck, Hibiscus rosasinesis and Butea
monosperma in experimental animals [J].Journal of
Ethnopharmacology, 2000,71(1):65-75.
[6] Baquar S R. Medicinal and Poisonous Plants of Pakistan
102
C M Y K
[M]. Printas, Karachi, 1989: 231-232.
[7] Jain S C, Purohit M. Anticancerous reagents from some
selected Indian medicinal plants, I: screening studies
against sarcoma 180 ascites [J]. Journal of Research in
Ayurveda and Siddha,1987,8(1/2):70-73.
[8] McKenzie H L. Mealybugs of California with Taxonomy,
Biology, and Control of North American Species
(Homoptera: Coccoidea: Pseudococcidae) [M]. Berkeley:
University of California Press,1967.
[9] Williams D J. Australian Mealybugs [M]. London: British
Museum (Natural History), 1985.
[10] Williams D J, Willink M C G. Mealybugs of Central and
South America [M]. London: CAB International, 1992.
[11] Miller D R, Miller G L, Hodges G S, et al. Introduced scale
insects (Hemiptera: Coccoidea) of the United States and their
impact on U.S. agriculture[J].Proceedings of the Entomological
Society of Washington, 2005, 107(1): 123-158.
[12] Miller D R, Miller G L, Watson G W. Invasive species of
mealybugs (Hemiptera: Pseudococcidae) and their threat to U.
S. agriculture [J]. Proceedings of the Entomological Society of
Washington, 2002, 104(4): 825-836.
[13] Abbas G, Arif M J, Saeed S. Systematic status of new species
of genus Phenacoccus cockerel (Pseudococcidae), a serious
pest of cotton Gossypium hirsutum L. in Pakistan [J]. Pakistan
Entomology, 2005,27(1): 83-84.
[14] Joshi M D, Butani P G, Patel V N, et al. Cotton mealy bug,
Phenacoccus solenopsis Tinsley -a review [J].Agricultural
Reviews, 2010, 31(2): 113-119.
[15] Nagrare V S, Kranthi S, Kumar R, et al. Compendium of
Cotton Mealybugs [M]. Shankar Nagar, Nagpur, India: CICR,
2011.
[16] Huang K, Hu W L. The occurrence situation and control
countermeasure of Phenacoccus solenopsis Tinsley in Funing
country [J]. Biological Disaster Science, 2012, 35(3):303-307.
[17] 农业部.中华人民共和国农业部公告 [2009], 第 1147 号[EB/
OL]. http://www.moa.gov.cn/zwllm/tzgg/gg/200902/t20090205_
1212924.htm.
[18] Vennila S, Prasad Y G, Prabhakar M, et al. Spatio-temporal
distribution of host plants of cotton mealybug, Phenacoccus
solenopsis Tinsley in India [J]. Technical Bulletin 26, NCIPM,
Pusa Campus, New Delhi, 2011.
[19] Vennila S, Prasad Y G, Prabhakar M, et al. Weed hosts of
cotton mealybug, Phenacoccus solenopsis Tinsley (Hemiptera:
Pseudococcidae) [J]. Journal of Environmental Biology,2013,
34:153-158.
[20] Arif M I, Rafiq M, Ghaffar A. Host plants of cotton mealybug
(Phenacoccus solenopsis): a new menace to cotton
agroecosystem of Punjab, Pakistan [J]. International Journal of
Agriculture and biology, 2009, 11(2): 163-167.
[21] Abbas G, Arif M J, Ashfaq M, et al. Host plants distribution
and overwintering of cotton mealybug(Phenacoccus solenopsis;
Hemiptera: Pseudococcidae) [J].International Journal of
Agriculture and Biology, 2010,12(3):421-425.
[22] 武三安， 张润志. 威胁棉花生产的外来入侵新害虫——扶
桑绵粉蚧[J]. 昆虫知识,2009,46(1):159-162.
[23] 陈军，郭跃华，黄河征，等. 5 种药剂对入侵新害虫扶桑绵粉
蚧的防治效果[J]. 广西植保, 2010, 23(3): 22-24.
[24] 黄奎， 胡文兰. 富宁县扶桑绵粉蚧发生现状及防控对策[J].
生物灾害科学, 2012, 35(3): 303-307.
[25] 张明真 .扶桑绵粉蚧的发生与防治措施 [J].福建农业科技 ,
2012(11):51-52.
[26] 哈小菲，李军，方勇. 浅议扶桑绵粉蚧入侵新疆阻截防控之
现状[J]. 新疆农业科技, 2012(4):48.
[27] Larrain S P. Insect and mite pest incidence on sweet pepinos
(Solanum muricatum Ait) cultivated in the fourth Region,
Chile [J]. Agricultura Técnica, 2002, 62(1): 15-26.
[28] Saeed S, Ahmad M, Ahmad M, et al. Insecticidal control of
the mealy bug Phenacoccus gossypiphilous (Hemiptera:
Pseudococcidae), a new pest of cotton in Pakistan [J].
Entomological Research, 2007, 37(2): 76-80.
[29] Kamariya N M. Biology and control of mealy bug,
Phenacoccus solenopsis Tinsley infesting cotton[D]. Junagadh:
Junagadh Agricultural University, 2009.
[30] Nikam N D, Patel B H, Korat D M. Laboratory and field
efficacy of selected insecticides against mealy bug
Phenacoccus solenopsis Tinsley infesting cotton [J]. Karnataka
Journal of Agricultural Sciences, 2010, 23(5): 712-715.
[31] Patel M G, Jhala R C, Vaghela N M, et al. Bio-efficacy of
buprofezin against mealy bug, Phenacoccus solenopsis Tinsley
(Hemiptera: Pseudococcidae) an invasive pest of cotton [J].
Karnataka Journal of Agricultural Sciences, 2010,23(1):14-18.
[32] 胡学难，马骏，周健勇，等. 6 种化学农药及其复配对扶桑绵
粉蚧的室内毒力测定[J]. 植物检疫, 2010,24(3): 26-28.
[33] 唐小燕，肖铁光，黄玲，等 . 不同药剂对扶桑绵粉蚧的防治
试验[J].作物研究,2010,24(1):120-121,124.
[34] 杨爱娟，马骏，高军，等 . 防治扶桑绵粉蚧化学农药的筛选
及其防治效果[J]. 环境昆虫学报, 2010,32(4):552-555.
[35] Kessler A, Baldwin I T. Defensive function of herbivore -
induced plant volatile emissions in nature [J].Science,2001,
291(5511): 2141-2144.
[36] Gao X W, Zhou X G, Zheng B Z. A comparison of sensitivity
to inhibitor among acetylcholinesterase (AChE) molecular
forms of resistant and susceptible strains in Helicoverpa
armigera [J]. Entomologia Sinica,2001,8(1):49-54.
[37] Vennila S, Deshmukh A J, Pinjarkar D, et al. Biology of the
mealybug, Phenacoccus solenopsis on cotton in the laboratory.
Journal of Insect Science, 2010,10(115):1-10.
[38] Mahmood R, Aslam M N, Solangi G S, et al. Historical
perspective and achievements in biological management of
cotton mealybug Phenacoccus solenopsis Tinsley in Pakistan
[A]. In Proceeding in 5th meeting Asian Cotton Research and
（下转第 107页）
103
C M Y K
Development network [c].Conference held at Lohore Pakistan,
2011.
[39] 仇智灵，张莉丽，陈江彬，等 . 不同药剂对检疫性害虫扶桑
绵粉蚧的防治效果[J]. 浙江农业科学, 2013(1):69-69.
[40] 张志祥，程东美，徐汉虹，等 . 印楝杀虫剂防治蝗虫的应用
前景[J]. 农药科学与管理, 2004,26(7):8-13.
[41] Kumar R, Nitharwal M, Chauhan R, et al. Evaluation of
ecofriendly control methods for management of mealybug,
Phenacoccus solenopsis Tinsley in cotton [J].Journal of
Entomology, 2012,9(1):32-40.
[42] Ahmad F, Akram W, Sajjad A, et al. Management practices
against cotton mealybug, Phenacoccus solenopsis (Hemiptera:
Pseudococcidae) [J]. International Journal of Agricultural
Biology, 2011,13:547-552.
[43] Sahito H A, Abro G H, Syed T S, et al. Screening of
pesticides against cotton mealybug Phenacoccus solenopsis
Tinsley and its natural enemies on cotton crop[J]. International
Research Journal of Biochemistry and Bioinformatics, 2011,1
(9):232-236.
[44] Dhawan A K, Singh K, Singh R. Evaluation of different
chemicals for the management of mealy bug, Phenacoccus
solenopsis Tinsley on Bt cotton [J]. Journal of Cotton Research
and Development, 2009,23(2):289-294.
（责任编辑 杨贤智）
防治效果(%)
75.00
60.56
97.40
96.97
97.44
93.15
57.14
53.85
发病率(%)
25.00
39.44
2.60
3.03
2.56
6.85
42.86
46.15
100.00
发病数(棵)
18
28
2
2
2
5
30
36
72
防治效果(%)
93.94
89.24
97.17
96.69
100.00
95.52
62.60
60.84
97.17
发病率(%)
5.56
9.86
2.60
3.03
0.00
4.11
34.29
35.90
91.67
发病数(棵)
4
7
2
2
0
3
24
28
66
总苗数
(棵)
72
71
77
66
78
73
70
78
72
处理
20%百·氟 1000 倍
20%百·氟 2000 倍
20%烯·氟 1000 倍
20%烯·氟 2000 倍
50%烯酰吗啉 1000 倍
50%烯酰吗啉 2000 倍
68.75%银法利 1000 倍
68.75%银法利 2000 倍
清水（CK）
表 5 不同组合药剂对辣椒疫病的盆栽防治试验结果
药后 5 d 药后 10 d
处理时间
作用。 两种药剂混配使用，可增加防治效果，延缓病原
菌出现抗药性。 开发烯酰吗啉与氟吡菌胺混配悬浮剂，
可有效防治辣椒疫病的发生危害。
参考文献：
[1] 何娜 ,曾会才 .辣椒疫病防治研究进展 [J]. 植物保护 ,2008,35
(8):64-66.
[2] 易图永,谢丙炎,张宝玺,等. 辣椒疫病防治研究进展[J]. 中国
蔬菜,2002(5):52-55.
[3] 杜玉宁,王国珍,高丽. 20%吡吗啉悬浮剂防治辣椒疫病田间
药效试验[J]. 现代农药,2008,7(1):44-46.
[4] 赵为武,杨超,赵习义. 20%丙硫咪唑可湿性粉剂防治辣椒疫
病试验研究[J]. 农药科学与管理,2001,22(3):31-32.
[5] 肖彤斌,谢圣华,陈绵才. 25%阿米西达悬浮剂防治辣椒疫病
田间药效试验[J]. 热带农业科学,2005,25(5):15-16.
[6] 宁伟文,胡敏,潘晓皖. 25%嘧菌酯悬浮剂防治辣椒疫病药效
试验[J]. 农药科学与管理,2004,25(11):15-17.
[7] 汪晓红,李新宏. 44%精甲霜灵·百菌清悬浮剂防治辣椒疫病
的研究[J]. 农药科学与管理,2007,28(11):37-39.
[8] 王进强,许文耀,朱巧玲,等. 56%氢氧化铜·烯酰吗啉可湿性
粉剂对辣椒疫病的防治效果 [J].亚热带农业研究 ,2006,2(1):
37-40.
[9] 郑水和 ,向东 ,张六生,等 . 银法利悬浮剂防治辣椒疫病田间
药效试验研究[J].湖南农业科学,2008(4):107-108.
[10] 戚仁德 ,丁建成 ,高智谋 ,等 . 安徽省辣椒疫霉对甲霜灵的抗
药性监测[J]. 植物保护学报,2008,35(3):245-250.
[11] SunY P, Johnson E R. Analysis of joint action of
insecticides against house flies [J]. Econ. Entomol,1960,53:
887-891.
[12] 谭福杰. 杀虫剂混用的生物测定方法[J]. 昆虫知识,1986(6):
279-281.
（责任编辑 杨贤智）
（上接第 103页）
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
107
C M Y K