全 文 ：第 1 3卷第 6 期
19 9 1年 一2月 江 西A e ta A gr ie u l 农 报 t Ua te 业 大 学 学 Un i v e r s i ta ti s Ji a l gX l e l s l S V
ol
.
1 3
,
N o
.
D e e 二 19 9 1
化学防除 “星宿菜 ” 试验
( 19 90年 )
易克贤 周省善 陈哲忠 刘
詹爱民 向述荣 主贵兰 傅新如
斌
肖小文 协
摘 要 飞
本试验通过两种除草剂不同用量及浓度对星宿菜的防除效果进行观察分析 . 结果表明 : 2 ,
4 -滴丁醋亩用药量为。 . 15 k g , 稀释浓度为 6 汤 ; 2 甲 4 氯钠 20 肠水剂亩用药量为。 . 25 k g , 稀
释浓度为 3 汤时均可达到较好的防除效果 。
关键词 : 杂草 : 杀灭率
星宿菜 ( 学名 L y s im a e h i a f o r t u n e i M a x i m . ) 是报春花科星宿菜属植物 , 与石香需同『
为江西省清江种草养畜试验站人工草场内的主要杂草 , 由于该草不为家畜所采食 , 近年来也
繁衍 、 蔓延极快 .
1 试验设计与方法
试验在鸭茅单播草地上进行 , 采用单因素随机区组设计 。 由于受试区面积所限 , 重复 3
次 . 小区面积 10 m Z , 小区间隔 l m , 使用工农 16 型背负式喷雾器叶面喷施 。 所用农药 : ( 1)
2
,
4 一滴丁醋乳油 (河北省邢台农药厂生产 ) ; ( 2 ) 2 甲 4 氯钠 20 %水剂 ( 河北省石家庄
市农药厂生产 ) . 两种除草剂均以使用说明书上麦田除杂用药量及稀释浓度为基准 , 上下各
浮动一个浓度级 , 形成 3 个浓度处理 ( 见表 l 、 表 2 ) 。 试验前星宿菜平均盖度为 6 9 . 6 % ,
平均密度为 23 2 . 8株 / m Z , 生育期为蕾前期 . 试验时间 1 9 9 0年 6 月 20 日至 7 月 5 日 。
表 1 2 , 4一 滴 . 丁 醋 的 试 验 处 理
处 理 C : C : C 3
l o m
Z用药量 ( g ) 0 . 7 5 1 . 5 0 2 . 2 5
稀释水量 ( g ) . 3 7 4 . 2 5 3 7 3 . 5 0 3 7 2 . 7 5
浓 度 ( 汤 ) 2 . 0 0 4 . 0 0 6 . 0 0
坛
表 2 2 甲 4 氯 钠 的 试 验 处 理
处 理 D l D . D ,
10 m
2用药量 ( g )
稀释水量 ( g )
浓 度 ( 汤 )
2
。
2 5
1 3 0 9
。
7 5
1
.
7 1
3
。
7 5
1 3 0 8
。
2 5
2
。
8 6
5
。
2 5
1 3 0 4
。
7 5
4
。
0 0
.
2 6 2
·
DOI : 10. 13836 /j . j jau. 1991173
试验结果与分析
2
,
4
一滴丁醋对星宿菜的防除效果 ·
按表 1 的试验处理 , 喷药 15 天后调查药剂对星宿菜的杀灭率 。 结果见表 3 .
表 3 一2 , 4 一滴 丁 醋 对 星 宿 菜 的 杀 灭 率 ( % )
平均
差 异 显 著 性
5 肠 1 肠
扮 处 理C , 9 5 . 9 9 4 . 7 9 3 . 4 · 9 4 . 7 a A
C : 5 5
.
4 6 9
.
3 6 0
.
4 e l
.
7 b B
C 1 3 6
.
0 4 6
.
0 3 0
.
2 4 0
.
4 e C
由表 3 的调查结果及方差分析可知 : 各处理之间差异极显著 。 故生产上采用 C 3 处理 ( 即
一亩用药量。 . 1 5 k g , 稀释浓度 6%。 ) , 可达到较好的杀灭星宿菜效果 , 杀灭率为 94 . 7% ,
2
.
2 2 甲4氯钠对星宿菜的防除效果
按表 2 的试验处理 , 喷药 15 天后调查药剂对星宿菜的杀灭率 。 结果见表 4 .
表 4 2 甲 4 氯 钠 对 星 宿 菜 的 杀 灭 率 ,J ( % )
初
由表 4 的调查结果及方差分析可知 , 3 个浓度处理间差异显著 。 生产上选用 D Z处理 ( 即
亩用药量。 . 25 k g , 稀释浓度约为 3 汤 ) 可达到较好的杀灭效果 。 由表中还可看出 , D : 处 理
侬度虽高于 D : 处理 , 但其杀灭效果反低于 D : 处理 , 可能是浓度过高不利植物吸收之故 。
峨
3 2
,
4 一滴丁醋及
经药后调查 , 鸭茅对 2 ,
`甲 4 氯钠 D Z处理 ( 亩用药量。 .
一常 .
2 甲 4 氯钠对鸭茅的影响
4 一滴丁醋 C 。处理 ’ ( 亩用药量 。 . 1 5 gk , 稀释浓度为 6%。 ) 及 2
2 k5 。 , 稀释浓度为 2 . 86 汤 ) 均无药害反应 , ` 叶 色 、 一 生 .长正
4 人工防除星宿菜与化学防除的成本分析
由表 5 可以看出 : 化学防除星宿菜的成本低于人士防除的成本 ,
滩 氯钠分别为人工防除的 3 .2 91 %及 1 8 . 3 % .
2
,
`
4 一滴丁醋及 2 甲
, 2 6 3
·
表 S人 工 防 除 与 化 学 防 除 的 成 本 核 算
防 除 方 式 单 价 亩 需 工 日 或 药 量 亩 成 本
化学防治
防 除
2
,
4 一滴丁酷
2甲 4氛钠
4 元 / 工日
2 5元 / k g
8 元 / k g
1 2
.
0 0元
o ; 1 5 k g + 0
.
0 5 1 日
0
.
2 5 k g + 0
.
0 5工 日 ,
3
.
9 5元
2
.
2 0元
注 : 也表中除草剂单价均为 1 9 9。年市场零售价 . ②除草剂用药量 : 2 , 4 一D丁醋以C 3处理 ,
2 甲 4 舰钠以 D : 处理计 .
5 试验小结
试验表明 : 当 2 , 4 一滴丁醋亩用药量为 0 . 1 5 k g , 稀释浓度为 6 . 0 编 , 2 甲 4 氯钠 20 %
水剂亩用药量为 Q . 2 5 k g , 稀释浓度约为 3 汤时均可达到较好的灭除星宿菜效果 . . 从杀灭率上
看 : 2 , 4 一滴丁醋灭效高于 2 甲 4 氯钠 5 . 6 % , 但二者杀灭率均未能达到 10 % , 可能是星宿’
菜片上含有一层蜡质 , 阻碍了药液的粘附和渗人吸收所致 , 此外 , 由于星宿菜具有 地 下 根
茎 , 无论是人工防除还是化学防除都增加 了一定困难 。 从成本上看 , 2 甲 4 氯钠低于 2 , 4
一滴丁醋 . 两种除草剂最佳用药量及浓度均对鸭茅无药害作用 。
协
帐
T H E E X P E RIM E N T O N
.
C O N T R O L L IN G L Y S IM A C H IA F O R T U N E I B Y
C H EM ! C A L W EE D K. L L E R
( 199 0 )
Y i K e x ia n Z h o u S h e n g s h a n C h e n g Z h e z h o n g e t a l
A b st r a ct
T h i s P a p e r
i n g L g ` i m a e h f a
d ae l s w i t h t h e o b s e r v a t i o n s a n d a n a l y s i s o f e f f e e t s
声。 , t u ” e泣 b y d i f f e r e n t a p P l y i n g r a t e a n d e o n e e n t r a t i o n
O n
of
k i l l e r s
。
T h e r e s ae r hc r e s u l t s h ow de
o b t a i n de w h e n Z
, 4 一D b u t y l w a s
ed t o t h e e o n e e n t r a t i o n o f 6八 0 0 0
a n d d i l u t ed t o t h
e e o n e e n t r a t i o n o f
t h a t t h e b e s t
p p l i e d a t t h e
e o n t r o l l i n g 时 f e e t s
e o n t r 0 11一
t W O W e e d
e o u ld b已
r a t e o f
O r M C P A 一 s o d i u m a t t h e
3八 0 0 0 . 、
1 s k g / m u
, a n d d i l u t -
r a t e o f 0
.
2 5 k盯 m u ,
.
K e y w o r d s
:
w
e e d ; W
e e d m o r t a l i t y
·
2 6 4
。