全 文 ：元谋位于金沙江流域干热河谷区， 此区域属于
生态严重受损的流域， 土地退化严重， 水土流失强
烈[1]。 在该区域的山地陡坡、 贫瘠冲沟等水肥条件
极端恶劣的区域， 植物基本上不能生长， 但是在这
种极端恶劣的环境下， 剑麻（Agave sisalana）却可
以存活， 为该区域的水土保持及植被恢复做出了重
要的贡献 [2]。 水分条件是植物生长的重要环境因子
之一， 影响着植物形态、 生理生化代谢及地理分布
范围。 同时， 水分胁迫是各种胁迫环境中最常见、
最普遍的逆境因子之一， 尤其在元谋干热河谷， 水
分胁迫对植物的影响尤为突出， 成为制约植物生长
的关键因素。 前人研究结果表明， 植物都有一整套
抗旱机制， 不同品种的植物也会有所差异 [3]。 渗透
调节、 酶系统调节、 水分调节以及其他的生理调节
热带作物学报 2014， 35（10）： 1912-1919
Chinese Journal of Tropical Crops
收稿日期 2014-01-24 修回日期 2014-05-08
基金项目 国家麻类产业技术体系委托课题（No. CARS-19-03A）； 云南省科技计划项目（No. 2011CA009）； 国家水体污染控制与治理科技重
大专项湖泊富营养化控制与治理主题滇池项目(No. 2012ZX07102-003-04-02 )。
作者简介 王春雪（1984 年—）， 女， 硕士， 研究实习员； 研究方向： 生态学。 *通讯作者（Corresponding author）： 易克贤（YI Kexian）， E-
mail： yikexian@21cn.com。
3个品种剑麻抗旱生理指标比较及抗旱性评价
王春雪 1， 纪中华 2， 李纪潮 1， 潘志贤 1，
岳学文 1， 闫帮国 1， 易克贤 3*
1 云南省农业科学院热区生态农业研究所， 云南元谋 651300
2 云南省农业科学院农业环境资源研究所， 云南昆明 650205
3 中国热带农业科学院环境与植物保护研究所， 海南海口 571101
摘 要 以云南元谋干热河谷引种的 3 个剑麻（Agave sisalana）品种 “H.11648、 广西 76416、 肯尼亚 K2” 为试
验材料， 采用盆栽试验的方法， 设置干旱胁迫组与正常浇水组， 研究连续进行了 4 个月， 每月测定一次形态指
标及生理指标， 对比研究了剑麻不同品种间的抗旱能力差异与干旱环境下的生理响应。 研究结果表明： 剑麻在
干旱胁迫下， 叶片叶绿素含量、 丙二醛含量、 脯氨酸含量、 过氧化物酶活性、 超氧化物歧化酶活力都有一定程
度的增加， 叶片含水量则有一定程度地降低， 尤其是在干旱胁迫的第一个月中， 变化程度更明显。 隶属函数比
较表明， 3 个品种的抗旱能力大小比较为： 广西 76416>肯尼亚 K2>H.11648。
关键词 剑麻； 干热河谷； 抗旱； 生理指标
中图分类号 Q945.79 文献标识码 A
Drought-resistance Physiological Characteristics of Three
Agave sisalana Varieties in Yuanmou Dry-hot Valley
WANG Chunxue1, JI Zhonghua2, LI Jichao1, PAN Zhixian1,
YUE Xuewen1, YAN Bangguo1, YI Kexian3*
1 Institute of Tropical Eco-Agricultural Sciences, Yunnan Academy of Agricultural Sciences, Yuanmou， Yunnan 651300, China
2 Institute of Agricultural Environment and Resources, Yunnan Academy of Agricultural Sciences,
Kunming， Yunnan 650205, China
3 Environment and Plant Protection Institute, Chinese Academy of Tropical Agricultural
Sciences, Haikou， Hainan 571101, China
Abstract Three Agave sisalana varieties, H. 11648, Guang Xi 76416, Kenya K2, were selected as the test
materials in the dry -hot valleys Yuanmou, Yunnan. The drought resistance physiology were studied for four
months. An pot experiment method was used and the morphological indices and physiological indices were
determined. The results showed that under drought stress, the total chlorophyll content, MDA content, proline
content, POD activity, SOD activity in the leaves of the three Agave sisalana varieties had a certain degree of
increase, while the water content decreased. Especially in the first month of drought stress, the change was more
obviously. At last, the comparisons of the three Agave sisalana were presented, and the drought resistance capacity
of the three Agave sisalana varieties was: Guang Xi 76416>Kenya K2>H.11648.
Key words Agave sisalana； Dry-hot valley； Drought resisting； Physiological indices
doi 10.3969/j.issn.1000-2561.2014.10.006
第 10 期 王春雪等： 3个品种剑麻抗旱生理指标比较及抗旱性评价
机制都会启动， 用于抵抗干旱逆境， 保证植物的正
常代谢。 脯氨酸就是渗透调节中重要的一员， 且抗
旱性强的品种脯氨酸的积累量要大于抗旱性弱的
[4]。 丙二醛是植物膜系统遭到破坏的指示物质 [5]，
在干旱胁迫下其含量升高。 植物可通过增强保护酶
活性清除活性氧自由基以避免干旱对其造成伤害，
从而增强抗旱性[6-7]。 同时， 叶绿素含量及叶绿素 a
与叶绿素 b 的比值也常作为抗旱评价的指标 [8]。 植
物含水量是反映植物组织水分生理状况的重要指
标， 一般来说植物组织含水量的多少与其生命活动
强弱有一定关系， 在一定范围内组织的代谢强度与
其含水量成正相关 [9]。 因此， 笔者进行了不同品种
剑麻的盆栽控水试验， 研究了 3个品种剑麻的的若
干抗旱生理指标在干旱胁迫下的变化特征， 同时，
对不同品种的剑麻做了抗旱能力评价， 为更好地利
用剑麻来进行干热河谷区的生态恢复提供了理论依
据。
1 研究区域概况及研究方法
1.1 研究区域概况及供试材料
元谋干热河谷位于金沙江流域， 101°35′～102°06′
E， 25°23′～26°06′N， 海拔 1 000~1 400 m 之间， 年
均温 21.5 ℃， 最热月（7月）均温为 27.1 ℃， 最冷月
（1 月）均温为 14.9 ℃， 年均降水量<700 mm， 其中
6~10 月降雨量占年降水量的 90％以上， 年均蒸发
量>3 000 mm。 供试材料为引种于广西的 3 个品种
的剑麻 H.11648、 广西 76416 和肯尼亚 K2， 均选
择苗龄为 18 个月的大苗进行试验。 供试土壤为砖
红壤， 采自元谋典型的贫瘠冲沟内， 其中全氮（以
N 计）为 0.069％， 全磷（以P计）为 0.033％， 全钾
（以 K计）为 0.557％， 土壤容重为 1.68 g/cm3。
1.2 方法
1.2.1 实验设计 盆栽试验于元谋干热河谷云南
省农业科学院热区生态农业研究所试验大棚内进
行， 试验于 2012 年 8 月到 2012 年 11 月， 历时 4
个月。 试验分 6 个小组， 其中每个品种分别设立干
旱胁迫组和正常给水组， 每个试验小组设置 10 个
剑麻盆栽， 供试花盆高 23 cm， 口径为 34 cm， 装
消毒干土 5 kg， 不添加任何肥料， 严格模拟野生
土壤环境。 干旱胁迫组剑麻每 30 d 浇水 1 次， 浇
水量为 1 L， 土壤含水量保持在 4％~6％； 正常给
水组剑麻每 7 d 浇水 1 次， 水量为 1 L， 土壤含水
量保持在 30％~35％。 各组剑麻的生理指标每月测
定一次， 连续测定 4 个月， 胁迫组在每次浇水前一
天早上测定。 生理指标每组选取 3 个植株进行测
定， 叶片均选取最新伸展且没有病害的叶片。
1.2.2 实验分析方法及数据处理 测定的指标
有： 叶片叶绿素含量、 MDA 含量、 脯氨酸含量、
POD活性、 SOD活性、 叶片含水量， 测定方法参照
陈建勋文献中的方法[10]。 叶片含水量用烘干法测定。
1.3 数据处理与分析
数据采用 Excel 和 Spss 软件进行分析， 采用
Excel 作图。 不同品种剑麻的综合抗旱能力用模糊
数学的隶属函数进行评价。
抗旱性比较采用模糊隶属函数法 [11-12]计算 3 个
品种的剑麻的抗旱隶属度来评价不同品种的综合抗
旱能力。 根据公式， 先求出各生理指标在各剑麻品
种中的隶属函数数值， 然后对各物种隶属函数值进
行累加， 求其平均值， 得出综合评价指标值。 相关
计算公式如下：
X（u）=（X-Xmin）/（Xmax-Xmin） （1）
X（u）=1-（X-Xmin）/（Xmax-Xmin） （2）
式（1）、 （2）中， X（u）为某品种剑麻某指标的抗
旱隶属函数， X 为该品种该指标的测定值， Xmax和
Xmin为该指标最大和最小测定值。 如果指标与抗旱
性成正相关， 则使用公式（1）进行计算， 如果指标
与抗旱性成负相关， 则使用公式（2）进行计算。 将
每个品种剑麻各指标的抗旱隶属数值累加起来， 求
其平均数即为该品种的抗旱隶属函数， 隶属函数均
值越大， 说明该剑麻品种的抗旱性就越强。
2 结果与分析
2.1 不同水分条件下 3 个品种剑麻叶片叶绿素含
量的变化
水分胁迫下叶绿素含量的变化， 可以指示植物
对水分胁迫的敏感性 [4]。 3 个品种剑麻叶绿素含量
在干旱胁迫下和正常浇水下随时间变化（图 1） ,结
果表明， 在干旱胁迫下， 10 月份叶绿素含量的平
均值最高， 而在正常浇水情况下 8 月份叶绿素含量
最高。 两组比较可知在干旱胁迫下， 3 个品种剑麻
的叶绿素含量都有一定程度的增加。 3 个品种剑麻
叶绿素含量的平均值变化趋势表明了剑麻这个物种
在干热河谷生长时的整体生理水平， 是剑麻是否适
应干热河谷干旱胁迫的综合体现。 3 个品种剑麻间
比较的结果可知， H.11648 含量最低， 其他两个品
种间的差异不显著。 在干旱胁迫下 3个品种叶片叶
绿素含量都有所升高，
叶绿素 a ／ b比值下降的程度可以评定作物品种
的抗旱性 [13-14]。 从图 2 可以看出， 综合 3 个品种剑
麻的平均值， 干旱胁迫下叶绿素 a/b 在 8 月份最
1913- -
第 35 卷热 带 作 物 学 报
H G K av H.-CK G.-CK K.-CK av.-CK
图 1 不同水分条件 3 个品种剑麻总叶绿素含量的变化
Fig. 1 The total chlorophyll content of three Agave sisalana varieties in different water conditions
H.代表 H.11648 干旱胁迫组； G.代表广西 76416 干旱胁迫组； K.代表肯尼亚 K2 干旱胁迫组； av.代表 3 种剑麻干旱胁迫组相应指标的
平均值； H.-CK 代表 H.11648 正常浇水组； G.-CK 代表广西 76416 正常浇水组； K.-CK 代表肯尼亚 K2 正常浇水组； av.-CK 代表 3 种剑麻
正常浇水组相应指标的平均值， 图上字母为 3 个品种剑麻月平均值多重比较结果； 相同字母表示没有显著差异， 不同字母表示有显著差
异。 下同。
H.-H.11648 drought stress group； G-Guang Xi 76416 drought stress group； K-Kenya K2 drought stress group, av.-three Agave sisalana varieties
drought strsee group average； H.-CK-H.11648 normal water group； G.-CK-Guang Xi 76416 normal water group； K.-CK-Kenya K2 normal water
group； av.-CK- three Agave sisalana varieties normal water group average. Letters were result about multiple comparisons(LSD) in chart； same letters
means no marked diference， diferletters means marked diference. The same is below.
8 9 10 11 8 9 10 11
月份
a
b b
b
a
b
b
ab
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
叶
片
总
叶
绿
素
含
量
/（
m
g/
kg
）
叶
片
叶
绿
素
a/
叶
绿
素
b
4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0
H G K av H.-CK G.-CK K.-CK av.-CK
b
a
bb
b b
b
a
8 9 10 11 8 9 10 11
月份
图 2 不同水分条件 3 个品种剑麻叶绿素 a/b 的变化
Fig. 2 Chlorophyll a/b of three Agave sisalana varieties in different water conditions
高， 10 月份最低； 而在正常浇水情况下则 9 月份
最高， 11 月份最低。 3 个品种剑麻的叶绿素 a/b 在
干旱胁迫下都有不同程度的下降， 而 H.11648 下降
最明显。
2.2 不同水分条件下 3 个品种剑麻叶片丙二醛含
量（MDA）的变化
由图 3 可知， 3 个品种的剑麻在干旱胁迫下
MDA 含量都有升高， 其中 9 月份升高程度最大，
11 月份升高程度最小。 这说明剑麻在刚接触水分
胁迫环境时， 生物膜有一定程度的破坏， 但在几个
月的适应后又呈现出适应干旱胁迫的特征。
2.3 不同水分条件下 3 个品种剑麻叶片脯氨酸
（PRO）含量的变化
由图 4可以看出， 与正常浇水的剑麻相比， 干
旱胁迫下 3个品种的剑麻叶片脯氨酸含量都有一定
程度的增加， 且在 9 月份增加值最大， 广西 76416
的脯氨酸含量显著高于其它 2个品种， 且在干旱胁
迫下增加幅度最大。
2.4 不同水分条件下 3 个品种剑麻叶片过氧化物
酶活性（POD）的变化
干旱胁迫下植物抗旱能力和受伤害程度与保护
酶的活性变化密切相关， POD 就是保护酶系统中
1914- -
第 10 期 王春雪等： 3个品种剑麻抗旱生理指标比较及抗旱性评价
的重要一员。 在干旱胁迫条件下 POD 的增加程度
与植物的抗旱能力密切相关。 在干旱胁迫下， 剑麻
H.11648 和肯尼亚 K2 的 POD 活性都有一定程度的
增加（图 5）， 其中肯尼亚 K2的增幅最大。
8 9 10 11 8 9 10 11
月份
H G K av H.-CK G.-CK K.-CK av.-CK0.18
0.16
0.14
0.12
0.10
0.08
0.06
0.04
0.02
0
叶
片
脯
氨
酸
含
量
/（
μg
/g
）
图 4 不同水分条件 3 个品种剑麻叶片脯氨酸含量的变化
Fig. 4 proline content of three Agave sisalana varieties in different water conditions
b
a
ab
b
a
a
b ab
图 5 不同水分条件 3 个品种剑麻叶片 POD 活性的变化
Fig. 5 POD activity of three Agave sisalana varieties in different water conditions
300
250
150
100
50
0
H G K av H.-CK G.-CK K.-CK av.-CK
8 9 10 11 8 9 10 11
月份
c
a
b
c a a a
b
叶
片
PO
D
活
性
/[U
/(g
·
m
in
） ]
H G K av H.-CK G.-CK K.-CK av.-CK
c
a
b
a
b
c
b
a
8 9 10 11 8 9 10 11
月份
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0
叶
片
丙
二
醛
含
量
/（
m
m
ol
/g
）
图 3 不同水分条件 3 个品种剑麻丙二醛含量的变化
Fig. 3 MDA content of three Agave sisalana varieties in different water conditions
1915- -
第 35 卷热 带 作 物 学 报
H G K av H.-CK G.-CK K.-CK av.-CK
8 9 10 11 8 9 10 11
月份
140
120
100
80
60
40
20
0
c
a
b
c c
b
b
a
叶
片
SO
D
活
性
力
图 6 不同水分条件 3 个品种剑麻叶片 SOD 活性力的变化
Fig. 6 SOD activity of three Agave sisalana varieties in different water conditions
8 9 10 11 8 9 10 11
月份
H G K av H.-CK G.-CK K.-CK av.-CK
0.95
0.90
0.85
0.80
0.75
0.70
c
b
b
a a a a
叶
片
含
水
量
图 7 不同水分条件 3 个品种剑麻叶片含水量的变化
Fig. 7 Leaf water content of three Agave sisalana varieties in different water conditions
2.5 不同水分条件下 3 个品种剑麻叶片超氧化物
歧化酶活性（SOD）的变化
由图 6 可以看出， 3 个品种的剑麻在干旱胁迫
条件下， SOD 活力在 10 月份最高， 9 月份最低，
与正常浇水组相比较， 干旱胁迫组的 SOD 活力呈
先增加后降低的趋势。
2.6 不同水分下 3个品种剑麻叶片含水量的变化
植物组织的含水量越高， 其吸水能力越强， 在
干旱条件下抗旱能力越强 [15-16]。 由图 7 可以看出，
在干旱胁迫下， 9 月份 3 个品种剑麻的含水量最
低， 10 月 11 月又有一定程度的升高。 这说明剑麻
在适应干旱胁迫的过程中， 第一个月是受胁迫最严
重的时期， 以后又会有一定程度的适应。 3 个品种
的剑麻比较可知肯尼亚 K2 在连续干旱胁迫 4 个月
后叶片的含水量在 3个品种的剑麻中是最高的， 这
说明肯尼亚 K2 在持续干旱胁迫下仍能保持较高的
代谢水平， 抗旱能力更强。
2.7 剑麻抗旱能力动态变化综合评价
剑麻抗旱指标的隶属函数值及其排序见表 1，
表明 3个品种剑麻的抗旱能力整体表现都以 9月份
抗旱能力最强， 这说明这 3个品种的剑麻在干旱胁
迫的第一个月都迅速表现出迅速的抗旱能力。 3 个
品种间比较可知广西 76416的平均值较其他两个品
种高， 这说明广西 76416在干旱胁迫下有更高的抗
旱能力。 3 个品种的抗旱能力大小比较为： 广西
76416>肯尼亚 K2>H.11648。
1916- -
第 10 期 王春雪等： 3个品种剑麻抗旱生理指标比较及抗旱性评价
3 讨论与结论
有研究结果表明， 耐旱的沙漠植物， 在适度
干旱条件下叶绿素含量可提高 20％~60％， 而不
耐旱的植物在干旱条件下叶绿素含量则明显下降。
对甘薯的研究也表明， 叶绿素在干旱胁迫条件下都
有所下降， 但高抗旱性品种下降幅度小于低抗旱性
品种[13]。 前人对沙地云杉的研究得出， 随着胁迫强度
增加， 超过了其补偿能力， 叶绿素含量下降； 但当
胁迫强度再增加时， 叶绿素含量又有所升高， 但这
次升高其实是一种假象， 主要是因为针叶含水量下
降所致[9]。 本研究中干旱胁迫下 3 个品种的剑麻叶
片叶绿素含量都是先升高后又有一定程度的降低，
这与耐旱植物的研究结果相似， 说明在适度干旱的
条件下剑麻叶绿素含量有一定程度的提高， 但在长
期的干旱胁迫下， 超过了植物本身的补偿能力， 叶
绿素含量又有所下降。 在正常浇水的条件下， 3 个
品种的剑麻叶绿素含量都有一定程度的波动变化，
但是变化均不显著。
叶绿素 a对活性氧的反应较叶绿素 b 敏感， 活
性氧直接引发叶绿素的破坏及部分特异性地破坏叶
绿素a[17-18]， 致使叶绿素含量下降及叶绿素 a ／ b 比值
降低 [19]。 邹春静 [20]等研究表明， 当抗旱性较强的紫
果型沙地云杉遭受干旱胁迫时因其体内有较强的活
性氧清除系统， 使得其叶绿素 a ／ b 比值下降较少。
而抗旱性弱的绿果型沙地云杉的叶绿素 a ／ b 比值下
降较多。 笔者对不同品种的剑麻研究表明， 剑麻广
指标
月份
8 9 10 11
H.11648
叶绿素含量 0.591 1 0.382 6 0.363 4 0.372 2
叶绿素 a/b 0.606 1 0.536 9 0.364 6 0.395 5
丙二醛含量 0.556 1 0.560 5 0.405 5 0.581 7
脯氨酸含量 0.459 3 0.424 1 0.360 1 0.535 9
POD 活性 0 0.389 3 0.375 8 0.404 1
SOD 活力 0.451 5 0.422 9 0.484 3 0.444 6
叶片含水量 0.371 7 0.570 7 0.567 1 0.537 5
平均值 Average 0.433 7 0.469 6 0.413 0 0.467 4
广西 76416
叶绿素含量 0.880 8 0.539 9 0.427 8 0.493 3
叶绿素 a/b 0.439 4 0.591 9 0.640 0 0.429 4
丙二醛含量 0.496 4 0.444 8 0.655 4 0.611 7
脯氨酸含量 0.568 1 0.594 9 0.502 9 0.428 4
POD 活性 0.365 3 0.630 8 0.435 0 0.502 7
SOD 活力 0.346 4 0.608 6 0.469 9 0.533 6
叶片含水量 0.576 9 0.603 4 0.589 4 0.588 5
平均值 Average 0.524 8 0.573 5 0.531 5 0.512 5
肯尼亚 K2
叶绿素含量 0.365 4 0.603 1 0.430 6 0.452 2
叶绿素 a/b 0.580 8 0.496 5 0.555 0 0.379 1
丙二醛含量 0.483 3 0.508 9 0.458 2 0.414 6
脯氨酸含量 0.595 3 0.539 5 0.452 7 0.448 2
POD 活性 0.569 2 0.636 4 0.485 6 0.637 8
SOD 活力 0.496 0 0.460 9 0.351 4 0.557 4
叶片含水量 0.379 0 0.398 0 0.472 0 0.377 4
平均值 Average 0.495 6 0.520 5 0.457 9 0.466 7
排序 Sort order 2 1 4 3
排序 Sort order 3 1 4 2
排序 Sort order 3 1 2 4
表 1 3 个品种剑麻抗旱指标动态变化综合评价指标
Table 1 Comprehensive appraise about drought indexes of three Agave sisalana varieties
1917- -
第 35 卷热 带 作 物 学 报
西 76416 和肯尼亚 K2 的叶绿素 a/b 在干旱胁迫下
有较低程度的下降， 而剑麻 H.11648 在干旱胁迫下
有较大程度的下降， 这表明较另外两个品种的剑
麻， H.11648的抗旱能力更差。
丙二醛是膜质过氧化的次生代谢产物， 它可与
细胞膜上的蛋白质、 酶等结合、 交联使之失活， 从
而破坏生物膜的结构与功能， 因此， 丙二醛含量是
鉴定植物膜质过氧化程度的重要指标。 丙二醛含量
越高说明植物受毒害越严重， 抗旱性越差。 本研究
结果表明， H.11648 和肯尼亚 K2 两个品种的剑麻
在干旱胁迫下机体迅速产生毒害， 而广西 76416的
毒害则慢慢升高。 这说明， 剑麻 H.11648 和肯尼亚
K2对干旱胁迫， 细胞膜都有一个迅速的反应过程，
积累大量的 MDA， 从而破坏细胞膜结构。 而剑麻
广西 76416 的 MDA 含量则缓慢上升， 对细胞膜的
破坏程度相对较低。
渗透调节是植物对于水分胁迫产生的保护性反
应的一个重要生理机制 ,脯氨酸是一种重要的渗透
调节物质， 且含量较稳定， 测定过程不易受环境影
响[21]。 前人对水稻和马蔺的研究表明， 在干旱胁迫
下， 植物脯氨酸的含量都大幅增加 [20,22]， 干旱下脯
氨酸积累越多植物越抗旱 [23-24]。 对顶果木的研究表
明， 其游离脯氨酸含量在干旱胁迫下出现先增加后
降低的趋势 [25]。 而对中国沙棘、 金银花、 宁杞的研
究表明， 在干旱胁迫下脯氨酸含量在植物体内都有
不同程度的积累 [26]。 本研究结果表明， 广西 76416
在干旱胁迫条件下脯氨酸含量高于其他两个品种，
这说明其渗透调节要优于其他两个品种， 具有更强
的抗旱能力。
SOD 是脂膜过氧化防御系统的主要保护酶 ，
它能催化活性氧发生歧化反应产生分子氧和 H2O2，
再通过 POD、 CAT等对 H2O2的分解， 消除 O2-对生
物体的伤害 [27-28]。 研究表明， 在适度逆境诱导下
SOD 活性增加以提高植物的适应力 [29-30]。 干旱胁迫
下植物体水分平衡受到干扰会造成活性氧的积累，
此时保护酶系统迅速响应以降低活性氧可能带来的
伤害， 同时保护膜脂过氧化造成的损伤。 抗旱性强
的植物具有良好的抵御和适应不良环境的生理策略,
如及时启动抗氧化系统， 主动进行生理调节等 [31]。
3 个品种的剑麻在干旱胁迫下 SOD 的酶活性迅速
上升， 说明这 3个品种的剑麻都依靠启动抗氧化机
制来抵御干旱的危害。 本研究结果表明肯尼亚 K2
是通过大量增加 POD 活性来适应干旱胁迫的， 而
广西 76416 叶片的 POD 含量在干旱胁迫下呈降低
趋势， 说明广西 76416 在干旱胁迫条件下 POD 的
反应较其他两个品种滞后。
通过对元谋金沙江干热河谷引种的 3个品种剑
麻的抗旱生理分析表明： 剑麻在干旱胁迫下， 叶片
叶绿素含量、 丙二醛含量、 脯氨酸含量、 POD 活
性、 SOD 活力都有一定程度的增加， 叶片含水量
则有一定程度的降低， 尤其是在干旱胁迫的第一个
月中， 变化程度更明显。 这说明， 剑麻抗干旱胁迫
的关键时期在第一个月， 在这一时期剑麻的抗旱机
制迅速启动， 抗旱物质迅速增加。
植物的抗旱性受其生理生化特征的综合作用，
单一的抗旱指标不足以判断植物对干旱胁迫的综合适
应能力， 只有用多个指标综合评价才具有代表性[32]。
这主要是因为剑麻的抗旱机理是一个相当复杂的生
理过程， 某一个指标只能说明其一方面的反应， 难
以准确评价剑麻的整体抗旱变化趋势， 因此， 只有
从各个方面综合评价剑麻的抗旱特性， 才能得出比
较客观的结论。 剑麻抗旱指标的隶属函数值及其排
序表明， 3 个品种剑麻的抗旱能力整体表现都以 9
月份抗旱能力最强， 这说明这 3个品种的剑麻在干
旱胁迫的第一个月都迅速表现出迅速的抗旱能力。
3 个品种间比较可知广西 76416 的平均值较其他两
个品种高， 这说明广西 76416在干旱胁迫下有更高
的抗旱能力。 3 个品种的抗旱能力大小比较为： 广
西76416>肯尼亚 K2>H.11648。
参考文献
[1] 方海东， 纪中华， 杨艳鲜， 等. 金沙江干热河谷新银合欢人工
林物种多样性研究 [J]. 水土保持研究 ， 2005， 12（1）： 135-
137.
[2] 纪中华， 刘光华， 段曰汤， 等. 金沙江干热河谷脆弱生态系统
植被恢复及可持续生态农业模式[J]. 水土保持学报， 2003， 17
（5）： 19-22.
[3] 张 娜， 赵宝平， 郭若龙， 等. 水分胁迫对不同抗旱性燕麦品
种生理特性的影响[J]. 麦类作物学报， 2012， 32（1）： 150-156.
[4] Claves M M ， Oliveira M M Mechanisms underlying plant
resilience to water deficits： prospects for water -saving
agriculture[J]. Journal of Experimental Botany. 2005， 55， 2 365-2 384．
[5] 陈少裕 . 膜脂过氧化对植物细胞的伤害 [J]. 植物生理学通讯，
199l， 27（2）： 84-90．
[6] 白志英， 李存东， 吴同燕. 干旱胁迫条件下小麦旗叶酶活性和
丙二醛含量的染色体定位明[J]. 植物遗传资源学报， 2009， 10
（2）： 255-261．
[7] 张 娜， 赵宝平， 任 鹏， 等. 水分胁迫对不同抗旱性燕麦品
种根部生理特性的影响 [J]. 中国农学通报 ， 2012， 28（21）：
63-69.
[8] 曹 兵， 苏润海， 王 标， 等. 水分胁迫下臭椿幼苗几个生理
指标的变化[J]. 林业科技， 2003， 28（3）： l-3.
[9] 朱春云， 赵 越， 刘 霞， 等. 锦鸡儿等旱生树种抗旱生理的
研究[J]. 干旱区研究， 1996， 13（1）： 59-63.
1918- -
第 10 期
[10] 陈建勋， 王晓峰.植物生理学实验指导[M]. 广州： 华南理工大
学出版社， 2002.
[11] 黎燕琼， 刘兴良， 郑绍伟， 等. 岷江上游干旱河谷四种灌木的
抗旱生理动态变化[J]. 生态学报， 2007， 27（3）： 870-878
[12] 王 移， 卫 伟， 杨兴中， 等. 黄土丘陵沟壑区典型植物耐旱
生理及抗旱性评价 [J]. 生态与农村环境学报 ， 2011， 24（4）：
56-61.
[13] 徐 小 . 水分胁迫对三桠生理特性的影响安徽农业大学学
报 [J]. 1995， 22（1）： 42-47.
[14] 戴建良， 王 芳， 何虎林， 等. 侧柏不同种源对水分胁迫反应
的初步研究——水分状况、电导率和叶萎蔫表现[J]. 甘肃林业
科技， 1997（2）： l-7.
[15] 张 莉， 续九如. 水分胁迫下刺槐不同无性系生理生化反应的
研究[J]. 林业科学. 2003， 39（4）： 162-167.
[16] 吴 迪， 龙秀琴， 唐金刚， 等.干旱胁迫对3种藤本植物抗旱生
理特性的影响[J]. 贵州农业科学， 2013， 41（6）： 69-71.
[17] Ingunn M V， Roar M， Eli R．Diurnal temperature ahernations
（DIF/drop） affect chlorophyll content and chlorophyll a/
chlorophyll b ratio in Melissa officinalis L. and Ocimum
basilicum L.， but not in Viola×wittrockiana Gams [J]. Science
Horticult. 2003， 97： l53-l62.
[18] 许长成， 邹 琦， 程炳嵩. 干旱条件下大豆叶片H2O2代谢变化
及其同抗旱性的关系[J]. 植物生理学报， 1993， l9： 216-220.
[19] Ruth H and Harald P. Folding in vitro of light -harvesting
chlorophyll a/b protein is coupled with pigment binding [J].
Journal of Molecular Biology. 2002， 318： 547-556.
[20] 蔡昆争， 吴学祝， 骆世明. 不同生育期水分胁迫对水稻根叶渗
透调节物质变化的影响 [J]. 植物生态学报 ， 2008， 32 （2）：
491-500.
[21] 解 芳， 翟国伟， 邹桂花， 等. 干旱胁迫对高粱苗期抗旱生理
特性的影响[J]. 浙江农业学报， 2012， 24（5）： 753-757.
[22] 史晓霞， 毛培春， 张国芳， 等 . 15份马蔺材料苗期抗旱性比
较[J]. 草地学报， 2007， 15（4）： 352-358.
[23] 张 攀， 杨培志， 王卫栋， 等. 干旱胁迫下根瘤菌共生紫花苜
蓿抗旱生理变化研究[J]. 草地学报， 2013， 21（5）： 938-944.
[24] 蒋宣斌 ， 耿养会 ， 彭 秀 ，等 .常绿岩垂草抗旱生理特性分
析 [J]. 西南林业大学学报， 2012， 32（4）： 17-21.
[25] 郝 建， 全昭孔， 农 志， 等 . 顶果木抗旱生理特性研究 [J].
中国农学通报， 2014， 30（1）： 16-19.
[26] 宋维秀， 王志涛， 马正华， 等 . 青藏高原区3种经济灌木的抗
旱生理研究[J].中国林业科技大学学报， 2012， 32（9）： 28-31.
[27] BOWLER C， SLOOTEN L， VANDENBRANDEN S， et a1.
Manganese superoxide dismutase can reduce cellular damage
mediated by oxygen radicals in transgenic plants [J]. Embo
Journal， 1991（10）： 1 723-1 732.
[28] MCKERS1E B D ， CHEN Y ， de BEUS M . Superoxide
dismutase enhances tolerance of freezing stress in transgenic
alfalfa（Medicao saiva L.）[J]. Plant Physiol， 1993（103）： 1155-1163．
[29] CHIRS B， MARC V H， DIRK I， Superoxide dismutase and
stress tolerance [J]. Annual Review of Plant Physiology and
Plant Molecular Biology， 1992， 42（1）： 43-83，
[30] 张文辉， 段宝利， 周建云， 等. 不同种源栓皮栎幼苗叶片水分
关系和保护酶活性对干旱胁迫的响应 [J]. 植物生态学报 ，
2004， 28（4）： 483-490．
[31] 吴 勤， 张光灿， 裴 斌，等. 3个树种对不同程度土壤干旱的
生理生化响应[J]. 生态学报， 2013， 33（12）： 3 648-3 656.
[32] 李长慧， 李淑娟， 雷有升， 等 . 3种高原乡土禾草的抗旱生理
比较[J]. 草业科学， 2013， 30（9）： 1 386-1 393.
责任编辑： 张海东
王春雪等： 3个品种剑麻抗旱生理指标比较及抗旱性评价 1919- -