全 文 ：瑞飞特与异丙隆混配防除麦田苗后
硬草技术初步研究
唐立丰1　曹慧南2
(1.江苏省国营新洋农场　224314;2.诺华(江苏)农化有限公司)
　　硬草是苏北沿海稻麦轮作麦田主要杂
草 ,发生数量大 ,严重危害麦苗生长 ,对麦类
产量的影响极大 。为消除和减轻麦田硬草的
危害 ,为了解瑞飞特和异丙隆混配后在苗后
初期施药对麦田硬草的防除效果及其应用技
术 ,作者于 1997 ～ 1999年进行田间试验 。
1　材料与方法
1.1　试验药剂
50%瑞飞特 EC(瑞士诺华公司产品);
25%异丙隆WP(江苏省吴县农药厂产品);
76.5%超级好事达 WC(德国赫士特公司产
品);6.9%骠马浓乳剂(德国艾格福公司产
品)。
1.2　试验设计:
本试验采用 D—饱和最优回归设计 ,因
素和编码列于表 1。试验处理有:(1)空白对
表 1　试验因素水平表
因　素 水　　　平-1 -0.1 -0.1315 0.3945
瑞飞特 0 35ml 56ml 80m l
异丙隆 0 10g 175g 250g
照;(2)50%瑞飞特 80ml/亩;(3)25%异丙隆
250g/亩;(4)50%瑞飞特 35ml+25%异丙隆
109g/亩;(5)50%瑞飞特 80ml+25%异丙隆
175g/亩;(6)50%瑞飞特 56ml+25%异丙隆
250g/亩;(7)对照药剂 。试验随机排列 ,重复
3次 ,小区面积 20m2 。用长江 10型背负式
收稿日期:1999-12-10
喷雾器人工喷雾 ,亩用水量 30kg 。
1.3　试验基本情况
分别在 1997 年秋和 1999 年春试验两
次。1997年秋试验在大麦田进行 ,对照药剂
为76.5%超级好事达 100g/亩 。于 12 月 4
日施药 ,其时大麦平均叶龄为 3.32叶 ,硬草
平均叶龄为 1.22叶 。施药前天气多雨 ,施药
时土壤水分很大 , 施药后第二天又降雨
44mm ,雨后遇-4.4℃的低温。1999年春试
验在小麦田进行 , 对照药剂为 6.9%骠马
100m l/亩 。于 2月 9日施药 ,其时小麦平均
叶龄为 3.9叶 ,硬草平均叶龄为 2.66叶 。施
药前天气偏旱少雨 , 施药后 30d 累计降雨
41.7mm ,日平均气温为 5.3℃。
1.4　调查方法
每小区定 3点 ,每点 0.5m2 ,分别在施药
当天 、药后 20d和 4月 15日调查样点内硬草
密度 , 4月 15日加测硬草地上部分鲜重 。并
分别在施药后 20d 、越冬和抽穗期调查样点
内麦苗茎蘖数和成穗数。
2　试验结果
2.1　除草效果
1997年秋试验施药时土壤墒情足 ,药后
降水多 ,草龄又偏小 ,药后死草快 ,到 4月中
旬的株防效和鲜重防效较好;而 1999年春试
验施药后天气偏旱 ,土壤墒情差 , 且草龄偏
大 ,药后死草慢 , 到 4 月中旬的防效差于
1997年秋试验的相同剂量处理(表 2)。
得出的回归方程式中回归系数 b1和 b2
—19—杂草科学　2000 年第 3 期
表 2　对硬草的防效效果
处　理
(ml.g/亩)
1997年秋施药
药后 20d
株防效
药后 65d
株防效
翌年春
鲜重防效
1999年春施药
药后 20d
株防效
药后 65d
株防效
药后 65d
鲜重防效
不施药对照(株.g/m2) 310.2 324.4 111.6 72 66 99
50%瑞飞特 80 29.8 100 100 25.4 65.2 61.0
25%异丙隆 250 91.6 95.8 98.0 34.4 78.4 73.6
50%瑞飞特 35+25%异丙隆 109 82.3 79.9 74.2 3.9 55.7 62.2
50%瑞飞特 80+25%异丙隆 175 94.9 100 100 30.5 88.2 96.9
50%瑞飞特 56+25%异丙隆 250 96.5 100 100 43.6 91.2 97.1
76.5%超级好事达 100 93.5 100 100
6.9骠马 100 21.8 83.5 92.3
的平方项均为负值 ,即用药量增大到一定时 ,
除草效果增加幅度减少;b1和 b2的交互项也
为负值 ,说明两种药剂之间有一定的增效作
用。对回归系数的显著性测定 ,b1 和 b2 的作
用项和交互项均达到极显著水准 。1997年
试验的平方项均为极显著水准;而 1999年春
试验除鲜重防效的 b22达到极显著水准处 ,其
余均不显著(表 3)。
表 3　瑞飞特(X1)与异丙隆(X2)复配防除硬草效果的复相关式和显著性
项目 b0 b1 b2 b11 b22 b12
1997年秋施药 回归系数 86.41 23.82 21.71 -8.18 -6.67 -25.92
4月中旬株防效 T 值 75.26＊＊ 38.76＊＊ 35.33＊＊ 6.46＊＊ 5.27＊＊ 37.44＊＊
1997年秋施药 回归系数 80.83 24.16 23.27 -4.18 -3.53 -25.57
4月中旬鲜重防效 T 值 77.94＊＊ 43.53＊＊ 41.91＊＊ 3.65＊＊ 3.09＊ 40.91＊＊
1999年春施药 回归系数 62.05 20.52 27.13 -0.64 -1.83 -11.86
4月中旬鲜重防效 T 值 11.11＊＊ 6.86＊＊ 9.07＊＊ 0.1 0.3 3.52＊＊
1999年春施药 回归系数 69.09 22.85 28.75 -2.82 -6.77 -7.85
4月中旬鲜重防效 T 值 27.55＊＊ 17.01＊＊ 21.41＊＊ 1.02 2.45＊ 5.19＊＊
　　两次试验中两种药剂的回归方程作用项
的系数比较 ,在 1997年秋土壤水分充足的情
况下 ,两种药剂的除草活性基本相似。而在
1999年春偏旱时 ,瑞飞特的除草活性差于异
丙隆 。从两种药剂混用后的共毒系数来看 ,
两次试验的株防效和鲜重防效均表现为相加
效应(表 4)。
2.2　安全性
表 4　瑞飞特与异丙隆混用后的共毒系数
项　　目
瑞飞特 50%
防效用量
(ml)
异丙隆 50%
防效用量
(g)
混 用 后
预期防效
(%)
实测防效
(%) 共毒系数
1997年秋试验　株防效 33.71 113.71 75 80.05 +6.73
1997年秋试验　鲜重防效 36.78 118.65 113.59 75 77.56+3.41
1999年秋试验　株防效 61.11 154.57 75 77.53 +3.37
1999年秋试验　鲜重防效 62.59 148.27 75 85.39 +13.85
　　1997年秋试验施药后 20d调查 ,各施药
处理的大麦分蘖均比对照区不同程度的有所
减少 ,其中瑞飞特单用处理和低剂量的混用
处理的大麦分蘖数与对照区相差较小;而其
余的带有异丙隆处理的大麦分蘖比对照区减
少 10%以上(表 5)。
计算得回归方程中各回归系数不显著 。
在收获期调查 ,各施药处理的大麦成穗数以
—20— 杂草科学　2000 年第 3 期
表 5　1997年秋试验的大麦分蘖增减率和成穗数
处　理
(ml.g/亩)
药后 20d大麦分蘖数
个/m2 对照增减率(%)
大麦 成穗 数
万/亩 较对照增减率(%)
不施药对照 648.0 0 55.04 0
50%瑞飞特 80 653.3 0.82 58.07 5.51
25%异丙隆 250 581.8 -10.22 50.54 -8.18
50%瑞飞特 35+25%异丙隆 109 646.4 -0.25 59.53 8.16
50%瑞飞特 80+25%异丙隆 175 558.6 -13.79 52.11 -5.32
50%瑞飞特 56+25%异丙隆 250 580.3 -12.43 49.29 -10.45
76.5%超级好事达 100 587.0 -9.41 43.88 -20.28
低剂量混用处理为最高 ,其次是瑞飞特单用
处理 ,其余的带异丙隆处理的大麦成穗数比
对照有所减少。计算得回归方程 y =58.87
-0.8x1 -4.57x 2 -3.1x12 -3.75x22 -
2.11x1x2(x2=0.0188 x20.05=11.07),依此方
程计算 , 成穗数最高的混配比例是 x1 =
0.087 , x2=0.634 ,亩成穗数为 60.28 万穗 ,
较对照增加 9.52%。式中的异丙隆用量与
大麦亩成穗之间的负相关呈极显著水准 ,其
余系数均为显著 。异丙隆每亩 173.7g 单用
时 ,大麦成穗数与对照区持平 。而与瑞飞特
每亩 40ml混用时 ,大麦成穗数比对照区增加
2.7%。说明在本试验中苗后初期施药 ,瑞飞
特对大麦分蘖的伤害要小于异丙隆 ,两者混
用可以提高对大麦的安全性。1999 年春试
验施药后天气少雨 ,其时麦苗叶龄也较大 ,施
药后麦苗未发现任何药害症状 。
3　小结与讨论
3.1　不同气候条件下的两次试验结果
表明 ,瑞飞特和异丙隆在苗后初期施药对麦
田硬草均有不同程度的防效。在不同的气候
条件下施药 ,除草效果和对麦苗的安全性差
异较大。在多雨 ,土壤墒情好时施药 ,除草效
果好 ,但安全性较差;而在较干旱时施药 ,则
反之 。
3.2　两种药剂相比 ,瑞飞特在较干旱条件下
施药 ,对硬草的防除效果要差于异丙隆 ,而对
大麦的安全性要好于异丙隆。异丙隆对硬草
的防除效果虽较稳定 ,但在多雨情况下对麦
苗的伤害较大 。在较旱时施药 ,两者混用可
以提高防效 ,混用效应是相加作用 。在土壤
湿度较大时混用也可以减轻对麦苗的伤害。
3.3　根据本试验结果 ,瑞飞特与异丙隆混用
防除麦田硬草 ,每亩用 50%瑞飞特 60m l+
35%异丙隆 150g 在麦苗 3叶以上 ,硬草 2叶
左右时施药为宜。按此配比 ,在药后多雨 ,土
壤湿度较大时 ,对麦苗的伤害相对较小。而
在药后气候较干旱时也可保持较好的除草效
果。以上结论是在前两次试验结果上得出
的 ,实际应用效果如何 , 还需在生产实践中
检验 。
—21—杂草科学　2000 年第 3 期