全 文 ：不同农药对海南山蛭毒力测定及其防治研究 3
谭恩光 3 3 　梁传精 3 3 3 　(中山医科大学生物学教研室 ,广州 510080)
【摘要】　在室内 ,利用速灭杀丁、叶蝉散、杀虫双、乐果、三氯杀螨醇、草苷膦等 6 种农药对海南山蛭 ( Haem adip2
sa hainana)进行毒力测定 ,比较各种农药 LD50表明 ,速灭杀丁 > 叶蝉散 > 三氯杀螨醇 > 杀虫双 > 乐果. 除草剂
草苷膦对海南山蛭完全无毒杀作用.“草苷膦 + 速灭杀丁”对海南山蛭仍有很强的毒杀作用. 海南山蛭对速灭杀
丁的敏感性为 ,成体 > 幼体 > 亚成体. 在田间小区试验表明 ,1. 5 %速灭杀丁防治效果为 95. 08 % ,大面积应用表
明“草苷膦药液 + 0. 5 %速灭杀丁”防治效果最好 ,达 94. 74 % ,“草苷膦药液 + 1 %叶蝉散乳油”防治效果次之 ,达
90. 5 %.“草苷膦 + 灭蛭农药”是防治山蛭好药剂 ,达到灭蛭除草的目的.
关键词 　海南山蛭 　农药 　毒力测定
文章编号 　1001 - 9332 (2001) 02 - 0266 - 03 　中图分类号 　Q9581112 　文献标识码 　A
Toxicity of different pesticides to Haemadipsa hainana and its contorl. TAN Enguang and L IAN G Chuanjing ( S un
Yat2Sen U niversity of Medical Sciences , Guangz hou 510080) . 2Chin. J . A ppl . Ecol . ,2001 ,12 (2) :266～268.
Laboratory determination on the toxicity of sumicidin , isoprocarb , dicofol , thiocyclam , dimethoate and glyphosate to
Haem adipsa hainana showed that LD50 for the six pesticides followed the order of sumicidin > isoprocarb > dicofol >
thiocyclam > dimethoate ,but glyphosate was not virulent .“Glyphosate + sumicidin”had much more toxicity. The sus2
ceptibility of H. hainana to sumicidin differed in the order of adult > juvenile > subadult . Field tests showed that the
control effect of 1. 5 % sumicidin to H. hainana was 95. 08 % of total number of its population. Applied tests showed
that the control effect of“Glyphosate + 0. 5 % sumicidin”was 94. 7 % ,and“glyphosate + 1 % isoprocarb”was 90. 5 %.
“Glyphosate + pesticides”was more effective both in controlling H. hainana and in destroying its habitat weed.
Key words 　Haem adipsa hainana , Pesticides , Toxicity.
　　3 国家自然科学基金资助项目 (3880086 ,39160017) .
　　3 3 通讯联系人.
　　3 3 3 海南省国营加钗农场.
　　1999 - 11 - 28 收稿 ,2000 - 10 - 25 接受.
1 　引 　　言
海南山蛭 ( Haem adipsa hai nana)原分布于海南岛
中部山区热带雨林及其外缘低丘山地. 随着我国橡胶
种植业的兴起和发展 ,逐步扩散到海南岛中部山区边
缘的橡胶林内 ,成为危害农垦工人身体健康的一种有
害动物. 海南岛于 50 年代中后期开始种植橡胶 ,开垦
过程中的砍坝烧荒 ,种植后的中小苗林内地面裸露、暴
晒 ,在中小苗林内是无山蛭的. 经 8～10 年橡胶树长大
成林 ,树冠茂密 ,地面荫蔽潮湿 ,60 年代中期大量牛群
放牧 ,牛群穿梭于原始森林及其附近的橡胶林 ,山蛭通
过牛群放牧逐步扩散到橡胶林内. 由于密度大 ,为害严
重. 关于山蛭防治问题一直未解决 ,我们在对山蛭的生
态分布、发生繁殖、种群数量动态研究基础上[1～3 ,9 ] ,
对山蛭化学防治进行研究 ,目的是寻找有效的毒杀农
药 ,提供橡胶林段防治山蛭使用 ,现将结果报告如下.
2 　材料与方法
211 　供试材料
21111 供试农药和试剂 　20 %叶蝉散乳油 (江门农药厂) ,20 %
速灭杀丁 (进口分装) ,25 %杀虫双水剂 (重庆农药厂) ,40 %乐
果 (广州农药厂) ,20 %三氯杀螨醇 (张店农药厂) ,10 %草苷膦
水剂 (广西农药厂) ,丙酮 (广州化学试剂厂) .
21112 供试山蛭 　海南山蛭采自海南琼中县国营加钗农场橡
胶林段.
212 　研究方法
21211 室内毒力测定 　以水为稀释溶剂 ,每种农药均设 5 个浓
度 ,每种浓度处理 30～40 条山蛭 ,每个处理重复 3 次 ,水处理
为对照. 上午在橡胶林内采集山蛭 ,下午分装于 1000ml 广口瓶
内 ,每瓶 30～40 条山蛭 ,瓶口以 3 层纱布盖住 ,并用橡皮圈扎
紧 ,防止山蛭外爬. 喷药时打开纱布 ,用注射器注药液入瓶内 ,
5min 内使所有山蛭均接触药液. 然后把山蛭转移到一个干净
的 1000ml 广口瓶内 ,瓶内有少许水份 ,瓶口同样用纱布盖住 ,
用橡皮圈扎紧. 观察记录 24h 山蛭死亡率 ,计算毒力回归方程、
LD50及其置信限与 LD95及其置信限 ,毒力测定分 3 组 :1) 单一
种农药对成体、亚成体和幼体随机组合的种群 ,即在野外随机
采集的种群 ;2)两种混合农药对随机种群的毒力测定 ;3) 单一
种农药分别对成体、亚成体和幼体的毒力测定. 成体为性完全
成熟的个体 (大的个体) ,亚成体 (中等大小个体) 在生殖环带区
可见乳白色小点状生殖腺开始发育. 幼体 (小的个体) 孵化后至
亚成体之前的个体.
21212 田间小区试验 　在海南岛琼中县国营加钗农场 ,选择山
应 用 生 态 学 报 　2001 年 4 月 　第 12 卷 　第 2 期 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
CHIN ESE JOURNAL OF APPL IED ECOLO GY ,Apr. 2001 ,12 (2)∶266～268
蛭较多的橡胶林内做小区试验 ,试验小区面积为 0. 07hm2 ,每
个处理 3 个重复 ,对照小区只喷清水. 用药液量 30kg·hm - 2 ,用
机动喷雾器喷药. 农药分别是 :1. 5 %速灭杀丁、1. 5 %叶蝉散乳
油、1. 5 %乐果、1. 5 %三氯杀螨醇、1. 5 %杀虫双、草苷膦 + 乐果
(以 0. 5 %草苷膦液体为稀释溶液配成 1. 5 %乐果) . 考虑到山
蛭在雨后露水大的早上活跃习性 ,喷药前选择雨后第 2 天早上
或露水大早晨调查山蛭密度 ,喷药后 1 周调查山蛭密度 ,同样
选一个雨后第 2 天或露水大的一天早晨调查. 调查方法见文献
[3 ] . 在小区试验基础上进行较大面积试验 ,所用农药为 21211
所述的供试农药. 每种“草甘膦 + 农药”使用面积为 0. 7hm2 ,喷
药液量 30kg1hm - 2 . 喷药前后调查山蛭密度方法与上述相同.
3 　结果与讨论
311 　单一种农药对山蛭随机种群的毒力
从表 1 前 6 种农药毒力测定结果看出 , 比较
LD50 , 6 种农药对海南山蛭毒力大小是速灭丁 > 叶蝉
散乳油 > 三氯杀螨醇 > 杀虫双 > 乐果. 草苷膦对海南
山蛭完全无毒杀作用 ,无毒力回归方程 ,但它是一种除
草剂 ,能消灭杂草 . 比较LD95 ,6种农药对海南山蛭毒
表 1 　6 种农药对海南山蛭的毒力
Table 1 Toxicity of six pesticides to Haemadipsa hainana
编号
No.
农药
Insecticide
种群
Population
回归方程
Regression equation
LD50 (mg·kg - 1)及其 95 %置信限
LD50 and 95 % confidence limit
LD95及其 95 %置信限
LD95 and 95 % confidence limit
1 速灭杀丁
Sumicidin
随机
Random
1. 20187 + 1. 82561X 200. 27494
(18. 98263～385. 91532)
1594. 46871
(1107. 41417～3868. 43661)
2 叶蝉散乳油
Isoprocard
随机
Random
- 1. 77582 + 2. 49415X 520. 82851
(330. 69622～683. 71776)
2377. 82562
(1760. 2377～4039. 54473)
3 三氯杀螨醇
Dicofol
随机
Random
- 3. 34022 + 2. 76888X 1028. 38488
(201. 5425～1849. 81656)
4038. 41806
(2137. 55022～222520. 61825)
4 杀虫双
Thiocyclam
随机
Random
- 9. 67487 + 4. 10922X 2127. 38749
(1786. 56669～2441. 45765)
5347. 24154
(4456. 18325～7049. 05484)
5 乐果
Dimethoate
随机
Random
- 1. 38537 + 1. 83139X 3066. 33839
(2142. 98362～3951. 43586)
24252. 91395
(14623. 10559～67498. 92696)
6 草苷膦
Glyphosate
随机
Random
7 速灭杀丁 + 叶蝉散
Sumicidin + Isoprocard
随机
Random
- 0. 62008 + 1. 97896X 691. 70509
(645. 0003～1596. 25272)
4687. 13357
(3350. 49388～16973886. 8518)
8 草苷膦 + 速灭杀丁
Glyphosate + Sumicidin
随机
Random
3. 74205 + 0. 95570X 739. 86135
(0. 00451～2103. 88933)
38926. 55187
(15212. 27414～1550060273. 28)
9 草苷膦 + 乐果
Glyphosate +Dimethoate
随机
Random
- 6. 58744 + 3. 04042X 6663. 62763
(4089. 50287～10089. 11782)
23253. 69598
(13634. 46892～169476. 47748)
10 速灭杀丁
Sumicidin
成体
Adult
- 13. 76122 + 6. 7327X 618. 44239
(561. 20907～666. 08844)
1085. 50134
(963. 17682～1330. 07667)
11 速灭杀丁
Sumicidin
亚成体
Subadult
- 5. 04662 + 3. 43729X 837. 20655
(403. 63548～1145. 83841)
2519. 79369
(1688. 75010～10885. 01667)
12 速灭杀丁
Sumicidin
幼体
J uvenile
- 6. 054832 + 4. 05126X 708. 84368
(599. 64169～811. 55349)
1805. 34771
(1495. 86484～2405. 74715)
力大小与 LD50大小顺序相同.
312 　两种农药混合液对山蛭随机种群毒力
从表 1 可看出 ,比较两种农药混合液对山蛭的
LD50 ,它们的毒力大小顺序为 :速灭杀丁 + 叶蝉散 > 草
苷膦 + 速灭杀丁 > 草苷膦 + 乐果. 草苷膦是一种橡胶
园内除草剂 ,室内毒力测定表明对山蛭完全无毒杀作
用 ,但草苷膦与速灭杀丁混合使用 ,其毒杀能力大于速
灭杀丁与叶蝉散混合使用的毒杀能力. 而且也同时能
杀死杂草 ,杂草死亡过程和时间 ,与单独使用草苷膦完
全一样.
313 　单一种农药对山蛭成体、亚成体和幼体的毒力
从表 1 可看出 ,海南山蛭成体、亚成体和幼体对速
灭杀丁的敏感性顺序为成体 (LD50 = 618. 44239) > 幼
体 (LD50 = 708. 84368) > 亚成体 (LD50 = 837. 20655) .
比较 LD95与比较 LD50的顺序仍是一样 ,即成体 > 幼体
>亚成体 > ,表明成体对速灭杀丁最敏感 ,幼体次之 ,
亚成体抵抗力强 ,其原因可能是亚成体生命力强.
314 　田间小区防治效果
表 2 表明 , 1. 5 %速灭杀丁防治山蛭效果为
95108 % ,防效最高 ,1. 5 %叶蝉散乳油、1. 5 %杀虫双、
115 %乐果均在 80 %以上防治效果. 1. 5 %三氯杀螨醇
的防治效果则低于 80 %. 值得注意的是 ,草苷膦液体
+ 1. 5 %乐果 ,其防治效果高达 86. 15 % ,既达到消灭
杂草又能发挥其防治山蛭作用.
315 　田间应用结果
试验结果表明 ,0. 5 %草苷膦药液配成 0. 5 %速灭
杀丁防治效果为 94. 74 % ,0. 5 %草苷膦药液配成 1 %
叶蝉散防治效果为 90. 5 %. 0. 5 %草苷膦药液配成 1 %
杀虫双防治效果为 86. 45 % ,0. 5 %草苷膦药液配成
1 %乐果防治效果为 86 %. 0. 5 %草苷膦药液配成 1 %
甲胺膦、0. 5 %草苷膦药液配成 1 %三氯杀螨醇均在
80 %以下 ,效果稍差.
7622 期 　　　　　　　　　　　　　　谭恩光等 :不同农药对海南山蛭毒力测定及其防治研究 　　　　　　　　　
表 2 　田间小区试验结果
Table 2 Experiment result in f ield test
农药
Pesticides
浓度
Concentration
( %)
试验前蛭数
Leech
number
before test
喷药量
Insecticide
quantity
(kg·hm - 2)
试验后蛭数
Leech
number
after test
防治效果
Result
( %)
对照
Control
(水)
Water 61 30 61 0
速灭杀丁
Sumicedin 115 61 30 3 95108
叶蝉散乳油
Isoprocarb 115 60 30 8 8616
草苷膦 +乐果
Glyphosate
+Dimethoate
115 65 30 9 86115
杀虫双
Thiocyclam 115 65 20 12 8115
乐果
Dimethoate 115 62 30 12 80164
三氯杀螨醇
Dicofol 115 64 30 24 62125
4 　讨 　　论
411 　山蛭防治
有关山蛭的防治国内外报导极少 ,对水蛭驱避和
防治研究做了一些工作. Keegan 等[1 ]对昆虫驱避剂对
台湾水蛭的作用进行过较详细的研究 , Kimura 等[2 ]对
一些杀虫剂和杀软体动物剂对亚洲吸血水蛭毒力作用
进行过研究. Sawyer [3 ]对淡水蚂蟥防治进行观察. 人们
使用的农药有数十种 ,如五氯酚钠、敌百虫、DDV、磷
胺、西维因、林丹、马拉硫磷、硫酸酮、石灰、石灰氮、氨
水、烟末等. 70 年代中后期 ,张钧、谭恩光等[9 ]做了不
少驱避剂对山蛭驱避作用研究工作 ,以及探索山蛭防
治研究工作 ,提供了一些有效的驱避剂和使用方法 ,初
步解决了橡胶农场割胶工人驱避防护山蛭问题 ,但山
蛭防治问题仍未解决. 由于山蛭与水蛭是不同类群 ,各
种农药对山蛭的毒力和对水蛭的毒力难以比较. 防治
山蛭与防治水蛭不同 ,其原因是 :1) 水蛭生活在水体 ,
只要施农药于水体 ,就会对水蛭产生毒杀作用. 山蛭生
活在橡胶林内 ,一般潜伏在落叶底下、草丛基部、土壤
裂缝、石块底下 ,药液喷不到它 ;2)水蛭一般在稻田、池
塘、水沟等有一定范围的水体 ,可以分块防治. 山蛭生
活在数以千亩、万亩的橡胶林内 ,只有一个农场或周围
几个农场联合协调进行防治 ,才能取得理想效果 ,目前
条件下 ,还没有足够资源进行大面积防治工作 ;3)水蛭
在野外水稻田水体 ,一般离村庄较远. 山蛭分布在橡胶
林内 ,农场的居民点在胶林内 ,所以用药安全问题更突
出. 因此探索安全的农药也是一个问题.
412 　除草剂草苷膦加入灭蛭农药是防治山蛭好方法
本研究中使用“草苷膦 + 农药”方法防治山蛭能在
不同程度上解决上述问题 ,其优点在于 :1) 利用草苷膦
除草 ,除草是橡胶林段中一种常规措施 ,每年大面积除
草一次.因此在草苷膦药液中加入灭蛭农药达到除草灭
蛭 ,破坏山蛭栖息环境作用 ,一举两得 ,节省资源. 2) 除
草后地面裸露 ,农药残留在土壤表面 ,山蛭觅食活动 ,仍
对山蛭有毒杀作用. 3)安全无毒 ,我们所使用的几种农
药与草苷膦混合使用 ,未出现任何安全问题. 关于如何
进一步提高防治效果问题 ,应该选择高效低毒残效期长
的农药. 4)根据山蛭的生物学特性[4～8 ] ,喷药时间最好
在露水大风速小的早上或雨后第 2 天早上 ,这是山蛭最
活跃的觅食时间 ,容易喷到山蛭 ,或山蛭活动也容易接
触到药液. 5)在 8～10 月喷杀 ,此段时间既是山蛭活跃
繁殖季节 ,也是灭草季节 ,两者有机结合 ,达到灭蛭除草
的目的 ,同时 ,未杀死的山蛭进入干旱的冬季 ,不能繁
殖 ,减少次年的山蛭密度 ,国营加钗农场一些生产队实
践证明 :连续 3 年使用“草苷膦 + 灭蛭农药”除草灭蛭 ,
山蛭数量减少到几乎无山蛭为害割胶工人.
5 　结 　　论
511 　速灭杀丁、叶蝉散乳油、杀虫双、乐果、三氯杀螨
醇对海南山蛭有毒杀作用 ,其中速灭丁毒力最大 ,除草
剂草苷膦对山蛭完全无毒杀作用.
512 　“草苷膦 + 灭蛭农药”的应用 ,既能防治山蛭又能
清除杂草、破坏山蛭栖息环境 ,能更有效防治山蛭.
参考文献
1 　Keegan HL and Weaver RE. 1964 Studies of Taiwan Leeches II. Field
test of effectiveness of insect repellents against aquatic leeches at Cha’o
Chow ,Pingtung , Taiwan. B ull Inst Zool Acad Sin ,3 (2) :83～92
2 　Kimura T and Keegan HL . 1966. Toxicity of some insecticides and
molluaciides for the Asian blood sucking leech , Hirudo nipporna
Whitman. A m J Trop Med Hyg ,15 (1) :113～115
3 　Sawyer RT. 1973. Blood sucking freshwater leeches : Observations on
control. J Econ Ent ,66 (2) :537
4 　Tan E2G(谭恩光) . 1989. Preliminary study on the ecological distribu2
tion of land2leeches in Hanan Island. Acta Ecol S in (生态学报) ,9 (4) :
384～385 (in Chinese)
5 　Tan E2G(谭恩光) , Chen J (陈 　晶) , Huang L2Y(黄立英) et al .
1992. Growth , feeding and reproduction of the leech Haemadipsa
hainana. J Hainan U niv (海南大学学报) , 10 (1) : 16～22 (in Chi2
nese)
6 　Tan E2G(谭恩光) Chen J (陈 　晶) , Huang L2Y(黄立英) et al .
1993. Study on the relationship between the population dynamics of
Haemadipsa hainana and the climatic factors in Hainan Island. Chin J
Biomath (生物数学学报) ,8 (4) :156～163 (in Chinese)
7 　Tan E2G , (谭恩光) ,Chen J (陈 　晶) , Huang L2Y(黄立英) et al .
1994. The behavior of Haemadipsa hainana and its ecological signifi2
cance. J Hainan U niv (海南大学学报) ,12 (1) :25～32 (in Cinese)
8 　Yang T(杨　潼) ,Zhang F2Y(张甫英) . 1989. Acute toxicity of 7 pes2
ticides on 2 species of common leeches. Chin Envi ron Sci (中国环境
科学) ,9 (1) :51～55 (in Chinese)
9 　Zhang J (张　钧) , Tan E2A(谭恩光) . 1982. Studies on land leech re2
pellent . J Preven Med (中华预防医学杂志) , 16 ( 6) : 331～334 (in
Chinese)
作者简介 　谭恩光 ,男 ,1936 年生 ,教授. 主要从事蛭类生态学
研究 ,发表论文 50 篇.
862 应 　用 　生 　态 　学 　报 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　12 卷