全 文 ：应 用 生 态 学 报 年 月 第 卷 第‘期
! ∀ #∃ % & % ∋( ) ∗ ∃ + , ( − + .., #% / % ! ( , ( 0 1 , ∃ 2 3 4 , 56 7 8 一 9
豚 草 的 剪 叶 实 验 研 究 :
关广清 李素德 高东昌 翟 强 耽阳农业大学 , 沈阳 ; < = 7
万方浩 。 王 韧 仲国农业科学院生防室 , 北京 < <> 7
罗晚秋 耽阳化工研究院, 沈阳 。。 7
【摘要 豚草的剪叶实验研究结果表明 8 不剪叶的豚草株高可达 4 ?≅Α , 单次剪叶平均株高为
4 #≅ΒΧ , 而连续多次剪叶时株高为Δ > 6 4 2≅ Α , 连续 = 次全剪叶处理的植株在株高为?< ≅Α 时死亡 4不剪叶的植株结实枝条为 6 4 条 4 营养生长早期剪叶及重剪叶明显抑制枝条的形成 , 而后期剪叶
有促进分枝的作用 4 剪叶对花穗数的影响与对分枝数的影响基本一致 4 不剪叶植株可产生 > 9 ? 4
粒种子 ,经剪叶处理后 , 种子量明显降低 4 大多数处理的种子减少率在6< 一9< Ε之间 , 连续 = 次全
剪叶的种子量减少率达 的Ε 4 早期剪叶以及剪叶次数愈多 , 剪叶愈重 , 对豚草株高 、 结实枝 、 花
穗数及种子量的抑制作用愈明显 4
关挂词 豚草 剪叶试验 杂草防治
4
% ΦΦΓ Γ Η 2 Φ Ι Γ Φ2 ΒΔϑ ΗΔ2 Χ 2 Χ Κ Λ 2 Μ ΗΝ ϑ Χ Ι ΦΛΟ ΔΗΔΧ Κ 2 Φ Λ ϑ Κ Μ Γ Γ Ι 。 0 Ο ϑ Χ 0 Ο ϑ Χ Κ Π ΔΧ Κ , , Δ & Ν Ο Ι Γ ,
0 ϑ 2 / 2 Χ Κ ≅Ν ϑ Χ Κ , Θ Ν ϑ 主Ρ Δϑ Χ Κ 5& Ν Γ Χ Σϑ Χ Κ + Κ ΛΔ Γ Ο Τ ΗΟΥ ϑ Β ) Χ Δ3 ΓΛ ς ΔΗΣ , & Ν Γ Χ Σϑ Χ Κ < = 7 ,
Ω ϑ Χ −ϑ Χ ΚΝ ϑ 2 , Ω ϑ Χ Κ ∗ Γ Χ 5!Ν ΔΧ Γ ς Γ + Γ ϑ Ι Γ Α Σ 2 Φ + Κ Λ ΔΓ Ο ΒΗΟΛ ϑ Β & Γ ΔΓ Χ Γ Γ ς , Ξ Γ ΔΨΔΧ Κ < < < > 7ϑΧ Ι, Ο2 Ω ϑ Χ Π ΔΟ 5& Ν Γ Χ Σϑ Χ Κ !Ζ Γ Α Δ≅ϑ Ψ ΔΧ Ι Ο ς ΗΛ Δϑ Β #Χ ς ΗΔΗ Ο ΗΓ , & ΝΓΧ Σϑ Χ Κ < < 7一 !Ν ΔΧ 4 ∋ 4 +. #4% ≅2 Β4 , , 56 7 8 一 9 。
− ΔΓ ΒΙ Γ Υ .Γ Λ ΔΑ Γ Χ Η ς ςΝ 2Μ ΗΝ ϑ Η ΗΝ Γ [ Βϑ Χ Η Ν Γ Δ Κ Ν Η 2 Φ Λϑ Κ Μ Γ Γ Ι ΟΧ ΗΛΓ ϑ ΗΓ Ι ΛΓ ϑ≅Ν Γ ς Η2 ? 4 ? Γ Α ,
Μ Ν ΔΒΓ ΗΝ Γ ϑ 3 Γ Λϑ Κ Γ . Βϑ Χ Η Ν Γ Δ Κ Ν Η ∴ ΛΓ ς.Γ Γ ΗΔ3 Γ 工Σ 4 ϑ Χ Ι > 6 4 < Γ Α ϑ ΦΗ Γ Λ ς ΔΧ Κ Τ Γ ϑ Χ Ι Α Ο Β]
Η Δ[ ΒΓ ΗΛ Γ ϑ ΗΑ Γ Χ Η Μ ΔΗΝ Ι Γ Φ2 ΒΔϑ Η Δ2 Χ 4 . Βϑ Χ Η ς Μ ΔΗΝ ς Δ⊥ ΗΔΑ Γ ς Ι Γ Φ2 ΒΔϑ ΗΔ2 Χ Ι ΔΓ Ι Μ五Γ Χ Κ托Μ Η2
? 2Γ Α ΔΧ Ν Γ Δ Κ Ν Η 4 #Χ Γ2 Χ Η功 Β, ΗΝ Γ Χ Ο Α Ζ ΓΛ 2 Φ ΦΛ Ο ΔΗ 一ΖΓ ϑΛ ΔΧ Κ ΖΛϑ Χ ≅Ν Γ ς ∴ Δ 6 4 4 Μ 主ΗΒΔ Ι Γ Φ2 ΨΔ]
ϑ ΗΔ2 Χ ϑ Η Γ ϑ Λ工Σ 3 Γ Κ Γ Ηϑ Η Δ3 Γ Κ Λ2 Μ ΔΧ Κ ς Ηϑ Κ Γ 8 , ΗΝ Γ Φ2ΛΑ ϑ ΗΔ曲 2 Φ ΖΛϑ Χ ≅Ν Γ ς ∴ 2 Ζ3 Δ2 Ο ς ΒΣ ΛΓ ς ]ΗΛ ΔΓ ΗΓ Ι , Μ Ν Γ ΛΓ ϑ ς Ι Γ Φ2 ΒΔϑ Η Δ2 Χ ϑ Η Βϑ ΗΓΛ , ΗΝ Γ Κ Α Μ ΗΝ 2 Φ #ϑ ΗΓ Λϑ Β ΖΛϑ Χ ≅Ν Γ ς ∴ ς ΗΔΑ Ο Βϑ ΗΓ Ι 4 _ 】ΒΓ
ΔΧ ΦΨΟ Γ Χ Γ Γ 2 Φ ΓΟΗ Η ΔΧ Κ ΒΓ ϑ 3 Γ ς 2 Χ ΗΝ Γ Χ Ο Α Ζ Γ Λ ς 2 Φ ΦΒ2Λ Γ Η ϑ Χ Ι ΖΛ ϑ Χ ≅Ν ∴ Ζ ϑ ς ΔΓ ϑ ΒΒΣ ≅2Χ ς Δς ΗΓ Χ Η 4−2 Λ ΗΝ Γ . Βϑ Χ Η ς ΟΧ ΗΛ Γ ϑ ΗΓ Ι , ΗΝ Γ Χ Ο Α Ζ Γ Λ 2 Φ ς Γ Γ Ι ς ∴ , > 9 ? 4 , ϑ Χ Ι ΗΝ ϑ Η 2 Φ ΗΛ Γ ϑ ΗΓ Ι .Βϑ Χ Η ς ∴
2 Ζ3 Δ2 Ο ς ΒΣ Ι Γ ≅Λ Γ ϑ ς七Ι 4 Ω Ν Γ Χ ΗΛΓ ϑ ΗΓ Ι ΔΧ ⎯ Γ Κ Γ Ηϑ Η Δ、 Γ Κ Λ2 Μ ΔΧ Κ 8 Ηϑ Κ Γ ς , Η Ν Γ Χ Ο Α ΖΓ Λ 2 Φ ς Γ Γ Ι ς
ΛΓ Ι Ο≅ Γ ς ΗΓ 6 <一 9 < Ε , ϑ Χ Ι ϑ ΦΗΓ Λ ΗΛΓ ϑ ΗΓ Ι Φ2Λ ς ΔΥ ΗΔΑ Γ ς , ΗΝ Γ ς Γ Γ Ι Λ Γ Ι Ο Γ ΗΔ2Χ Λϑ ΗΓ ∴ < < Ε 4
α ΓΣ Μ 2 ΛΙ ς ∗ ϑ Κ Μ Γ Γ Ι , / Γ Φ2 ΒΔϑ Η Δ2 Χ , Ω Γ Γ Ι ≅2 Χ ΗΛ2 Τ 4
今
豚草 5+ 二 ΖΛ 2 ςΦϑ ϑ Λ ΗΓ 2 Δ8 ΔΔΦ 2 ΒΔϑ 7 属 菊科
豚草属植物 , 是一种世界性恶性 害 草 , 原产
北美 〔Γ , ” , 国外对豚草的 生 物 防 治 十分 重
视 〔9 ’”’ 4 苏联利用豚草条纹叶卿 5Θ Σ Κ 2 Κ Λ 。 ]
川阴ϑ ς “Η“Λ ϑ Β‘ς 7 控制豚草取得了成功 〔‘ , 4 我
国 >9年从苏联和加拿大引进该虫后 , 进行一
4 国家 自然科学基金资助项目
执 笔人 8 万方浩。
本文于 < 。年 6 月 > 日收到 4
系列研究的结果表明 , 该虫食性专一 , 在我国
很有应用前景 ￡’一 “’ 4
利用人工模拟害虫为害农作物的实验有过
许多报道 , 如盛承发和马世骏 〔∴ ’模拟棉 铃 虫
二代期为害蕾 、 进行人工摘除蕾铃 、 确定其经
济生态学效益的研究 , 苏祥瑶和林 昌善 〔6 ’模
拟粘虫为害小麦进行人工剪叶 、 确定其经济阔
值的研究 , 但人工模拟食叶昆虫控制草害的研
究未见有报道 4
! ΝΔΧ 4 ∋ 4 + . Τ 4 % Γ2 Β 4 , 8 6 5 7
6 期 关广清等 8 豚草的剪叶实验研究 合
为了确定食叶类昆虫如豚草条纹叶卿对豚
草的控制作用, 作者于 > >年在沈阳进行了豚
草的剪叶试验研究 , 对豚草进行了不 同水平不
同时期的剪叶处理 , 确定对其生长和结实量的
影响 , 期望能以此模拟食叶类昆虫对豚草的控
制作用 , 判断其有效的作用期 , 为 有 效 地 引
进食叶类昆虫防治豚草提供理论和 实 践 上 的
依据。
材料和方法
本实验于 > >年在沈阳农业大学试验站进行 , 实
验地土壤类型为耕型壤质草甸土 , 土壤有 机质 含 量
4 ? = Ε , 全氮含量 < 4 < 9 > ? Ε , 全磷含量 < 4 < ? 6 ∴ Ε 4
处理设置 从营养生长开始到盛花期 , 在不同的
生育阶段内进行剪叶处理 , 按全年 Δ 次剪叶、连续 ? 次
和 = 次剪叶以及每次剪每个叶片的邝 、 β ?和全护叶
5? β ? 7 的不同剪叶水平组合成 个处理 , 并设 Β 组对
照 5见表 7 , 每处理重复 ? 次 , 共计< 个小区 , 每小
区面积 9 < Υ ς2 ≅ Α Θ , 间距 ? ≅ Α , 各处理按完全随机区
组东西向 ? 行排列 , 行距 < ≅Α , 四周设9< 一>< ≅ Α 的保
护行 4 6 月 = 日连土铲取刚露真叶的豚草幼苗移栽到
小区上 , 每小区 行 , 待长出一 对真叶时 , 间苗 4
每小区保留生长一致的苗翅株 , 株行距 > Υ > ≅Α 4
剪 4 每次将每小区内 ∴ 株所剪下的叶片装入塑料袋 ,
带回实验室称重 , 在>< ℃烘箱内烘烤 小时 , 冷却至
恒重后称干重 4
种子采收 在 > 月底果熟始期将豚草植株用羊皮
纸套袋 , 每小区∴株 , 纸袋呈漏斗状 , 下部在结实枝基
部扎紧 , 上部敞开 , 以免影响通风和光照 , 待果熟后
月 日连同纸袋剪下株冠 , 在通风干燥处放置数天后
取出 , 脱粒装袋 , 并在阳光下干燥 ∴ 天 , 然后计数 、
称重 。
所有结果均采用新复极差法进行差异 显 著 性 ·比
较 , 同一处理中以相同字符表示在 ∴ Ε水准上无显著
差异 , 不同字符在 ∴ Ε水准上差异显著 4
结 果
4 剪叶对株高的影响
在豚草营养生长的 ? 、 ∴ < 、 = 9 、 9 > 、 ?和
< 天时, 分别进行 β? 、 β ?和?β ?的剪叶处理
后 , 各处理间株高无显著差异 5表 7 , 但基本
趋势是随剪叶量哟加大 , 株高逐渐降低 , 未剪
叶株高及 β ? 、 β ? 和 ? β ?剪叶处理的平均株高
分别为 4 ? 、 ∴ 4 、 6 4 <和 < 9 4 #≅ Α 4
裹 不同剪叶 日期 , 萝叶水平和剪叶次橄的处理组合
_ ϑ Ζ 。 / Δ笼ΦΓ ΛΓ ΧΗ Ι ϑΗ Γ ς , ΒΓ 3 Γ Βς ϑ Χ Ι ΗΔΑ Γ ς ΗΛ Γ ϑ ΗΓ Ι
卜Σ #Γ ϑ 3 Γ Ν ϑ Χ Ι 一≅ Ο ΗΗ ΔΧ Κ
表 单次剪叶对株离的形晌
_ ϑ Ζ 4 % ΦΦΓ Γ Η 2 Φ ς ΔΧΚ ΒΓ Β移ϑ里Ν ϑΧΙ 一Γ Ο ΗΗ五ΧΚ 2 Χ
[Βϑ Χ Η Ν Γ ΔΚ Ν Η 2 Φ Λϑ Κ Μ Γ Γ Ι 5≅ Α 7
剪叶水平
! ΟΗ ΗΔΧ Κ ΒΓ3 ΓΒ
剪叶 日期5 月β 日 7/ ϑ ΗΓ
营养生长
生理日龄 剪叶水平
、 剪叶次数的处理组合
生理 日龄
.ΝΣς Δ2 Β2 ]
Κ ΔΓ ϑ Β
ϑ Κ Γ 5Ι ϑ Σς 7
生育期
⎯Γ Κ Γ Ηϑ ΗΒ3 Γ
ΚΛ 2 、, ΔΧ Κ ςΗ ϑ Κ Γ < β ? β ? , β ?
5Α 2 Χ ΗΝ β ΙϑΣ 7 处Σ ς! ϑ Β ϑ < <
] ∀ ϑ Χ Ι] ≅) ΗΗΔΧΒΓ ⎯ Γ卜 ϑ Χ Ι Η乱Γ ς 生长始期位 ΔΗ Δϑ Β Κ Λ 2 、9 ΗΝ 。 ςϑ 。 Θϑ < > 。 Κ ϑ
。 Κ ϑ < 。 =ϑ < ∴ 。 ?ϑ
( ΛΜ ΗΝ
< 。仑ϑ 9 。 Βϑ Θ 2飞 4 (ϑ
Κ
期2Φ
ΖΟ Ι
期
盛林 ! ∀ 了#八 ∃
% ! &
了! & ∀
了! ∀ %
∋! &∀
& ∀ ( ( ( ( ( ( & ∀ )
& ∀ & ∀ ( ∗ ( ( & ∀ )
& ∀ & ∀ & ∀ ( ( & ∀ )
( ( & ∀ & ∀ & ∀ & ∀ )
( ( ( ( & ∀ & ∀ & ∀ )
( ( ( ( ( ( & ∀ & ∀ )
盛 曹+, −−
∀ ( # 。 . / ∀ & ∀ 。 ∋/ ∀ ( % 0 1/
2 , 3
4 )
& ( 4
∀ ∀ ∀ 。 %/ ∀ & & 。 ∋/ ∀ & & 。5 /
勺山.6‘7,刁,89一匕月‘1甘
: ; . 、 − 、 ∀ 、 ∋ 分别为不剪叶、 剪去每片叶的 & ! ) 、 ∀ ! )
和全剪 。
始 花 期< = 计> / − 2 −. . ?
盛 花 期+ , −− 2 −. . ?
∀ & # 。 )/ ∀ ∀ & 。 )/ ∀ ( 4 。∃/
∀; 单次剪叶 的处理未 列入表内 0 平均 ≅ Α ΒΧ/ 驴 ∀ ∀ ∀ 。 ) ∀ & 。 ∀ ∀ & ∃ 。 ( ∀ ( % 。
处理方法 每小区 固定 株并编号 , 每次剪叶前
先测量这 株的株高Δ 以生长点为准 ; 、 茎粗 Δ 距地面
& Ε ? ; 和分枝数 , 然后对小区内所有植株进行剪叶处
理 , 目测掌握剪叶水平 , 长度不超讨 & Ε ? 的叶 片 不
由表 ) 可看出 , 全年在豚草不同生长期剪
叶 ) 次 , , 每次每叶剪去 &! ) , 结果对株高无显
著影响 , 而剪去 ∀邝 叶片的各处理 , 后期剪叶
Δ即 % 7一 & (4 天内; 的株高与前期剪叶的处理 间
ΦΓ > = 0 8 。≅ Η < 。Ι Β . − 0 , ∀ ϑ ∃ Δ & 4 4 & ;
幼凌 应 用 生 态 学 报 卷
衰 ? 连绷 ? 次剪叶对株离的影晌
_ ϑ卜4 ? % ΦΦΓ ≅ Η 2 Φ ? ΗΔΑ Γ ς 2 Φ ΒΓ ϑ Φ Ν ϑ Χ Ι 一 ≅Ο Η ΗΔΧ Κ 2 Χ
.Βϑ Χ Η Ν Γ ΔΚ Ν Η 2 Φ Λ ϑ Κ Μ Γ Γ Ι 5Γ Α 7
剪叶阶段 5生理 日龄 7
!ΟΒ ΗΔΧ Κ .ΓΛ Δ2 Ι
5. ΝΣ&Β2 Β2 Κ Δ≅ϑ Β ϑ Κ Γ 7
剪叶水平
!Ο ΗΗΔΧ Κ ΒΓ3 Γ Β
< β ? β ?
? 一 = 9
& (Γ 9 >
= 9一 ?
9 >一 <
< 。 Θ ϑ 9 9 。 ς ϑ
∴ 。 = ϑ > 。 ς ϑ
。 2 ϑ >6 。 = ϑ
。 Βϑ = 。 = ϑ
平 均 + 3 Γ Λϑ Κ Γ 。 ? 6 。 > ∴ 。
条 , 均小于对照的 6 4 条 ; 而在营养生长后期
5即 ?天后 7 , 剪叶反而促进了分枝 , 不同水平
下 , 各处理间后期与前期均存在显著差异 。 由
表 6 还可知, 随着剪叶量的递增 , 平均结实枝
数依次减少 4
不同生育阶段内的连续多次剪叶对结实枝
的影响 , 呈现出与单次剪叶相同的趋势 5表 ∴ 7 ,
就不同水平来看 , 重剪叶对结实枝的形成有抑
制作用 4
5? 一=9 及 ∴。一9> 天内7存在显著差异 , 剪叶越
早 , 株高越低 。 就不同水平的平均 值 比 较 来
看 , 剪叶量越大 , 株高越低 。
在豚草营养生长的 ? 一 < 天内, 以不同
剪叶量连续 = 次剪叶, 剪叶邝和 邝的处理间
无差异 , 但与未剪叶及全剪叶的处理间差异明
显 , 种子采收时的最终高 度 , 以 不 剪 叶 、 剪
β ? 、 剪 β ?和全剪叶的顺序依次降低 , 分别为
4 ? 、 > > 、 ∴ 9 4 = 和 ? 2 4 ςΓ Α 4 连续剪叶对
株高的影响主要是在营养生长的第∴< 天以后开
始分化的 4
4 剪叶乍寸结实枝的影响
单次剪叶的结实枝 5表 6 7与对照区内每株
豚草的结实枝数 5 6 4 条7相比较 , 营养生长前
期 5即9 >天前 7的各剪叶处理 , 对结实枝的形成 ,
均有抑制作用 4 此时期前的 β ? 、 β ?和 ?邝 剪
叶处理的平均结实枝分别 为 ? 4 、 4 和 Χ
表 ∴ 多次剪叶对结实技5条7的影晌
_ ϑ Ζ 4 ∴ % ΦΦΓ Γ Η 2 Φ 也Ο ΒΗΔ.ΒΓ ΒΓ ϑ Φ Ν ϑ Χ Ι 一 ΓΟ Η ΗΔΧ Κ 2 Χ
ΖΓ ϑ Λ ΔΧ Κ Ζ Λ ϑ Χ Γ Ν Γ ς 2 Φ Λϑ Κ Μ Γ Γ Ι
剪叶阶段 5生理 日龄 7
!Ο ΗΗΔΧ Κ .ΓΛ Δ2 Ι
5.Ν Σ ς Δ2 Β2 Κ ΔΓ ϑ Β ϑ Κ Γ 7
剪叶水平!Ο Η ΔΧ Κ ΒΓ3 Γ Β
< β ? β ?
? 一 < 5 = 7 6 。 ?ϑ 。 =Γ
? 一 = 了5 ? 7 6 4 ς ϑ Ζ ? 4 ∴ Γ
∴ <一 9> 5 ? 7 ∴ 4 ςΖ Γ ? 。 = Γ
= 9一 ? 5 ς 7 = 4 9Ι Β ϑ 4 ς Γ Ι
9 ∴一 < 5 ? 7 = 。 Θ ΓΙ ∴ 。 6 Ζ Γ
平 均 + 3 Γ ΛϑΚ Γ 6 4 < ∴ 4 ∴ 峨4 ∴
注 8 括号内数字为该剪叶阶段内的剪叶次数 。
4 ? 剪叶对花穗数的影响
由表 = 可知 , 单次剪叶对花穗数的影响 ,
随着剪叶量的增加而增加 , 剪叶 β ? 、 β ? 和
?邝 的处理 , 平均花穗数分别为 > 4 > 、 9 4 9和
= ? 4 条 4 就同一剪叶水平、 不同剪 叶 时 期 来
看 , 早期剪叶比后期剪叶的花穗数普遍减少 ,
衰 6 单次剪叶对结实技5条7的影晌
_ ϑ Ζ 。 6 % Φ企4 ΓΗ 2 Φ ς ΔΧΚ ΒΓ #Γ ϑ Φ Ν ϑ Χ Ι ‘Γ Ο ΗΗΔ Χ Κ 2 Χ
Ζ Γ ϑ Λ ΔΧ Κ Ζ Λϑ Χ Γ Ν Γ ς 2 Φ Λ ϑ Κ Μ Γ Γ Ι
生理 日龄5天 7 剪叶水平
[ΝΣς Δ2 < Κ Δ≅ϑ Β !Ο ΗΗΔΧΚ ΒΓ⎯ Γ Β χ χ χ χ
昭Γ5ΙϑΣ ς 7 < β ? β ? ? β ς
表 = 单次剪叶对豚草花抽数的影晌
_ ϑ Ζ 4 < % ΦΦΓ ΓΗ 2 Φ ς ΔΧ Κ ΒΓ ΒΓ ϑ Φ Ν ϑ Χ Ι 一 Γ Ο ΗΗ ΔΧ Κ 2 Χ ΗΝ Γ
Χ Ο Α Ζ Γ Λ 2 Φ Λϑ Κ Μ Γ Γ Ι ΦΒ2 Λ Γ Η
生理 日龄 5天 7 剪叶水平[ Ν Σς访Β2 Κ ΔΓ ϑ Β !Ο Η ΔΧ Κ ΒΓ 3 Γ Β
ϑΚ Γ 5Ι ϑ Σ ς 7 < β ? β ? ? β ?
> = 。 Θ !
9 ? 4 9 ϑ Ζ
= ? 。 ? ϑ
= ? 。 ςϑ
= 2 4 Βϑ Ζ
> < 4 ΒΖ !
∴ ∴ 。 = Ζ
∴ > 。 Κ Ζ
6 ∴ 。 2 ϑ
∴ 6 。 ςΖ
> 。 ? !
> ? 。& !
!
Ζϑ!Ι<只,工=8仗以朽,ϑ⋯=0丈Κ汽Λ曰8≅‘7&了Μ(口,山(&‘7∗08暇曰匕斤‘1甘(
30二
Ν/)帕2∋Ε((甘(5Ο乙)∀
(
# %
% 7
4 )
&( 4
& ) 。 5 /
&∀ 。 ∋/
& ) 。 −/
&) 。 ∋/
& # 。 −2
& # 。 )2
& ) 。 Ν 2 Β
& ( 。 ∋/
&∃ 。 ∃ 2Β
& ∀ 。 %2
& # 。∋ 3
& 。5 Β 3
平 均 ≅Α Β Χ / Ν Β &∃ 。 4 &∃ 。 ∀ 平 均 ≅ Α Β Χ / Ν Β 7 ∀ 。 7 ∀ 。 7 % ∀ 。 % # ) 。 ∀
ΦΓ > = 0 8 。≅ ΗΗ< 0 Ι Β . − 0 , ∀ Π ∃ Δ & 44 & ;
6 期 关广清等 8 豚草的剪叶实验研究 含白弓
部分处理间存在显著差异 。 与不剪叶处理的花
穗数 5> 4 ∴条7相比较 , 其基本趋势是营养生长
前期的单次剪叶处理花穗数明显降低 , 而后期
剪叶的处理 , 花穗数与不剪叶的相近或较大 。
连续多次剪叶·对花穗数的影响呈现出与单
次剪叶同样的趋势 , 剪叶量越丸 花 穗 数 愈
少 , 不同阶段内连续 ? 次 β ? 和 β ? 剪叶的处
理 , 其平均花穗数分别为9 6 4 =和 =∴ 4 4 就同一
剪叶冰平而言 , 早期剪叶的花穗数 比后期剪叶
的要少 , 剪叶 万? 的各处理间有部分存在显著
差异 , 而剪叶 β ?的处理无显著差异 4 除 β ?处
理的 9 >一 < 天内剪叶的花穗数稍大于不剪叶
的处理外 , 其余均小于不剪叶处理的花穗数 4
连续 = 次剪叶处理的花穗数显著降低 , β ? 和
β ?处理的花穗数分别为= 和6 4 Β5 表 9 7 4
表 了 多次连绷剪叶对嘛草花毯傲的形晌
_ ϑ卜4 9 % ΦΦΓ ΓΗ 2 Φ Α Ο ΒΗΔ[ ΒΓ ΒΓ ϑ Φ Νϑ Χ Ι 一 Γ Ο Η亡4 2 Χ
ΗΝ Γ Χ Ο Α Ζ Γ Λ 2 Φ Λ ϑ Κ Μ Γ Γ Ι ΦΒ2 Λ Γ Η
剪叶阶段 5生理 日龄 7 剪叶水平
!ΟΗ ΗΔΧ Κ [ Γ Λ Δ2 Ι !Ο Η ΔΧ Κ ΒΓ 3 ΓΒ
5.ΝΣ ςΔ2 Β2 Κ ΔΓ ϑ Β ϑ Κ Γ 7 < β ∴ β ς
? 一 = 95? 7
∴ <一 9 > 5? 7
= 9一日> 5? 7
9 >一 < 5? 7
? 一 < 5= 7
= 。 Θϑ
注 8 括号内数字为该剪叶阶段内的剪叶次数 。
4 ? 剪叶对种子量的影响
由表 > 可知 , 不剪叶处理的种子量为每株
>9 ? 4 粒 , 经剪叶处理后 , 其种子量均降低 4
不同单次剪叶水平下剪 β ? 的处理 , 剪叶时间
早 , 种子量低 , 以营养生长始蕾期 5=9 天时 7的
表 > 单次剪叶处理后的琢草单株种子皿 5较 β株7
_ ϑ Ζ 4 > ς Γ Γ Ι Χ Ο Α ΖΓ Λ 2 Φ Λ ϑ Κ Μ Γ Γ Ι [ Βϑ Χ Η ΗΛΓ ϑ ΗΓ Ι 卜Σ ς ΔΧ Κ ΒΓ ΒΓ ϑ Φ Ν ϑ Χ Ι 一 ≅ Ο ΗΗΔ 2 Κ 5Κ Λ ϑ ΔΧβ [ Βϑ Χ Η7
5生理 日龄 7
[ Ν ςΔ2 Β2 Κ ΔΓ ϑ Β
ϑ Κ Γ 5Ι ϑ Σς 7
王β ? ? β ?
种子量
& Γ Γ Ι ∃ 2 。5∃ 7
减少率 5Ε 7
∗ Γ Ι Ο Γ ΗΔ2 Χ 5∗ 7
β ς
种子量 减少率 5Ε 7
∃ ∗
种子盆
∃
减少率 5Ε 7
∗
? 9 。 ς ϑ
∴ < < < 。 2 ϑ
= 9 ?6 一ς ϑ
9 > 6 ? 4 > Ζ
? ∴ 。 Θ Ζ
二< 吕∴ < 。( !
不 剪叶 ! Ν Γ≅δ ε 台了? 。Θ Γ
? 甚一 ∴
? ∴ 。
? 。 6
< 。 ?
。 ?
。
6 。 Κ ϑ
φ < > ? 。 ?ϑ
< > ∴ 。 Θϑ
注< 6 。 Βϑ
= 。 Θϑ
6 6 < 。 2 Ζ
6 < 。 ∴
6 。卫
6 。
6 ∴ 一
? 9 。 =
? 4 < 。 ?Γ Φ
盆9 。
∴ > 。
9 。 ∴
9 ? 。 9
∴ 。 ∴
∴ 。
“∴Γ记ΒΙ?ΓΦ9> ∴6
剪叶处理种子量最低 5 ?6 4 ∴粒 7 ; 剪叶 β ? 的
处理 , 除盛花期 5 < 天时7 的处理种子量稍高
外 , 其余处理的种子量均在 < 粒左右 , 各
处理间无显著差异 4 与始蕾期前剪 β ? 的处理
相比较 , 虽种子量有所降低 , 但差异不明显 。
全剪叶的处理 , 其种子量均在 < <粒 以下 , 种
子减少率达到或超过∴< Ε 4 以始蕾期 5=9 天时7
和盛蕾期 59 >天时7剪叶的种子量最低 , 分别为
∴ 6 4 ∴和 6 4 粒 , 种子减少率达9< Ε 以上 , 在
此之后剪叶 , 对种子量的影响反而减弱 4
连续?次剪叶处理 , 除营养生长后期 59 >一
< 天 7剪 β? 的处理外 , 其余处理的种子量均
在 < < 粒左右, 或远小于 < < 粒 , 种子减少
表 连续 ? 次剪叶对种子 Η 的形晌
_ ϑ Ζ 4 % ΦΦΓ ΓΗ 2 Φ ? ΗΔΑ Γ ς 2 Φ ΒΓ ϑ Φ Νϑ Χ Ι 一Γ Ο ΗΗΔΧ Κ
2 Χ ς Γ Γ Ι .Λ2 Ι Ο Γ Η Δ2 Χ 2全 Λϑ Κ Μ Γ ΓΙ
生理 日龄
.Ν Σς Δ2 Β2 ]
Κ ΔΓ ϑ Β
ϑΚ Γ 5ΙϑΣ ς 7
β ? β ς
种子数5 粒β 株 7
& Γ Γ Ι∃ 2 。 5∃ 7
减少率5沁7
种子数5粒 β 株 7 减少率5Ε 7
∗
? 一 = 9
∴ <一 9>
= 9一 ?
9>一 <
< < 。 9 Ζ
> = = 4 2 Ζ
9 < 。 9 ϑ
6 ? 。 Κ !
6 = 4 <
∴ ? 。 9
= 。 ∴
6 。 ∴
∴ ∴ < 。 2 ϑ 9 < 。 =
= ? 。 ? ϑ = 9 。 ?
= 6 = 。 9 ϑ = ∴ 。 ∴
> > ∴ 。 Κ Ζ ∴ 。 9
不剪叶 ! Ν Γ Γ δ Β ς 9 ? 4 Ι
率基本超过∴< Ε 4 剪叶 厅? 的处理 , 以营养生
长始蕾期到始花期 5=9 一 ?天时7剪叶的种子量
伪ΔΧ 4 ∋ 4 +. #4 % ≅2 Β 4 , 8 6 5 7
加启 应 用 生 态 学 报 会卷
最低 , 平均每株产生 9 < 4 9 粒 4 营养生长始期 剪叶 β ? 、 邝 和全剪叶的处理 , 种子量 分 别
到始蕾期 5? 一=9 天 7, 以及盛蕾到盛花期 59> 为= = > 。 、 6 。 9和 ( 粒 , 种子减少 率 分 别 为
一< 天7 剪叶的种子量较高 , 分别为 < < 4 9 =6 4 ? 、 9 > 4 <和< 。Ε 4
和 6 ? 4 粒 , 各处理间存在显著差异 4 剪叶 如果对连续 ? 次剪叶与单次剪叶对种子量
β ?的处理 , 呈现出随剪叶阶段的推迟 , 种 子 影响进行比较 , 以不同阶段连续 ? 次剪叶的种
量逐渐增加的趋势 , 但营养生长盛期一盛蕾期 子量为基准 , 计算处于各阶段内的单次剪叶种
前的各处理间无显著差异 5表 7 4 连续=次剪叶 子量的平均值列于表 < 4 从表 < 可知 , 各阶段
的处理 , 对种子的形成有更明显的抑制作用 , 内连续 ? 次剪叶的种子量均小于该阶段内 ? 次
表 < 连续?次菊叶与单次菊叶对种子4 5粒 β株 7形晌的比较
_ϑ 卜4 < !2脚ϑ ΛΔς 2 Χ 2 Φ ς Γ Γ Ι [ Λ2 Ι Ο Γ ΗΔ2 Χ 5ς Γ Γ Ι ∃2 4 β [Βϑ Χ Η 7 Ζ Γ ΗΜ Γ Γ Χ ? ΗΔΑ Γ ς ϑ Χ Ι , ΔΧ 吕ΒΓ ΒΓ ϑ Φ Ν ϑ Χ Ι] Γ Ο ΗΗ ΔΧ Κ ς
剪叶阶段 !)ΗΗΒΧ Κ .Γ Λ Δ2 Ι
剪叶水平 !吐ΗΗΔΧΚ ΒΓ3 ΓΒ
单剪叶平均值&ΔΧ Κ王Γ ≅ Ο ΗΗΔΧ Κ
连续 ? 次剪叶值
? Η加Γ ς ≅ Ο Η ΔΧ Κ
减 少 率 5Ε 7
∗ Γ Ι ) ≅Η Δ< /
补偿力比值!(Α .Γ Χ 晓坦ΗΔ3 Γ Γϑ. ϑ ≅ ΔΗΣ Λϑ ΗΔ2
? 一 = 9 ∴ <一 9> = 9一 ?
β ? β ?
9>一 #(Γ
β ? β ? Υ β ? β ? ε β ς 忍β ?
< 6 。 6 9 = 。 < = < 。 ?> < 。 < > 。 ∴ = > 。 = < 9。 >
< < 。 9 ∴ ∴ < 。 < > = = 。 = ? , ? 9 < 。 9 = 6= 。 9 6 ? 。 > >∴ 。
6 。 6 。 6 < 。 = 。 = = 一 9
< 。 > ∴ < 。 ∴ < < 。 = > < 。 ∴ > < 。 ∴ < 。 ∴ < 。 > 9 < 。 9 ?
单剪叶的平均值 。
不同阶段 、 不同水平下的减少率表现出 ,
在营养生长前期 5? 一=9 天7剪叶 β ? 的处理及
盛蕾一盛花期 59 >一 < 天 7 剪叶 β ?和 β ?的处
理 , 其减少率在 4 =一 = 4 9 Ε之内 , 而其它阶
段内各水平下的减少率在 ? 4 一6 4 9 Ε之间 4
以某阶段内 ? 次单次剪叶种子量平均值与
连续 ? 次剪叶种子量之比定义为连续多次剪叶
后的补偿力 。 在营养生长盛期一盛蕾期 5∴ <一
9 >天 7 , 营养生长始蕾一始花期 5=9 一 ?7 天以
及始蕾前期 5? 一=9 天 7剪 β ? 的连续多次剪叶
后 , 其植株的补偿力比其它阶段内的 要 低得
多 。 上述阶段内处理的平均补偿 力为 < 4 ∴= ,
比其它阶段内处理的平 均 补 偿 力 < 4 > 要 低
? 。 9 Ε 。
结论与讨论
不剪叶处理的平均株高为 4 ?≅ Α , 在豚
草生长过程中只剪 次叶对豚草株高生长的影
、 响不大 , 而连续多次剪叶的影响则比较明显 ,
剪叶次数越多 , 株高越低 ; 剪叶愈早 , 剪叶量
愈大 , 抑制株高生长的作用也愈明显 , 连续 =
次全剪叶的处理 , 株高在 ?< ≅Α 时全株枯死 。
? 4 不剪叶处理的结实枝数为 6 4 条 , 单次剪
叶对豚草分枝的影响表现出前期剪叶有抑制作
用 , 后期剪叶有促进作用 。 在豚草生长前期连
续 ? 次剪叶 β ? 对豚草分枝的影响不明显 , 在
后期剪叶有促进作用 , 前期连续 ? 次剪 βς 有
明显的抑制作用 , 而后期剪叶有促进作用 4
? 4 ? 剪叶对花穗 数 形成的作用趋势与对分枝
数的影响作用一致 。
? 4 6 不剪叶的豚草植株每株平均产生 > 9? 4
粒种子 4 单次剪叶对种子量的影响是随剪叶量
的加大 , 种子量逐渐降低 , 营养生长前期剪叶比
后期剪叶降低种子量的作用更为明显 。 种子减
少率除盛花期β ?的处理外 , 其余均超过 < Ε ,
最高减少率可达9 ? 4 9 Ε ; 连续 ? 次剪叶处理除
盛蕾一盛花期和营养生长始期一始蕾期的种子
!Ζ ΔΧ 。∋ 。 + . #。 % Γ 2 Β。 , 8 6 5 7
6 期 关广清等8 豚草的剪叶实验研究 习9
减少率分别为 6 4 ∴ Ε和 6= Ε外 , 其余各处理的
减少率均超过∴< Ε , 连续 = 次剪叶的处理种子
减少率均在=6 Ε 以上 , 连续 = 次全剪叶处理 ,
株高 ?< 在时死亡 , 种子量为 < 4
模拟剪叶对株高的生长、 结实枝 、 花穗数
及减少种子量的作用趋势均已表明早期剪叶比
后期剪叶的抑制作用要大 , 同时随剪叶次数与
剪叶程度的增加 , 抑制作用更明显 4 这说明 ,
对豚草的生物防治应尽量柑营养生长盛期前将
其控制到一定程度 。 同时 , 在选择作为生防的
作用物时 , 应注意筛选的生防作用物与豚草物
候期的同步性及第一代的繁殖力 , 要求种群在
初期能迅速扩展并能在豚草生长盛期前形成较
大的种群 4 这与豚草营养器官生长动态的研究
结果 5将另文发表7相一致 4
剪叶实验由于其剪叶过程与昆虫取食的过
程完全不同 , 豚草对其作用过程的忍受水平及
补偿能力不一样 , 因此 , 人工剪叶与自然状态
下取食所得到的控制作用存在差异 , 这种差异
有多大 , 还值得进一步研究。
今 考 文 欲
万方浩 、 王 韧 、 邱式邦 。 > 4 豚草条纹叶娜的寄主
专一性侧定 4 生物防治通报, ∴5 7 8 ? 一 ∴4
万方浩、 王 韧 4 > 4 膝草条纹叶娜的生物学特性、
生物防治通报 , ∴5 7 8 9 一9∴ 。 χ
万方浩 、 王 韧 4 8 。。。4 条纹叶娜控制脉草的效果及真
评价 。 生物防治通报 , <5 7 8 >一 。
苏祥瑶、 林 昌善。 > 9 。 粘虫为害小麦的动去经 济 阅
值 的研究 。 生态学报 , 956 7 8 ? 一? ? 。。
盛承发 、 马世骏 4 主 > = 。 棉铃虫二代期模拟为害 借 的
经济生态学效益 。 生态学报 , =5 78 6一里∴ > 。。∀ ϑΛ Λ招, . 4 ϑΧ Ι .#.Γ Λ , 0 4 , 4 8 。92 4 Ν 卯Γ ΓΙ5通刀功阳ς玄ϑ ς. 4 !2 Α .2 ςΒΗϑ Γ 7允∴ Χ 2 Λ ΗΝ + Α Γ Λ呈≅ϑΧΔΧ ς Γ!Η& ϑ Χ Ι ΗΝ Γ .2 ς ΔΖ ΔΒΔΗ ΔΓς Φ2 Λ ΔΗς Ζ Δ2 Φ2 Κ汕#Γ 2 Χ ΗΛ 2 Β4 ! 4 #。Ξ 4 ! 。 _ Γ≅Ν 。Ξ Ο ΒΒ。 , ? 8 9一 6 < ]
α 2 3 ϑ ΒΓ3 , ( 2 ⎯ 。 , & 。1 4 ∗ Γ ε Χ 水 , ϑΧ Ι !Ν Γ Λδ 陇沮ΔΧ ,
⎯ 4 ∃ 4 > ? 4 γΓ ΗΝ 2 Ι2 Β2 Κ Δ≅ϑΒ .Γ≅Ο Β址ΔΗ ΔΓς 2ΦΗΝ Γ Ος Γ 2 Φ ΒΓϑΦ Ζ Γ以#Γς 2Φ ΚΓ Χ Ο旧 匀卯Κ Λ口仇Αϑ!Ν Γ3 Λ 4 5! 2 Β 4 8!Ν ΛΣ ς2Α Γ ΒΔΙς Γ 7 #Χ ΗΝ Γ Ζ Φ2 Β2 Κ Δ]Γϑ Β Γ 2 Χ ΗΛ 2 Β 2 Φ Λ ϑ Κ Μ Γ Γ Ι 5+ Α Ζ即ς玄ϑ ϑ时Γ耐滋玄]Φ2 ε沁, + 4 杯ς功ς Ηϑ ≅为刀ϑ 7 4 %Χ Η2Α 2Β 4 2 Ζ 2 ε Λ 4 , & 8峨< 一6 < > 4 5ΔΧ ∗ Ος 。 7 。
α 2 3 ϑ ΒΓ 3 , < 4 ⎯ 。 ϑ Χ Ι !Ν Γ Λδ郎Ν ΔΧ , ⎯ 。 ∃ 。 < ∴ ∴ 。
皿ΦΓ ≅Η Δ3 Γ Χ Γ ς 2 Φ ΗΝ Γ + 州吞Λ2 ς王ϑ ΒΓ吐 Ζ ΓΓΗ ΒΓ ]
Θ ϑς Ν≅Ν ΔΗϑ −泊ςΗΓ Χ ΔΔ, 8 <一 。5ΔΧ ∗ Ο ςς 。 7。γ ϑΜ , γ 4 0 4 < ∴ 6 4 + 2 ΖΛ2 ς Δϑ ϑ幽从∴ 滚Φ2 Β矛ϑ
, 4 , Γ 2 刀Χ ΒΧ 2 Χ Λ ϑ Κ Μ Γ Γ Ι 4 ΔΧ Ξ Δ2 Β2 Κ ΔΓϑ Β Γ 2 Χ ΗΛ <
.Λ 2 Κ ΛϑΑ ς ϑ Κ ϑ ΔΧ ςΗ ΔΧς Γ!Η& ϑΧ Ι Μ Γ Γ Ι ς ΔΧ !ϑΧ ]ϑ Ι ϑ =。一 < > < 4 Γ Ι 4 ΖΣ ∋ 4 ∴ 4 α Γ ΒΒΓΝ ΓΛ ϑΧ Ιγ 。 + 4 ∀ Ο ΒΑ 2 4
!Ν ΔΧ , ∋ , 人. # 4 % Γ 2 Β 4 , ; 6 5 6 7