全 文 ：第 2 2 卷 第 8 期
19 95 年 8 月
江 宁 中 医 条 龙
L IA O N 八G JO U R N AL O F T R A D IT IO N A L CH IN E S E M E D IC IN E
V o l
.
2 2 N o
A u g
,
1 9 9 5
辽 宁 青 花 椒 与 月!椒 急 性 毒 性
药 理 作 用 比 较 研 究 ’
伶如新 王普民 赵金明 张艳玲 陈 伟 王玉琢
辽宁省中医研究院 (沈 阳 1 1 0 0 3 1 )
摘 要 青花椒和 川椒性味 归经相 同 , 功能 主治 一致 , 临床 应 用 不加 区 分 。 本研 究报
告 了青花椒与 川 椒 的 急 性毒 性 、 镇痛作用 、抗疲劳作 用 与抗缺 氧 作用 。 结果表 明 , 青花椒 的
L D
, 。为 1 2 2 (1 1 4 . 9一 1 2 9 . 0 )g (生 药里 ) / k g , 川椒为 4 5 (4 1 . 4 ~ 4 9 . 1 )g (生药量 ) / k g , 两者之 I’M 有非
常 显著 的差 异 (尸< 0 . 01 ) , 提 示 川 椒 的 毒性 明 显地强于 青花椒 。 药理 实验表 明 , 青花椒与 川
椒的水煎剂 分别 给小 白 鼠 灌 胃给 药 , 相 同 剂 量下 青花椒 的 镇痛作用 较川椒 强 ; 青 花椒与川
椒低 剂量 组 的抗疲 劳作 用 与对 照 组 比较 有 显著 性差 异 (尸< 。 . 05 ) , 而 川 椒高 剂量 组 与 对 照
组 比 较 无 显著 性 差 异 (p > 。. 05 ) ; 两 种 花 椒 的抗缺氧作 用 , 与对 照 组 比 较 均 有显 著性差 异
(P < 0. 05 ), 两者 之 间 无 显 著性差 异 。
关键词 青花 椒 川椒 急 性毒 性 药理作 用
芸 香 科 花 椒 属 植 物 青 花椒 (z ln t h ox y lu m 剂一厂出品 。 以生理盐水稀释成 。. 7 % 的醋酸
s e 卜in ifo liu m )和花椒 (z a n t llo x y 一u m b 。 n g e :、n 。m )干燥
成熟果皮 , 均收载在 1 9 9 0 年版中国药典上 。 中
医临床 主要 用 于脾 胃 虚寒 、 脱腹冷痛 、 虫积腹
痛 、 p区吐泄泻等 。 曾有文献报道了两种药用花椒
的主要化学成分含量的差异川 , 两者药理作用
的 比较研究迄今未见报道 。 为此笔者进行了青
花椒与川椒急性毒性与镇痛 、抗疲 劳 、抗缺氧作
用的 比较研究 。
1 实验材料
青 花椒 (切 ) , 1 9 9 2一 1o 采于辽宁省凤城县
凤 凰 山 , 经 辽 宁 中 医 学 院 中 药 系 鉴 定 为
Z a n t h o x y lu m
s e h in ifo liu m S i
e b
.
e t Z t : e e
.
Jll椒
(CJ )
, 购于本院药剂科 , 经辽宁 中 医学院中药系
鉴定为 Z a n t h o x y lu m b u n g e a n t, m M a x im . 取青
花椒与 川椒 , 用 蒸馏水煎煮 3 次 , 每次 4 o m in ,
过 滤 , 合 并 滤 液 , 浓 缩 至 30 % ( g (生 药 量 )/
l o o m l)
, 冰箱内 保存 , 临用前 以蒸馏水稀释成 7.
5% 和 15 % 浓度的混悬液 , 用于药效学实验 。 急
性毒性实验用青花椒水煎剂浓缩至 3o 。% (g (生
药量 ) / l o o m 一) , 川椒水 煎剂浓缩至 1 8 0 % ( g (生药
量 ) / l o o m l) , 临用前 以蒸馏水稀释成所需浓度使
用 。
实验用 昆 明种 小白 鼠 , 雌雄 兼用 , 体重 18
一 24 9 , 由沈阳 军区后勤部军事医学研究所动物
室提供 . 阿斯匹林片(A 、Pi r in , A 、 p ) ,沈 阳克达制
药 厂 生产 , 批 号 : 9 2 0 7 0 9 。 以 蒸 馏 水 配制 成
0
.
0 5 % 的溶液使 用 。 36 % 醋酸 , 分析纯 , 沈阳试
溶液使用 。
2 方法与结果
2
.
1 急 性 毒 性 取小 白 鼠 14 5 只 , 随机分 为
1 3 组 , 实验前小 鼠禁食 4 h , 自由饮水 。根据预试
验结果 , 按照表 1 给药方案灌 胃给药 , 给药后观
察 7 夭 , 记录小 鼠的 中毒反应症状及各组动物
死亡数 , 以 Bl is 氏法计算 L D “ [,] , t一检验 比较
青花椒与川椒 L D ”差异的显著性川 。
表 l 青 花椒 与川椒 急性 毒性测试给药方案
受 试
药物 组别
药物浓度 给药体积 剂量
g (生药量 )/ lo o m l (m l/ 2 09 ) g (生 药量 ) / k g
1
.
00 9 0
1
.
0 0 1 0 0
1
.
0 0 1 1 0
1
.
0 0 1 2 0
1
.
0 0 1 3 0
1
.
0 0 1 4 0
1
.
0 0 1 5 0
0
。
8 0 3 2
0
.
8 0 4 0
0
.
8 0 4 8
0
.
8 0 5 6
0
.
8 0 6 4
0
。
8 0 7 2
0R00‘4内bo,l叮‘,,伟」,立八乙nj41J门b咋‘
80246
,1均‘几JJ任七口b
下JU
给药后 , 青花椒各组动物程度不同地 出现
软便 、 稀便 、 便塘症状 , 小 鼠少动 , 腹部疼痛感 ,
活动迟缓 , 对噪声及触摸呈惊吓反应 , 动物死亡
出现在 6一 24 h 之间 , 死前少挣扎 , 呼吸减少 , 呼
吸抑制而死亡 。存活动物于 2 4 h 后恢复正常 , 观
察 7 夭 , 存活动物进食饮水正常 。 川椒各组给药
, 国家中医药管理 局青年科学基 金资助课题
·
3 7 1
-
DOI：10.13192/j.ljtcm.1995.08.371.tongrx.031
辽 宁 中 医 杂 志 2 2 巷
后首先 出现兴奋 , 躁动 , 对噪声及触摸呈惊吓反
应 , 甚者窜跳 。 动物死亡出现在 1一24 h 之间 , 死
前有抽搐 , 惊厥反应 , 其它反应症状与青花椒组
动物相同 。 存活动物于 24 h 后恢复正常 。 观察
7 天 , 动物进食饮水均正常 。 L Ds 。计算结果见表
2
。 计算结果显示青花椒的 L D ”及 95 % 可信限
为 : 1 2 2 ( 1 1 4 . 9 一 1 2 9 . 0 ) g (生药量 ) / k g , 川 椒 的
L D :
。及 9 5 % 可 信 限 为 : 4 5 ( 4 1 . 4 一 4 9 . 1 ) g (生 药
t ) /k g
, 与青花椒 比较有非常显著的差异 (P <
0
.
0 1 )
o
表 2 青花椒与 川椒急性毒性测试结果
给予 Q J 6 9 / k g , 第 4 组给 予 C J 3 9 / k g , 第 5 组
给予 C J 6g / k g , 1 次 / 日 , 连续给药 5 日 。 末次给
药前 1 2 h , 将小 鼠断食 , 自由饮水 。 末次给药后
lh
, 于小鼠尾部夹 固一重量为小鼠体重 5 % 的
铅陀 , 置于水深 4 oc m , 水温为 16 士 0 . 5 ℃的冷
水 中 , 记录 小 鼠游泳直至沉入底 部死亡 时间 。
t一检验 比较给药组与对 照组小 鼠游泳时间差
异的显著性 , 结果见表 4 。
结果表 明 , 育 花椒与川椒低剂量组游泳时
间与蒸馏水组 比较有显著性差异 (P < 0 . 0 5 ) 。
表 4 青花椒及川椒抗疲劳作用实验结果
受试
药物 组别
剂量 动物数 死亡 动物 L D so 及 95 瑞可信限
(g / k g ) (只 ) 数 (只 ) (g / k g ) 药物 剂t 动
物数 游泳时间
(只 ) (灭士 S D m in )
1 9 0 1 0 0
1527。UO
,几
1 0 0 10
1 1 0 10
1 2 0 10
1 3 0 1 0
14 0 1 0
15 0 1 0
12 2
(1 14
.
9 ~ 1 29
.
0 )
官二口乙怪41J6斤r
1 3 2 10 1
2 4 0 1 5 4
C ,
: :: {;
,岌 。4 1 .叹;9 . 1 )
5 6 4 1 0 9
6 7 2 10 1 0
, , 与青花椒 比较 p < 0 . 01
2
.
2 镇痛 作用 采用文献 [’] 方法 。取小 白鼠 6o
只 , 随机分为 6 组 , 每组 1 0 只 , 雌雄兼用 , 灌胃
给药 。 第 1 组给予蒸馏水 4o m l/ k g ; 第 2 组给予
A
s p 2 0 m g / k g
. 第 3 组给 予 Q J 3 9 / k g ; 第 4 组
给予 Q J 6 9 / k g ; 第 5 组给予 C J 3 9 / k g ; 第 6 组
给予 C J 6 9 / k g 。 给药 4 0 m i n 后 ip 0 . 7 纬的醋酸
溶液 l o m l/ k g , 记录 ip 醋酸后 i o m i n 内小 鼠扭
体次数 , 计算抑制率 。 结果见表 3 。
表 3 青花椒与川椒对醋酸引起小 白鼠扭体反应的影响
蒸馏水 4o m l/ k g 1 0 5 . 7 4 士 1 . 16 2
Q J 3 9 ( 生药 t ) /k 9 1 0 5 . 6 4 士 2 . 5 6 7 .
Q J 6 9 ( 生药盘 ) / k g 1 0 6 . 1 9 士 2 , 9 8 5 ’
CJ 3 9 (生药量 ) /k g 一0 6 , 3 4 士 3 . 5 4 2 .
CJ 6 9 (生药量 ) / k g 1 0 5 . 0 9士 3 . 72 4
, 与燕馏水组比较 p < 0 . 05
2
.
4 抗缺氧作用 取雌性小 白 鼠 36 只 , 随机
分 为 4 组 , 每组 9 只 , 灌胃给药 。 第 1 组给予燕
馏水 ; 第 2 组灌 服 Q J3g( 生药t )/ k g . 第 3 组灌
服 Q J 6 9 ( 生药量 ) / k g ; 第 4 组 给予 C J 6 9 (生药
量 ) / k g ; 给药 40 m in 后 , 将小鼠置于放有 2 0 9 钠
石灰的 25 Om l 磨 口 瓶 内 , 瓶 口 涂有凡 士林 , 盖
封 瓶 口 , 同 时计时 , 记 录各组动物 呼吸停止时
间 , t一检验比较各给药组 与对照组之间差异的
显著性 , 结果见表 5 。
表 5 青花椒及 川椒对小鼠常压耐缺氧能力影响
药物 剂量 动物数 缺氧死亡 时间
( 只 ) (灭士 S D m in )
组 别
蒸馏水
A
s P
剂量 动物数
( 只 )
4 o m l/ k g
Z o m l/ k g
3 9 / k g
6 9 / k g
3 9 / k g
6 9 / k g
1 0
l 0
l 0
l 0
1 0
l 0
扭体 反 应 次数
( X 士 S D )
3 5士 1 1 . 5
1 0士 4 . 6 二
2 2士 1 0 . 9 .
1 8士 8 . 7 ”
2 4士 9 . 8 .
2 2士 1 3 . 4 .
抑制率
( % )
7 1
3 7
48
3 l
3 7
, 与蒸馏 水组 比较 P < 。. 05 ; , . 与蒸馏水 组 比较 p <
0
.
0 1
。
数据表明 , 青花椒与川椒两个剂量组与空
白对照组 比较均有显著性差异 (P < 。 . 05 或 尸 <
。 . 0 1 ) 。 在相同剂量下 , 青花椒作用较川椒强 , 且
随剂量的增加作 用增强 。
2
.
3 抗疲 劳作 用 取雄性小 白 鼠 5 0 只 , 随机
分为 5 组 , 每组 1 0 只 。 灌胃给药 。 第 1 组给予
蒸馏水 4 o m l/ k g ; 第 2 组给予 Q J 3 9 / k g ; 第 3 组
蒸馏水 4 o m l/ k g 9 3 3 . 8 0士 4 . 3 9
Q J 3 9 ( 生药量 ) / k g 9 4 0 . 5 8士 7 . 7 5 .
Q J 6 9 ( 生药量 ) / k g 9 4 2 . 5 1士 5 . 6 2 .
CJ 6 9 (生药量 ) / k g 9 4 1 . 3 9士 8 . 8 8 .
· 与蒸馏水组 比较 p < 0 . 05
结 果表 明 , 青 花椒 水 煎剂 以 3 9 (生药量 )/
k g
,
6 9 ( 生药量 ) / k g , 川椒水煎剂 以 6 9 (生药量 ) /
k g 灌胃给药均使小 白 鼠常压耐缺氧时间 明 显
延长 , 与蒸馏水组比较有显著性差异 (P < 0. 05 ) 。
3 讨论
青花椒与川 椒的急性毒性试验结果表明 ,
青花椒的 L n : 。为 1 2 2 ( 1 1 4 . 9 一 1 2 9 . 0 ) g (生药量 ) /
k g
, 川 椒的 L D 、。为 4 5 ( 4 1 . 4 一 4 , . 1 ) g (生药量 ) / k g 。
经 t一检验 比较青花椒与川椒的 L D 。。之间有非
常显著的差异 (P < 0 . 0 1 ) , 提示川椒 的毒性 明显
地强于青花椒 。 历代医书均记载花椒有小毒 。采
用现代药理学方法 , 定量地测试其毒性 , 尚无详
细资料 。 本项实验不仅测试 了青花椒与川椒的
了J, .1了丫」QC
.
3 7 2
·
第 2 2 卷 第 8 期
1 9 9 5 年 8 月
辽 宁 中 医 杂 友
L IA O N IN G JO U R N A L O F T R A D IT IO N A L CH IN E S E M E D ICIN E
V o l
.
2 2 N o
A u g
,
19 9 5
回回 圆 回黄 乐 上海市药剂学校 (上海 2 0 0 0 6 2)
水蛙是一 味 已有 逾越千年应 用 历史 的老
药 ,但其新 的作用和治疗范围 以及新的 用法 , 仍
在被逐渐发现和认识 , 可以说 ,这是一味很有应
用潜力的老药 。现将收集到的资料 , 择其精华介
绍如下 。
1 复方主药 活血用广
活血祛疲疗法在治愈许多疑难病证 中有着
十分重要 的作用 , 这 已成为人们的共识 。不少医
家在选择活血祛疲药的时候 , 已十分推崇水蛙 ,
而且常常将其作 为处方 中的首要 或主要药物 ,
其治疗 的范围也在前 人的基础 上被扩大了 许
多 。上海的颜德馨名老 中医 , 就常以生水蛙粉装
入胶囊 , 作为主要药物祛 除癖血而治疗疑难滴
疾 , 并且屡获 良效 。 如其 曾 用水蛙粉合清热化
疲 , 软坚化瘤之剂基本治愈了一巨肢症患者 . 也
曾用水蜓粉合活血利水剂使一硬皮病 合并肝损
害 、肝硬化腹水患者病情稳定而出院 , 还曾用水
蛙粉合活血凉血 、清热利湿剂治疗一孤惑病患
者 , 令其恢复了 工作 , 另 外 , 有 中风 (脑血管意外 )
和 水气病 (慢性肾炎 、 ’肾病综合征 )等患者 , 也经用
水蛙粉为主悉数治愈 [1J 。 长春 中医学院的胡永
盛以生水蛙合当 归 、 川芍 、酒芍 、 生地 、冰片为基
本方 , 常用 以治内损疲积所致的诸般疼痛 , 认为
其能通络逐癖 , 行而不伤 , 还将此方移 用于治疗
慢性肝炎和肝脾肿大而痛 , 更值 得一提的是他
认为上方加入菊花和黄柏后 , 除有明 目 消炎 、消
肿止痛功效外 , 还有降压的趋势川 。 云南的王吉
侯则认为 : 水蛙活血化寮而推陈致新 , 凡举各种
男性疾病 , 只要见到癖血之证或久治不愈者 , 运
用本品常获捷效 。王氏在临床上对 阳萎 、男性不
育 、慢性前列腺炎 、不射精症 、阴茎硬结 、精索静
脉 曲张 、塞丸炎 、皋丸鞘膜积液等男性疾病 , 在
辨证用 药的基础上 , 加水蛙胶囊治疗 , 都收到了
满意的疗效川 。 另外 , 马同长 [’] , 唐祖宣 [s] 在治疗
血栓 闭塞性脉管 炎的处 方中 , 运 用水蛙 ; 刘景
兰 [l] 、 靳照礼[tJ 等在 治疗 中风后遗症的处方 中
运用 水蛙 , 洪文旭 [s] 、常宝忠[,] 在 治疗颅 内血肿
的处方 中运 用 水蛙 ; 缎建华 tl ’〕、高谷音 [l ’〕等在
治疗不孕不育的处方 中运 用水蛙 ; ⋯⋯ , 均从活
血逐疲的角度 ,有效地发挥了水蛙的作用 , 令水
蛙治疗央血的范围大 为增加 。
2 单味疗瘤 独建奇功
在复方运用水蛙活血祛癣 , 临床不断取得
新的成就的同 时 , 有人用单味水蛙治疗安积证 ,
也 获得了奇功 。 如刘永安t’, 〕 , 用水蛙制成的滴
眼剂 , 滴眼治疗衡 肉 , 可于数夭内使充血减轻或
消失 , 衡 肉头部退缩 , 体部变薄 。 共治 1o 只眼 ,
平均用药 9 . 4 天 , 治愈 6 只眼 , 显效 4 只眼 。 孙
怡 L[,J 等用 水蛙粉剂或水剂 治疗 脑 出血颅 内血
肿 , 观察到该药可促进脑出血颅内血肿的吸收 ,
改善神经功能 。 共治疗 48 例 , 痊愈 16 例 , 显效
2 0 例 , 好转 8 例 , 死亡 4 例 , 总有效率 9 1 . 7 写 ,
L D S。
, 填补了此项空 白 , 同 时比较了二者之间的
毒性 差异 , 为有关研究及两者在临床上更为 合
理 、 有效地应用 提供了 有价值的参考依据 。
花椒首载于 《神 农本草经 》, 有蜀椒与秦椒
之分 。 《中 国药典》花椒项下所载 为青花椒和花
椒 (Z : 、n t h o x y lu m b u n g e ; 、n t】m ) 。 花椒 即 川椒 、蜀椒
似无疑 。 青花椒系 蜀椒抑或秦椒尚难考证 。 现
代研究表明 , 花椒对延缓衰老有一定 的作用 L‘, ,
对冷水应激状态下儿茶酚胺分泌增加所引起的
血小 板凝 集 及 心肌 损 伤 具 有 一 定 的保 护作
用 [s] 。 本项研究比较了青花椒与川椒的镇痛作
用 、 抗疲劳作用及抗缺氧作 用 。 实验结果提示 ,
二者药理学作用相类似 , 无 明显差异 , 但其急性
毒性却有显著不同 。由此可见 , 从化学成分及药
理 、毒理学角度探索青花椒与川椒之间的异同 ,
尚有许多有待 揭示的问题 , 因 此有必要从更 为
广泛的角度深入研究 。
参考文献
1 刘锁 兰 . 药用 花椒化学 成分的 含量测定 . 中草药 , 1 9 91 , 2
(l )
:
1 6
2 王普 民 . L D : 。的袖珍计算机算法与程序 . 药学 通报 , 19 8 8 ,
2 3 (1 1 )
:
6 8 5
3 孙瑞元 . 定量药理学 . 北京 :人民卫生出版社 , 19 87 . 21 6
4 杨仓良 . 毒药本草 . 北京 : 中国中医药出版社 , 19 93 . 69 5
5 许青 缓 . 花椒粗提 物对应激性心肌损伤 的保护 作用 . 中草
药 . 1 9 9 3 , 2 4 (5 ) : 5 7 7
收稿 日期 : 1 9 9 5一03 一 23 编辑 :草 芳
一
3 7 3
-