全 文 ：
　 　 　 　 　 生 态 学 报
　 　 　 　 　 　 　 （ＳＨＥＮＧＴＡＩ ＸＵＥＢＡＯ）
　 　 第 ３４卷 第 ９期　 　 ２０１４年 ５月　 （半月刊）
目　 　 次
前沿理论与学科综述
基于土壤食物网的生态系统复杂性⁃稳定性关系研究进展 陈云峰，唐　 政，李　 慧，等 （２１７３）………………
滇西北高原入湖河口退化湿地生态修复效益分析 符文超，田　 昆，肖德荣，等 （２１８７）…………………………
典型峰丛洼地耕地、聚落及其与喀斯特石漠化的相互关系———案例研究
李阳兵，罗光杰，白晓永，等 （２１９５）
………………………………………
……………………………………………………………………………
青藏高原东缘高寒草原有毒植物分布与高原鼠兔、高原鼢鼠的相关性 金　 樑，孙　 莉，崔慧君，等 （２２０８）…
周边不同生境条件对茶园蜘蛛群落及叶蝉种群时空结构的影响 黎健龙，唐劲驰，黎秀娣，等 （２２１６）…………
个体与基础生态
三峡库区马尾松林土壤⁃凋落物层酶活性对凋落物分解的影响 葛晓改，肖文发，曾立雄，等 （２２２８）…………
芦苇、香蒲和藨草 ３种挺水植物的养分吸收动力学 张熙灵，王立新，刘华民，等 （２２３８）………………………
沙化程度和林龄对湿地松叶片及林下土壤 Ｃ、Ｎ、Ｐ 化学计量特征影响 胡启武，聂兰琴，郑艳明，等 （２２４６）…
内蒙古典型草原小叶锦鸡儿灌丛化对水分再分配和利用的影响 彭海英，李小雁，童绍玉 （２２５６）……………
遮阴对米槠和杉木原位排放甲烷的影响 陈细香，杨燕华，江　 军，等 （２２６６）……………………………………
桔小实蝇和番石榴实蝇对 ６种寄主果实的产卵选择适应性 刘　 慧，侯柏华，张　 灿，等 （２２７４）………………
鼠尾草属东亚分支的传粉模式 黄艳波，魏宇昆，葛斌杰，等 （２２８２）………………………………………………
种群、群落和生态系统
养分资源脉冲供给对几种微藻种间竞争的影响 李　 伟 （２２９０）…………………………………………………
不同植被恢复类型的土壤肥力质量评价 李静鹏，徐明锋，苏志尧，等 （２２９７）……………………………………
黄土丘陵区植物功能性状的尺度变化与依赖 丁　 曼，温仲明，郑　 颖 （２３０８）…………………………………
湘潭锰矿栾树叶片和土壤 Ｎ、Ｐ 化学计量特征 徐露燕，田大伦，王光军，等 （２３１６）……………………………
黄土高原春小麦农田蒸散及其影响因素 阳伏林，张　 强，王文玉，等 （２３２３）……………………………………
尾矿区不同植被恢复模式下高效固氮菌的筛选及 Ｂｉｏｌｏｇ鉴定 李　 雯，阎爱华，黄秋娴，等 （２３２９）……………
四川理县杂谷脑干旱河谷岷江柏造林恢复效果评价 李东胜，罗　 达，史作民，等 （２３３８）………………………
景观、区域和全球生态
闽南⁃台湾浅滩渔场二长棘鲷群体景观多样性 蔡建堤，苏国强，马　 超，等 （２３４７）……………………………
面向土系调查制图的小尺度区域景观分类———以宁镇丘陵区中一小区域为例
卢浩东，潘剑君，付传城，等 （２３５６）
…………………………………
……………………………………………………………………………
气候变化对华北冬小麦生育期和灌溉需水量的影响 胡摇 玮袁严昌荣袁李迎春袁等 渊圆猿远苑冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎
资源与产业生态
基于 蕴酝阅陨分解的厦门市碳排放强度影响因素分析 刘摇 源袁李向阳袁林剑艺袁等 渊圆猿苑愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎
可持续生计目标下的生态旅游发展模式要要要以河北白洋淀湿地自然保护区王家寨社区为例
王摇 瑾袁张玉钧袁石摇 玲 渊圆猿愿愿冤
噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
荔枝树干液流速率与气象因子的关系 凡摇 超袁邱燕萍袁李志强袁等 渊圆源园员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
肿腿蜂类寄生蜂室内控害效能评价要要要以松脊吉丁肿腿蜂为例 展茂魁袁杨忠岐袁王小艺袁等 渊圆源员员冤噎噎噎噎
城乡与社会生态
内蒙古草原人类福祉与生态系统服务及其动态变化要要要以锡林郭勒草原为例
代光烁袁娜日苏袁董孝斌袁等 渊圆源圆圆冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
基于农业面源污染分区的三峡库区生态农业园建设研究 刘摇 涓袁谢摇 谦袁倪九派袁等 渊圆源猿员冤噎噎噎噎噎噎噎
野交通廊道蔓延冶视角下山地城市典型样带空间格局梯度分析 吕志强袁代富强袁周启刚 渊圆源源圆冤噎噎噎噎噎噎
学术信息与动态
美国地理学家协会 圆园员源年会述评 孙然好袁肖荣波 渊圆源缘园冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
期刊基本参数院悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝鄢员怨愿员鄢皂鄢员远鄢圆愿园鄢扎澡鄢孕鄢 预 怨园郾 园园鄢员缘员园鄢猿园鄢圆园员源鄄园缘
室室室室室室室室室室室室室室
封面图说院 峰丛洼地石漠化要要要峰丛主要分布在云贵高原的边缘部分及桂西尧桂西北地区袁相对高度一般为 圆园园要猿园园皂袁高的
可达 远园园皂以上遥 在峰丛之间袁岩溶洼地尧漏斗尧落水洞很发育袁常形成峰丛洼地或峰丛漏斗的组合形态遥 峰丛洼地
中的土地相当贫瘠袁由于当地人们依靠这些土地种植庄稼为生袁石漠化的发展趋势已经越来越明显遥 尤其在土地承
载力低尧人口压力大的区域石漠化相当严重袁研究峰丛洼地耕地资源分布尧土地利用强度和石漠化发育状况之间的
机理袁有助于从本质上认识石漠化的发生袁对石漠化治理实施科学指导遥
彩图及图说提供院 陈建伟教授摇 北京林业大学摇 耘鄄皂葬蚤造院 糟蚤贼藻泽援糟澡藻灶躁憎岳 员远猿援糟燥皂
第 34 卷第 9 期
2014年 5月
生 态 学 报
ACTA ECOLOGICA SINICA
Vol.34,No.9
May,2014
http: / / www.ecologica.cn
基金项目:国家重点基础研究发展计划项目 (2011CB100400);国家科技支撑计划项目(2011BAD01B02鄄 10);国家茶叶产业技术体系专项
(CARS鄄23);广东省科技计划项目 (2010B031700029,2011B031400001,2012B040301041,2012B060500005)
收稿日期:2013鄄08鄄10; 摇 摇 修订日期:2013鄄11鄄22
*通讯作者 Corresponding author.E鄄mail: lihuashou@ scau.edu.cn
DOI: 10.5846 / stxb201308102054
黎健龙,唐劲驰,黎秀娣,唐颢,黎华寿.周边不同生境条件对茶园蜘蛛群落及叶蝉种群时空结构的影响.生态学报,2014,34(9):2216鄄2227.
Li J L, Tang J C, Li X D,Tang H, Li H S.Effects of the surrounding habitat on the spider community and leafhopper population in tea plantations.Acta
Ecologica Sinica,2014,34(9):2216鄄2227.
周边不同生境条件对茶园蜘蛛群落及
叶蝉种群时空结构的影响
黎健龙1,2,唐劲驰1,黎秀娣1,唐摇 颢1,黎华寿2,*
(1. 广东省农业科学院饮用植物研究所, 广州摇 510640; 2. 华南农业大学农业部热带农业环境重点实验室, 广州摇 510642)
摘要:为利用天敌实施害虫生态控制,田间调查了周边不同生境条件对茶园蜘蛛及叶蝉种群结构的影响。 结果表明:小乔木生
境茶园(玉)和相思树生境茶园(芋)影响下茶园蜘蛛及叶蝉聚集程度较强,茶园玉叶蝉聚集数最多,为 692 头,但与其他生境茶
园间差异不显著(P>0.05);茶园芋蜘蛛聚集数量最多,为 1155 头,并与稻田生境茶园(域)、生活区生境茶园(郁)的差异达到显
著水平(P<0.05);从蜘蛛功能群聚集情况来看,结网型蜘蛛相对较少,为 295 头;游猎型蜘蛛最多,为 2957 头;其中,茶园玉与茶
园芋蜘蛛多样性指数和丰富度数值较大,对叶蝉的跟随效应明显,并与域、郁茶园有显著差异(P<0.05)。 多元数据分析结果显
示,茶园玉和茶园芋均能够明显提高蜘蛛群落聚集的时空分布水平;蜘蛛群落的聚集密度时空分布大小表现为:茶园玉>茶园
芋>茶园郁>茶园域。 由此可知周边生境结构植物丰富和相对稳定的茶园能通过和谐的生态过程影响蜘蛛和叶蝉的时空格局,
提高蜘蛛对害虫叶蝉的自然控制能力。
关键词:茶园;不同生境;蜘蛛;假眼小绿叶蝉;种群结构
Effects of the surrounding habitat on the spider community and leafhopper
population in tea plantations
LI Jianlong1,2, TANG Jingchi1, LI Xiudi1,TANG Hao1, LI Huashou2,*
1 Drinkable Plants Research Institute,Guangdong Academy of Agricultural Sciences, Guangzhou 510640,China
2 The Key Laboratory of Agro鄄Environment of Tropics, Agriculture Ministry of China, South China Agricultural University, Guangzhou 510642,China
Abstract: The issue of carbon emissions from tea plantations is currently the focus of global attention. The agricultural field
ecosystem is a major factor in maintaining a balance, and plays a significant role in counteracting emissions. Our aim was to
explore the aggregation indices, individual number, spatial distribution, dynamic occurrence, and principal component of
arthropods, and their effects on tea plantations. Field experiments were conducted at the Drinkable Plants Research
Institute, Guangdong Academy of Agricultural Sciences, Yingde County, Guangdong, China. Sampling was carried out
continuously from January to December, 2009.
In order to develop more effective pest control on tea plantations, four plantations were surveyed to quantify the effects
of different surrounding habitats on both the pest ( the leafhopper, Empoasca vitis Gothe) and predatory spider populations.
No pesticides were used on the plantations. The results showed that: ( 1) The biggest aggregation occurred in the tea
plantations surrounded by mixed natural woodland ( plantation 玉) or pure Acacia confusa communities ( plantation 芋).
The greatest numbers of leafhoppers (692) occurred in plantation 玉; however, this value was not significantly different
http: / / www.ecologica.cn
from that found in the other three tea plantations (P>0.05). The number of predatory spiders in plantation 芋 (1155) was
significantly higher than that found in the other three tea plantations (P < 0. 05). ( 2) Analysis of the behavior of all
aggregated spider species showed that the number of spiders that remained in their webs was relatively small (295), which
is significantly less than the 2957 spiders that were observed moving. The diversity index and species-rich value were both
highest in plantations I and 芋. This had an obvious effect on leafhopper numbers, which were significantly higher than
those found in plantations close to paddy fields (plantation 域) or to a village (plantation 郁). Both predatory spiders and
leafhoppers showed aggregated distribution, caused by their own biological habits and the common environment; different
ways of managing habitats lead to significant differences in the size and diversity of the spider communities and the size of
the leafhopper population. (3) Multivariate data analysis showed that the comprehensive distribution characteristics of the
spider communities—both in time and space—had the potential for significant improvement in plantations I and 芋, over
those in plantations 域 and 郁 (P<0.05). These data enabled the behavior of predatory spiders in tracking their leafhopper
prey to be examined. The aggregation density of spiders in the tea plantations was: plantation I ( close to mixed natural
woodland) > plantation 芋 (close to pure Acacia confusa communities) > plantation 郁 (close to a village) > plantation 域
(close to paddy fields) . These results indicate that the habitat surrounding a tea plantation, being a relatively stable and
complex structure, affects the spatial and temporal pattern of both leafhopper and spider populations through ecological
processes. This leads to an increase in the quantity of spiders moving about on the tea trees, which creates a synergistic
effect of leafhopper capture, hence improving the ability of predatory spiders to control leafhopper numbers.
Key Words: tea plantation; surrounding habitat; spiders; leafhoppers; population structure
摇 摇 优质茶叶的安全低碳生产近年日渐成为人们关
注的热点[1]。 目前,病虫害防治是茶叶质量安全的
核心问题[2],茶树害虫记述已有数百种,地处华南的
广东茶区害虫种类更多[3],其中假眼小绿叶蝉
(Empoasca vitis Gothe)为害严重,多年来主要依靠化
学农药防治,害虫自然控制或生态控制失效[4鄄6],导
致茶园病虫害的抗性上升,并引发环境污染和茶叶
农残超标等问题,天敌锐减;因此,必须减免化学农
药使用、拓展叶蝉等害虫的防治新途径。 农业生境
管理多样化能维持生物物种多样性,特别是有利于
为天敌提供适宜生境,增加生物多样性,保持生物群
落的稳定性[7鄄8],有利于提高害虫自然的生态
控制[9]。
茶叶是多年生常绿灌木作物,容易构成较为稳
定的生态系统,如果茶园周边生境进行合理化建设
与维护,可能有利于茶园天敌对害虫的生态控制。
蜘蛛是茶园害虫的重要捕食性天敌之一,其种类多、
数量大,发生数量占捕食性天敌 80%—90%,对假眼
小绿叶蝉的控制作用明显,是茶园生态调控重要的
一环[10鄄11]。 因此,探讨以优化茶园生境管理为中心
的生态技术体系,不施化学农药、充分发挥蜘蛛等天
敌自然调控作用,保护茶园生物多样性和实现茶叶
持续稳定发展具有重要理论意义和实践价值。 不同
类型茶园蜘蛛与叶蝉的相互关系已有一些报
道[12鄄14],但针对广东地区茶园多年不施用化学农药
情况下,研究不同生境条件茶园对蜘蛛群落、叶蝉种
群差异影响却鲜见报道。 因此,本文从茶园生境小
尺度范围内思考多样性和生态系统功能对蜘蛛与假
眼小绿叶蝉之间相互影响并评价生态系统稳定性,
分析不同生境条件对茶园蜘蛛以及叶蝉自然控制的
效应,为优化茶园生境建设,保护自然天敌,控制害
虫发生数量提供新途径。
1摇 材料与方法
1.1摇 供试茶园概况
试验在广东省农业科学院饮用植物研究所英德
基地及邻近茶园进行,四类周边不同生境的茶园均
不施用化学农药,种植的品种主要为金萱, 树龄以 4
龄为主,其生境结构、小气候、日常管理、地理位置等
情况见如表 1所示。
7122摇 9期 摇 摇 摇 黎健龙摇 等:周边不同生境条件对茶园蜘蛛群落及叶蝉种群时空结构的影响 摇
http: / / www.ecologica.cn
表 1摇 周边不同生境茶园的基本情况
Table 1摇 Basic status of tea plantation management with different landscape patchs
茶园类型
Tea types
生境结构、小气候情况
Landscape description
茶园管理、地理位置情况
Landscape patch management and location
小乔木生境茶园
Tea plantation close to
mixed natural woodland
周边生境植物结构丰富,建有缓冲带,生态环境较好,
中心隔行间种自然生长茶树,其树高 3—4 m,种植规
格株距伊行距= 1 m伊3 m,3000 株 / hm2,人为干扰少;
茶园遮荫度较大,夏季高温天气,温度为 28—34 益,
湿度为 62%—88%,光照强度为 13500—40100 lx
为资源圃茶园,以金萱作为重点调查品种;茶叶采摘期
从 3—11 月,每隔 10—15 d采摘 1 次, 2 月、5 月施尿素
225 kg / hm2,产量较低;纬度 24毅 18忆09义N;经度 113毅 23忆
05义E;海拔 44 m
稻田生境茶园
Tea plantation close to
paddy fields
周边生境景观植物相对贫乏,中心间种少量园林树
木,其树龄约为 3a,树高 1.5—2.5 m,10 株 / hm2,缺少
缓冲带,容易受到农事活动干扰;茶园缺少遮荫,夏季
高温天气,温度为 29—36 益,湿度为 58%—81%,光
照强度为 19430—75500 lx
种植茶树为金萱品种,树龄为 4a;茶叶采摘期从 3—11
月,每隔 3—7 d采摘 1 次,每年 2 月、5 月、7 月施尿素
375 kg / hm2,11 月施有机肥 7500 kg / hm2;纬度 24毅18忆09义
N;经度 113 毅23忆09义E;海拔 38 m
相思树生境茶园
Tea plantation close to
pure Acacia confuse
communities
周边生境结构植物丰富,分别种植多种景观树,生态
环境较好,中心间种台湾相思树,其树龄为 30 多年,
树高 15—20 m,种植规格株距伊行距 = 8 m伊24 m,50
株 / hm2,人为干扰少;夏季高温天气,温度为 28—35
益,湿度为 61%—87%,光照强度为 15200—44300 lx
种植茶树为金萱品种,树龄为 4 年;茶叶采摘期 3—11
月,每隔 3—7 d采摘 1 次,每年 2 月、5 月施尿素 225 kg /
hm2,11 月施有机肥 7500 kg / hm2;纬度 24毅18忆15义N;经度
113毅23忆16义E;海拔 40 m
生活区生境茶园
Tea plantation close to
a village
周边生境的植物相对贫乏,中心间种少量景观树,其
树龄为 30 多年,树高 15—20 m,种植规格密度较低,7
株 / hm2,缺少缓冲带,容易受到人居生活干扰;茶园遮
荫度较小,夏季高温天气,温度为 29—36 益,湿度为
59%—82%,光照强度为 19200—74200 lx
种植茶树为金萱品种,树龄为 4 年;茶叶采摘期 3—11
月,每隔 3—7天采摘 1次,每年 2 月、5月施尿素 225 kg /
hm2,11 月施有机肥 7500 kg / hm2,其遮荫度 16%—25%;
纬度 24毅18忆14义N;经度 113毅23忆03义E;海拔 45 m
1.2摇 茶园蜘蛛和叶蝉调查方法
从 2009 年 1月到 12 月,以随机样方方法,使用
平行跳跃法选取 10 个调查点,即每相隔 4 行茶树取
一行进行调查,每行调查 2 个点,两点之间相隔 10
m;每月中旬与下旬各调查 1 次,共调查了 24 次。 每
个调查点详查 1 个样方,每样方为 1 m 茶行,因多数
节肢动物在茶丛上,遂将茶行一分为二,随机从每样
方的上、中、下层查 2 枝梢上节肢动物的科、种和个
体数,再调查茶园地表,每样方为 1 m2,比较不同节
肢动物群落目、科、种数的差异[15鄄16]。
1.3摇 分析方法
1.3.1摇 空间分布型的测定方法,根据各样本的平均
数(m)、样本方差(S2)等特征数,应用 Water忆S 负二
项分布参数 ( K)、 Beall 扩散系数 ( C)、 David and
Moore丛生指标( I)、平均拥挤度 M*、负二项分布 K
值等聚集度指标测定空间分布型;并通过 Iwao 提出
Iwao M*- m 回归法(M* = 琢+茁m)线性回归方程检
验;采用 Blackith 提出的种群聚集均数(姿)来确定引
起聚集的原因[17鄄18]。
1.3.2摇 蜘蛛和叶蝉个体数,以每次调查作为计量单
位,计算平均数、标准差以及绘制发生动态变化等。
1.3.3 摇 多样性分析方法,采用物种丰富度指数 R、
Shannon鄄Wiener指数 H忆来分析类群多样性,计算公
式如式(1)—(2),其中 S 为物种数,N 为个体数,Pi
为第 i个物种占总数的百分比。 用均匀性指数 J忆、优
势度指数 C 来反映群落(类群)的稳定性,式(3)—
(4)中 H忆max为 H忆的最大理论值,Ni 为第 i 个物种数
量,N为类群个体总数[19]:
R=S / lnN (1)
H忆=移PilnPi (2)
J忆=H忆 / H忆max (3)
C=移(Ni / N) 2 (4)
1.4摇 数据统计分析方法
采用微软 SAS 统计软件(SAS 8.0 Software,SAS
Institute Inc.)和 R(ADE鄄4)多元数据分析软件[20]对
试验数据进行整理与分析。 主成分分析通过在 R中
导入 ADE鄄4 软件包,比较不同生境茶园间蜘蛛与叶
蝉综合特征的差异;多元数据分析结果利用二维空
间载荷图和得分图直观而形象地进行反映。
2摇 结果与分析
2.1摇 蜘蛛和叶蝉类群在 4类茶园中空间分布差异
在不同的生境条件下,蜘蛛空间分布格局有一
定差异。 蜘蛛在 4 类茶园聚集度指标测定结果相
8122 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 34卷摇
http: / / www.ecologica.cn
同: C>1、I>0、Ca>0、m* / m>1、 K>0,说明蜘蛛在不
同境茶园上的空间分布总体为聚集分布(表 2)。 应
用平均密度(m)和平均拥挤度(m*)作回归,得到回
归方程式:m* = 1.50+1.37m,相关系数 r = 0郾 9843,说
明相关性显著。 由于 琢= 1.50>0,说明其蜘蛛种个体
间相互吸引,存在个体群;茁 = 1.37>1,表明蜘蛛呈聚
集分布。 分析其聚集原因,从春茶到秋茶期间,姿>2,
是由其自身生物习性和环境共同引起的;而冬茶期
间,姿<2 时,是由冬天寒冷环境因素所致。 此外,以
扩散系数(C)、丛生指标( I)和聚集均数(姿)来排序,
聚集程度大小为茶园玉>茶园芋>茶园郁>茶园域。
说明生境结构复杂和相对稳定的小乔木生境茶园和
相思树生境茶园蜘蛛聚集程度较强,蜘蛛对不同生
境具有依赖性,随着生境的改善群落密度变大。
从聚集度指标测定结果得出(表 3),在不同的
生境条件下,叶蝉种群空间分布格局也有一定差异,
在不同生境茶园上的空间分布总体为聚集分布。 回
归方程式:m* = -1.15+2.32m,相关系数 r = 0郾 9571,
说明相关性显著。 由于 琢 = -1.15<0,说明叶蝉种群
个体间相互排斥;茁 = 2.32>1,表明叶蝉种群呈聚集
分布。 分析其聚集原因,与蜘蛛趋势一致,从春茶到
秋茶期间 姿>2,冬茶期间 姿<2 ;说明叶蝉种群聚集由
自身生物习性和环境共同引起的,这可能与叶蝉喜
食茶树嫩梢液汁以及在嫩梢上产卵等有关。 可见,
按扩散系数(C)和丛生指数( I)排序,聚集强度为茶
园玉>茶园域>茶园郁>茶园芋,而按照负二项参数
(K)、聚集均数(姿)来排序,聚集程度大小为茶园玉>
茶园芋>茶园郁>茶园域。 说明小乔木生境茶园对叶
蝉聚集程度较强。
表 2摇 蜘蛛群落在茶树上的聚集度指标
Table 2摇 Aggregation indices of spiders in tea plantations
季节
Season
茶园类型
Tea types C m
* m* / m I Ca K 姿
春茶 Spring tea 玉 5.91 15.92 1.71 4.91 0.53 1.90 8.24
域 1.92 6.32 1.80 0.92 0.22 3.79 3.39
芋 2.32 10.08 1.46 1.32 0.22 5.22 6.83
郁 2.48 7.12 1.88 1.48 0.36 2.56 3.21
夏茶 Summer tea 玉 2.89 12.17 1.44 1.89 0.26 4.48 7.87
域 2.12 7.61 1.65 1.12 0.24 4.11 4.12
芋 3.02 12.80 1.43 2.02 0.33 4.43 8.42
郁 2.18 8.67 1.55 1.18 0.04 4.74 4.94
秋茶 Autumn tea 玉 3.45 15.32 1.39 2.45 0.19 4.51 10.23
域 2.76 8.94 1.68 1.76 0.23 3.03 4.70
芋 6.87 19.26 1.64 5.87 0.50 2.01 9.85
郁 4.12 12.00 1.69 3.12 0.09 2.28 6.78
冬茶 Winter tea 玉 1.89 5.23 2.14 0.89 0.39 2.75 2.37
域 1.05 3.10 2.79 0.05 0.21 23.61 1.16
芋 1.17 3.94 2.15 0.17 0.44 10.71 1.74
郁 1.06 3.05 2.89 0.06 0.05 18.94 1.10
摇 摇 玉: 小乔木生境茶园 Tea plantation close to mixed natural woodland; 域: 稻田生境茶园 Tea plantation close to paddy fields;芋: 相思树生境茶园
Tea plantation close to pure Acacia confuse communities;郁: 生活区生境茶园 Tea plantation close to a village; C:扩散系数 Coefficient of diffusion;m*:
平均拥挤度 Mean crowding; m* / m:聚集性指数 Aggregation index; I:丛生指标 Fascicular index;Ca:Kuno 指标 Kuno忆s index ; k:负二项分布参数
Value of negative dist;姿:种群聚集均数 Aggregation mean
表 3摇 叶蝉种群在茶树上的聚集度指标
Table 3摇 Aggregation indices of leafhoppers in tea plantations
季节
Season
茶园类型
Tea types C m
* m* / m I Ca K 姿
春茶 Spring tea 玉 32.79 51.63 2.63 31.79 1.62 0.62 7.23
域 32.22 49.71 2.72 31.22 0.13 0.59 7.10
芋 21.46 39.05 2.20 20.46 0.38 0.87 14.18
郁 13.04 27.10 1.97 12.04 0.19 1.14 8.35
夏茶 Summer tea 玉 1.89 9.73 1.40 0.89 1.71 7.82 6.81
9122摇 9期 摇 摇 摇 黎健龙摇 等:周边不同生境条件对茶园蜘蛛群落及叶蝉种群时空结构的影响 摇
http: / / www.ecologica.cn
续表
季节
Season
茶园类型
Tea types C m
* m* / m I Ca K 姿
域 2.37 5.51 2.42 1.37 0.60 1.67 1.62
芋 2.66 10.57 1.50 1.66 0.55 4.25 6.92
郁 8.67 18.35 2.00 7.67 3.53 1.20 5.31
秋茶 Autumn tea 玉 5.26 17.08 1.54 4.26 1.15 2.61 9.27
域 4.73 12.25 1.81 3.73 0.24 1.82 6.26
芋 2.50 8.02 1.72 1.50 0.32 3.12 4.00
郁 5.73 14.64 1.78 4.73 3.35 1.74 5.60
冬茶 Winter tea 玉 1.11 2.60 4.68 0.11 0.87 5.25 0.49
域 1.59 2.67 16.00 0.59 0.84 0.28 0.13
芋 2.12 3.33 10.00 1.12 0.58 0.30 0.25
郁 4.00 5.00 22.50 3.00 13.50 0.07 0.68
2.2摇 不同生境茶园对蜘蛛和叶蝉个体数的影响
4类茶园中茶园蜘蛛个体数量以相思树生境茶
园最多,全年合计为 1155 头,与稻田生境茶园、生活
区生境茶园相比增幅明显,分别为 1.09 倍、1.08 倍;
与小乔木生境茶园差异并不显著(表 4)。 而叶蝉个
体数量在 4 类茶园之间差异不显著,以小乔木生境
茶园数量最多,为 692 头。 从益害比中,相思树生境
茶园蜘蛛个体数与叶蝉个体数比值最大,为 2.18;而
生活区茶园比值最小,为 0.98。
表 4摇 蜘蛛和叶蝉在不同生境茶园个体数差异
Table 4摇 Differences of spiders and leafhoppers in the number of individuals with different tea plantations(mean依SE)
茶园类型
Tea types
蜘蛛个体总数
Total of spider
蜘蛛个体平均数
Mean of spider
叶蝉个体总数
Total of leafhopper
叶蝉个体平均数
Mean of leafhopper
蜘蛛总个体数颐
叶蝉总个体数
Total of spider 颐
Total of leafhopper
玉 989 41.21依4.98a 692 28.83依8.22a 1 颐0.70
域 552 23.96依2.95b 501 20.88依6.94a 1 颐0.91
芋 1155 48.13依6.95a 529 23.00依6.96a 1 颐0.45
郁 556 23.17依3.25b 565 23.54依5.29a 1 颐1.02
摇 摇 同列不同字母表示差异显著;(P<0.05)
2.3摇 不同生境茶园对蜘蛛功能群及多样性的影响
根据蜘蛛结网与否和捕食行为的特点,茶园蜘
蛛可划分为两类功能群,即游猎型和结网型。 在 4
类茶园中,以游猎型蜘蛛最多,个体数为 2957 头,主
要包括: 跳蛛科、狼蛛科、猫蛛科、管巢蛛科、光盔蛛
科、圆颚蛛科、平腹蛛科和蟹蛛科等 8 个科。 此外,
游猎型蜘蛛在各类茶园个体数量分布表现趋势大致
相同,以跳蛛科和狼蛛科的种类和个体数量最多。
结网型蜘蛛相对较少,个体数为 295 头,主要有:球
蛛科、园蛛科和肖蛸科等 3 个科。 按游猎型功能群
来排序,个体数量大小为茶园芋>茶园玉>茶园郁>
茶园域;按结网型功能群来排序,个体数量大小为茶
园芋>茶园玉>茶园域>茶园郁。
从表 5可以看出,茶园蜘蛛种类多样性指数和
表 5摇 蜘蛛在不同生境茶园多样性差异
Table 5摇 Differences of the spider diversities in different tea plantations(mean依SE)
茶园类型
Tea types
多样性指数
Diversity index
均匀性指数
Evenness index
丰富度
Richness
优势度指数
Dominance index
玉 0.72依0.03a 0.87依0.01a 4.88依0.18a 0.01依0.00ab
域 0.57依0.04b 0.81依0.05a 3.68依0.26b 0.02依0.01a
芋 0.67依0.03a 0.87依0.02a 4.29依0.18a 0.01依0.00ab
郁 0.54依0.03b 0.82依0.04a 3.55依0.13b 0.01依0.00ab
0222 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 34卷摇
http: / / www.ecologica.cn
丰富度中以小乔木生境茶园与相思树生境茶园数值
最大,并与稻田生境茶园、生活区生境茶园有显著差
异;此外,均匀性指数、优势度指数在不同茶园间差
异并不显著。 如图 1所示,2 月下旬蜘蛛多样性指数
开始增大;6—11 月多样性指数较大,群落处于较稳
定状态。 在时间序列上小乔木生境茶园与相思树生
境茶园蜘蛛多样性指数与丰富度相对较高,试验中
蜘蛛多样性指数的动态趋势、数值大小有异,揭示了
4种不同生境茶园上蜘蛛群落动态差异。
图 1摇 蜘蛛在不同生境茶园多样性动态变化
Fig.1摇 Dynamic changes of the spider diversities in different tea plantations
玉: 小乔木生境茶园 Tea plantation close to mixed natural woodland;域: 稻田生境茶园 Tea plantation close to paddy fields;芋: 相思树生境茶园
Tea plantation close to pure Acacia confuse communities;郁: 生活区生境茶园郁: Tea plantation close to a village
2.4摇 不同生境茶园对蜘蛛和叶蝉个体数的垂直分
布影响
从表 6可以看出,生态环境较好的小乔木生境
茶园和相思树生境茶园中,蜘蛛数量以地表较多,分
别占 43.28%和 51.77%,中层较少,分别占 18.10%和
13.33%,地表与上、中、下层存在明显差异;叶蝉数量
中,相思树生境茶园以上层最多,占 38.41%,小乔木
生境茶园却以下层最多,占 36.42%,分别与地表有
显著差异。 同样,对于稻田生境茶园和生活区生境
茶园蜘蛛地表的数量分布表现出一致的趋势,以地
表占比例最多,分别占 51.30%和 48.74%;但是上层
较少,分别只占 12.52%和 17.09%,地表与上、中、下
层存在明显差异;叶蝉数量以上层最多,分别占
40郾 52%和 43.36%,分别与中层差异不显著,地表差
异显著。 可见,叶蝉主要集中在茶树上,以中上层
较多。
表 6摇 蜘蛛和叶蝉个体数在不同生境茶园空间差异
Table 6摇 Spatial differences of spiders and leafhoppers in the number of individuals with different tea plantations(mean依SE)
茶园类型
Tea types
物种
Species
个体平均数 mean Upper layer
上层 Upper layer 中层 Middle layer 下层 Lower layer 地表 Ground surface
玉 叶蝉 Leafhopper 9.08依2.04a 9.13依2.18a 10.50依4.40a 0.13依0.07b
蜘蛛 Spider 7.75依1.11b 7.46依1.43b 8.25依1.36b 17.83依2.59a
域 叶蝉 Leafhopper 8.46依3.73a 5.79依1.65ab 6.33依2.98ab 0.25依0.14b
蜘蛛 Spider 3.00依0.50b 4.13依0.71b 3.75依0.74b 12.29依2.26a
芋 叶蝉 Leafhopper 8.83依3.03a 8.04依2.37a 5.50依1.75ab 0.63依0.46b
蜘蛛 Spider 6.83依1.35b 6.42依1.09b 8.83依1.57b 24.92依4.32a
郁 叶蝉 Leafhopper 10.21依2.55a 8.63依1.96ab 4.71依1.23bc 0.29依0.11c
蜘蛛 Spider 3.96依0.65b 4.21依0.80b 5.00依1.08b 11.29依1.98a
2.5摇 蜘蛛和叶蝉个体数在 4类茶园中不同季节垂直
分布差异
蜘蛛在 4 类茶园中不同层次间数量差异显著
(表 7)。 在春茶期间,蜘蛛总个体数以小乔木生境
茶园和相思树生境茶园相对较多,分别与稻田生境
茶园、生活区生境茶园有显著差异。 夏茶期间,下层
1222摇 9期 摇 摇 摇 黎健龙摇 等:周边不同生境条件对茶园蜘蛛群落及叶蝉种群时空结构的影响 摇
http: / / www.ecologica.cn
个体数以相思树生境茶园最多,并与稻田生境茶园、
生活区生境茶园存在显著差异;地表个体数中相思
树生境茶园和小乔木生境茶园相对较多,并与生活
区生境茶园存在显著差异。 秋茶期间,上层个体数
以相思树生境茶园最多,并与稻田生境茶园、生活区
生境茶园存在显著差异。 冬茶期间,小乔木茶园的
中层个体数较多,并与稻田生境茶园、生活区生境茶
园存在显著差异。
叶蝉在 4类茶园中不同层次间数量是有显著差
异(表 8)。 夏茶期间,叶蝉上层个体数与总个体数
以生活区生境茶园最多,并与小乔木生境茶园存在
显著差异。 秋茶期间,中层个体数与总个体数以小
乔木生境茶园最多,并与其它 3 类茶园存在差异但
不显著。 在春茶期间,小乔木生境茶园叶蝉个体总
数最多,4类茶园间不同层次差异并不显著。 冬茶期
间,小乔木生境茶园的上层个体数较多,相思树生境
茶园的总个体最多,但 4 类茶园间在上、中、下层及
地表差异并不显著。
表 7摇 4类茶园中蜘蛛个体数在不同季节空间分布差异
Table 7摇 Distribution difference of spider individual numbers of the 4 kind tea plantations in different seasons space(mean依SE)
季节
Season
茶园类型
Tea types
上层
Upper layer
中层
Middle layer
下层
Lower layer
地表
Ground surface
总数
Total
春茶 Spring 玉 10.67依1.86a 9.83依4.86a 7.50依1.77ab 30.67依4.72ab 58.67依7.78a
域 4.67依1.41b 3.17依0.75a 2.67依0.92b 16.33依6.77b 27.67依6.33b
芋 7.33依1.33ab 5.50依1.18a 7.83依2.30a 45.83依5.83a 66.50依6.16a
郁 5.67依1.73b 2.67依0.49a 3.00依1.00ab 18.67依5.09b 22.33依2.29b
夏茶 Summer 玉 7.33依2.04a 9.17依2.33a 8.83依1.96ab 23.33依2.49a 48.33依6.23a
域 3.67依1.02a 6.50依1.48a 3.67依1.12b 17.50依4.02ab 33.67依3.71ab
芋 5.83依1.85a 8.50依1.46a 12.50依2.29a 26.50依3.61a 54.17依5.04a
郁 4.67依0.99a 6.50依1.75a 5.67依1.61b 12.17依2.55b 28.50依4.35ab
秋茶 Autumn 玉 10.33依2.28ab 8.00依1.44a 14.83依3.09a 14.83依2.46a 48.00依8.35a
域 2.50依0.43c 5.83依1.54a 7.67依1.75a 9.83依1.85a 25.83依4.88a
芋 12.50依3.96a 9.83依3.27a 13.00依4.28a 22.83依10.83a 58.17依21.39a
郁 4.50依1.15bc 6.83依1.82a 10.00依2.99a 12.67依2.99a 35.83依8.31a
冬茶 Winter 玉 2.67依1.28a 2.83依0.60a 1.83依0.70a 2.50依1.26a 9.83依3.26a
域 1.17依0.17a 1.00依0.45b 1.00依0.45a 5.50依3.12a 8.67依3.64a
芋 1.67依0.67a 1.83依0.48ab 2.00依0.73a 4.50依2.55a 13.67依6.00a
郁 1.00依0.26a 0.83依0.31b 1.33依0.61a 1.67依0.80a 6.00依2.13a
表 8摇 4类茶园中叶蝉个体数在不同季节空间分布差异
Table 8摇 Distribution difference of leafhopper individual numbers of the 4 kind tea plantations in different seasons space(mean依SE)
季节
Season
茶园类型
Tea types
上层
Upper layer
中层
Middle layer
下层
Lower layer
地表
Ground surface
总数
Total
春茶 Spring 玉 15.17依6.09a 14.83依6.86a 29.00依15.98a 0.00依0.00a 59.00依28.65a
域 20.67依13.99a 13.33依5.10a 20.83依10.23a 0.67依0.42a 55.50依22.29a
芋 23.00依10.36a 18.50依7.73a 11.83依6.06a 0.33依0.21a 53.67依23.80a
郁 17.33依7.65a 15.83依4.99a 8.17依2.96a 0.67依0.33a 42.67依14.51a
夏茶 Summer 玉 6.83依1.58ab 8.33依1.71a 5.67依1.15a 0.00依0.00a 20.83依3.89ab
域 2.33依0.99b 3.33依1.17a 1.17依0.48a 0.00依0.00a 7.00依1.93b
芋 6.17依1.08ab 8.83依2.26a 6.17依1.85a 0.17依0.17a 21.33依4.60ab
郁 11.17依4.36a 9.83依3.66a 6.50依3.21a 0.17依0.17a 25.83依9.39a
秋茶 Autumn 玉 13.83依3.06a 13.00依3.56a 6.50依2.16a 0.17依0.17a 33.50依8.08a
域 10.50依2.93a 6.50依1.73ab 3.33依1.20a 0.33依0.33a 20.67依4.75ab
芋 6.17依1.30a 4.33依1.54ab 3.50依1.34a 0.17依0.17a 14.17依3.81ab
郁 12.33依3.19a 8.83依2.60ab 3.50依1.36a 0.33依0.21a 25.00依6.07ab
冬茶 Winter 玉 0.50依0.22a 0.33依0.33a 0.83依0.31a 0.33依0.21a 2.00依0.82a
域 0.33依0.21ab 0.00依0.00a 0.00依0.00a 0.00依0.00a 0.33依0.21a
芋 0.00依0.00ab 0.50依0.34a 0.50依0.50a 1.83依1.83a 2.83依1.70a
郁 0.00依0.00ab 0.00依0.00a 0.67依0.67a 0.00依0.00a 0.67依0.67a
2222 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 34卷摇
http: / / www.ecologica.cn
2.6摇 蜘蛛和叶蝉在 4类茶园中发生动态的差异
4 类茶园的蜘蛛和叶蝉个体数在不同茶园动态
表现各有差异(图 2)。 4 类茶园的蜘蛛个体数在 4
月上旬开始增多,11 月下旬逐渐减少,最高峰出现在
10 月下旬相思树生境茶园,峰值为 141 只。 4 类茶
园的叶蝉个体数发生高峰均出现在 5 月上旬至 6 月
上旬,最高峰值出现在 5 月上旬小乔木生境茶园,峰
值为 186 只。 4类茶园对叶蝉表现出一定的跟随趋
势,小绿叶蝉个体数量是随着蜘蛛个体数量增多而
减少;其中,小乔木生境茶园和相思树生境茶园蜘蛛
对叶蝉的跟随效应相对明显。
图 2摇 4类茶园里蜘蛛和叶蝉的动态变化
Fig.2摇 Dynamic occurrence of spiders and leafhoppers in the 4 kind tea plantations
2.7摇 不同周边生境条件下茶园蜘蛛和叶蝉的时空
分布特点
对天敌蜘蛛数量时空结构分布的各变量进行多
元统计分析结果显示(图3) :由于第一主成分和第
图 3摇 不同生境茶园蜘蛛群落主成分分析
Fig.3摇 Principal component analysis of the spider communities of different tea plantations
(a)各变量的相关图; 矢量箭头表示各指标变量,变量在主成分轴上的投影长短代表其对主成分的贡献,两个矢量箭头的余弦角度代表其
相关关系,角度越小,相关性越高;(b)不同生境茶园影响整体特征得分图,其位置与空间载荷图上的指标矢量位置相对应
3222摇 9期 摇 摇 摇 黎健龙摇 等:周边不同生境条件对茶园蜘蛛群落及叶蝉种群时空结构的影响 摇
http: / / www.ecologica.cn
二主成分的累计贡献率达 54.4%,第一主成分的贡
献率为 30.3%,蜘蛛数量分布受春季下层、夏季中
层、秋季中层、秋季下层、秋季地表、冬季上层、冬季
中层、冬季下层和冬季地表等影响最大。 第二主成
分贡献率为 24.1%,其主要与春季上层、夏季上层、
夏季下层、夏季地表和秋季上层紧密联系。 小乔木
生境茶园和相思树生境茶园与其余两种生境茶园样
点随第二主成分属性进行空间分布,二者清晰的被
划分在第一主成分坐标轴的两边,小乔木生境茶园
与相思树生境茶园位置明显向蜘蛛分布较多的季节
与层次方向偏移,并且这种偏移表现出小乔木生境
茶园>相思树生境茶园>生活区生境茶园>稻田生境
茶园的趋势。 这一现象表明茶园生境受到过多干扰
会对蜘蛛目等天敌影响较大。
对害虫叶蝉数量时空结构分布的各变量进行多
元统计分析结果显示(图 4):第一主成分和第二主
成分的累计贡献率达到 40.6%,第一主成分贡献率
为 23.3%,与春季上层、中层和下层等密切相关;第
二主成分贡献率为 17.3%,主要受夏季上层、中层和
下层等变量影响。 小乔木生境茶园与相思树生境茶
园与其余两种生境茶园样点随第一主成分属性进行
空间分布,二者清晰的被划分在第二主成分坐标轴
的两边,小乔木生境茶园与相思树生境茶园位置明
显向叶蝉分布较多的夏季上层、夏季中层和夏季下
层偏移。 说明夏季叶蝉发生高峰期,小乔木生境茶
园与相思树生境茶具有较高的种群密度。
图 4摇 不同生境茶园叶蝉种群主成分分析
Fig.4 Principal component analysis of the leafhopper populations of different tea plantations
3摇 讨论
3.1摇 茶园周边生境条件改善能有效提高蜘蛛群落
多样性
周边不同的生境类型对天敌栖息影响较大, 生
境物种多样化与环境相对稳定可以提供天敌多样性
与稳定性[21]。 物种丰富度与景观生境多样性关系
密切,邓欣等[22]和陈亦根等[23]研究表明复合生境茶
园节肢动物稳定性指数比单一园高;吴全聪等[24]研
究表明生态护理能增加节肢动物种群结构和多样
性。 本研究也表明蜘蛛与叶蝉呈聚集分布,聚集原
因是由其自身生物习性和环境共同引起的;不同生
境管理对蜘蛛群落个体数与多样性以及叶蝉种群个
体数存在显著差异。 蜘蛛种类在茶园生态系统的构
成受周边生境条件等影响较大,对不同生境具有依
赖性,随着生境的改善群落密度变大;生境管理包括
生态系统的小气候条件、茶树品种以及茶园外部特
征等。 周边生境结构植物丰富,建有缓冲带,改善小
气候环境和形成土壤表面覆盖度,能显著增加游猎
型蜘蛛类群数量;茶园生境管理较好,人为干扰较
少,蜘蛛多样性得到增强,并能吸引更多结网型蜘蛛
类群数量,为茶园害虫生态调控奠定了基础。 相思
树茶园生境管理异质性,蜘蛛聚集程度较强,蜘蛛与
叶蝉个体数比值最大,蜘蛛多样性指数较大;生活区
茶园生境管理单一,蜘蛛与叶蝉个体数比值最小,蜘
蛛多样性指数较小。 究其原因,主要是小乔木生境
4222 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 34卷摇
http: / / www.ecologica.cn
茶园和相思树生境茶园的四周生境植物丰富,气候、
土壤湿度等改善,半自然生境面积较多,为天敌蜘蛛
提供栖息场所;另一方面,在吸引天敌种群密度增加
的同时也使害虫种群密度变大,为天敌繁衍提供食
物源,从而使叶蝉得到有效调控。
3.2摇 茶园周边生境条件改善可有效增强蜘蛛对叶
蝉调控效应
害虫种群的有效调控受多样化的天敌群落影
响[25],群落多样化与景观生境破碎化的面积关系密
切[26],农田生境结构复杂、半自然生境面积增多以
及减免化学农药的使用,对害虫的生态控制具有重
要意义。 茶园蜘蛛是捕食假眼小绿叶蝉的主要天敌
类群,生态控制的茶园蜘蛛多样性、稳定性最高[27];
有机管理方式能够提高节肢动物群落的多样性,有
助于实现对害虫的生态控制[28鄄29]; 而化学农药的使
用对节肢动物多样性产生较大威胁[30]。 据调查,发
现不施用农药的茶园,任何时期都保持相当数量的
蜘蛛;施肥、除草、采摘新梢以及喷施农药等人为干
扰的农事活动,对茶园蜘蛛发生数量均有一定的影
响,尤其以施用化学农药防治害虫影响最大。 对长
期施用化学农药的茶园调查,在茶园中心很难找到
蜘蛛,在茶园周围杂草下发现数量也是很少的。
从叶蝉的生活习性来看,白天晨露干后活动性
增强,聚集在茶树上层新梢吸汁为害,但稍受惊动即
跳去或者沿茶枝迅速向茶树下层以及地表潜逃;中
午阳光强烈,活动减弱,并向茶树中下层转移;夜间
或清晨活动性较小,一般是在茶树上层静伏不动。
此外,不同生境茶园蜘蛛数量主要集中在地表,而且
大部分为游猎型蜘蛛。 从蜘蛛寻觅食物的行为分
析,游猎型蜘蛛一般没有固定的栖息场所,终日过游
猎生活,白天活动性稍差;像狼蛛科、平腹蛛科等蜘
蛛,白天一般游猎于茶园地表,晚上活动性变强,还
会游猎于茶树中上层;像跳蛛科、猫蛛科、管巢蛛科、
蟹蛛科等蜘蛛一般游猎于茶树上层,白天受农事活
动和天气环境影响也会游猎于茶树中下层以及
地表。
虽然蜘蛛和叶蝉两者在时间和空间上有所重叠
没有很好地反映,但从叶蝉生活习性和蜘蛛寻觅食
物的行为来分析,不同种类蜘蛛相互存在联系,相互
补充的;生态环境较好的小乔木生境茶园和相思树
生境茶园蜘蛛数量在地表和茶树上层数量最多,蜘
蛛在共同捕获叶蝉时表现出明显的协同效应;白天
当叶蝉受到游猎于茶树上层蜘蛛的威胁和捕获时,
叶蝉会往茶树下层以及地表潜逃避敌,而在地面有
狼蛛科等蜘蛛时,靠近茶树下层和落地的叶蝉就遭
到蜘蛛猎食,从而使天敌对害虫控制作用得以发挥。
而本次研究的四类茶园均不使用化学农药,以便更
好地从茶园生境管理角度探讨生态控制茶园对蜘蛛
和叶蝉之间的相互作用,结果表明不使用化学农药,
周边生境结构植物丰富,建有缓冲带,改善小气候环
境和形成土壤表面覆盖度,能明显提高游猎型蜘蛛
种群数量在地表和茶树上数量分布,在共同捕获叶
蝉时表现出协同效应,形成上下夹击,从而使天敌对
害虫控制作用得以发挥。
3.3摇 茶园周边生境条件改善能有效协调蜘蛛和叶
蝉的时空变化
生态系统稳定性受小尺度范围内的多样性和生
态系统功能以及种群系统功能的影响[31];群落稳定
性的保持受复杂食物网的影响等。 本研究表明,不
同茶园生境天敌蜘蛛群落数量、叶蝉种群数量在时
间、空间关系存在差异,生境生物多样与小气候较稳
定的茶园能够明显提高蜘蛛群落在茶树上时间与空
间分布综合性状,使叶蝉种群数量得以实现生态调
控。 依据蜘蛛群落多样性指数和数量、叶蝉数量、益
害比综合效果,可以评价出不同生境类型茶园对蜘
蛛群落多样性和控制叶蝉的效应,结果说明生境特
性复杂的茶园能通过生态过程提高天敌蜘蛛群落数
量、控制叶蝉能力。 究其原因,可推断为复杂化的生
境中空间生态位宽广更全面,小气候相对更稳定适
宜多物种的生存,而且由于植物枯枝落叶大量增加
与腐解过程有助于土壤小动物形成团聚,对蜘蛛种
类分布、增加天敌食物链功能上比周边生境管理单
一的茶园更具优势。
春茶时期与秋茶时期,动物开始复苏与准备冬
眠,生境管理较好的茶园,能增加树冠与地表上的生
物群落,为蜘蛛等天敌提供丰富的食物来源,奠定天
敌食物链功能基础。 此外,夏季的炎热与冬季的严
寒,能为蜘蛛群落提供较舒适的栖息场所生活以及
繁衍后代,保证蜘蛛群落密度功能基础;而生境管理
较差的茶园,茶园缺少遮荫,夏季天气高温,缺少缓
冲带,不仅会受到周边农田施肥、防虫、收割等农事
活干扰,而且还会受到放养家畜家禽以及人居生活
5222摇 9期 摇 摇 摇 黎健龙摇 等:周边不同生境条件对茶园蜘蛛群落及叶蝉种群时空结构的影响 摇
http: / / www.ecologica.cn
干扰,从而引起蜘蛛种类和种群数量减少,使有效天
敌控制害虫能力减弱,容易导致叶蝉种群数量增加
甚至暴发。 可见,发挥茶园天敌蜘蛛的控害作用,提
高茶园害虫种群密度自然控制力、维持茶园生态平
衡的关键因子,对茶叶产业化可持续性发展具有重
要意义,符合我国农业生态系统生物多样性战略要
求和市场经济需要。 由于本次试验调查时间较短,
仅为一年数据资料,未能完全了解生境结构的改变
是如何影响天敌蜘蛛群落和叶蝉种群数量及种间相
互作用;茶园周边生境管理如何进行才最有利于建
立蜘蛛群落,降低叶蝉密度,增加茶叶产量等问题还
有待进一步深入研究。
4摇 结论
茶叶作为饮用植物的健康营养产品,需要更加
重视其食品安全,病虫害防治是目前生产过程中遇
到的最大障碍,如果在茶园中施用过多的农药势必
会造成污染环境,减少生物多样性,影响茶叶品质,
降低茶园经济效益。 本研究表明,在不使用化学农
药下,四类不同周边生境的茶园中,生境结构复杂和
相对稳定的茶园能通过和谐的生态过程影响蜘蛛和
叶蝉的时空格局,提高蜘蛛对害虫叶蝉的自然控制
能力。 即对茶园周边进行有效生境管理,构建结构
复杂、植物相对丰富的生境缓冲带,能增加天敌蜘蛛
群落多样性, 发挥蜘蛛对害虫叶蝉自然控制作用,
从而提高茶叶质量和经济效益。
致谢:感谢华南农业大学热带农业环境重点实验室
骆世明教授对本文写作的帮助。
References:
[ 1 ]摇 Chen Z M. Study on product quality and safety and environmental
safety of Chinese tea industry. Agricultural Quality & Standards,
2011, (3): 5鄄7.
[ 2 ] 摇 Wilby A, Thomas M B. Natural enemy diversity and pest control
patterns of pest emergence with agricultural intensification.
Ecology Letters, 2002, 5(3): 353鄄360.
[ 3 ] 摇 Zhang H G, Han B Y. The analysis on the fauna of tea insect
pests in China and their regional occurrence. Journal of Tea
Science, 1999, 19(2): 81鄄86.
[ 4 ] 摇 He Y P, Shen J L. The genetic origin and molecular basic of the
evolution of insect resistance to insecticides. Chinese Bulletin of
Entomology, 2008, 45(2): 175鄄181.
[ 5 ] 摇 Yu Y S, Shen G Q, Lu Y T, Cheng G H. Advances in the
hormesis of pesticides to the natural enemies. Plant Protection,
2009, 35(5): 10鄄13.
[ 6 ] 摇 Duan M C, Liu Y H, Zhang X, Zeng W G, Yu Z R. Agricultural
disease and insect鄄pest control via agro鄄ecological landscape
construction. Chinese Journal of Eco鄄Agriculture, 2012, 20(7):
825鄄831.
[ 7 ] 摇 Gurr G M, Wratten S D, Luna J M. Multi鄄function agricultural
biodiversity: pest management and other benefits. Basic and
Applied Ecology, 2003, 4(2): 107鄄116.
[ 8 ] 摇 Li L, Zhang L Z, Zhang F S. Crop mixtures and the mechanisms
of overyielding. Encyclopedia of Biodiversity ( Second Edition),
2013: 382鄄395, doi: 10.1016 / B978鄄0鄄12鄄384719鄄5.00363鄄4.
[ 9 ] 摇 Altieri M A. The ecological role of biodiversity in agroecosystems.
Agriculture Ecosystems and Environment, 1999, 74 ( 1 / 3 ):
19鄄31.
[10] 摇 Gao Y, Sun X L, Jin S, Zhang Z Q, Bian L, Luo Z X, Chen Z
M. Review and prospect on the research of spider ecology in
Chinese tea garden. Journal of Tea Science, 2012, 32 ( 2 ):
160鄄166.
[11] 摇 Chen Y F, Song C Q, Liu W W. A review of investigation and
protection research of spiders in tea garden in China. Journal of
Zhejiang Agricultural Sciences, 2004, (6): 343鄄345.
[12] 摇 Ye H X, Cui L, He X M, Han B Y. Effect of intercropping tea
with citrus, waxberry, or snake gourd on population density and
spatial distribution of the tea green leafhopper and araneids. Acta
Ecologica Sinica, 2010, 30(22): 6019鄄6026.
[13] 摇 Wang Y, Zang H H, Zou Y D. Study on the community dynamics
of spiders and insects in tea plantation garden. Acta Ecologica
Sinica, 1991, 11(2): 135鄄138.
[14] 摇 Yang L, Guo H, Bi S D, Zou Y D, Zhou X Z, Ke S B, Shi X L,
Ke L, Lin Y. Spatial relationships among Empoasca vitis (Gothe)
and Toxoptera aurantii ( Boyer ) and natural enemies in tea
gardens of autumn鄄winter season in Hefei suburban. Acta
Ecologica Sinica, 2012, 32(13): 4215鄄4227.
[15] 摇 Han B Y. Differences in composition and dynamic of insect and
mite community among three types of tea gardens. Journal of Tea
Science, 2005, 25(4): 249鄄254.
[16] 摇 Li J L, Miao A Q, Tang J C, Tang H, Wu L R, Li X D. Effects
on arthropod communities under multiple intercropping cultivation
model in tea garden. Guangdong Agricultural Sciences, 2010, 37
(9): 129鄄131.
[17] 摇 Li J L, Tang J C, Tang H, Li J X, Li X D. Population dynamic
and the spatial distribution of Anystis baccarum (Linnaeus) in tea
garden. Guangdong Agricultural Sciences, 2011, 38 ( 18): 47鄄
48, 63鄄63.
[18] 摇 Chen X Y, Tang X S, Zou Y D, Wang W J. Spatial distribution
pattern of Adoxophyes honmai larvae and sampling technique.
Journal of Anhui Agricultural University, 2012, 39(2): 252鄄256.
[19] 摇 Liu D G, Xiong J J, Tan B L, Huang M D, Zhang R J. Diversity
and stability analyses of arthropod community in litchi herbage
complex system. Acta Ecologica Sinica, 2001, 21 ( 10 ):
1596鄄1601.
[20] 摇 Thioulouse J, Chessel D, Dole忆dec S, Olivier J M. ADE鄄 4: a
6222 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 34卷摇
http: / / www.ecologica.cn
multivariate analysis and graphical display software. Statistics and
Computing, 1997, 7(1): 75鄄83.
[21] 摇 Fahrig L, Baudry J, Brotons L, Burel F G, Crist T O, Fuller R
J, Sirami C, Siriwardena G M, Martin J L. Functional landscape
heterogeneity and animal biodiversity in agricultural landscapes.
Ecology Letters, 2011, 14(2): 101鄄112.
[22] 摇 Deng X, Tan J C. The seasonal dynamics of species and quantities
of insect pests and natural enemies in tea plantations under
ecological control. Acta Ecotogica Sinica, 2002, 22 ( 7 ):
1166鄄1172.
[23] 摇 Chen Y G, Xiong J J, Huang M D, Gu D J. Diversity and
stability of arthropod assemblage in tea orchard. Chinese Journal of
Applied Ecology, 2004, 15(5): 875鄄878.
[24] 摇 Wu Q C, Zheng S H, Ye W F. Effects of ecological nursing on
arthropod community structure and biodiversity in orange orchards
in mountain area of Zhejiang Province, China. Chinese Journal of
Ecology, 2010, 29(8): 1559鄄1565.
[25] 摇 Snyder W E, Ives A R. Interactions between specialist and
generalist natural enemies: parasitoids, predators, and pea aphid
biological control. Ecology, 2003, 84(1): 91鄄107.
[26] 摇 Connor E F, Courtney A C, Yoder J M. Individuals鄄area
relationships: the relationship between animal population density
and area. Ecology, 2000, 81(3): 734鄄748.
[27] 摇 Tan J C, Deng X, Yuan Z M. community structure of insects and
spiders in different types of the plantation. Acta Ecologica Sinica,
1998, 18(3): 291鄄294.
[28] 摇 Han B Y, Cui L, Dong W X. The effect of farming methods in
organic, safety, and common tea gardens on the composition of
arthropod communities and the abundances of main pests. Acta
Ecologica Sinica, 2006, 26(5): 1438鄄1443.
[29] 摇 Li Z Q, Liang G W, Cen Y J, Zeng L. Roles of organic
management in restoration of arthropod community diversity in
citrus orchard. Chinese Journal of Ecology, 2009, 28 ( 8 ):
1515鄄1519.
[30] 摇 Shi G L, Wang Y N, Zhang T Q, Du Y L, Liu S Q, Miao Z W,
Li D K, Yu T Q. Arthropod community diversity in jujube
orchards with integrated and conventional pest management.
Chinese Journal of Ecology, 2007, 26(2): 233鄄238.
[31] 摇 Gao D, He X H, Zhu S S. Sustainable management on pests by
agro鄄biodiversity. Acta Ecologica Sinica, 2011, 31 ( 24 ):
7617鄄7624.
参考文献:
[ 1 ]摇 陈宗懋. 我国茶产业质量安全和环境安全问题研究. 农产品
质量与安全, 2011, (3): 5鄄7.
[ 3 ] 摇 张汉鹄, 韩宝瑜. 中国茶树昆虫区系及其区域性发生. 茶叶科
学, 1999, 19(2): 81鄄86.
[ 4 ] 摇 何月平, 沈晋良. 害虫抗药性进化的遗传起源与分子机制. 昆
虫知识, 2008, 45(2): 175鄄181.
[ 5 ] 摇 余月书, 沈国清, 陆贻通, 程国华. 农药对害虫天敌的
Hormesis 效应研究进展. 植物保护, 2009, 35(5): 10鄄13.
[ 6 ] 摇 段美春, 刘云慧, 张鑫, 曾为刚, 宇振荣. 以病虫害控制为中
心的农业生态景观建设. 中国生态农业学报, 2012, 20(7):
825鄄831.
[10] 摇 高宇, 孙晓玲, 金珊, 张正群, 边磊, 罗宗秀, 陈宗懋. 我国
茶园蜘蛛生态学研究进展. 茶叶科学, 2012, 32(2): 160鄄166.
[11] 摇 陈银方, 宋昌琪, 刘文炜. 中国茶园蜘蛛调查和保护研究综
述. 浙江农业科学, 2004, (6): 343鄄345.
[12] 摇 叶火香, 崔林, 何迅民, 韩宝瑜. 茶园间作柑桔杨梅或吊瓜对
叶蝉及蜘蛛类群数量和空间格局的影响. 生态学报, 2010, 30
(22): 6019鄄6026.
[13] 摇 王勇, 张汉鹄, 邹运鼎. 茶园蜘蛛、昆虫群落动态的研究. 生
态学报, 1991, 11(2): 135鄄138.
[14] 摇 杨林, 郭骅, 毕守东, 邹运鼎, 周夏芝, 柯胜兵, 施晓丽, 柯
磊, 林源. 合肥秋冬季茶园天敌对假眼小绿叶蝉和茶蚜的空
间跟随关系. 生态学报, 2012, 32(13): 4215鄄4227.
[15] 摇 韩宝瑜. 三类典型茶园昆虫和螨类群落组成和动态的差异. 茶
叶科学, 2005, 25(4): 249鄄254.
[16] 摇 黎健龙, 苗爱清, 唐劲驰, 唐颢, 吴利荣, 黎秀娣. 复合间作
栽培模式对茶园节肢动物群落的影响研究. 广东农业科学,
2010, 37(9): 129鄄131.
[17] 摇 黎健龙, 唐劲驰, 唐颢, 李家贤, 黎秀娣. 茶园圆果大赤螨消
长动态及空间分布. 广东农业科学, 2011, 38(18): 47鄄 48,
63鄄63.
[18] 摇 陈向阳, 唐鑫生, 邹运鼎, 王文俊. 茶小卷叶蛾幼虫空间格局
及抽样技术. 安徽农业大学学报, 2012, 39(2): 252鄄256.
[19] 摇 刘德广, 熊锦君, 谭炳林, 黄明度, 张润杰. 荔枝鄄牧草复合系
统节肢动物群落多样性与稳定性. 生态学报, 2001, 21(10):
1596鄄1601.
[22] 摇 邓欣, 谭济才. 生态控制茶园内害虫、天敌种类及数量的季节
变化规律. 生态学报, 2002, 22(7): 1166鄄1172.
[23] 摇 陈亦根, 熊锦君, 黄明度, 古德就. 茶园节肢动物类群多样性
和稳定性研究. 应用生态学报, 2004, 15(5): 875鄄878.
[24] 摇 吴全聪,郑仕华, 叶旺发. 生态护理对山地桔园节肢动物群落
结构及多样性的影响. 生态学杂志, 2010, 29(8): 1559鄄1565.
[27] 摇 谭济才, 邓欣, 袁哲明. 不同类型茶园昆虫、蜘蛛群落结构分
析. 生态学报, 1998, 18(3): 291鄄294.
[28] 摇 韩宝瑜, 崔林, 董文霞. 有机、无公害和普通茶园管理方式对
节肢动物群落和主要害虫的影响. 生态学报, 2006, 26(5):
1438鄄1443.
[29] 摇 李志强, 梁广文, 岑伊静, 曾玲. 有机管理对柑橘园节肢动物
群落多样性恢复的作用. 生态学杂志, 2009, 28 ( 8 ):
1515鄄1519.
[30] 摇 师光禄,王有年,张铁强,杜艳丽,刘素琪,苗振旺,李登科,
于同泉. 综合防治与常规防治下枣园节肢动物群落多样性的
比较. 生态学杂志, 2007, 26(2): 233鄄238.
[31] 摇 高东,何霞红,朱书生. 利用农业生物多样性持续控制有害生
物. 生态学报, 2011, 31(24): 7617鄄7624.
7222摇 9期 摇 摇 摇 黎健龙摇 等:周边不同生境条件对茶园蜘蛛群落及叶蝉种群时空结构的影响 摇
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤 灾燥造援猿源袁晕燥援怨 酝葬赠袁圆园员源渊杂藻皂蚤皂燥灶贼澡造赠冤
悦韵晕栽耘晕栽杂
云则燥灶贼蚤藻则泽 葬灶凿 悦燥皂责则藻澡藻灶泽蚤增藻 砸藻增蚤藻憎
砸藻泽藻葬则糟澡 责则燥早则藻泽泽 燥灶 藻糟燥泽赠泽贼藻皂 糟燥皂责造藻曾蚤贼赠鄄泽贼葬遭蚤造蚤贼赠 则藻造葬贼蚤燥灶泽澡蚤责泽 遭葬泽藻凿 燥灶 泽燥蚤造 枣燥燥凿 憎藻遭
悦匀耘晕 再怎灶枣藻灶早袁 栽粤晕郧 在澡藻灶早袁 蕴陨 匀怎蚤袁 藻贼 葬造 渊圆员苑猿冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽澡藻 藻糟燥造燥早蚤糟葬造 则藻泽贼燥则葬贼蚤燥灶 藻枣枣燥则贼 燥枣 凿藻早则葬凿藻凿 藻泽贼怎葬则蚤灶藻 憎藻贼造葬灶凿 蚤灶 晕燥则贼澡憎藻泽贼 再怎灶灶葬灶 孕造葬贼藻葬怎袁 悦澡蚤灶葬
云哉 宰藻灶糟澡葬燥袁栽陨粤晕 运怎灶袁 载陨粤韵 阅藻则燥灶早袁 藻贼 葬造 渊圆员愿苑冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽澡藻 糟燥则则藻造葬贼蚤燥灶泽 葬皂燥灶早 葬则葬遭造藻 造葬灶凿袁 泽藻贼贼造藻皂藻灶贼 葬灶凿 噪葬则泽贼 则燥糟噪赠 凿藻泽藻则贼蚤枣蚤糟葬贼蚤燥灶鄄糟葬泽藻泽 泽贼怎凿赠 遭葬泽藻凿 燥灶 贼赠责蚤糟葬造 责藻葬噪鄄糟造怎泽贼藻则 凿藻责则藻泽泽蚤燥灶
蕴陨 再葬灶早遭蚤灶早袁蕴哉韵 郧怎葬灶早躁蚤藻袁月粤陨 载蚤葬燥赠燥灶早袁藻贼 葬造 渊圆员怨缘冤
噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
悦燥则则藻造葬贼蚤燥灶 遭藻贼憎藻藻灶 贼澡藻 凿蚤泽贼则蚤遭怎贼蚤燥灶 糟澡葬则葬糟贼藻则蚤泽贼蚤糟泽 燥枣 责燥蚤泽燥灶燥怎泽 责造葬灶贼泽 葬灶凿 韵糟澡燥贼燥灶葬 糟怎则扎燥灶蚤葬藻袁 酝赠燥泽责葬造葬曾 遭葬蚤造藻赠蚤 蚤灶 贼澡藻 耘葬泽贼 燥枣
栽蚤遭藻贼葬灶 孕造葬贼藻葬怎 粤造责蚤灶藻 皂藻葬凿燥憎 藻糟燥泽赠泽贼藻皂 允陨晕 蕴蚤葬灶早袁 杂哉晕 蕴蚤袁 悦哉陨 匀怎蚤躁怎灶袁 藻贼 葬造 渊圆圆园愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 贼澡藻 泽怎则则燥怎灶凿蚤灶早 澡葬遭蚤贼葬贼 燥灶 贼澡藻 泽责蚤凿藻则 糟燥皂皂怎灶蚤贼赠 葬灶凿 造藻葬枣澡燥责责藻则 责燥责怎造葬贼蚤燥灶 蚤灶 贼藻葬 责造葬灶贼葬贼蚤燥灶泽
蕴陨 允蚤葬灶造燥灶早袁 栽粤晕郧 允蚤灶早糟澡蚤袁 蕴陨 载蚤怎凿蚤袁藻贼 葬造 渊圆圆员远冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
粤怎贼藻糟燥造燥早赠 驭 云怎灶凿葬皂藻灶贼葬造泽
耘枣枣藻糟贼 燥枣 泽燥蚤造鄄造蚤贼贼藻则 造葬赠藻则 藻灶扎赠皂藻 葬糟贼蚤增蚤贼蚤藻泽 燥灶 造蚤贼贼藻则 凿藻糟燥皂责燥泽蚤贼蚤燥灶 蚤灶 孕蚤灶怎泽 皂葬泽泽燥灶蚤葬灶葬 责造葬灶贼葬贼蚤燥灶 蚤灶 栽澡则藻藻 郧燥则早藻泽 砸藻泽藻则增燥蚤则 粤则藻葬
郧耘 载蚤葬燥早葬蚤袁 载陨粤韵 宰藻灶枣葬袁 在耘晕郧 蕴蚤曾蚤燥灶早袁 藻贼 葬造 渊圆圆圆愿冤
噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
运蚤灶藻贼蚤糟泽 燥枣 灶怎贼则蚤藻灶贼 怎责贼葬噪藻 遭赠 贼澡则藻藻 藻皂藻则早藻灶贼 责造葬灶贼泽袁 孕澡则葬早皂蚤贼藻泽 葬怎泽贼则葬造蚤泽袁 栽赠责澡葬 燥则蚤藻灶贼葬造蚤泽 葬灶凿 杂糟蚤则责怎泽 贼则蚤择怎藻贼藻则
在匀粤晕郧 载蚤造蚤灶早袁 宰粤晕郧 蕴蚤曾蚤灶袁 蕴陨哉 匀怎葬皂蚤灶袁 藻贼 葬造 渊圆圆猿愿冤
噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 凿藻泽藻则贼蚤枣蚤糟葬贼蚤燥灶 蚤灶贼藻灶泽蚤贼赠 葬灶凿 泽贼葬灶凿 葬早藻 燥灶 造藻葬枣 葬灶凿 泽燥蚤造 糟葬则遭燥灶袁 灶蚤贼则燥早藻灶 葬灶凿 责澡燥泽责澡燥则怎泽 泽贼燥蚤糟澡蚤燥皂藻贼则赠 蚤灶 孕蚤灶怎泽 藻造造蚤燥贼贼蚤蚤
责造葬灶贼葬贼蚤燥灶 匀哉 匝蚤憎怎袁 晕陨耘 蕴葬灶择蚤灶袁 在匀耘晕郧 再葬灶皂蚤灶早袁 藻贼 葬造 渊圆圆源远冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 泽澡则怎遭 渊悦葬则葬早葬灶葬 皂蚤糟则燥责澡葬造造葬 蕴葬皂援冤 藻灶糟则燥葬糟澡皂藻灶贼 燥灶 憎葬贼藻则 则藻凿蚤泽贼则蚤遭怎贼蚤燥灶 葬灶凿 怎贼蚤造蚤扎葬贼蚤燥灶 蚤灶 贼澡藻 贼赠责蚤糟葬造 泽贼藻责责藻 燥枣 陨灶灶藻则
酝燥灶早燥造蚤葬 孕耘晕郧 匀葬蚤赠蚤灶早袁 蕴陨 载蚤葬燥赠葬灶袁 栽韵晕郧 杂澡葬燥赠怎 渊圆圆缘远冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 泽澡葬凿燥憎蚤灶早 燥灶 皂藻贼澡葬灶藻 耘皂蚤泽泽蚤燥灶泽 枣则燥皂 悦葬泽贼葬灶燥责泽蚤泽 糟葬则造藻泽蚤蚤 葬灶凿 悦怎灶灶蚤灶早澡葬皂蚤葬 造葬灶糟藻燥造葬贼葬
悦匀耘晕 载蚤曾蚤葬灶早袁 再粤晕郧 再葬灶澡怎葬袁 允陨粤晕郧 允怎灶袁 藻贼 葬造 渊圆圆远远冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
韵增蚤责燥泽蚤贼蚤燥灶 责则藻枣藻则藻灶糟藻 葬灶凿 燥枣枣泽责则蚤灶早 责藻则枣燥则皂葬灶糟藻 燥枣 贼澡藻 燥则蚤藻灶贼葬造 枣则怎蚤贼 枣造赠 月葬糟贼则燥糟藻则葬 凿燥则泽葬造蚤泽 葬灶凿 早怎葬增葬 枣则怎蚤贼 枣造赠 月援糟燥则则藻糟贼葬
渊阅蚤责贼藻则葬院 栽藻责澡则蚤贼蚤凿葬藻冤 燥灶 泽蚤曾 澡燥泽贼 枣则怎蚤贼泽 蕴陨哉 匀怎蚤袁 匀韵哉 月燥澡怎葬袁 在匀粤晕郧 悦葬灶袁藻贼 葬造 渊圆圆苑源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
孕燥造造蚤灶葬贼蚤燥灶 酝藻糟澡葬灶蚤泽皂泽 燥枣 早藻灶怎泽 杂葬造增蚤葬 渊蕴葬皂蚤葬糟藻葬藻冤蚤灶 耘葬泽贼 粤泽蚤葬 渊悦澡蚤灶葬冤
匀哉粤晕郧 再葬灶遭燥袁 宰耘陨 再怎噪怎灶袁 郧耘 月蚤灶躁蚤藻袁 藻贼 葬造 渊圆圆愿圆冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
孕燥责怎造葬贼蚤燥灶袁 悦燥皂皂怎灶蚤贼赠 葬灶凿 耘糟燥泽赠泽贼藻皂
栽澡藻 藻枣枣藻糟贼 燥枣 则藻泽燥怎则糟藻 责怎造泽藻 泽怎责责造赠 燥灶 蚤灶贼藻则泽责藻糟蚤枣蚤糟 糟燥皂责藻贼蚤贼蚤燥灶 燥枣 葬 枣藻憎 葬造早葬造 泽责藻糟蚤藻泽 蕴陨 宰藻蚤 渊圆圆怨园冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
杂燥蚤造 枣藻则贼蚤造蚤贼赠 择怎葬造蚤贼赠 葬泽泽藻泽泽皂藻灶贼 怎灶凿藻则 凿蚤枣枣藻则藻灶贼 增藻早藻贼葬贼蚤燥灶 则藻泽贼燥则葬贼蚤燥灶 责葬贼贼藻则灶泽
蕴陨 允蚤灶早责藻灶早袁 载哉 酝蚤灶早枣藻灶早袁 杂哉 在澡蚤赠葬燥袁 藻贼 葬造 渊圆圆怨苑冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
杂糟葬造藻 糟澡葬灶早藻 葬灶凿 凿藻责藻灶凿藻灶糟藻 燥枣 责造葬灶贼 枣怎灶糟贼蚤燥灶葬造 贼则葬蚤贼泽 蚤灶 澡蚤造造赠 葬则藻葬泽 燥枣 贼澡藻 造燥藻泽泽 则藻早蚤燥灶袁 杂澡葬葬灶曾蚤 孕则燥增蚤灶糟藻袁 悦澡蚤灶葬
阅陨晕郧 酝葬灶袁 宰耘晕 在澡燥灶早皂蚤灶早袁 在匀耘晕郧 再蚤灶早 渊圆猿园愿冤
噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
晕 葬灶凿 孕 泽贼燥蚤糟澡蚤燥皂藻贼则赠 燥枣 运燥藻造则藻怎贼藻则蚤葬 责葬灶蚤糟怎造葬贼葬 造藻葬枣 葬灶凿 泽燥蚤造 蚤灶 载蚤葬灶早贼葬灶 酝葬灶早葬灶藻泽藻 酝蚤灶藻 憎葬泽贼藻造葬灶凿
载哉 蕴怎赠葬灶袁 栽陨粤晕 阅葬造怎灶袁 宰粤晕郧 郧怎葬灶早躁怎灶袁 藻贼 葬造 渊圆猿员远冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘增葬责燥贼则葬灶泽责蚤则葬贼蚤燥灶 葬灶凿 枣葬糟贼燥则泽 蚤灶枣造怎藻灶糟蚤灶早 藻增葬责燥贼则葬灶泽责蚤则葬贼蚤燥灶 蚤灶 贼澡藻 泽责则蚤灶早 憎澡藻葬贼 枣葬则皂造葬灶凿 燥枣 悦澡蚤灶葬忆泽 蕴燥藻泽泽 孕造葬贼藻葬怎
再粤晕郧 云怎造蚤灶袁 在匀粤晕郧 匝蚤葬灶早袁 宰粤晕郧 宰藻灶赠怎袁 藻贼 葬造 渊圆猿圆猿冤
噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
陨泽燥造葬贼蚤燥灶 葬灶凿 月蚤燥造燥早 蚤凿藻灶贼蚤枣蚤糟葬贼蚤燥灶 燥枣 贼澡藻 澡蚤早澡鄄藻枣枣蚤糟蚤藻灶糟赠 葬扎燥贼燥遭葬糟贼藻则 枣则燥皂 蚤则燥灶 贼葬蚤造蚤灶早 怎灶凿藻则 凿蚤枣枣藻则藻灶贼 增藻早藻贼葬贼蚤燥灶 则藻泽贼燥则葬贼蚤燥灶 皂燥凿藻泽
蕴陨 宰藻灶袁 再粤晕 粤蚤澡怎葬袁 匀哉粤晕郧 匝蚤怎曾蚤葬灶袁 藻贼 葬造 渊圆猿圆怨冤
噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
粤泽泽藻泽泽蚤灶早 藻枣枣藻糟贼泽 燥枣 悦怎责则藻泽泽怎泽 糟澡藻灶早蚤葬灶葬 责造葬灶贼葬贼蚤燥灶泽 蚤灶 贼澡藻 凿则赠 增葬造造藻赠 燥枣 在葬早怎灶葬燥 砸蚤增藻则袁 蕴蚤 糟燥怎灶贼赠 燥枣 杂蚤糟澡怎葬灶 孕则燥增蚤灶糟藻
蕴陨 阅燥灶早泽澡藻灶早袁 蕴哉韵 阅葬袁 杂匀陨 在怎燥皂蚤灶袁 藻贼 葬造 渊圆猿猿愿冤
噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
蕴葬灶凿泽糟葬责藻袁 砸藻早蚤燥灶葬造 葬灶凿 郧造燥遭葬造 耘糟燥造燥早赠
蕴葬灶凿泽糟葬责藻 凿蚤增藻则泽蚤贼赠 燥枣 孕葬藻则葬则早赠则燥责泽 藻凿蚤贼葬 栽葬灶葬噪葬 泽贼燥糟噪 蚤灶 酝蚤灶灶葬灶鄄栽葬蚤憎葬灶 月葬灶噪 云蚤泽澡蚤灶早 郧则燥怎灶凿
悦粤陨 允蚤葬灶凿蚤袁杂哉 郧怎燥择蚤葬灶早袁酝粤 悦澡葬燥袁藻贼 葬造 渊圆猿源苑冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
蕴葬灶凿泽糟葬责藻 糟造葬泽泽蚤枣蚤糟葬贼蚤燥灶 蚤灶 葬 泽皂葬造造 葬则藻葬 枣燥则 泽燥蚤造 泽藻则蚤藻泽 泽怎则增藻赠 葬灶凿 皂葬责责蚤灶早院 葬 糟葬泽藻 泽贼怎凿赠 蚤灶 贼澡藻 晕蚤灶早扎澡藻灶 澡蚤造造泽袁 悦澡蚤灶葬
蕴哉 匀葬燥凿燥灶早袁 孕粤晕 允蚤葬灶躁怎灶袁 云哉 悦澡怎葬灶糟澡藻灶早袁 藻贼 葬造 渊圆猿缘远冤
噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
陨皂责葬糟贼泽 燥枣 糟造蚤皂葬贼藻 糟澡葬灶早藻 燥灶 憎蚤灶贼藻则 憎澡藻葬贼 早则燥憎蚤灶早 责藻则蚤燥凿 葬灶凿 蚤则则蚤早葬贼蚤燥灶 憎葬贼藻则 则藻择怎蚤则藻皂藻灶贼泽 蚤灶 贼澡藻 灶燥则贼澡 糟澡蚤灶葬 责造葬蚤灶
匀哉 宰藻蚤袁再粤晕 悦澡葬灶早则燥灶早袁蕴陨 再蚤灶早糟澡怎灶袁藻贼 葬造 渊圆猿远苑冤
噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
砸藻泽燥怎则糟藻 葬灶凿 陨灶凿怎泽贼则蚤葬造 耘糟燥造燥早赠
云葬糟贼燥则 凿藻糟燥皂责燥泽蚤贼蚤燥灶 燥枣 糟葬则遭燥灶 蚤灶贼藻灶泽蚤贼赠 蚤灶 载蚤葬皂藻灶 悦蚤贼赠 遭葬泽藻凿 燥灶 蕴酝阅陨 皂藻贼澡燥凿
蕴陨哉 再怎葬灶袁 蕴陨 载蚤葬灶早赠葬灶早袁 蕴陨晕 允蚤葬灶赠蚤袁 藻贼 葬造 渊圆猿苑愿冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘增葬造怎葬贼蚤燥灶 蚤灶凿藻曾 泽赠泽贼藻皂 燥枣 泽怎泽贼葬蚤灶葬遭造藻 造蚤增藻造蚤澡燥燥凿泽 藻糟燥贼燥怎则蚤泽皂 泽贼则葬贼藻早赠院 葬 糟葬泽藻 泽贼怎凿赠 燥枣 憎葬灶早躁蚤葬扎澡葬蚤 糟燥皂皂怎灶蚤贼赠 蚤灶 遭葬蚤赠葬灶早凿蚤葬灶
憎藻贼造葬灶凿 灶葬贼怎则藻 则藻泽藻则增藻袁匀藻遭藻蚤 宰粤晕郧 允蚤灶袁 在匀粤晕郧 再怎躁怎灶袁 杂匀陨 蕴蚤灶早 渊圆猿愿愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
砸藻造葬贼蚤燥灶泽澡蚤责泽 遭藻贼憎藻藻灶 泽贼藻皂 泽葬责 枣造燥憎 则葬贼藻 燥枣 造蚤贼糟澡蚤 贼则藻藻泽 葬灶凿 皂藻贼藻燥则燥造燥早蚤糟葬造 责葬则葬皂藻贼藻则泽
云粤晕 悦澡葬燥袁 匝陨哉 再葬灶责蚤灶早袁 蕴陨 在澡蚤择蚤葬灶早袁 藻贼 葬造 渊圆源园员冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘增葬造怎葬贼蚤燥灶 燥灶 糟燥灶贼则燥造 藻枣枣蚤糟蚤藻灶糟赠 燥枣 遭藻贼澡赠造蚤凿 责葬则葬泽蚤贼燥蚤凿泽 燥灶 责藻泽贼 蚤灶泽藻糟贼泽 蚤灶凿燥燥则院 葬 糟葬泽藻 燥枣 杂糟造藻则燥凿藻则皂怎泽 泽责援 渊匀赠皂藻灶燥责贼藻则葬院
月藻贼澡赠造蚤凿葬藻冤 在匀粤晕 酝葬燥噪怎蚤袁 再粤晕郧 在澡燥灶早择蚤袁 宰粤晕郧 载蚤葬燥赠蚤袁 藻贼 葬造 渊圆源员员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
哉则遭葬灶袁 砸怎则葬造 葬灶凿 杂燥糟蚤葬造 耘糟燥造燥早赠
栽澡藻 凿赠灶葬皂蚤糟 糟澡葬灶早藻 燥枣 澡藻则凿泽皂藻灶 憎藻造造鄄遭藻蚤灶早 葬灶凿 藻糟燥泽赠泽贼藻皂 泽藻则增蚤糟藻泽 蚤灶 早则葬泽泽造葬灶凿 燥枣 陨灶灶藻则 酝燥灶早燥造蚤葬院 贼葬噪藻 载蚤造蚤灶早怎燥造藻 蕴藻葬早怎藻
葬泽 藻曾葬皂责造藻 阅粤陨 郧怎葬灶早泽澡怎燥袁 晕粤 砸蚤泽怎袁 阅韵晕郧 载蚤葬燥遭蚤灶袁 藻贼 葬造 渊圆源圆圆冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽澡藻 糟燥灶泽贼则怎糟贼蚤燥灶 燥枣 贼澡藻 藻糟燥鄄葬早则蚤糟怎造贼怎则葬造 赠葬则凿泽 蚤灶 贼澡则藻藻 早燥则早藻泽 则藻泽藻则增燥蚤则 葬则藻葬 遭葬泽藻凿 燥灶 葬早则蚤糟怎造贼怎则葬造 灶燥灶鄄责燥蚤灶贼 泽燥怎则糟藻 责燥造造怎贼蚤燥灶 扎燥灶藻泽
蕴陨哉 允怎葬灶袁 载陨耘 匝蚤葬灶袁 晕蚤 允蚤怎责葬蚤袁 藻贼 葬造 渊圆源猿员冤
噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
杂责葬贼蚤葬造 责葬贼贼藻则灶 早则葬凿蚤藻灶贼 葬灶葬造赠泽蚤泽 燥枣 葬 贼则葬灶泽藻糟贼 蚤灶 葬 澡蚤造造赠 怎则遭葬灶 葬则藻葬 蚤灶 悦澡蚤灶葬 枣则燥皂 贼澡藻 责藻则泽责藻糟贼蚤增藻 燥枣 贼则葬灶泽责燥则贼葬贼蚤燥灶 糟燥则则蚤凿燥则 泽责则葬憎造
蕴譈 在澡蚤择蚤葬灶早袁阅粤陨 云怎择蚤葬灶早袁在匀韵哉 匝蚤早葬灶早 渊圆源源圆冤
噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
圆缘源圆 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 猿源卷摇
叶生态学报曳圆园员源年征订启事
叶生态学报曳是由中国科学技术协会主管袁中国生态学学会尧中国科学院生态环境研究中心主办的生态学
高级专业学术期刊袁创刊于 员怨愿员年袁报道生态学领域前沿理论和原始创新性研究成果遥 坚持野百花齐放袁百家
争鸣冶的方针袁依靠和团结广大生态学科研工作者袁探索生态学奥秘袁为生态学基础理论研究搭建交流平台袁
促进生态学研究深入发展袁为我国培养和造就生态学科研人才和知识创新服务尧为国民经济建设和发展服务遥
叶生态学报曳主要报道生态学及各分支学科的重要基础理论和应用研究的原始创新性科研成果遥 特别欢
迎能反映现代生态学发展方向的优秀综述性文章曰研究简报曰生态学新理论尧新方法尧新技术介绍曰新书评价和
学术尧科研动态及开放实验室介绍等遥
叶生态学报曳为半月刊袁大 员远开本袁圆愿园页袁国内定价 怨园元 辕册袁全年定价 圆员远园元遥
国内邮发代号院愿圆鄄苑袁国外邮发代号院酝远苑园
标准刊号院陨杂杂晕 员园园园鄄园怨猿猿摇 摇 悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝
全国各地邮局均可订阅袁也可直接与编辑部联系购买遥 欢迎广大科技工作者尧科研单位尧高等院校尧图书
馆等订阅遥
通讯地址院 员园园园愿缘 北京海淀区双清路 员愿号摇 电摇 摇 话院 渊园员园冤远圆怨源员园怨怨曰 远圆愿源猿猿远圆
耘鄄皂葬蚤造院 泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶摇 网摇 摇 址院 憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶
本期责任副主编摇 于贵瑞摇 摇 摇 编辑部主任摇 孔红梅摇 摇 摇 执行编辑摇 刘天星摇 段摇 靖
生摇 态摇 学摇 报渊杂匀耘晕郧栽粤陨摇 载哉耘月粤韵冤渊半月刊摇 员怨愿员年 猿月创刊冤
第 猿源卷摇 第 怨期摇 渊圆园员源年 缘月冤
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤摇渊杂藻皂蚤皂燥灶贼澡造赠袁杂贼葬则贼藻凿 蚤灶 员怨愿员冤摇灾燥造郾 猿源摇 晕燥郾 怨 渊酝葬赠袁 圆园员源冤
编摇 摇 辑摇 叶生态学报曳编辑部
地址院北京海淀区双清路 员愿号
邮政编码院员园园园愿缘
电话院渊园员园冤远圆怨源员园怨怨憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶
主摇 摇 编摇 王如松
主摇 摇 管摇 中国科学技术协会
主摇 摇 办摇 中国生态学学会
中国科学院生态环境研究中心
地址院北京海淀区双清路 员愿号
邮政编码院员园园园愿缘
出摇 摇 版摇
摇 摇 摇 摇 摇 地址院北京东黄城根北街 员远号
邮政编码院员园园苑员苑
印摇 摇 刷摇 北京北林印刷厂
发 行摇
地址院东黄城根北街 员远号
邮政编码院员园园苑员苑
电话院渊园员园冤远源园猿源缘远猿耘鄄皂葬蚤造院躁燥怎则灶葬造岳 糟泽责早援灶藻贼
订摇 摇 购摇 全国各地邮局
国外发行摇 中国国际图书贸易总公司
地址院北京 猿怨怨信箱
邮政编码院员园园园源源
广告经营
许 可 证摇 京海工商广字第 愿园员猿号
耘凿蚤贼藻凿 遭赠摇 耘凿蚤贼燥则蚤葬造 遭燥葬则凿 燥枣
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤
粤凿凿院员愿袁杂澡怎葬灶早择蚤灶早 杂贼则藻藻贼袁匀葬蚤凿蚤葬灶袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿缘袁悦澡蚤灶葬
栽藻造院渊园员园冤远圆怨源员园怨怨
憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶
泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶
耘凿蚤贼燥则鄄蚤灶鄄糟澡蚤藻枣摇 宰粤晕郧 砸怎泽燥灶早
杂怎责藻则增蚤泽藻凿 遭赠摇 悦澡蚤灶葬 粤泽泽燥糟蚤葬贼蚤燥灶 枣燥则 杂糟蚤藻灶糟藻 葬灶凿 栽藻糟澡灶燥造燥早赠
杂责燥灶泽燥则藻凿 遭赠摇 耘糟燥造燥早蚤糟葬造 杂燥糟蚤藻贼赠 燥枣 悦澡蚤灶葬
砸藻泽藻葬则糟澡 悦藻灶贼藻则 枣燥则 耘糟燥鄄藻灶增蚤则燥灶皂藻灶贼葬造 杂糟蚤藻灶糟藻泽袁 悦粤杂
粤凿凿院员愿袁杂澡怎葬灶早择蚤灶早 杂贼则藻藻贼袁匀葬蚤凿蚤葬灶袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿缘袁悦澡蚤灶葬
孕怎遭造蚤泽澡藻凿 遭赠摇 杂糟蚤藻灶糟藻 孕则藻泽泽
粤凿凿院员远 阅燥灶早澡怎葬灶早糟澡藻灶早早藻灶 晕燥则贼澡 杂贼则藻藻贼袁
月藻蚤躁蚤灶早摇 员园园苑员苑袁悦澡蚤灶葬
孕则蚤灶贼藻凿 遭赠摇 月藻蚤躁蚤灶早 月藻蚤 蕴蚤灶 孕则蚤灶贼蚤灶早 匀燥怎泽藻袁
月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿猿袁悦澡蚤灶葬
阅蚤泽贼则蚤遭怎贼藻凿 遭赠摇 杂糟蚤藻灶糟藻 孕则藻泽泽
粤凿凿院员远 阅燥灶早澡怎葬灶早糟澡藻灶早早藻灶 晕燥则贼澡
杂贼则藻藻贼袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园苑员苑袁悦澡蚤灶葬
栽藻造院渊园员园冤远源园猿源缘远猿
耘鄄皂葬蚤造院躁燥怎则灶葬造岳 糟泽责早援灶藻贼
阅燥皂藻泽贼蚤糟 摇 摇 粤造造 蕴燥糟葬造 孕燥泽贼 韵枣枣蚤糟藻泽 蚤灶 悦澡蚤灶葬
云燥则藻蚤早灶 摇 摇 悦澡蚤灶葬 陨灶贼藻则灶葬贼蚤燥灶葬造 月燥燥噪 栽则葬凿蚤灶早
悦燥则责燥则葬贼蚤燥灶
粤凿凿院孕援韵援月燥曾 猿怨怨 月藻蚤躁蚤灶早 员园园园源源袁悦澡蚤灶葬
摇 陨杂杂晕 员园园园鄄园怨猿猿悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝 国内外公开发行 国内邮发代号 愿圆鄄苑 国外发行代号 酝远苑园 定价 怨园郾 园园元摇