全 文 ：
摇 摇 摇 摇 摇 生 态 学 报
摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 渊杂匀耘晕郧栽粤陨 载哉耘月粤韵冤
摇 摇 第 猿源卷 第 缘期摇 摇 圆园员源年 猿月摇 渊半月刊冤
目摇 摇 次
前沿理论与学科综述
干旱指标研究进展 李柏贞袁周广胜 渊员园源猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
气候变化对作物矿质元素利用率影响研究进展 李垄清袁吴正云袁张摇 强袁等 渊员园缘猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
森林生态系统中植食性昆虫与寄主的互作机制尧假说与证据 曾凡勇袁孙志强 渊员园远员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
线虫区系分析指示土壤食物网结构和功能研究进展 陈云峰袁韩雪梅袁李钰飞袁等 渊员园苑圆冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎
中国省际水足迹强度收敛的空间计量分析 赵良仕袁孙才志袁郑德凤 渊员园愿缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
高原河谷城市植被时空变化及其影响因素要要要以青海省西宁市为例 高摇 云袁谢苗苗袁付梅臣袁等 渊员园怨源冤噎噎
土地利用和环境因子对表层土壤有机碳影响的尺度效应要要要以陕北黄土丘陵沟壑区为例
赵明月袁赵文武袁钟莉娜 渊员员园缘冤
噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
赤子爱胜蚓和毛利远盲蚓对添加造纸污泥土壤的化学和生物学特征的影响
陈旭飞袁张摇 池袁戴摇 军袁等 渊员员员源冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
个体与基础生态
钾与信号抑制剂对外生菌根真菌分泌乙酸的调控作用 杨红军袁李摇 勇袁袁摇 玲袁等 渊员员圆远冤噎噎噎噎噎噎噎噎
砷诱导蚕豆气孔保卫细胞死亡的毒性效应 薛美昭袁仪慧兰 渊员员猿源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
石油污染土壤中苯酚降解菌 葬凿园源怨的鉴定及降解特性 胡摇 婷袁谷摇 洁袁甄丽莎袁等 渊员员源园冤噎噎噎噎噎噎噎噎
紫花苜蓿对铜胁迫生理响应的傅里叶变换红外光谱法研究 付摇 川袁余顺慧袁黄怡民袁等 渊员员源怨冤噎噎噎噎噎噎
播种期对晚季香稻香气 圆鄄乙酰鄄员鄄吡咯啉含量和产量的影响 杨晓娟袁唐湘如袁闻祥成袁等 渊员员缘远冤噎噎噎噎噎
外源钙渊悦葬冤对毛葱耐镉渊悦凿冤胁迫能力的影响 王巧玲袁邹金华袁刘东华袁等 渊员员远缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
基于植被指数的北京军都山荆条灌丛生物量反演研究 高明亮袁宫兆宁袁赵文吉袁等 渊员员苑愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎
三种暖季型草坪草对二氧化硫抗性的比较 李摇 西袁王丽华袁刘摇 尉袁等 渊员员愿怨冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
恩施烟区无翅桃蚜在烤烟田空间动态的地统计学分析 夏鹏亮袁王摇 瑞袁王昌军袁等 渊员员怨愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎
啮齿动物捕食和搬运蒙古栎种子对种群更新的影响 张晶虹袁刘丙万 渊员圆园缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
高原鼠兔有效洞穴密度对高寒草甸优势植物叶片和土壤氮磷化学计量特征的影响
李倩倩袁赵摇 旭袁郭正刚 渊员圆员圆冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
光尧温限制后铜绿微囊藻和斜生栅藻的超补偿生长与竞争效应 谢晓玲袁周摇 蓉袁邓自发 渊员圆圆源冤噎噎噎噎噎噎
种群尧群落和生态系统
人工巢箱繁殖鸟类主要巢捕食者及其影响因素 张摇 雷袁李东来袁马锐强袁等 渊员圆猿缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
泉州湾蟳埔潮间带大型底栖动物群落的时空分布 卓摇 异袁蔡立哲袁郭摇 涛袁等 渊员圆源源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
不同尺度因子对滦河流域大型底栖无脊椎动物群落的影响 张海萍袁武大勇袁王赵明袁等 渊员圆缘猿冤噎噎噎噎噎噎
呼兰河湿地夏尧秋两季浮游植物功能分组演替及其驱动因子 陆欣鑫袁刘摇 妍袁范亚文 渊员圆远源冤噎噎噎噎噎噎噎
江西桃红岭国家级自然保护区梅花鹿生境适宜性评价 李摇 佳袁李言阔袁缪泸君袁等 渊员圆苑源冤噎噎噎噎噎噎噎噎
景观尧区域和全球生态
中国自然保护综合地理区划 郭子良袁崔国发 渊员圆愿源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
近 员园年来蒙古高原植被覆盖变化对气候的响应 缪丽娟袁蒋摇 冲袁何摇 斌袁等 渊员圆怨缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
人类活动与气候变化对洪湖春旱的影响 刘可群袁 梁益同袁周金莲袁等 渊员猿园圆冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
圆园园园要圆园员园年武汉市中心城区湖泊景观变化 淡永利袁王宏志袁张摇 欢袁等 渊员猿员员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
资源与产业生态
三江源区冬虫夏草资源适宜性空间分布 李摇 芬袁吴志丰袁徐摇 翠袁等 渊员猿员愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
期刊基本参数院悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝鄢员怨愿员鄢皂鄢员远鄢圆愿圆鄢扎澡鄢孕鄢 预 怨园郾 园园鄢员缘员园鄢猿园鄢圆园员源鄄园猿
室室室室室室室室室室室室室室
封面图说院 插秧季节的桂西要要要圆园园怨要圆园员员年袁我国广西尧云南尧贵州尧四川尧重庆等西南地区遭受了百年不遇的特大旱灾袁其中
广西西北部尧云南大部尧贵州西部等石漠化地区最为严重袁农作物大面积绝收袁千百万人和大牲畜饮水困难袁这种危
害是巨大的尧现实的遥 从对 圆园园怨要圆园员员年我国西南地区旱灾程度及其对植被净初级生产力影响结果显示院圆园园怨要
圆园员员年西南地区年均降水量和湿润指数明显低于 员怨愿园要圆园园愿年均值袁植被净初级生产力低于 圆园园员要圆园园愿年均值袁
造成的碳损失约占我国总碳汇的 苑援怨员豫遥 全球气候变暖给大气环流提供了动力袁也造成了许多极端灾害天气袁因此
如何应对气候变化形势显得更加紧迫遥
彩图及图说提供院 陈建伟教授摇 北京林业大学摇 耘鄄皂葬蚤造院 糟蚤贼藻泽援糟澡藻灶躁憎岳 员远猿援糟燥皂
第 ３４ 卷第 ５ 期
２０１４年 ３月
生 态 学 报
ＡＣＴＡ ＥＣＯＬＯＧＩＣＡ ＳＩＮＩＣＡ
Ｖｏｌ．３４，Ｎｏ．５
Ｍａｒ．，２０１４
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
基金项目：国家自然科学基金青年科学基金项目（４１２０１３０５）； 广东省自然科学基金博士启动项目（Ｓ２０１２０４０００７８０６）；中国博士后科学基金资助
项目（２０１２Ｍ５１１８１９）；广东省教育部产学研结合项目（２０１１Ａ０９０２０００３）
收稿日期：２０１３⁃０６⁃０９； 　 　 修订日期：２０１３⁃０９⁃２６
∗通讯作者 Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ａｕｔｈｏｒ．Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｚｈａｎｇｃｈｉ１２１＠ １６３．ｃｏｍ
ＤＯＩ： １０．５８４６ ／ ｓｔｘｂ２０１３０６０９１５２４
陈旭飞，张池，戴军，郭彦彪，刘婷．赤子爱胜蚓和毛利远盲蚓对添加造纸污泥土壤的化学和生物学特征的影响．生态学报，２０１４，３４（ ５）：
１１１４⁃１１２５．
Ｃｈｅｎ Ｘ Ｆ， Ｚｈａｎｇ Ｃ， Ｄａｉ Ｊ，Ｇｕｏ Ｙ Ｂ，Ｌｉｕ Ｔ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｅｉｓｅｎｉａ ｆｏｅｔｉｄａ ａｎｄ Ａｍｙｎｔｈａｓ ｍｏｒｒｉｓｉ ｏｎ ｔｈｅ ｃｈｅｍｉｃａｌ ａｎｄ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ａｍｅｎｄｅｄ ｗｉｔｈ
ｔｈｅ ｐａｐｅｒ ｍｉｌｌ ｓｌｕｄｇｅ．Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ，２０１４，３４（５）：１１１４⁃１１２５．
赤子爱胜蚓和毛利远盲蚓对添加造纸污泥土壤的
化学和生物学特征的影响
陈旭飞１，张　 池１，∗，戴　 军１，郭彦彪１，刘　 婷１， ２
（１． 华南农业大学资源环境学院 ／农业部华南耕地保育重点实验室， 广州　 ５１０６４２； ２． 广东省生态环境与土壤研究所， 广州　 ５１０６５０）
摘要：将赤子爱胜蚓（Ｅｉｓｅｎｉａ ｆｏｅｔｉｄａ）和毛利远盲蚓（Ａｍｙｎｔｈａｓ ｍｏｒｒｉｓｉ）接种于混合 １５％造纸污泥的旱地土和水稻土中，研究不同
蚯蚓对不同混合污泥土壤的化学和生物学性状的作用。 主成分分析结果显示蚯蚓对混合污泥土壤化学和生物学性质影响与土
壤类型和蚯蚓种间差异密切相关（Ｐ＜０．０５）。 方差分析结果显示：（１）在混合污泥旱地土处理中，与对照相比，Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ 处理的
混合污泥土壤 ｐＨ和 Ｅｈ分别显著降低了 ０．２２和 １３个单位（Ｐ＜０．０５），有机碳和微生物量碳含量，以及过氧化氢酶、Ｎ⁃乙酰⁃氨基
葡萄糖苷酶、脲酶和酸性磷酸酶活性分别降低了 ２２．８％、４３．８％、１２．４％、４８．４％、４４．０％和 ４０．７％（Ｐ＜０．０５），而荧光素二乙酸酯酶
活性增加了 ５７．４％（Ｐ＜０．０５）；Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ处理的混合污泥土壤碱解氮含量、过氧化氢酶、Ｎ⁃乙酰⁃氨基葡萄糖苷酶和脲酶活性分别
明显下降了 １６．５％，１２．４％、３３．９％和 ４５．５％（Ｐ＜０．０５）。 另外，两种蚯蚓相比较，Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ活动后混合污泥旱地土壤 ｐＨ和 Ｅｈ值、
有机碳含量和碳氮比分别比 Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ活动后土壤降低 ０．１７和 １０个单位、２４．９％和 ２．２６个单位，而代谢熵和荧光素二乙酸酯酶
活性显著增高（Ｐ＜０．０５）。 （２）在混合污泥水稻土处理中，与对照相比，Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ处理的混合土壤有机碳含量和碳氮比显著提高
２０．９％和 １．０２个单位（Ｐ＜０．０５），全钾含量和呼吸速率明显降低 ６．１１％和 ３３．８％（Ｐ＜０．０５）；而与对照相比，Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ处理的混合
土壤的速效钾含量和过氧化氢酶活性显著提高 １３．２％和 １０．８％（Ｐ＜０．０５），但 β⁃葡萄糖苷酶和荧光素二乙酸酯酶活性分别下降
４６．７％和 ３４．４％（Ｐ＜０．０５）。 两种蚯蚓相比较，Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ 处理后混合污泥水稻土的有机碳含量比 Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ 处理显著增加了
１５􀆰 ７％，碳氮比增加 ０．８４个单位，速效钾、呼吸速率和过氧化氢酶活性减少 １１．４％、３６．５％ 和 ５．５１％（Ｐ＜０．０５）。 综上所述，蚯蚓
能显著影响混合造纸污泥土壤的化学和生物学特征。 蚯蚓在高有机碳和低粘粒含量旱地土壤中活动，能够加速有机碳的分解
和释放，降低与土壤有机质分解和养分转化相关的酶活性和微生物量，但增加微生物总体活性；而蚯蚓在低有机碳和高粘粒含
量水稻土壤中活动，则能够有助于土壤有机碳储存，对养分和微生物活性的影响相对较小。 与 Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ相比较，Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ对混
合污泥旱地土有机碳的分解和释放、微生物活性的提高，以及混合污泥水稻土有机碳的储存等方面的能力均较强，而对混合污
泥水稻土钾素转化能力相对较弱。 由于造纸污泥具有高有机碳和低养分含量特征，因此污泥农用仍需考虑按一定比例配施高
养分含量有机物料。 同时，进一步根据土壤类型和选择适宜的蚯蚓品种进行较长期的小区和大田试验，将能够为污泥农用提供
更多科学参考。
关键词：蚯蚓； 造纸污泥； 土壤； 化学和生物学性质
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｅｉｓｅｎｉａ ｆｏｅｔｉｄａ ａｎｄ Ａｍｙｎｔｈａｓ ｍｏｒｒｉｓｉ ｏｎ ｔｈｅ ｃｈｅｍｉｃａｌ ａｎｄ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ
ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ａｍｅｎｄｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｐａｐｅｒ ｍｉｌｌ ｓｌｕｄｇｅ
ＣＨＥＮ Ｘｕｆｅｉ１， ＺＨＡＮＧ Ｃｈｉ１，∗， ＤＡＩ Ｊｕｎ１，ＧＵＯ Ｙａｎｂｉａｏ１，ＬＩＵ Ｔｉｎｇ１， ２
１ Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｎａｔｕｒａｌ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ， Ｓｏｕｔｈ Ｃｈｉｎａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ／ Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ａｒａｂｌｅ Ｌａｎｄ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ （Ｓｏｕｔｈ Ｃｈｉｎａ） ｏｆ Ｍｉｎｉｓｔｒｙ
ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ， Ｇｕａｎｇｚｈｏｕ ５１０６４２， Ｃｈｉｎａ
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
２ Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｅｃｏ⁃ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ ａｎｄ Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， Ｇｕａｎｇｚｈｏｕ ５１０６５０， Ｃｈｉｎａ
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｔｗｏ ｅａｒｔｈｗｏｒｍ ｓｐｅｃｉｅｓ （Ｅｉｓｅｎｉａ ｆｏｅｔｉｄａ ａｎｄ Ａｍｙｎｔｈａｓ ｍｏｒｒｉｓｉ） ｗｅｒｅ ｉｎｏｃｕｌａｔｅｄ ｉｎ ｄｒｙｌａｎｄ ａｎｄ ｐａｄｄｙ ｓｏｉｌ ｍｉｘｅｄ
ｗｉｔｈ １５％ ｐａｐｅｒ ｍｉｌｌ ｓｌｕｄｇｅ ｆｏｒ ３０ ｄａｙｓ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｅａｒｔｈｗｏｒｍ ｏｎ ｓｏｉｌ ｃｈｅｍｉｃａｌ ａｎｄ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｗｅｒｅ ｅｖａｌｕａｔｅｄ，
ｗｈｉｃｈ ｉｎｃｌｕｄｅｄ ｐＨ ａｎｄ Ｅｈ ｖａｌｕｅ， ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ａｎｄ ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ， ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｔｏｔａｌ ｎｉｔｒｏｇｅｎ，
ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ ａｎｄ ｐｏｔａｓｓｉｕｍ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ａｖａｉｌａｂｌｅ ｃｏｎｔｅｎｔｓ， ｔｈｅ ｒａｔｉｏ ｏｆ Ｃ ａｎｄ Ｎ， ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｂｉｏｍａｓｓ ｃａｒｂｏｎ， ｓｏｉｌ
ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｒａｔｅ， ｍｅｔａｂｏｌｉｃ ｑｕｏｔｉｅｎｔ， ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｑｕｏｔｉｅｎｔ， ａｎｄ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｏｆ ｃａｔａｌａｓｅ， ｕｒｅａｓｅ， ｉｎｖｅｒｔａｓｅ， ａｃｉｄ ａｎｄ ａｌｋａｌｉｎｅ
ｐｈｏｓｐｈａｔａｓｅ， β⁃ｇｌｕｃｏｓｉｄａｓｅ， Ｎ⁃ａｃｅｔｙｌ⁃ｇｌｕｃｏｓａｍｉｎｉｄａｓｅ ａｎｄ ｆｌｕｏｒｅｓｃｅｉｎ ｄｉａｃｅｔａｔｅ （ ＦＤＡ） ｈｙｄｒｏｌｙｓｉｓ． ＰＣＡ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ
ｔｈａｔ： ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｅａｒｔｈｗｏｒｍｓ ｏｎ ｔｈｅ ｃｈｅｍｉｃａｌ ａｎｄ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｍｉｘｅｄ ｗｉｔｈ ｐａｐｅｒ ｍｉｌｌ ｓｌｕｄｇｅ ｄｅｐｅｎｄ ｏｎ ｓｏｉｌ
ｔｙｐｅｓ ａｎｄ ｅａｒｔｈｗｏｒｍ ｓｐｅｃｉａｌ ｓｐｅｃｉｅｓ （Ｐ＜０．０５）． ＡＮＯＶＡ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ： （１） ｉｎ ｄｒｙ ｌａｎｄ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ， ｃｏｍｐａｒｅｄ ｗｉｔｈ
ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ， ０．２２ ａｎｄ １３ ｕｎｉｔｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｐＨ ａｎｄ Ｅｈ ｖａｌｕｅｓ ａｎｄ ２２．８％ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ｗｅｒｅ ｒｅｄｕｃｅｄ ｂｙ Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ
ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ （Ｐ＜０．０５）． Ｉｎ ｔｈｅ ｍｅａｎｔｉｍｅ， Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ ｒｅｄｕｃｅｄ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｂｉｏｍａｓｓ ｃａｒｂｏｎ， ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ
ｏｆ ｃａｔａｌａｓｅ， Ｎ⁃ａｃｅｔｙｌ⁃ｇｌｕｃｏｓａｍｉｎｉｄａｓｅ， ｕｒｅａｓｅ ａｎｄ ａｃｉｄ ｐｈｏｓｐｈａｔａｓｅ ｂｙ ４３． ８％， １２． ４％， ４８． ４％， ４４． ０％ ａｎｄ ４０． ７％，
ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ， ｂｕｔ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ＦＤＡ ｈｙｄｒｏｌｙｓｉｓ ｂｙ ５７．４％ ａｓ ｗｅｌｌ （Ｐ＜０．０５）． Ｃｏｍｐａｒｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ， １６．５％ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｏｆ
ａｖａｉｌａｂｌｅ Ｎ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ａｎｄ １２．４％， ３３．９％ ａｎｄ ４５．５％ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｏｆ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｏｆ ｃａｔａｌａｓｅ， Ｎ⁃ａｃｅｔｙｌ⁃ｇｌｕｃｏｓａｍｉｎｉｄａｓｅ ａｎｄ ｕｒｅａｓｅ
ｗｅｒｅ ｓｈｏｗｎ ｂｙ Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ （Ｐ＜０．０５）． Ｉｎ ａｄｄｉｔｉｏｎ， ｃｏｍｐａｒｅｄ ｔｏ Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ， ｒｅｄｕｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ０．１７ ａｎｄ １０ ｕｎｉｔｓ， ２４．９％ ａｎｄ ２．２６
ｒａｔｉｏ ｏｆ ｓｏｉｌ ｐＨ ａｎｄ Ｅｈ ｖａｌｕｅｓ， ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ｃｏｎｔｅｎｔ ａｎｄ ｔｈｅ ｒａｔｉｏ ｏｆ ｃａｒｂｏｎ ｔｏ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｗｅｒｅ ｏｂｓｅｒｖｅｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｂｙ Ｅ．
ｆｏｅｔｉｄａ， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ （Ｐ＜０．０５）． Ｈｉｇｈｅｒ ｏｆ ｓｏｉｌ ｍｅｔａｂｏｌｉｃ ｑｕｏｔｉｅｎｔ ａｎｄ ＦＤＡ ｈｙｄｒｏｌｙｓｉｓ ｗｅｒｅ ｓｈｏｗｎ ｉｎ Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ ｔｈａｎ Ａ．
ｍｏｒｒｉｓｉ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ． （２） ｉｎ ｐａｄｄｙ ｓｏｉｌ， ｃｏｍｐａｒｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ， ２０．９％ ａｎｄ １．０２ ｕｎｉｔｓ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｏｆ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ａｎｄ
Ｃ ∶Ｎ ｒａｔｉｏ ｗｅｒｅ ｓｈｏｗｎ ｉｎ Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ， ｂｕｔ ６．１１％ ａｎｄ ３３．８％ ｄｅｃｒｅａｓｅｓ ｏｆ ｔｏｔａｌ Ｋ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ａｎｄ ｓｏｉｌ
ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｗｅｒｅ ｏｂｓｅｒｖｅｄ ａｓ ｗｅｌｌ（Ｐ＜０．０５）． Ｆｏｒ Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ， １３．２％ ａｎｄ １０．８％ ｉｎｃｒｅａｓｅｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ａｖａｉｌａｂｌｅ Ｋ
ｃｏｎｔｅｎｔｓ ａｎｄ ｃａｔａｌａｓｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｗａｓ ｏｂｓｅｒｖｅｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ （Ｐ＜０．０５）， ｂｕｔ ４６．７％ ａｎｄ ３４．４％ ｄｅｃｒｅａｓｅｓ ｏｆ β⁃ｇｌｕｃｏｓｉｄａｓｅ
ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ａｎｄ ＦＤＡ ｈｙｄｒｏｌｙｓｉｓ ｗｅｒｅ ｏｂｓｅｒｖｅｄ ａｓ ｗｅｌｌ． Ｍｏｒｅｏｖｅｒ， ｉｎ ｐａｄｄｙ ｓｏｉｌ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ， １５．７％ ａｎｄ ０．８４ ｕｎｉｔｓ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｏｆ
ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ａｎｄ Ｃ ∶Ｎ ｒａｔｉｏ ｗｅｒｅ ｓｈｏｗｎ ｉｎ Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ ｔｈａｎ Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ， ｂｕｔ １１．４％， ３６．５％ ａｎｄ ５．５１％
ｄｅｃｒｅａｓｅ ｏｆ ｔｏｔａｌ Ｋ ｃｏｎｔｅｎｔｓ， ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ａｎｄ ｃａｔａｌａｓｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｗｅｒｅ ｏｂｓｅｒｖｅｄ ａｓ ｗｅｌｌ （ Ｐ ＜ ０． ０５）． Ｉｎ ｓｕｍｍａｒｙ，
ｅａｒｔｈｗｏｒｍ ｈａｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｎ ｔｈｅ ｃｈｅｍｉｃａｌ ａｎｄ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｉｎ ｓｏｉｌ ａｍｅｎｄｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｐａｐｅｒ ｍｉｌｌ ｓｌｕｄｇｅ． Ｉｎ ｄｒｙ
ｌａｎｄ ｓｏｉｌ ｗｉｔｈ ｈｉｇｈｅｒ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ａｎｄ ｌｏｗｅｒ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｃｌａｙ， ｅａｒｔｈｗｏｒｍ ａｃｃｅｌｅｒａｔｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ
ｄｅｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ， ｒｅｌｅａｓｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ， ｒｅｄｕｃｅｄ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｂｉｏｍａｓｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｒｅｌａｔｅｄ ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｉｎ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ
ｄｅｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ａｎｄ ｎｕｔｒｉｅｎｔ ｔｒａｎｓｆｏｒｍａｔｉｏｎ， ｂｕｔ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｔｈｅ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｏｖｅｒａｌｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ａｃｔｉｖｉｔｙ． Ｉｎ ｐａｄｄｙ ｓｏｉｌ ｗｉｔｈ ｌｏｗｅｒ
ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ａｎｄ ｈｉｇｈｅｒ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｃｌａｙ， ｅａｒｔｈｗｏｒｍ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅｄ ｔｏ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ， ｂｕｔ ｈａｄ ｌｅｓｓ
ｅｆｆｅｃｔ ｏｎ ｓｏｉｌ ｎｕｔｒｉｅｎｔ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ａｎｄ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ． Ｔｏ ｃｏｍｐａｒｅ ｗｉｔｈ Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ， Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ ｈａｄ ｓｔｒｏｎｇｅｒ ａｂｉｌｉｔｉｅｓ ｏｎ
ａｃｃｅｌｅｒａｔｉｎｇ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ｄｅｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ， ｒｅｌｅａｓｉｎｇ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ａｎｄ ｅｎｈａｎｃｉｎｇ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｉｎ ｄｒｙ ｌａｎｄ ｓｏｉｌ，
ｂｕｔ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ｉｎ ｐａｄｄｙ ｓｏｉｌ． Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ ｈａｄ ｓｔｒｏｎｇｅｒ ａｂｉｌｉｔｙ ｏｎ ｐｏｔａｓｓｉｕｍ ｃｙｃｌｉｎｇ ｔｈａｎ Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ ｉｎ
ｐａｄｄｙ ｓｏｉｌ． Ｔｈｅ ｐａｐｅｒ ｍｉｌｌ ｓｌｕｄｇｅ ｗａｓ ｒｉｃｈ ｉｎ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ａｎｄ ｐｏｏｒ ｉｎ ｎｕｔｒｉｅｎｔ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｉｎ ｏｕｒ ｓｔｕｄｙ． Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ
ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ， ｏｔｈｅｒ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒｓ ｒｉｃｈ ｉｎ ｎｕｔｒｉｅｎｔ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｃｈｏｓｅ ａｎｄ ｕｓｅｄ ｔｏｇｅｔｈｅｒ ｗｉｔｈ ｓｌｕｄｇｅ ｉｎ ｔｈｅ ｆｕｒｔｈｅｒ
ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ． Ｉｔ ｉｓ ｒｅｃｏｍｍｅｎｄｅｄ ｔｈａｔ ｍｏｒｅ ｓｔｕｄｉｅｓ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｐｅｒｆｏｒｍｅｄ ｉｎ ｐｌｏｔ ａｎｄ ｆｉｅｌｄ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ
ｓｏｉｌ ｔｙｐｅｓ ａｎｄ ｅａｒｔｈｗｏｒｍ ｓｐｅｃｉｅｓ ａｓ ｗｅｌｌ．
Ｋｅｙ Ｗｏｒｄｓ： ｅａｒｔｈｗｏｒｍ； ｔｈｅ ｐａｐｅｒ ｍｉｌｌ ｓｌｕｄｇｅ； ｓｏｉｌ； ｃｈｅｍｉｃａｌ ａｎｄ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ
　 　 造纸污泥产量大、含水量高、成分复杂，处理难
度大。 常见的污泥焚烧和填埋等处置方法不仅带来
巨大的资源浪费，也容易引起严重的环境污染。 由
于造纸污泥含有丰富的有机质、养分和微量元
素［１⁃３］，而且其较低的重金属含量也不会导致污染风
险［３⁃４］，因此造纸污泥作为一种良好的资源逐渐应用
５１１１　 ５期 　 　 　 陈旭飞　 等：赤子爱胜蚓和毛利远盲蚓对添加造纸污泥土壤的化学和生物学特征的影响 　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
于农业生产。
近些年，国内外研究学者已通过蚯蚓对造纸污
泥进行生物处理、生产优质有机肥［５⁃９］。 这些研究主
要以赤子爱胜蚓（Ｅｉｓｅｎｉａ ｆｏｅｔｉｄａ）为研究对象，通过
设置蚯蚓堆制处理，探讨其吞食污泥或污泥与其他
有机废物的混合物形成的有机肥料的特征。 由于造
纸污泥能促进土壤良性结构形成［１０⁃１１］，降低土壤酸
化和提供作物和微生物养分［１２⁃１３］；而蚯蚓作为土壤
中“生态工程师”，对土壤结构的形成、通气和透水
性、有机物质的分解、养分转化以及微生物种群结构
和活性的变化都有重要作用［１４］。 因此，将适宜种类
蚯蚓和造纸污泥直接施用于土壤具有一定的可行
性，但是目前很少研究将二者联合添加到自然土壤、
观察蚯蚓对混合污泥土壤的作用。
本研究选取华南地区典型旱地土和水稻土，并
分别混合 １５％造纸污泥、在短时间内接种赤子爱胜
蚓（Ｅｉｓｅｎｉａ ｆｏｅｔｉｄａ）和毛利远盲蚓（Ａｍｙｎｔｈａｓ ｍｏｒｒｉｓｉ）
于土壤中，进行常规室内培养。 通过研究蚯蚓活动
后土壤有机碳、全量氮磷钾养分及其速效养分、微生
物碳含量、土壤呼吸速率、微生物熵和代谢熵，过氧
化氢酶、转化酶、β⁃葡萄糖苷酶、Ｎ⁃乙酰⁃氨基葡萄糖
苷酶、脲酶、酸性和碱性磷酸酶以及荧光素二乙酸酯
酶活性的变化，探讨不同蚯蚓对不同混合造纸污泥
土壤的化学和生物学特征的影响，为进一步造纸污
泥农用提供科学参考。
１　 材料与方法
１．１　 供试材料
供试蚯蚓为赤子爱胜蚓（Ｅｉｓｅｎｉａ ｆｏｅｔｉｄａ）和毛利
远盲蚓（Ａｍｙｎｔｈａｓ ｍｏｒｒｉｓｉ），前者购自广州某养殖场，
后者采自广州市郊区农田土壤。 所有蚯蚓在实验室
稳定培养一周后，挑选鲜重分别约 ０．３ 和 ０．５ ｇ ／条、
具有成熟环的健壮赤子爱胜蚓和毛利远盲蚓进行
试验。
造纸污泥取自广州造纸集团有限公司无氯漂白
污泥，两种供试土壤（旱地土和水稻土）采自广州郊
区华南农业大学教学农场。 污泥和土壤均在自然风
干后，分别研磨过 ０􀆰 １５ｍｍ 和 ２ ｍｍ 筛备用。 过
０􀆰 １５ｍｍ筛的污泥和土壤样品主要用于分析土壤基
本理化性状中总有机碳、全量氮磷钾和金属等指标。
过 ２ｍｍ 筛的污泥和土壤一部分用来分析样品 ｐＨ、
Ｅｈ、速效养分等样品的基本理化性状，另一部分则用
于布置盆钵试验。
另外，造纸污泥、旱地土和水稻土的基本理化性
状如表 １所示。 其中，污泥的金属铜、锌、铅、镉含量
分别为 ４５．１、１５２、２９．７ 和 ２．８３ｍｇ ／ ｋｇ，低于国家农用
污泥污染物控制标准（ＧＢ ４２８４—８４）中重金属的限
制含量 １０００、２００、１０００和 ２０ ｍｇ ／ ｋｇ（ｐＨ＞６．５土壤）。
表 １　 供试造纸污泥和土壤的基本理化性质
Ｔａｂｌｅ １　 Ｂａｓｉｃ ｐｈｙｓｉｃｏｃｈｅｍｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐａｐｅｒ ｍｉｌｌ ｓｌｕｄｇｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｐａｒｅｎｔ ｓｏｉｌ
ｐＨ
粘粒含量
Ｃｌａｙ
／ ％
有机质
Ｏｒｇａｎｉｃ
ｍａｔｔｅｒ
／ （ｇ ／ ｋｇ）
全氮
Ｔｏｔａｌ Ｎ
／ （ｇ ／ ｋｇ）
全磷
Ｔｏｔａｌ Ｐ
／ （ｇ ／ ｋｇ）
全钾
Ｔｏｔａｌ Ｋ
／ （ｇ ／ ｋｇ）
速效磷
Ａｖａｉｌａｂｌｅ Ｐ
／ （ｍｇ ／ ｋｇ）
速效钾
Ａｖａｉｌａｂｌｅ Ｋ
／ （ｍｇ ／ ｋｇ）
造纸污泥 Ｐａｐｅｒ ｍｉｌｌ ｓｌｕｄｇｅ ７．３９ ２６１ １．３５ １．６８ ５．０９ ２．６２ １６８
旱地土 Ｄｒｙ ｌａｎｄ ７．８７ ２４．０ ２１．１ １．７９ １．５３ ９．３３ １２．６ ８１．０
水稻土 Ｐａｄｄｙ ｓｏｉｌ ７．１０ ３８．７ １０．４ ０．８８７ ２．０６ ６．８５ ３１．９ ６５．０
１．２　 研究方法
根据预试验结果，１５％污泥添加入土壤较适宜
蚯蚓生长。 因此本研究试验共设置 ６个处理：（１）混
合 １５％污泥的旱地土壤对照（简写为 ＤＬ）；（２）混合
１５％污泥的旱地土壤＋毛利远盲蚓（简写为 ＤＬ＋Ａ）；
（３）混合 １５％污泥的旱地土壤＋赤子爱胜蚓（简写为
ＤＬ＋Ｅ）；（４）混合 １５％污泥的水稻土壤对照（简写为
ＰＳ）；（５）混合 １５％污泥的水稻土壤＋毛利远盲蚓（简
写为 ＰＳ＋Ａ）；（６）混合 １５％污泥的水稻土壤＋赤子爱
胜蚓（简写为 ＰＳ＋Ｅ）。 每个处理 ５次重复。
称取过 ２ ｍｍ 筛的造纸污泥 （ １５０ｇ） 和土壤
（８５０ｇ），将二者充分混匀，装于 ２ Ｌ 的塑料盆中（盆
高 ２０ ｃｍ，底直径 １０ ｃｍ）。 调节混合土壤水分至
６０％的饱和含水量。 稳定 ２４ ｈ 后，根据处理布置要
求向每盆接种 ６ ｇ蚯蚓，每 ３ ｄ采用称重法调节土壤
水分含量。 整个培养试验持续时间为 ３０ ｄ，培养结
束后将混合污泥土壤进行风干、过 ２ ｍｍ筛、备测。
６１１１ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３４卷　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
１．３　 土壤样品的测定方法
土壤 ｐＨ和 Ｅｈ值的测定用 ｐＨ ／ Ｅｈ计电位法（水
土比 ２．５∶１）；有机质、全量和速效氮磷钾养分以及重
金属全量测定采用土壤农化常规分析法［１５］；土壤溶
解性碳的测定采用 Ｋ２ ＳＯ４浸提，重铬酸钾消化法
测定［１６］。
土壤微生物量碳采用氯仿熏蒸⁃硫酸钾浸提
法［１７］。 １０ｇ样品调至 ６０％田间持水量并稳定 ２４ ｈ
后，在 ２８℃黑暗条件下培养 ７ ｄ。 用无酒精氯仿
２８℃黑暗真空条件下熏蒸 ２４ ｈ，与不熏蒸的对照样
品同时用 ０．５ｍｏｌ ／ Ｌ Ｋ２ＳＯ４、按质量与体积比 １∶４ 土液
比振荡浸提 ３０ ｍｉｎ（２００ ｒ ／ ｍｉｎ），５１００ ｇ 力下离心 １０
ｍｉｎ 后过滤，浸提液中的有机碳采用重铬酸钾消化
法测定。 土壤微生物量碳（Ｂｃ）按下列公式计算：Ｂｃ
＝ Ｅｃ ／ ０．３８ 其中，Ｅｃ 为熏蒸和不熏蒸样品的浸提液
中有机碳的差值［１８］。 微生物熵通过微生物量碳与
有机碳的百分比来确定。 土壤呼吸测定采用 ＮａＯＨ
吸收法，测定标准条件下微生物碳源矿化过程中
ＣＯ２的产生量［１９］。 １５ ｇ样品（干重）调至 ６０％田间持
水量并稳定 ２４ ｈ 后，在 ２８℃黑暗条件下 １ Ｌ 玻璃瓶
中密封培养，用 ＮａＯＨ 吸收瓶中产生的 ＣＯ２，在 ７ ｄ
后用过量 １ ｍｏｌ ／ Ｌ ＢａＣｌ２沉淀碱吸收瓶中的 ＣＯ２
－
３ ，用
标准酸滴定剩余的 ＮａＯＨ 以计算 ＣＯ２产生量。 呼吸
速率为单位时间内单位有机碳含量的呼吸量；另外，
微生物代谢熵（ ｑＣＯ２）以单位微生物量碳每天产生
的 ＣＯ２量来确定［２０⁃２１］。
土壤过氧化氢酶采用 ＫＭｎＯ４容量法测定，酶活
性以每克土壤消耗的 ＫＭｎＯ４（０．０２ ｍｏｌ ／ Ｌ）毫升数表
示；脲酶采用苯酚钠比色法，在 ５７８ ｎｍ 波长处比色
测定，酶活性以 ３７℃恒温培养 ２４ ｈ 后 １ ｇ 土壤中
ＮＨ３⁃Ｎ的毫克数表示（ＮＨ３⁃Ｎ ｍｇ ／ ｇ 土壤， ３７℃， ２４
ｈ）。 转化酶采用滴定法测定，酶活性以 ３７℃恒温培
养 ２４ ｈ后 １ ｇ土壤消耗的 Ｎａ２Ｓ２Ｏ３（０．１ ｍｏｌ ／ Ｌ）毫升
数表示［２２］。 另外，酸性和碱性磷酸酶、β⁃葡萄糖苷
酶、Ｎ⁃乙酰⁃氨基葡萄糖苷酶和荧光素二乙酸酯酶均
利用各自酶促反应试剂、采用比色法进行测定［２３⁃２４］：
称取 ２ ｇ样品调至 ６０％田间持水量并稳定 ４８ ｈ，加入
３ ｍｌ蒸馏水混匀，获得样品溶液。 酸性和碱性磷酸
酶测定采用对硝基苯酚磷酸盐为酶底物，ｐＨ ５ 柠檬
酸盐（酸性磷酸酶）或 ｐＨ ９ 硼酸盐（碱性磷酸酶）为
缓冲液，测定在标准环境下单位土壤每小时释放对
硝基苯酚的量（μｇ ｐＮＰ ｇ－１ ｓｏｉｌ ｈ－１）。 β⁃葡萄糖苷酶
和 Ｎ⁃乙酰⁃氨基葡萄糖苷酶，则分别使用 β⁃葡萄糖
苷⁃苯二酚和 Ｎ⁃乙酰⁃氨基葡萄糖苷－苯二酚作为酶
底物，以及磷酸缓冲液 （ｐＨ ５）测定对硝基苯酚的释
放量（ μｇ ｐＮＰ ｇ－１土壤 ｈ－１ ）。 荧光素二乙酸酯酶
（ＦＤＡ）利用磷酸缓冲液（ｐＨ ７．０）、在波长 ４９０ ｎｍ 处
比色、测定荧光素的量，其酶活性单位为单位土壤每
小时产生荧光素的量（μｇ 荧光素－１ ｈ－１）。
１．４　 数据分析方法
试验数据均采用平均值±标准差，并利用 ＳＡＳ 统
计软件 （ ＳＡＳ ８． ０ Ｓｏｆｔｗａｒｅ， ＳＡＳ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ Ｉｎｃ．）和 Ｒ
（ＡＤＥ⁃４）多元数据分析软件［２５⁃２６］进行分析。 其中，Ｔ
检验、方差分析和多重比较（ＤＭＲＴ）用于比较培养
前后蚯蚓数量和生物量变化以及不同处理间土壤各
化学和生物学指标的差异，显著性水平用 Ｐ＝ ０．０５ 表
示。 主成分分析通过在 Ｒ中导入 ＡＤＥ⁃ ４软件包，将
各处理中相互关联的多个变量合成少数独立而又能
反映总体信息的指标，并应用置换检验比较不同处
理间土壤化学和生物性质综合特征的差异；多元数
据分析结果利用二维空间载荷图和得分图直观而形
象的进行反映，处理间的差异显著性水平用 Ｐ ＝ ０．０５
表示。
２　 结果与分析
２．１　 蚯蚓生长状况
如表 ２所示，在混合污泥的旱地土和水稻土中，
蚯蚓接种 ３０ ｄ 后，Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ 数量分别减少 １． ６７％
（Ｐ＞０．０５）和 １１．７％（Ｐ＜０．０５），Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ 数量则分别
显著增加 １９．０％和 １５．０％（Ｐ＜０．０５）。 另外，在接种
３０ ｄ 后，在混合污泥的旱地土壤中 Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ 和 Ｅ．
ｆｏｅｔｉｄａ生物量均显著增加（Ｐ＜０．０５）；而在混合污泥
的水稻土壤中则情况相反，两种蚯蚓生物量均呈下
降趋势，特别是 Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ 生物量下降达到显著水平
（Ｐ＜０．０５）。
２．２　 蚯蚓活动后土壤化学和生物学性质分析
各处理土壤性质的主成分分析结果如图 １ 所
示，第一主成分（ＰＣ１）和第二主成分（ＰＣ２）的累计方
差贡献率达到 ５９．４％。 主成分载荷图显示：第一主
成分（ＰＣ１）的方差贡献率为 ４６．３％，其分别与大多数
碳氮磷钾养分含量、呼吸速率、微生物熵、过氧化氢
酶、脲酶、Ｎ⁃乙酰⁃氨基葡萄糖苷酶、β⁃葡萄糖苷酶、
７１１１　 ５期 　 　 　 陈旭飞　 等：赤子爱胜蚓和毛利远盲蚓对添加造纸污泥土壤的化学和生物学特征的影响 　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
荧光素二乙酸酯酶活性密切相关。 第二主成分的方
差贡献率为 １３．１％，其主要与微生物量碳、碱性磷酸
酶、转化酶、脲酶、Ｎ⁃乙酰⁃氨基葡萄糖苷酶、β⁃葡萄
糖苷酶活性有关。 主成分得分图显示：各处理之间
的差异达到极显著水平（Ｐ＜０．００１）。 两种土壤的化
学和生物学综合性质差异主要体现在第一主成分相
关指标上：ＰＳ 土壤具有较高的 Ｅｈ 值、全磷、全钾和
碱解氮含量、呼吸速率、微生物熵、Ｎ⁃乙酰⁃氨基葡萄
糖苷酶和过氧化氢酶活性，而 ＤＬ 土壤则具有较高
ｐＨ值、丰富的有机碳、全氮、速效钾含量、碳氮比、β⁃
葡萄糖苷酶、荧光素二乙酸酯酶和脲酶活性。 另外，
蚯蚓与对照处理土壤差异则主要体现在第二主成分
相关指标上：ＰＳ土壤中 Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ处理显著区别于对
照土壤和 Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ处理；ＤＬ 土壤中 Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ 和 Ａ．
ｍｏｒｒｉｓｉ处理的土壤特征差异不明显，但 Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ 与
对照土壤差异较为显著（Ｐ＜０．００１）。
表 ２　 混合污泥土壤中蚯蚓的生物量和数量变化
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｖａｒｉａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｅａｒｔｈｗｏｒｍ ｂｉｏｍａｓｓ ａｎｄ ｑｕａｎｔｉｔｙ ｉｎ ｓｏｉｌ ａｍｅｎｄｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｐａｐｅｒ ｍｉｌｌ ｓｌｕｄｇｅ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
蚯蚓数量 Ｅａｒｔｈｗｏｒｍ ｑｕａｎｔｉｔｙ
旱地土 ／水稻土
ＤＬ ／ ＰＳ
（条 ／盆）
０ ｄ
旱地土
ＤＬ
（条 ／盆）
３０ ｄ Ｐ
水稻土
ＰＳ
（条 ／盆）
３０ ｄ Ｐ
蚯蚓生物量 Ｅａｒｔｈｗｏｒｍ ｂｉｏｍａｓｓ
旱地土
ＤＬ
（ｇ条 ／ ｋｇ土）
０ ｄ ３０ ｄ Ｐ
水稻土
ＰＳ
（ｇ条 ／ ｋｇ土）
０ ｄ ３０ ｄ Ｐ
毛利远盲蚓 Ａ．ｍｏｒｒｉｓｉ １２±０．００ １１．８±０．４４７ ０．３７４ １０．６±０．８９４ ０．０２５ ６．２９±０．１１４ ８．２７±０．３６３ ０．０００ ６．１７±０．２５０ ５．３６±０．４５１ ０．０３４
赤子爱胜蚓 Ｅ．ｆｏｅｔｉｄａ ２０±０．００ ２３．８±１．９２ ０．０１２ ２３．０±２．３５ ０．０４６ ６．１６±０．１６４ ７．５２±０．２３１ ０．００２ ６．０８±０．０７７ ５．９３±０．２４８ ０．２６３
　 　 平均值±标准差，ｎ＝５
图 １　 各处理土壤化学和生物学性质的主成分分析
Ｆｉｇ．１　 Ｐｒｉｎｃｉｐａｌ Ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｃｈｅｍｉｃａｌ ａｎｄ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｉｎ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
２．２．１　 蚯蚓对两种添加污泥土壤化学性质的影响
在混合污泥的旱地土壤中，各处理间土壤的 ｐＨ
和 Ｅｈ值、有机碳和碱解氮含量、碳氮比差异显著（表
３）。 与对照土壤相比，Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ 处理的 ｐＨ 显著降
低了 ０．２２ 个单位和 Ｅｈ 显著增加了 １３ 个单位，有机
碳含量降低了 ２２􀆰 ８％；Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ 处理土壤的碱解氮
含量明显降低了 １６．５％。 与对照土壤相比，两种蚯
蚓处理的全氮、速效钾含量有一定程度的降低，全磷
和全钾含量有微弱上升，但这些指标处理间差异未
达到显著水平（Ｐ＞０．０５）。 另外，两种蚯蚓相比较，Ｅ．
ｆｏｅｔｉｄａ处理的 ｐＨ和 Ｅｈ 值、有机碳含量和碳氮比均
显著低于Ａ．ｍｏｒｒｉｓｉ处理 ０．１７ 和 １０ 个单位、２４．９％和
２．２６个单位（Ｐ＜０．０５）。
在混合污泥的水稻土壤中，各处理间土壤的有
机碳、全钾和速效钾含量、碳氮比差异显著（表 ４）。
与对照土壤相比，Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ处理的有机碳含量显著
８１１１ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３４卷　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
表
３　
旱
地
土
壤
各
处
理
化
学
性
质
变
化
Ｔａ
ｂｌ
ｅ
３　
Ｖ
ａｒ
ｉａ
ｔｉｏ
ｎｓ
ｏｆ
ｓｏ
ｉｌ
ｃｈ
ｅｍ
ｉｃ
ａｌ
ｐｒ
ｏｐ
ｅｒ
ｔｉｅ
ｓ
ｉｎ
ｔｒ
ｅａ
ｔｍ
ｅｎ
ｔｓ
ｏｆ
Ｄ
ｒｙ
ｌａ
ｎｄ
ｐＨ
氧
化
还
原
电
位
Ｅｈ ／ｍ
ｖ
有
机
碳
Ｏｒ
ｇａ
ｎｉ
ｃ
Ｃ
（ｇ
／ｋ
ｇ）
全
氮
Ｔｏ
ｔａ
ｌＮ
／（
ｇ／
ｋｇ
）
碳
氮
比
Ｃ
∶Ｎ
ｒａ
ｔｉｏ
全
磷
Ｔｏ
ｔａ
ｌＰ
／（
ｇ／
ｋｇ
）
全
钾
Ｔｏ
ｔａ
ｌＫ
／（
ｇ／
ｋｇ
）
可
溶
性
碳
Ｄｉ
ｓｓ
ｏｌ
ｖｅ
ｄ
ｏｒ
ｇａ
ｎｉ
ｃ
Ｃ
／（
ｍ
ｇ／
ｋｇ
）
碱
解
氮
Ａｖ
ａｉ
ｌａ
ｂｌ
ｅ
Ｎ
／（
ｍ
ｇ／
ｋｇ
）
速
效
磷
Ａｖ
ａｉ
ｌａ
ｂｌ
ｅ
Ｐ
／（
ｍ
ｇ／
ｋｇ
）
速
效
钾
Ａｖ
ａｉ
ｌａ
ｂｌ
ｅ
Ｋ
／（
ｍ
ｇ／
ｋｇ
）
ＤＬ
７．
９１
±０
．１
３０
ａ
－ ６
４±
７ａ
２１
．９
±１
．８
９ａ
２．
６５
±０
．２
０７
ａ
８．
２８
±０
．３
８１
ａｂ
０．
９９
４±
０．
５８
９ａ
６．
２８
±０
．３
１９
ａ
２２
９±
２８
．９
ａ
１７
６±
１９
．８
ａ
２２
．５
±１
．８
６ａ
１９
２±
４２
．０
ａ
ＤＬ
＋ Ａ
７．
８６
±０
．１
０５
ａ
－ ６
１±
６ａ
２２
．５
±２
．９
７ａ
２．
４１
±０
．４
１３
ａ
９．
４５
±１
．４
０ａ
１．
７３
±０
．２
１３
ａ
６．
４７
±０
．２
６９
ａ
２１
２±
３５
．５
ａ
１４
７±
１８
．９
ｂ
２５
．９
±２
．６
６ａ
１５
７±
２７
．３
ａ
ＤＬ
＋ Ｅ
７．
６９
±０
．０
７６
ｂ
－ ５
１±
５ｂ
１６
．９
±１
．３
７ｂ
２．
３６
±０
．１
７５
ａ
７．
１９
±０
．５
８７
ｂ
１．
３８
±０
．８
０７
ａ
６．
３８
±０
．４
４５
ａ
２６
７±
３４
．１
ａ
１６
３±
９．
７６
ａｂ
２２
．４
±２
．９
０ａ
１５
８±
２５
．８
ａ
Ｆ
６．
１２
６．
５９
９．
８３
１．
４３
７．
８５
１．
９３
０．
３９
０
３．
６４
３．
９１
３．
１０
１．
９０
Ｐ
０．
０１
５
０．
０１
２
０．
００
０３
０．
２７
７
０．
００
７
０．
０８
８
０．
６８
８
０．
０５
８
０．
０４
９
０．
０８
２
０．
１９
２
　
　
平
均
值
±标
准
差
（ｎ
＝
５）
，表
中
同
一
列
数
据
后
跟
相
同
小
写
字
母
者
表
示
在
方
差
分
析
中
（Ｄ
Ｍ
ＲＴ
法
）于
０．
０５
水
平
上
无
显
著
差
异
表
４　
水
稻
土
壤
各
处
理
化
学
性
质
变
化
Ｔａ
ｂｌ
ｅ
４　
Ｖ
ａｒ
ｉａ
ｔｉｏ
ｎｓ
ｏｆ
ｓｏ
ｉｌ
ｃｈ
ｅｍ
ｉｃ
ａｌ
ｐｒ
ｏｐ
ｅｒ
ｔｉｅ
ｓ
ｉｎ
ｔｒ
ｅａ
ｔｍ
ｅｎ
ｔｓ
ｏｆ
Ｐａ
ｄｄ
ｙ
ｓｏ
ｉｌ
ｐＨ
氧
化
还
原
电
位
Ｅｈ ／ｍ
ｖ
有
机
碳
Ｏｒ
ｇａ
ｎｉ
ｃ
Ｃ
／（
ｇ／
ｋｇ
）
全
氮
Ｔｏ
ｔａ
ｌＮ
／（
ｇ／
ｋｇ
）
碳
氮
比
Ｃ
∶Ｎ
ｒａ
ｔｉｏ
全
磷
Ｔｏ
ｔａ
ｌＰ
／（
ｇ／
ｋｇ
）
全
钾
Ｔｏ
ｔａ
ｌＫ
／（
ｇ／
ｋｇ
）
可
溶
性
碳
Ｄｉ
ｓｓ
ｏｌ
ｖｅ
ｄ
ｏｒ
ｇａ
ｎｉ
ｃ
Ｃ
／（
ｍ
ｇ／
ｋｇ
）
碱
解
氮
Ａｖ
ａｉ
ｌａ
ｂｌ
ｅ
Ｎ
／（
ｍ
ｇ／
ｋｇ
）
速
效
磷
Ａｖ
ａｉ
ｌａ
ｂｌ
ｅ
Ｐ
／（
ｍ
ｇ／
ｋｇ
）
速
效
钾
Ａｖ
ａｉ
ｌａ
ｂｌ
ｅ
Ｋ
／（
ｍ
ｇ／
ｋｇ
）
ＰＳ
７．
２９
±０
．０
７６
ａ
－ ４
１±
５ａ
８．
７７
±０
．５
７６
ｂ
１．
４０
±０
．０
６１
ａ
６．
２６
±０
．５
６７
ｂ
２．
０３
±０
．０
９７
ａ
９．
３３
±０
．２
３６
ａ
２９
５±
１２
０ａ
１９
４±
８．
８５
ａ
４３
．６
±４
．５
１ａ
８０
．４
±４
．０
４ｂ
ＰＳ
＋ Ａ
７．
２８
±０
．０
７９
ａ
－ ４
０±
４ａ
９．
１６
±０
．８
１８
ｂ
１．
４２
±０
．０
２５
ａ
６．
４４
±０
．５
１１
ｂ
２．
０６
±０
．０
６３
ａ
９．
０７
±０
．２
５７
ａｂ
２３
３±
１１
９ａ
１８
９±
１７
．３
ａ
３７
．１
±２
４．
７ａ
９１
．０
±４
．１
８ａ
ＰＳ
＋ Ｅ
７．
３０
±０
．０
５２
ａ
－ ４
１±
３ａ
１０
．６
±０
．４
８９
ａ
１．
４５
±０
．０
６０
ａ
７．
２８
±０
．５
８２
ａ
２．
０４
±０
．１
６３
ａ
８．
７６
±０
．２
５５
ｂ
１６
９±
５４
．１
ａ
１８
３±
１６
．５
ａ
２８
．７
±９
．０
８ａ
８０
．６
±２
．８
８ｂ
Ｆ
０．
０８
０
０．
０４
０
１０
．８
１．
２１
４．
８５
０．
１２
０
６．
４９
０
１．
８６
０
０．
６８
０
１．
１７
１３
．１
Ｐ
０．
９２
６
０．
９６
７
０．
００
２
０．
３３
３
０．
０２
９
０．
８９
１
０．
０１
２
０．
１９
７
０．
５２
６
０．
３４
３
０．
００
１
　
　
平
均
值
±标
准
差
（ｎ
＝
５）
，表
中
同
一
列
数
据
后
跟
相
同
小
写
字
母
者
表
示
在
方
差
分
析
中
（Ｄ
Ｍ
ＲＴ
法
）于
０．
０５
水
平
上
无
显
著
差
异
９１１１　 ５期 　 　 　 陈旭飞　 等：赤子爱胜蚓和毛利远盲蚓对添加造纸污泥土壤的化学和生物学特征的影响 　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
提高 ２０．９％，碳氮比提高 １．０２个单位，全钾含量降低
６．１１％；Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ处理的速效钾含量显著提高 １３．２％
（Ｐ＜０．０５）。 与对照土壤相比，两种蚯蚓处理的全氮
和全磷含量有一定程度的提高，可溶性碳、速效磷和
碱解氮含量有微弱下降，但这些指标处理间差异未
达到显著水平（Ｐ＞０．０５）。 另外，两种蚯蚓相比较，Ｅ．
ｆｏｅｔｉｄａ处理的有机碳含量显著高于 Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ 处理
１５．７％，碳氮比高 ０．８４个单位，速效钾含量则显著低
于其 １１．４％（Ｐ＜０．０５）。
２．２．２　 蚯蚓对两种添加污泥土壤生物学性状的影响
在混合污泥的旱地土壤中，各处理间土壤的微
生物量碳含量、代谢熵、过氧化氢酶、Ｎ⁃乙酰⁃氨基葡
萄糖苷酶、脲酶、酸性磷酸酶和荧光素二乙酸酯酶活
性差异显著（表 ５）。 与对照土壤相比，Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ 处
理的土壤微生物量碳含量显著降低了 ４３．８％，过氧
化氢酶、Ｎ⁃乙酰⁃氨基葡萄糖苷酶、脲酶和酸性磷酸
酶活性分别降低了 １２．４％、４８．４％、４４．０％和 ４０．７％，
荧光素二乙酸酯酶活性增加了 ５７．４％；Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ 处
理的土壤过氧化氢酶、Ｎ⁃乙酰⁃氨基葡萄糖苷酶和脲
酶活性分别显著降低了 １２．４％、３３．９％和 ４５．５％。 与
对照土壤相比，两种蚯蚓处理后的土壤微生物熵和
转化酶活性有一定程度的降低，但这些指标处理间
差异未达到显著水平（Ｐ＞０．０５）。 另外，两种蚯蚓相
比较，Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ处理土壤的代谢熵和荧光素二乙酸
酯酶活性显著高于 Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ处理（Ｐ＜０．０５）。
在混合污泥的水稻土壤中，各处理之间土壤的
呼吸速率、过氧化氢酶、β⁃葡萄糖苷酶和荧光素二乙
酸酯酶活性差异显著（表 ６）。 与对照土壤相比，Ｅ．
ｆｏｅｔｉｄａ处理的呼吸速率显著降低了 ３３．８％；Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ
处理的过氧化氢酶活性显著提高 １０．８％，但 β⁃葡萄
糖苷酶和荧光素二乙酸酯酶活性分别下降了 ４６．７％
和 ３４．４％（Ｐ＜０．０５）。 与对照土壤相比，两种蚯蚓处
理的土壤微生物量碳含量、微生物熵、代谢熵、Ｎ⁃乙
酰⁃氨基葡萄糖苷酶和酸性磷酸酶活性均有一定程
度的下降，但这些指标处理间差异未达到显著水平
（Ｐ＞０．０５）。 另外，两种蚯蚓相比较，Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ 处理
的土壤呼吸速率和过氧化氢酶活性显著低于 Ａ．
ｍｏｒｒｉｓｉ处理 ３６．５％和 ５．５１％，而 β⁃葡萄糖苷酶活性
明显较高（Ｐ＜０．０５）。
３　 讨论
３．１　 不同土壤类型影响蚯蚓对混合污泥土壤的化
学和生物学特征的作用
本研究结果表明土壤类型是影响蚯蚓改变土壤
化学和生物学性状的决定性因素之一 （图 １，Ｐ ＜
０􀆰 ０５）。 本研究所用旱地土为高有机碳、低粘粒含量
土壤，水稻土则为低有机碳、高粘粒含量土壤。 两种
蚯蚓对混合污泥的旱地土壤化学和生物学特征的影
响均明显大于水稻土壤。 其中，与对照相比， Ｅ．
ｆｏｅｔｉｄａ活动后旱地土壤的 ｐＨ、Ｅｈ、有机碳和微生物
量碳含量、过氧化氢酶和 Ｎ⁃乙酰⁃氨基葡萄糖苷酶、
荧光素二乙酸酯酶活性等 ７ 个指标均有显著影响；
而在水稻土壤中，其仅对有机碳含量、碳氮比、全钾
含量和呼吸速率等 ４ 个指标有显著作用。 同时，与
对照相比，Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ在旱地土壤中活动后，土壤碱解
氮含量、过氧化氢酶、Ｎ⁃乙酰⁃氨基葡萄糖苷酶、脲酶
活性、荧光素二乙酸酯酶活性均发生显著变化，而水
稻土壤中，该蚯蚓活动后土壤中只有速效钾含量、过
氧化氢酶活性、β⁃葡萄糖苷酶和荧光素二乙酸酯酶
活性 ４个指标显著变化。 具体分析如下：
本研究结果显示蚯蚓在混合污泥的水稻土中对
ｐＨ的作用并不明显；而在混合污泥的旱地土壤中 Ｅ．
ｆｏｅｔｉｄａ活动后的 ｐＨ 降低（表 ３ 和表 ４）。 与水稻土
相比，旱地土壤有机碳含量相对较高（表 １），蚯蚓分
解有机物质形成较多有机酸可能是造成这一现象的
原因之一［２７］。 另外，目前较少研究显示蚯蚓作用后
土壤的氧化还原电位变化情况。 本研究结果显示：
与对照相比，蚯蚓活动后混合污泥的旱地土的氧化
还原电位显著降低，特别是 Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ 处理达到显著
水平；而在水稻土壤中这种现象并未发现。 由于氧
化还原电位与土壤通气性密切相关［２８］。 本研究中
旱地土壤粘粒含量相对较少、土质疏松，土壤通气性
较好。 由于蚯蚓具有将原本疏松或紧实的土壤，通
过自身吞食和挖掘行为将其变为中间状态的能
力［２９］。 因此，原本疏松的、通气性较好的旱地土壤
经蚯蚓活动后可能变的相对紧实、通气性降低，从而
使其氧化还原电位随之下降。
本研究将 Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ接种于土壤中发现：在原本
高有机碳含量的混合污泥旱地土壤中，该蚯蚓活动
显著降低了有机碳含量；而在相对较低有机碳含量
的混合污泥水稻土壤中，蚯蚓活动则促进了土壤有
机碳含量的升高（表 ３ 和表 ４）。 结合前人研究：蚯
蚓在普通土壤中活动能够明显提高其有机碳含
量［３０⁃３１］； 但是，在蚯蚓接种于有机废弃物后，物料有
机碳含量并未升高、 反而呈现显著降低的趋
０２１１ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３４卷　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
势［６， ２７， ３２⁃３５］。 因此，本研究得出蚯蚓可能也具有一
种能力：其在有机碳较低的基质中，能选择性吞食有
机物颗粒，提高基质中碳素的储备；但是在丰富有机
碳物质中，蚯蚓则与大量微生物联合作用，将有机物
快速分解并以 ＣＯ２形式将其释放［３２， ３４， ３６⁃３７］，从而降
低其有机碳含量。 已有研究结果显示蚯蚓处理污泥
后，污泥的全氮、磷含量明显增加［６， ２７， ３３， ３８⁃３９］。 本研
究结果显示两种污泥混合土壤接种蚯蚓后其全氮和
全磷含量的变化与对照相比并不显著，两种土壤和
污泥本身较低的氮和磷含量可能是造成这种现象的
重要原因。 较多研究结果显示蚯蚓处理后的污泥全
钾含量显著增加［６， ２７， ３３， ３８⁃３９］。 而本研究结果显示蚯
蚓处理的混合污泥旱地土壤全钾变化不明显、水稻
土全钾含量显著降低。 造成这种现象的原因可能是
蚯蚓生理代谢对钾素的利用［４０］，Ｖｉｇ 等［３４］也曾研究
发现 Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ 处理的污泥和牛粪混合物全钾含量
显著下降的现象。 前人研究结果显示经蚯蚓处理后
的污泥或有机物料的碱解氮、速效磷和速效钾含量
明显增高［９， ３３， ３５ ］。 而王小利等［３８］和刘鸿雁等［３９］研
究显示蚯蚓处理后污泥的碱解氮、速效磷、速效钾含
量呈下降趋势。 本研究结果显示两种蚯蚓处理的混
合污泥土壤碱解氮含量均呈现下降趋势，特别是旱
地土壤的碱解氮降低量达显著水平。 由于本研究所
用造纸污泥为富含大量有机质、未经腐解的物料，在
蚯蚓活动过程中，有机质的好氧分解很可能加大了
物料温度升高幅度，促进了其氨氮挥发率和硝化速
度，因此混合污泥土壤的碱解氮含量呈现下降趋
势［３９］。 本研究结果显示蚯蚓对两种混合污泥土壤
的速效磷含量影响不大，而对速效钾含量的影响主
要体现在混合污泥的水稻土壤中：与对照相比，Ａ．
ｍｏｒｒｉｓｉ处理后水稻土的速效钾含量显著增加表明了
该种蚯蚓活动促进土壤全钾向有效钾的转化能力。
Ｙａｄａｖ 和 Ｇａｒｇ［２７］、Ｖｉｇ 等［３４］和 Ｇａｒｇ 等［３５］研究显示
Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ堆制处理污泥和不同有机废弃物混合物
后，物料的碳氮比显著降低。 本研究结果显示 Ｅ．
ｆｏｅｔｉｄａ在混合污泥的旱地土壤中显著降低其碳氮
比，但是在混合污泥水稻土壤中显著增加碳氮比；而
Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ则在两种土壤混合物中均有增加物料碳氮
比的趋势。 在混合物料中，蚯蚓和微生物协同作用
对有机质分解造成的碳富集或损失、氮含量降低或
增加，以及蚯蚓作用后物料的熟化度变化都可能是
造成这种现象的重要原因［３４］。
与对照相比，本研究结果总体显示：蚯蚓处理两
种混合污泥土壤后，土壤微生物碳量、呼吸速率、微
生物熵和代谢熵呈下降趋势（表 ５ 和表 ６）；特别是
Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ处理在旱地土和水稻土中显著降低微生物
量碳含量和呼吸速率 （ Ｐ ＜ ０． ０５）。 这与 Ｇóｍｅｚ⁃
Ｂｒａｎｄóｎ等［４１］和郭瑞华等［９］研究发现 Ｅ． ａｎｄｒｅｉ或 Ｅ．
ｆｏｅｔｉｄａ处理的有机物料和污泥后，物料的微生物量
减少、土壤呼吸释放 ＣＯ２量显著减弱的结果相一致。
由于土壤微生物量碳和呼吸速率分别是反映微生物
量大小和微生物活性的重要指标。 因此，本研究中
较低的微生物量碳和呼吸速率可能是蚯蚓在混合污
泥土壤中吞食某些有害微生物种群而造成的［９］。
酶是土壤生物化学反应的重要参与者，它不仅
能够对土壤微生物活性有较为敏感的反应，而且能
够反映土壤碳氮磷等养分的转化和利用状况。 已有
研究结果显示，蚯蚓在土壤或有机物料中活动后土
壤酶活性呈显著增加的趋势［９，４２⁃４４］。 而本研究结果
显示蚯蚓处理不同类型土壤后，不同种类酶活性变
化差异较大。 在混合污泥的水稻土中，两种蚯蚓活
动均能提高过氧化氢酶活性；而在混合污泥的旱地
土中，则呈现相反的趋势（表 ５ 和表 ６）。 由于过氧
化氢酶对不同农田土壤的有机碳和养分含量变化较
为敏感［４５］，因此本研究中两种土壤有机碳和养分含
量差异可能是造成过氧化氢酶活性差异的重要原
因。 β⁃葡萄糖苷酶和转化酶分别是降解纤维素和水
解蔗糖成为葡萄糖和果糖的重要酶。 在混合污泥旱
地土壤中，本研究结果显示蚯蚓对这两种酶活性的
影响与其对过氧化氢酶活性影响一致。 但是，在混
合污泥的水稻土壤中，蚯蚓的作用并没有一定的规
律，不同蚯蚓取食特性的差异很可能是造成这种现
象的原因之一。 由于过氧化氢酶、β⁃葡萄糖苷酶和
转化酶与土壤的腐殖质形成、有机质含量紧密相关，
因此上述研究结果也进一步说明蚯蚓对不同类型土
壤的碳素转化有不同作用。 Ｎ⁃乙酰⁃氨基葡萄糖苷
酶是降解几丁质和肽聚糖、水解氨基葡萄糖的酶类，
而脲酶是催化尿素水解的酶，二者均是参与土壤氮
循环的重要物质。 磷酸酶在土壤有机磷化合物水解
中起重要作用，是参与土壤磷素循环的关键酶类。
在本研究中，蚯蚓处理旱地土后，显著降低的土壤 Ｎ⁃
乙酰⁃氨基葡萄糖苷酶、脲酶、酸性磷酸酶活性可能
１２１１　 ５期 　 　 　 陈旭飞　 等：赤子爱胜蚓和毛利远盲蚓对添加造纸污泥土壤的化学和生物学特征的影响 　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
表
５　
旱
地
土
壤
各
处
理
生
物
学
性
状
变
化
Ｔａ
ｂｌ
ｅ
５　
Ｖ
ａｒ
ｉａ
ｔｉｏ
ｎｓ
ｏｆ
ｓｏ
ｉｌ
ｂｉ
ｏｌ
ｏｇ
ｉｃ
ａｌ
ｃｈ
ａｒ
ａｃ
ｔｅ
ｒｉ
ｓｔ
ｉｃ
ｓ
ｉｎ
ｔｒ
ｅａ
ｔｍ
ｅｎ
ｔｓ
ｏｆ
Ｄ
ｒｙ
ｌａ
ｎｄ
呼
吸
速
率
Ｒｅ
ｓｐ
ｉｒａ
ｔｉｏ
ｎ
ｒａｔ
ｅ
／（
ｇ
ｋｇ
－ １
ｄ－
１ ）
微
生
物
量
碳
Ｍｉ
ｃｒｏ
ｂｉａ
ｌ
ｂｉｏ
ｍａ
ｓｓ
Ｃ
／（
ｍｇ
／ｋ
ｇ）
微
生
物
熵
Ｍｉ
ｃｒｏ
ｂｉａ
ｌ
ｑｕ
ｏｔｉ
ｅｎ
ｔ
／％
代
谢
熵
Ｍｅ
ｔａｂ
ｏｌｉ
ｃ
ｑｕ
ｏｔｉ
ｅｎ
ｔ
／（
ｍｇ
Ｃｃ
ｏ ２
／
ｍｇ
Ｃｂ
ｉｏ）
过
氧
化
氢
酶
Ｃａ
ｔａｌ
ａｓ
ｅ
／（
ｍＬ
／ｇ
）
β⁃
葡
萄
糖
苷
酶
β⁃
ｇｌｕ
ｃｏ
ｓｉｄ
ａｓ
ｅ
／（
μｇ
ｐＮ
Ｐ
ｇ／
土
ｈ－
１ ）
转
化
酶
Ｉｎ
ｖｅ
ｒｔａ
ｓｅ
／（
ｍｇ
／ｇ
）
Ｎ⁃
乙
酰
⁃氨
基
葡
萄
糖
苷
酶
Ｎ⁃
ａｃ
é
ｔｙｌ
⁃ｇｌ
ｕｃ
ｏｓ
ａｍ
ｉｎｉ
ｄａ
ｓｅ
／（
μｇ
ｐＮ
Ｐ
ｇ－
１
土
ｈ－
１ ）
脲
酶
Ｕｒ
ｅａ
ｓｅ
／（
ｍＬ
／ｇ
）
碱
性
磷
酸
酶
Ａｌ
ｋａ
ｌｉｎ
ｅ
ｐｈ
ｏｓ
ｐｈ
ａｔａ
ｓｅ
／（
μｇ
ｐＮ
Ｐ
ｇ－
１
土
ｈ－
１ ）
酸
性
磷
酸
酶
Ａｃ
ｉｄ
ｐｈ
ｏｓ
ｐｈ
ａｔａ
ｓｅ
／（
μｇ
ｐＮ
Ｐ
ｇ－
１
土
ｈ－
１ ）
荧
光
素
二
乙
酸
酯
酶
ＦＤ
Ａ
／（
μｇ
荧
光
素
ｇ－
１
ｈ－
１ ）
ＤＬ
３．
４９
±１
．１８
ａ
５３
６±
１０
１ａ
２．
４７
±０
．５５
１ａ
１．
０７
±０
．４５
８ａ
ｂ
１．
７８
±０
．１６
９ａ
９３
．１
±２
１．
３ａ
４．
４０
±１
．５１
ａ
１１
７±
２２
．１
ａ
０．
３３
４±
０．
０５
１ａ
３４
．５
±１
９．
４ａ
２４
８±
５８
．９
ａ
１１
５±
１８
．８
ｂ
ＤＬ
＋ Ａ
２．
３５
±０
．８３
３ａ
４５
３±
１５
８ａ
ｂ
２．
０９
±０
．９９
４ａ
０．
８２
１±
０．
１１
７５
ｂ
１．
５６
±０
．１０
０ｂ
８０
．５
±１
２．
１ａ
２．
５８
±０
．９３
７ａ
７７
．３
±１
２．
１ｂ
０．
１８
２±
０．
０６
７ｂ
２３
．３
±１
１．
６ａ
１７
９±
３４
．６
ａｂ
１３
６±
１３
．７
ｂ
ＤＬ
＋ Ｅ
３．
５８
±０
．３６
５ａ
３０
１±
１０
３ｂ
１．
７９
±０
．５９
４ａ
１．
５３
±０
．５０
９ａ
１．
５６
±０
．１１
９ｂ
７６
．０
±１
８．
４ａ
３．
０２
±１
．７８
ａ
６０
．４
±１
２．
６ｂ
０．
１８
７±
０．
１２
６ｂ
４３
．１
±１
０．
２ａ
１４
７±
６３
．９
ｂ
１８
１±
２９
．７
ａ
Ｆ
３．
２１
４．
６２
１．
０６
３．
９３
４．
４０
１．
２５
２．
１５
１６
．１
４．
８９
２．
４０
４．
６２
１１
．９
Ｐ
０．
０７
６
０．
０３
３
０．
３７
８
０．
０４
９
０．
０３
７
０．
３２
２
０．
１６
０
０．
００
０
０．
０２
８
０．
１３
３
０．
０３
２
０．
００
１
　
　
平
均
值
±标
准
差
（ｎ
＝ ５
），
表
中
同
一
列
数
据
后
跟
相
同
小
写
字
母
者
表
示
在
方
差
分
析
中
（Ｄ
ＭＲ
Ｔ
法
）于
０．
０５
水
平
上
无
显
著
差
异
表
６　
水
稻
土
壤
各
处
理
生
物
学
性
状
变
化
Ｔａ
ｂｌ
ｅ
６　
Ｖ
ａｒ
ｉａ
ｔｉｏ
ｎｓ
ｏｆ
ｓｏ
ｉｌ
ｂｉ
ｏｌ
ｏｇ
ｉｃ
ａｌ
ｃｈ
ａｒ
ａｃ
ｔｅ
ｒｉ
ｓｔ
ｉｃ
ｓ
ｉｎ
ｔｒ
ｅａ
ｔｍ
ｅｎ
ｔｓ
ｏｆ
Ｐａ
ｄｄ
ｙ
ｓｏ
ｉｌ
呼
吸
速
率
Ｒｅ
ｓｐ
ｉｒａ
ｔｉｏ
ｎ
ｒａｔ
ｅ／
（ｇ
ｋｇ
－ １
ｄ－
１ ）
微
生
物
量
碳
Ｍｉ
ｃｒｏ
ｂｉａ
ｌ
ｂｉｏ
ｍａ
ｓｓ
Ｃ
／（
ｍｇ
／ｋ
ｇ）
微
生
物
熵
Ｍｉ
ｃｒｏ
ｂｉａ
ｌ
ｑｕ
ｏｔｉ
ｅｎ
ｔ
／％
代
谢
熵
Ｍｅ
ｔａｂ
ｏｌｉ
ｃ
ｑｕ
ｏｔｉ
ｅｎ
ｔ
／（
ｍｇ
Ｃｃ
ｏ ２
／
ｍｇ
Ｃｂ
ｉｏ）
过
氧
化
氢
酶
Ｃａ
ｔａｌ
ａｓ
ｅ
／（
ｍＬ
／ｇ
）
β⁃
葡
萄
糖
苷
酶
β⁃
ｇｌｕ
ｃｏ
ｓｉｄ
ａｓ
ｅ
／（
μｇ
ｐＮ
Ｐ
ｇ－
１
土
ｈ－
１ ）
转
化
酶
Ｉｎ
ｖｅ
ｒｔａ
ｓｅ
／（
ｍｇ
／ｇ
）
Ｎ⁃
乙
酰
⁃氨
基
葡
萄
糖
苷
酶
Ｎ⁃
ａｃ
é
ｔｙｌ
⁃ｇｌ
ｕｃ
ｏｓ
ａｍ
ｉｎｉ
ｄａ
ｓｅ
／（
μｇ
ｐＮ
Ｐ
ｇ－
１
土
ｈ－
１ ）
脲
酶
Ｕｒ
ｅａ
ｓｅ
／（
ｍＬ
／ｇ
）
碱
性
磷
酸
酶
Ａｌ
ｋａ
ｌｉｎ
ｅ
ｐｈ
ｏｓ
ｐｈ
ａｔａ
ｓｅ
／（
μｇ
ｐＮ
Ｐ
ｇ－
１
土
ｈ－
１ ）
酸
性
磷
酸
酶
Ａｃ
ｉｄ
ｐｈ
ｏｓ
ｐｈ
ａｔａ
ｓｅ
／（
μｇ
ｐＮ
Ｐ
ｇ－
１
土
ｈ－
１ ）
荧
光
素
二
乙
酸
酯
酶
ＦＤ
Ａ
／（
μｇ
荧
光
素
ｇ－
１
ｈ－
１ ）
ＰＳ
７．
３７
±１
．０５
ａ
５８
９±
２４
６ａ
６．
８６
±３
．１８
ａ
０．
９１
１±
０．
４７
５ａ
２．
１３
±０
．０４
３ｂ
１８
０±
３４
．２
ａ
２．
２６
±０
．７２
１ａ
７５
．０
±１
５．
３ａ
０．
１１
５±
０．
０２
５ａ
２４
．４
±１
７．
５ａ
１８
２±
７８
．３
ａ
２２
７±
４３
．１
ａ
ＰＳ
＋ Ａ
７．
６９
±１
．９３
ａ
５６
０±
１３
１ａ
６．
１９
±１
．６５
ａ
０．
８８
３±
０．
１２
６ａ
２．
３６
±０
．１１
８ａ
９６
．０
±２
７．
４ｂ
２．
６３
±１
．３９
ａ
４７
．３
±９
．４９
ａ
０．
１４
７±
０．
０９
６ａ
５０
．２
±２
６．
１ａ
１５
９±
７０
．３
ａ
１４
９±
２６
．８
ｂ
ＰＳ
＋ Ｅ
４．
８８
±１
．１０
ｂ
４２
３±
１３
６ａ
４．
０１
±１
．３０
ａ
０．
８３
７±
０．
２８
５ａ
２．
２３
±０
．０７
０ｂ
１９
６±
３３
．２
ａ
１．
１６
±０
．４７
８ａ
６７
．２
±２
２．
５ａ
０．
０７
１±
０．
０２
３ａ
３７
．６
±１
５．
８ａ
１４
５±
３４
．４
ａ
１９
０±
１８
．９
ａｂ
Ｆ
５．
８８
１．
２４
２．
２９
０．
０７
０
９．
２３
１４
．４
３．
２６
３．
６８
０．
１１
０
２．
０１
０．
４４
７．
５５
Ｐ
０．
０１
７
０．
３２
３
０．
１４
３
０．
９３
７
０．
００
４
０．
００
１
０．
０７
４
０．
０５
７
０．
８９
４
０．
１７
７
０．
６５
１
０．
００
８
　
　
平
均
值
±标
准
差
（ｎ
＝ ５
），
表
中
同
一
列
数
据
后
跟
相
同
小
写
字
母
者
表
示
在
方
差
分
析
中
（Ｄ
ＭＲ
Ｔ
法
）于
０．
０５
水
平
上
无
显
著
差
异
２２１１ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３４卷　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
与处理中下降的碱解氮和速效磷养分含量有一定的
关系；在水稻土壤中也呈现相似的结果，但均未达到
显著水平。 由于酶活性变化与土壤有效养分特征密
切相关［４６］，旱地土和水稻土中较为相似的氮磷含量
可能是造成蚯蚓处理后两种土壤氮磷转化相关的酶
类变化趋于一致的原因之一。 另外，荧光素二乙酸
酯水解酶是通过土壤中蛋白酶、脂肪酶及酯酶等水
解产生的荧光素二乙酸活性来评价微生物的总体活
性的重要酶类。 本研究结果显示两种蚯蚓在不同混
合污泥土壤中荧光素二乙酸酯水解酶活性明显不
同：在旱地土壤中，蚯蚓活动能显著增加荧光素二乙
酸酯酶活性，而在水稻土壤中则呈现相反的结果。
两种土壤有机碳和养分含量差异、微生物种群特征
差异可能是造成这种现象的重要原因，更多的相关
研究需深入进行。
３．２　 蚯蚓种间差异是影响蚯蚓对混合污泥土壤化
学和生物学特征作用的重要原因
Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ 是一种人工养殖的表层种蚯蚓，对有
机物料的分解能力较强，也具有较高的繁殖率和较
短的代际时期，对环境的忍耐力强，适用范围较广，
因此其被广泛的应用于污泥、食物、农业废弃物的生
物处理［４７］。 目前，大多数研究结果显示 Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ 在
处理纯污泥进程中的积极作用［５－９］，但对其他种类蚯
蚓的研究则较为少见。 本研究首次引入本地种 Ａ．
ｍｏｒｒｉｓｉ和常规人工养殖蚯蚓 Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ于混合造纸污
泥的土壤中进行研究。 由于 Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ 是一种华南
地区本地自然生长的表－内层种蚯蚓，其主要以有机
物和土壤为主要食源。 因此，当高有机碳含量的造
纸污泥混入两种土壤中，Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ 与 Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ 的食
性不同及在土壤中取食行为的差异成为蚯蚓影响混
合污泥土壤化学性质和生物学特征的重要原因。 在
高有机碳含量的旱地土壤中，和 Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ 相比，Ｅ．
ｆｏｅｔｉｄａ处理的土壤 ｐＨ、Ｅｈ、有机碳和碳氮比较低（表
３），这种现象一定程度上再次证实了该种蚯蚓较强
的有机质吞食和分解能力，较多的有机酸生成、有机
碳以 ＣＯ２释放的形式损失是上述指标值或含量较低
的重要原因。 另外，在旱地土壤中，Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ 处理的
土壤的微生物代谢熵和荧光素二乙酸酯酶活性较高
（表 ５），一定程度上也显示了该种蚯蚓活动对于该
土壤微生物种群，特别是年轻微生物群落活性的提
高有一定的积极作用［４８］。 同样，在水稻土壤中，有
机碳含量、碳氮比、速效钾含量、呼吸速率、过氧化氢
酶和 β⁃葡萄糖苷酶活性特征变化是造成 Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ
和 Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ 处理的混合土壤化学和生物学性质差
异的重要因素（表 ４和表 ６）。 Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ 处理相对较
高的有机碳含量、碳氮比、β⁃葡萄糖苷酶活性和较低
的呼吸速率一定程度上凸显了该蚯蚓在低有机碳含
量的水稻土中具有较强的储备有机碳能力；而 Ａ．
ｍｏｒｒｉｓｉ 处理土壤具有较高的速效钾含量，这些现象
则表明了该蚯蚓在混合污泥水稻土壤中具有一定的
钾素养分转化能力。
４　 结论
（１）蚯蚓对混合污泥土壤化学和生物学性质影
响与土壤类型密切相关。 具有高有机碳和低粘粒含
量的旱地土壤混合 １５％的造纸污泥后，蚯蚓活动能
够显著降低土壤 ｐＨ 和 Ｅｈ、加速有机碳分解和减少
碳含量、减小微生物量、以及降低与土壤有机质分解
和养分转化相关的酶活性，提高微生物总体活性。
而具有低有机碳和高粘粒含量水稻土壤混合 １５％造
纸污泥后，蚯蚓活动则主要作用于土壤有机碳的储
存、对养分和微生物活性的影响相对较小。
（２）本研究使用的造纸污泥为高有机碳和低养
分含量的有机物料，在土壤中添加后蚯蚓对混合污
泥土壤的作用显示：在混合污泥的高有机碳和低粘
粒含量旱地土壤中，Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ 对土壤有机碳分解能
力和微生物活性提高的能力显著高于 Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ。 在
混合污泥的低有机碳和高粘粒含量的水稻土壤中，
Ｅ． ｆｏｅｔｉｄａ 对土壤有机碳的储存能力则显著高于 Ａ．
ｍｏｒｒｉｓｉ，而 Ａ． ｍｏｒｒｉｓｉ对钾素的转换能力相对较强。
综上所述，蚯蚓能显著影响混合 １５％造纸污泥
土壤化学和生物学特征。 由于造纸污泥具有高有机
碳和低养分含量特征，该污泥农用仍需按一定比例
配合施用高养分有机物料。 进一步根据土壤类型、
选择适宜蚯蚓品种，进行长期小区和大田试验将更
具参考价值。
Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ：
［ １ ］ 　 Ｂｅｌｌａｍｙ Ｋ Ｌ， Ｃｈｏｎｇ Ｃ， Ｃｌｉｎｅ Ｒ Ａ． Ｐａｐｅｒ ｓｌｕｄｇｅ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｉｎ
ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ ａｎｄ ｃｏｎｔａｉｎｅｒ ｎｕｒｓｅｒｙ ｃｕｌｔｕｒｅ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ
Ｑｕａｌｉｔｙ， １９９５， ２４： １０７４⁃１０８２．
［ ２ ］ 　 Ｇａｇｎｏｎ Ｂ， Ｌａｌａｎｄｅ Ｒ， Ｓｉｍａｒｄ Ｒ Ｒ， Ｒｏｙ Ｍ． Ｓｏｉｌ ｅｎｚｙｍｅ
ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｐａｐｅｒ ｓｌｕｄｇｅ ａｄｄｉｔｉｏｎ ｉｎ ａ ｗｉｎｔｅｒ ｃａｂｂａｇｅ⁃ｓｗｅｅｔ
３２１１　 ５期 　 　 　 陈旭飞　 等：赤子爱胜蚓和毛利远盲蚓对添加造纸污泥土壤的化学和生物学特征的影响 　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
ｃｏｒｎ ｒｏｔａｔｉｏｎ． Ｃａｎａｄｉａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２０００， ８０： ９１⁃９７．
［ ３ ］ 　 Ｗａｎｇ Ｄ Ｈ， Ｐｅｎｇ Ｊ Ｊ， Ｄａｉ Ｍ． Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｐａｐｅｒ ｍｉｌｌ ｓｌｕｄｇｅｓ ａｓ
ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ａｎｄ ｉｔｓ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｔｅｓｔ． Ｐａｐｅｒ ａｎｄ Ｐａｐｅｒ Ｍａｋｉｎｇ， ２００３，
３： ４７⁃５０．
［ ４ ］ 　 Ｄｕ Ｗ， Ｚｈｅｎｇ Ｇ Ｄ， Ｃｈｅｎ Ｔ Ｂ， Ｆｕ Ｂ Ｔ， Ｌｅｉ Ｍ， Ｇａｏ Ｄ， Ｙｕｅ Ｂ，
Ｌｉｕ Ｂ， Ｚｈａｎｇ Ｊ． Ｖａｌｕｅ ａｎｄ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｃｏｎｔａｍｉｎａｔｉｏｎ ｒｉｓｋ ｏｆ ｐａｐｅｒ
ｍｉｌｌ ｓｌｕｄｇｅ ｌａｎｄ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ： ａ ｒｅｖｉｅｗ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ，
２００８， ２８（１０）： ５０９５⁃５１０３．
［ ５ ］ 　 Ｇｕｐｔａ Ｒ， Ｇａｒｇ Ｖ Ｋ． Ｖｅｒｍｉｒｅｍｅｄｉａｔｉｏｎ ａｎｄ ｎｕｔｒｉｅｎｔ ｒｅｃｏｖｅｒｙ ｏｆ
ｎｏｎ⁃ｒｅｃｙｃｌａｂｌｅ ｐａｐｅｒ ｗａｓｔｅ ｅｍｐｌｏｙｉｎｇ Ｅｉｓｅｎｉａ ｆｅｔｉｄａ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｈａｚａｒｄｏｕｓ Ｍａｔｅｒｉａｌｓ， ２００９， １６２： ４３０⁃４３９．
［ ６ ］ 　 Ｋａｕｒ Ａ， Ｓｉｎｇｈ Ｊ， Ｐａｌ Ｖｉｇ Ａ， Ｄｈａｌｉｗａｌ Ｓ Ｓ， Ｒｕｐ Ｐ Ｊ． Ｃｏｍｐｏｓｔｉｎｇ
ｗｉｔｈ ａｎｄ ｗｉｔｈｏｕｔ Ｅｉｓｅｎｉａ ｆｅｔｉｄａ ｆｏｒ ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ ｏｆ ｔｏｘｉｃ ｐａｐｅｒ ｍｉｌｌ
ｓｌｕｄｇｅ ｔｏ ａ ｓｏｉｌ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｅｒ． Ｂｉｏｒｅｓｏｕｒｃｅ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ， ２０１０， １０１：
８１９２⁃８１９８．
［ ７ ］ 　 Ｌｉ Ｄ， Ｗａｎｇ Ｄ Ｈ， Ｚｅｎｇ Ｔ， Ｌｉ Ｌ， Ｘｉｅ Ｘ Ｌ． Ｓｔｕｄｙ ｏｎ Ｐｕｌｐ ａｎｄ
Ｐａｐｅｒ Ｍｉｌｌ Ｓｌｕｄｇｅ Ｖｅｒｍｉｃｏｍｐｏｓｔｉｎｇ ｂｙ Ｕｓｉｎｇ Ｅｉｓｅｎｉａ ｆｏｅｔｉｄａ．
Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｃｈｉｎａ Ｐｕｌｐ ａｎｄ Ｐａｐｅｒ， ２０１０， ２５（１）： ２２⁃２６．
［ ８ ］ 　 Ｙａｎｇ Ｍ， Ｄｕａｎ Ｊ Ｊ， Ｗａｎｇ Ｘ Ｌ， Ｃｕｉ Ｗ Ｗ， Ｈｕａｎｇ Ｃ， Ｇｕｏ Ｄ Ｈ．
Ａｄｖａｎｃｅｓ ｉｎ ｅａｒｔｈｗｏｒｍ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｆ ｐａｐｅｒ ｍｉｌｌ ｓｌｕｄｇｅ
ａｎｄ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｖｅｒｍｉｃｏｍｐｏｓｔ． Ｇｕｉｚｈｏｕ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｓｃｉｅｎｃｅｓ，
２０１１， ３９（８）： １１６⁃１１９．
［ ９ ］ 　 Ｇｕｏ Ｄ Ｈ， Ｆａｎ Ｍ， Ｚｈａｏ Ｌ Ｊ， Ｌｉｕ Ｈ Ｙ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ Ｅａｒｔｈｗｏｒｍｓ
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｎ Ｂｉｏａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｏｆ Ｂａｍｂｏｏ Ｐｕｌｐ Ｓｌｕｄｇｅ． Ｇｕｉｚｈｏｕ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， ２０１１， ３９（５）： １０３⁃１０５．
［１０］ 　 Ｎｅｍａｔｉ Ｍ Ｒ， Ｃａｒｏｎ Ｊ， Ｇａｌｌｉｃｈａｎｄ Ｊ． Ｕｓｉｎｇ ｐａｐｅｒ ｄｅ⁃ｉｎｋｉｎｇ ｓｌｕｄｇｅ
ｔｏ ｍａｉｎｔａｉｎ ｓｏｉｌ ｓｔｒｕｃｔｕｒａｌ ｆｏｒｍ： ｆｉｅｌｄ ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｓ． Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ
Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ Ｊｏｕｒｎａｌ， ２０００， ６４： ２７５⁃２８５．
［１１］ 　 Ｚｉｂｉｌｓｋｅ Ｌ Ｍ， Ｃｌａｐｈａｍ Ｗ Ｍ， Ｒｏｕｒｋｅ Ｒ Ｖ． Ｍｕｌｔｉｐｌｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ
ｏｆ ｐａｐｅｒ ｍｉｌｌ ｓｌｕｄｇｅ ｉｎ ａｎ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｓｙｓｔｅｍ： ｓｏｉｌ ｅｆｆｅｃｔｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｑｕａｌｉｔｙ， ２０００， ２９： １９７５⁃１９８１．
［１２］ 　 Ｐｉｅａｒｃｅ Ｔ Ｇ， Ｂｏｏｎｅ Ｇ Ｃ． Ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｏｆ ｉｎｖｅｒｔｅｂｒａｔｅｓ ｔｏ ｐａｐｅｒ
ｓｌｕｄｇｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｔｏ ｓｏｉｌ． Ａｐｐｌｉｅｄ Ｓｏｉｌ Ｅｃｏｌｏｇｙ， １９９８， ９：
３９３⁃３９７．
［１３］ 　 Ｃｈａｎｔｉｇｎｙ Ｍ Ｈ， Ａｎｇｅｒｓ Ｄ Ａ， Ｂｅａｕｃｈａｍｐ Ｃ Ｊ． Ａｃｔｉｖｅ ｃａｒｂｏｎ
ｐｏｏｌｓ ａｎｄ ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｉｎ ｓｏｉｌｓ ａｍｅｎｄｅｄ ｗｉｔｈ ｄｅ⁃ｉｎｋｉｎｇ ｐａｐｅｒ
ｓｌｕｄｇｅ． Ｃａｎａｄｉａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２０００， ８０： ９９⁃１０５．
［１４］ 　 Ｌａｖｅｌｌｅ Ｐ， Ｓｐａｉｎ ＡＶ． Ｓｏｉｌ Ｅｃｏｌｏｇｙ． Ｌｏｎｄｏｎ： Ｋｌｕｗｅｒ
ＡｃａｄｅｍｉｃＰｕｂｌｉｓｈｅｒｓ． ２００１：２８５⁃２８９， ４６３⁃４９４．
［１５］ 　 Ｌｕ Ｒ Ｋ． Ａｎａｌｙｔｉｃａｌ Ｍｅｔｈｏｄ ｏｆ Ｓｏｉｌ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ．
Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ｐｒｅｓｓ，２０００：
１２⁃２９２．
［１６］ 　 Ｄａｉ Ｊ， Ｂｅｃｑｕｅｒ Ｔ， Ｒｏｕｉｌｌｅｒ Ｊ Ｈ， Ｒｅｖｅｒｓａｔ Ｇ， Ｂｅｒｈａｒｄ⁃Ｒｅｖｅｒｓａｔ
Ｆ， Ｌａｖｅｌｌｅ Ｐ． Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ （ ｚｉｎｃ， ｃａｄｍｉｕｍ， ｌｅａｄ
ａｎｄ ｃｏｐｐｅｒ ） ｔｏ ｓｏｍｅ ｍｉｃｒｏ⁃ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｓｏｉｌｓ．
Ａｐｐｌｉｅｄ Ｓｏｉｌ Ｅｃｏｌｏｇｙ， ２００４， ２５： ９９⁃１０９．
［１７］ 　 Ｖａｎｃｅ Ｅ Ｄ， Ｂｒｏｏｋｅｓ Ｐ Ｃ， Ｊｅｎｋｉｎｓｏｎ Ｄ Ｓ． Ａｎ ｅｘｔｒａｃｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ
ｆｏｒ ｍｅａｓｕｒｉｎｇ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｂｉｏｍａｓｓ Ｃ． Ｓｏｉｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ
Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ， １９８７， １９（６）： ７０３⁃７０７．
［１８］ 　 Ｓｐａｒｌｉｎｇ Ｇ Ｐ． Ｒａｔｉｏ ｏｆ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｂｉｏｍａｓｓ ｃａｒｂｏｎ ｔｏ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ
ｃａｒｂｏｎ ａｓ ａ ｓｅｎｓｉｔｉｖｅ ｉｎｄｉｃａｔｏｒ ｏｆ ｃｈａｎｇｅｓ ｉｎ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ．
Ａｕｓｔｒａｌｉａ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ， １９９２， ３０： １９５⁃２０７．
［１９］ 　 Ｗａｎｇ Ｗ Ｊ， Ｄａｌａｌ Ｒ Ｃ， Ｍｏｏｄｙ Ｐ Ｗ， Ｓｍｉｔｈ Ｃ Ｊ． Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓ ｏｆ
ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｔｏ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｂｉｏｍａｓｓ， ｓｕｂｓｔｒａｔｅ ａｖａｉｌａｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ
ｃｌａｙ ｃｏｎｔｅｎｔ． Ｓｏｉｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ， ２００３， ３５： ２７３⁃２８４．
［２０］ 　 Ｚｉｂｉｌｓｋ Ｌ Ｍ． Ｃａｒｂｏｎ ｍｉｎｅｒａｌｉｚａｔｉｏｎ ／ ／ Ｗｅａｖｅｒ Ｒ Ｗ， Ａｎｇｌｅ Ｓ，
Ｂｏｔｔｏｍｌｅｙ Ｐ， Ｂｅｚｄｉｃｅｋ Ｄ， Ｓｍｉｔｈ Ｓ． Ｍｅｔｈｏｄｓ ｏｆ Ｓｏｉｌ Ａｎａｌｙｓｉｓ
Ｐａｒｔ２⁃Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ａｎｄ Ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌ Ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ． Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ
Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ， １９９４： ８３５⁃８５９．
［２１］ 　 Ａｎｄｅｒｓｏｎ Ｔ Ｈ． Ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｅｃｏ⁃ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ ｔｏ ａｓｓｅｓｓ ｓｏｉｌ
ｑｕａｌｉｔｙ． Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ， Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ， ２００３， ９８：
２８５⁃２９３．
［２２］ 　 Ｇｕａｎ Ｓ Ｙ． Ｓｏｉｌ ｅｎｚｙｍｅ ａｎｄ ｉｔｓ ｍｅｔｈｏｄｓ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ
Ｐｒｅｓｓ， １９８６： ２３４⁃２７９．
［２３］ 　 Ｍｏｒａ Ｐ， Ｍｉａｍｂｉ Ｅ， Ｊｉｍｅｎｅｚ Ｊ Ｊ， Ｄｅｃａｅｎｓ Ｔ， Ｒｏｕｌａｎｄ Ｃ．
Ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ ｃｏｍｐｌｅｍｅｎｔ ｏｆ ｂｉｏｇｅｎｉｃ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｓ ｐｒｏｄｕｃｅｄ ｂｙ
ｅａｒｔｈｗｏｒｍｓ， ｔｅｒｍｉｔｅｓ ａｎｄ ａｎｔｓ ｉｎ ｔｈｅ ｎｅｏｔｒｏｐｉｃａｌ ｓａｖａｎｎａｓ． Ｓｏｉｌ
Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ， ２００５， ３７： １０４３⁃１０４８．
［２４］ 　 Ｌｉ Ｙ Ｔ， Ｒｏｕｌａｎｄ Ｃ， Ｂｅｎｅｄｅｔｔｉ Ｍ Ｆ， Ｌｉ Ｆ Ｂ， Ｐａｎｄｏ Ａ， Ｌａｖｅｌｌｅ
Ｐ， Ｄａｉ Ｊ． Ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｂｉｏｍａｓｓ， ｅｎｚｙｍｅ ａｎｄ ｍｉｎｅｒａｌｉｚａｔｉｏｎ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｉｎ
ｒｅｌａｔｉｏｎ ｔｏ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ Ｃ， Ｎ ａｎｄ Ｐ ｔｕｒｎｏｖｅｒ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｄ ｂｙ ａｃｉｄ
ｍｅｔａｌ ｓｔｒｅｓｓ． Ｓｏｉｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，２００９， ４１： ９６９⁃９７７．
［２５］ 　 Ｒ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ Ｃｏｒｅ Ｔｅａｍ． Ｒ： Ａ Ｌａｎｇｕａｇｅ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ ｆｏｒ
Ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌ Ｃｏｍｐｕｔｉｎｇ． Ｒ Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ ｆｏｒ Ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌ Ｃｏｍｐｕｔｉｎｇ，
Ｖｉｅｎｎａ， Ａｕｓｔｒｉａ， ＩＳＢＮ ３⁃９０００５１⁃０７⁃０， ２００９． ＵＲＬ ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．
Ｒ⁃ｐｒｏｊｅｃｔ．ｏｒｇ．
［２６］ 　 Ｔｈｉｏｕｌｏｕｓｅ Ｊ， Ｃｈｅｓｓｅｌ Ｄ， Ｄｏｌｅｄｅｃ Ｓ， Ｏｌｉｖｉｅｒ Ｊ Ｍ． ＡＤＥ⁃ ４： ａ
ｍｕｌｔｉｖａｒｉａｔｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ ｇｒａｐｈｉｃａｌ ｄｉｓｐｌａｙ ｓｏｆｔｗａｒｅ． Ｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ ａｎｄ
Ｃｏｍｐｕｔｉｎｇ， １９９７， ７： ７５⁃８３．
［２７］ 　 Ｙａｄａｖ Ａ， Ｇａｒｇ Ｖ Ｋ， Ｒｅｃｙｃｌｉｎｇ ｏｆ ｏｒｇａｎｉｃ ｗａｓｔｅｓ ｂｙ ｅｍｐｌｏｙｉｎｇ
Ｅｉｓｅｎｉａ ｆｅｔｉｄａ． Ｂｉｏｒｅｓｏｕｒｃｅ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ， ２０１１， １０２： ２８７４⁃２８８０．
［２８］ 　 Ｈｕａｎｇ Ｃ Ｙ． Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｐｒｅｓｓ， ２０００：
１７９⁃１８３．
［２９］ 　 Ｂａｒｒé Ｐ， ＭｃＫｅｎｚｉｅ Ｂ Ｍ， Ｈａｌｌｅｔ Ｐ Ｄ． Ｅａｒｔｈｗｏｒｍｓ ｂｒｉｎｇ
ｃｏｍｐａｃｔｅｄ ａｎｄ ｌｏｏｓｅ ｓｏｉｌ ｔｏ ａ ｓｉｍｉｌａｒ ｍｅｃｈａｎｉｃａｌ ｓｔａｔｅ． Ｓｏｉｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ
ａｎｄ Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ， ２００９， ４１： ６５６⁃６５８．
［３０］ 　 Ｊｏｕｑｕｅｔ Ｐ， Ｈａｒｔｍａｎｎ Ｃ， Ｃｈｏｏｓａｉ Ｃ， Ｈａｎｂｏｏｎｓｏｎｇ Ｙ， Ｂｒｕｎｅｔ Ｄ，
Ｍｏｎｔｏｒｏｉ Ｊ Ｐ． Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｅａｒｔｈｗｏｒｍｓ ａｎｄ ａｎｔｓ ｏｎ ｓｏｉｌ
ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｏｆ ｐａｄｄｙ ｆｉｅｌｄｓ ｉｎ Ｎｏｒｔｈ⁃Ｅａｓｔ Ｔｈａｉｌａｎｄ． Ｐａｄｄｙ Ｗａｔｅｒ
Ｅｎｖｉｒｏｎ， ２００８， ６： ３８１⁃３８６．
［３１］ 　 Ｚｈａｎｇ Ｃ， Ｌａｎｇｌｅｓｔ Ｒ， Ｖｅｌａｓｑｕｅｚ Ｅ， Ｐａｎｄｏ Ａ， Ｂｒｕｎｅｔ Ｄ， Ｄａｉ Ｊ，
Ｌａｖｅｌｌｅ Ｐ． Ｃａｓｔ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ａｎｄ ＮＩＲ ｓｐｅｃｔｒａｌ ｓｉｇｎａｔｕｒｅｓ ｏｆ
Ａｐｏｒｒｅｃｔｏｄｅａ ｃａｌｉｇｉｎｏｓａ ｆｅｄ ｓｏｉｌ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ａｍｏｕｎｔｓ ｏｆ ｈａｌｆ⁃
ｄｅｃｏｍｐｏｓｅｄ Ｐｏｐｕｌｕｓｎｉｇｒａ ｌｉｔｔｅｒ． Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｆｅｒｔｉｌｉｔｙ ｏｆ Ｓｏｉｌｓ，
２００９， ４５（８）： ８３９⁃８４４．
［３２］ 　 Ｅｌｖｉｒａ Ｃ， Ｓａｍｐｅｄｒｏ Ｌ， Ｂｅｎｉｔｅｚ Ｅ， Ｎｏｇａｌｅｓ Ｒ． Ｖｅｒｍｉｃｏｍｐｏｓｔｉｎｇ ｏｆ
ｓｌｕｄｇｅｓ ｆｒｏｍ ｐａｐｅｒ ｍｉｌｌ ａｎｄ ｄａｉｒｙ ｉｎｄｕｓｔｒｉｅｓ ｗｉｔｈ Ｅｉｓｅｎｉａ Ａｎｄｒｅｉ：
Ａ ｐｉｌｏｔ⁃ｓｃａｌｅ ｓｔｕｄｙ． Ｂｉｏｒｅｓｏｕｒｃｅ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ， １９９８， ６３： ２０５⁃２１１．
４２１１ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３４卷　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
［３３］　 Ｓｕｔｈａｒ Ｓ． Ｖｅｒｍｉｓｔａｂｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｍｕｎｉｃｉｐａｌ ｓｅｗａｇｅ ｓｌｕｄｇｅ ａｍｅｎｄｅｄ
ｗｉｔｈ ｓｕｇａｒｃａｎｅ ｔｒａｓｈ ｕｓｉｎｇ ｅｐｉｇｅｉｃ Ｅｉｓｅｎｉａ ｆｅｔｉｄａ （ Ｏｌｉｇｏｃｈａｅｔａ） ．
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈａｚａｒｄｏｕｓ ｍａｔｅｒｉａｌｓ， ２００９， １６３： １９９⁃２０６．
［３４］ 　 Ｖｉｇ Ａ Ｐ， Ｓｉｎｇｈ Ｊ， Ｗａｎｉ Ｓ Ｈ， Ｄｈａｌｉｗａｌ Ｓ Ｓ． Ｖｅｒｍｉｃｏｍｐｏｓｔｉｎｇ ｏｆ
ｔａｎｎｅｒｙ ｓｌｕｄｇｅ ｍｉｘｅｄ ｗｉｔｈ ｃａｔｔｌｅ ｄｕｎｇ ｉｎｔｏ ｖａｌｕａｂｌｅ ｍａｎｕｒｅ ｕｓｉｎｇ
ｅａｒｔｈｗｏｒｍ Ｅｉｓｅｎｉａ ｆｅｔｉｄａ （ Ｓａｖｉｇｎｙ ） ． Ｂｉｏｒｅｓｏｕｒｃｅ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，
２０１１， １０２： ７９４１⁃７９４５．
［３５］ 　 Ｇａｒｇ Ｖ Ｋ， Ｓｕｔｈａｒ Ｓ， Ｙａｄａｖ Ａ． Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｏｆ ｆｏｏｄ ｉｎｄｕｓｔｒｙ ｗａｓｔｅ
ｅｍｐｌｏｙｉｎｇ ｖｅｒｍｉｃｏｍｐｏｓｔｉｎｇ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ． Ｂｉｏｒｅｓｏｕｒｃｅ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，
２０１２， １２６： ４３７⁃４４３．
［３６］ 　 Ａｉｒａ Ｍ， Ｍｏｎｒｏｙ Ｆ， Ｄｏｍｉｎｇｕｅｚ Ｊ． Ｅａｒｔｈｗｏｒｍｓ ｓｔｒｏｎｇｌｙ ｍｏｄｉｆｙ
ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｂｉｏｍａｓｓ ａｎｄ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｔｒｉｇｇｅｒｉｎｇ ｅｎｚｙｍａｔｉｃ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ
ｄｕｒｉｎｇ ｖｅｒｍｉｃｏｍｐｏｓｔｉｎｇ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔｌｙ ｏｆ ｔｈｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｒａｔｅｓ ｏｆ
ｐｉｇ ｓｌｕｒｒｙ． Ｓｃｉｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｔｏｔａｌ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ， ２００７， ３８５：
２５２⁃２６１．
［３７］ 　 Ｈａｉｔ Ｓ， Ｔａｒｅ Ｖ． Ｖｅｒｍｉｓｔａｂｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｐｒｉｍａｒｙ ｓｅｗａｇｅ ｓｌｕｄｇｅ．
Ｂｉｏｒｅｓｏｕｒｃｅ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ， ２０１１， １０２： ２８１２⁃２８２０．
［３８］ 　 Ｗａｎｇ Ｘ Ｌ， Ｈｕａｎｇ Ｃ， Ｄｕａｎ Ｊ Ｊ， Ｙａｎｇ Ｍ， Ｇｕｏ Ｄ Ｈ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ
Ｅａｒｔｈｗｏｒｍ Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｎ Ｎｕｔｒｉｅｎｔｓ ａｎｄ Ｈｅａｖｙ Ｍｅｔａｌｓ ｏｆ
Ｐａｐｅｒ Ｍｉｌｌ Ｓｌｕｄｇｅ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２０１２， ４３
（２）： ４７２⁃４７６．
［３９］ 　 Ｌｉｕ Ｈ Ｙ， Ｇｕｏ Ｄ Ｈ， Ｆａｎ Ｍ， Ｃｈｅｎ Ｍ． Ｔｈｅ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｅａｒｔｈｗｏｒｍ
ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｎ ｐａｐｅｒ ｓｌｕｄｇｅ． Ｇｕｉｚｈｏｕ Ｃｈｅｍｉｃａｌ Ｉｎｄｕｓｔｒｙ，
２００９， ３４（５）： ３３⁃３５．
［４０］ 　 Ｓｉｎｇｈ Ｊ， Ｋａｕｒ Ａ， Ｖｉｇ Ａ Ｐ， Ｒｕｐ Ｐ Ｊ． Ｒｏｌｅ ｏｆ Ｅｉｓｅｎｉａ ｆｅｔｉｄａ ｉｎ
ｒａｐｉｄ ｒｅｃｙｃｌｉｎｇ ｏｆ ｎｕｔｒｉｅｎｔｓ ｆｒｏｍ ｂｉｏ ｓｌｕｄｇｅ ｏｆ ｂｅｖｅｒａｇｅ ｉｎｄｕｓｔｒｙ．
Ｅｃｏｔｏｘｉｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ Ｓａｆｅｔｙ， ２０１０， ７３： ４３０⁃４３５．
［４１］ 　 Ｇóｍｅｚ⁃Ｂｒａｎｄóｎ Ｍ， Ａｉｒａ Ｍ， Ｌｏｒｅｓ Ｍ， Ｄｏｍíｎｇｕｅｚ Ｊ． Ｅｐｉｇｅｉｃ
ｅａｒｔｈｗｏｒｍｓ ｅｘｅｒｔ ａ ｂｏｔｔｌｅｎｅｃｋ ｅｆｆｅｃｔ ｏｎ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ
ｔｈｒｏｕｇｈ ｇｕｔ ａｓｓｏｃｉａｔｅｄ ｐｒｏｃｅｓｓｅｓ． ＰＬｏＳ ＯＮＥ ６（９）： ｅ２４７８６． ｄｏｉ：
１０．１３７１ ／ ｊｏｕｒｎａｌ．ｐｏｎｅ．００２４７８６．
［４２］ 　 Ｓｅｎ Ｂ， Ｃｈａｎｄｒａ Ｔ Ｓ． Ｄｏ ｅａｒｔｈｗｏｒｍｓ ａｆｆｅｃｔ ｄｙｎａｍｉｃｓ ｏｆ ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ
ｒｅｓｐｏｎｓｅ ａｎｄ ｇｅｎｅｔｉｃ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｏｆ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｉｎ ａ ｌａｂ⁃
ｓｃａｌｅ ｃｏｍｐｏｓｉｎｇ ｓｙｓｔｅｍ？ Ｂｉｏｒｅｓｏｕｒｃｅ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ， ２００９， １００：
８０４⁃８１１．
［４３］ 　 Ａｉｒａ Ｍ， Ｄｏｍíｎｇｕｅｚ Ｊ． Ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ａｎｄ ｎｕｔｒｉｅｎｔ ｓｔａｂｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｗｏ
ａｎｉｍａｌ ｍａｎｕｒｅｓ ａｆｔｅｒ ｔｈｅ ｔｒａｎｓｉｔ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ｇｕｔ ｏｆ ｔｈｅ ｅａｒｔｈｗｏｒｍ
Ｅｉｓｅｎｉａ ｆｅｔｉｄａ （Ｓａｖｉｇｎｙ， １８２６） ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈａｚａｒｄｏｕｓ Ｍａｔｅｒｉａｌｓ，
２００９， １６１： １２３４⁃１２３８．
［４４］ 　 Ｚｈａｎｇ Ｃ， Ｃｈｅｎ Ｘ Ｆ， Ｚｈｏｕ Ｂ， Ｌｉ Ｊ Ｌ， Ｙａｎｇ Ｃ Ｆ， Ｄａｉ Ｊ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ
Ａｍｙｎｔｈａｓ ｒｏｂｕｓｔｕｓ ａｎｄ Ａｍｙｎｔｈａｓ ｃｏｒｔｉｃｉｓ ｏｎ ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ａｎｄ
ｍｉｃｒｏｂｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｉｎ Ｓｏｕｔｈ Ｃｈｉｎａ． Ｓｃｉｅｎｔｉａ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａ ｓｉｎｉｃａ，
２０１２， ４５（１３）： ２６５８⁃２６６７．
［４５］ 　 Ｌｉｕ Ｊ Ｘ． Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｖｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｔｈｅ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ｅｎｚｙｍｅ ａｎｄ ｓｏｉｌ
ｎｕｔｒｉｅｎｔ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２００４， ３５ （ ４ ）：
５２３⁃５２５．
［４６］ 　 Ｅｒｎｓｔ Ｇ， Ｈｅｎｓｅｌｅｒ Ｉ， Ｆｅｌｔｅｎ Ｄ， Ｅｍｍｅｒｌｉｎｇ Ｃ． Ｄｅｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ａｎｄ
ｍｉｎｅｒａｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｎｅｒｇｙ ｃｒｏｐ ｒｅｓｉｄｕｅｓ ｇｏｖｅｒｎｅｄ ｂｙ ｅａｒｔｈｗｏｒｍｓ．
Ｓｏｉｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ， ２００９， ４１： １５４８⁃１５５４．
［４７］ 　 Ｅｄｗａｒｄｓ Ｃ Ａ． Ｅａｒｔｈｗｏｒｍ Ｅｃｏｌｏｇｙ． Ｂｏｃａ Ｒａｔｏｎ： ＣＲＣ Ｐｒｅｓｓ． ２００４．
［４８］ 　 Ｚｈａｎｇ Ｂ Ｑ， Ｌｉ Ｇ Ｔ， Ｓｈｅｎ Ｔ Ｓ． Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ ｅａｒｔｈｗｏｒｍ
Ｐｈｅｒｅｔｉｍａ ｇｕｉｌｌｅｌｍｉ ｏｎ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｂｉｏｍａｓｓ ａｎｄ ａｃｔｉｖｉｔｙ． Ａｃｔａ
Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ， ２０００， ２０（１）：１６８⁃１７２．
参考文献：
［ ３ ］ 　 王德汉，彭俊杰，戴苗． 造纸污泥作为肥料资源的评价与农用
试验． 纸和造纸， ２００３， ３： ４７⁃５０．
［ ４ ］ 　 杜伟， 郑国砥， 陈同斌， 付本田， 雷梅， 高定， 岳波， 刘斌，
张军． 造纸污泥土地利用的资源价值与潜在风险． 生态学报，
２００８， ２８（１０）： ５０９５⁃５１０３．
［ ７ ］ 　 李丹， 王德汉， 曾婷， 李亮， 谢锡龙． 接种蚯蚓堆制处理造纸
污泥的试验研究． 中国造纸学报， ２０１０， ２５（１）： ２２⁃２６．
［ ８ ］ 　 杨明， 段建军， 王小利， 崔雯雯， 黄春， 郭端华． 蚯蚓生物处
理造纸污泥及蚓粪应用的研究进展． 贵州农业科学， ２０１１， ３９
（８）： １１６⁃１１９．
［ ９ ］ 　 郭端华， 范敏， 赵柳军， 刘鸿雁． 蚯蚓生物处理对竹浆造纸污
泥生物活性的影响． 贵州农业科学， ２０１１， ３９（５）： １０３⁃１０５．
［１５］ 　 鲁如坤． 土壤农业化学分析方法． 北京： 中国农业科技出版
社， ２０００： １２⁃２９２．
［２２］ 　 关松荫． 土壤酶及其研究法． 北京： 农业出版社， １９８６：
２３４⁃２７９．
［２８］ 　 黄昌勇．土壤学． 北京：中国农业出版社， ２０００：１７９⁃１８３．
［３８］ 　 王小利， 黄春， 段建军， 杨明， 郭端华． 蚯蚓对造纸污泥的养
分和重金属处理效应的研究． 土壤通报， ２０１２， ４３ （ ２）：
４７２⁃４７６．
［３９］ 　 刘鸿雁， 郭端华， 范敏， 陈敏． 造纸污泥蚯蚓生物处理效应研
究． 贵州化工， ２００９， ３４（５）： ３３⁃３５．
［４４］ 　 张池，陈旭飞，周波，黎建龙，杨成方，戴军．华南地区壮伟环
毛蚓和皮质远盲蚓对土壤酶活性和微生物学特征的影响． 中
国农业科学， ２０１２， ４５（１３）： ２６５８⁃２６６７．
［４５］ 　 刘建新． 不同农田土壤酶活性与土壤养分相关关系研究． 土壤
通报， ２００４， ３５（４）： ５２３⁃５２５．
［４８］ 　 张宝贵，李贵桐， 申天寿． 威廉环毛蚯蚓对土壤微生物量及活
性的影响． 生态学报， ２０００， ２０（１）： １６８⁃１７２．
５２１１　 ５期 　 　 　 陈旭飞　 等：赤子爱胜蚓和毛利远盲蚓对添加造纸污泥土壤的化学和生物学特征的影响 　
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤 灾燥造援猿源袁晕燥援缘 酝葬则援袁圆园员源渊杂藻皂蚤皂燥灶贼澡造赠冤
悦韵晕栽耘晕栽杂
云则燥灶贼蚤藻则泽 葬灶凿 悦燥皂责则藻澡藻灶泽蚤增藻 砸藻增蚤藻憎
粤凿增葬灶糟藻 蚤灶 贼澡藻 泽贼怎凿赠 燥灶 凿则燥怎早澡贼 蚤灶凿藻曾 蕴陨 月燥扎澡藻灶袁 在匀韵哉 郧怎葬灶早泽澡藻灶早 渊员园源猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
杂贼葬贼藻鄄燥枣鄄贼澡藻鄄葬则贼 则藻增蚤藻憎 燥枣 贼澡藻 蚤皂责葬糟贼 燥枣 糟造蚤皂葬贼蚤糟 糟澡葬灶早藻 燥灶 遭蚤燥葬增葬蚤造葬遭蚤造蚤贼赠 燥枣 皂蚤灶藻则葬造 藻造藻皂藻灶贼泽 蚤灶 糟则燥责泽
蕴陨 蕴燥灶早择蚤灶早袁宰哉 在澡藻灶早赠怎灶袁 在匀粤晕郧 匝蚤葬灶早袁藻贼 葬造 渊员园缘猿冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
酝藻糟澡葬灶蚤泽皂袁 澡赠责燥贼澡藻泽蚤泽 葬灶凿 藻增蚤凿藻灶糟藻 燥枣 澡藻则遭蚤增燥则燥怎泽 蚤灶泽藻糟贼鄄澡燥泽贼 蚤灶贼藻则葬糟贼蚤燥灶泽 蚤灶 枣燥则藻泽贼 藻糟燥泽赠泽贼藻皂
在耘晕郧 云葬灶赠燥灶早袁杂哉晕 在澡蚤择蚤葬灶早 渊员园远员冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
粤责责则燥葬糟澡 燥枣 灶藻皂葬贼燥凿藻 枣葬怎灶葬 葬灶葬造赠泽蚤泽 蚤灶凿蚤糟葬贼藻 贼澡藻 泽贼则怎糟贼怎则藻 葬灶凿 枣怎灶糟贼蚤燥灶 燥枣 泽燥蚤造 枣燥燥凿 憎藻遭
悦匀耘晕 再怎灶枣藻灶早袁 匀粤晕 载怎藻皂藻蚤袁 蕴陨 再怎枣藻蚤袁 藻贼 葬造 渊员园苑圆冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
粤 泽责葬贼蚤葬造 藻糟燥灶燥皂藻贼则蚤糟 葬灶葬造赠泽蚤泽 燥枣 憎葬贼藻则 枣燥燥贼责则蚤灶贼 蚤灶贼藻灶泽蚤贼赠 糟燥灶增藻则早藻灶糟藻 燥灶 葬 责则燥增蚤灶糟蚤葬造 泽糟葬造藻 蚤灶 悦澡蚤灶葬
在匀粤韵 蕴蚤葬灶早泽澡蚤袁 杂哉晕 悦葬蚤扎澡蚤袁 在匀耘晕郧 阅藻枣藻灶早 渊员园愿缘冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
孕葬贼贼藻则灶 凿赠灶葬皂蚤糟泽 燥枣 增藻早藻贼葬贼蚤燥灶 糟燥增藻则葬早藻 燥枣 孕造葬贼藻葬怎 灾葬造造藻赠鄄悦蚤贼赠 蚤灶 贼澡藻 宰藻泽贼藻则灶 悦澡蚤灶葬院 葬 糟葬泽藻 泽贼怎凿赠 蚤灶 载蚤灶蚤灶早
郧粤韵 再怎灶袁 载陨耘 酝蚤葬燥皂蚤葬燥袁 云哉 酝藻蚤糟澡藻灶袁 藻贼 葬造 渊员园怨源冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
杂糟葬造藻 藻枣枣藻糟贼 葬灶葬造赠泽蚤泽 燥枣 贼澡藻 蚤灶枣造怎藻灶糟藻 燥枣 造葬灶凿 怎泽藻 葬灶凿 藻灶增蚤则燥灶皂藻灶贼葬造 枣葬糟贼燥则泽 燥灶 泽怎则枣葬糟藻 泽燥蚤造 燥则早葬灶蚤糟 糟葬则遭燥灶院葬 糟葬泽藻 泽贼怎凿赠 蚤灶 贼澡藻
澡蚤造造赠 葬灶凿 早怎造造赠 葬则藻葬 燥枣 晕燥则贼澡藻则灶 杂澡葬葬灶曾蚤 孕则燥增蚤灶糟藻 在匀粤韵 酝蚤灶早赠怎藻袁 在匀粤韵 宰藻灶憎怎袁在匀韵晕郧 蕴蚤灶葬 渊员员园缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 耘蚤泽藻灶蚤葬 枣燥藻贼蚤凿葬 葬灶凿 粤皂赠灶贼澡葬泽 皂燥则则蚤泽蚤 燥灶 贼澡藻 糟澡藻皂蚤糟葬造 葬灶凿 遭蚤燥造燥早蚤糟葬造 责则燥责藻则贼蚤藻泽 燥枣 泽燥蚤造 葬皂藻灶凿藻凿 憎蚤贼澡 贼澡藻 责葬责藻则 皂蚤造造
泽造怎凿早藻 悦匀耘晕 载怎枣藻蚤袁 在匀粤晕郧 悦澡蚤袁 阅粤陨 允怎灶袁藻贼 葬造 渊员员员源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
粤怎贼藻糟燥造燥早赠 驭 云怎灶凿葬皂藻灶贼葬造泽
砸藻早怎造葬贼蚤燥灶 燥枣 责燥贼葬泽泽蚤怎皂 泽怎责责造赠 葬灶凿 泽蚤早灶葬造 蚤灶澡蚤遭蚤贼燥则泽 燥灶 葬糟藻贼葬贼藻 藻枣枣造怎曾藻泽 遭赠 藻糟贼燥皂赠糟燥则则澡蚤扎葬造 枣怎灶早蚤
再粤晕郧 匀燥灶早躁怎灶袁 蕴陨 再燥灶早袁 再哉粤晕 蕴蚤灶早袁藻贼 葬造 渊员员圆远冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
粤则泽藻灶蚤糟 蚤灶凿怎糟藻泽 早怎葬则凿 糟藻造造 凿藻葬贼澡 蚤灶 造藻葬枣 藻责蚤凿藻则皂蚤泽 燥枣 灾蚤糟蚤葬 枣葬遭葬 载哉耘 酝藻蚤扎澡葬燥袁 再陨 匀怎蚤造葬灶 渊员员猿源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
陨凿藻灶贼蚤枣蚤糟葬贼蚤燥灶 葬灶凿 糟澡葬则葬糟贼藻则蚤泽贼蚤糟泽 燥枣 责澡藻灶燥造 凿藻早则葬凿蚤灶早 遭葬糟贼藻则蚤葬 葬凿园源怨 泽糟则藻藻灶藻凿 枣则燥皂 燥蚤造 糟燥灶贼葬皂蚤灶葬贼藻凿 泽燥蚤造
匀哉 栽蚤灶早袁 郧哉 允蚤藻袁 在匀耘晕 蕴蚤泽澡葬袁再粤晕郧 允蚤怎袁藻贼 葬造 渊员员源园冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
孕澡赠泽蚤燥造燥早蚤糟葬造 则藻泽责燥灶泽藻 燥枣 酝藻凿蚤糟葬早燥 泽葬贼蚤增葬 蕴援 贼燥 糟燥责责藻则 泽贼则藻泽泽 遭赠 云栽陨砸 泽责藻糟贼则燥泽糟燥责赠
云哉 悦澡怎葬灶袁 再哉 杂澡怎灶澡怎蚤袁 匀哉粤晕郧 再蚤皂蚤灶袁 藻贼 葬造 渊员员源怨冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 泽燥憎蚤灶早 凿葬贼藻 燥灶 圆鄄葬糟藻贼赠造鄄员鄄责赠则则燥造蚤灶藻 糟燥灶贼藻灶贼 葬灶凿 赠蚤藻造凿 燥枣 造葬贼藻 泽藻葬泽燥灶 葬则燥皂葬贼蚤糟 则蚤糟藻
再粤晕郧 载蚤葬燥躁怎葬灶袁栽粤晕郧 载蚤葬灶早则怎袁宰耘晕 载蚤葬灶早糟澡藻灶早袁藻贼 葬造 渊员员缘远冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 藻曾燥早藻灶燥怎泽 糟葬造糟蚤怎皂 渊悦葬冤 燥灶 贼燥造藻则葬灶糟藻 燥枣 粤造造蚤怎皂 糟藻责葬 增葬则援 葬早则燥早葬则怎皂 蕴援 贼燥 糟葬凿皂蚤怎皂 渊悦凿冤 泽贼则藻泽泽
宰粤晕郧 匝蚤葬燥造蚤灶早袁在韵哉 允蚤灶澡怎葬袁蕴陨哉 阅燥灶早澡怎葬袁藻贼 葬造 渊员员远缘冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽澡藻 泽贼怎凿赠 燥枣 灾蚤贼藻曾 灶藻早怎灶凿燥 泽澡则怎遭泽 糟葬灶燥责赠 遭蚤燥皂葬泽泽 蚤灶增藻则泽蚤燥灶 蚤灶 月藻蚤躁蚤灶早 允怎灶凿怎 皂燥怎灶贼葬蚤灶燥怎泽 葬则藻葬 遭葬泽藻凿 燥灶 增藻早藻贼葬贼蚤燥灶 蚤灶凿蚤糟藻泽
郧粤韵 酝蚤灶早造蚤葬灶早袁 郧韵晕郧 在澡葬燥灶蚤灶早袁 在匀粤韵 宰藻灶躁蚤袁 藻贼 葬造 渊员员苑愿冤
噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
悦燥皂责葬则蚤泽燥灶 泽贼怎凿赠 燥枣 泽怎造枣怎则 凿蚤燥曾蚤凿藻 则藻泽蚤泽贼葬灶糟藻 燥枣 贼澡则藻藻 憎葬则皂鄄泽藻葬泽燥灶 贼怎则枣 早则葬泽泽藻泽 蕴陨 载蚤袁 宰粤晕郧 蕴蚤澡怎葬袁 蕴陨哉 宰藻蚤袁 藻贼 葬造 渊员员愿怨冤噎噎噎
郧藻燥泽贼葬贼蚤泽贼蚤糟葬造 葬灶葬造赠泽蚤泽燥灶 泽责葬贼蚤葬造 凿赠灶葬皂蚤糟泽 燥枣 贼澡藻 葬责贼藻则燥怎泽 酝赠扎怎泽 责藻则糟蚤糟葬藻 蚤灶 枣造怎藻鄄糟怎则藻凿 贼燥遭葬糟糟燥 枣蚤藻造凿泽 燥枣 耘灶泽澡蚤 贼燥遭葬糟糟燥 葬则藻葬袁 悦澡蚤灶葬
载陨粤 孕藻灶早造蚤葬灶早袁 宰粤晕郧 砸怎蚤袁 宰粤晕郧 悦澡葬灶早躁怎灶袁 藻贼 葬造 渊员员怨愿冤
噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
孕葬贼贼藻则灶泽 燥枣 泽藻藻凿 责则藻凿葬贼蚤燥灶 葬灶凿 则藻皂燥增葬造 燥枣 酝燥灶早燥造蚤葬灶 燥葬噪 渊匝怎藻则糟怎泽 皂燥灶早燥造蚤糟葬冤 遭赠 则燥凿藻灶贼泽
在匀粤晕郧 允蚤灶早澡燥灶早袁 蕴陨哉 月蚤灶早憎葬灶 渊员圆园缘冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘枣枣藻糟贼 燥枣 葬增葬蚤造葬遭造藻 遭怎则则燥憎 凿藻灶泽蚤贼蚤藻泽 燥枣 责造葬贼藻葬怎 责蚤噪葬 渊韵糟澡燥贼燥灶葬 糟怎则扎燥灶蚤葬藻冤 燥灶 造藻葬枣 灶蚤贼则燥早藻灶 葬灶凿 责澡燥泽责澡燥则怎泽 泽贼燥蚤糟澡蚤燥皂藻贼则赠 燥枣 凿燥皂蚤灶葬灶贼
责造葬灶贼泽 葬灶凿 泽燥蚤造 蚤灶 葬造责蚤灶藻 皂藻葬凿燥憎 蕴陨 匝蚤葬灶择蚤葬灶袁 在匀粤韵 载怎袁 郧哉韵 在澡藻灶早早葬灶早 渊员圆员圆冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
韵增藻则糟燥皂责藻灶泽葬贼蚤燥灶 葬灶凿 糟燥皂责藻贼蚤贼蚤增藻 藻枣枣藻糟贼泽 燥枣 酝蚤糟则燥糟赠泽贼蚤泽 葬藻则怎早蚤灶燥泽葬 葬灶凿 杂糟藻灶藻凿藻泽皂怎泽 燥遭造蚤择怎怎泽 葬枣贼藻则 造燥憎 贼藻皂责藻则葬贼怎则藻 葬灶凿 造蚤早澡贼
泽贼则藻泽泽藻泽 载陨耘 载蚤葬燥造蚤灶早袁 在匀韵哉 砸燥灶早袁 阅耘晕郧 在蚤枣葬 渊员圆圆源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
孕燥责怎造葬贼蚤燥灶袁 悦燥皂皂怎灶蚤贼赠 葬灶凿 耘糟燥泽赠泽贼藻皂
栽澡藻 皂葬蚤灶 灶藻泽贼 责则藻凿葬贼燥则泽 燥枣 遭蚤则凿泽 遭则藻藻凿蚤灶早 蚤灶 葬则贼蚤枣蚤糟蚤葬造 灶藻泽贼鄄遭燥曾藻泽 葬灶凿 蚤贼泽 蚤灶枣造怎藻灶糟蚤灶早 枣葬糟贼燥则泽
在匀粤晕郧 蕴藻蚤袁 蕴陨 阅燥灶早造葬蚤袁 酝粤 砸怎蚤择蚤葬灶早袁 藻贼 葬造 渊员圆猿缘冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽藻皂责燥则葬造 葬灶凿 泽责葬贼蚤葬造 增葬则蚤葬贼蚤燥灶 燥枣 皂葬糟则燥遭藻灶贼澡蚤糟 糟燥皂皂怎灶蚤贼蚤藻泽 蚤灶 贼澡藻 蚤灶贼藻则贼蚤凿葬造 扎燥灶藻 燥枣 载怎灶责怎袁 匝怎葬灶扎澡燥怎 月葬赠
在匀哉韵 再蚤袁 悦粤陨 蕴蚤扎澡藻袁郧哉韵 栽葬燥袁 藻贼 葬造 渊员圆源源冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽澡藻 蚤灶枣造怎藻灶糟藻 燥枣 增葬则蚤葬遭造藻泽 葬贼 凿蚤枣枣藻则藻灶贼 泽糟葬造藻泽 燥灶 泽贼则藻葬皂 遭藻灶贼澡蚤糟 皂葬糟则燥蚤灶增藻则贼藻遭则葬贼藻泽 蚤灶 蕴怎葬灶澡藻 砸蚤增藻则 月葬泽蚤灶
在匀粤晕郧 匀葬蚤责蚤灶早袁宰哉 阅葬赠燥灶早袁宰粤晕郧 在澡葬燥皂蚤灶早袁藻贼 葬造 渊员圆缘猿冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
砸藻造葬贼蚤燥灶泽澡蚤责泽 遭藻贼憎藻藻灶 藻灶增蚤则燥灶皂藻灶贼葬造 增葬则蚤葬遭造藻泽 葬灶凿 泽藻葬泽燥灶葬造 泽怎糟糟藻泽泽蚤燥灶 蚤灶责澡赠贼燥责造葬灶噪贼燥灶 枣怎灶糟贼蚤燥灶葬造 早则燥怎责泽 蚤灶 贼澡藻 匀怎造葬灶 砸蚤增藻则
宰藻贼造葬灶凿 蕴哉 载蚤灶曾蚤灶袁 蕴陨哉 再葬灶袁 云粤晕 再葬憎藻灶 渊员圆远源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
匀葬遭蚤贼葬贼 葬泽泽藻泽泽皂藻灶贼 燥枣 泽蚤噪葬 凿藻藻则渊悦藻则增怎泽 灶蚤责责燥灶冤蚤灶 贼澡藻 栽葬燥澡燥灶早造蚤灶早 晕葬贼蚤燥灶葬造 晕葬贼怎则藻 砸藻泽藻则增藻袁 允蚤葬灶早曾蚤 孕则燥增蚤灶糟藻袁 悦澡蚤灶葬
蕴陨 允蚤葬袁 蕴陨 再葬灶噪怎燥袁 酝陨粤韵 蕴怎躁怎灶袁 藻贼 葬造 渊员圆苑源冤
噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
蕴葬灶凿泽糟葬责藻袁 砸藻早蚤燥灶葬造 葬灶凿 郧造燥遭葬造 耘糟燥造燥早赠
栽澡藻 糟燥皂责则藻澡藻灶泽蚤增藻 早藻燥早则葬责澡蚤糟葬造 则藻早蚤燥灶葬造蚤扎葬贼蚤燥灶 燥枣 悦澡蚤灶葬 泽怎责责燥则贼蚤灶早 灶葬贼怎则葬造 糟燥灶泽藻则增葬贼蚤燥灶 郧哉韵 在蚤造蚤葬灶早袁 悦哉陨 郧怎燥枣葬 渊员圆愿源冤噎噎噎噎
砸藻泽责燥灶泽藻 燥枣 增藻早藻贼葬贼蚤燥灶 糟燥增藻则葬早藻 贼燥 糟造蚤皂葬贼藻 糟澡葬灶早藻 蚤灶 酝燥灶早燥造蚤葬灶 孕造葬贼藻葬怎 凿怎则蚤灶早 则藻糟藻灶贼 员园 赠藻葬则泽
酝陨粤韵 蕴蚤躁怎葬灶袁 允陨粤晕郧 悦澡燥灶早袁 匀耘 月蚤灶袁 藻贼 葬造 渊员圆怨缘冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
陨皂责葬糟贼葬灶葬造赠泽蚤泽 燥枣 澡怎皂葬灶 葬糟贼蚤增蚤贼蚤藻泽 葬灶凿 糟造蚤皂葬贼藻 糟澡葬灶早藻 燥灶 匀燥灶早澡怎 造葬噪藻忆泽 泽责则蚤灶早 凿则燥怎早澡贼
蕴陨哉 运藻择怎灶袁 蕴陨粤晕郧 再蚤贼燥灶早袁 在匀韵哉 允蚤灶造蚤葬灶袁 藻贼 葬造 渊员猿园圆冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
蕴葬噪藻泽 藻增燥造怎贼蚤燥灶 燥枣 糟藻灶贼则葬造 宰怎澡葬灶 凿怎则蚤灶早 圆园园园 贼燥 圆园员园 阅粤晕 再燥灶早造蚤袁宰粤晕郧 匀燥灶早扎澡蚤袁 在匀粤晕郧 匀怎葬灶袁藻贼 葬造 渊员猿员员冤噎噎噎噎噎噎噎
砸藻泽燥怎则糟藻 葬灶凿 陨灶凿怎泽贼则蚤葬造 耘糟燥造燥早赠
栽澡藻 泽责葬贼蚤葬造 凿蚤泽贼则蚤遭怎贼蚤燥灶 燥枣 韵责澡蚤燥糟燥则凿赠糟藻责泽 泽蚤灶藻灶泽蚤泽 泽怎蚤贼葬遭蚤造蚤贼赠 蚤灶 杂葬灶躁蚤葬灶早赠怎葬灶 砸藻早蚤燥灶 蕴陨 云藻灶袁 宰哉 在澡蚤枣藻灶早袁 载哉 悦怎蚤袁 藻贼 葬造 渊员猿员愿冤噎
远圆猿员 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 猿源卷摇
叶生态学报曳圆园员源年征订启事
叶生态学报曳是由中国科学技术协会主管袁中国生态学学会尧中国科学院生态环境研究中心主办的生态学
高级专业学术期刊袁创刊于 员怨愿员年袁报道生态学领域前沿理论和原始创新性研究成果遥 坚持野百花齐放袁百家
争鸣冶的方针袁依靠和团结广大生态学科研工作者袁探索生态学奥秘袁为生态学基础理论研究搭建交流平台袁
促进生态学研究深入发展袁为我国培养和造就生态学科研人才和知识创新服务尧为国民经济建设和发展服务遥
叶生态学报曳主要报道生态学及各分支学科的重要基础理论和应用研究的原始创新性科研成果遥 特别欢
迎能反映现代生态学发展方向的优秀综述性文章曰研究简报曰生态学新理论尧新方法尧新技术介绍曰新书评价和
学术尧科研动态及开放实验室介绍等遥
叶生态学报曳为半月刊袁大 员远开本袁圆愿园页袁国内定价 怨园元 辕册袁全年定价 圆员远园元遥
国内邮发代号院愿圆鄄苑袁国外邮发代号院酝远苑园
标准刊号院陨杂杂晕 员园园园鄄园怨猿猿摇 摇 悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝
全国各地邮局均可订阅袁也可直接与编辑部联系购买遥 欢迎广大科技工作者尧科研单位尧高等院校尧图书
馆等订阅遥
通讯地址院 员园园园愿缘 北京海淀区双清路 员愿号摇 电摇 摇 话院 渊园员园冤远圆怨源员园怨怨曰 远圆愿源猿猿远圆
耘鄄皂葬蚤造院 泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶摇 网摇 摇 址院 憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶
本期责任副主编摇 象伟宁摇 摇 摇 编辑部主任摇 孔红梅摇 摇 摇 执行编辑摇 刘天星摇 段摇 靖
生摇 态摇 学摇 报
渊杂匀耘晕郧栽粤陨摇 载哉耘月粤韵冤
渊半月刊摇 员怨愿员年 猿月创刊冤
第 猿源卷摇 第 缘期摇 渊圆园员源年 猿月冤
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤
摇
渊杂藻皂蚤皂燥灶贼澡造赠袁杂贼葬则贼藻凿 蚤灶 员怨愿员冤
摇
灾燥造郾 猿源摇 晕燥郾 缘 渊酝葬则糟澡袁 圆园员源冤
编摇 摇 辑摇 叶生态学报曳编辑部
地址院北京海淀区双清路 员愿号
邮政编码院员园园园愿缘
电话院渊园员园冤远圆怨源员园怨怨
憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶
泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶
主摇 摇 编摇 王如松
主摇 摇 管摇 中国科学技术协会
主摇 摇 办摇 中国生态学学会
中国科学院生态环境研究中心
地址院北京海淀区双清路 员愿号
邮政编码院员园园园愿缘
出摇 摇 版摇
摇 摇 摇 摇 摇 地址院北京东黄城根北街 员远号
邮政编码院员园园苑员苑
印摇 摇 刷摇 北京北林印刷厂
发 行摇
地址院东黄城根北街 员远号
邮政编码院员园园苑员苑
电话院渊园员园冤远源园猿源缘远猿
耘鄄皂葬蚤造院躁燥怎则灶葬造岳 糟泽责早援灶藻贼
订摇 摇 购摇 全国各地邮局
国外发行摇 中国国际图书贸易总公司
地址院北京 猿怨怨信箱
邮政编码院员园园园源源
广告经营
许 可 证摇 京海工商广字第 愿园员猿号
耘凿蚤贼藻凿 遭赠摇 耘凿蚤贼燥则蚤葬造 遭燥葬则凿 燥枣
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤
粤凿凿院员愿袁杂澡怎葬灶早择蚤灶早 杂贼则藻藻贼袁匀葬蚤凿蚤葬灶袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿缘袁悦澡蚤灶葬
栽藻造院渊园员园冤远圆怨源员园怨怨
憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶
泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶
耘凿蚤贼燥则鄄蚤灶鄄糟澡蚤藻枣摇 宰粤晕郧 砸怎泽燥灶早
杂怎责藻则增蚤泽藻凿 遭赠摇 悦澡蚤灶葬 粤泽泽燥糟蚤葬贼蚤燥灶 枣燥则 杂糟蚤藻灶糟藻 葬灶凿 栽藻糟澡灶燥造燥早赠
杂责燥灶泽燥则藻凿 遭赠摇 耘糟燥造燥早蚤糟葬造 杂燥糟蚤藻贼赠 燥枣 悦澡蚤灶葬
砸藻泽藻葬则糟澡 悦藻灶贼藻则 枣燥则 耘糟燥鄄藻灶增蚤则燥灶皂藻灶贼葬造 杂糟蚤藻灶糟藻泽袁 悦粤杂
粤凿凿院员愿袁杂澡怎葬灶早择蚤灶早 杂贼则藻藻贼袁匀葬蚤凿蚤葬灶袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿缘袁悦澡蚤灶葬
孕怎遭造蚤泽澡藻凿 遭赠摇 杂糟蚤藻灶糟藻 孕则藻泽泽
粤凿凿院员远 阅燥灶早澡怎葬灶早糟澡藻灶早早藻灶 晕燥则贼澡 杂贼则藻藻贼袁
月藻蚤躁蚤灶早摇 员园园苑员苑袁悦澡蚤灶葬
孕则蚤灶贼藻凿 遭赠摇 月藻蚤躁蚤灶早 月藻蚤 蕴蚤灶 孕则蚤灶贼蚤灶早 匀燥怎泽藻袁
月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿猿袁悦澡蚤灶葬
阅蚤泽贼则蚤遭怎贼藻凿 遭赠摇 杂糟蚤藻灶糟藻 孕则藻泽泽
粤凿凿院员远 阅燥灶早澡怎葬灶早糟澡藻灶早早藻灶 晕燥则贼澡
杂贼则藻藻贼袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园苑员苑袁悦澡蚤灶葬
栽藻造院渊园员园冤远源园猿源缘远猿
耘鄄皂葬蚤造院躁燥怎则灶葬造岳 糟泽责早援灶藻贼
阅燥皂藻泽贼蚤糟 摇 摇 粤造造 蕴燥糟葬造 孕燥泽贼 韵枣枣蚤糟藻泽 蚤灶 悦澡蚤灶葬
云燥则藻蚤早灶 摇 摇 悦澡蚤灶葬 陨灶贼藻则灶葬贼蚤燥灶葬造 月燥燥噪 栽则葬凿蚤灶早
悦燥则责燥则葬贼蚤燥灶
粤凿凿院孕援韵援月燥曾 猿怨怨 月藻蚤躁蚤灶早 员园园园源源袁悦澡蚤灶葬
摇 陨杂杂晕 员园园园鄄园怨猿猿
悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝
国内外公开发行 国内邮发代号 愿圆鄄苑 国外发行代号 酝远苑园 定价 怨园郾 园园元摇