全 文 ：
　 　 　 　 　 生 态 学 报
　 　 　 　 　 　 　 (SHENGTAI XUEBAO)
　 　 第 31 卷 第 6 期　 　 2011 年 3 月　 (半月刊)
目　 　 次
臭氧胁迫对水稻生长以及 C、N、S元素分配的影响 郑飞翔,王效科,侯培强,等 (1479)………………………
高含氮稻田深层土壤的氨氧化古菌和厌氧氨氧化菌共存及对氮循环的影响
王　 雨,祝贵兵,王朝旭,等 (1487)
……………………………………
……………………………………………………………………………
气候年际变率对全球植被平均分布的影响 邵　 璞,曾晓东 (1494)………………………………………………
模拟升温和放牧对高寒草甸土壤有机碳氮组分和微生物生物量的影响
王　 蓓,孙　 庚,罗　 鹏,等 (1506)
…………………………………………
……………………………………………………………………………
广州城区生态安全岛典型植物群落结构及物种多样性 莫　 丹,管东生,黄康有,等 (1515)……………………
中亚热带湿地松人工林生长过程 马泽清,刘琪璟,王辉民,等 (1525)……………………………………………
潜流人工湿地中植物对氮磷净化的影响 刘树元,阎百兴,王莉霞 (1538)………………………………………
模拟氮沉降对两种竹林不同凋落物组分分解过程养分释放的影响 涂利华,胡庭兴,张　 健,等 (1547)………
苔藓植物对贵州丹寨汞矿区汞污染的生态监测 刘荣相,王智慧,张朝晖 (1558)………………………………
三峡库区泥、沙沉降对低位狗牙根种群的影响 李　 强,丁武泉,朱启红,等 (1567)……………………………
上海崇明东滩互花米草种子产量及其萌发对温度的响应 祝振昌,张利权,肖德荣 (1574)……………………
栲-木荷林凋落叶混合分解对土壤有机碳的影响 张晓鹏,潘开文,王进闯,等 (1582)…………………………
荒漠化对毛乌素沙地土壤呼吸及生态系统碳固持的影响 丁金枝,来利明,赵学春,等 (1594)…………………
黄土丘陵沟壑区小流域土壤有机碳空间分布及其影响因素 孙文义,郭胜利 (1604)……………………………
种间互作和施氮对蚕豆 /玉米间作生态系统地上部和地下部生长的影响
李玉英,胡汉升,程　 序,等 (1617)
………………………………………
……………………………………………………………………………
测墒补灌对冬小麦氮素积累与转运及籽粒产量的影响 韩占江,于振文,王　 东,等 (1631)……………………
植被生化组分光谱模型抗土壤背景的能力 孙　 林,程丽娟 (1641)………………………………………………
北方两省农牧交错带沙棘根围 AM真菌与球囊霉素空间分布 贺学礼,陈　 程,何　 博 (1653)………………
基于水源涵养的流域适宜森林覆盖率研究———以平通河流域(平武段)为例
朱志芳,龚固堂,陈俊华,等 (1662)
…………………………………
……………………………………………………………………………
黑龙江大兴安岭呼中林区火烧点格局分析及影响因素 刘志华,杨　 健,贺红士,等 (1669)……………………
大兴安岭小尺度草甸火燃烧效率 王明玉,舒立福,宋光辉,等 (1678)……………………………………………
长江口中华鲟自然保护区底层鱼类的群落结构特征 张　 涛,庄　 平,章龙珍,等 (1687)………………………
骨顶鸡等游禽对不同人为干扰的行为响应 张微微,马建章,李金波 (1695)……………………………………
光周期对白头鹎体重、器官重量和能量代谢的影响 倪小英,林　 琳,周菲菲,等 (1703)………………………
应用稳定同位素技术分析华北部分地区第三代棉铃虫虫源性质 叶乐夫,付　 雪,谢宝瑜,等 (1714)…………
西花蓟马对蔬菜寄主的选择性 袁成明,郅军锐,曹　 宇,等 (1720)………………………………………………
基于 Cyt b基因序列分析的松毛虫种群遗传结构研究 高宝嘉,张学卫,周国娜,等 (1727)……………………
沼液的定价方法及其应用效果 张昌爱,刘　 英,曹　 曼,等 (1735)………………………………………………
垃圾堆肥基质对不同草坪植物生态及质量特征的影响 赵树兰,廉　 菲,多立安 (1742)………………………
五氯酚在稻田中的降解动态及生物有效性 王诗生,李德鹏 (1749)………………………………………………
专论与综述
景观遗传学:概念与方法 薛亚东,李　 丽,吴巩胜,等 (1756)……………………………………………………
期刊基本参数:CN 11-2031 / Q*1981*m*16*284*zh*P* ￥ 70． 00*1510*31*
췍췍췍췍췍췍췍췍췍췍췍췍췍췍
2011-03
封面图说: 美丽优雅的新疆夏尔西里森林草地原始景观。 夏尔西里国家级自然保护区建立在新疆博乐北部山区无人干扰的中
哈边境上,图中雪地云杉为当地的优势树种。
彩图提供: 国家林业局陈建伟教授　 E-mail: cites. chenjw@ 163. com
生 态 学 报 2011,31(6):1695—1702
Acta Ecologica Sinica
http: / / www. ecologica. cn
基金项目:国家自然科学基金资助项目 (30970372); 黑龙江省自然科学基金资助项目(C201036)
收稿日期:2010鄄11鄄15; 摇 摇 修订日期:2011鄄01鄄10
*通讯作者 Corresponding author. E鄄mail: jianzhangma@ 163. com
骨顶鸡等游禽对不同人为干扰的行为响应
张微微1,2,马建章2,*,李金波3
(1. 园林与艺术学院 江西农业大学,南昌摇 330045;2. 野生动物资源学院 东北林业大学,哈尔滨 150040;
3. 黑龙江安邦河湿地管理局,双鸭山摇 155900)
摘要:分别于 2008 年 4 月至 6 月和 2009 年 4 月至 6 月, 采用目标动物取样法在黑龙江省安邦河湿地和大庆龙凤湿地研究了骨
顶鸡等水鸟对人为干扰的行为响应。 结果表明:骨顶鸡对行人和机动车辆两种干扰的反应距离类似,但耐受程度有所不同,骨
顶鸡对机动车辆干扰的耐受性要好于行人干扰。 在以游客等行人干扰为主的安邦河湿地,骨顶鸡以及其他游禽对干扰产生行
为反应的比例要高于以机动车辆干扰为主的龙凤湿地,说明相对于行人干扰骨顶鸡对机动车辆更容易耐受;在安邦河湿地,骨
顶鸡对划船的反应距离以及反应程度要大于人行走,说明骨顶鸡对于侵入性的干扰更为敏感。 此外,对凤头(Podiceps
cristatus)、黒颈(Podiceps nigricollis)、小(Tachybaptus ruficollis)、黑水鸡(Gallinula chloropus)、红头潜鸭(Aythya ferina)、
赤膀鸭 ( Anas strepera)、绿头鸭 ( Anas platyrhynchos)、斑嘴鸭 ( Anas poecilorhyncha)、绿翅鸭 ( Anas crecca)、白眉鸭 ( Anas
querquedula)、赤颈鸭(Anas penelope)、琵嘴鸭(Anas clypeata)等游禽对人为干扰的反应距离、耐受距离以及遭受干扰时的反应比
例进行了研究,结果显示 3 种对干扰的耐受距离差异不显著,12 种鸭类中红头潜鸭对人为干扰的敏感性要小于其他鸭类,
斑嘴鸭和绿头鸭则相对敏感。
关键词:骨顶鸡(Fulica atra); 人为干扰; 惊飞距离; 耐受距离; 游禽
Behavioral responses of the Common Coots (Fulica atra) and other swimming
birds to human disturbances
ZHANG Weiwei1,2, MA Jianzhang2,*, LI Jinbo3
1 College of Landscape and Art, Jiangxi Agricultural University; Nanchang 330045, China
2 College of Wildlife Resource, Northeast Forestry University; Harbin 150040, China
3 Anbanghe Nature Reserve; Shuangyashan 155900, China
Abstract: The effects of human activities on the behavior of waterbird were conducted using the method of focal鄄animal
sampling in wetlands of Anbanghe and Longfeng in Heilongjiang province from April to June in 2008 and 2009. Laser range
finder was used to measure the responding distance and tolerance distance of the water birds. Three responding manners
were mainly adopted by the coots when disturbance appeared: evade, run and flush. Our results showed that no significant
difference was found between responding distances of the common coots to walking and motor vehicles( t= -0. 818,df=51,
P = 0. 418). However, the tolerance distance of the coots to motor vehicles were significantly greater than that to the
walking ( t=4. 236,df=198,P<0. 001), indicated that the coots were more evasive to the noise caused by motor vehicles
compared with the human activities. The percentage of coots忆 response to the disturbance was higher in Anbanghe wetland
where the main disturbance type was the tourists忆 walking and the proportion of coots response to disturbances was less than
10% , indicating that the coots were more tolerant to motor vehicles than to human walking. In response to the boating
disturbance, most of the coots flushed. However, when the disturbance source was human walking, 51郾 29% of the
responding was evade, 38. 46% was run on the water surface, and only 9. 62% was flush. The degree of response manners
was significantly correlated with the distance to disturbance. In Anbanghe wetland, the responding distance of the coots to
http: / / www. ecologica. cn
boating disturbance was much greater than to walking; indicating that the coots were less tolerant to invading activities.
Additionally, the tolerance distance, responding distance as well as the percentage of response to disturbance were also
studied in other waterbirds of the Great Crested Grebe (Podiceps cristatus), Black Necked Grebe (Podiceps nigricollis),
Little Grebe ( Trachybaptus ruficollis), Common Moorhen ( Gallinula chloropus), Common Pochard ( Aythya ferina),
Gadwall (Anas strepera), Mallard ( Anas platyrhynchos), Spotbill Duck ( Anas poecilorhyncha), Common Teal ( Anas
crecca), Garganey (Anas querquedula), Wigeon (Anas penelope) and Shoveler(Anas clypeata). The results showed that
there was no significant difference in tolerance distances among three kinds of grebes. Compared to other birds, ducks
seemed more sensitive to human disturbance, and there were significantly differences among eight kinds of ducks忆 tolerance
distances (F7,319 = 7. 516,P<0. 001),. The Mallard and Spotbill Duck were more sensitive to human activities, and the
flush response was about 60% when disturbance appeared. Compared to other ducks, the Common Pochards were more
tolerant to the disturbance.
It is concluded that buffer zones between water birds and human activities were needed to reduce the ocular and
acoustical disturbances, and a set back distance of at least 100 m was advised in the tourist area.
Key Words: the Common Coot (Fulica atra); human disturbance; flush distance; tolerance distance; swimming bird
随着人类活动范围的拓展,人为干扰已成为全球性受胁鸟类面临的主要威胁之一[1],人为干扰对鸟类的
效应及相关对策的探讨也已成为鸟类生态学家和保护工作者关注的热点之一。 人类活动包括一系列人类产
生的干扰事件,这些事件将通过产生行为、生理以及繁殖变化而对野生动物产生短期和长期的影响[2鄄6],其中
人类的休闲旅游活动对鸟类产生的潜在影响受到了特别关注[7鄄10]。 一般认为,人类活动的增加会对野生动物
的生境适宜性造成威胁,从而降低该地区种群的可持续性[11鄄12]。 人类活动还会使野生动物的取食和繁殖机
会受到限制,并会增加野生物种区域性灭绝的概率[13鄄16]。
当人类出现或接近动物时,动物通常会把人类作为可能的捕食者而做出反应[4],许多物种都有对人类入
侵做出反应的记录。 鸟类在潜在捕食者出现后会做出相应的行为上和生理上的反应,其中行为反应包括警
戒、警示、逃避以及生境利用的变化等[4]。 因此,在人类活动水平很高的地区,游人不断的干扰可能导致动物
生存率或者繁殖成功率的降低[4,8]。
湿地系统是人类休闲活动的重要场所,这对野生动物造成了强烈的影响,而鸟类通常是最易受到影响的
类群[2,17]。 对湿地的休闲活动利用包括划船,滑水,喷气艇以及帆船,还有徒步行走,遛狗,骑单车等[18]。 在
英国和威尔士有调查发现所有乡村旅游的 14%是针对内陆水系的。 这些活动导致了人和生活在淡水区域的
野生动物之间的利益冲突[19鄄21]。
水鸟对人为干扰的响应主要表现在觅食时间和惊飞距离的变化,水鸟对人类活动影响的反应会随着人类
干扰的剧烈程度而有所不同。 行为反应,例如对干扰源的惊飞距离,经常被用来支持管理建议[22鄄24],惊飞距
离是指人在鸟类惊飞之前能接近鸟类的距离, 反映了鸟类对人为侵扰的适应程度[25]。 这样的行为无论在繁
殖季节还是非繁殖季节均会导致种群的分布转移[22,26]。
多数的人为干扰研究都是针对海滨以及河湾等水体系统中分布的鸻鹬类等涉禽[27鄄33],很少有针对内陆
芦苇沼泽型湿地中的游禽,而相对于体型较小的鸻鹬类,骨顶鸡、类以及鸭类等中型游禽对人为干扰的适
应性可能会更弱。 近年来随着生态旅游的兴起,我国许多湿地类型的保护区均不同程度的开展了各种旅游活
动,而目前我国针对人为干扰对湿地内生存水鸟的影响研究以及相关保护政策研究均较国外发达地区匮乏。
骨顶鸡是一种中型游禽,和类以及鸭类是我国湿地中广泛分布的物种,且数量众多,因此包括骨顶鸡在内
的等广布物种是研究湿地系统内人为干扰对水鸟影响良好的模型动物,对其研究的结论可以为湿地类型的保
护区以及湿地公园等水鸟相关保护政策的制定提供参考。
6961 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
1摇 研究地点和方法
1. 1摇 研究地概况
摇 摇 于 2008 年 4 月末至 6 月末,2009 年 5 月下旬至 9 月上旬在黑龙江省安邦河湿地自然保护区以及大庆龙
凤湿地对骨顶鸡的繁殖种群进行了调查。 安邦河湿地自然保护区位于黑龙江省东北部,地处安邦河下游,地
理坐标为 131毅06忆—131毅32忆 E,46毅53忆— 47毅03忆 N,总面积 10 295hm2,隶属三江平原湿地的一部分,属温带大
陆性季风气候,为低河河滩湿地,保护区内以芦苇沼泽生境为主。 1993 年成立安邦河自然保护区后,经引入
安邦河水、芦苇栽植等措施使湿地得以恢复。 保护区内水鸟资源丰富,从 2004 年起,在实验区的部分区域开
展生态旅游,建立宣教馆,为游客提供划船游览湿地等休闲项目。
大庆龙凤湿地自然保护区位于黑龙江省大庆市龙凤区境内东南,是一处位于城区中的湿地,距离市中心
仅 8 km,地理坐标为 125毅07忆—125毅15忆 E, 46毅28忆—46毅32忆 N,也是芦苇沼泽型湿地。 总面积约 5000 hm2,属温
带大陆性季风气候区,四季明显,温差较大,年平均气温 4. 5益。 保护区内地势低洼平坦,泡沼相间,自然坡降
小于千分之一。 保护区以芦苇沼泽生境为主,水鸟以游禽和涉禽为主。
安邦河湿地水鸟受到的人为干扰主要来自旅游的压力,干扰主要来自游人行走以及划船等户外休闲活
动,保护区内道路多为乡间小道,因此受机动车辆的影响较少。 龙凤湿地被哈大高速公路贯穿,且湿地四周也
均有车流量较大的公路,因此区内鸟类所受的干扰主要来自机动车辆,其次来自游客和行人。
1. 2摇 方法
使用激光测距测速仪,采用目标动物取样法对鸟类的惊飞距离以及耐受距离进行测量。 将惊飞距离定义
为:惊飞鸟类起飞点与观察者当时立足点之间的地面距离;耐受距离定义为与观察者行走路径垂直距离在
100m范围内,距离观察者最近且无规避反应的水鸟与观察点之间的距离。 Reijnen 等人对车辆对繁殖鸟类密
度的影响做了研究,结果表明在每日有 5000 辆车经过的路上 100m范围内鸟类的数量会减少 12%—56% ,但
超过 100m范围仅有两种鸟的数量有所下降。 因此本研究选定 100m 作为水鸟未产生行为变化的最远距
离[34]。 在样本分布特征分析中分别对反应距离、耐受距离进行正态分布检验,不服从正态分布的数据取对数
后检验服从正态分布,之后用 t检验和 ANOVA分析来检验不同研究地、不同干扰方式以及不同物种之间反应
距离和耐受距离的差异,数据分析均由 SPSS统计软件完成。
2摇 结果
2. 1摇 骨顶鸡对人为干扰的反应模式以及反应距离
骨顶鸡在受到人为干扰后一般表现出 3 种行为:躲避、奔跑、惊飞。 观察中发现当公路上有机动车辆经过
时,骨顶鸡基本不会做出反应,而当车辆停止移动,有人下车时容易引起骨顶鸡的反应。 在人行走时骨顶鸡一
般会躲避到周围芦苇丛和蒲草丛中,当其和行人距离很小时(通常 20m以内),对于突然出现的行人则表现出
奔跑、惊飞等行为。 骨顶鸡在安邦河湿地和大庆龙凤湿地的反应距离和耐受距离见图 1、图 2。 骨顶鸡在两个
研究地的反应距离差异不显著( t= -0. 818,df=51, P = 0. 418),但耐受距离差异极显著( t = 4郾 236,df = 198,
P<0. 001)。 安邦河骨顶鸡的耐受距离为(43. 72依2. 38)m(n=86),显著小于大庆龙凤湿地(56. 33依1. 861)m,
(n=114)。
2. 2摇 骨顶鸡在两个研究地对干扰做出反应的比例
两地骨顶鸡对行走干扰产生反应的比例见图 3,可以看出安邦河的骨顶鸡对人行走干扰的反应比例明显
高于大庆龙凤湿地,实验中安邦河湿地骨顶鸡对人行走产生行为反应比例超过 30% ,而龙凤湿地则不
足 10% 。
2. 3摇 骨顶鸡对人行走干扰做出反应的行为类型
骨顶鸡对于人行走等干扰的典型反应方式是躲避,占 51. 92% ;其次是奔跑,占 38. 46% ;再次是惊飞,占
9. 62% 。 通常骨顶鸡极少采取惊飞的方式躲避人为干扰,但在与人距离非常小(一般小于 20m)、且干扰是突
然出现或者强度较大时才会有惊飞的现象,反应强度与距离干扰源的距离呈正相关,( r2 = 0. 145, F = 8. 306,
7961摇 6 期 摇 摇 摇 张微微摇 等:骨顶鸡等游禽对不同人为干扰的行为响应 摇
http: / / www. ecologica. cn
P= 0. 006),如图 4。
图 1摇 骨顶鸡对人行走干扰的反应距离
摇 Fig. 1摇 The responding distance of the Common Coots to human
walking摇
图 2摇 骨顶鸡的耐受距离
Fig. 2摇 The tolerance distance of the Common Coots
图 3摇 骨顶鸡在两个研究地对干扰做出反应的比例
摇 Fig. 3摇 Percentage of the response to disturbance of the coots in
different study sites
图 4摇 人行走时骨顶鸡不同行为类型的反应距离
摇 Fig. 4摇 The responding distance of different kinds of behaviors of
the Common Coots to the disturbances of human walking
由图 5 可知,在两个研究地点观察到的骨顶鸡的 3 种行为类型占反应的比例有所不同,在车辆干扰频繁
的大庆龙凤湿地,骨顶鸡对人行走干扰的反应仅出现两种类型:躲避和奔跑;而在隐蔽条件相对较好、以游客
行走为主要干扰的安邦河湿地,骨顶鸡对干扰的反应程度更为强烈,除了躲避和奔跑之外还有惊飞,且反应程
度最低的“躲避冶在大庆龙凤湿地所占比例近 2 / 3,而在安邦河则不足 50% ,说明骨顶鸡在安邦河湿地对人行
走干扰的反应更为敏感和强烈。
2. 4摇 两种干扰方式下骨顶鸡的反应距离
骨顶鸡对行走和划船两种干扰反应程度差异显著( t=22. 272,df=175. 676,P<0. 001),结果见图 6。 划船
时骨顶鸡的反应距离为(119. 35 依 3. 464)m(n=127),而人行走时骨顶鸡平均反应距离仅为(30. 33 依 1. 994)
m(n=52),且骨顶鸡对划船的反应程度更为剧烈,绝大部分为惊飞,人行走时回避反应占 51. 92% ,奔跑占
38. 46% ,惊飞仅仅占 9. 62% 。
2. 5摇 其他游禽对人为干扰的反应距离以及耐受距离
由图 7 可见,相对于其他水鸟,骨顶鸡对人为干扰的耐受距离最小,反应距离接近最小(而同科下的黑水
鸡对人为干扰则要敏感的多,其耐受距离大于骨顶鸡( t= -2. 545, df= 209, P=0. 012);科的 3 种对人为
干扰的耐受距离差异不显著(F=0. 871,df=2,P= 0. 422);鸭类对人为干扰较为敏感,距离人 100m 以上时即
8961 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
可能惊飞,鸭科的 8 种鸭类之间的耐受距离差异极显著(F7,319 = 7. 516,P<0. 001),其中红头潜鸭对人为干扰
最为不敏感,平均耐受距离为(58. 741依1. 455) m (n=189)。
图 5摇 不同地点骨顶鸡对人为干扰的行为类型百分比
摇 Fig. 5 摇 Percentage of different responding behaviors of the
Common Coots in two study sites
图 6摇 骨顶鸡对两种干扰形式的反应距离比较
摇 Fig. 6 摇 Comparison of the responding distance of the Common
Coots to two kinds of disturbances
2. 6摇 游禽对干扰的反应比例
由图 8 可见,在大庆龙凤湿地,斑嘴鸭和绿头鸭对人为干扰的反应比例较高,遇到行人 60%以上的情况
会惊飞;而赤膀鸭和红头潜鸭对高速公路上的行人和机动车辆干扰耐受程度较高,尤其是红头潜鸭,观察中发
现对人行走干扰做出反应的比例不足 10% ;反应距离相似的黒颈和凤头在受到干扰的情况下反应
的百分比也相似,两种,对人为干扰均不敏感。
图 7摇 13 种游禽的耐受距离和反应距离
摇 Fig. 7 摇 The tolerance distance and responding distance of 13
kinds of swimming birds
图 8摇 几种水鸟对干扰反应的百分比
摇 Fig. 8 摇 Percentages of several water birds忆 responses to human
interruptions
3摇 讨论
动物有 3 种不同的习得行为:躲避、吸引和适应[6]。 游客频繁出现的区域与游客稀少处的鸟类相比对干
扰更加不敏感[35鄄36]。 尽管安邦河湿地有开展生态旅游,但旅游的旺季集中在 7—9 月份,6 月份之前较少有游
人,且干扰频率不恒定,通常仅在天气晴好的周末游人较多,平时游客量很小,骨顶鸡等游禽对人为干扰并未
9961摇 6 期 摇 摇 摇 张微微摇 等:骨顶鸡等游禽对不同人为干扰的行为响应 摇
http: / / www. ecologica. cn
表现出过多的适应,和大庆龙凤湿地相比骨顶鸡的惊飞距离没有表现出明显差异。 此外,噪音是一个影响因
子,噪音大的交通工具对动物的干扰更强,吵杂的人群会使水禽用于取食的时间减少。 大庆龙凤湿地的骨顶
鸡对人行走干扰会有躲避和奔跑,但对公路上行驶的车辆基本不做出明显的行为反应,说明相对于行人,骨顶
鸡对车辆干扰较为耐受;但大庆龙凤湿地骨顶鸡的耐受距离显著大于安邦河湿地,说明虽然骨顶鸡对车辆不
敏感,但很可能对车辆行驶时产生的噪音干扰有所回避,骨顶类是靠鸣叫进行通讯的鸟类[37鄄38], 游人、拖拉机
产生的噪音及过往车辆均会干扰繁殖期白骨顶的正常活动[38]。 车辆行驶过程中产生的噪音可能会影响其与
配偶以及子代等的通讯,因此在大庆龙凤湿地高速公路两侧的骨顶鸡距离观察路线———公路的距离要大于安
邦河湿地。
不同类型的旅游活动会对野生动物产生不同的影响。 游人行走和骑自行车对越冬鸭类的干扰远超过驾
驶车辆[39],在观察中发现骨顶鸡在车辆经过时一般不做任何反应,但当行人经过时则有回避行为,游人干扰
较多的安邦河湿地骨顶鸡的反应比例要高于大庆龙凤湿地,说明相对于车辆,骨顶鸡对游人行走更为敏感。
在水上活动项目中,自由行进的船只对繁殖期鸟类的干扰更明显[40鄄41]。 骨顶鸡对水面上船只反应的距
离要远大于岸上行走的游客。 安邦河湿地开展水上划船以及快艇等旅游项目的水面上常常有骨顶鸡活动,当
船只经过时成群的骨顶鸡惊飞,对骨顶鸡的觅食等活动产生严重干扰,尤其是对繁殖的骨顶鸡,许多骨顶鸡的
巢建在大的明水面边缘,船只经过时很容易对正在孵化的骨顶鸡造成惊扰。
对于正在接近的人类, 体形较大的鸟类的容忍度低于体形较小的[6,42鄄43],因此,相比于骨顶鸡,鸭类的耐
受距离较大,受到惊扰后表现出更高程度的回避反应———惊飞;同科下的黑水鸡和骨顶鸡相比,体型小的黑水
鸡对人为干扰表现出更高的敏感性。 此外,位于观察者与鸟类之间的植被能够增加鸟类的容忍度[6]。 繁殖
季节斑嘴鸭和绿头鸭多成对分布在距离公路较远且植被覆盖度相对较大的区域,因此斑嘴鸭在发现行人之后
容易惊飞,耐受干扰的程度较低,而红头潜鸭则常集小群分布在较开阔的水面上,对人行走等干扰表现较不
敏感。
通常较为敏感的鸟类喜出没在隐蔽的草丛处,而较为耐受的种类常出现在开阔处。 和骨顶鸡类似,
也是湿地中常见的游禽,喜好在较开阔的水面上活动。 有研究表明凤头的惊飞距离随着游人侵扰程度的
增大而显著减小, 对人为侵扰表现出一定的适应性[44],在安邦河,旅游区除了骨顶鸡之外,最常见的游禽就
是凤头。 说明凤头相对于其他水鸟,特别是游禽,对人为干扰的耐受性和适应性较好。
与机动车辆相比,水鸟对人的行走、跑动等活动更为敏感,进入繁殖季节后,在安邦河湿地人为活动较为
频繁的旅游区水面上很少可以看到除骨顶鸡、凤头、黑翅长脚鹬(Himantopus himantopus)之外的其他水
鸟,鸭类在人接近时会惊飞;而在大庆龙凤湿地,鸭类在高速公路两侧的种类和数量仍然很多,且极少会对机
动车辆做出回避、惊飞等行为反应。 骨顶鸡对侵入性的干扰行为更为敏感,而对人行走或者机动车则较为耐
受,因此在湿地开展划船等旅游项目时应当选择距离骨顶鸡等水鸟繁殖场或者集群的水面较远的地方,避免
对其造成影响;此外,在鸟类繁殖期,开展旅游活动的保护区以及湿地公园等应对旅游者的活动范围有所限
制,在旅游路线与水鸟繁殖区之间设置适当的规避距离可以减少对水鸟的干扰。
致谢:本研究得到了安邦河自然保护区、大庆龙凤湿地自然保护区以及大庆市野生动物保护协会的大力支持。
References:
[ 1 ]摇 Burger J. Physical and social determinates of nest鄄site selection in piping plover in New Jersey. The Condor, 1987,89: 811鄄818.
[ 2 ] 摇 Burger J, Gochfeld M. Human distance and birds: tolerance and response distances of resident and migrant species in India. Environmental
Conservation, 1991, 18: 158鄄165.
[ 3 ] 摇 Dahlgren R B, Korschgen C E. Human Disturbances of Waterfowl: An Annotated Bibliography. Jamestown, North Dakota: United States Fish and
Wildlife Service, Northern Prairie Wildlife Research Center, 1992: 1鄄3.
[ 4 ] 摇 Frid A, Dill L M. Human鄄caused disturbance stimuli as a form of predation risk. Conservation Ecology, 2002, 6 (1): 11.
[ 5 ] 摇 Gill J A, Sutherland W J, Watkinson A R. A method to quantify the effects of human disturbance on animal populations. Journal of Applied
0071 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
Ecology, 1996, 33: 786鄄792.
[ 6 ] 摇 Knight R L, Cole D N. Factors that influence wildlife responses to recreationists椅Knight R L, Gutzwiller K J, eds. Wildlife and Recreationists:
Coexistence Through Management and Research. Washington: Island Press. 1995: 71鄄79.
[ 7 ] 摇 Burger J, Gochfeld M. Effects of ecotourists on bird behaviour at Loxahatchee National Wildlife Refuge, Florida. Environmental Conservation,
1998, 25: 13鄄21.
[ 8 ] 摇 Burger J, Gochfeld M, Niles L J. Ecotourism and birds in coastal New Jersey: contrasting responses of birds, tourists, and managers.
Environmental Conservation, 1995, 22: 56鄄65.
[ 9 ] 摇 Woodfield E, Langston R. Literature Review on the Impact on Bird Populations of Disturbance due to Human Access on Foot. RSPB Research
Report, 2004, 9: 1鄄80.
[10] 摇 Sidaway R. Birds and Walkers: A Review of Existing Research on Access to the Countryside and Disturbance to Birds. London: Rambler忆 s
Association, 1990.
[11] 摇 Francl K E, Schnell G D. Relationships of human disturbance, bird communities, and plant communities along the land鄄water interface of a large
reservoir. Environmental Monitoring and Assessment, 2002, 73(1): 67鄄93.
[12] 摇 S觟derstr觟m B, Svensson B, Vessby K, Glimsk覿r A. Plants, insects and birds in semi鄄natural pastures in relation to local habitat and landscape
factors. Biodiversity and Conservation, 2001, 10(11): 1839鄄1863.
[13] 摇 Fern佗ndez鄄Juricic E, Jokim覿ki J. A habitat island approach to conserving birds in urban landscapes: case studies from southern and northern
Europe. Biodiversity and Conservation, 2001, 10(12): 2023鄄2043.
[14] 摇 Sauvajot R M, Buechner M, Kamradt D A, Schonewald C M. Patterns of human disturbance and response by small mammals and birds in chaparral
near urban development. Urban Ecosystems, 1998, 2(4): 279鄄297.
[15] 摇 Thompson K, Jones A. Human population density and prediction of local plant extinction in Britain. Conservation Biology, 1999, 13 (1):
185鄄189.
[16] 摇 Jackson J B C, Kirby M X, Berger W H, Bjorndal K A, Botsford L W, Bourque B J, Bradbury R H, Cooke R, Erlandson J, Estes J A, Hughes T
P, Kidwell S, Lange C B, Lenihan H S, Pandolfi J M, Peterson C H, Steneck R S, Tegner M J, Warner R R. Historical overfishing and the
recent collapse of coastal ecosystems. Science, 2001, 293(5530): 629鄄637.
[17] 摇 Burger J. The effects of human activity on birds at a coastal bay. Biological Conservation, 1981, 21(3): 231鄄241.
[18] 摇 Davidson N C, Rothwell P. Human disturbance to waterfowl on estuaries: conservation and coastal management implications of current knowledge.
Wader Study Group Bull, 1993, 68: 97鄄107.
[19] 摇 Watmough B R. The effects of recreation activities on wintering waterfowl椅Matthews G, ed. Proceedings of a Symposium on the Subject of Wildlife
on Man鄄Made Wetlands: 223 ARC. Great Linford, UK: Wildfowl Centre, 1983.
[20] 摇 Ward D. Recreation on inland lowland waterbodies: does it affect birds?. RSPB Conservation Review, 1990, 4: 62鄄68.
[21] 摇 Robinson J A, Pollitt M S. Sources and extent of human disturbance to waterbirds in the UK: an analysis of Wetland Bird Survey data, 1995 / 1996
to 1998 / 1999: less than 32% of counters record disturbance at their site, with differences in causes between coastal and inland sites. Bird Study,
2002, 49(3): 205鄄211.
[22] 摇 Yalden D W. The influence of recreational disturbance on common sandpipers Actitis hypoleucos breeding by an upland reservoir, in England.
Biological Conservation, 1992, 61(1): 41鄄49.
[23] 摇 Rodgers J A, Smith H T. Set鄄back distances to protect nesting bird colonies from human disturbance in Florida. Conservation Biology, 1995, 9
(1): 89鄄99.
[24] 摇 Lafferty K D. Disturbance to wintering western snowy plovers. Biological Conservation, 2001, 101(3): 315鄄325.
[25] 摇 Wang Y P, Chen S H, Ding P. Flush distance: bird tolerance to human intrusion in Hangzhou. Zoological Research, 2004, 25 (3): 214鄄220.
[26] 摇 van der Zande A N. Berkhuizen J C, van Latesteijn H C. ter Keurs W J. Poppelaars A J. Impact of outdoor recreation on the density of a number of
breeding bird species in woods adjacent to urban residential areas. Biological Conservation, 1984, 30(1): 1鄄39.
[27] 摇 Zhou X H, Jiang L, Wang Q, Zhang W, Cheng K, Ding H H. The tolerance of human disturbance on Crested Ibis (Nipponia nippon) of wardering
stage. Acta Ecologica Sinica, 2009, 29 (10): 5176鄄5184.
[28] 摇 Yang Y W, Xia G R, Ding P, Chen Y Z. Effects of human distrubance on foraging behavior of Dunlins Calidris alpina. Zoological Research.
2005, 26 (2): 136鄄141.
[29] 摇 Yang Y W, Zhang W, Wang J, Liang X D. Effects of human disturbance on two species of Charadriiformes. Journal of Qufu Normal University
(Natureal Science) . 2007, 33 (3): 113鄄115.
[30] 摇 Stillman R A, Goss鄄Custard J D. Seasonal changes in the response of oystercatchers Haematopus ostralegus to human disturbance. Journal of Avian
Biology, 2002, 33(4): 358鄄365.
1071摇 6 期 摇 摇 摇 张微微摇 等:骨顶鸡等游禽对不同人为干扰的行为响应 摇
http: / / www. ecologica. cn
[31]摇 Liley D, Sutherland W J. Predicting the population consequences of human disturbance for Ringed Plovers Charadrius hiaticula:a game theory
approach. Ibis, 2007, 149 (Suppl1): 82鄄94.
[32] 摇 Finney S K, Pearce鄄Higgins J W, Yalden D W. The effect of recreational disturbance on an upland breeding bird, the golden plover Pluvialis
apricaria. Biological Conservation, 2005. 121(1): 53鄄63.
[33] 摇 Pearch鄄Higgins J W, Finney S K, Yalden D W, Langston R H W. Testing the effects of recreational disturbance on two upland breeding waders.
Ibis, 2007, 149 (Suppl 1): 45鄄55.
[34] 摇 Reijnen R, Foppen R, Meeuwsen H. The effects of traffic on the density of breeding birds in Dutch agricultural grasslands. Biological
Conservation, 1996, 75(3): 255鄄260.
[35] 摇 Klein M L, Humphrey S R, Percival H F. Effects of ecotourism on distribution of waterbirds in a wildlife refuge. Conservation Biology, 1995, 9
(6): 1454鄄1465.
[36] 摇 Burger J, Gochfeld M. Role of human disturbance in response behavior of Laysan Albatrosses (Diomedea immutabilis) . Bird Behavior, 1999, 13
(1): 23鄄30.
[37] 摇 Gullion G W. The displays and calls of the American Coot. The Wilson Bulletin, 1952, 64 (2): 83鄄97.
[38] 摇 Xing X Y, Li F, Li J B. Playback experiment of Fulica atra nestling call. Chinese Journal of Zoology, 2009, 44 (5): 133鄄136.
[39] 摇 Pease M L, Rose R K, Butler M J. Effects of human disturbances on the behavior of Wintering ducks. Wildlife Society Bulletin, 2005, 33 (1):
103鄄112.
[40] 摇 Rodgers J A, Schwikert S T. Buffer鄄zone distances to protect foraging and loafing waterbirds from disturbance by personal watercraft and outboard鄄
powered boats. Conservation Biology, 2002, 16 (1): 216鄄224.
[41] 摇 Rodgers J A, Schwikert S T. Buffer zone distances to protect foraging and loafing waterbirds from disturbance by airboats in Florida. Waterbirds,
2003, 26 (4): 437鄄443.
[42] 摇 Cooke A S. Observations on how close certain passerine species will tolerance an approaching human in rural and suburban areas. Biological
Conservation, 1980, 18(2): 85鄄88.
[43] 摇 Humphrey P S, Livezey B C, Siegel鄄Causey D. Tameness of birds of the Falkland Islands: an index and preliminary results. Bird Behaviour,
1987, 7(2): 67鄄72.
[44 ] 摇 Keller V. Variations in the response of great crested grebes Podiceps cristatus to human disturbance— A sign of adaptation?. Biological
Conservation, 1989, 49(1): 31鄄45.
参考文献:
[25]摇 王彦平,陈水华,丁平. 惊飞距离———杭州常见鸟类对人为侵扰的适应性. 动物学研究, 2004, 25 (3): 214鄄220.
[27] 摇 周学红,蒋琳,王强,张伟,程鲲,丁海华. 朱鹮游荡期对人类干扰的耐受性.生态学报, 2009, 29 (10): 5176鄄5184.
[28] 摇 杨月伟,夏贵荣,丁平,陈余钊. 人为干扰对黑腹滨鹬觅食行为的影响.动物学研究, 2005, 26 (2): 136鄄141.
[29] 摇 杨月伟,张伟,王军,梁孝东. 人为干扰对两种鸻形目鸟类觅食行为的影响.曲阜师范大学学报(自然科学版), 2007, 33 (3):113鄄115.
[38] 摇 邢晓莹,李枫,李金波. 白骨顶雏鸟叫声回放实验. 动物学杂志, 2009, 44 (5):133鄄136.
2071 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
ACTA ECOLOGICA SINICA Vol. 31,No. 6 March,2011(Semimonthly)
CONTENTS
Influences of elevated ozone on growth and C, N, S allocations of rice
ZHENG Feixiang, WANG Xiaoke, HOU Peiqiang, et al (1479)
…………………………………………………………………
…………………………………………………………………
Coexistence, biodiversity and roles of ammonia-oxidizing archaea and anaerobic ammonium-oxidizing bacteria in deep soil layer
of high nitrogen loaded paddy field WANG Yu, ZHU Guibing, WANG Chaoxu, et al (1487)……………………………………
The impact of interannual climate variability on the mean global vegetation distribution SHAO Pu, ZENG Xiaodong (1494)…………
Labile and recalcitrant carbon and nitrogen pools of an alpine meadow soil from the eastern Qinghai-Tibetan Plateau subjected
to experimental warming and grazing WANG Bei, SUN Geng, LUO Peng, et al (1506)…………………………………………
The structure and species diversity of plant communities in ecological safety islands of urban Guangzhou
MO Dan, GUAN Dongsheng, HUANG Kangyou, et al (1515)
……………………………
……………………………………………………………………
The growth pattern of Pinus elliottii Plantation in central subtropical China
MA Zeqing, LIU Qijing, WANG Huimin, et al (1525)
……………………………………………………………
……………………………………………………………………………
The effect of two wetland plants on nitrogen and phosphorus removal from the simulated paddy field runoff in two small-scale
Subsurface Flow Constructed Wetlands LIU Shuyuan, YAN Baixing, WANG Lixia (1538)………………………………………
Effect of simulated nitrogen deposition on nutrient release in decomposition of several litter fractions of two bamboo species
TU Lihua, HU Tingxing, ZHANG Jian, et al (1547)
…………
………………………………………………………………………………
Ecological monitoring of bryophytes for mercury pollution in Danzhai Mercury Mine Area, Guizhou Province, China
LIU Rongxiang,WANG Zhihui, ZHANG Zhaohui (1558)
…………………
…………………………………………………………………………
Influence of silt deposition and sand deposition on Cynodon dactylon population in low-water-level-fluctuating zone of the Three
Gorges Reservoir LI Qiang,DING Wuquan, ZHU Qihong, et al (1567)…………………………………………………………
Seed production of Spartina alterniflora and its response of germination to temperature at Chongming Dongtan, Shanghai
ZHU Zhenchang, ZHANG Liquan, XIAO Derong (1574)
……………
…………………………………………………………………………
Effects of decomposition of mixed leaf litters of the Castanopsis platyacantha-Schima sinensis forest on soil organic carbon
ZHANG Xiaopeng, PAN Kaiwen, WANG Jinchuang,et al (1582)
……………
…………………………………………………………………
Effects of desertification on soil respiration and ecosystem carbon fixation in Mu Us sandy land
DING Jinzhi, LAI Liming, ZHAO Xuechun, et al (1594)
………………………………………
…………………………………………………………………………
The spatial distribution of soil organic carbon and it′s influencing factors in hilly region of the Loess Plateau
SUN Wenyi, GUO Shengli (1604)
…………………………
…………………………………………………………………………………………………
Effects of interspecific interactions and nitrogen fertilization rates on above- and below- growth in faba bean / mazie intercropping
system LI Yuying, HU Hansheng, CHENG Xu, et al (1617)……………………………………………………………………
Effects of supplemental irrigation based on measured soil moisture on nitrogen accumulation, distribution and grain yield in win-
ter wheat HAN Zhanjiang, YU Zhenwen, WANG Dong,et al (1631)……………………………………………………………
Anti-soil background capacity with vegetation biochemical component spectral model SUN Lin,CHENG Lijuan (1641)………………
Spatial distribution of arbuscular mycorrhizal fungi and glomalin of Hippophae rhamnoides L in farming-pastoral zone from the
two northern provinces of China HE Xueli, CHEN Cheng, HE Bo (1653)………………………………………………………
Study on optimum forest coverage for water conservation: a case study in Pingtonghe watershed (Pingwu section)
ZHU Zhifang,GONG Gutang,CHEN Junhua,et al (1662)
……………………
…………………………………………………………………………
Spatial point analysis of fire occurrence and its influence factor in Huzhong forest area of the Great Xing′an Mountains in Hei-
longjiang Province, China LIU Zhihua, YANG Jian, HE Hongshi, et al (1669)…………………………………………………
Combustion efficiency of small-scale meadow fire in Daxinganling Mountains
WANG Mingyu, SHU Lifu, SONG Guanghui,et al (1678)
……………………………………………………………
…………………………………………………………………………
Community structure of demersal fish in Nature Reserve of Acipenser sinensis in Yangtze River estuary
ZHANG Tao, ZHUANG Ping, ZHANG Longzhen, et al (1687)
………………………………
……………………………………………………………………
Behavioral responses of the Common Coots (Fulica atra) and other swimming birds to human disturbances
ZHANG Weiwei, MA Jianzhang, LI Jinbo (1695)
…………………………
…………………………………………………………………………………
Effects of photoperiod on body mass, organ masses and energy metabolism in Chinese bulbul (Pycnonotus sinensis)
NI Xiaoying,LIN Lin,ZHOU Feifei,et al (1703)
…………………
……………………………………………………………………………………
Larval host types for the 3 rd Helicoverpa armigera in Bt cotton field from North China determined by δ13C
YE Lefu, FU Xue, XIE Baoyu, et al (1714)
……………………………
………………………………………………………………………………………
Selectivity of Frankliniella occidentalis to vegetable hosts YUAN Chengming, ZHI Junrui, CAO Yu, et al (1720)……………………
Genetic structure of Pine caterpillars (Dendrolimus) populations based on the analysis of Cyt b gene sequences
GAO Baojia,ZHANG Xuewei, ZHOU Guona,et al (1727)
………………………
…………………………………………………………………………
Pricing method and application effects of biogas slurry ZHANG Changai, LIU Ying, CAO Man, WANG Yanqin, et al (1735)……
Effects of compost from municipal solid waste on ecological characteristics and the quality of different turfgrass cultivars
ZHAO Shulan,LIAN Fei,DUO Li′an (1742)
……………
………………………………………………………………………………………
Degradation kinetics and bioavailability of pentachlorophenol in paddy soil-rice plant ecosystem
WANG Shisheng, LI Depeng (1749)
………………………………………
………………………………………………………………………………………………
Review and Monograph
Concepts and techniques of landscape genetics XUE Yadong, LI Li, WU Gongsheng, ZHOU Yue (1756)……………………………
2009 年度生物学科总被引频次和影响因子前 10 名期刊★
(源于 2010 年版 CSTPCD数据库)
排序
Order
期刊 Journal
总被引频次
Total citation
排序
Order
期刊 Journal
影响因子
Impact factor
1 生态学报 11764
2 应用生态学报 9430
3 植物生态学报 4384
4 西北植物学报 4177
5 生态学杂志 4048
6 植物生理学通讯 3362
7
JOURNAL OF INTEGRATIVE
PLANT BIOLOGY
3327
8 MOLECULAR PLANT 1788
9 水生生物学报 1773
10 遗传学报 1667
1 生态学报 1. 812
2 植物生态学报 1. 771
3 应用生态学报 1. 733
4 生物多样性 1. 553
5 生态学杂志 1. 396
6 西北植物学报 0. 986
7 兽类学报 0. 894
8 CELL RESEARCH 0. 873
9 植物学报 0. 841
10 植物研究 0. 809
　 ★《生态学报》 2009 年在核心版的 1964 种科技期刊排序中总被引频次 11764 次,全国排名第 1; 影响因
子 1． 812,全国排名第 14;第 1—9 届连续 9 年入围中国百种杰出学术期刊; 中国精品科技期刊
　 　 编辑部主任: 孔红梅　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 执行编辑: 刘天星　 段　 靖
生　 态　 学　 报
(SHENGTAI　 XUEBAO)
(半月刊　 1981 年 3 月创刊)
第 31 卷　 第 6 期　 (2011 年 3 月)
ACTA ECOLOGICA SINICA
　
(Semimonthly,Started in 1981)
　
Vol． 31　 No． 6　 2011
编　 　 辑　 《生态学报》编辑部
地址:北京海淀区双清路 18 号
邮政编码:100085
电话:(010)62941099
www. ecologica. cn
shengtaixuebao@ rcees. ac. cn
主　 　 编　 冯宗炜
主　 　 管　 中国科学技术协会
主　 　 办　 中国生态学学会
中国科学院生态环境研究中心
地址:北京海淀区双清路 18 号
邮政编码:100085
出　 　 版　
　 　 　 　 　 地址:北京东黄城根北街 16 号
邮政编码:100717
印　 　 刷　 北京北林印刷厂
发 行　
地址:东黄城根北街 16 号
邮政编码:100717
电话:(010)64034563
E-mail:journal@ cspg. net
订　 　 购　 全国各地邮局
国外发行　 中国国际图书贸易总公司
地址:北京 399 信箱
邮政编码:100044
广告经营
许 可 证　 京海工商广字第 8013 号
Edited by　 Editorial board of
ACTA ECOLOGICA SINICA
Add:18,Shuangqing Street,Haidian,Beijing 100085,China
Tel:(010)62941099
www. ecologica. cn
Shengtaixuebao@ rcees. ac. cn
Editor-in-chief　 FENG Zong-Wei
Supervised by　 China Association for Science and Technology
Sponsored by　 Ecological Society of China
Research Center for Eco-environmental Sciences, CAS
Add:18,Shuangqing Street,Haidian,Beijing 100085,China
Published by　 Science Press
Add:16 Donghuangchenggen North Street,
Beijing　 100717,China
Printed by　 Beijing Bei Lin Printing House,
Beijing 100083,China
Distributed by　 Science Press
Add:16 Donghuangchenggen North
Street,Beijing 100717,China
Tel:(010)64034563
E-mail:journal@ cspg. net
Domestic 　 　 All Local Post Offices in China
Foreign 　 　 China International Book Trading
Corporation
Add:P. O. Box 399 Beijing 100044,China
　 ISSN 1000-0933CN 11-2031 / Q 国内外公开发行 国内邮发代号 82-7 国外发行代号 M670 定价 70． 00 元