全 文 ：
摇 摇 摇 摇 摇 生 态 学 报
摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 (SHENGTAI XUEBAO)
摇 摇 第 31 卷 第 10 期摇 摇 2011 年 5 月摇 (半月刊)
目摇 摇 次
大熊猫取食竹笋期间的昼夜活动节律和强度 张晋东,Vanessa HULL,黄金燕,等 (2655)………………………
高枝假木贼的胎生萌发特性及其生态适应 韩建欣,魏摇 岩,严摇 成,等 (2662)…………………………………
准噶尔盆地典型地段植物群落及其与环境因子的关系 赵从举,康慕谊,雷加强 (2669)………………………
喀斯特山地典型植被恢复过程中表土孢粉与植被的关系 郝秀东,欧阳绪红,谢世友,等 (2678)………………
青藏高原高寒草甸土壤 CO2排放对模拟氮沉降的早期响应 朱天鸿,程淑兰,方华军,等 (2687)………………
毛乌素沙地南缘沙漠化临界区域土壤水分和植被空间格局 邱开阳,谢应忠,许冬梅,等 (2697)………………
雪灾后粤北山地常绿阔叶林优势树种幼苗更新动态 区余端,苏志尧,解丹丹,等 (2708)………………………
四川盆地四种柏木林分类型的水文效应 龚固堂,陈俊华,黎燕琼,等 (2716)……………………………………
平茬对半干旱黄土丘陵区柠条林地土壤水分的影响 李耀林,郭忠升 (2727)……………………………………
连栽杉木林林下植被生物量动态格局 杨摇 超,田大伦,胡曰利,等 (2737)………………………………………
近 48a华北区太阳辐射量时空格局的变化特征 杨建莹,刘摇 勤,严昌荣,等 (2748)……………………………
中型景观尺度下杨树人工林林分特征对树干病害发生的影响———以河南省清丰县为例
王摇 静,崔令军,梁摇 军,等 (2757)
………………………
……………………………………………………………………………
耕作措施对冬小麦田杂草生物多样性及产量的影响 田欣欣,薄存瑶,李摇 丽,等 (2768)………………………
官山保护区白颈长尾雉栖息地适宜性评价 陈俊豪,黄晓凤,鲁长虎,等 (2776)…………………………………
花椒园节肢动物群落特征与气象因子的关系 高摇 鑫,张晓明,杨摇 洁,等 (2788)………………………………
沙漠前沿不同植被恢复模式的生态服务功能差异 周志强,黎摇 明,侯建国,等 (2797)…………………………
大豆出苗期和苗期对盐胁迫的响应及耐盐指标评价 张海波,崔继哲,曹甜甜,等 (2805)………………………
不同耐盐植物根际土壤盐分的动态变化 董利苹,曹摇 靖,李先婷,等 (2813)……………………………………
短期 NaCl胁迫对不同小麦品种幼苗 K+吸收和 Na+、K+积累的影响 王晓冬,王摇 成,马智宏,等 (2822)……
套袋微域环境对富士苹果果皮结构的影响 郝燕燕,赵旗峰,刘群龙,等 (2831)…………………………………
畜禽粪便施用对稻麦轮作土壤质量的影响 李江涛, 钟晓兰,赵其国 (2837)……………………………………
土霉素胁迫下拟南芥基因组 DNA甲基化的 MSAP分析 杜亚琼,王子成,李摇 霞 (2846)………………………
甲藻孢囊在长山群岛海域表层沉积物中的分布 邵魁双,巩摇 宁,杨摇 青,等 (2854)……………………………
湖南省城市群生态网络构建与优化 尹海伟, 孔繁花,祈摇 毅,等 (2863)………………………………………
基于多智能体与元胞自动机的上海城市扩展动态模拟 全摇 泉, 田光进,沙默泉 (2875)………………………
城市道路绿化带“微峡谷效应冶及其对非机动车道污染物浓度的影响 李摇 萍,王摇 松,王亚英,等 (2888)…
专论与综述
北冰洋微型浮游生物分布及其多样性 郭超颖,王桂忠,张摇 芳,等 (2897)………………………………………
种子微生物生态学研究进展 邹媛媛,刘摇 洋,王建华,等 (2906)………………………………………………
条件价值评估的有效性与可靠性改善———理论、方法与应用 蔡志坚,杜丽永,蒋摇 瞻 (2915)…………………
问题讨论
中国生态学期刊现状分析 刘天星,孔红梅,段摇 靖 (2924)………………………………………………………
研究简报
四季竹耐盐能力的季节性差异 顾大形,郭子武,李迎春,等 (2932)………………………………………………
新疆乌恰泉华地震前后泉水细菌群落的变化 杨红梅,欧提库尔·玛合木提,曾摇 军,等 (2940)………………
两种猎物对南方小花蝽种群增长的影响及其对二斑叶螨的控害潜能 黄增玉,黄林茂,黄寿山 (2947)………
学术信息与动态
全球变化下的国际水文学研究进展:特点与启示 ———2011 年欧洲地球科学联合会会员大会述评
卫摇 伟,陈利顶 (2953)
……………
…………………………………………………………………………………………
期刊基本参数:CN 11鄄2031 / Q*1981*m*16*302*zh*P* ￥ 70郾 00*1510*34*
室室室室室室室室室室室室室室
2011鄄05
封面图说: 藏酋猴(Macaca thibetana)属猴科(Cercopithecidae )猕猴属(Macaca)又名四川短尾猴、大青猴,为我国特有灵长类之
一,被列为国家二级保护野生动物;近年来,由于人类活动加剧,栖息环境恶化,导致藏酋猴种群数量和分布日趋缩
小;本照片摄于四川卧龙国家级自然保护区(拍摄时间:2010 年 3 月)。
彩图提供: 中国科学院生态环境研究中心张晋东博士摇 E鄄mail:zhangjd224@ 163. com
生 态 学 报 2011,31(10):2805—2812
Acta Ecologica Sinica
http: / / www. ecologica. cn
基金项目:黑龙江省科技攻关计划项目(GA06B103鄄7)
收稿日期:2010鄄11鄄06; 摇 摇 修订日期:2011鄄03鄄21
*通讯作者 Corresponding author. E鄄mail: shiccc1@ yahoo. com. cn
大豆出苗期和苗期对盐胁迫的响应及耐盐指标评价
张海波,崔继哲*,曹甜甜,张佳彤,刘千千,刘摇 欢
(哈尔滨师范大学生命科学与技术学院,哈尔滨摇 150025)
摘要:比较了 4 个大豆品种出苗期和苗期的耐盐性,测定 150 mmol / L NaCl 胁迫下的株高、下胚轴长、侧根数、地上干 /鲜重、根
干 /鲜重、MDA含量、SOD活性、游离 Pro含量,并将幼苗移栽到田间生长至成熟。 结果表明:出苗期和苗期盐胁迫下 4 个品种的
株高都显著降低、地上干 /鲜重和根干 /鲜重降低;出苗期胁迫侧根数减少,下胚轴长降低;而苗期胁迫侧根数增加,下胚轴长升
高。 未胁迫条件下,出苗期和苗期耐盐性强的品种 22021鄄1 的 MDA 含量和 SOD 活性高于耐盐性弱的品种 22293鄄1。 胁迫后,
22021鄄1 的 MDA含量降低、SOD 活性升高,其 MDA 含量分别比对照低 51. 03%和 21. 45% ,SOD 活性比对照高 5. 85%和
45郾 77% ;22293鄄1 的 MDA含量出苗期比对照高 58. 97% ,苗期基本无变化,SOD活性出苗期和苗期升高都不显著。 MDA和 SOD
可以作为大豆耐盐性筛选指标。 早期的短时胁迫对不同耐盐性大豆品种的经济产量影响不同。
关键词: 大豆;出苗期;苗期;耐盐性;耐盐指标
Response to salt stresses and assessment of salt tolerability of soybean varieties in
emergence and seedling stages
ZHANG Haibo, CUI Jizhe*, CAO Tiantian, ZHANG Jiatong, LIU Qianqian, LIU Huan
College of Life Sciences and Technology, Harbin Normal University, Harbin 150025,China
Abstract: Salinity is one of the major environmental stresses impeding crop growth, which can lead to a series of
morphological, physiological, biochemical and molecular changes that severely reduces agricultural yields and productivity.
The ability to tolerate salinity stresses differs widely among species of plants as well as within different varieties in the same
species. As an important cash crop, productivity of soybean can be significantly hampered by soil salt stresses and high
salinity can sharply decline growth and give bad impacts on variable agronomy traits, seed quality and quantity, and finally
reduce its commercial yield. Although most soybean varieties are sensitive to salt stresses, soybean germplasms display a
spectrum of salt tolerance capability from high to low. Moreover, the degree of salt tolerance of soybean varieties varies
among different developmental stages. To achieve a better understanding of salt tolerant mechanisms of soybean varieties,
and determine the most reliable indicators for distinguishing high salt鄄tolerance varieties, seeds of 4 soybean varieties
( respectively, 21066鄄2, 22021鄄1, 22293鄄1 and 22451鄄1 provided by Harbin Agricultural Academy of Science) were sowed
in soil containers(45 cm in length,32 cm in width, 13. 5 cm in height) for simulating natural growth conditions, and their
salt tolerance capability in emergence and seedling stages under 150 mmol / L NaCl treatments were evaluated in this paper
through measuring variable morphological and physiological parameters including plant height, hypocotyls length, lateral
root numbers, fresh and dry weight of shoots and roots, contents of malondialdehyde (MDA) and free proline ( Pro),
activity of superoxide dismutase (SOD) in emergence and seedling stages. And then the seedlings were transplanted into
field for recording seed yield at their natural maturity. Our results clearly showed that NaCl treatments could strongly
decrease the plant height, fresh and dry weight of shoots and roots of the 4 varieties both in their emergence stage and
seedling stage, while lateral root numbers and hypocotyls length decreased in the emergence stage but increased in the
seedling stage. Under the unstressed control condition, MDA content and SOD activity in the salt鄄tolerant 22021鄄1 variety
http: / / www. ecologica. cn
were significantly higher than those in the salt鄄sensitive 22293鄄1 variety both in the emergence stage and seedling stage (P<
0. 05). However, MDA content sharply decreased (P<0. 01) and SOD activity significantly increased (P<0. 05) in salt鄄
tolerant 22021鄄1 variety after exposure to salt stresses, i. e, 51. 03% and 21. 45% declines in MDA content and 5. 85%
and 45. 77% enhancements in SOD activity were respectively found in the emergence stage and seedling stage. Different
from 22021鄄1, 22293鄄1 variety showed a 58. 97% increase in the MDA content (P<0. 01) in emergence stage but no
significant change in seedling stage (P>0. 05), while these salt stresses slightly increased the SOD activity in the two
stages but cannot be up to statistical significance (P>0. 05). The final commercial yield was affected by the short鄄term salt
stress treatments, but differed in different soybean varieties. Generally, the salinity tolerance or sensitivity of soybean
varieties were well related to their antioxidant response, and high salt stress tolerability in the 22021鄄 1 variety was
associated with the ability of maintaining higher SOD activity for lowering the possible lipid peroxidation. Our finding
indicates that leaf MDA level and SOD activity could be used as two physiological indices for assessing the salt tolerability of
variable soybean varieties.
Key Words: soybean; emergence stage; seedling stage; salt tolerance; salt tolerance index
土壤盐渍化已成为导致全球可利用耕地日益减少、限制作物产量和品质提高的几种主要非生物逆境之
一[1]。 目前,世界范围内至少 20%耕地存在不同程度的盐碱化,我国盐碱化土地面积近 1 亿 hm2[2]。 而在一
些灌溉地区,还经常由于灌溉不当、盲目过量施用化肥等,产生一些次生盐渍化土壤[3]。 因此作物耐盐性和
品质的提高、盐渍土的生物治理和综合开发成为未来农业发展和生态环境建设的重大课题[4鄄5]。
栽培大豆(Glycine max L. )属于中度耐盐植物,前人对大豆耐盐性进行了大量的研究工作,并取得一定成
果[6鄄10]。 但是以往的研究多是在室内采用水培或沙培,通过胁迫后芽期或苗期相关指标的变化来评价品种的
耐盐性。 由于大豆品种的优劣一般是以成熟期种子产量高低为评价标准,因此研究早期的短时间胁迫对最终
产量的影响就尤为重要。 本研究模拟大豆自然生长环境,在室外用土培,对不同大豆品种在出苗期和苗期进
行了耐盐性分析,讨论了短期盐胁迫对大豆农艺性状的影响,确定了大豆出苗期和苗期的耐盐性鉴定指标,以
期为大豆耐盐性的鉴定提供早期简便合理的形态和生理指标,并为大豆耐盐机理的研究提供理论依据。
1摇 材料与方法
1. 1摇 供试材料
大豆品种 21066鄄2、22021鄄1、22293鄄1、22451鄄1,由黑龙江省哈尔滨市农科院提供。
1. 2摇 试验设计
2010 年 5 月下旬在室外育苗盘内播种各品种,育苗盘长 45 cm,宽 32 cm,高 13. 5 cm。 每盘 2 个品种共
84 粒播于田园土 颐草炭为 1 颐1 的土中。 出苗期和苗期分别用 150 mmol / L NaCl处理。 出苗期从播种至 2 片真
叶展开,苗期从 2 片真叶展开至 3 片复叶展开[11]。 出苗期处理盘播种时直接用 150 mmol / L NaCl溶液将土浇
透,然后播种;对照盘浇水,待对照盘中的苗长到出苗期结束,与处理盘中的苗一同测量各性状;取 10 株测形
态性状,取 10—15 株剪去根,用液氮速冻后存于-80 益低温冰箱中备用。 苗期处理盘播种时浇透底水,待苗
长到 2 片真叶展开时开始浇 150 mmol / L NaCl溶液至苗期结束,对照盘同时浇水。 苗期结束后处理方法同出
苗期。 播种时出苗期和苗期处理盘和对照盘分别为 3 次重复,按随机区组设计排列。 各项指标的测定均 3 次
重复。 在测定各性状的同时,将各处理与对照的大豆幼苗各 15—20 株移栽到田间,正常管理,成熟后每个品
种分别取 5 株测定相应性状。
1. 3摇 测定性状和方法
1. 3. 1摇 形态性状的测定
出苗期和苗期胁迫结束后分别测量株高、侧根数、下胚轴长、地上干 /鲜重和根干 /鲜重等性状;成熟期分
别测量株高、单株有效荚数、单株粒数、单株粒重和百粒重等农艺性状。
6082 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
1. 3. 2摇 生理性状的测定
丙二醛(MDA)含量参照 Hodges 等[12]的方法测定。 超氧化物歧化酶(SOD)活性的测定采用氮蓝四唑
(NBT)法,以能抑制 NBT光化学反应的 50%为一个酶单位(U) [13]。 游离脯氨酸含量的测定采用酸性茚三酮
比色法[14]。 用 DU800 核酸蛋白分析仪测 OD值。
1. 4摇 数据统计
利用 SPSS13. 0 统计软件对试验数据进行统计分析和作图。 为直观显示盐胁迫的效应,计算了 NaCl处理
后各品种形态学性状的相对值(处理组平均值 /对照组平均值´100)(表 1、表 2)。
表 1摇 150 mmol / L NaCl胁迫对 4 个大豆品种形态学性状影响
Table 1摇 Effect of 150 mmol / L NaCl on morphological traits of 4 soybean varieties
性状
Characters
出苗期 Emergence stage
21066鄄2 22021鄄1 22293鄄1 22451鄄1
株高 Plant height / cm CK 12. 75依0. 50a 11. 72依0. 56a 11. 84依0. 39a 10. 08依0. 38a
NaCl 7. 23依0. 68a 7. 38依0. 53a 6. 99依0. 77a 6. 92依0. 49b
相对值 / % 56. 68** 62. 95** 59. 06** 68. 71**
侧根数 No. of lateral roots CK 36. 75依2. 19a 45. 32依2. 56a 35. 95依2. 43a 33. 25依1. 97a
NaCl 35. 5依1. 75b 37. 55依1. 84a 30. 75依2. 18b 35. 17依3. 16b
相对值 / % 96. 6 82. 86* 85. 54 105. 76
下胚轴长 Hypocotyls length / cm CK 4. 27依0. 27a 4. 05依0. 28a 5. 35依0. 22a 4. 08依0. 13a
NaCl 3. 60依0. 29b 4. 13依0. 33b 4. 30依0. 39a 3. 76依0. 22b
相对值 / % 84. 88 101. 92 80. 36* 92. 16
地上鲜重 CK 1. 75依0. 19a 1. 68依0. 11a 1. 61依0. 12a 1. 79依0. 10a
Fresh weight of shoots / g NaCl 1. 44依0. 07a 1. 14依0. 05b 1. 09依0. 08b 1. 35依0. 08b
相对值 / % 82. 22 67. 42 67. 95 75. 03*
根鲜重 CK 528. 30依0. 03b 417. 37依0. 03b 354. 60依0. 04b 642. 60依0. 04a
Fresh weight of roots / mg NaCl 532. 20依0. 01a 387. 17依0. 04b 329. 50依0. 01b 487. 87依0. 03a
相对值 / % 100. 74 92. 76 92. 92 75. 92
地上干重 CK 211. 80依0. 01a 197. 63依0. 00a 185. 00依0. 01a 211. 60依0. 00a
Dry weight of shoots / mg NaCl 174. 87依0. 01a 147. 00依0. 01b 144. 40依0. 00b 172. 95依0. 01a
相对值 / % 82. 56 74. 38* 78. 05 81. 73*
根干重 CK 45. 80依0. 00b 39. 83依0. 00b 36. 47依0. 01b 60. 07依0. 00a
Dry weight of roots / mg NaCl 43. 67依0. 00a 30. 60依0. 00b 26. 43依0. 00b 41. 00依0. 00a
相对值 / % 95. 34 76. 82 72. 49 68. 26*
性状
Characters
苗期 Seedling stage
21066鄄2 22021鄄1 22293鄄1 22451鄄1
株高 Plant height / cm CK 16. 59依0. 39c 19. 92依0. 56a 21. 09依0. 61a 18. 23依0. 42b
NaCl 15. 57依0. 98a 18. 51依1. 35a 17. 30依0. 74a 16. 21依0. 75a
相对值 / % 93. 83 92. 92 82. 03** 88. 91*
侧根数 No. of lateral roots CK 40. 71依3. 68a 36. 48依2. 45a 47. 20依3. 57a 39. 05依2. 14a
NaCl 40. 87依3. 8a 41. 40依3. 32a 35. 25依2. 06a 46. 06依3. 41a
相对值 / % 100. 37 113. 49 74. 68** 117. 97
下胚轴长 Hypocotyls length / cm CK 3. 33依0. 18b 3. 33依0. 24b 4. 62依0. 30a 3. 75依0. 19b
NaCl 3. 53依0. 19b 3. 79依0. 23b 4. 82依0. 42a 4. 31依0. 14ab
相对值 / % 106 113. 7 104. 44 114. 97*
地上鲜重 CK 2. 29依0. 15a 2. 27依0. 09a 2. 37依0. 03a 2. 41依0. 09a
Fresh weight of shoots / g NaCl 1. 91依0. 09b 2. 08依0. 11b 2. 56依0. 11a 2. 21依0. 05b
相对值 / % 83. 26 91. 91 107. 9 91. 7
根鲜重 CK 629. 60依0. 04c 899. 11依0. 05ab 775. 10依0. 07bc 1039. 46依0. 02a
Fresh weight of roots / mg NaCl 563. 63依0. 04b 376. 00依0. 04c 407. 40依0. 03c 750. 10依0. 03a
相对值 / % 89. 52 41. 82* 52. 56 72. 16**
地上干重 CK 411. 86依0. 01a 410. 83依0. 01a 456. 47依0. 01a 441. 02依0. 03a
Dry weight of shoots / mg NaCl 304. 33依0. 02b 379. 71依0. 03ab 439. 30依0. 03a 419. 13依0. 01a
相对值 / % 73. 89* 92. 42 96. 24 95. 03
根干重 CK 80. 60依0. 01b 82. 20依0. 01b 77. 00依0. 00b 143. 32依0. 00a
Dry weight of roots / mg NaCl 60. 60依0. 01a 57. 10依0. 01a 54. 70依0. 01a 83. 00依0. 00a
相对值 / % 75. 19 69. 46 71. 04 57. 91**
摇 摇 同一行数据的不同字母表示相同条件下不同品种间差异显著,P<0. 05; *,**表示该品种经盐胁迫后性状值与对照比差异显著或极显
著,P<0. 05 或 P<0. 01; 相对值(% )= (NaCl处理后性状值 /对照性状值)´100
7082摇 10 期 摇 摇 摇 张海波摇 等:大豆出苗期和苗期对盐胁迫的响应及耐盐指标评价 摇
http: / / www. ecologica. cn
2摇 结果与分析
2. 1摇 盐胁迫对大豆不同品种出苗期和苗期形态学性状的影响
形态学性状直接体现作物的生长状况,通过对一定盐浓度下生长大豆的株高、侧根数、下胚轴长、地上干 /
鲜重及根干 /鲜重等形态性状的测量可以较为直观的判断大豆对盐胁迫的反应情况。
从表 1 可以看出:出苗期 NaCl对大豆生长影响的总趋势是株高都显著降低,下胚轴长、地上干 /鲜重和根
干 /鲜重降低,说明盐胁迫明显抑制了出苗期大豆的生长。 苗期胁迫后总的趋势是株高降低,下胚轴长升高,
地上干 /鲜重和根干 /鲜重降低。 出苗期和苗期盐胁迫后同一品种的侧根数和下胚轴长变化不一致,但未胁迫
时品种间基本一致。
2. 2摇 盐胁迫对大豆不同品种出苗期和苗期生理性状的影响
2. 2. 1摇 丙二醛(MDA)含量
丙二醛(MDA)是植物脂质过氧化的产物,是检测植物膜伤害的一个重要的指标,其含量可以表示脂膜过
氧化的程度[15]。 未胁迫条件下,大豆品种 22021鄄1 出苗期和苗期 MDA 含量都最高,分别为 24. 28 nmol / g 和
28. 86 nmol / g,出苗期显著高于其它品种,苗期显著高于 22293鄄1 和 21066鄄2。 大豆品种 22293鄄1 出苗期 MDA
含量最低,为 11. 67 nmol / g,苗期也较低,为 23. 41nmol / g。 出苗期和苗期胁迫后大豆品种 22021鄄1 的 MDA含
量极显著或显著下降(图 1),出苗期下降了 51. 03% ,苗期下降了 21. 45% ;大豆品种 22293鄄1 出苗期 MDA含
量极显著上升,上升了 58. 97% ,苗期胁迫前后基本无变化。 大豆品种 21066鄄2 出苗期胁迫后MDA含量升高,
苗期下降;大豆品种 22451鄄1 出苗期和苗期都是升高的趋势,但其 MDA含量变化都未达到显著水平。
22451-122293-122021-121066-2
25.00
20.00
15.00
10.00
5.00
0
**a*a
**b
150 mmol/LCK
c
a
a
b b
出苗
期M
DA含
量
MDA
cont
ent in
eme
rgenc
e stag
e/(nm
ol/g）
大豆品种 Soybean variety 22451-122293-122021-121066-2
30.00
20.00
0
*
10.00
b
a
bb
a
b
ab
a
苗期
MDA
含量
MDA
cont
ent in
seed
ing s
tage/
(nmo
l/g)
图 1摇 盐胁迫对出苗期和苗期大豆品种MDA含量的影响
Fig. 1摇 Effects of NaCl stress on MDA contents of soybean varieties in emergence and seedling stage
图中不同字母表示相同条件下不同品种间的差异显著性,P<0. 05; *,**表示同一品种经盐胁迫后与对照比的差异显著性,P<0. 05 或
P<0. 01
2. 2. 2摇 超氧化物歧化酶(SOD)活性
SOD为植物体内源自由基清除剂,是植物体内活性氧代谢的关键酶,能催化体内的歧化反应,它的活性
变化直接影响植物体内 O2与 H2O2的含量[16]。 SOD在逆境中活性增强或维持较高的水平,有助于清除氧自由
基使之保持较低的水平,维持细胞膜的稳定性和完整性,提高植物的抗逆性。 未胁迫条件下,出苗期和苗期大
豆品种 22021鄄1 的 SOD 活性都最高,分别为 156. 17 U / g 和 127. 43 U / g,出苗期显著高于其它品种。 出苗期
22293鄄1 的 SOD活性最低,为 73. 24 U / g,苗期也较低,为 114. 18 U / g。 出苗期和苗期胁迫后 SOD活性的总体
趋势是升高,说明盐胁迫可诱导大豆中 SOD活性增强。 胁迫后,出苗期和苗期 22021鄄1 品种 SOD活性分别升
高 5. 85%和 45. 77% ,与对照差异达到显著和极显著水平。 22293鄄1 品种 SOD 活性也有增加,但与对照比差
8082 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
异都不显著(图 2)。
22451-122293-122021-121066-2
200.00
150.00
100.00
50.00
0
**a*b
*ab
a a a a
b
苗期
SOD
活性
SOD
activ
ity in
seed
ing s
tage/
(U/g
）
22451-122293-122021-121066-2
250.00
200.00
150.00
100.00
50.00
0
**
*
150 mmol/LCK
b a
c
ab
c
d
出苗
期SO
D活性
SOD
activ
ity in
eme
rgenc
e stag
e/(U/
g) a
b
大豆品种 Soybean variety
图 2摇 盐胁迫对出苗期和苗期大豆品种 SOD活性的影响
Fig. 2摇 Effects of NaCl stress on SOD activity of soybean varieties in emergence and seedling stage
图中不同字母表示相同条件下不同品种间的差异显著性,P<0. 05; *,**表示同一品种经盐胁迫后与对照比的差异显著性,P<0. 05 或
P<0. 01
2. 2. 3摇 游离脯氨酸(Pro)含量摇 摇
出苗期游离脯氨酸(Pro)含量的总体趋势是胁迫后升高,大豆品种 22021鄄1 胁迫后出苗期升高,苗期下
降。 品种 22293鄄1 出苗期上升,苗期基本不变。 Pro含量出苗期和苗期的变化趋势不一致(图 3)。 许多研究
表明,盐处理下植物都会发生游离脯氨酸的累积[8,16鄄17]但是,Pro的积累是盐胁迫的结果还是植物耐盐的原因
存在着争议[8,16],Pro的积累并不仅仅在胁迫条件下发生,其在植物发育过程中也检测到高水平积累[17]。 本
试验 Pro的变化与品种耐盐性之间似乎没有联系。
22451-122293-122021-121066-2
2.00
1.50
1.00
0.50
0
*bc *b
*a150 mmol/L
CK
a a
b c b
苗期
游离
Pro含
量
Free
proli
ne co
ntent
in se
edlin
g sta
ge/(m
g/g)
22451-122293-122021-121066-2
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0
*b
*a
a b b b
b
b出苗
期游
离Pr
o含量
Free
proli
ne co
ntent
in em
ergen
ce sta
ge/(m
g/g）
大豆品种 Soybean variety
图 3摇 盐胁迫对出苗期和苗期大豆品种游离 Pro含量的影响
Fig. 3摇 Effects of NaCl stress on free proline contents of soybean varieties in emergence and seedling stage
图中不同字母表示相同条件下不同品种间的差异显著性,P<0. 05; *表示同一品种经盐胁迫后与对照比的差异显著性, P<0. 05
2. 3摇 出苗期和苗期盐胁迫对成熟后主要农艺性状的影响
如表 2,出苗期和苗期胁迫后成熟期株高的整体趋势降低。 经出苗期胁迫,品种 22293鄄1 成熟后株高、单
株有效荚数、单株粒数、单株粒重和百粒重都显著或极显著降低,其他品种单株粒数、单株粒重和百粒重都是
9082摇 10 期 摇 摇 摇 张海波摇 等:大豆出苗期和苗期对盐胁迫的响应及耐盐指标评价 摇
http: / / www. ecologica. cn
升高的趋势。 经苗期胁迫,22293鄄1 的百粒重显著降低,其他品种都表现升高。
表 2摇 出苗期和苗期盐胁迫对大豆主要农艺性状的影响
Table 2摇 Effect of NaCl stress on agronomic traits of soybean varieties in emergence and seedling stage
性状
Characters
出苗期 Emergence stage
21066鄄2 22021鄄1 22293鄄1 22451鄄1
株高 Plant height / cm CK 103. 00依3. 39a 97. 20依1. 91ab 88. 40依1. 29b 88. 00依3. 16b
150 mmol / L 101. 40依1. 47a 79. 20依4. 88b 64. 60依3. 43c 87. 60依3. 80b
相对值 / % 98. 45 81. 48* 73. 08** 99. 55
单株有效荚数 CK 23. 00依4. 01a 34. 20依2. 70a 28. 60依3. 97a 28. 60依3. 47a
Productive pod no. per plant 150 mmol / L 31. 60依2. 06a 30. 40依3. 19a 18. 40依4. 27b 34. 00依1. 79a
相对值 / % 137. 39 88. 88 64. 34* 118. 89
单株粒数 CK 65. 20依12. 42a 59. 20依5. 00a 58. 00依6. 05a 70. 60依6. 21a
Seed no. per plant 150 mmol / L 91. 60依5. 22a 62. 20依6. 86b 35. 80依9. 22c 83. 00依6. 51ab
相对值 / % 140. 49 105. 07 61. 72* 117. 56
单株粒重 CK 13. 18依2. 44a 9. 77依0. 89a 11. 41依1. 38a 13. 02依1. 01a
Seed weigh per plant / g 150 mmol / L 20. 51依1. 42a 10. 92依0. 94c 6. 70依1. 74d 15. 22依1. 11b
相对值 / % 155. 61* 111. 77 58. 72* 116. 9
百粒重 100鄄seed weight / g CK 20. 76依0. 12a 16. 59依0. 23d 19. 89依0. 14b 18. 66依0. 39c
150 mmol / L 23. 12依0. 39a 17. 63依0. 16b 18. 65依0. 06b 18. 67依3. 33b
相对值 / % 111. 37** 106. 27* 93. 77** 100. 05
性状
Characters
苗期 Seedling stage
21066鄄2 22021鄄1 22293鄄1 22451鄄1
株高 Plant height / cm CK 84. 40依2. 01a 65. 80依2. 24c 73. 40依1. 69b 68. 00依1. 26bc
150 mmol / L 70. 20依1. 20a 64. 20依1. 56b 73. 60依1. 36a 71. 20依2. 96a
相对值 / % 83. 18** 97. 57 100. 27 104. 71
单株有效荚数 CK 30. 60依3. 67a 32. 40依3. 61a 28. 40依0. 68a 26. 00依1. 87a
Productive pod no. per plant 150 mmol / L 15. 80依1. 56b 32. 20依3. 80a 29. 80依1. 93a 30. 60依2. 89a
相对值 / % 51. 63** 99. 38 104. 93 117. 69
单株粒数 Seed no. per plant CK 84. 00依10. 31a 61. 00依5. 52b 56. 40依2. 23b 64. 20依4. 03b
150 mmol / L 47. 20依4. 14b 67. 40依10. 97ab 61. 00依5. 62ab 73. 8依8. 45a
相对值 / % 56. 19* 110. 49 108. 16 114. 95
单株粒重 Seed weigh per plant / g CK 16. 82依2. 09a 10. 10依0. 89b 11. 15依0. 48b 11. 73依0. 75b
150 mmol / L 11. 04依0. 79a 11. 24依1. 58a 11. 30依0. 90a 14. 63依1. 72a
相对值 / % 65. 64* 111. 29 101. 35 124. 72
百粒重 100鄄seed weight / g CK 20. 37依0. 10a 16. 85依0. 33c 20. 63依0. 21a 18. 42依0. 17b
150 mmol / L 23. 98依0. 25a 17. 21依0. 23d 19. 01依0. 29c 20. 11依0. 26b
相对值 / % 117. 72** 102. 14 92. 15* 109. 17**
摇 摇 同一行数据的不同字母表示相同条件下不同品种间差异显著,P<0. 05; *,**表示该品种经盐胁迫后性状值与对照比差异显著或极显
著,P<0. 05 或 P<0. 01; 相对值% =(NaCl处理后性状值 /对照性状值)伊100
3摇 讨论
大豆不同品种耐盐性不同,同一品种耐盐性也因发育阶段不同而改变[8]。 以往的研究大多用水培,以种
子萌发率判断大豆品种的耐盐性强弱,然而,种子能萌发并不意味着此后就能成功长成幼苗[18]。 此外,生产
上大豆都是田间直播,为使研究结果尽可能客观地反映农业生产条件下大豆品种出苗期和苗期的耐盐性,本
试验采用了土培栽种并胁迫处理的方式。 同时将胁迫后的幼苗移栽到试验田中生长至成熟,通过对主要农艺
性状的调查分析,以试图揭示出苗期和苗期盐胁迫对大豆经济产量的影响。
盐胁迫对植物的伤害作用很大程度上是通过破坏生物膜结构及生理功能引起的,MDA 作为脂质过氧化
0182 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
作用的产物,其含量多少可代表膜损伤程度的大小[19]。 一般认为,盐胁迫条件下,植物的 MDA含量都表现升
高的趋势[20],不过耐盐植物 MDA含量增加幅度低于盐敏感植物[21]。 但是,近年来的研究发现,未胁迫条件
下,耐盐性强的物种 MDA水平较高,经 NaCl胁迫后耐盐性强的植物 MDA水平却明显降低[22鄄23]。 肖雯等[24]
测定了猪毛菜等 8 种不同盐生植物和 3 种不耐盐植物的 MDA含量,二者相差近 10 倍,盐生植物的 MDA含量
明显高于不耐盐植物。 Sekmen等[23]揭示,NaCl胁迫后盐敏感的车前 (Plantago media) MDA水平显著提高,
而耐盐性强的盐生车前(P. maritima)胁迫后 MDA水平下降,但在非胁迫条件下 P. maritima 的 MDA水平显
著高于 P. media。 耐盐的野生番茄(Lycopersicon pennellii)与栽培番茄(L. esculentum)相比,MDA水平的变化也
表现出相同的规律[22]。 耐盐的野生大豆在 80 mmol / L NaCl胁迫下其 MDA含量也比对照显著降低[25]。 本试
验研究发现,未胁迫条件下,耐盐性较强的大豆品种 22021鄄1 的 MDA含量较高,胁迫后 MDA含量极显著或显
著下降,而耐盐性弱的 22293鄄1 则反之。 研究结论与前人的上述报道一致。
植物对盐胁迫的反应与它们的抗氧化能力直接相关。 一般而言,耐盐品种可以通过维持较高的抗氧化分
子水平和增强抗氧化酶活性来抵御盐胁迫带来的伤害[26]。 在盐胁迫等逆境条件下,植物体内活性氧代谢系
统的平衡受到影响,通常表现为活性氧如 O-2、H2O2、OH-等的产生量增加[27],SOD 在氧自由基清除中起关键
作用,是植物抗氧化胁迫的第一道防线[16],盐胁迫下 SOD活性明显提高[28]。 Mittova等[22]在研究栽培番茄和
野生番茄的抗氧化酶活性时发现,盐胁迫条件下,耐盐的野生番茄 SOD 活性显著升高,而不耐盐的栽培番茄
SOD活性在胁迫前后基本不变。 盐胁迫下,耐盐的玉米品种叶片中 SOD活性明显升高,而盐敏感品种叶片中
SOD活性增幅较小[29]。 本试验研究显示,大豆品种 22021鄄1 的 SOD活性变化亦是如此,而胁迫后 22293鄄1 的
SOD升高并不显著。 这两个品种的 SOD活性变化进一步表明 22021鄄1 耐盐性较强,22293鄄1 耐盐性较弱,这
与其 MDA含量变化所得出的结论一致。 耐盐品种胁迫后 MDA含量下降,可能与 SOD活性上升有关,SOD等
抗氧化酶活性的提高降低了质膜的破坏程度。 但未胁迫条件下,为什么耐盐植物 MDA水平显著高于盐敏感
植物? 其机制值得探讨。 综上所述,依据 MDA含量和 SOD活性的变化可以明确判定不同大豆品种耐盐性的
强弱。 因此,可以将 SOD和 MDA作为大豆耐盐性鉴定的指标。
许多植物在去除胁迫后的生长过程中都会出现补偿生长或超补偿生长现象[30]。 干旱和复水处理后大豆
叶片净光合速率(Pn)、蒸腾速率(Tr)、气孔导度(gs)和胞间 CO2浓度(C i) 都极显著高于对照,表现出了显著
的旱后超补偿效应[31]。 虽然干旱和复水处理后大豆单株粒数降低,但百粒重显著提高[32]。 本试验研究显
示,早期盐胁迫的大豆成熟后,百粒重大多出现升高的现象,原因可能是出苗期和苗期胁迫的时间较短,去除
胁迫后,出现补偿生长,前期的胁迫起到了促进生长的作用,但对耐盐性弱的品种则表现出了抑制作用。 早期
短时胁迫对不同耐盐性大豆品种的产量影响不同,其相关机制有待进一步研究。
References:
[ 1 ]摇 Chinnusamy V, Jagendorf A, Zhu J K. Understanding and improving salt tolerance in plants. Crop Science, 2005, 45(2): 437鄄448.
[ 2 ] 摇 Niu D L, Wang Q J. Research progress on saline鄄alkali field control. Chinese Journal of Soil Science, 2002, 33(6): 449鄄455.
[ 3 ] 摇 Huang Y, Zhang Y L. The soil degradation problem in greenhouse and control countermeasures. Chinese Journal of Soil Science, 2004, 35(2):
212鄄216.
[ 4 ] 摇 Flowers T J. Improving crop salt tolerance. Journal of Experimental Botany, 2004, 55 (396): 307鄄319.
[ 5 ] 摇 Munns R, Tester M. Mechanisms of salinity tolerance. Annual Review Plant Biology, 2008, 59: 651鄄681.
[ 6 ] 摇 Tun觭turk M, Tun觭turk R,Yasar F. Changes in micronutrients, dry weight and plant growth of soybean (Glycinemax L. Merrill) cultivars under salt
stress. African Journal Biotechnology, 2008, 7(11): 1650鄄1654.
[ 7 ] 摇 Yu B J, Luo Q Y, Cao A Z, Liu Y L. Comparison of salt tolerance and ion effect in cultivated and wild soybean. Journal of Plant Resources and
Environment, 2001, 10(1): 25鄄29.
[ 8 ] 摇 Phang T H, Shao G H, Lam H M. Salt tolerance in soybean. Journal of Integrative Plant Biology, 2008, 50(10): 1196鄄1212.
[ 9 ] 摇 Bai X F, Zhu J J, Bu Q M, Jiang X M. Xylem pressure and Na+ uptake in roots of soybean under saline stresses. Acta Ecologica Sinica, 2009, 29
(12): 6506鄄6511.
[10] 摇 Li T X, Zhang Y, Liu H, Wu Y T, Li W B, Zhang H X. Stable expression of Arabidopsis vacuolar Na+ / H+ antiporter gene AtNHX1, and salt
tolerance in transgenic soybean for over six generations. Chinese Science Bulletin, 2010, 55(12): 1127鄄1134.
[11] 摇 Shao G H. Evaluation for salt tolerance in soybean germplasm resources in fields. Crops, 1986, (3): 36鄄37.
1182摇 10 期 摇 摇 摇 张海波摇 等:大豆出苗期和苗期对盐胁迫的响应及耐盐指标评价 摇
http: / / www. ecologica. cn
[12]摇 Hodges D M, DeLong J M, Forney C F, Prange R K. Improving the thiobarbituric acid鄄reactive鄄substances assay for estimating lipid peroxidation in
plant tissues containing anthocyanin and other interfering compounds. Planta, 1999, 207(4): 604鄄611.
[13] 摇 Brennan T, Frekel C. Involvement of hydrogen peroxide in the regulation of senescence in pear. Plant Physiology, 1977, 59(3): 411鄄416.
[14] 摇 Tang Z C. Experimental Guide of Modern Plant Physiology. Beijing: Science Press, 1999.
[15] 摇 Chen S Y. Injury of membrane lipid peroxidation to plant cell. Plant Physiology Communicationes, 1991, 27(2): 84鄄90.
[16] 摇 Jithesh M N, Prashanth S R, Sivaprakash K R, Parida A K. Antioxidative response mechanisms in halophytes: their role in stress defence. Journal
of Genetics, 2006, 85(3): 237鄄254.
[17] 摇 Mattioli R, Costantino P, Trovato M. Proline accumulation in plants: not only stress. Plant Signaling and Behavior, 2009, 4(11): 1016鄄1018.
[18] 摇 Gao B, Song J, Liu J P, Shi G W, Fan H, Zhao K F, Wang B S. Seedling emergence and salt tolerance of Suaeda physophora Pall. under salt
stress. Acta Ecologica Sinica, 2009, 29(11): 6131鄄6135.
[19] 摇 Xu X, Yang J, Zheng G Q, Xu Z Z, Wei Y Q. Sugars and sucrose鄄metabolizing enzymes in leaves of Lycium barbarum L. under salt stress.
Chinese Journal of Eco鄄Agriculture, 2006, 14(2): 46鄄48.
[20] 摇 Yuan L, Ali K, Zhang L Q. Effects of NaCl stress on active oxygen metabolism and membrane stability in pistacia vera seedlings. Acta
Phytoecologica Sinica, 2005, 29(6): 985鄄991.
[21] 摇 Roychoudhury A, Basu S, Sarkar S N, Sengupta D N. Comparative physiological and molecular responses of a common aromatic indica rice cultivar
to high salinity with non鄄aromatic indica rice cultivars. Plant Cell Reports, 2008, 27: 1395鄄1410.
[22] 摇 Mittova V, Tal M, Volokita M, Guy M. Up鄄regulation of the leaf mitochondrial and peroxisomal antioxidative systems in response to salt鄄induced
oxidative stress in the wild salt鄄tolerant tomato species Lycopersicon pennellii. Plant, Cell and Environment, 2003, 26(6): 845鄄856.
[23] 摇 Sekmen A H, T俟rkan L, Takio S. Differential responses of antioxidative enzymes and lipid peroxidation to salt stress in salt鄄tolerant Plantago
maritima and salt鄄sensitive Plantago media. Physiologia Plantarum, 2007, 131(3): 399鄄411.
[24] 摇 Xiao W, Jia H X, Pu L M. Studies on physiological index of some halophytes. Acta Botanica Boreali鄄Occidentalia Sinica, 2000, 20 (5):
818鄄825.
[25] 摇 Li Y. Effects of NaCl Stress on antioxidative enzymes of glycineSoja sieb. Pakistan Journal of Biological Sciences, 2009, 12(6): 510鄄513.
[26] 摇 Bandeog姚 lu E, Eyidog姚 an F, Y俟cel M, 魻ktem H A. Antioxidant responses of shoots and roots of lentil to NaCl鄄salinity. Plant Growth Regulation,
2004, 42(1): 69鄄77.
[27] 摇 Abogadallah G M. Antioxidative defense under salt stress. Plant Signaling & Behavior, 2010, 5(4): 369鄄374.
[28] 摇 Liao Y, Peng Y G, Chen G Z. Research advances in plant salt鄄tolerance mechanism. Acta Ecologica Sinica, 2007, 27(5): 2077鄄2089.
[29] 摇 De Azevedo Neto A D, Prisco J T, En佴as鄄Filho J, de Abreu C E B, Gomes鄄Filho E. Effect of salt stress on antioxidative enzymes and lipid
peroxidation in leaves and roots of salt鄄tolerant and salt鄄sensitive maize genotypes. Environmental and Experimental Botany, 2006, 56(1): 87鄄94.
[30] 摇 Hu T T, Kang S Z. The compensatory effect in drought resistance of plants and its application in water鄄saving agriculture. Acta Ecologica Sinica,
2005, 25(4): 885鄄891.
[31] 摇 Wang L, Wang P C, Zhang T, Zhang H Y, Ding S Y. Effect of short鄄term drought and rewatering during the pod鄄setting stage on leaf
photosynthesis and yield of the soybean. Acta Ecologica Sinica, 2009, 29(6): 3328鄄3334.
[32] 摇 Chu L L, Zhang Z X. Effects of nitrogen nutrition and water stress on compensation effect of the yield of soybean. Acta Ecologica Sinica, 2010, 30
(10): 2665鄄2670.
参考文献:
[ 2 ]摇 牛东玲, 王启基. 盐碱地治理研究进展. 土壤通报, 2002, 33(6): 449鄄455.
[ 3 ] 摇 黄毅, 张玉龙. 保护地生产条件下的土壤退化问题及其防治对策. 土壤通报, 2004, 35(2): 212鄄216.
[ 7 ] 摇 於丙军, 罗庆云, 曹爱忠, 刘友良. 栽培大豆和野生大豆耐盐性及离子效应的比较. 植物资源与环境学报, 2001, 10(1): 25鄄29.
[ 9 ] 摇 柏新富, 朱建军, 卜庆梅, 蒋小满. 盐胁迫对大豆根系木质部压力和 Na+吸收的影响. 生态学报, 2009, 29(12): 6506鄄6511.
[11] 摇 邵桂花. 大豆种质资源耐盐性田间鉴定方法. 作物杂志, 1986, (3): 36鄄37.
[14] 摇 汤章城, 现代植物生理学实验指南. 北京: 科学出版社, 1999.
[15] 摇 陈少裕. 膜脂过氧化对植物细胞的伤害. 植物生理学通讯, 1991, 27(2): 84鄄90.
[18] 摇 高奔, 宋杰, 刘金萍, 史功伟, 范海, 赵可夫, 王宝山. 盐胁迫下囊果碱蓬出苗状况及苗期抗盐性. 生态学报, 2009, 29 (11):
6131鄄6135.
[19] 摇 许兴, 杨涓, 郑国琦, 徐兆桢, 魏玉清. 盐处理对枸杞叶片糖代谢及相关酶活性的影响研究. 中国生态农业学报, 2006, 14(2): 46鄄48.
[20] 摇 袁琳, 克热木·伊力,张利权. NaCl胁迫对阿月浑子实生苗活性氧代谢与细胞膜稳定性的影响. 植物生态学报, 2005, 29(6): 985鄄991.
[24] 摇 肖雯, 贾恢先, 蒲陆梅. 几种盐生植物抗盐生理指标的研究. 西北植物学报, 2000, 20(5): 818鄄825.
[28] 摇 廖岩, 彭友贵, 陈桂珠. 植物耐盐性机理研究进展. 生态学报, 2007, 27(5): 2077鄄2089.
[30] 摇 胡田田, 康绍忠. 植物抗旱性中的补偿效应及其在农业节水中的应用. 生态学报, 2005, 25(4): 885鄄891.
[31] 摇 王磊, 王鹏程, 张彤, 张恒月, 丁圣彦. 结荚期短期干旱和复水对大豆(Glycine max)叶片光合和产量的影响. 生态学报, 2009, 29(6):
3328鄄3334.
[32] 摇 褚丽丽, 张忠学. 氮素营养与水分胁迫对大豆产量补偿效应的影响. 生态学报, 2010, 30(10): 2665鄄2670.
2182 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
ACTA ECOLOGICA SINICA Vol. 31,No. 10 May,2011(Semimonthly)
CONTENTS
Circadian activity pattern of giant pandas during the bamboo growing season
ZHANG Jindong, Vanessa HULL,HUANG Jinyan, et al (2655)
……………………………………………………………
……………………………………………………………………
The vivipary characteristic of Anabasis elatior and its ecological adaptation HAN Jianxin, WEI Yan, YAN Cheng, et al (2662)……
Relationships between plant community characteristics and environmental factors in the typical profiles from Dzungaria Basin
ZHAO Congju, KANG Muyi, LEI Jiaqiang (2669)
………
…………………………………………………………………………………
The relationship between pollen assemblage in topsoil and vegetation in karst mountain during different restoration period of typical
vegetation community HAO Xiudong, OUYANG Xuhong,XIE Shiyou,et al (2678)………………………………………………
Early responses of soil CO2 emission to simulating atmospheric nitrogen deposition in an alpine meadow on the Qinghai Tibetan Plateau
ZHU Tianhong, CHENG Shulan, FANG Huajun, et al (2687)……………………………………………………………………
Spatial pattern of soil moisture and vegetation attributes along the critical area of desertification in Southern Mu Us Sandy Land
QIU Kaiyang, XIE Yingzhong, XU Dongmei, et al (2697)
……
…………………………………………………………………………
Dynamics ofdominant tree seedlings in montane evergreen broadleaved forest following a snow disaster in North Guangdong
OU Yuduan, SU Zhiyao, XIE Dandan, et al (2708)
…………
………………………………………………………………………………
A comparative analysis of the hydrological effects of the four cypress stand types in Sichuan Basin
GONG Gutang, CHEN Junhua, LI Yanqiong, et al (2716)
……………………………………
…………………………………………………………………………
Effect of cutting management on soil moisture in semi鄄arid Loess Hilly region LI Yaolin, GUO Zhongsheng (2727)…………………
Dynamics of understory vegetation biomass in successive rotations of Chinese fir (Cunninghamia lanceolata) plantations
YANG Chao,TIAN Dalun,HU Yueli,et al (2737)
……………
…………………………………………………………………………………
Spatial and temporal variation of solar radiation in recent 48 years in North China
YANG Jianying, LIU Qin,YAN Changrong, et al (2748)
……………………………………………………
…………………………………………………………………………
Impact of stand features of short鄄rotation poplar plantations on canker disease incidence at a mesoscale landscape: a case study
in Qingfeng County, Henan Province, China WANG Jing,CUI Lingjun,LIANG Jun,et al (2757)………………………………
Effects of different soil tillage systems on weed biodiversity and wheat yield in winter wheat (Triticum aestivum L. ) field
TIAN Xinxin, BO Cunyao, LI Li, et al (2768)
……………
……………………………………………………………………………………
Habitat suitability evaluation of Elliot忆s pheasant (Syrmaticus ellioti) in Guanshan Nature Reserve
CHEN Junhao, HUANG Xiaofeng, LU Changhu,et al (2776)
……………………………………
………………………………………………………………………
Relationships between arthropod community characteristic and meteorological factors in Zanthoxylum bungeanum gardens
GAO Xin, ZHANG Xiaoming, YANG Jie, et al (2788)
……………
……………………………………………………………………………
The differences of ecosystem services between vegetation restoration modelsat desert front
ZHOU Zhiqiang, LI Ming, HOU Jianguo, et al (2797)
……………………………………………
……………………………………………………………………………
Response to salt stresses and assessment of salt tolerability of soybean varieties in emergence and seedling stages
ZHANG Haibo, CUI Jizhe, CAO Tiantian, et al (2805)
……………………
……………………………………………………………………………
Dynamic change of salt contents in rhizosphere soil of salt鄄tolerant plants DONG Liping, CAO Jing,LI Xianting, et al (2813)………
Effect of short鄄term salt stress on the absorption of K+ and accumulation of Na+,K+ in seedlings of different wheat varieties
WANG Xiaodong, WANG Cheng, MA Zhihong, et al (2822)
…………
………………………………………………………………………
Effects of the micro鄄environment inside fruit bags on the structure of fruit peel in ‘Fuji爷 apple
HAO Yanyan, ZHAO Qifeng, LIU Qunlong, et al (2831)
………………………………………
…………………………………………………………………………
Enhancement of soil quality in a rice鄄wheat rotation after long鄄term application of poultry litter and livestock manure
LI Jiangtao, ZHONG Xiaolan, ZHAO Qiguo (2837)
…………………
………………………………………………………………………………
MSAP analysis of DNA methylation in Arabidopsis (Arabidopsis thaliana) under Oxytetracycline Stress
DU Yaqiong, WANG Zicheng, LI Xia (2846)
………………………………
………………………………………………………………………………………
Distribution of dinoflagellate cysts in surface sediments from Changshan Archipelagoin the North Yellow Sea
SHAO Kuishuang, GONG Ning,YANG Qing, et al (2854)
…………………………
…………………………………………………………………………
Developing and optimizing ecological networks in urban agglomeration of Hunan Province, China
YIN Haiwei, KONG Fanhua, QI Yi, et al (2863)
……………………………………
…………………………………………………………………………………
Dynamic simulation of Shanghai urban expansion based on multi鄄agent system and cellular automata models
QUAN Quan, TIAN Guangjin,SHA Moquan (2875)
…………………………
………………………………………………………………………………
“Micro鄄canyon effect冶 of city road green belt and its effect on the pollutant concentration above roads for non鄄motorized vehicles
LI Ping, WANG Song, WANG Yaying,et al (2888)
……
………………………………………………………………………………
Review and Monograph
The abundance and diversity of nanoplankton in Arcitic Ocean GUO Chaoying,WANG Guizhong,ZHANG Fang,et al (2897)………
Advances in plant seed鄄associated microbial ecology ZOU Yuanyuan,LIU Yang,WANG Jianhua,et al (2906)………………………
Improving validity and reliability of contingent valuation method through reducing biases and errors: theory, method and applic鄄
ation CAI Zhijian, DU Liyong, JIANG Zhan (2915)………………………………………………………………………………
Discussion
The analysis of Chinese ecological academic journals LIU Tianxing, KONG Hongmei, DUAN Jing (2924)……………………………
Scientific Note
Seasonal variations in salt tolerance of Oligostachyum lubricum GU Daxing, GUO Ziwu, LI Yingchun, et al (2932)…………………
Variation of a spring bacterial community from Wuqia Sinter in Xinjiang during the pre鄄 and post鄄earthquake period
YANG Hongmei,OTKUR ·Mahmut,ZENG Jun,et al (2940)
…………………
………………………………………………………………………
Comparison of the effect of two prey species on the population growth of Orius similis Zheng and the implications for the control
of Tetranychus urticae Koch HUANG Zengyu, HUANG Linmao, HUANG Shoushan (2947)……………………………………
2009 年度生物学科总被引频次和影响因子前 10 名期刊绎
(源于 2010 年版 CSTPCD数据库)
排序
Order
期刊
Journal
总被引频次
Total citation
排序
Order
期刊
Journal
影响因子
Impact factor
1 生态学报 11764
2 应用生态学报 9430
3 植物生态学报 4384
4 西北植物学报 4177
5 生态学杂志 4048
6 植物生理学通讯 3362
7
JOURNAL OF INTEGRATIVE
PLANT BIOLOGY
3327
8 MOLECULAR PLANT 1788
9 水生生物学报 1773
10 遗传学报 1667
1 生态学报 1. 812
2 植物生态学报 1. 771
3 应用生态学报 1. 733
4 生物多样性 1. 553
5 生态学杂志 1. 396
6 西北植物学报 0. 986
7 兽类学报 0. 894
8 CELL RESEARCH 0. 873
9 植物学报 0. 841
10 植物研究 0. 809
摇 绎《生态学报》 2009 年在核心版的 1964 种科技期刊排序中总被引频次 11764 次,全国排名第 1; 影响因
子 1郾 812,全国排名第 14;第 1—9 届连续 9 年入围中国百种杰出学术期刊; 中国精品科技期刊
摇 摇 编辑部主任摇 孔红梅摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 执行编辑摇 刘天星摇 段摇 靖
生摇 态摇 学摇 报
(SHENGTAI摇 XUEBAO)
(半月刊摇 1981 年 3 月创刊)
第 31 卷摇 第 10 期摇 (2011 年 5 月)
ACTA ECOLOGICA SINICA
摇
(Semimonthly,Started in 1981)
摇
Vol郾 31摇 No郾 10摇 2011
编摇 摇 辑摇 《生态学报》编辑部
地址:北京海淀区双清路 18 号
邮政编码:100085
电话:(010)62941099
www. ecologica. cn
shengtaixuebao@ rcees. ac. cn
主摇 摇 编摇 冯宗炜
主摇 摇 管摇 中国科学技术协会
主摇 摇 办摇 中国生态学学会
中国科学院生态环境研究中心
地址:北京海淀区双清路 18 号
邮政编码:100085
出摇 摇 版摇
摇 摇 摇 摇 摇 地址:北京东黄城根北街 16 号
邮政编码:100717
印摇 摇 刷摇 北京北林印刷厂
发 行摇
地址:东黄城根北街 16 号
邮政编码:100717
电话:(010)64034563
E鄄mail:journal@ cspg. net
订摇 摇 购摇 全国各地邮局
国外发行摇 中国国际图书贸易总公司
地址:北京 399 信箱
邮政编码:100044
广告经营
许 可 证摇 京海工商广字第 8013 号
Edited by摇 Editorial board of
ACTA ECOLOGICA SINICA
Add:18,Shuangqing Street,Haidian,Beijing 100085,China
Tel:(010)62941099
www. ecologica. cn
Shengtaixuebao@ rcees. ac. cn
Editor鄄in鄄chief摇 FENG Zong鄄Wei
Supervised by摇 China Association for Science and Technology
Sponsored by摇 Ecological Society of China
Research Center for Eco鄄environmental Sciences, CAS
Add:18,Shuangqing Street,Haidian,Beijing 100085,China
Published by摇 Science Press
Add:16 Donghuangchenggen North Street,
Beijing摇 100717,China
Printed by摇 Beijing Bei Lin Printing House,
Beijing 100083,China
Distributed by摇 Science Press
Add:16 Donghuangchenggen North
Street,Beijing 100717,China
Tel:(010)64034563
E鄄mail:journal@ cspg. net
Domestic 摇 摇 All Local Post Offices in China
Foreign 摇 摇 China International Book Trading
Corporation
Add:P. O. Box 399 Beijing 100044,China
摇 ISSN 1000鄄0933CN 11鄄2031 / Q 国内外公开发行 国内邮发代号 82鄄7 国外发行代号 M670 定价 70郾 00 元摇