全 文 ：　 核 农 学 报　 ２０１４，２８（６）：１１３３ ～ １１４１
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｕｃｌｅａｒ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ
收稿日期：２０１３⁃０８⁃１３　 接受日期：２０１４⁃０２⁃１２
基金项目：黑龙江省自然科学基金重点项目（ＺＤ２０１０００３），国家自然科学基金项目（３１３７１６５１），中国科学院大豆分子设计育种重点实验开放基
金
作者简介：王燕平，男，助理研究员，主要从事大豆遗传育种研究。 Ｅ⁃ｍａｉｌ：ｗｙｐｉｎｇ１９８１＠ １２６． ｃｏｍ
通讯作者：任海祥，男，研究员，主要从事大豆遗传育种研究。 Ｅ⁃ｍａｉｌ：ｒｈｘ７２５＠ １６３． ｃｏｍ
文章编号：１０００⁃８５５１（２０１４）０６⁃１１３３⁃０９
室内模拟干旱对大豆萌发性状的影响
及抗旱性评价
王燕平１，２ 　 王晓梅１ 　 侯国强１ 　 孙晓环１ 　 齐主鑫１ 　 宗春美１
白艳凤１ 　 徐德海１ 　 郭数进２ 　 李贵全２ 　 任海祥１
（ １黑龙江省农业科学院牡丹江分院，黑龙江 牡丹江　 １５７０４１；２山西农业大学，山西 太谷　 ０３０８０１）
摘　 要：本试验以 ２２ 份不同基因型大豆品种（品系）为研究材料，使用快速简便的高渗溶剂聚乙二醇
（ＰＥＧ６０００）进行室内模拟干旱胁迫试验，探讨干旱胁迫对不同大豆品种（品系）萌发性状的影响，并采用
隶属函数值法对不同品种进行抗旱适应性评价。 结果表明干旱胁迫条件下不同生态型大豆品种的吸水
率、相对发芽率、相对发芽势、根长指数均比清水对照低。 品种间萌发性状存在差异，其中变异系数最大
的为相对发芽率，为 ７３％ ，变异幅度为 ４． ２５％ ～ ４４． ５６％ ，变异系数最小的为 １２ｈ 吸水率，为 １１％ ，变异
幅度为 ２８． ５４％ ～４８． ７５％ ，１２ｈ吸水率、相对发芽势、相对发芽率、根长指数与萌发抗旱系数呈极显著正
相关，可作为大豆芽期抗旱性鉴定的重要指标。 初步鉴选出 ４ 个强抗型大豆品种，分别为：晋大 ７４、晋
大 ７０、晋大 ８３ 和晋大 ７３，鉴选出 ３ 份敏感型品种，分别为晋大 ７５、黑珍珠、扁茎豆，其他 １５ 份品种为中
抗型品种。 研究结果可为大豆萌发期抗旱性评价提供理论参考。
关键词：室内模拟；大豆；萌发性状；抗旱评价
ＤＯＩ：１０􀆰 １１８６９ ／ ｊ． ｉｓｓｎ． １００⁃８５５１􀆰 ２０１４􀆰 ０６． １１３３
　 　 大豆抗旱性是对干旱胁迫的适应性反应。 生产实
践表明，具有广泛适应性的品种，即使种植在有不确定
的胁迫因子存在的低产环境条件下，也有可能达到优
良的表现水平。 干旱是影响农作物生产的主要非生物
胁迫因素，鉴定筛选抗旱大豆种质资源对大豆抗旱新
品种培育具有重要的意义。 国内外学者对农作物种质
资源的抗旱性鉴定工作都非常重视［１ － ６］，对大豆干旱
胁迫的形态、生理生化和产量形成的适应性反应及机
理，抗旱种质资源评价与筛选进行了广泛的研究，并取
得了丰硕的成果［７ － １０］。 大多数研究者采用温室人工
控水鉴定和田间自然鉴定，费工费时，而室内模拟干旱
胁迫，可控性强，且简单易行。 本实验采用山西不同生
态型大豆种质资源进行室内干旱模拟实验，旨在为抗
旱种质的早期筛选鉴定提供理论和实践依据。
１　 材料与方法
１． １　 供试材料
选择在山西种植和推广面积较大的国审品种晋豆
１９、晋豆 ２４、晋豆 ２５、晋豆 ２６、晋豆 ２７，省审品种晋大
７０、晋大 ７３、晋大 ７４、晋大 ７５、晋大 ８３、晋大 ８４、晋大
８５，山西地方品种太谷回马、兴县大豆、石楼大豆及黑
珍珠、绿宝石和扁茎豆等种质资源为本试验的研究材
料。 试验材料基本生物学性状见表 １。
１． ２　 试验设计
本试验在山西农业大学遗传育种重点实验室进
行。 经严格挑选，去杂，选取健康饱满、整齐一致的大
豆种子，先用 ０． １‰的高锰酸钾溶液消毒 ５ｍｉｎ，再用蒸
馏水冲洗干净，晾干，放入事先消毒、洗净、烘干的 ９ｃｍ
×９ｃｍ 培养皿中，铺 ２ 层滤纸。 每皿摆 ２５ 粒大豆种
３３１１
核　 农　 学　 报 ２８ 卷
　 　 　 　 　 　 表 １　 供试大豆基本生物学性状
Ｔａｂｌｅ １　 Ｔｈｅ ｂａｓｉｃ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒ ｏｆ ｔｅｓｔｅｄ ｓｏｙｂｅａｎ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
品种名称
Ｎａｍｅ ｏｆ
ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
叶形
Ｌｅａｆ
ｓｈａｐｅ
花色
Ｆｌｏｗｅｒ ｃｏｌｏｒ
脐色
Ｕｍｂｉｌｉｃｕｓ
ｃｏｌｏｒ
茸毛色
Ｐｕｂｅｓｃｅｎｃｅ
ｃｏｌｏｒ
生育期
Ｇｒｏｗｔｈ ｐｅｒｉｏｄ ／
ｄ
百粒重
１００ － ｇｒａｉｎ
ｗｅｉｇｈｔｇ ／ ｇ
结荚习性
Ｐｏｄｄｉｎｇ
ｈａｂｉｔ
晋豆 １９
‘Ｊｉｎｄｏｕ１９’
椭圆
Ｅｌｌｉｐｔｉｃａｌ
紫色
Ｐｕｒｐｌｅ
褐色
Ｂｒｏｗｎ
棕色
Ｂｒｏｗｎ １３５ ２０． ７
亚有限
Ｓｕｂ － ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
‘晋豆 ２４’
Ｊｉｎｄｏｕ ２４
披针
Ｌａｎｃｅｏｌａｔｅ
紫色
Ｐｕｒｐｌｅ
淡色
Ｌｉｇｈｔ
棕色
Ｂｒｏｗｎ １２５ ２２． ８
亚有限
Ｓｕｂ － ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
晋豆 ２５
‘Ｊｉｎｄｏｕ ２５’
椭圆
Ｅｌｌｉｐｔｉｃａｌ
紫色
Ｐｕｒｐｌｅ
褐色
Ｂｒｏｗｎ
棕色
Ｂｒｏｗｎ １１０ ２２． ２
无限
Ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
晋豆 ２６
‘Ｊｉｎｄｏｕ ２６’
椭圆
Ｅｌｌｉｐｔｉｃａｌ
白色
Ｗｈｉｔｅ
淡色
Ｌｉｇｈｔ
棕色
Ｂｒｏｗｎ １２８ １８． ８
无限
Ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
晋豆 ２７
‘Ｊｉｎｄｏｕ ２７’
圆
Ｒｏｕｎｄ
白色
Ｗｈｉｔｅ
褐色
Ｂｒｏｗｎ
棕色．
Ｂｒｏｗｎ １０７ １５． ６
亚有限
Ｓｕｂ － ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
晋大 ７３
‘Ｊｉｎｄａ ７３’
披针
Ｌａｎｃｅｏｌａｔｅ
白色
Ｗｈｉｔｅ
黑色
Ｂｌａｃｋ
棕色
Ｂｒｏｗｎ １２７ １９． ２
无限
Ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
晋大 ７４
‘Ｊｉｎｄａ ７４’
椭圆
Ｅｌｌｉｐｔｉｃａｌ
白色
Ｗｈｉｔｅ
黑色
Ｂｌａｃｋ
棕色
Ｂｒｏｗｎ １２８ １９． ５
无限
Ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
晋大 ７５
‘Ｊｉｎｄａ ７５’
披针
Ｌａｎｃｅｏｌａｔｅ
白色
Ｗｈｉｔｅ
淡色
Ｌｉｇｈｔ
灰色
Ｇｒａｙ １００ ２０． ５
亚有限
Ｓｕｂ － ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
晋大 ７８
‘Ｊｉｎｄａ ７８’
椭圆
Ｅｌｌｉｐｔｉｃａｌ
白色
Ｗｈｉｔｅ
褐色
Ｂｒｏｗｎ
灰色
Ｇｒａｙ １２０ ２１． ０
亚有限
Ｓｕｂ － ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
晋大 ８０
‘Ｊｉｎｄａ ８０’
椭圆
Ｅｌｌｉｐｔｉｃａｌ
紫色
Ｐｕｒｐｌｅ
褐色
Ｂｒｏｗｎ
棕色
Ｂｒｏｗｎ １１９ ２２． ６
亚有限
Ｓｕｂ － ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
晋大 ８２
‘Ｊｉｎｄａ ８２’
椭圆
Ｅｌｌｉｐｔｉｃａｌ
白色
Ｗｈｉｔｅ
褐色
Ｂｒｏｗｎ
灰色
Ｇｒａｙ １２３ ２０． ８
亚有限
Ｓｕｂ － ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
晋大 ８３
‘Ｊｉｎｄａ ８３’
椭圆
Ｅｌｌｉｐｔｉｃａｌ
紫色
Ｐｕｒｐｌｅ
褐色
Ｂｒｏｗｎ
棕色
Ｂｒｏｗｎ １２２ １９． ８
亚有限
Ｓｕｂ － ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
晋大 ８４
‘Ｊｉｎｄａ ８４’
椭圆
Ｅｌｌｉｐｔｉｃａｌ
白色
Ｗｈｉｔｅ
褐色
Ｂｒｏｗｎ
棕色
Ｂｒｏｗｎ １２０ ２０． ６
亚有限
Ｓｕｂ － ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
晋大 ８５
‘Ｊｉｎｄａ ８５’
披针
Ｌａｎｃｅｏｌａｔｅ
紫色
Ｐｕｒｐｌｅ
褐色
Ｂｒｏｗｎ
棕色
Ｂｒｏｗｎ １２１ ２０． ４
亚有限
Ｓｕｂ － ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
绿宝石
‘Ｌｖｂａｏｓｈｉ’
披针
Ｌａｎｃｅｏｌａｔｅ
紫色
Ｐｕｒｐｌｅ
淡色
Ｌｉｇｈｔ
棕色
Ｂｒｏｗｎ １２１ ２０． ４
亚有限
Ｓｕｂ － ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
黑珍珠
‘Ｈｅｉｚｈｅｎｚｈｕ’
圆
Ｒｏｕｎｄ
紫色
Ｐｕｒｐｌｅ
淡色
Ｌｉｇｈｔ
棕色
Ｂｒｏｗｎ １２３ １９． １
亚有限
Ｓｕｂ － ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
扁茎豆
‘Ｂｉａｎｊｉｎｇｄｏｕ’
披针
Ｌａｎｃｅｏｌａｔｅ
紫色
Ｐｕｒｐｌｅ
淡褐色
Ｌｉｇｈｔ ｂｒｏｗｎ
灰色
Ｇｒａｙ １２１ １８． ２
有限
Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
ＳＮ４２０
‘ＳＮ４２０’
披针
Ｌａｎｃｅｏｌａｔｅ
紫色
Ｐｕｒｐｌｅ
淡褐色
Ｌｉｇｈｔ ｂｒｏｗ
灰色
Ｇｒａｙ １２０ ２０． ５
亚有限
Ｓｕｂ － ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
太谷回马
‘Ｔａｉｇｕｈｕｉｍａ’
椭圆
Ｅｌｌｉｐｔｉｃａｌ
紫色
Ｐｕｒｐｌｅ
淡褐色
Ｌｉｇｈｔ ｂｒｏｗ
棕色
Ｂｒｏｗｎ １２０ ２２． ６
亚有限
Ｓｕｂ － ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
兴县大豆
‘Ｘｉｎｇｘｉａｎ ｓｏｙｂｅａｎ’
圆
Ｒｏｕｎｄ
紫色
Ｐｕｒｐｌｅ
淡褐色
Ｌｉｇｈｔ ｂｒｏｗ
棕色
Ｂｒｏｗｎ １３２ １４． １
无限
Ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
石楼大豆
‘Ｓｈｉｌｏｕ ｓｏｙｂｅａｎ’
圆
Ｒｏｕｎｄ
紫色
Ｐｕｒｐｌｅ
淡褐色
Ｌｉｇｈｔ ｂｒｏｗ
棕色
Ｂｒｏｗｎ １３５ １４． ６
无限
Ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
晋大 ７０
‘Ｊｉｎｄａ ７０’
椭圆
Ｅｌｌｉｐｔｉｃａｌ
白色
Ｗｈｉｔｅ
淡色
Ｌｉｇｈｔ
棕色
Ｂｒｏｗｎ １０７ １６． ６
有限
Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｅ
４３１１
　 ６ 期 室内模拟干旱对大豆萌发性状的影响及抗旱性评价
子。 用快速简便的聚乙二醇（ＰＥＧ６０００）处理全部 ２２ 份
试验材料，参考杨剑平等［１１］构建的实验室 ＰＥＧ６０００模
拟干旱胁迫体系进行种子处理。 其中种子吸水率试验
的处理浓度为 ３０％ （Ｗ ／ Ｖ）。 种子萌发数、种子发芽
率、种子发芽势、根长等试验处理浓度为 １５％ （Ｗ ／ Ｖ），
以蒸 馏 水 处 理 为 对 照。 每 个 培 养 皿 中 加 入
２０ｍＬＰＥＧ６０００溶液，重复 ３ 次，置于恒温光照培养箱中，
２５℃条件下进行萌发。
１． ３　 测定项目与方法
１． ３． １ 　 种子吸水率测定　 处理浓度为 ３０％ ，分别在
６、１２、１８、２４、３０、３６、４２、４８、５４、６０ｈ １０ 个时间点测定种
子的吸水率。 计算公式：种子吸水率 ＝ （Ｂ － Ａ） ／ Ａ ×
１００％ 　 其中 Ａ、Ｂ分别为吸水前后的种子重量。
１． ３． ２ 　 萌发性状测定　 处理浓度为 １５％ ，以蒸馏水
处理为对照，在直径为 ９ｃｍ × ９ｃｍ 的培养皿铺两层滤
纸，每皿摆 ２５ 粒大豆种子，加 ２０ｍＬ ＰＥＧ６０００溶液，对照
加蒸馏水 ２０ｍＬ，重复 ３ 次，置于 ２５℃条件下进行萌
发，每天清洗种子，换溶液 ２ ～ ３ 次。 为了测定种子萌
发抗旱指数，每隔 ２ ｄ调查一次发芽数（以胚根长 ２ｍｍ
为标准），直至第 ８ｄ。 第 ５ｄ调查发芽势，第 ７ｄ 调查发
芽率，第 ８ｄ测定胚根长（在每个培养皿中随机抽取 １０
粒测量，求平均值）。 计算公式：
种子萌发抗旱指数 ＝水分胁迫下种子萌发指数 ／
对照种子萌发指数；其中萌发指数 ＝ （１． ００）Ｒｄ２ ＋ （０．
７５）Ｒｄ４ ＋ （０． ５０）Ｒｄ６ ＋ （０． ２５）Ｒｄ８（Ｒｄ２、Ｒｄ４、Ｒｄ６、Ｒｄ８
分别为第 ２、４、６、８ｄ的种子萌发率） ［１２ － １４］。
相对发芽势 ＝处理发芽势 ／对照发芽势 × １００％
相对发芽率 ＝处理发芽数 ／对照发芽数 × １００％
根长指数 ＝处理根长 ／对照根长 × １００％
１． ４　 数据分析
采用 ＥＸＣＥＬ２００３ 进行全部原始数据处理，采用
ＤＰＳ６． ０５ 进行数据处理。 抗旱性评价应用模糊数学中
的隶属函数值法［１５ － １６ ］，对不同品种各个与抗旱性相
关的萌发性状的隶属函数值进行累加，求其平均值，进
行品种间的比较，来评价品种抗旱性。 计算公式：
当指标性状与抗旱性呈正相关时，公式为：
χ＾ ｉｊ ＝
χ ｉｊ － χ ｊｍｉｎ
χ ｊｍａｘ － χ ｊｍｉｎ
　 　 当指标性状与抗旱性呈负相关时
χ＾ ｉｊ ＝ １ －
χ ｉｊ － χ ｊｍｉｎ
χ ｊｍａｘ － χ ｊｍｉｎ
　 　 其中， χ＾ ｉｊ 为第 ｉ个品种第 ｊ个性状的隶属函数值，
χ ｉｊ 为第 ｉ个品种第 ｊ个性状值， χ ｊｍｉｎ 为各品种 ｊ性状的
最小值， χ ｊｍａｘ 为各品种 ｊ性状的最大值。
将每一个品种各指标的抗旱隶属函数值进行累
加，求平均值。 计算公式：
􀭰χｉ ＝ １ｎ∑
ｎ
ｊ ＝ １
χ＾ｉｊ
　 　 其中，ｎ为指标的性状数量， 􀭰χ ｉ 为品种抗旱隶属函
数平均值。
２　 结果与分析
２． １　 室内 ＰＥＧ６０００模拟干旱胁迫下萌发性状的变异分
析
为了明确不同生态型大豆品种之间抗旱能力是否
存在真实差异，利用 ＤＰＳ６． ０５ 分析软件进行方差分
析。 发现不同生态型大豆品种间萌发性状变异系数均
大于 １０％ ，存在较大变异，（表 ２）。 其中变异系数最
大的为相对发芽率，为 ７３％ ，变异幅度为 ４． ２５％ ～ ４４．
５６％ ，变异系数最小的为 １２ｈ 吸水率，为 １１％ ，变异幅
度为 ２８． ５４％ ～４８． ７５％ ，这说明不同生态型品种之间
在干旱胁迫下萌发性状产生较大的变异，对干旱胁迫
的抵御能力存在较大的遗传差异。
表 ２　 干旱胁迫下芽期萌发性状的变异
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｔｈｅ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｔｒａｉｔｓ ｕｎｄｅｒ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ
项目
Ｉｔｅｍｓ
最大值
Ｍａｘ
最小值
Ｍｉｎ
平均值
Ｍｅａｎ
标准差
Ｓｔｄ Ｄｅｗ
方差
Ｖａｒｉａｎｃｅ
变异系数
ＣＶ ／ ％
萌发抗旱指数 ＧＤＲＩ １． ７４ ０． １２ ０． ５８ ０． ２３ ８９． ５７ ３９． ６６
１２ｈ吸水率 １２ｈ ＷＡ ４８． ７５ ２８． ５４ ４２． ４２ ４． ７９ ２２． ９７ １１． ２９
２４ｈ吸水率 ２４ｈ ＷＡ ５９． ５６ ４２． ３０ ５３． ６３ ６． ５８ ６８． ２５ １２． ２７
相对发芽势 ＲＧＥ ４５． ９８ ５． ２４ １９． ２０ １１． ３９ １２９． ８１ ５９． ３２
相对发芽率 ＲＧＲ ４４． ５６ ４． ２５ １５． ４６ １１． ３３ １２８． ２９ ７３． ２９
根长指数 ＲＬＩ １２０． ５８ １５． ２２ ４６． ３８ ３０． ９５ ９５７． ９８ ６６． ７３
　 　 Ｎｏｔｅ： ＧＤＲＩ：Ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｄｒｏｕｇｈｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎｄｅｘ； ＷＡ：Ｗａｔｅｒ ａｂｓｏｒｐｔｉｏｎ； ＲＧＥ：Ｒｅｌａｔｉｖｅ ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ； ＲＧＲ：Ｒｅｌａｔｉｖｅ ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｒａｔｅ； ＲＬＩ：Ｒｏｏｔ ｌｅｎｇｔｈ
ｉｎｄｅｘ．
５３１１
核　 农　 学　 报 ２８ 卷
２． ２　 室内 ＰＥＧ６０００模拟干旱胁迫下种子吸水率与抗旱
性的关系
种子吸水率可用以表示种子在胁迫条件下对水分
的摄取状况，反映了种子在干旱条件下可以维持生命
的能力。 王以芝等［１７］研究指出，不同抗旱型的大豆种
子吸水力不同。 萌发时的临界吸水量及种子萌发速率
也不同。 抗旱类型的吸水率均高于非抗旱类型。 抗旱
型大豆种子吸水速度快，萌发时间短，萌芽吸水量少。
由图 １ 可知，在 ３０％ ＰＥＧ６０００旱胁迫条件下，所观察记
录的 ６０ｈ之内，所研究的大豆种子吸水率总体变化规
律为：快—慢—快，符合种子萌发吸水规律。 本试验
２２ 个大豆品种在 ３０％的 ＰＥＧ６０００溶液中，不同品种吸
水率差异比较明显，且其吸水率均比清水对照低，说明
３０％的 ＰＥＧ６０００溶液所形成的干旱胁迫影响了大豆种
图 １　 不同生态型大豆种子吸水率
Ｆｉｇ． １　 Ｗａｔｅｒ ａｂｓｏｒｐｔｉｏｎ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｏｙｂｅａｎｓ
子的正常吸水功能，也为选择在干旱胁迫下吸水力大、
吸水速度快的品种提供了条件。 其中在 ６０ｈ这一时间
点，吸水速率大于等于 ７０％的品种有 ４ 个，分别为：晋
豆 ２７、晋大 ７４、晋大 ７０ 和晋大 ８３；吸水速率大于 ６０％
而小于 ７０％的品种有 １６ 个，分别为：晋豆 １９、晋豆 ２４、
晋豆 ２５、晋豆 ２６、晋大 ７３、晋大 ７５、晋大 ７８、晋大 ８０、
晋大 ８２、晋大 ８４、晋大 ８５、绿宝石、ＳＮ４２０、太谷回马、
兴县农家种、石楼农家种；小于等于 ６０％的品种有 ２
份，分别为：黑珍珠和扁茎豆。 根据品种在 ３０％ 的
ＰＥＧ６０００溶液模拟胁迫下吸水率这一指标筛选出的强抗
旱品种是：晋豆 ２７、晋大 ７４、晋大 ７０ 和晋大 ８３ 等 ４ 个
品种。
２． ３　 干旱胁迫对大豆发芽势、发芽率和根长的影响
由表 ３ 可知，经 １５％ ＰＥＧ６０００溶液处理之后，各品
种发芽势均低于清水对照，抗旱性强的大豆品种在干
旱胁迫条件下，相对发芽势降低幅度较小，能够保持较
高的相对发芽势，而抗旱性低的品种则相反。 本试验
中不同生态型大豆品种的相对发芽势变异幅度为 ５．
２４％ ～４５． ９８％ ，其中相对发芽势最大的为晋大 ７４，为
４５． ９８％ ，相对发芽势最小的为黑珍珠，为 ５． ２４％ ，相
对发芽势大于 ３０％的有 ５ 个品种，分别为晋大 ７３、晋
大 ７４、晋大 ７５、晋大 ８３ 和晋大 ７０，占品种总数的
２２％ ，为强抗旱品种，小于 １０％有 ４ 个品种，分别为晋
豆 ２７、晋大 ７８、黑珍珠和扁茎豆，占品种总数的 １８％ ，
６３１１
　 ６ 期 室内模拟干旱对大豆萌发性状的影响及抗旱性评价
为干旱敏感型品种。 其他 １３ 个品种的相对发芽势介
于 １０％与 ３０％之间，为中抗旱品种。
与相对发芽势相同，在 １５％ ＰＥＧ６０００溶液处理之
后，不同生态型大豆品种的发芽率均低于清水对照，在
干旱胁迫条件下，抗旱强性的品种，能保持较高的发芽
能力，具有较高的相对发芽率，而非抗旱品种则相反。
本试验中不同生态型大豆品种的相对发芽率变异幅度
为 ４． ２５％ ～ ４４． ５６％ ，其中相对发芽率最大的为晋大
７４，为 ４４． ５６％ ，相对发芽率最小的为黑珍珠，为 ４．
２５％ ，相对发芽率大于 ２０％的有 ６ 个品种，为强抗旱
品种，分别为晋豆 ２６、晋大 ７３、晋大 ７４、晋大 ７５、晋大
８３ 和晋大 ７０，占品种总数的 ２７％ ，相对发芽率小于
１０％的有 ９ 个品种，为干旱敏感型品种，分别为晋豆
１９、晋豆 ２５、晋豆 ２７、晋大 ７８、晋大 ８４、黑珍珠、扁茎
豆、ＳＮ４２０、石楼农家种，占品种总数的 ４１％ ，其他品种
介于 １０％与 ２０％之间，为中抗旱品种。
ＰＥＧ６０００作为一种高渗溶剂，对不同生态型大豆品
种的胚根生长有较为显著的抑制作用。 在萌发第 ８ 天
测得的大豆种子胚根长度，可以作为抗旱指标。 抗旱
型大豆品种具有较强的适应干旱能力，在干旱胁迫条
件下，因萌芽时间短，胚根生长速度快，抗旱性大豆品
种的根系生长速度大于非抗旱型大豆。 本试验使用相
对根长，即用根长指数来区分品种的抗旱能力，根长指
数 ＞ ６０％为抗旱型品种的鉴定标准，本试验中筛选出
的较抗旱品种有晋大 ７３、晋大 ７４、晋大 ８０ 和晋大 ７０
共 ４ 个品种。
表 ２　 不同生态型大豆萌发性状的表现
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｔｈｅ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ ｏｆ ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｔｒａｉｔｓ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｏｙｂｅａｎｓ
品种
Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
发芽势
Ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｅｎｅｒｇｙ ／ ％
发芽率
Ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ／ ％
根长
Ｒｏｏｔ ｌｅｎｇｔｈ ／ ｃｍ
对照
ＣＫ
ＰＥＧ６０００
相对发芽势
ＲＧＥ
对照
ＣＫ
ＰＥＧ６０００
相对发芽势
ＲＧＥ
对照
ＣＫ
ＰＥＧ６０００
相对发芽势
ＲＧＥ
晋豆 １９ ８４． １１ １２． ７２ １５． １２ ７５． ５６ ６． ４９ ８． ５９ ２． ８０ ０． ７４ ２６． ３５
晋豆 ２４ ７８． ３０ １５． ２８ １９． ５１ ８４． １１ ８． ８７ １０． ５５ ５． ２５ １． ８５ ３５． ２６
晋豆 ２５ ５７． ６５ １０． ６７ １８． ５０ ４８． ５５ ４． ６５ ９． ５８ ４． ９８ １． ３１ ２６． ３７
晋豆 ２６ ７１． ２５ ８． ０５ １１． ３０ ７８． ２９ １５． ７６ ２０． １３ ６． ５６ ２． ４８ ３７． ８５
晋豆 ２７ ８０． １０ ７． ４３ ９． ２８ ９０． ５０ ７． １０ ７． ８５ ２． ８２ ０． ５５ １９． ５８
晋大 ７３ ９５． ７８ ３４． ７２ ３６． ２５ ８５． ４５ ３２． ８６ ３８． ４５ ９． ５８ ９． ６０ １００． ２３
晋大 ７４ ９０． ７９ ４１． ７５ ４５． ９８ ９７． ２２ ４３． ３２ ４４． ５６ １０． ６９ １０． ６８ ９９． ８６
晋大 ７５ ６７． １５ ２０． ２９ ３０． ２１ ６４． １２ １８． ３０ ２８． ５４ ４． ８５ ２． ２３ ４５． ８９
晋大 ７８ ７０． ２０ ４． ２０ ５． ９８ ７２． ５８ ５． ５０ ７． ５８ ３． ６８ ２． ２５ ６１． ２２
晋大 ８０ ６８． ４５ １２． ７０ １８． ５５ ６８． ５０ ７． １３ １０． ４１ ４． ７９ ２． ６６ ５５． ４８
晋大 ８２ ９１． ２５ １９． ７８ ２１． ６８ ９２． ５５ １１． ２１ １２． １１ ５． ６２ ２． ６７ ４７． ４８
晋大 ８３ ７７． ５０ ３１． ０９ ４０． １２ ６８． １２ １５． ４２ ２２． ６３ ７． ５０ ９． ０４ １２０． ５８
晋大 ８４ ７５． １４ ７． ７０ １０． ２５ ７１． １０ ６． ０７ ８． ５４ ４． ５６ １． ５３ ３３． ５５
晋大 ８５ ８７． ２５ １７． ３５ １９． ８８ ８２． ５ ９． ５５ １１． ５８ １． ２６ ０． ２５ １９． ５５
绿宝石 ６８． ７０ １０． ４８ １５． ２５ ７０． １５ ９． ５３ １３． ５９ ５． ５４ １． １４ ２０． ５８
黑珍珠 ６４． ８９ ３． ４０ ５． ２４ ６５． ４８ ２． ７８ ４． ２５ ２． ６５ ０． ５２ １９． ５０
扁茎豆 ５９． ８０ ４． ５９ ７． ６８ ５８． ４７ ３． ７１ ６． ３５ ３． ２６ ０． ５０ １５． ２２
ＳＮ４２０ ８０． １２ ９． ２６ １１． ５６ ８５． ４５ ６． ７３ ７． ８８ ４． ５８ １． ３８ ３０． ２１
太谷回马 ７８． １２ １４． ３４ １８． ３５ ７９． ５０ ９． １９ １１． ５６ ６． ８９ ３． １２ ４５． ２３
兴县农家种 ６８． ７９ １１． ３８ １６． ５５ ６７． ００ ７． ３０ １０． ８９ ５． ６８ １． ６５ ２８． ９８
石楼农家种 ６６． ５７ ７． ０４ １０． ５８ ５４． ５８ ４． ８８ ８． ９５ ６． ５４ ２． ０９ ３１． ８９
晋大 ７０ ８９． ４９ ３０． ９２ ３４． ５５ ９５． ２５ ３３． ７９ ３５． ４８ ８． ９５ ８． ９０ ９９． ４１
７３１１
核　 农　 学　 报 ２８ 卷
表 ４　 萌发性状相关性
Ｔａｂｌｅ ４ Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ Ｔｒａｉｔｓ
项目
Ｉｔｅｍｓ
萌发抗旱指数
ＰＩ
１２ｈ吸水率
１２ｈ ＷＡ
２４ｈ吸水率
１２ｈ ＷＡ 相对发芽势 ＲＧＥ 相对发芽率 ＲＧＲ
根长指数
ＲＬＩ
萌发抗旱指数 ＧＤＲＩ
１２ｈ吸水率 １２ｈ ＷＡ ０． ５６８∗∗ １
２４ｈ吸水率 ２４ｈ ＷＡ ０． １０２ ０． １３６ １
相对发芽势 ＲＧＥ ０． ８１０∗∗ ０． ５４５∗∗ ０． ０５６ １
相对发芽率 ＲＧＲ ０． ７９１∗∗ ０． ２８９ ０． ２７８ ０． ８４８∗∗ １
根长指数 ＲＬＩ ０． ９８２∗∗ ０． ５３５∗∗ ０． １５８ ０． ５７８∗∗ ０． ７４６∗∗
　 　 注：表中∗∗表示在 ０． ０１ 水平上显著， ∗ 表示在 ０． ０５ 水平上显著。
Ｎｏｔｅ： ∗∗ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ａｔ ｔｈｅ ０． ０１ ｌｅｖｅｌ， ∗ ｉｎｄｉｃａｔｅｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ａｔ ｔｈｅ ０． ０５ ｌｅｖｅｌ．
２． ４　 干旱胁迫下大豆芽期萌发性状相关分析
有研究表明，种子萌发指数是评价种子萌发耐旱
性的可靠指标［１８ － １９］。 用 ＳＰＳＳ １３． ０ 软件对 ２２ 份大豆
芽期萌发性状指标进行相关分析（表 ４），结果表明：不
同萌发指标均存在一定的相关性，１２ｈ 吸水率、相对发
芽势、相对发芽率、根长指数均与萌发抗旱指数为极显
著正相关，相关系数分别为 ｒ ＝ ０． ５６８、０． ８１０、０． ７９１ 和
０． ９８２，其中相关系数最大的为根长指数（ ｒ ＝ ０． ９８２），
而 ２４ｈ吸水率与 １２ｈ 吸水率、萌发抗旱指数相关性不
显著，１２ｈ吸水率与相对发芽势之间为极显著正相关。
２． ５　 不同生态型大豆品种芽期的隶属函数值法评价
Ｂｏｕｓｌａｍａ等［１２］根据种子在高渗溶液中的发芽势
和发芽率来评价萌发期的抗旱性，安永平等［１９］提出用
种子萌发抗旱指数这一指标来鉴定品种间芽期抗旱性
差异，认为种子萌发抗旱指数是评价种子萌芽期抗旱
性的可靠指标。 以大豆种子萌发抗旱系数作为大豆实
际抗旱性的评价标准，２２ 个大豆品种的萌发抗旱性系
数间的极差都比较小，用来分级存在一定的困难，所以
本研究以 １２ｈ吸水率、相对发芽势、相对发芽率、根长
指数 ４ 个与萌发胁迫指数相关性显著指标为依据（表
４），计算各个指标的隶属函数值，采用模糊数学中的
隶属函数值法进行综合评价，将品种的抗旱系数定于
（０，１）闭区间上，从而可把全部参试品种的抗旱性分
为三级：强抗（抗旱系数≥０． ５）、中抗（０． ２≤抗旱系数
＜ ０． ５）、弱抗（抗旱系数 ＜ ０． ２）。 从所试验的 ２２ 个品
种中鉴选出 ４ 个强抗旱品种，分别为：晋大 ７４、晋大
７０、晋大 ８３ 和晋大 ７３，鉴选出 ３ 份弱抗品种，分别为
晋大 ７５、黑珍珠、扁茎豆，其他 １５ 份品种为中抗型品
种。
３　 讨论
３． １　 室内模拟干旱胁迫聚乙二醇的生理效应
聚乙二醇（ＰＥＧ）是一种高分子物质，其本身不能
渗入活细胞，处理之后使种子处于一定渗透压溶液中，
使种子处于低水势介质中，部分水合但又不发生可见
的萌发［２０］。 一定浓度 ＰＥＧ 具有改变种子的渗透势、
诱发植物合成与抗逆相关的物质（ＰＯＤ、ＳＯＤ、ＣＡＴ）、
诱导细胞膜及 ＤＮＡ 损伤修复等特点，可加快种子萌
发，提高萌发整齐度，提高种子抗逆性［２１ － ２２］。 从七十
年代中期，Ｈｅｙｄｅｃｋｅｒ 等［２３ － ２４］首次使用聚乙二醇引发
洋葱种子试验获得成功，至今，ＰＥＧ 已被广泛应用于
种子引发及室内模拟干旱胁迫的研究中，因其使用过
程快速简便，所以可作为植物种质资源前期抗旱性鉴
定与筛选较为常用的处理物质。 不同的作物其模拟干
旱适合的浓度不同。 本试验所用 ＰＥＧ６０００的处理浓度
与杨剑平［１１］室内模拟干旱处理浓度一致。 需要注意，
在整个试验过程中，由于种子吸水和水分自然蒸发导
致处理液浓度会有一定的变化，每天换清水和处理溶
液 １ ～ ２ 次，不但防止种子腐烂，而且可使处理液浓度
维持在一定水平。
本研究通过采用快速简便的 ＰＥＧ６０００处理种子，对
山西省不同生态型大豆品种的芽期萌发性状及芽期抗
旱性进行分析，在试验过程中我们发现经 ＰＥＧ６０００处理
的大豆种子富有光泽，且种子无损伤，而清水对照则相
反，表现为种子表面无光泽，这可能是因为在未完成种
子损伤修复的前提下快速吸水，下胚轴与种子连接点
极易脱落，导致出现烂种现象。 处理组较对照种子萌
发表现的更健康、整齐、一致（图 ２），且不同品种间萌
发性状存在较为明显的差异。
８３１１
　 ６ 期 室内模拟干旱对大豆萌发性状的影响及抗旱性评价
表 ４　 品种萌发性状隶属函数值
Ｔａｂｌｅ ４　 Ｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｔｒａｉｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
品种
Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
１２ｈ吸水率
ＷＡＲ ｉｎ １２ｈ
相对
发芽势
ＲＧＥ
相对
发芽率
ＲＧＲ
根长指数
ＲＬＩ
平均数
Ａｖｅｒａｇｅ
抗旱性排序
Ｓｏｒｔ
抗旱等级
Ｒａｎｋ
晋大 ７４ ‘Ｊｉｎｄａ ７４’ ０． ６６ ０． ７９ ０． ６６ ０． ８９ ０． ７５ １ 强抗
晋大 ７０ ‘Ｊｉｎｄａ ７０’ ０． ６５ ０． ７７ ０． ６０ ０． ８９ ０． ７３ ２ Ｓｔｒｏｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ
晋大 ８３ ‘Ｊｉｎｄａ ８３’ ０． ６９ ０． ５５ ０． ５２ ０． ７４ ０． ６２ ３
晋大 ７３ ‘Ｊｉｎｄａ ７３’ ０． ４１ ０． ５４ ０． ４５ ０． ９０ ０． ５７ ４
晋大 ８５ ‘Ｊｉｎｄａ ８５’ ０． ３０ ０． ６０ ０． ４１ ０． ４６ ０． ４４ ５ 中抗
晋豆 ２５ ‘Ｊｉｎｄｏｕ ２５’ ０． ２８ ０． ５４ ０． ５２ ０． ４１ ０． ４４ ６ Ｍｅｄｉｕｍ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ
太谷回马‘Ｔａｉｇｕｈｕｉｍａ’ ０． ３５ ０． ５４ ０． ４９ ０． ３２ ０． ４２ ７
晋大 ８２ ‘Ｊｉｎｄａ ８２’ ０． ３２ ０． ４６ ０． ４２ ０． ３４ ０． ３８ ８
晋大 ８０ ‘Ｊｉｎｄａ ８０’ ０． ２３ ０． ５４ ０． ３４ ０． ４２ ０． ３８ ９
晋豆 １９ ‘Ｊｉｎｄｏｕ １９’ ０． ３２ ０． ４０ ０． ３２ ０． ４３ ０． ３７ １０
晋大 ８４ ‘Ｊｉｎｄａ ８４ ０． ２８ ０． ４９ ０． ３７ ０． １９ ０． ３３ １１
晋豆 ２７ ‘Ｊｉｎｄｏｕ ２７’ ０． ３７ ０． １７ ０． ２８ ０． ４９ ０． ３３ １２
晋豆 ２６ ‘Ｊｉｎｄｏｕ ２６’ ０． ２５ ０． ２５ ０． ３２ ０． ３９ ０． ３０ １３
晋大 ７８ ‘Ｊｉｎｄａ ７８ ０． ２９ ０． １６ ０． ２５ ０． ４８ ０． ２９ １４
兴县豆 ‘Ｘｉｎｇｘｉａｎ ｓｏｙｂｅａｎ’ ０． ３０ ０． ４６ ０． ２７ ０． １４ ０． ２９ １５
晋豆 ２４ ‘Ｊｉｎｄｏｕ ２４’ ０． ２６ ０． ５８ ０． ０６ ０． ２６ ０． ２９ １６
石楼豆 ‘Ｓｈｉｌｏｕ ｓｏｙｂｅａｎ’ ０． ３０ ０． ２２ ０． ４２ ０． １８ ０． ２８ １７
绿宝石 ‘Ｌｖｂａｏｓｈｉ’ ０． ３１ ０． ４１ ０． １３ ０． ２６ ０． ２８ １８
ＳＮ４２０ ‘ＳＮ４２０’ ０． ２７ ０． ２６ ０． ２９ ０． １６ ０． ２４ １９
晋大 ７５ ‘Ｊｉｎｄａ ７５’ ０． １４ ０． ２６ ０． １４ ０． １２ ０． １６ ２０ 弱抗
黑珍珠 ‘Ｈｅｉｚｈｅｎｚｈｕ’ ０． ３６ ０． ００ ０． ００ ０． ２４ ０． １５ ２１ Ｓｅｎｓｉｔｉｖｅｎｅｓｓ ｔｏ ｄｒｏｕｇｈｔ
扁茎豆‘ Ｂｉａｎｊｉｎｇｄｏｕ’ ０． ００ ０． ０６ ０． ２３ ０． ００ ０． ０７ ２２
图 ２　 处理与清水对照
Ｆｉｇ． ２　 １５％ ＰＥＧ６０００ ａｎｄ ＣＫ
９３１１
核　 农　 学　 报 ２８ 卷
３． ２　 大豆萌发期抗旱性评价
植物的抗旱性是植物在干旱环境中生长、繁殖或
生存以及在干旱解除后迅速恢复生长的能力。 是一个
受多种因素影响的复杂的数量性状，是多个抗旱相关
基因在精确的调控之下时间或组织特异性协调表达的
结果［２５］，单一指标难以全面准确地反映抗旱性强
弱［２６ － ２８］，耐旱指标的选择直接关系到实验结果的可靠
性，各个材料不可能在所有的指标上都表现突出，且各
萌发性状指标间都存在一定的相关性，所以应综合多
方面的指标来对品种芽期的抗旱能力做一个较为合理
的评价［２９］。 本研究通过室内 ＰＥＧ６０００模拟干旱，研究
胁迫条件下不同生态型大豆芽期吸水率及萌发性状指
标，这些指标基本可以反映所研究品种的遗传特性，通
过萌发抗旱系数与各性状之间的相关分析，确定与芽
期抗旱密切相关的几个指标，并使用抗旱隶属函数值
法对所研究的 ２２ 份材料进行芽期抗旱适应性综合评
价与排序。 结果表明芽期 １２ｈ吸水率、相对发芽势、相
对发芽率、根长指数与萌发抗旱系数呈极显著正相关，
可作为大豆芽期抗旱性鉴定的重要指标。 使用快速简
便的室内 ＰＥＧ６０００模拟干旱，可在早期对不同大豆种质
资源进行抗旱能力鉴选，为抗旱高产大豆选育及亲本
选配提供较为科学的理论依据。
４　 结论
提出了萌发期室内抗旱性鉴定指标，筛选出晋大
７４、晋大 ７０、晋大 ８３ 和晋大 ７３ 等 ４ 份强抗旱材料，这
些材料可在适宜生态区被进一步验证和利用。
参考文献：
［ １ ］　 汤复跃，陈渊，梁江，曾维英，韦清源．广西春大豆品种耐旱性鉴
定研究［Ｊ］ ．广西农学报，２０１０，２５（６）：８ － １１
［ ２ ］　 谢皓，朱世明，包子敬，王文平，关百顺，白宝良，陈学珍． 干旱胁
迫下大豆品种抗旱性评价与筛选［ Ｊ］ ． 北京农学院报，２００８，２３
（４）：７ － １１
［ ３ ］　 Ｓｌｏａｎｅ Ｒ Ｊ，Ｐｔｔｅｒｓｏｎ Ｒ Ｐ，Ｃａｒｔｅｒ Ｔ Ｅ Ｊｒ． Ｆｉｅｌｄ ｄｒｏｕｇｈｔ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｏｆ ａ
ｓｏｙｂｅａｎ ｐｌａｎｔ ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ［ Ｊ］ ． Ｃｒｏｐ Ｓｃｉｅｎｃｅ． １９９０，３０ （１）：１１８ －
１２３
［ ４ ］　 张海燕，焦碧婵，李贵全．大豆抗旱性鉴定指标评价的研究［ Ｊ］ ．
大豆科学，２００５， ３４（３）：１８３ － １８８
［ ５ ］　 祁旭升，刘章雄，关荣霞，王兴荣，苟作旺，常汝镇，邱丽娟． 大豆
成株期抗旱性鉴定评价方法研究［ Ｊ］ ． 作物学报，２０１２， ３８（４）：
６６５ － ６７４
［ ６ ］　 肖佳雷，李炜，来永才，毕影东，李琬，李丽丽，赵明，王宗涛，战
妍．黑龙江省春大豆种质资源芽期抗旱鉴定与筛选［ Ｊ］ ． 作物杂
志 ２０１２， （１）：１４２ － １４５
［ ７ ］　 王敏，杨万明，侯燕平，岳爱琴，李贵全，杜维俊．不同类型大豆花
荚期抗旱性形态指标及其综合评价［ Ｊ］ ． 核农学报，２０１０， ２４
（１） ： １５４ － １５９
［ ８ ］　 原向阳，郭平毅，张丽光，王鑫，祁祥，邵冬红．干旱及复水条件下
草甘膦对抗草大豆幼苗渗透调节物质和莽草酸含量的影响［Ｊ］ ．
核农学报，２０１２，２６（７）：１０７５ － １０８１
［ ９ ］　 Ｚｌａｔｅｖ Ｚ，Ｌｉｄｏｎ Ｆ，Ｒａｍａｌｈｏ Ｊ， Ｙｏｒｄａｎｏｖ Ｉ． Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ
ｔｏ ｄｒｏｕｇｈｔ ｏｆ ｔｈｒｅｅ ｂｅａｎ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ［ Ｊ］ ． Ｂｉｏｌｏｇｉａ Ｐｌａｎｔａｒｕｍ，２００６，５０
（３）： ３８９ － ３９４．
［１０］ 　 Ｖａｌｅｎｔｅ Ｍ， Ｆａｒｉａ１ Ｊ， Ｓｏａｒｅｓ － Ｒａｍｏｓ Ｊ， Ｒｅｉｓ Ｐ， Ｐｉｎｈｅｉｒｏ ＧＬ，
Ｐｉｏｖｅｓａｎ Ｎ，Ｍｏｒａｉｓ Ａ，Ｍｅｎｅｚｅｓ Ｃ，Ｃａｎｏ Ｍ， Ｆｉｅｔｔｏ Ｌ， Ｌｏｕｒｅｉｒｏ Ｍ，
Ａｒａｇãｏ Ｆ， Ｆｏｎｔｅｓ Ｅ． Ｔｈｅ ＥＲ ｌｕｍｉｎａｌ ｂｉｎｄｉｎｇ ｐｒｏｔｅｉｎ （ ＢｉＰ ）
ｍｅｄｉａｔｅｓ ａｎ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｉｎ ｄｒｏｕｇｈｔ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｉｎ ｓｏｙｂｅａｎ ａｎｄ ｄｅｌａｙｓ
ｄｒｏｕｇｈｔ － ｉｎｄｕｃｅｄ ｌｅａｆ ｓｅｎｅｓｃｅｎｃｅ ｉｎ ｓｏｙｂｅａｎ ａｎｄ ｔｏｂａｃｃｏ ［ Ｊ］ ．
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ Ｂｏｔａｎｙ， ２００９，６０（２）：５３３ － ５４６．
［１１］ 　 杨剑平，陈学珍，王文平，李杨． 大豆实验室 ＰＥＧ６０００模拟干旱体
系的建立［Ｊ］ ．中国农学通报，２００３，１９（１３）：６５ － ６８
［１２］　 Ｂｏｕｓｌａｍａ Ｍ， Ｓｃｈａｐａｕｇｈ Ｗ Ｔ． Ｓｔｒｅｓｓ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｉｎ ｓｏｙｂｅａｎｓ． Ｉ．
Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｒｅｅ ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅｓ ｆｏｒ ｈｅａｔ ａｎｄ ｄｒｏｕｇｈｔ
ｔｏｌｅｒａｎｃｅ［Ｊ］ ． Ｃｒｏｐ Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９８４， ２４（５）： ９３３ － ９３７．
［１３］ 　 ＭｕＨＹＡＤＤＩＮ Ｔ，ＷＩＥＢＥ Ｈ，杨献才．聚二乙醇（ＰＥＧ）对蔬菜种子
出苗的影响［Ｊ］ ．种子，１９９０，（６）：７４ － ７６
［１４］　 龚明．作物抗旱性鉴定方法与指标及其综合评价［ Ｊ］ ． 云南农业
大学学报，１９８９，４（１）：７３ － ８１
［１５］　 陶向新．模糊数学在农业科学中的初步应用［ Ｊ］ ． 沈阳农业大学
学报，１９８２，（２）：９６２ － １０７１
［１６］ 　 刘学义．大豆抗旱性评定方法探讨 ［ Ｊ］ ． 中国油料作物学报，
１９８６，（４）：２３ － ２８
［１７］　 王以芝，刘丽君，尹田夫，宋英淑，薛津． ＰＥＧ 对大豆（ Ｇｌｙｃｉｎｅ．
ｍａｘ）种子萌发影响及幼苗生长抑制的研究 １． ＰＥＧ 对不同抗旱
类型大豆种子萌发的影响［Ｊ］ ．大豆科学，１９８６，（２）：４２ － ４６
［１８］　 苏秀红，宋小玲，强胜，段惠．不同地理种群紫茎泽兰种子萌发对
干旱胁迫的响应［Ｊ］ ．应用与环境生物学报，２００５，１１（３）：３０８ －
３１１
［１９］　 安永平，强爱玲，张媛媛，张文跟，曹桂兰，韩龙植．渗透胁迫下水
稻种子萌发特性及抗旱性鉴定指标研究［ Ｊ］ ． 植物遗传资源学
报，２００６，７（４）：４２１ － ４２６
［２０］　 陈禅友，赵新春． ＰＥＧ处理提高长豇豆种子活力的初步研究［Ｊ］ ．
种子，１９９１，１４（１）：３２ － ３５
［２１］　 崔秀敏，王秀峰，杜宏斌． ＰＥＧ引发种子的研究进展［ Ｊ］ ． 塔里木
农垦大学学报，２０００，１２（４）：４７ － ５２
［２２］　 Ｌｉｔａｙ Ａ， Ｔａｎ Ｃ Ｓ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｖａｒｉｏｕｓ ｌｅｖｅｌｓ ｏｆ ａｖａｉｌａｂｌｅ ｗａｔｅｒ ｏｎ
ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ＰＥＧ ｐｒｅｔｒｅａｔｅｄ ｏｒ ｕｎｔｒｅａｔｅｄ ｔｏｍａｔｏ ｓｅｅｄｓ［Ｊ］ ． Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｆｏｒ Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９８５，１１０（６）：７４８
－ ７５１．
［２３］ 　 Ｈｅｙｄｅｃｋｅｒ Ｗ， Ｈｉｇｇｉｎｓ Ｊ． Ｔｈｍｅｒ Ｙ Ｊ． Ｉｎｖｉｇｏｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｅｅｄｓ ［ Ｊ］ ．
Ｓｅｅｄ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ， １９７５， ３（３ ／ ４）：８８１ － ８８８
［２４］　 Ｈｅｙｄｅｃｋｅｒ Ｗ， Ｈｉｇｇｉｎｓ Ｊ， Ｇｕｌｌｉｖｅｒ Ｒ Ｌ． Ａｃｃｅｌｅｒａｔｅｄ ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｂｙ
ｏｓｍｏｔｉｃ ｓｅｅｄ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ［Ｊ］ ． Ｎａｔｕｒｅ， １９７３， ２４６（５４２７）：４２ － ４４
［２５］　 沙莉娜，付凤玲，李晚忱． 玉米耐旱自交系在干旱条件下的
ｍＲＮＡ差异表达［Ｊ］ ．核农学报，２００６，２０（５）：３６５ － ３７０
０４１１
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｕｃｌｅａｒ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ
２０１４，２８（６）：１１３３ ～ １１４１
［２６］　 魏永胜，梁宗锁，山仑，张辰露．利用隶属函数值法评价苜蓿抗旱
性［Ｊ］ ．草业科学，２００５，２２（６）：３３ － ３６
［２７］　 岳爱琴，杜维俊，赵晋忠，李贵全． 不同大豆品种抗旱性的研究
［Ｊ］ ．山西农业大学学报：自然科学版，２００５，（２）：１５７ － １６０
［２８］　 侯建华，吕凤山． 玉米苗期抗旱性鉴定研究［ Ｊ］ ． 华北农学报，
１９９５，１０（３）：８９ － ９３
［２９］　 景蕊莲，昌小平．用渗透胁迫鉴定小麦种子萌发期抗旱性的方法
分析［Ｊ］ ．植物遗传资源学报，２００３，４（４）：９２ － ２９６
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｉｎｄｏｏｒ Ｓｉｍｕｌａｔｅｄ Ｄｒｏｕｇｈｔ Ｓｔｒｅｓｓ ｏｎ Ｇｅｒｍｉｎａｌ Ｔｒａｉｔｓ ｏｆ
Ｓｏｙｂｅａｎｓ ａｎｄ Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ Ｄｒｏｕｇｈｔ⁃Ｒｅｓｉｓｔａｎｔ
ＷＡＮＧ Ｙａｎ⁃ｐｉｎｇ１，２ 　 ＷＡＮＧ Ｘｉａｏ⁃ｍｅｉ１ 　 ＨＯＵ Ｇｕｏ⁃ｑｉａｎｇ１ 　 ＳＵＮ Ｘｉａｏ⁃ｈｕａｎ１ 　 ＱＩ Ｙｕ⁃ｘｉｎ１
Ｚｏｎｇ Ｃｈｕｎ⁃ｍｅｉ１ 　 Ｂａｉ Ｙａｎ⁃ｆｅｎｇ１ 　 Ｘｕ Ｄｅ⁃ｈａｉ１ 　 ＧＵＯ Ｓｈｕ⁃ｊｉｎ２ 　 ＬＩ Ｇｕｉ⁃ｑｕａｎ２ 　 ＲＥＮ Ｈａｉ⁃ｘｉａｎｇ１
（ １ Ｍｕｄａｎｊｉａｎｇ Ｂｒａｎｃｈ ｏｆ Ｈｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｓｃｉｅｎｃｅｓ， Ｍｕｄａｎｊｉａｎｇ， Ｈｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇ，　 ５７０４１；
２ Ｓｈａｎｘｉ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｔａｉｇｕ， Ｓｈａｎｘｉ，０３０８０１）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：２２ ｓｏｙｂｅａｎ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ ｆｒｏｍ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｅｃｏ⁃ｔｙｐｅｓ ｗｅｒｅ ｃｏｌｌｅｃｔｅｄ ａｓ ｔｅｓｔ ｍａｔｅｒｉａｌｓ， ａｎｄ ｔｈｒｏｕｇｈ ｉｎｄｏｏｒ ｓｉｍｕｌａｔｉｎｇ
ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ ｗｉｔｈ ｐｏｌｙｅｔｈｙｌｅｎｅ ｇｌｙｃｏｌ（ＰＥＧ６０００） ｔｏ ｓｔｕｄｙ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｄｒｏｕｇｈｔ ｏｎ ｇｅｒｍｉｎａｌ ｔｒａｉｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｙｂｅａｎ
ｃｕｌｔｉｖａｒｓ （ｓｔｒａｉｎｓ）， ａｎｄ ｅｖａｌｕａｔｅ ｔｈｅ ｄｒｏｕｇｈｔ⁃ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ａｄａｐｔａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ ｂｙ ｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ． Ｒｅｓｕｌｔｓ
ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｕｎｄｅｒ ｗａｔｅｒ ｓｔｒｅｓｓ， ｗａｔｅｒ ａｂｓｏｒｐｔｉｏｎ ｒａｔｅ， ｒｅｌａｔｉｖｅ ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｒａｔｅ， ｒｅｌａｔｉｖｅ ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ａｎｄ ｒｏｏｔ
ｌｅｎｇｔｈ ｉｎｄｅｘ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｅｃｏ⁃ｔｙｐｅｓ ｗｅｒｅ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｏｓｅ ｏｆ ｐｕｒｅ ｗａｔｅｒ． Ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｇｅｒｍｉｎａｌ ｔｒａｉｔｓ ｏｆ
ｃｕｌｔｉｖａｒｓ； ｔｈｅ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｏｆ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｗａｓ ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｓｔ ｏｎｅ （７３％ ）， ｔｈｅ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｒａｎｇｅ ｗａｓ ４．
２５％ ～４４． ５６％ ． Ｔｈｅ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｏｆ １２ｈ ｗａｔｅｒ ａｂｓｏｒｐｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｗａｓ ｔｈｅ ｌｏｗｅｓｔ ｏｎｅ （１１％ ）， ｔｈｅ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｒａｎｇｅ
ｗａｓ ２８． ５４％ ～４８． ７５％ ． １２ｈ ｗａｔｅｒ ａｂｓｏｒｐｔｉｏｎ ｒａｔｅ， ｒｅｌａｔｉｖｅ ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ， ｒｅｌａｔｉｖｅ ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｒａｔｅ， ｒｏｏｔ ｌｅｎｇｔｈ
ｉｎｄｅｘ， ｗｅｒｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｐｏｓｉｔｉｖｅｌｙ ｃｏｒｒｅｌａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｇｅｒｍｉｎａｌ ｄｒｏｕｇｈｔ⁃ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｉｎｄｅｘ， ｗｈｉｃｈ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｔｈｅ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ
ｉｎｄｅｘｅｓ ｆｏｒ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｒｏｕｇｈｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｏｆ ｓｏｙｂｅａｎｓ ｉｎ ｓｅｅｄｌｉｎｇ ｓｔａｇｅ． ４ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ ｗｉｔｈ ｓｔｒｏｎｇ ｄｒｏｕｇｈｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｗｅｒｅ
ｉｎｉｔｉａｔｉｖｅｌｙ ｓｅｌｅｃｔｅｄ， ｔｈｅｙ ｗｅｒｅ ‘ Ｊｉｎｄａ７４ ’， ‘ Ｊｉｎｄａ７０ ’， ‘ Ｊｉｎｄａ８０ ’， ａｎｄ ‘ Ｊｉｎｄａ７３ ’． ３ ｓｅｎｓｉｔｉｖｅ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ ｗｅｒｅ
ｓｅｌｅｃｔｅｄ， ｔｈｅｙ ｗｅｒｅ ‘Ｊｉｎｄａ７５’， ‘Ｂｌａｃｋ Ｐｅａｒｌ’ ａｎｄ ＇Ｂｉａｎｊｉｎｇ＇． Ｏｔｈｅｒ １５ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ （ ｌｉｎｅｓ） ｗｅｒｅ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ ｗｉｔｈ ｍｅｄｉｕｍ
ｄｒｏｕｇｈｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ． Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｃａｎ ｐｒｏｖｉｄｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｒｏｕｇｈｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｏｆ ｓｏｙｂｅａｎｓ ｉｎ ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｓｔａｇｅ ｗｉｔｈ
ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｓｉｍｕｌａｔｉｏｎ； Ｓｏｙｂｅａｎ； Ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｔｒａｉｔｓ； Ｄｒｏｕｇｈｔ⁃ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
１４１１