全 文 ：核 农 学 报 2011，25(3):0576 ～ 0581
Journal of Nuclear Agricultural Sciences
收稿日期:2010-09-24 接受日期:2011-01-05
基金项目:国家自然科学基金(30800695，30760124)，石河子大学动植物育种专项
作者简介:李志博(1978-)，男，甘肃镇原人，博士生，助理研究员，主要从事棉花遗传育种及抗逆研究。E-mail:lzb_oea@ shzu． edu． cn
通讯作者:魏亦农(1964-)，男，山西孝义人，教授，从事作物遗传育种研究。Tel:0993-2057998;E-mail:weiyinong@ 163. com
文章编号:1000-8551(2011)03-0576-06
覆膜高密度下棉花抗旱性产量和品质指标的特征分析
李志博 章 杰 魏亦农 喻 娟 郗忠玲 张小均
(石河子大学农学院 /新疆兵团绿洲生态农业重点实验室，新疆 石河子 832003)
摘 要:用胁迫敏感指数对覆膜高密度种植模式下的 58 份棉花资源进行了抗旱性分级评价，分析了抗旱
性相关的产量和品质指标的特征，为棉花抗旱资源的筛选和品种选育提供依据。结果表明，其中根据胁
迫敏感指数(SI)可将 58 份棉花资源中定义为抗、中抗和不抗。新陆早 36 号、山东大桃长绒、武棉 2 号
和 93 外引 31 － 21 的抗旱性强;在正常灌溉条件下，铃数、铃重、纤维上半部平均长度、断裂比强度和伸
长率在抗性和不抗棉花间有显著差异，而干旱处理下，只有籽棉产量和铃数在抗旱性差异棉花间有显著
差异;相对株高、籽棉产量、铃数、铃重、纤维上半部平均长度、断裂比强度和伸长率在抗性和不抗棉花间
有显著或极显著差异。由于相对指标可有效消除材料的背景差异，建议可用抗旱性差异显著的相对指
标来综合鉴定和评价棉花的抗旱性。
关键词:棉花;抗旱性;产量;品质;特征;覆膜高密度
CHARACTERISTICS ANALYSIS OF YIELD TRAITS AND FIBER
QUALITY WITH COTTON DROUGHT RESISTANCE UNDER
PLASTIC FILM MULCHING AND HIGH-DENSITY CONDITION
LI Zhi-bo ZHANG Jie WEI Yi-nong YU Juan XI Zhong-ling ZHANG Xiao-jun
(College of Agronomy，Shihezi University / The Key Laboratory of Oasis Eco-griculture，
Xinjiang Production and Construction Group，Shihezi，XinJiang 832003)
Abstract:Drought resistances of 58 cotton germplasms were classificated and evaluated by stress sensitization index．
Characteristics of yield and fiber quality traits were also analysed under plastic film mulching and high-intensity condition
for resource selecting and varieties breeding． Results showed that the germplams could be fifined as different dought-
tolerant type:resisant，mild and sensitive by stress sensitization index，and Xinluzao No． 36，Shandongdataochangrong，
Wumian 2 hao and 93 guowaiyin 31-21 et al were considered as drought resistance germplasms． The difference of boll
number，boll size，fiber length，fiber strength and fiber uniformity were all significant between drought resistant and
drought sensitive cotton under normal irrigation treatment，and differences of seed yield and boll number were significant
under drought stress treatment． The relative traits of plant height，seed yield，boll number，boll size，fiber length，fiber
strength and elongation were significantly different between drought resistant and drought sensitive cotton，respectively，
which was proposed as the comprehensive index to indentify and evaluate drought resistance of cotton germplasms．
Key words:cotton;drought resistance;yield;fiber quality;characteristics;plastic film mulching and high density
棉花是世界性的经济作物，随着水资源的日益匮 乏，干旱已成为影响棉花生产的主要逆境因子［1］，但
675
3 期 覆膜高密度下棉花抗旱性产量和品质指标的特征分析
高品质生活使人类对优质原棉的需求日益增加，因此
选育抗旱、高产、优质型棉花成为棉花育种者的必然选
择。研究发现，在干旱胁迫条件下，棉花的光合能
力［2，3］和荧光效率［4］下降，叶片持水能力减弱［3］，棉花
体内代谢水平失衡［3］，其株高、叶面积和总干物质含
量［5，6］及产量［2，7］等比充分灌溉条件下降低，而且不同
生育期缺水［5］及同一生育期不同时段的不同灌水
量［8］对棉花产量因子的影响也不同。在棉花抗旱性
鉴定上，刘金定等提出了棉花抗旱性鉴定的苗期反复
干旱法［9］，而袁均、胡萍等根据棉花的生物学产量、根
系、叶片气孔等形态和生理生化性状在旱碱条件下的
变化，提出把旱碱地皮棉的产量作为鉴定棉花抗旱性
的最终标准，并提出“水旱地交替选择”抗旱育种方
法［9］;李志博［4］、章杰［2］等先后把叶绿素荧光技术结
合模糊隶属法应用棉花幼苗的抗旱性鉴定，鉴定结果
跟大田的实际表现较一致。但此类研究在我国多限为
长江、黄河流域棉区［9，10］，且有关棉花品质特性对干旱
胁迫的响应研究比较少见。
新疆目前是灌溉植棉［11］，在生态区划上没有被列
入棉花旱地生态区内［9，10］，棉花抗旱研究重视程度不
够，且新疆特有的覆膜高密度种植模式与其他棉区不
同，故其他棉区相关的抗旱研究成果并不能完全适用
于新疆［11］。为此，本研究通过对新疆覆膜高密度滴灌
模式下的棉花资源进行抗旱性鉴定，分析不同抗旱性
棉花的相关产量因子和品质指标的表现特性，以期为
新疆棉花抗旱资源的筛选和品种选育提供依据。
1 材料与方法
1. 1 材料
试验材料共 58 份(见表 2)，其中 48 份为从中国
棉花研究所种质资源室引进，其余 10 份为新疆当地选
育或主栽的品种(品系)，种子均由新疆建设兵团绿洲
生态实验室棉花育种室保存、扩繁和提供。
1. 2 方法
1. 2. 1 种植模式及水分处理 试验于 2008 － 2009 年
在石河子大学棉花研究所专用育种大田进行。试验地
为连作棉花地块，土壤质地为重壤，各处肥力均匀。采
用覆膜高密度膜下滴灌栽培模式，膜长 5m、宽 1. 5m，
每膜 4 行，宽窄行种植，行距 30cm + 60cm + 30cm，株
距 12cm (密度约 225000 株 / hm2)。膜上每相邻 2 窄
行为一材料，在其中间位置相应的膜下放置滴灌带进
行灌溉浇水和控水处理。每个材料 3 次重复，随机区
组设计。
试验设 2 个水分处理。 I:正常灌溉，各生育期灌
水量和灌水次数按正常大田生产的需水要求进行，各
生育期的灌水次数和总灌水量分别约为:苗期 2 次，
3900m3 / hm2;蕾期 2 次，5250m3 / hm2;花铃期 4 次，
15000m3 / hm2;吐絮期 2 次，4500m3 / hm2。 II:干旱处
理:灌溉时期和次数与正常灌溉相同，灌量为正常灌量
的一半，采用捆扎滴灌带口和控制灌水时间的方法实
施。
除了水分处理方式特殊要求外，各处理其余的管
理措施均按常规大田进行。
1. 2. 2 指标测定 吐絮盛期在各材料种植行中段选
不缺苗且生长一致的 7 株棉苗进行各项指标的测定。
其中株高用毫米刻度直尺测量，为子叶节到生长点的
距离;鲜重为从子叶节剪去的地上部分的棉株重量，鲜
重棉株在 105℃下杀青 60min 后在 75℃烘箱中烘干至
恒重为相应的干重;干物质含量:干重 /鲜重 × 100%;
叶面积为所拔除的单株棉株所有叶片面积之和，摘取
叶片，用自来水冲洗干净后在台式叶面积仪器 LI －
3100 上测定。
统计所选单株的结铃数，混收吐絮的单铃，用小型
轧花机轧花计算单铃重和衣分，以小区实收的籽棉产
量折算籽棉产量。各材料取 10g 以上皮棉混合样品送
农业部棉花品质监督检验测试中心，进行纤维长度、整
齐度、断裂比强度、马克隆值和伸长率等纤维品质指标
检测。
相对指标值为干旱处理下各指标的测定值与相应
的正常灌溉条件下各指标测定值的比值。
1. 2. 3 棉花资源的抗旱性鉴定和评价 以籽棉产量
计算各材料的抗旱系数和胁迫敏感指数［4，12］，以胁迫
敏感指数对棉花资源的抗旱性进行鉴定和评价。
抗旱系数 = YD /YP
胁迫敏感指数 SI =(1 － YD /YP)/D
YD:干旱胁迫下的产量值;YP:正常灌溉条件下的
产量值;D(胁迫强度):(1 － 所有供试品种 YD 的平均
值)/所有供试品种 YP 的平均值。
1. 3 数据分析
用软件 SPSS 11. 3 进行相关数据整理和方差分
析。
2 结果与分析
2. 1 供试棉花品种(品系)的抗旱性分级鉴定及评价
胁迫敏感指数法(SI)是作物抗旱性鉴定和评价最
有效的指标［4，12］，代表了作物对干旱胁迫环境的反应
775
核 农 学 报 25 卷
敏感程度，其值越大，表示作物对干旱越敏感，抗旱性
越差，反之抗旱性越强。表 1 是对供试的 58 个棉花品
种(品系)进行的抗旱性分级结果。根据参试棉花品
种(品系)的 SI 值，分为 5 个抗旱性级别，级别从大到
小依次代表了棉花品种(品系)对干旱胁迫的高抗、
抗、中抗、弱抗和不抗性。表 2 是供试棉花品种(品
系)的抗旱系数和 SI 抗旱性鉴定结果。
表 1 供试棉花品种(品系)抗旱性分级标准
Table 1 Classification standards of drought-resistance cotton
项目
item
5 4 3 2 1
SI 值范围 range of SI value ＜ 0. 130 0. 130 ～ 0. 510 0. 510 ～ 0. 900 0. 900 ～ 1. 290 ＞ 1. 290
资源数(份)number of cotton 4 7 10 23 14
所占百分率 percentage (%) 6. 9 12. 07 17. 24 39. 66 24. 13
表 2 供试棉花品种(品系)抗旱性鉴定
Table 2 Identification of variety drought － resistance cotton
材料
germplasm
抗旱系数
drought
resistance
index
胁迫敏感指数
stress
sensitization
index
分级
grade
材料
germplasm
抗旱系数
drought
resistance
index
胁迫敏感指数
stress
sensitization
index
等级
grade
甘棉 3 号 Ganmian 3 0． 346 1． 677 1 宁棉 24 Ningmiam 24 0． 596 1． 035 2
运城 4 号 Yuncheng 4 0． 346 1． 677 1 炮台 1 号 Paotai 1 0． 597 1． 032 2
四 川 潼 南 太 和 乡 洋 棉
Sichuantongnantaihexiangyangmian
0． 355 1． 655 1 墨西哥 910 Mexico 910 0． 629 0． 952 2
墨西哥 128 － 6 Mexico 128 － 6 0． 362 1． 636 1 比 22 － 1042 0． 611 0． 996 2
710 0． 409 1． 515 1 E － e 0． 621 0． 973 2
红叶爱字棉 Hongyeaizimian 0． 421 1． 483 1 杭引 304 Hangyin 304 0． 598 1． 031 2
北京 32M Beijing 32M 0． 427 1． 469 1 辽早 1 号 Liaozao 1 0． 633 0． 94 2
辽棉 5 号 Liaomian 5 0． 443 1． 428 1 辽 6507 Liao 6507 0． 635 0． 936 2
宁 夏 灵 武 县 第 九 乡
Ningxialingwuxiandijiuxiang
0． 467 1． 368 1 吉尔吉斯 3 号 Jierjisi 3 0． 649 0． 9 3
爱字棉 3080 Aizimian 3080 0． 474 1． 348 1 宝棉 18 号 Baomian 18 0． 666 0． 855 3
汾低 20 Fendi 20 0． 478 1． 337 1 新陆早 33 号 Xinluzao 33 0． 695 0． 781 3
闭冠棉 Biguanmian 0． 483 1． 326 1 Qik 0． 707 0． 752 3
华中 111 Huazhong 111 0． 484 1． 323 1 台湾光复 2 号 Taiwanguangfu 2 0． 731 0． 69 3
正定短果枝 Zhengdingduanguozhi 0． 494 1． 298 1 不脱落 Butuoluo 0． 732 0． 688 3
严棉 2 号 Yanmian 2 0． 508 1． 261 2 豫棉 19 Yumian 19 0． 733 0． 686 3
杭引 307 Hangyin 307 0． 513 1． 248 2 尤尔都什 Youerdushi 0． 734 0． 682 3
新陆早 35 号 Xinluzao 35 0． 517 1． 238 2 辽棉 12 号 Liaomian 12 0． 77 0． 589 3
特早强 Tezaoqiang 0． 523 1． 223 2 中棉所 42 Zhongmiansu 42 0． 792 0． 532 3
FB20 0． 527 1． 213 2 关农长旱
D － 8 Guannongchanghan
D － 8
0． 814 0． 476 4
滨棉 Bingmian 0． 537 1． 187 2 rtm － 1 0． 824 0． 451 4
塔什干 9 号 Tashigan 9 0． 543 1． 171 2 探科 CD31 Tuanke CD31 0． 835 0． 423 4
134 － 1 0． 549 1． 156 2 晋棉 13 Jingmian 13 0． 854 0． 375 4
晋棉 28 Jingmian 28 0． 554 1． 143 2 红叶棉 Hongyemian 0． 874 0． 323 4
中引 1 号 Zhongyin 1 0． 555 1． 142 2 川筒 3 号 Chuanjian 3 0． 88 0． 307 4
杭引 301 Hangyin 301 0． 557 1． 135 2 杭引 305 Hangyin 305 0． 925 0． 193 4
朝 4 ×陆混 Zhao 4 × Luhun 0． 56 1． 127 2 新陆早 36 号 Xinluzao 36 0． 952 0． 123 5
黑山棉 1 号 Heishanmian 1 0． 561 1． 126 2
山东大桃长绒
Shandongdataochangrong
1． 047 － 0． 119 5
益农 2 号 Yinong 2 0． 564 1． 117 2 武棉 2 号 Wumian 2 1． 065 － 0． 166 5
8 － 2 0． 588 1． 055 2 93 外引 31 － 21 93Waiyin 31 － 21 1． 105 － 0． 269 5
875
3 期 覆膜高密度下棉花抗旱性产量和品质指标的特征分析
从表 1 和表 2 可以看出，各棉花品种(品系)的抗
旱系数范围在 0. 346 ～ 1. 105，变化幅度为 0. 759，而胁
迫敏感指数 SI 值的范围在 － 0. 269 ～ 1. 187，变化幅度
高达 1. 5 左右，说明参试棉花品种(品系)对干旱胁迫
环境的反应敏感性差别较大，不同材料间的抗旱性存
在差异。在所有材料中，大部分为不抗或抗旱性较差，
占所有材料总数的 63. 79%，具代表性的有运城 4 号、
甘棉 3 号、四川潼南太和乡洋棉和墨西哥 128 － 6，它
们的抗旱系数都小于 0. 36，胁迫敏感指数都在 1. 64
以上;具有抗旱性的品种(品系)较少，抗旱性在 5 级
水平的只有新陆早 36 号、山东大桃长绒、武棉 2 号和
93 国外引 31 － 21，仅占参试材料总数的 6. 9%;而抗
旱性在 4 级水平的棉花资源也只有 7 个，占参试材料
总数的 12. 07%。
2. 2 不同抗旱性品种(品系)棉花差异分析
为了分析不同抗旱性棉花品种(品系)间的特征
差异，根据表 2 的结果，把胁迫敏感指数(SI)分级结果
在 5 级的棉花资源定义为具有抗旱性的棉花(抗)，分
级在 3 级的棉花定义为抗旱性中等(中抗)，1 级的定
义为没有抗旱性(不抗)。
表 3 不同抗性棉花品种(品系)的产量因子差异分析
Table 3 Variance analysis of yield traits between different drought resistant cotton
产量因子
yield traits
正常灌溉 normal irrigation 干旱处理 stess treatment
抗
resistant
中抗
mild
不抗
resistant
抗
resistant
中抗
mild
不抗
resistant
株高 plant height(cm) 56． 7 ± 2． 3a 51． 2 ± 2． 2ab 48． 2 ± 2． 1b 46． 0 ± 1． 5a 52． 0 ± 1． 7a 47． 5 ± 1． 5a
叶面积
area of leaves (mm2)
1537． 6 ± 73． 8a 1136． 9 ± 151． 7a 1649． 8 ± 123． 0a 1097． 4 ± 140． 7a 1611． 1 ± 183． 4a 1649． 8 ± 191． 8a
干物质含量 dry material(%) 23． 8 ± 0． 2a 32． 1 ± 0． 3a 22． 4 ± 0． 2a 28． 4 ± 0． 28a 22． 8 ± 0． 22a 27． 1 ± 0． 27a
籽棉产量
sees yield(kg / hm2)
4422． 0 ± 27． 4a 4189． 5 ± 18． 1a 4137． 0 ± 23． 4a 3522． 0 ± 10． 8a 3172． 5 ± 17． 7ab 2539． 5 ± 9． 2b
铃重 boll size(g) 5． 5 ± 0． 7a 5． 1 ± 0． 8ab 4． 5 ± 0． 2b 5． 2 ± 0． 4a 5． 2 ± 0． 2a 4． 9 ± 0． 2a
铃数 boll number(个) 9． 8 ± 0． 7a 9． 4 ± 0． 8a 7． 5 ± 0． 5b 8． 5 ± 1． 3a 6． 4 ± 0． 4b 4． 6 ± 0． 2c
衣分 lint percent(%) 38． 9 ± 1． 4a 40． 2 ± 1． 7a 40． 2 ± 1． 3a 39． 9 ± 1． 5a 40． 0 ± 1． 7a 38． 7 ± 1． 3a
注:采用 Duncan 显著测验，不同字母表示 0. 05 水平上差异显著，表 4 同。
Note:significance tested on Duncan，number shows significance at 0. 05 level，respectively，the same as table 4．
表 4 不同抗性棉花品种(品系)的纤维品质指标差异分析
Table 4 Variance analysis of fiber quality between different drought resistant cotton
品质指标
fiber quality
正常灌溉 normal irrigation 干旱处理 stess treatment
抗
resistant
中抗
mild
不抗
sensitive
抗
resistant
中抗
mild
不抗
sensitive
上半部平均长度
fiber length(mm)
28. 6 ± 0. 5a 27. 8 ± 0. 4ab 26. 3 ± 0. 5b 26. 9 ± 0. 9a 26. 7 ± 0. 4a 25. 9 ± 0. 4a
整齐度指数
fiber uniformity(%)
86. 1 ± 1. 1a 86. 0 ± 0. 5a 85. 0 ± 0. 3a 84. 8 ± 0. 7a 84. 8 ± 0. 6a 84. 3 ± 0. 4a
断裂比强度
fiber strength(CN / tex)
28. 4 ± 0. 8a 27. 1 ± 0. 7ab 25. 1 ± 0. 6b 26. 4 ± 1. 0a 27. 1 ± 0. 7a 26. 2 ± 0. 6a
马克隆值
micronaire
4. 1 ± 0. 2a 4. 0 ± 0. 1a 4. 0 ± 0. 1a 4. 6 ± 0. 2a 4. 8 ± 0. 2a 4. 7 ± 0. 2a
伸长率
elongation(%)
6. 7 ± 0. 1a 6. 6 ± 0. 0a 6. 5 ± 0. 0b 6. 7 ± 0. 1a 6. 6 ± 0. 0a 6. 6 ± 0. 0a
2. 2. 1 产量和品质因子的特征分析 由表 3 可见，正
常灌水条件下，虽然抗性棉花的株高、干物质含量、籽
棉产量、铃重、铃数和株高均高于不抗的棉花，但只有
铃重和铃数在两类品种(品系)间有显著差异。干旱
处理下，不同抗旱性棉花的各产量指标比正常灌水几
乎均为下降，其中籽棉产量下降最大，抗性棉花下降了
20. 35%，而不抗棉花下降了 38. 64%，同时不抗棉花
的铃数受影响也很大，干旱处理比正常灌水下降了
38. 67%。在干旱条件下，抗性棉花的株高和叶面积低
于不抗的棉花，其余指标则为抗性的棉花高于不抗的
棉花。
从表 4 可以看出，无论正常灌水还是干旱处理下，
975
核 农 学 报 25 卷
棉花的纤维长度、整齐度、比强和伸长率均随棉花抗旱
性的减弱而减低，但只有正常灌溉条件下棉花纤维的
上半部平均长度、断裂比强度和伸长率在在抗和不抗
棉花间有显著差异，且比强和伸长率达到极显著差异。
相比正常灌溉，干旱处理棉纤维的品质指标一般有所
下降，但抗性棉花下降的幅度一般大于不抗性的棉花，
如抗性棉花的纤维长度下降了 6. 0%，不抗性的棉花
才下降了 1. 5%。
2. 2. 2 相对产量和品质因子的特征分析 为了结合
正常灌溉和干旱处理下各指标的表现特点分析不同抗
旱性棉花的差异特征，对不同抗旱性棉花的相对产量
因子和品质指标进行了分析，结果分别见表 5 和表 6。
从中可以看出，棉花的相对株高、籽棉产量、铃重和铃
数在抗和不抗棉花间有明显差异，抗性强的棉花铃重
和铃数受干旱胁迫影响不大，甚至会升高，但不抗棉花
的铃重和铃数尤其铃数对干旱胁迫很敏感(表 5)。抗
性棉花的纤维品质受干旱胁迫的影响小于不抗性的棉
花，其相对上半部平均长度、断裂比强度和伸长率均与
不抗棉花呈极显著差异(表 6)。
表 5 不同抗性棉花品种(品系)的相对产量因子差异分析
Table 5 Variance analysis of relative yield traits between different drought resistant cotton
类别
type
株高
plant height
(cm)
叶面积
Area of leaves
(mm2)
干物质含量
Dry material
content(%)
籽棉产量
seed yield
(kg /667hm2)
铃重
boll
size
(g)
铃数
(个)
boll number
衣分
lint percent
(%)
抗 resistant 0. 96aA 0. 69aA 1. 24aA 0. 90aA 1. 06aA 1. 12aA 0. 99aA
中抗 mild 1. 03aA 0. 81aA 1. 24aA 0. 76abA 1. 03abAB 0. 71bB 0. 99aA
不抗 sensitive 0. 85bA 0. 69aA 1. 35aA 0. 62bA 0. 90bB 0. 48cC 1. 00aA
注:采用 Duncan 显著测验，大小写字母分别表示在 0. 01 和 0. 05 水平上差异显著，表 6 同。
Note:significance tested on Duncan，big and little number shows significance at 0. 01 and 0. 05 level，respectively，the same as table 6。
表 6 不同抗性棉花的相对纤维品质因子差异分析
Table 6 Variance analysis of relative fiber qualities between different drought resistant cotton
类别
type
相对值 relative value of fiber quality
上半部平均长度
length(mm)
整齐度指数
uniformity (%)
断裂比强度
strength (CN / tex)
马克隆值
micronaire
伸长率
elongation(%)
抗 resistant 1. 02aA 1. 00aA 1. 06aA 1. 15aA 1. 03aA
中抗 mild 0. 96bAB 0. 99aA 1. 00abAB 1. 19aA 1. 00bB
不抗 sensitive 0. 91bB 0. 98aA 0. 92bB 1. 16aA 0. 98bB
3 讨论
种质资源是作物品种选育的基础［12 ～ 14］，了解棉花
资源对水分胁迫的敏感差异，对筛选具有抗旱性的棉
花育种亲本及指导棉花抗旱生产都具有重要意
义［2，4，15］。产量是作物生产最主要的目标，因此，以产
量为基础的抗旱系数成为鉴定作物抗旱性最常用的指
标之一［13，16］。胁迫敏感指数也是评价作物抗旱性常
用的方法［4，12，14］，本研究发现，胁迫敏感指数对参试棉
花品种(品系)的抗旱性评价结果的变化幅度几乎为
抗旱系数评价结果的 1 倍，表明水分胁迫下棉花品种
(品系)对胁迫敏感指数的响应比抗旱系数更敏感，所
以用胁迫敏感指数可适宜地评价、鉴定棉花资源的抗
旱性。
对作物的抗旱机理和特征分析是筛选作物抗旱资
源的首要条件［13，15 ～ 18］。研究表明，棉花干旱胁迫后，
无论抗旱性强还是弱的品种(品系)，其株高、籽棉产
量、铃重等相关产量因子和品质指标均比正常灌溉条
件下有所降低，这与 Petterson D． T 等［5］、肖俊夫等［6］、
程林梅等［7］、章杰等［2］人的研究结论相符，而且发现
其中棉花籽棉产量和铃数下降率最大。由于正常灌溉
具有便于管理、试验成本低等优点，因此建立正常处理
下作物品种的抗性鉴定体系是不少研究者的理想目
标［18］。本研究中正常灌溉条件下，产量因子铃数、铃
重及纤维品质指标上半部平均长度、断裂比强度和伸
长率在抗性和不抗棉花间有显著差异，可作为正常处
理下棉花抗旱性鉴定的指标。也有人认为，抗性鉴定
应以逆境处理下的指标值为宜［2］。本试验结果表明，
在干旱处理下，籽棉产量和铃数在抗旱性差异棉花间
有显著差异，但纤维品质指标均差异不显著，所以籽棉
产量和铃数可作为干旱处理下棉花抗旱性鉴定的指
标。
作物的抗旱性是指作物在土壤干旱或天气干旱条
085
Journal of Nuclear Agricultural Sciences
2011，25(3):0576 ～ 0581
件下所具有的伤害最轻、产量下降最少的能力［14］，不
同作物或同一作物不同品种原有的背景并不相同，因
此，综合考虑作物在正常条件和干旱处理下的性状表
现是鉴定作物抗性强弱的最有效方法。相对指标可有
效地消除不同背景差异，是目前作物抗性鉴定用得最
多的方法［7，13，15，17］。本研究发现，部分相对产量和品
质指标在抗和不抗棉花品种(品系)间有显著或极显
著差异，铃数则在不同抗旱性棉花品种(品系)间两两
极显著差异，表明干旱胁迫下铃数是限制棉花产量的
最主要产量因子。
4 结论
棉花的相对株高、籽棉产量、铃数、铃重、纤维上半
部平均长度、断裂比强度和伸长率在抗旱性强和不具
抗旱性的棉花间有显著或极显著差异，反映了不同抗
旱性棉花的产量和品质在正常灌水和干旱处理下的综
合特征差异，可作为棉花资源的抗旱性鉴定指标。
参考文献:
［1］ Quisenberry J E et al． Use of transpiration decline curves to identify
drought － tolerant cotton Germplasm［J］． CropSci，1982，22(5):
918 － 922
［2］ 章 杰，刘江娜，邓小艳，李志博，刘菲菲，郗忠玲，魏亦农 ． 干旱对
特早熟陆地棉光合特性与产量的影响［J］．新疆农业科学，2010，
47(7):1397 － 1401
［3］ 牟筱玲，鲍 啸 ．土壤水分胁迫对棉花叶片水分状况及光合作用
的影响［J］．中国棉花，2003，30(9)∶ 9 － 10
［4］ 李志博，杨 敏，张荣华 ．北疆棉花品种抗旱性初步评价及鉴定方
法研究［J］．新疆农业科学，2006，43(6):463 － 466
［5］ Petterson D T，Highsmith M T，Competition of spurred anoda (Anoda
cristata) and Velvetleaf (Abutulon theophrasti) with cotton
(Gossypium hirsutum)during simulated drought and recovery，CAB
Abstracts 1990 － 1991
［6］ 肖俊夫，刘祖贵，孙景生，段爱旺，张寄阳 ． 不同生育期干旱对棉
花生长发育及产量的影响［J］．灌溉排水，1999，18(1):23 － 27
［7］ 程林梅，张原根，阎继耀，张 和 ．土壤干旱对棉花生理特性与产
量的影响［J］．棉花学报，1995，7(4):233 － 237
［8］ 李少昆，肖 璐，黄文华，左文平，陈天茹，张旺峰，汪朝阳 ． 不同时
期干旱对棉花生产和产量的影响［J］． 石河子大学学报，1992，3
(4):259 － 264
［9］ 刘全义，张裕繁，严根土，刘金定，叶武威 ． 我国棉花耐旱碱研究
的现状及前景［J］．干旱地区农业研究，1998，16(1):117 － 122
［10］ 刘金定，叶武威，樊宝相 ．我国棉花抗逆研究及其利用［J］． 中国
棉花，1998，25(3):5 － 6
［11］ 徐飞鹏，李云开，任树梅 ． 新疆棉花膜下滴灌技术的应用及发展
的思考［J］．农业工程学报，2003，19(1):25 － 27
［12］ 孙彩霞，沈秀瑛 ．作物抗旱性鉴定指标及数量分析方法的研究进
展［J］．中国农学通报，2002，18(1):49 － 51
［13］ 王 敏，杨万明，侯燕平，岳爱琴，李贵全，杜维俊 ． 不同类型大豆
花荚期抗旱性形态指标及其综合评价［J］． 核农学报，2010，24
(1):0154 － 0159
［14］ 路贵和，安海润 ．作物抗旱性鉴定方法与指标研究进展［J］． 山西
农业科学，1999，27(4) :39 － 43
［15］ 于 健 ． 棉花品种的抗旱遗传多样性分析及抗旱性评价［D］． 乌
鲁木齐，新疆农业大学，2008
［16］ 袁佐清，张怀渝，王化新，李晚忱，陈志渝 ． 不同玉米自交系的抗
旱力与超弱发光关系的研究［J］． 核农学报，2003，17(1):35 －
40
［17］ 申慧芳 李国柱 ．不同抗旱性绿豆突变体的抗旱生理特性［J］． 核
农学报，2006，20(5) :371 － 374
［18］ Philippus D R van Heerden，Merope Tsimilli-Michael，Gert H J
Kruger，Reto J． Strasser． Dark chilling effects on soybean genotypes
during vegetative development:parallel studies of CO2 assimilation，
chlorophyll a fluorescence kinetics O-J-I-P and nitrogen fixation［J］．
Physiologia Plantarum，2003，117:476 － 491
(责任编辑 邱爱枝
櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀櫀
)
(上接第 593 页)
［32］ Shan Y． Effects of Simulated Acid Rain on Pinus densiflora:
Inhibition of net photosynthesis by pheophytization of chlorophyll
［J］． Water，Air，and Soil Pollution，1998，103(1 － 4):121 －
127
［33］ 鲁美娟，江 洪，李 巍，余树全，曾 波，蒋馥蔚，李 佳，金 清 ．
模拟酸雨对刨花楠幼苗生长和光合生理的影响［J］． 生态学报，
2009，29(11):5986 － 5994
［34］ 陆晓民，詹秋文，盛 伟 ． 模拟酸雨对杂交苏丹草种子萌发及幼
苗生长的影响［J］． 核农学报，2007，21(4):409 － 412
［35］ Farquhar G D， Sharkey T D． Stomatal conductance and
photosynthesis［J］． Ann Rev Plant Physiol，1982，33:317 － 345
［36］ 郑飞翔，温达志，旷远文 ． 模拟酸雨对柚木幼苗生长、光合和水
分利用的影响［J］． 热带亚热带植物学报，2006，14(2):93 －
99
［37］ 周 青，黄晓华，刘小林 ． 酸雨对 3 种木本植物的胁迫效应［J］．
环境科学，2002，23(5):42 － 46
［38］ 林世青，许春晖，张其德，徐 黎，毛大璋，匡廷云 ． 叶绿素荧光
动力学在植物抗性生理学、生态学和农业现代化中的应用［J］．
植物学通报 ． 1992，9(1):1 － 16
［39］ 邱栋梁，刘星辉，王宝华，陈 烈 ． 模拟酸雨对荔枝叶片细胞膜
透性的影响［J］． 福建农业大学学报，2001，30(1):33 － 35
(责任编辑 邱爱枝)
185