全 文 ：植物病理学报
ＡＣＴＡ ＰＨＹＴＯＰＡＴＨＯＬＯＧＩＣＡ ＳＩＮＩＣＡ　 ４４(６): ５７３￣５８０(２０１４)
收稿日期: ２０１３￣０８￣０７ꎻ 修回日期: ２０１４￣０９￣０７
基金项目: 江苏省农业自主创新基金(ＣＸ(１２)１００３￣１０)ꎻ国家科技支撑计划(２０１２ＢＡＤ１９Ｂ０３)
通讯作者: 刘永锋ꎬ研究员ꎬ主要从事水稻病害病理学及其生物防治技术研究ꎻＴｅｌ:０２５￣８４３９１００２ꎬＥ￣ｍａｉｌ:ｌｉｕｙｆ＠ ｊａａｓ.ａｃ.ｃｎ
第一作者: 俞咪娜ꎬ女ꎬ浙江萧山人ꎬ主要从事水稻稻曲病菌病理学研究ꎻＥ￣ｍａｉｌ:ｚｊｐｓｙｕ＠１６３.ｃｏｍꎮ
ｄｏｉ:１０.１３９２６ / ｊ.ｃｎｋｉ.ａｐｐｓ.２０１４.０６.００２
稻瘟病标样中分离真菌的分析和鉴定
俞咪娜ꎬ 王伟舵ꎬ 于俊杰ꎬ 尹小乐ꎬ 聂亚锋ꎬ 刘永锋∗
(江苏省农业科学院植物保护研究所ꎬ南京 ２１００１４)
摘要:通过分离稻瘟病标样中的病原真菌ꎬ回接稻瘟病菌普感的水稻品种—丽江新团黑谷ꎬ得到多个不能引发稻瘟病的菌
株ꎮ 随机选取 ２个致病的分离菌株和 ４个不致病的分离菌株ꎬ以稻瘟病菌 Ｇｕｙ１１ 为对照ꎬ观察它们的菌落形态和色泽、分
生孢子形态和大小、分生孢子梗形态等生物学特性ꎬ发现 ６ 个分离菌株与 Ｇｕｙ１１ 的形态均较为相近ꎮ 附着胞形成试验发
现ꎬ不致病的分离菌株在疏水表面不能形成附着胞ꎬ但外源添加 ｃＡＭＰ 可使部分孢子形成附着胞ꎮ ＰＣＲ 扩增分离菌株的
ＩＴＳ、β￣ｔｕｂｕｌｉｎ、ａｃｔｉｎ和 ｃａｌｍｏｄｕｌｉｎ等序列ꎬ测序并根据比对结果绘制相应的系统发育树ꎬ鉴定表明分离的 ２个致病菌株 ９￣１、
２１４属于 Ｍａｇｎａｐｏｒｔｈｅ ｏｒｙｚａｅꎻ４个不致病菌株 １８￣１、１８￣２、１２２ 和 １３２ 为梨孢属真菌 Ｐｙｒｉｃｕｌａｒｉａꎮ 不致病菌株的发现和鉴定
可为稻瘟病菌侵染机制研究和稻瘟病防治奠定基础ꎮ
关键词:稻瘟病菌ꎻ 梨孢属ꎻ 致病性ꎻ 聚类分析
Ａｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｓｔｒａｉｎｓ ｉｓｏｌａｔｅｄ ｆｒｏｍ ｒｉｃｅ ｂｌａｓｔ ｓｐｅｃｉｍｅｎｓ　 ＹＵ Ｍｉ￣
ｎａꎬ ＷＡＮＧ Ｗｅｉ￣ｄｕｏꎬ ＹＵ Ｊｕｎ￣ｊｉｅꎬ ＹＩＮ Ｘｉａｏ￣ｌｅꎬ ＮＩＥ Ｙａ￣ｆｅｎｇꎬ ＬＩＵ Ｙｏｎｇ￣ｆｅｎｇ　 ( Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎꎬ
Ｊｉａｎｇｓｕ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓꎬ Ｎａｎｊｉｎｇ ２１００１４ꎬ Ｃｈｉｎａ)
Ａｂｓｔｒａｃｔ: Ｓｏｍｅ ｍｏｎｏｃｏｎｉｄｉａｌ ｉｓｏｌａｔｅｓꎬ ｗｈｉｃｈ ｗｅｒｅ ｏｂｔａｉｎｅｄ ｆｒｏｍ ｒｉｃｅ ｂｌａｓｔ ｓｐｅｃｉｍｅｎｓꎬ ａｒｅ ｎｏｎ￣ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ ｔｏ
ＬＴＨꎬ ａ ｎａｔｉｖｅ ｖａｒｉｅｔｙ ｉｎ Ｙｕｎｎａｎ ｗｉｔｈｏｕｔ ａｎｙ ｍａｊｏｒ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｇｅｎｅｓ. Ｔｗｏ ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ ｉｓｏｌａｔｅｓ ａｎｄ ｆｏｕｒ ｎｏｎ￣
ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ ｉｓｏｌａｔｅｓ ｗｅｒｅ ｒａｎｄｏｍｌｙ ｃｈｏｓｅｎ ａｎｄ ａｎａｌｙｚｅｄ. Ｃｏｌｏｎｙ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙꎬ ｃｏｎｉｄｉａ ａｎｄ ｃｏｎｉｄｉｏｐｈｏｒｅｓ ｏｆ ｔｈｅｓｅ
ｓｉｘ ｉｓｏｌａｔｅｓ ｗｅｒｅ ａｌｌ ｓｉｍｉｌａｒ ｔｏ ｔｈｏｓｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｍａｇｎａｐｏｒｔｈｅ ｏｒｙｚａｅ ｓｔｒａｉｎ Ｇｕｙ１１. Ｈｏｗｅｖｅｒꎬ ｔｈｅ ｆｏｕｒ ｎｏｎ￣ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ
ｉｓｏｌａｔｅｓ ｃｏｕｌｄ ｎｏｔ ｄｅｖｅｌｏｐ ａｐｐｒｅｓｓｏｒｉａ ｏｎ ｈｙｄｒｏｐｈｏｂｉｃ ｓｕｒｆａｃｅｓꎬ ｂｕｔ ｔｈｅｓｅ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｐａｒｔｉａｌｌｙ ｒｅｓｃｕｅｄ ｂｙ
ｅｘｏｇｅｎｏｕｓ ｃＡＭＰ. Ｐｈｙｌｏｇｅｎｅｔｉｃ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｔｈｅ ｉｓｏｌａｔｅｓ ｗｅｒｅ ｉｎｆｅｒｒｅｄ ｕｓｉｎｇ ｆｏｕｒ ｓｅｑｕｅｎｃｅｓ: ＩＴＳ ａｎｄ ｐｏｒｔｉｏｎ ｏｆ
ｇｅｎｅｓ β￣ｔｕｂｕｌｉｎꎬ ａｃｔｉｎ ａｎｄ ｃａｌｍｏｄｕｌｉｎ. Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｔｗｏ ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ ｉｓｏｌａｔｅｓ ９￣１ꎬ ２１４ ｂｅｌｏｎｇｅｄ ｔｏ
Ｍ. ｏｒｙｚａｅꎬ ａｎｄ ｆｏｕｒ ｎｏｎ￣ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ ｉｓｏｌａｔｅｓ １８￣１ꎬ １８￣２ꎬ １３２ ａｎｄ １２２ ｂｅｌｏｎｇｅｄ ｔｏ Ｐｙｒｉｃｕｌａｒｉａ. Ａｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ
ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｎｏｎ￣ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ ｓｔｒａｉｎｓ ｃａｎ ｐｒｏｖｉｄｅ ｂａｓｉｃ ｍａｔｅｒｉａｌｓ ｆｏｒ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｎｇ ｔｈｅ ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ ｍｅｃｈａｎｉｓｍｓ
ｏｆ ｒｉｃｅ ｂｌａｓｔ ｆｕｎｇｕｓ ａｎｄ ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ ｎｏｖｅｌ ｍｅｃｈａｎｉｓｍｓ ｔｏ ｃｏｎｔｒｏｌ ｒｉｃｅ ｂｌａｓｔ.
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ: Ｍａｇｎａｐｏｒｔｈｅ ｏｒｙｚａｅꎻ Ｐｙｒｉｃｕｌａｒｉａꎻ ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃｉｔｙꎻ ｃｌｕｓｔｅｒ ａｎａｌｙｓｉｓ
中图分类号: Ｓ４３５.１１１.４６　 　 　 　 　 文献标识码: Ａ　 　 　 　 　 文章编号: ０４１２￣０９１４(２０１４)０６￣０５７３￣０８
　 　 稻瘟病 ( ｒｉｃｅ ｂｌａｓｔ ｄｉｓｅａｓｅ) 是由稻瘟病菌
(Ｍａｇｎａｐｏｒｔｈｅ ｏｒｙｚａｅ)侵染引起的一种世界性水稻
主要病害ꎬ在中国各水稻产区均有发生ꎬ可严重影
响水稻的产量和品质ꎮ 但由于稻瘟病菌极易发生
变异ꎬ引起病原菌种群结构及生理小种发生变化ꎬ
使得抗性品种的抗性随即丧失[１]ꎮ 分析和监测稻
瘟病菌群体结构ꎬ掌握稻区稻瘟病菌群体组成及生
理小种变化动态ꎬ对水稻抗病品种的选育、种植和
推广及有效防控稻瘟病的发生具有积极意义[２~５]ꎮ
　 　 丽江新团黑谷(ＬＴＨ)是云南粳型地方品种ꎬ
　
植物病理学报 ４４卷
也是 ７个中国稻瘟病菌生理小种鉴别品种之一ꎮ
通过多年研究和大量稻瘟病菌的接种试验分析ꎬ均
未发现 ＬＴＨ的稻瘟病菌非致病性菌株ꎬＬＴＨ 的普
感性鉴定具有代表性和广泛性[１ꎬ ５]ꎮ 本研究室在
对江苏省稻瘟病菌的小种监测中ꎬ连续多年发现ꎬ
将典型稻瘟病斑中分离的病原真菌再回接水稻ꎬ存
在多个对 ７个鉴别寄主均不致病的菌株ꎬ且重复接
种丽江新团黑谷得到一致的结果ꎮ 因此本研究随
机选取分离到的 ４株不致病菌株和 ２株致病菌株ꎬ
从致病性检测、生物学特性观察、 ＩＴＳ、β￣ｔｕｂｕｌｉｎ、
ａｃｔｉｎ和 ｃａｌｍｏｄｕｌｉｎ 等序列的分析等多个方面ꎬ对这
些菌株进行分类鉴定ꎬ旨在明确稻瘟病菌变异过程
中是否存在变异致使产生不致病菌株的现象ꎬ这对
深入理解稻瘟病菌小种分化、ＬＴＨ 无毒菌株的致
病机制研究和稻瘟病菌防治都具有重要意义ꎮ
１　 材料与方法
１.１　 标样采集及病原菌的分离
　 　 稻瘟病标样于 ２００８ ~ ２０１２ 年ꎬ采集自江苏省
徐州、南通、苏州、南京、连云港、常州和盐城等地ꎬ
作为分离病原真菌的基础材料ꎮ
　 　 病原真菌分离自标样病穗的发病枝梗上ꎮ 取
采集的发病枝梗ꎬ剪成 ５ ｃｍ左右ꎬ用 ７０％无菌水消
毒 ３０ ｓ左右ꎬ再用无菌水冲洗ꎻ在干净的培养皿中
放入一薄层脱脂棉ꎬ加入少量无菌水(浸湿脱脂棉
即可)ꎬ把冲洗过的病组织放在脱脂棉上ꎬ室温保
湿培养 ２ ｄꎻ用玻璃针在显微镜下挑取枝梗上单个
分生孢子ꎬ得到纯化的单孢菌株ꎬ于无菌的稻秸秆
中密封保存ꎬ用于次年喷雾接种水稻进行致病性检
测[６]ꎮ 具体各个年份分离菌株数及相应标样来源
地见表 １ꎮ
１.２　 病原真菌的形态观察
　 　 取保存的菌株ꎬ在 ＰＳＡ培养基(马铃薯 ２００ ｇꎬ
蔗糖 ２０ ｇꎬ 琼脂 １２ ｇ)上活化培养 ５ ｄꎮ 用直径为
３.５ ｍｍ的打孔器在菌落边缘打菌碟ꎬ分别接种至
含有 ＰＳＡ、ＴＢ３、ＭＭ培养基的平板中央ꎬ２８℃下培
养 ７ ｄꎬ观察菌落形态、菌落色泽等菌株生物学表
型ꎮ 重复 ３次ꎬ每次设 ３个重复ꎮ
１.３　 孢子培养及形态观察
　 　 将上述活化的菌株ꎬ取 ４ 个菌碟(直径为 ３.５
ｍｍ)转接到 ＲＣＡ培养基(玉米粉 ２０ ｇꎬ 稻秆 ５０ ｇꎬ
琼脂 １２ ｇ)上ꎬ在 ２８℃培养 ７~１０ ｄ后ꎬ黑光灯下连
续照光 ３ ｄꎬ促其产生分生孢子ꎮ 在显微镜下观察
分生孢子梗和分生孢子形态ꎬ测量 ５０ 个分生孢子
的大小ꎮ 数据分析采用 ＤＰＳ 数据分析系统(ＤＰＳ
７.０５)ꎮ 试验重复 ３次ꎬ每次 ３个重复ꎮ
　 　 将收集的孢子用无菌水稀释至浓度约为 ５×
１０４个􀅰ｍＬ－１的孢子液(１０×１０倍显微镜下ꎬ每视野
５０个孢子)ꎬ分别取 ２０ μＬ滴于疏水薄膜(Ｇｅｌｂｏｎｄ
ｆｉｌｍꎬ Ｌｏｎｚａ)、胶片和大麦叶片表面ꎬ２８℃保湿培
养ꎬ２１ ｈ 后观察附着胞形成情况ꎮ 在孢子液中加
入终浓度为 １０ ｍｍｏｌ􀅰Ｌ－１的外源 ｃＡＭＰꎬ再取 ２０
μＬ滴于疏水胶片上ꎬ同上述方法观察附着胞形成
情况[７]ꎮ 试验重复 ３次ꎬ每次 ３个重复ꎮ
１.４　 病原菌接种的孢子悬浮液制备、接种和调查
　 　 按照上述 １.３的方法收集培养的孢子ꎬ超纯水
稀释至孢子浓度约为 ５×１０４个􀅰ｍＬ－１的孢子液ꎮ
在水稻秧苗 ４叶期时ꎬ于接种箱内对供试水稻品种
喷雾接种ꎬ具体操作参照 Ｌｉｕ等[８]的方法进行ꎮ 接
种后 ８ ｄꎬ调查发病情况ꎮ
Ｔａｂｌｅ １　 Ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ａｎｄ ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ ｏｆ ｔｈｅ ｎｏｎ￣ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ ｓｔｒａｉｎｓ
Ｙｅａｒ Ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｔｈｅ ｉｓｏｌａｔｅｓ
Ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｎｏｎ￣
ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ ｓｔｒａｉｎｓ / ％
Ｓａｍｐｌｉｎｇ ｓｉｔｅ ａｎｄ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｔｈｅ
　 　 ｎｏｎ￣ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ ｓｔｒａｉｎｓ
２００８ ７１ １ / １.４ Ｎａｎｔｏｎｇ (１)
２００９ ７７ ８ / １０.４ Ｓｕｚｈｏｕ (８)
２０１０ １０８ ２９ / ２６.８ Ｎａｎｔｏｎｇ (３)ꎬ Ｓｕｚｈｏｕ (１２)ꎬ Ｎａｎｊｉｎｇ(１３)ꎬ Ｙａｎｃｈｅｎｇ (１)
２０１１ １０２ ８ / ７.８ Ｘｕｚｈｏｕ (５)ꎬ Ｌｉａｎｙｕｎｇａｎｇ (１)ꎬ Ｙａｎｃｈｅｎｇ (２)
２０１２ １９９ ２２ / １１.１
Ｘｕｚｈｏｕ (２)ꎬ Ｌｉａｎｙｕｎｇａｎｇ (３)ꎬ Ｙａｎｃｈｅｎｇ (６)ꎬ
Ｎａｎｊｉｎｇ (３)ꎬ Ｓｕｚｈｏｕ (６)ꎬ Ｃｈａｎｇｚｈｏｕ (２)
４７５
　
　 ６期 俞咪娜ꎬ等:稻瘟病标样中分离真菌的分析和鉴定
　 　 分离菌株的致病性鉴定ꎬ使用水稻品种为 ７ 个
全国统一鉴别水稻品种特特普(Ｔｅｔｅｐ)、珍龙 １３、
四丰 ４３、东农 ３６３、关东 ５１、合江 １８ 和丽江新团黑
谷ꎮ 对分离的不致病菌株进行致病性验证时ꎬ使用
水稻品种为丽江新团黑谷ꎮ
１.５　 基因组 ＤＮＡ提取和 ＩＴＳ、β￣ｔｕｂｕｌｉｎ、ａｃｔｉｎ和
ｃａｌｍｏｄｕｌｉｎ的 ＰＣＲ扩增及序列测定
　 　 取 ＰＳＡ 培养基上的菌块ꎬ接种至 ＰＳ 培养液
(马铃薯 ２００ ｇꎬ蔗糖 ２０ ｇ)ꎬ２８℃摇培 ４ ｄꎮ 过滤收
集菌丝ꎬ干燥后ꎬ液氮研磨ꎬ使用 ＣＴＡＢ 法提取基
因组 ＤＮＡ[９]ꎮ
　 　 真菌 ＩＴＳ 区扩增为通用引物 ＩＴＳ￣１(５′￣ＴＣＣＧ￣
ＴＡＧＧＴＧＡＡＣＣＴＧＣＧＧ￣３′) 和 ＩＴＳ￣４ ( ５′￣ＴＣＣＴＣ￣
ＣＧＣＴＴＡＴＴＧＡＴＡＴＧＣ￣３′)ꎮ β￣ｔｕｂｕｌｉｎ 基因片段扩增
的特异性引物为 Ｂｔｌａ (５′￣ＴＴＣＣＣＣＣＧＴＣＴＣＣＡＣＴ￣
ＴＣＴＴＣＡＴＧ￣３′)和 Ｂｔｌｂ ( ５′￣ＧＡＣＧＡＧＡＴＣＧＴＴＣＡＴ￣
ＧＴＴＧＡＡＣＴＣ￣３′)[１０]ꎮ ａｃｔｉｎ基因片段扩增的特异性
引物为 ａｃｔｉｎＦ(５′￣ＡＴＧＴＧＣＡＡＧＧＣＣＧＧＴＴＴＣＧＣ￣３′)
和 ａｃｔｉｎＲ ( ５′￣ＴＡＣＧＡＧＴＣＣＴＴＣＴＧＧＣＣＣＡＴ￣３′)ꎬ
ｃａｌｍｏｄｕｌｉｎ基因片段扩增的特异性引物为 ＣａｌＦ(５′￣
ＧＡＧＴＴＣＡＡＧＧＡＧＧＣＣＴＴＣＴＣＣＣ￣３′) 和 ＣａｌＲ ( ５′￣
ＣＡＴＴＴＴＣＣＴＧＧＣＣＡＴＣＡＴＧＧ￣３′)[１１]ꎮ ＰＣＲ 产物纯
化试剂盒购自广州东盛生物科技有限公司ꎬ引物合成
和 ＰＣＲ 产物测序由上海Ｉｎｖｉｔｒｏｇｅｎ生命技术公司完
成ꎮ
１.６　 序列比对和系统发育树的构建
　 　 将测序结果通过 ＮＣＢＩ 网站与 ＧｅｎＢａｎｋ 中的
核酸数据库进行序列相似性检索比对ꎮ 根据同源
序列搜索结果ꎬ分别提取相关模式菌株的 ＩＴＳ、
β￣ｔｕｂｕｌｉｎ、ａｃｔｉｎ 和 ｃａｌｍｏｄｕｌｉｎ 基因序列ꎬ与试验菌
株序列进行匹配排列( ａｌｉｇｎ)ꎬ然后用 ＭＥＧＡ ５.１
软件ꎬ以 ｎｅｉｇｈｂｏｒ￣ｊｏｉｎｉｎｇ 分析法构建系统发育树ꎬ
并通过 Ｂｏｏｔｓｔｒａｐｓ进行 １ ０００次渐启式复制以检验
进化树中树枝上数据的置信度ꎮ
２　 结果与分析
２.１　 分离菌株的致病性鉴定
　 　 分别于 ２００９ ~ ２０１３ 年ꎬ对上一年分离得到的
单孢菌株ꎬ喷雾接种中国 ７个水稻鉴别品种的水稻
４叶期秧苗ꎮ 调查结果显示(表 １)ꎬ２００８年分离的
菌株中不致病菌株仅为 １ 株ꎻ而 ２００９ ~ ２０１２ 年分
离的菌株中ꎬ不致病菌株约占总分离菌株数的
１０％ꎻ其中 ２０１０ 年分离的菌株中ꎬ不致病菌株最
多ꎬ占总分离菌株数的 ２６.８％ꎮ 从不致病菌株分布
的地域来看ꎬ菌株不集中出现在某个区域ꎬ在我省
水稻栽培地区均有监测到ꎮ
　 　 为明确不致病菌株的致病性ꎬ本研究对部分分
离病原真菌的致病性进行再次验证ꎮ 选取野生型
稻瘟病菌菌株 Ｇｕｙ１１ꎬ２０１１ 年分离得到的致病菌
株 ９￣１、２１４ꎬ２０１１年从徐州采集的标样中分离得到
的不致病菌株 １８￣１、１８￣２ꎬ２０１０ 年从苏州采集的标
样中分离得到的不致病菌株 １３２、１２２ꎬ于 ２０１２ 年、
２０１３年两年 ３次用孢子液喷雾接种丽江新团黑谷
４ 叶期秧苗ꎬ得到的结果与第一次鉴定结果一致
(图 １)ꎮ
Ｆｉｇ. １ 　 Ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃｉｔｙ ｔｅｓｔ ｏｆ ｔｈｅ ｉｓｏｌａｔｅｓ ｏｎ
ｒｉｃｅ ｌｅａｖｅｓ ｏｆ ＬＴＨ
２.２　 分离菌株的菌落形态观察
　 　 以野生型菌株 Ｇｕｙ１１ 为对照ꎬ观察了 ６ 个分
离菌株的菌落颜色、表面干湿情况等表型ꎬ发现分
离菌株在 ＰＳＡ培养基上的菌落形态存在差异(表
２ꎬ 图 ２Ａ)ꎮ 在菌落表面ꎬ除菌株 １３２ 表面略显水
湿状外ꎬ其余菌株的菌落表面都有一层较稀薄的气
生菌丝ꎮ 在菌落背面ꎬＧｕｙ１１、２１４ 和 ９￣１有不规则
灰色区域ꎬ边缘呈白色ꎻ１３２ 菌株背面浅黄色ꎬ且随
着培养时间延长颜色不变ꎻ１２２ 菌株背面浅黄色ꎬ
但随着培养时间延长ꎬ其菌落与 Ｇｕｙ１１像似ꎻ１８￣１、
１８￣２菌落背面呈灰棕色ꎬ边缘白色ꎮ
５７５
　
植物病理学报 ４４卷
２.３　 分离菌株的孢子形态及附着胞产生能力观察
　 　 对分离菌株的分生孢子形态、大小、分生孢子
梗、产附着胞能力等生物学特性进行检测ꎮ Ｇｕｙ１１
和 ６个分离菌株均能从分生孢子梗顶端产生分生
孢子ꎮ 分生孢子梗不分枝ꎬ顶端有分生孢子脱落的
疤痕ꎬ呈屈曲状ꎮ 孢子形态相似ꎬ呈梨形、梭形ꎬ基
部有小突起ꎬ无色ꎬ群集时为灰绿色ꎬ多数有 ２个隔
膜ꎬ极少个别孢子为 １ 个隔膜(图 ２Ｂ)ꎮ 不致病菌
株的分生孢子普遍比致病菌株的孢子要小ꎬ致病菌
的分生孢子大小为 ２４.４９ ~ ２６.２３ μｍ×８.７３ ~ ９.０５
μｍꎬ不致病菌株的孢子大小为 １８.８９ ~ ２３.６６ μｍ×
７.１５~８.６０ μｍꎮ 所有菌株产生的分生孢子均可在
疏水薄膜、胶片和大麦叶片等疏水表面萌发ꎬ且
Ｇｕｙ１１、９￣１和 ２１４这 ３个菌株能产生附着胞ꎬ而菌
株 １３２、１２２、１８￣１和 １８￣２的孢子在相同疏水界面上
萌发后不能形成附着胞ꎮ
　 　 环腺苷酸(ｃＡＭＰ)是真核生物中普遍存在的
第二信使ꎬ也是稻瘟病菌附着胞形成的重要调控物
质[７]ꎮ 本研究对供试菌株孢子液外源添加终浓度
为 １０ ｍｍｏｌ􀅰Ｌ￣１的 ｃＡＭＰꎬ发现部分孢子可在疏水
表面萌发并形成附着胞(表 ２)ꎮ 将添加 ｃＡＭＰ 的
孢子液取 ２０ μＬ 滴于大麦叶片表面ꎬ保湿光照培
养 ７天ꎬ发现与致病菌株相比ꎬ不致病菌株仍不能
致病ꎮ
２.４　 分离菌株的 ＩＴＳ序列 ＰＣＲ扩增和分析
　 　 以 Ｇｕｙ１１和分离菌株的基因组为模板ꎬＩＴＳ￣１ /
ＩＴＳ￣４为引物ꎬＰＣＲ扩增菌株的 ＩＴＳ 序列ꎬ得到大小
基本一致的特异性片段ꎬ约为 ５５０ ｂｐꎮ 将片段测序ꎬ
比对测序结果表明ꎬ不致病菌株 １３２、１２２、１８￣１ 和
１８￣２的四个 ＩＴＳ 序列完全一致ꎬ与 ＧｅｎＢａｎｋ 比对同
源性分析显示与 Ｐｙｒｉｃｕｌａｒｉａ ｓｐ. ＭＣ１(ＡＹ２６５３２３)ꎬ
Ｐ.ａｎｇｕｌａｔａ (ＪＦ７１９８３０)和多个 Ｍ.ｏｒｙｚａｅ(ＦＮ５５５１１５
~ ＦＮ５５５１２１ꎬＦＮ５５５１２５ꎬ ＪＱ７４７４９２)的同源性均达
９８％以上ꎮ
　 　 将扩增得到的 ＩＴＳ 序列与比对到的相关性大
于 ９７％的种属的 ＩＴＳ序列进行比对ꎬ并构建系统发
育树(图 ３)ꎮ 结果表明致病菌株 ９￣１ 和 ２１４ 在系
统发育树上与稻瘟病菌测序菌株 ７０￣１５ 聚在同一
簇ꎻ不致病菌株 １３２、１２２、１８￣１、１８￣２与梨孢属真菌
具有较高的同源性ꎬ而与同样具有较高同源性的真
菌 Ｄａｃｔｙｌａｒｉａ ｈｉｇｇｉｎｓｉｉ、Ｄａｃｔｙｌａｒｉａ ｊｕｎｃｉ、Ｕｔｒｅｃｈｔｉａｎａ
ｃｉｂｉｅｓｓｉａ和 Ｇａｅｕｍａｎｎｏｍｙｃｅｓ ｃｙｌｉｎｄｒｏｓｐｏｒｕｓ不聚在
同一簇上ꎬ种属距离较远ꎬ亲缘关系较低ꎮ 由此分
析结果可以看出ꎬ致病菌株 ９￣１和 ２１４ 属于稻瘟病
菌ꎬ而 ４个不致病菌株属于梨孢属真菌ꎮ
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｃｏｌｏｎｙ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙꎬ ｃｏｎｉｄｉａ ｓｉｚｅꎬ ｃｏｎｉｄｉｏｐｈｏｒｅｓ
ａｎｄ ａｐｐｒｅｓｓｏｒｉａ ｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｉｓｏｌａｔｅｓ
Ｓｔｒａｉｎ
Ｃｏｌｏｎｙ
ｐｉｇｍｅｎｔａｔｉｏｎ
Ｌｅｎｇｔｈ ｏｆ
ｃｏｎｉｄｉａ / μｍ
Ｗｉｄｔｈ ｏｆ
ｃｏｎｉｄｉａ / μｍ
Ｒａｔｉｏ ｏｆ ｌｅｎｇｔｈ
ｔｏ ｗｉｄｔｈ
Ａｐｐｒｅｓｓｏｒｉａ ｆｏｒｍａｔｉｏｎ
￣ ｃＡＭＰ ｂ ＋ ｃＡＭＰ ｃ
Ｇｕｙ１１ Ｇｒａｙ ２６.２３±１.６ Ａ ａ ８.７５±０.８ Ａ ３.０ ±０.２２ Ａ Ｙ ９５.４± １.２
９￣１ Ｌｉｇｈｔ ｇｒａｙ ２６.１０±２.７ Ａ ９.０５±０.５ Ａ ２.９ ±０.２８ Ａ Ｙ ９０.５± ０.７
２１４ Ｇｒａｙ ２４.４９±２.２ Ａ ８.７３±０.７ Ａ ２.８２±０.３ Ａ Ｙ ９２.３± ０.５
１２２ Ｌｉｇｈｔ ｇｒａｙ ２０.４３±１.７ Ｂ ８.２０±０.５ Ｂ ２.５０±０.２ Ｂ Ｎ １８.０± ４.２
１３２ Ｗｈｉｔｅ １８.８９±１.９ Ｂ ７.５１±０.６ Ｃ ２.５２±０.２ Ｂ Ｎ １２.１± ２.６
１８￣１ Ｌｉｇｈｔ ｂｒｏｗｎ ２３.６６±１.９ Ａ ８.６０±０.６ ＡＢ ２.７６±０.２ Ａ Ｎ ６５.２± ９.８
１８￣２ Ｌｉｇｈｔ ｂｒｏｗｎ ２２.５８±１.８ ＡＢ ８.２５±０.６ Ｂ ２.９ ±０.３２ Ａ Ｎ ５４.８±１３.４
　 ａ: Ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌ ａｎｄ ｄａｔａ ａｎａｌｙｓｅｓ ｗｅｒｅ ｐｅｒｆｏｒｍｅｄ ｕｓｉｎｇ ＤＰＳꎬ Ｔｕｋｅｙｓ Ｈｏｎｅｓｔ Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ Ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｔｅｓｔｓ ｗｅｒｅ ｕｓｅｄ ｗｉｔｈ ｓｉｇｎｉｆｉ￣
ｃａｎｃｅ ｌｅｖｅｌ ｓｅｔ ａｔ ０.０１ꎻ ｂ: Ｙ ｍｅａｎｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｓｔｒａｉｎｓ ｃａｎ ｆｏｒｍ ａｐｐｒｅｓｓｏｒｉｕｍꎬ Ｎ ｍｅａｎｓ ｎｏ ａｐｐｒｅｓｓｏｒｉｕｍ ｆｏｒｍａｔｉｏｎ.ꎻ ｃ: Ｔｈｅ ｐｅｒ￣
ｃｅｎｔａｇｅ ｏｆ ｇｅｒｍｉｎａｔｉｎｇ ｃｏｎｉｄｉａ ｉｎｄｕｃｅｄ ｔｏ ｆｏｒｍ ａｐｐｒｅｓｓｏｒｉａ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｉｎｃｕｂａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ １０ ｍＭ ｃＡＭＰ ｗａｓ ｃａｌｃｕｌａｔｅｄ ｆｒｏｍ ｄｉｒｅｃｔ
ｍｉｃｒｏｓｃｏｐｉｃ ｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎ (Ｐｅｒｃｅｎｔ ± ＳＤ) .
６７５
　
　 ６期 俞咪娜ꎬ等:稻瘟病标样中分离真菌的分析和鉴定
Ｆｉｇ. ２　 Ｃｏｌｏｎｙ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙꎬ ｃｏｎｉｄｉａꎬ ｃｏｎｉｄｉｏｐｈｏｒｅｓ ａｎｄ ａｐｐｒｅｓｓｏｒｉａ ｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｓｔｒａｉｎｓ
Ａ: Ｃｏｌｏｎｙ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙ ｏｆ ｔｈｅ ｉｓｏｌａｔｅｓꎻ Ｂ: Ｃｏｎｉｄｉａ (Ｍａｇｎｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｂａｒ＝ １０ μｍ)ꎬ
ｃｏｎｉｄｉｏｐｈｏｒｅｓ (Ｍａｇｎｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｂａｒ ＝ ２０ μｍ) ａｎｄ ａｐｐｒｅｓｓｏｒｉａ ｆｏｒｍａｔｉｏｎ (Ｍａｇｎｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｂａｒ ＝ ２０ μｍ) .
Ｆｉｇ. ３　 Ｕｎｒｏｏｔｅｄ ｎｅｉｇｈｂｏｒ￣ｊｏｉｎｉｎｇ ｔｒｅｅ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ＩＴＳ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｉｓｏｌａｔｅｓ ａｎｄ
ｔｈｅｉｒ ｎｅａｒｅｓｔ ｎｅｉｇｈｂｏｒｓ ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ ｆｒｏｍ ＧｅｎＢａｎｋ
Ｎｕｍｂｅｒｓ ｉｎ ｐａｒｅｎｔｈｅｓｅｓ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔ ｔｈｅ ａｃｃｅｓｓｉｏｎ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｓｅｑｕｅｎｃｅｓ ｉｎ ＧｅｎＢａｎｋ.
７７５
　
植物病理学报 ４４卷
２.５　 分离菌株的 ａｃｔｉｎꎬ β￣ｔｕｂｕｌｉｎ和 ｃａｌｍｏｄｕｌｉｎ
序列 ＰＣＲ扩增及分析
　 　 由于真菌存在进化顺序、变异ꎬ甚至分析方法
等原因ꎬ在核糖体间隔区上表现的差异较小ꎬＩＴＳ
序列不能完全地对属内种及种群进行标记[１２]ꎬ因
此本研究进一步通过肌动蛋白基因(ａｃｔｉｎ ｇｅｎｅ)、
β￣微管蛋白基因(β￣ｔｕｂｕｌｉｎ ｇｅｎｅ)和钙调蛋白基因
(ｃａｌｍｏｄｕｌｉｎ ｇｅｎｅ)序列的同源性比对ꎬ将 ３ 个基因
结合构建系统发育进化树ꎬ以将分离菌株鉴定到种
的水平[１０ꎬ １３ꎬ１４]ꎮ
　 　 分别用 β￣ｔｕｂｕｌｉｎ、ａｃｔｉｎ 和 ｃａｌｍｏｄｕｌｉｎ ３ 个基因
的特异性引物扩增菌株的基因片段ꎬ得到大小约为
５５０、３４０ 和 ５００ ｂｐ 的特异性电泳条带ꎮ 将所得
ＰＣＲ扩增产物测序ꎬ并在 ＧｅｎＢａｎｋ 上进行同源比
对ꎮ 根据 Ｃｏｕｃｈ等人的研究结果[１３ꎬ １５~１７]ꎬ挑选 ２７
个分离菌株的相应序列作为对照ꎬ将 ３个基因联合
构建系统发育树(图 ４)ꎮ 结果可见ꎬ除相似性较远
的Ｍ. ｓａｌｖｉｎｉｉ和Ｍ. ｒｈｉｚｏｐｈｉｌａ外ꎬ其余菌株可以分
Ｆｉｇ. ４　 Ｕｎｒｏｏｔｅｄ ｎｅｉｇｈｂｏｒ￣ｊｏｉｎｉｎｇ ｔｒｅｅ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｃｏｍｂｉｎｅｄ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ａｃｔｉｎꎬ β￣ｔｕｂｕｌｉｎ ａｎｄ
ｃａｌｍｏｄｕｌｉｎ ｇｅｎｅｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｉｓｏｌａｔｅｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｎｅａｒｅｓｔ ｎｅｉｇｈｂｏｒｓ ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ ｆｒｏｍ ＧｅｎＢａｎｋ
Ｐｈｙｌｏｇｅｎｙ ｉｓ ｌａｂｅｌｅｄ ｆｒｏｍ ｌｅｆｔ ｔｏ ｒｉｇｈｔ: Ｉｓｏｌａｔｅ ｎａｍｅꎬ ｈｏｓｔ ｆｒｏｍ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅ ｉｓｏｌａｔｅ ｗａｓ ｃｏｌｌｅｃｔｅｄꎬ
ａｎｄ ｓｐｅｃｉｅｓ ｉｎｔｏ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅ ｉｓｏｌａｔｅ ｗａｓ ｃｌｕｓｔｅｒｅｄ.
８７５
　
　 ６期 俞咪娜ꎬ等:稻瘟病标样中分离真菌的分析和鉴定
成三簇ꎬ这与之前的结果一致[１５~１７]ꎮ 进一步分析
显示ꎬ致病菌株 ９￣１和 ２１４ 与 Ｇｕｙ１１、７０￣１５ 等属于
Ｍ. ｏｒｙｚａｅ的对照菌株同源性较高ꎬ结合 ＩＴＳ 序列
分析结果以及形态观察和致病性检测ꎬ可以确定这
两个菌株为稻瘟病菌ꎮ ４ 个不致病菌株与 Ｗ９５￣０１
等菌株的距离较近ꎬ由于 Ｗ９５￣０１ 等菌株为非 Ｍ.
ｏｒｙｚａｅ或 Ｍ. ｇｒｉｓｅａ[１６]ꎬ因此可以推测 ４ 个不致病
菌株也不属于 Ｍ. ｏｒｙｚａｅ或 Ｍ. ｇｒｉｓｅａꎮ
３　 讨论
　 　 本研究室从江苏省的 ５ 个稻瘟病菌标样采集
地得到的稻瘟病菌标样中ꎬ分离到多个对中国 ７ 个
水稻鉴别品种均不致病的菌株ꎮ 分离得到的致病
菌株和不致病菌株在菌株的组织分离、菌落形态以
及其分生孢子梗、分生孢子的形态、大小和色泽等
特性均符合梨孢属真菌的基本特征[１４ꎬ １８]ꎬ也与稻
瘟病菌 Ｇｕｙ１１ 相似ꎮ 对该病原菌的 ＩＴＳ 序列与
ＧｅｎＢａｎｋ中的 ＩＴＳ 序列进行 ＢＬＡＳＴ 比对ꎬ并通过
绘制相关性较高的真菌的系统发育树ꎬ将致病菌株
９￣１和 ２１４鉴定为Ｍ. ｏｒｙｚａｅꎬ不致病菌株 １３２、１２２、
１８￣１、１８￣２鉴定为梨孢属真菌ꎮ 进一步分析结合
ａｃｔｉｎ、 β￣ｔｕｂｕｌｉｎ和 ｃａｌｍｏｄｕｌｉｎ基因序列绘制的系统
发育树ꎬ发现 ４个不致病菌株不属于 Ｍ. ｏｒｙｚａｅ 或
Ｍ. ｇｒｉｓｅａꎬ可能为梨孢属中非稻瘟病菌的其他真
菌ꎮ
　 　 在稻瘟病区ꎬ田间常见禾本科和莎草科等多种
植物ꎬ且这些植物易受梨孢属真菌的侵染形成病
斑ꎬ病斑上的孢子会散落在稻株上[１９ꎬ ２０]ꎮ 本研究
直接从水稻田中采集发病的稻穗ꎬ在显微镜下从发
病枝梗上挑取单个孢子培养ꎮ 分离的单孢菌株ꎬ存
在同一个病斑分离的多个菌株接种水稻后ꎬ既有致
病菌株ꎬ也有不致病菌株的情况ꎬ可以推测在典型
稻瘟病病斑上存在其他相似菌株的可能ꎬ而且这些
菌株可以在病斑部位生存ꎬ甚至产生分生孢子ꎮ
　 　 由于梨孢属许多真菌在孢子形态、大小、分生
孢子梗等生物学特性具有较高的相似性ꎬ而环境条
件和营养条件的不同往往会引起同一种真菌的孢
子大小差异[２０~２２]ꎬ因此很难依靠传统的分离方法
只分离得到稻瘟病菌ꎬ而不分离到非稻瘟病菌的梨
孢属真菌ꎮ Ｄｕ等[２０]发现分离杂草寄主如狗尾草、
马唐、牛筋草等的梨孢菌对水稻有弱致病性ꎬ分离
自茭白等寄主的梨孢菌对水稻没有致病性ꎮ 由此
可见ꎬ即使是从典型的稻瘟病病斑上分离的菌株ꎬ
接种水稻后引起发病ꎬ也不能完全确定该真菌为稻
瘟病菌[１６]ꎮ 在本研究中ꎬ连续 ５ 年共分离的 ５５７
个单孢菌株中ꎬ大部分属于 Ｍ. ｏｒｙｚａｅꎬ非致病菌株
仅为 ６８株ꎬ占总分离菌株数的 １２.２％ꎮ 因此ꎬ在传
统意义上的稻瘟病菌小种鉴定等研究中ꎬ需要对分
离的菌株通过分子手段进行鉴定ꎬ以保证数据的准
确性和完整性ꎮ
　 　 Ｄｕ 等[１９]研究稻田周围杂草上分离的梨孢属
菌株与从水稻上分离的稻瘟病菌之间的交互作用ꎬ
发现非致病菌与稻瘟病菌混合接种水稻ꎬ或非致病
菌先接种后再接稻瘟病菌ꎬ多数组合表现为减轻病
害ꎬ也有少数表现为促进发病ꎬ表明利用合适的非
致病菌株ꎬ可依据交互作用进行稻瘟病菌的防治ꎮ
本研究分离得到的 ４株不致病菌株ꎬ经形态学观察
和 ＩＴＳ 等序列分析ꎬ属于杂草寄主上的梨孢属真
菌ꎬ且在不含主效抗病基因的丽江新团黑谷上
(ＬＴＨ)也不致病ꎮ 因此ꎬ进一步研究不致病菌株ꎬ
或者从稻瘟病标样中分离的其他同类菌株ꎬ可为稻
瘟病菌防治提供新的途径ꎮ
参考文献
[１] 　 Ｆｕ Ｃ Ｙꎬ Ｗａｎｇ Ｙ Ｐꎬ Ｍａ Ｙ Ｑꎬ ｅｔ ａｌ. Ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ
ＩＲＢＬ ｎｅａｒ￣ｉｓｏｇｅｎｉｃ ｌｉｎｅｓ ｆｏｒ ｒｉｃｅ ｂｌａｓｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ( ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ) [Ｊ] . Ａｔｃａ Ａｇｒｏｎｏｍｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ(作物学报)ꎬ
２００６ꎬ ３２(１６): ７９９－８０４.
[２] 　 Ｈｅ Ｙ Ｑꎬ Ｔａｎｇ Ｗ Ｈ. Ｓｔｕｄｙ ａｄｖａｎｃｅｓ ｏｎ ｒｉｃｅ ｂｌａｓｔ
ｐａｔｈｏｇｅｎꎬ Ｍａｇｎａｐｏｒｔｈｅ ｇｒｉｓｅａ Ｉ. ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ａｎｄ ｖａｒｉａ￣
ｔｉｏｎ ｍｅｃｈａｎｉｓｍ ｏｆ Ｍａｇｎａｐｏｒｔｈｅ ｇｒｉｓｅａ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ)
[Ｊ] . Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｙｕｎｎａｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ(云南
农业大学学报)ꎬ ２００１ꎬ １６(１): ６０－６４.
[３] 　 Ｄｏｎｇ Ｌ Ｙꎬ Ｗａｎｇ Ｑꎬ Ｌｉｕ Ｓ Ｆꎬ ｅｔ ａｌ. Ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃｉｔｙ
ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ Ｍａｇｎａｐｏｒｔｈｅ ｏｒｙｚａｅ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｙｕｎｎａｎ
ｏｎ ｍｏｎｏｇｅｎｉｃ ｌｉｎｅｓ ｆｏｒ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ ｒｉｃｅ ｂｌａｓｔ ( ｉｎ Ｃｈｉ￣
ｎｅｓｅ) [ Ｊ] . Ｓｏｕｔｈｗｅｓｔ Ｃｈｉｎａ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ
Ｓｃｉｅｎｃｅｓ(西南农业学报)ꎬ ２０１２ꎬ ２５(２): ４６７－４７３.
[４] 　 Ｘｉａｏ Ｄ Ｆꎬ Ｚｈａｎｇ Ｐ Ｓꎬ Ｗａｎｇ Ｌꎬ ｅｔ ａｌ. Ｒｅｓｅａｒｃｈ
ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｏｎ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｃｅ ｄｉｓｔｒｉｂｕ￣
ｔｉｏｎ ｏｆ ｒｉｃｅ ｂｌａｓｔ ｐａｔｈｏｇｅｎ (Ｍａｇｎａｐｏｒｔｈｅ ｇｒｉｓｅａ) ｉｎ
Ｃｈｉｎａ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ ) [ Ｊ ] . Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ Ｒｉｃｅ
Ｓｃｉｅｎｃｅｓ (中国水稻科学)ꎬ ２０１３ꎬ ２７(３): ３１２－３２０.
[５] 　 Ｌｉｎｇ Ｚ Ｚꎬ Ｊｉａｎｇ Ｗ Ｒꎬ Ｗａｎｇ Ｊ Ｌꎬ ｅｔ ａｌ. Ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｎｄ
９７５
　
植物病理学报 ４４卷
ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｕｎｉｖｅｒｓａｌｌｙ ｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｏｆ ｊａｐｏｎｉ￣
ｃａ ｒｉｃｅ ｖａｒｉｅｔｙ Ｌｉｊｉａｎｇｘｉｎｔｕａｎｈｅｉｇｕ ｉｎ Ｃｈｉｎａ ( ｉｎ Ｃｈｉ￣
ｎｅｓｅ) [ Ｊ] . Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａ Ｓｉｎｃｉａ (中国农业科
学)ꎬ ２００１ꎬ ３４(１): １－４.
[６] 　 Ｊｉｎ Ｘ Ｃꎬ Ｌｉ Ｚ Ｘꎬ Ｚｈａｎｇ Ｈ Ｓꎬ ｅｔ ａｌ. Ｔｈｅ ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｔｈｅ
ｉｓｏｌａｔｉｏｎ ａｎｄ ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｏｆ ｒｉｃｅ ｂｌａｓｔ ｆｕｎｇｕｓ ( ｉｎ Ｃｈｉ￣
ｎｅｓｅ) [Ｊ] . Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｎｈｕｉ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ(安
徽农业科学)ꎬ ２００８ꎬ ３６(１７): ７３０８－７３９０.
[７] 　 Ｌｅｅ Ｙ Ｈꎬ Ｄｅａｎ Ｒ Ａ. ｃＡＭＰ ｒｅｇｕｌａｔｅｓ ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ ｓｔｒｕｃ￣
ｔｕｒｅ ｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｐｌａｎｔ ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ ｆｕｎｇｕｓ Ｍａｇｎａ￣
ｐｏｒｔｈｅ ｇｒｉｓｅａ [Ｊ] . Ｔｈｅ Ｐｌａｎｔ Ｃｅｌｌꎬ １９９３ꎬ ５(６): ６９３－
７００.
[８] 　 Ｌｉｕ Ｙ Ｆꎬ Ｃｈｅｎ Ｚ Ｙꎬ Ｈｕ Ｍꎬ ｅｔ ａｌ. Ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ
Ｍａｇｎａｐｏｒｔｈｅ ｇｒｉｓｅａ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｖｉｒｕｌｅｎｃｅ ｏｆ
ｐｒｅｄｏｍｉｎａｎｔ ｒａｃｅｓ ｉｎ Ｊｉａｎｇｓｕ ｐｒｏｖｉｎｃｅ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ)
[Ｊ] . Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊ Ｒｉｃｅ Ｓｃｉ(中国水稻科学)ꎬ ２００４ꎬ １８
(４): ３５１－３５６.
[９] 　 Ｇｕｏ Ｍꎬ Ｃｈｅｎ Ｙꎬ Ｄｕ Ｙꎬ ｅｔ ａｌ. Ｔｈｅ ｂＺＩＰ ｔｒａｎｓｃｒｉｐｔｉｏｎ
ｆａｃｔｏｒ ＭｏＡＰ１ ｍｅｄｉａｔｅｓ ｔｈｅ ｏｘｉｄａｔｉｖｅ ｓｔｒｅｓｓ ｒｅｓｐｏｎｓｅ
ａｎｄ ｉｓ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｆｏｒ ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｒｉｃｅ ｂｌａｓｔ ｆｕｎｇｕｓ
Ｍａｇｎａｐｏｒｔｈｅ ｏｒｙｚａｅ [ Ｊ ] . ＰＬｏＳ Ｐａｔｈｏｇｅｎꎬ ７ ( ２):
ｅ１００１３０２.
[１０] Ｇｌａｓｓ Ｎ Ｌꎬ Ｄｏｎａｌｄｓｏｎ Ｇ Ｃ. Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｐｒｉｍｅｒ
ｓｅｔｓ ｄｅｓｉｇｎｅｄ ｆｏｒ ｕｓｅ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ＰＣＲ ｔｏ ａｍｐｌｉｆｙ
ｃｏｎｓｅｒｖｅｄ ｇｅｎｅｓ ｆｒｏｍ ｆｉｌａｍｅｎｔｏｕｓ Ａｓｃｏｍｙｃｅｔｅｓ [ Ｊ] .
Ａｐｐｌｉｅｄ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙꎬ １９９５ꎬ ６１
(４): １３２３－１３３０.
[１１] Ｃａｒｂｏｎｅ Ｉꎬ Ｋｏｈｎ Ｌ Ｍ. Ａ ｍｅｔｈｏｄ ｆｏｒ ｄｅｓｉｇｎｉｎｇ ｐｒｉｍｅｒ
ｓｅｔｓ ｆｏｒ ｓｐｅｃｉａｔｉｏｎ ｓｔｕｄｉｅｓ ｉｎ ｆｉｌａｍｅｎｔｏｕｓ ａｓｃｏｍｙｃｅｔｅｓ
[Ｊ] . Ｍｙｃｏｌｏｇｉａꎬ １９９９ꎬ ９１(３): ５５３－５５６.
[１２] Ｃｈｅｎ Ｊ Ｓꎬ Ｚｈｅｎｇ Ｆ Ｃ. Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ＩＴＳ ｓｅｑｕｅｎｃｅｓ ｉｎ
ｆｕｎｇｉ ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ )
[Ｊ] . Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｎｈｕｉ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ (安徽农业
科学)ꎬ ２００７ꎬ ３５(１３): ３７８５－３７８６.
[１３] Ｃｏｕｃｈ Ｂ Ｃꎬ Ｋｏｈｎ Ｌ Ｍ. Ａ ｍｕｌｔｉｌｏｃｕｓ ｇｅｎｅ ｇｅｎｅａｌｏｇｙ
ｃｏｎｃｏｒｄａｎｔ ｗｉｔｈ ｈｏｓｔ ｐｒｅｆｅｒｅｎｃｅ ｉｎｄｉｃａｔｅｓ ｓｅｇｒｅｇａｔｉｏｎ ｏｆ
ａ ｎｅｗ ｓｐｅｃｉｅｓꎬ Ｍａｇｎａｐｏｒｔｈｅ ｏｒｙｚａｅꎬ ｆｒｏｍ Ｍ. ｇｒｉｓｅａ
[Ｊ] . Ｍｙｃｏｌｏｇｉａꎬ ２００２ꎬ ９４(４): ６８３－６９３.
[１４] Ｚｈａｏ Ｚ Ｊꎬ Ｔｉａｎ Ｗꎬ Ｚｈａｏ Ｊ Ｊ. ＤＮＡ ｓｅｑｕｅｎｃｅ ａｎａｌｙｓｉｓ
ｉｎ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ ｆｕｎｇｉ
( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [ Ｊ] . Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｍｙｃｏｌｏｇｙ (中
国真菌学杂志)ꎬ ２０１１ꎬ ６(５): ３１６－３２０.
[１５] Ｆａｉｖｒｅ￣Ｒａｍｐａｎｔ Ｏꎬ Ｔｈｏｍａｓ Ｊꎬ Ａｌｌèｇｒｅ Ｍꎬ ｅｔ ａｌ.
Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｍｏｄｅｌ ｓｙｓｔｅｍ ｒｉｃｅ￣Ｍａｇｎａｐｏｒｔｈｅ
ｆｏｒ ｔｈｅ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｎｏｎｈｏｓｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎ ｃｅｒｅａｌｓ[ Ｊ] . Ｎｅｗ
Ｐｈｙｔｏｌｏｇｉｓｔꎬ ２００８ꎬ １８０: ８９０－９１０.
[１６] Ｃｈｏｉ Ｊꎬ Ｐａｒｋ Ｓ￣Ｙꎬ Ｋｉｍ Ｂ￣Ｒꎬ ｅｔ ａｌ. Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ
ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃｉｔｙ ａｎｄ ｐｈｙｌｏｇｅｎｅｔｉｃ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ
ｉｎ Ｍａｇｎａｐｏｒｔｈｅ ｇｒｉｓｅａ ｓｐｅｃｉｅｓ ｃｏｍｐｌｅｘ [ Ｊ ] . ＰＬｏＳ
Ｏｎｅꎬ ２０１３ꎬ ８(２): ｅ５７１９６. ｄｏｉ:１０.１３７１ / ｊｏｕｒｎａｌ.ｐｏｎｅ.
００５７１９６.
[１７] Ｚｅｌｌｅｒｈｏｆｆꎬ Ｎꎬ Ｊａｒｏｓｃｈ Ｂꎬ Ｇｒｏｅｎｅｗａｌｄ Ｊ Ｚꎬ ｅｔ ａｌ.
Ｎｏｎｈｏｓｔ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｏｆ ｂａｒｌｅｙ ｉｓ ｓｕｃｃｅｓｓｆｕｌｌｙ ｍａｎｉｆｅｓｔｅｄ
ａｇａｉｎｓｔ Ｍａｇｎａｐｏｒｔｈｅ ｇｒｉｓｅａ ａｎｄ ａ ｃｌｏｓｅｌｙ ｒｅｌａｔｅｄ
Ｐｅｎｎｉｓｅｔｕｍ￣ｉｎｆｅｃｔｉｎｇ ｌｉｎｅａｇｅ ｂｕｔ ｉｓ ｏｖｅｒｃｏｍｅ ｂｙ
Ｍａｇｎａｐｏｒｔｈｅ ｏｒｙｚａｅ [ Ｊ ] . Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ Ｐｌａｎｔ￣Ｍｉｃｒｏｂｅ
Ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎｓꎬ ２００６ꎬ １９(９): １０１４－１０２２.
[１８] Ｚｈａｎｇ Ｈꎬ Ｚｈａｎｇ Ｘꎬ Ｑｉ Ｙ Ｘꎬ ｅｔ ａｌ. Ａ ｎｅｗ ｌｅａｆ ｓｐｏｔ
ｄｉｓｅａｓｅ ｏｆ ｂａｎａｎａ ｃａｕｓｅｄ ｂｙ ｐｙｒｉｃｕｌａｒｉａ ａｎｇｕｌａｔａ ( ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ) [Ｊ] . Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｔｒｏｐｉｃａｌ Ｏｒｇａｎｉｓｍｓ(热带生
物学报)ꎬ ２０１０ꎬ １(２): １３４－１３７.
[１９] Ｄｕ Ｘ Ｆꎬ Ｓｕｎ Ｓ Ｙꎬ Ｚｈｅｎｇ Ｚ. Ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎｓ ｂｅｔｗｅｅｎ
Ｐｙｒｉｃｕｌａｒｉａ ｉｓｏｌａｔｅｓ ｆｒｏｍ ｒｉｃｅ ａｎｄ ｎｏｎ￣ｒｉｃｅ ｈｏｓｔｓ ｏｎ ｒｉｃｅ
ｓｅｅｄｌｉｎｅｓ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [ Ｊ] . Ａｃｔａ Ｐｈｙｔｏｐｈｙｌａｃｉｃａ Ｓｉｎ￣
ｃｉａ(植物保护学报)ꎬ １９９６ꎬ ２３(２): ９７－１０１.
[２０] Ｄｕ Ｘ Ｆꎬ Ｓｕｎ Ｓ Ｙꎬ Ｔａｏ Ｒ Ｘꎬ ｅｔ ａｌ. Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｗｅｅｄ－
ｈｏｓｔｓ ｏｆ Ｐｙｒｉｃｕｌａｒｉａ ｏｎ ｉｎｃｉｄｅｎｃｅ ｏｆ ｒｉｃｅ ｂｌａｓｔ ｄｉｓｅａｓｅ
( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ) [Ｊ] . Ａｃｔａ Ｐｈｙｔｏｐａｔｈｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ(植物
病理学报)ꎬ １９９７ꎬ ２７(４): ３２７－３３２.
[２１] ＭｃＫｅｎｚｉｅ Ｅ Ｈ Ｃꎬ Ｐａｒｋ Ｄꎬ Ｂｅｌｌｇａｒｄ Ｓ Ｅꎬ ｅｔ ａｌ. Ａ ｎｅｗ
ｓｐｅｃｉｅｓ ｏｆ Ｐｙｒｉｃｕｌａｒｉａ (ｈｙｐｈｏｍｙｃｅｔｅｓ) ｏｎ Ｃｏｒｔａｄｅｒｉａ
(Ｐｏａｃｅａｅ) ｉｎ Ｎｅｗ Ｚｅａｌａｎｄ [Ｊ] . Ｍｙｃｏｓｐｈｅｒｅꎬ ２０１０ꎬ １
(３): ２２３－２２８.
[２２] Ｍａｏ Ｘ Ｑꎬ Ｑｉｕ Ｈ Ｐꎬ Ｚｈａｎｇ Ｚꎬ ｅｔ ａｌ. Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｐｈｙｌｏ￣
ｇｅｎｅｔｉｃ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｏｆ Ｐｙｒｉｃｕｌａｒｉａ ｓｐ. ｓｔｒａｉｎｓ ｉｓｏｌａｔｅｄ
ｆｒｏｍ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｈｏｓｔ ｗｅｅｄｓ ｉｎ ｒｉｃｅ ｆｉｅｌｄ ( ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ)
[Ｊ] . Ｗｅｅｄ Ｓｃｉｅｎｃｅ(杂草科学)ꎬ ２０１２ꎬ ３０(４): ２６－
２９.
责任编辑:李晖
０８５