全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１５２３４ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
楚彬，花立民，周延山，刘丽，李帅．祁连山东段不同放牧强度下高原鼢鼠栖息地选择分析．草业学报，２０１６，２５（１）：１７９１８６．
ＣＨＵＢｉｎ，ＨＵＡＬｉＭｉｎ，ＺＨＯＵＹａｎＳｈａｎ，ＬＩＵＬｉ，ＬＩＳｈｕａｉ．Ａｓｔｕｄｙｏｆｈａｂｉｔａｔｓｅｌｅｃｔｉｏｎｂｙｐｌａｔｅａｕｚｏｋｏｒｉｎｐａｄｄｏｃｋｓｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎ
ｓｉｔｉｅｓｉｎｔｈｅｅａｓｔｅｒｎＱｉｌｉａｎＭｏｕｎｔａｉｎｒｅｇｉｏｎ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１６，２５（１）：１７９１８６．
祁连山东段不同放牧强度下高原鼢鼠栖息地选择分析
楚彬，花立民，周延山，刘丽，李帅
（甘肃农业大学草业学院，甘肃 兰州７３００７０）
摘要：本研究以祁连山东段高寒草甸栖息的高原鼢鼠为研究对象，探讨不同放牧强度下高原鼢鼠栖息地特征及选
择因素，为合理控制草原鼠害及保护草地生物多样性提供科学依据。本研究选择４个不同放牧强度小区，调查每
个小区的高原鼢鼠相对种群密度、土壤紧实度和容重、植物学组成、植物物种丰富度、地上生物量、可食牧草产量及
各植物功能群产量，并分析高原鼢鼠相对种群密度与这些要素之间的关系。结果表明，放牧强度与高原鼢鼠相对
种群密度有正相关关系但不显著（犘＞０．０５），重度放牧区下高原鼢鼠相对种群密度最高，禁牧区高原鼢鼠相对种群
密度最低；高原鼢鼠相对种群密度与土壤紧实度呈显著负相关（犘＜０．０５），与土壤容重和地上生物量呈负相关但不
显著（犘＞０．０５）；高原鼢鼠相对种群密度与杂类草产量有正相关关系但不显著（犘＞０．０５），与可食牧草产量、禾草
产量和物种丰富度有负相关关系但不显著（犘＞０．０５）；多元线性回归方程表明影响高原鼢鼠栖息地选择的主要因
素是土壤紧实度（犢＝２０５．３６－０．１４５犡１，犡１ 为土壤紧实度）。
关键词：高原鼢鼠；放牧强度；栖息地特征；栖息地选择　　
犃狊狋狌犱狔狅犳犺犪犫犻狋犪狋狊犲犾犲犮狋犻狅狀犫狔狆犾犪狋犲犪狌狕狅犽狅狉犻狀狆犪犱犱狅犮犽狊狑犻狋犺犱犻犳犳犲狉犲狀狋犵狉犪狕犻狀犵犻狀狋犲狀
狊犻狋犻犲狊犻狀狋犺犲犲犪狊狋犲狉狀犙犻犾犻犪狀犕狅狌狀狋犪犻狀狉犲犵犻狅狀
ＣＨＵＢｉｎ，ＨＵＡＬｉＭｉｎ，ＺＨＯＵＹａｎＳｈａｎ，ＬＩＵＬｉ，ＬＩＳｈｕａｉ
犆狅犾犾犲犵犲狅犳犚犪狀犵犲犾犪狀犱犛犮犻犲狀犮犲狅犳犌犪狀狊狌犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犲犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犔犪狀狕犺狅狌７３００７０，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅｏｂｊｅｃｔｉｖｅｏｆｔｈｉｓｓｔｕｄｙｗａｓｔｏａｎａｌｙｚｅｔｈｅｈａｂｉｔａｔｓｅｌｅｃｔｉｏｎａｎｄｈａｂｉｔａｔｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｐｌａｔｅａｕ
ｚｏｋｏｒ（犈狅狊狆犪犾犪狓犫犪犻犾犲狔犻）ｉｎｐａｄｄｏｃｋｓｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｉｅｓｉｎｔｈｅｅａｓｔｅｒｎＱｉｌｉａｎＭｏｕｎｔａｉｎｒｅｇｉｏｎ，
ｉｎｏｒｄｅｒｔｏｐｒｏｖｉｄｅｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｆｏｒｃｏｎｔｒｏｌｉｎｇｐｌａｔｅａｕｚｏｋｏｒａｎｄｃｏｎｓｅｒｖｉｎｇｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙｉｎａｌｐｉｎｅ
ｍｅａｄｏｗｓ．Ｆｏｕｒｐａｄｄｏｃｋｓｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｉｅｓｗｅｒｅｓｅｌｅｃｔｅｄｔｏｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｔｈｅｚｏｋｏｒｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ
ｄｅｎｓｉｔｙａｎｄｈａｂｉｔａｔｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇｓｏｉｌｃｏｍｐａｃｔｉｏｎａｎｄｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙ（ｇ／ｃｍ３），ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｂｏｔａｎｉｃａｌ
ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ，ｐｌａｎｔｓｐｅｃｉｅｓｒｉｃｈｎｅｓｓ，ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｐｌａｎｔｂｉｏｍａｓｓ，ａｎｄｐａｌａｔａｂｌｅｆｏｒａｇｅｂｉｏｍａｓｓ．Ａｍｕｌｔｉｐｌｅｒｅ
ｇｒｅｓｓｉｏｎａｎａｌｙｓｉｓｗａｓｕｓｅｄｔｏｄｅｔｅｒｍｉｎｅｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｐｌａｔｅａｕｚｏｋｏｒｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｄｅｎｓｉｔｙａｎｄｈａｂｉ
ｔａｔｃｈａｒａｃｔｅｒｓ．Ｔｈｅｚｏｋｏｒｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｄｅｎｓｉｔｙｗａｓｈｉｇｈｅｓｔｉｎｐａｄｄｏｃｋｓｗｉｔｈｔｈｅｈｉｇｈｅｓｔｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙ，ａｎｄ
ｌｏｗｅｓｔｉｎｕｎｇｒａｚｅｄｐａｄｄｏｃｋｓ（犘＞０．０５）．Ｔｈｅｚｏｋｏｒｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｄｅｎｓｉｔｙｈａｄａｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｎｅｇａｔｉｖｅｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ
ｗｉｔｈｓｏｉｌｃｏｍｐａｃｔｉｏｎ （犘＜０．０５）ａｎｄａｎｏｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｎｅｇａｔｉｖｅｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｗｉｔｈｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙａｎｄ
ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｐｌａｎｔｂｉｏｍａｓｓ（犘＞０．０５）．Ｔｈｅｍｕｌｔｉｐｌｅｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎｆｏｒｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎｐｌａｔｅａｕｚｏｋｏｒｄｅｎｓｉｔｙ
第２５卷　第１期
Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．１
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
１７９－１８６
２０１６年１月
收稿日期：２０１５０５１２；改回日期：２０１５０７１７
基金项目：国家自然科学基金项目（Ｎｏ．３１４６０６３５），农业部公益性行业科研项目（Ｎｏ．２０１２０３０４１）和甘肃省科技厅国际合作项目（Ｎｏ．
１３０４ＷＣＧＡ１７４）资助。
作者简介：楚彬（１９９１），男，甘肃兰州人，在读硕士。Ｅｍａｉｌ：ｒｙａｎ＿７１３＠１６３．ｃｏｍ
通信作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｈｕａｌｍ＠ｇｓａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
ａｎｄｓｏｉｌｃｏｍｐａｃｔｉｏｎ，ｆｏｒｂｂｉｏｍａｓｓ，ｇｒａｓｓｂｉｏｍａｓｓ，ｐｌａｎｔｓｒｉｃｈｎｅｓｓｉｎｄｉｃａｔｅｄｔｈａｔｓｏｉｌｃｏｍｐａｃｔｉｏｎｗａｓｔｈｅｄｏｍｉ
ｎａｎｔｆａｃｔｏｒｔｈａｔｉｎｆｌｕｅｎｃｅｄｔｈｅｐｌａｔｅａｕｚｏｋｏｒｈａｂｉｔａｔｓｅｌｅｃｔｉｏｎ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｐｌａｔｅａｕｚｏｋｏｒ；ｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙ；ｈａｂｉｔａｔｆａｃｔｏｒｓ；ｈａｂｉｔａｔｓｅｌｅｃｔｉｏｎ
青藏高原高寒草地是世界上海拔最高、面积最大的草地生态系统，在畜牧生产、涵养水源和维持生物多样性
等方面发挥着重要作用［１］。近年来，由于全球气候变化及人为因素的影响，高寒草地退化严重，生产力下降以及
生态环境恶化已经严重威胁着区域乃至全国社会和经济的可持续发展［２３］。在影响草地生态系统的生物因子中，
家畜的过度放牧以及啮齿动物种群数量的增加都具有重要的干扰作用［４］。放牧不仅作用于植物群落和土壤［５７］，
而且也影响到草原啮齿动物栖息地选择［８］。啮齿动物栖息地适合度增加可以导致种群数量增加和栖息地面积扩
大，加剧草地退化［９］。但是，放牧强度与地下啮齿动物栖息地适合度的关系，目前尚不清晰。因此，研究放牧干扰
对草原啮齿动物栖息地选择影响，对明晰其在草地生态系统中的地位和作用，以及科学防治草原鼠害具有重要意
义。
高原鼢鼠（犈狅狊狆犪犾犪狓犫犪犻犾犲狔犻）是仓鼠科中４种营地下生活的啮齿动物之一，广泛分布于青藏高原，是青藏高
原生物多样性的重要组成部分，在草地生态系统食物网及其相对应的能量流通和物质循环中有着独特的地
位［１０１２］。但高原鼢鼠采食牧草以及挖掘过程中向地表推出土丘，对草地生产和生态也会产生负面影响。同其他
动物一样，高原鼢鼠栖息地的选择受诸多因素影响，以往的研究主要集中在对高原鼢鼠栖息地植被特征的分析，
较少考虑到放牧强度的影响［１３１４］。而本研究重点考虑不同放牧强度下，通过调查不同放牧强度区内高原鼢鼠相
对种群密度以及土壤和植被因素，重点分析放牧干扰下高原鼢鼠栖息地的选择。
１　材料与方法
１．１　研究样地概况
样地设于甘肃省武威市天祝藏族自治县抓喜秀龙乡马营滩地区，该区位于东祁连山的天祝金强河河谷，地理
坐标Ｎ３７°１２′，Ｅ１０２°４６′，海拔２９３７ｍ，气候寒冷潮湿，太阳辐射强。年均温－０．１℃，１月平均温度－１８．３℃，７
月平均温度１２．７℃，＞０℃年积温１３８０℃；年降水量４１６ｍｍ，多为地形雨，集中于７，８，９三个月。植被类型为高
寒草甸，以莎草科、禾本科植物为主，混有其他杂类草，草群盖度达到９０％左右，土壤为高寒草甸土，主要植物有
珠芽蓼（犘狅犾狔犵狅狀狌犿狏犻狏犻狆犪狉狌犿）、鹅绒委陵菜（犘狅狋犲狀狋犻犾犾犪犪狀狊犲狉犻狀犪）、早熟禾（犘狅犪犪狀狀狌犪）、矮嵩草（犓狅犫狉犲狊犻犪犺狌
犿犻犾犻狊）、线叶嵩草（犓狅犫狉犲狊犻犪犮犪狆犻犾犾犻犳狅犾犻）、垂穗披碱草（犈犾狔犿狌狊犱犪犺狌狉犻犮狌狊）、球花蒿（犃狉狋犲犿犻狊犻犪狊犿犻狋犺犻犻）、黄芪
（犃狊狋狉犪犵犪犾狌狊犿犲犿犫狉犪狀犪犮犲狌狊）等［１５］。
１．２　样地设置及实验时间
样地选取冬季牧场，依据不同放牧强度选择４块样地，每块样地面积３ｈｍ２。放牧时间为当年１１月至次年５
月，放牧期均在３年以上，而禁牧区为已连续３年禁牧的草地。放牧强度以家畜头数、草地面积和利用时间而定，
依照当地平均放牧强度，分别划分为重度放牧４０羊单位／ｈｍ２（ｈｉｇｈｇｒａｚｉｎｇ，ＨＧ）、中度放牧２７羊单位／ｈｍ２
（ｍｏｄｅｒａｔｅｇｒａｚｉｎｇ，ＭＧ）、轻度放牧１０羊单位／ｈｍ２（ｌｉｇｈｔｇｒａｚｉｎｇ，ＬＧ）、将禁牧区作为对照（ｃｏｎｔｒｏｌｃｈｅｃｋ，
ＣＫ）。样地皆做相互独立的围栏保护，该围栏的设置是防止家畜在另一样地进行采食。所有植被和土壤调查时
间均在２０１４年８月。
１．３　高原鼢鼠相对种群密度调查
依据何俊龄等［１６］单位面积新鼠丘数（当年８月以前所形成）表示各样地高原鼢鼠的相对种群密度。即相对
种群密度＝当年８月前新生鼠丘数量／样地面积。新土丘数量调查采用ＲＴＫ（ｒｅａｌｔｉｍｅｋｉｎｅｍａｔｉｃ）技术。ＲＴＫ
是目前使用测绘、建筑等方面的快速高精度定位技术［１７］。首先设置ＲＴＫ基准站，并将手持移动终端与基准站建
立通讯联系。然后将手持移动终端放置在每个新土丘上，并记录其准确的经纬度位置，最后将手持移动终端记录
的新鼠丘位置输入Ａｒｃｇｉｓ软件，统计不同样地的新鼠丘数作为高原鼢鼠相对种群密度。根据高原鼢鼠相对种群
０８１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．１
密度，依次划分为高密度区（Ⅰ）、次高密度区（Ⅱ）、中密度区（Ⅲ）以及低密度区（Ⅳ），与之相对应的放牧强度区为
ＨＧ、ＬＧ、ＭＧ和ＣＫ（图１）。
１．４　植被性状调查
１．４．１　地上生物量及植物学组成　　每个放牧区设置３个重复，每个重复面积为１ｈｍ２。利用 ＤＷＲ（ｄｒｙ
ｗｅｉｇｈｔｒａｎｋ）法测量地上产草量和植物学组成，统计植物学组成按照其可食牧草所占比例，计算出可食牧草的产
量［１８２７］。
１．４．２　植物物种丰富度　　利用ＤＷＲ草地快速监测法，记录每一样地出现的植物种数。
１．４．３　植物功能群生物量　　按照ＤＷＲ法所记录的植物学组成以及地上生物量，将其划分为禾本科、莎草科、
杂类草３个经济功能群，按照每个功能群所占比例计算各功能群生物量。
１．５　土壤性状调查
１．５．１　土壤紧实度　　在每个样地均匀选择２７个点，每个点用ＳＣ９００土壤紧实度仪每隔２．５ｃｍ测量土壤紧
实度，深度为０～２０ｃｍ，并在此点附近重复３次，然后求平均值。
１．５．２　土壤容重　　每个样地内均匀选取２７个点，每个点附近挖取１个剖面，深度２０ｃｍ，自表土向下每隔１０
ｃｍ用１００ｃｍ３ 环刀取一个土壤样品并装入铝盒，采用铝盒烘干法测定其容重［２８］。
１．６　数据分析
用Ｅｘｃｅｌ２００７绘制图表；采用ＳＰＳＳ１７．０软件对不同样地间土壤、植被因子进行ＯｎｅｗａｙＡＮＯＶＡ分析，分
析样地间因子差异显著性；对高原鼢鼠相对种群密度和土壤、植被因子进行简单相关性分析及多元回归分析，制
作相关系数矩阵及最优方程。
２　结果与分析
２．１　高原鼢鼠相对种群密度与放牧强度的关系
图１　高原鼢鼠相对种群密度与放牧强度的关系
犉犻犵．１　犜犺犲狉犲犾犪狋犻狅狀狊犺犻狆犫犲狋狑犲犲狀犵狉犪狕犻狀犵犻狀狋犲狀狊犻狋狔犪狀犱
狉犲犾犪狋犻狏犲狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀犱犲狀狊犻狋狔狅犳狆犾犪狋犲犪狌狕狅犽狅狉
　
从图１可以看出，放牧强度（羊单位／ｈｍ２）依次是
ＨＧ（４０）＞ＭＧ（２７）＞ＬＧ（１０）＞ＣＫ（０），种群密度（土
丘／ｈｍ２）的变化为Ⅰ区（５５．６７）＞Ⅱ区（３０．００）＞Ⅲ区
（１６．６７）＞Ⅳ区（６．６７）。ＨＧ区高原鼢鼠相对种群密
度最高，ＬＧ区和 ＭＧ区次之，ＣＫ区高原鼢鼠相对种
群密度最低。高原鼢鼠种群相对密度与放牧强度有正
相关关系但不显著（犘＞０．０５，犚＝０．６４６）。
２．２　高原鼢鼠相对种群密度与地上生物量和可食牧
草产量的关系
由图２可以看出，高原鼢鼠低密度区（Ⅳ）地上生
物量与可食牧草产量显著高于其他３个区（犘＜
０．０５）。高原鼢鼠高密度区（Ⅰ）、次高密度区（Ⅱ）、中
密度区（Ⅲ）三者产草量无显著性差异（犘＞０．０５）。
２．３　高原鼢鼠相对种群密度与植物物种丰富度的关系
从图３可以看出，植物物种丰富度随着高原鼢鼠相对种群密度的升高，出现先升后降的现象，其峰值出现在
高原鼢鼠次高密度区（Ⅱ），最低值出现在高原鼢鼠低密度区（Ⅳ）。
２．４　高原鼢鼠相对种群密度与植物功能群产量的关系
由图４可以看出，禾草功能群和莎草功能群产量随着高原鼢鼠相对种群密度的升高表现出降低的趋势，低密
度区（Ⅳ）的禾草和莎草产量显著高于其他３个区（犘＜０．０５）。而对于杂类草功能群产量来说，随着种群密度的
上升呈现增大趋势，最大值出现在高原鼢鼠高密度区（Ⅰ），最小值出现在高原鼢鼠低密度区（Ⅳ），低密度区的杂
类草产量显著低于其他３个区（犘＜０．０５）。
１８１第２５卷第１期 草业学报２０１６年
　图２　高原鼢鼠相对种群密度与地上生物量和可食牧草产量的关系
　犉犻犵．２　犜犺犲狉犲犾犪狋犻狅狀狊犺犻狆犫犲狋狑犲犲狀犪犫狅狏犲犵狉狅狌狀犱犫犻狅犿犪狊狊，犲犱犻犫犾犲犺犲狉犫犪犵犲
狔犻犲犾犱犪狀犱狉犲犾犪狋犻狏犲狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀犱犲狀狊犻狋狔狅犳狆犾犪狋犲犪狌狕狅犽狅狉
图３　高原鼢鼠相对种群密度与物种丰富度的关系
犉犻犵．３　犜犺犲狉犲犾犪狋犻狅狀狊犺犻狆犫犲狋狑犲犲狀狆犾犪狀狋狊狉犻犮犺狀犲狊狊
犪狀犱狉犲犾犪狋犻狏犲狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀犱犲狀狊犻狋狔狅犳狆犾犪狋犲犪狌狕狅犽狅狉
　不同字母表示处理间差异显著（犘＜０．０５），下同。Ｖａｌｕｅｓｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｍｏｎｇｔｒｅａｔｍｅｎｔｓａｔ犘＜０．０５，ｔｈｅ
ｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．５　高原鼢鼠相对种群密度与土壤紧实度的关系
　图４　高原鼢鼠相对种群密度与植物功能群产量的关系
　犉犻犵．４　犜犺犲狉犲犾犪狋犻狅狀狊犺犻狆犫犲狋狑犲犲狀狋犺犲犳犻犲犾犱狅犳狆犾犪狀狋犳狌狀犮狋犻狅狀犪犾
犵狉狅狌狆狊犪狀犱狉犲犾犪狋犻狏犲狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀犱犲狀狊犻狋狔狅犳狆犾犪狋犲犪狌狕狅犽狅狉
从图５可以看出，土壤深度在０～２０ｃｍ，高原鼢鼠
中密度区（Ⅲ）的土壤紧实度最大，高密度区（Ⅰ）最小，
高原鼢鼠高密度区（Ⅰ）的土壤紧实度显著低于次高密
度区、中密度区和低密度区（犘＜０．０５），次高密度区
（Ⅱ）、中密度区（Ⅲ）和低密度区（Ⅳ）三者无显著差异
（犘＞０．０５）。说明高原鼢鼠在紧实度较低的土壤分布
相对较多。
２．６　高原鼢鼠相对种群密度与土壤容重的关系
从图６可以看出，土壤深度在０～２０ｃｍ，高原鼢鼠
低密度区（Ⅳ）的土壤容重最大，高密度区（Ⅰ）最小，且
高原鼢鼠低密度区（Ⅳ）的土壤容重显著大于其他３个
区（犘＜０．０５），而高原鼢鼠高密度区（Ⅰ）、次高密度区（Ⅱ）、中密度区（Ⅲ）三者土壤容重无显著性差异（犘＞０．０５）。
２．７　土壤、植被性状与高原鼢鼠相对种群密度相关性及回归分析
土壤、植被性状与高原鼢鼠相对种群密度相关系数表明（表１），高原鼢鼠相对种群密度与土壤紧实度有显著
负相关关系（犘＜０．０５）；杂类草产量与土壤容重有显著负相关关系（犘＜０．０５），地上生物量与土壤容重有显著正
相关关系（犘＜０．０５），禾草产量与杂类草产量有显著负相关关系（犘＜０．０５）。
图５　高原鼢鼠相对种群密度与土壤紧实度的关系
犉犻犵．５　犜犺犲狉犲犾犪狋犻狅狀狊犺犻狆犫犲狋狑犲犲狀狊狅犻犾犮狅犿狆犪犮狋犻狅狀犪狀犱
狉犲犾犪狋犻狏犲狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀犱犲狀狊犻狋狔狅犳狆犾犪狋犲犪狌狕狅犽狅狉
图６　高原鼢鼠相对种群密度与土壤容重的关系
犉犻犵．６　犜犺犲狉犲犾犪狋犻狅狀狊犺犻狆犫犲狋狑犲犲狀狊狅犻犾犫狌犾犽犱犲狀狊犻狋狔犪狀犱
狉犲犾犪狋犻狏犲狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀犱犲狀狊犻狋狔狅犳狆犾犪狋犲犪狌狕狅犽狅狉
２８１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．１
表１　土壤、植被性状与高原鼢鼠相对种群密度相关分析
犜犪犫犾犲１　犜犺犲犮狅狉狉犲犾犪狋犻狅狀犪狀犪犾狔狊犻狊犫犲狋狑犲犲狀狊狅犻犾，狆犾犪狀狋狆狉狅狆犲狉狋狔犪狀犱狉犲犾犪狋犻狏犲狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀犱犲狀狊犻狋狔狅犳狆犾犪狋犲犪狌狕狅犽狅狉
项目Ｉｔｅｍ 犡０ 犡１ 犡２ 犡３ 犡４ 犡５ 犡６
犡１ ０．５７７
犡２ －０．９８６ －０．６６７
犡３ ０．９９５ ０．６１１ －０．９７６
犡４ ０．９８３ ０．６３１ －０．９５９ ０．９９６
犡５ －０．５３８ ０．１８４ ０．３８９ －０．５６０ －０．５７９
犡６ ０．９９５ ０．６３７ －０．９８４ －０．９９９ ０．９９４ －０．５２３
犡７ －０．７７８ －０．９５６ ０．８３１ －０．８１０ －０．８２９ ０．０９８ －０．８２７
　犡０：土壤容重；犡１：土壤紧实度；犡２：杂类草产量；犡３：禾草产量；犡４：地上生物量；犡５：植物物种丰富度；犡６：可食牧草产量；犡７：高原鼢鼠相对种群
密度。“”和“”表示两种因子的相关性达到显著水平（犘＜０．０５）和极显著水平（犘＜０．０１）。
　犡０：Ｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙ；犡１：Ｓｏｉｌｃｏｍｐａｃｔｉｏｎ；犡２：Ｆｏｒｂｂｉｏｍａｓｓ；犡３：Ｇｒａｓｓｂｉｏｍａｓｓ；犡４：Ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓ；犡５：Ｐｌａｎｔｓｒｉｃｈｎｅｓｓ；犡６：Ｅｄｉｂｌｅｆｏｒａｇｅ
ｂｉｏｍａｓｓ；犡７：Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｄｅｎｓｉｔｙｏｆｐｌａｔｅａｕｚｏｋｏｒ．“”ａｎｄ“”ｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｔｔｈｅｌｅｖｅｌｏｆ０．０５ａｎｄ０．０１ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．
为了更好说明高原鼢鼠相对种群密度与植被、土壤因子的关系，采用逐步回归分析法得到最优回归方程犢＝
２０５．３６－０．１４５犡１，犡１ 为土壤紧实度。该方程表明土壤紧实度对高原鼢鼠相对种群密度影响最大。
３　讨论与结论
国内对高原鼢鼠栖息地研究开展较早且取得多项成果［２９］。但是大部分研究没有考虑放牧干扰的影响，而是
重点研究高原鼢鼠种群密度与土壤及植被特性的关系［１４，３０］。本试验通过划分４个不同放牧强度，研究不同放牧
强度下高原鼢鼠相对种群密度与土壤物理性质、植被性状的关系，发现高原鼢鼠喜欢栖息地土壤疏松、杂类草产
量高的草地。
栖息于不同放牧区的高原鼢鼠种群密度不尽相同。随着放牧强度的增加，优良牧草减少而杂类草增多，而杂
类草又是高原鼢鼠喜爱的食物资源。本试验重牧区的杂类草产量最高（１５７．０５ｇ／ｍ２），高原鼢鼠相对种群密度
也高于其他３个区（５５．６７丘／ｈｍ２）。而禁牧区的杂类草产量最低（９５．３４ｇ／ｍ２），相应的鼠群密度也最低（６．６７
丘／ｈｍ２），因此高原鼢鼠偏好于杂类草产量较高的栖息地。此研究结果与刘伟等［３０］研究不同放牧强度对植物及
啮齿动物作用所得出的结果一致。在物种丰富度方面，张军等［１４］在植被性状与高原鼢鼠栖息地适合度的关系研
究中认为适宜的鼠密度有利于增加物种多样性。而本试验关于物种丰富度与种群密度的关系中可以看出其符合
“中度干扰理论”［３１］，即一定的种群密度及放牧强度有利于增加物种的丰富度，高原鼢鼠种群密度较低的禁牧区
物种丰富度反而最低，但是黄彬［３２］认为植物的物种数随着鼢鼠种群密度的递增而出现下降趋势，二者呈现显著
负相关关系，本试验的结果与此结果有所出入，有可能是因为本试验增加了放牧因素，较低的放牧强度可能有利
于增加物种数。在地上生物量方面，重牧区的地上生物量显著低于禁牧区（犘＜０．０５），高原鼢鼠相对种群密度与
地上生物量有负相关关系，但不显著（犚＝－０．８２９，犘＞０．０５），因为重牧区家畜的采食程度远远大于禁牧区，而且
高原鼢鼠采食地下根系从而影响地上植物的生长，因此出现这种现象。
高原鼢鼠营地下生活，其独特的生活习性导致每年都将大量的土壤掘出地面形成土丘，土壤物理性质决定着
高原鼢鼠的种群密度及分布。不同的放牧强度，家畜的践踏程度不同，导致土壤物理性质的改变。本研究结果表
明，重牧区的土壤紧实度、容重显著低于其他３个区，高原鼢鼠相对种群密度与土壤紧实度呈现显著负相关关系
（犚＝－０．９５６，犘＜０．０５），与土壤容重有负相关关系但不显著（犚＝－０．７７８，犘＞０．０５）。说明在重牧区虽然家畜
的践踏程度要高于其他３个区，使表层土壤更加紧实，但是重牧区的高原鼢鼠相对种群密度也较大，因此地下洞
道数量多，结构复杂，而所研究区域的高原鼢鼠平均洞道深度在０～２０ｃｍ内，所以会出现重牧区的土壤紧实度显
著低于其他３个区（犘＜０．０５）。同时，本试验通过多元线性回归分析表明，土壤紧实度是影响高原鼢鼠栖息地选
择的主要因素。Ｗａｎｇ等［３３］在研究高原鼢鼠的挖掘行为与土壤硬度的关系中认为高原鼢鼠明显选择土壤硬度较
３８１第２５卷第１期 草业学报２０１６年
小的地方栖息，黄彬［３２］研究高原鼢鼠种群密度与土壤特性的关系中也表明随着鼠群密度的增加，土壤硬度、土壤
容重下降，本试验的研究结果与此结果相似。土壤紧实度是一个反映土壤容重和水分以及质地的综合指标［３４］，
本研究表明适宜高原鼢鼠栖息的生境选择主要倾向于土壤疏松的草地，其他因子如杂类草影响次之。
栖息地选择是动物生态学的一个传统研究领域，也是动物生态学众多分支的基础，同时栖息地选择研究可为
动物保护措施的制定、利用生态手段防治草原鼠害提供科学依据［３５］。但是目前关于栖息地选择理论的研究还相
当匮乏，基础还很薄弱［３６］。目前有关栖息地质量评价的指标存在很多争议，但国内大多数学者认为动物种群密
度的高低依然是评价栖息地质量高低的指标［３７］。因此，本研究依然将高原鼢鼠种群密度作为重要指标来确定其
栖息地质量的好坏，从本研究的结果可以看出，在放牧干扰下，重度放牧区鼠群密度最高，栖息地特征表现为土壤
紧实度、容重降低，杂类草产量较大，说明高原鼢鼠偏好此类型的栖息地。但是，由于自然条件下各种栖息地特征
的非独立性，难以从中判断动物个体栖息地偏好实际所依据的信号，而且动物偏好某一类型的栖息地既可能由遗
传决定，也可能受后期生长的影响，还可能受所处生活史阶段等生理状况的影响。因此，对于高原鼢鼠栖息地选
择研究还需要大量的工作要做。同时，目前关于栖息地选择研究大多集中于对“栖息地特征”的研究［３８］，多数研
究均建立在对自然条件下的调查数据的相关性分析，而相关性分析的缺陷是相关现象未必存在必然的因果关系，
因此为了更准确分析动物个体的栖息地偏好，就需要可控试验的介入，通过对条件控制，严格设计栖息地选择试
验，这也是在今后关于栖息地研究应该参考的方向。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊：
［１］　ＺｈｏｕＸＲ，ＧｕｏＺＧ，ＧｕｏＸＨ．Ｔｈｅｒｏｌｅｏｆｐｌａｔｅａｕｐｉｋａａｎｄｐｌａｔｅａｕｚｏｋｏｒｉｎａｌｐｉｎｅｍｅａｄｏｗ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２０１０，
２７（５）：３８４４．
［２］　ＬｉＷＦ，ＴａｎｇＺＭ．ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｎｄｓａｆｅｔｙｏｆＱｉｎｇｈａｉＴｉｂｅｔｒａｉｌｗａｙ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳａｆｅｔｙａｎｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２００３，３（３）：６５
６７．
［３］　ＦａｎＮＣ，ＳｈｉＹＺ．Ａｒｅｖｉｓｉｏｎｏｆｔｈｅｚｏｋｏｒｓｏｆｓｕｂｇｅｎｕｓ犈狅狊狆犪犾犪狓．ＡｃｔａＴｈｅｒｉｏｌｏｇｉｃａＳｉｎｉｃａ，１９８２，２（１）：１８３２００．
［４］　ＭｅｌａｄｏａＭ，ＯｌｖｅｒａｂＡ，ＱｕｅｒｏｂＡ．Ｄｉｅｔａｒｙｏｖｅｒｌａｐｂｅｔｗｅｅｎｐｒａｉｒｉｅｄｏｇ（犆狔狀狅犿狔狊犿犲狓犻犮犪狀狌狊）ａｎｄｂｅｅｆｃａｔｔｌｅｉｎａｄｅｓｅｒｔ
ｒａｎｇｅｌａｎｄｏｆｎｏｒｔｈｅｒｎＭｅｘｉｃｏ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｒｉｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ，２００５，６２（３）：４４９４５８．
［５］　ＲｏｓｉｅｒｅＲＥ．Ａｎｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｎｃａｌｉｆｏｒｎｉａａｎｎｕａｌｒａｎｇｅ．ＲａｎｇｅＭａｎａｇｅ，１９８７，４０（２）：１６０１６５．
［６］　ＺｈａｎｇＹＷ，ＨａｎＪＧ，ＬｉＺＱ．Ａｓｔｕｄｙｏｆｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｉｅｓｏｎｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａ
Ｓｉｎｉｃａ，２００２，１（４）：７４７８．
［７］　ＤｕＹＧ，ＣａｏＧＭ，ＷａｎｇＱＬ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｇｒａｚｉｎｇｏｎｓｕｒｆａｃｅｃｈａｒａｃｔｅｒａｎｄｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｙｉｎａｌｐｉｎｅｍｅａｄｏｗ．Ｊｏｕｒ
ｎａｌｏｆＭｏｕｔａｉｎＳｃｉｅｎｃｅ，２００７，２５（３）：３３８３４３．
［８］　ＨａｒａｌｄＳ，ＡｔｌｅＭ，ＧｕｎｎａｒＡ．Ｓｌｅｅｐｇｒａｚｉｎｇａｎｄｒｏｄｅｎｔｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ：Ｅｖｉｄｅｎｃｅｏｆｎｅｇａｔｉｖｅｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎｆｒｏｍａｌａｎｄｓｃａｐｅｓｃａｌｅ
ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ．Ｏｅｃｏｌｏｇａ，２００５，１４３（３）：３５７３６４．
［９］　ＣｕｉＱＨ，ＪｉａｎｇＺＧ，ＬｉａｎＸＭ，犲狋犪犾．Ｆａｃｔｏｒｓｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇｈａｂｉｔａｔｓｅｌｅｃｔｉｏｎｏｆｒｏｏｔｖｏｌｅｓ（犕犻犮狉狅狋狌狊狅犲犮狅狀狅犿狌狊）．ＡｃｔａＴｈｅｒｉｏ
ｌｏｇｉｃａＳｉｎｉｃａ，２００５，２５（１）：４５５１．
［１０］　ＦａｎＮＣ，ＷａｎｇＱＹ，ＺｈｏｕＷＹ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｐｌａｔｅａｕｚｏｋｏｒｐｏｐｕｌａｔｉｏｎａｎｄｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｄａｍａｇｅ．Ｐｒｏ
ｃｅｅｄｉｎｇｓｏｆＡｌｐｉｎｅＭｅａｄｏｗＥｃｏｓｙｓｔｅｍＣｏｎｇｒｅｓｓ［Ｃ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＳｃｉｅｎｃｅＰｒｅｓｓ，１９８８：１０９１１５．
［１１］　ＺｈａｎｇＹＭ，ＬｉｕＪＫ．Ｔｈｅｂｉｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｓｕｂｔｅｒｒａｎｅａｎｒｏｄｅｎｔｓａｎｄｔｈｅｉｒｒｏｌｅｓｉｎｅｃｏｓｙｓｔｅｍ．ＡｃｔａＴｈｅｒｉｏｌｏｇｉｃａ
Ｓｉｎｉｃａ，２００２，２２（５）：１４４１５３．
［１２］　ＷｕＲＮ，ＳｕＢＤ，ＢａｉＭＬ．Ｔｈｅｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇｏｆｓｕｂｔｅｒｒａｎｅａｎｒｏｄｅｎｔｓｉｎａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌｅｃｏｓｙｓｔｅｍ．ＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙａｎｄＦｅｅｄ
Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００４，（６）：１０５１０６．
［１３］　ＨａｎＴＨ，ＺｈａｎｇＷ Ｇ，ＤｉｎｇＬＳ．Ｆｅａｔｕｒｅｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｉｎ犕狔狅狊狆犪犾犪狓犫犪犻犾犲狔犻ｈａｂｉｔａｔ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，１９９９，
８（２）：４３４９．
［１４］　ＺｈａｎｇＪ，ＧｅＱＺ，ＺｈａｎｇＷＧ，犲狋犪犾．Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｓｂｅｔｗｅｅｎｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓａｎｄｆｉｔｎｅｓｓｏｆｐｌａｔｅａｕｚｏｋｏｒｈａｂｉｔａｔ．Ｐｒａｔａｃ
ｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２０１１，２８（５）：８３６８４０．
［１５］　ＬｉＦＸ，ＺｈａｎｇＤＧ．ＩｎｄｉｃａｔｏｒｓａｎｄｒｅｃｏｖｅｒｙａｐｐｒｏａｃｈｅｓｏｆｄｅｇｅｎｅｒａｔｅｄｇｒａｓｓｌａｎｄｉｎＣｈｉｎａ．ＧｒａｓｓｌａｎｄａｎｄＴｕｒｆ，２００５，（１）：
２４２８．
［１６］　ＨｅＪＬ，ＺｈａｎｇＪＳ，ＹａｎｇＹＢ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｓｔｕｄｙｐａｔｔｅｒｎｓａｎｄｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｐｌａｔｅａｕｚｏｋｏｒｍｏｕｎｄ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉ
ｃａ，２００６，１５（１）：１０７１１２．
［１７］　ＷｕＪ，ＷａｎｇＪＣ．ＰｒｉｎｃｉｐｌｅａｎｄａｄｖａｎｔａｇｅｓｏｆＲＴＫ．ＣｈｉｎａＩｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎＤｅｓｉｇｎ，２００９，（９）：５２５３．
４８１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．１
［１８］　ＭａｎｎｅｔｊｅＬＴ．Ｔｈｅｄｒｙｗｅｉｇｈｔｒａｎｋｍｅｔｈｏｄｆｏｒｔｈｅｂｏｔａｎｉｃａｌａｎａｌｙｓｉｓｏｆｐａｓｔｕｒｅ．ＧｒａｓｓａｎｄＦｏｒａｇｅＳｃｉｅｎｃｅ，１９６３，１８（４）：
２６８２７５．
［１９］　ＪｏｎｅｓＲＭ，ＨａｒｇｒｅａｖｅｓＪＮＧ．Ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔｓｔｏｔｈｅｄｒｙｗｅｉｇｈｔｒａｎｋｍｅｔｈｏｄｆｏｒｍｅａｓｕｒｉｎｇｂｏｔａｎｉｃａｌｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ．Ｇｒａｓｓａｎｄ
ＦｏｒａｇｅＳｃｉｅｎｃｅ，１９７９，３４（３）：１８１１８９．
［２０］　ＧｉｌｅｎＲＬ，ＳｍｉｔｈＥＬ．Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｄｒｙｗｅｉｇｈｔｒａｎｋｍｅｔｈｏｄｆｏｒｄｅｔｅｒｍｉｎｉｎｇｓｐｅｃｉｅｓｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎｉｎｔａｌｇｒａｓｓｐｒａｉｒｉｅ．
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＲａｎｇｅＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，１９８６，５（７）：２８３２８５．
［２１］　ＢａｒｎｅｓＤＬ，ＯｄｅｎｄａａｌＪＪ，ＢｅｕｋｅｓＢＨ．ＵｓｅｏｆｔｈｅｄｒｙｗｅｉｇｈｔｒａｎｋｍｅｔｈｏｄｏｆｂｏｔａｎｉｃａｌａｎａｌｙｓｉｓｉｎｔｈｅｅａｓｔｅｒｎＴｒａｎｓｖａａｌ
Ｈｉｇｈｖｅｌｄ．ＰｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓｏｆｔｈｅＡｎｎｕａｌＣｏｎｇｒｅｓｓｅｓｏｆｔｈｅＧｒａｓｓｌａｎｄＳｏｃｉｅｔｙｏｆＳｏｕｔｈｅｒｎＡｆｒｉｃａ，１９８２，１７（１）：７９８３．
［２２］　ＦｒｉｅｄｅｌＭ Ｈ，ＣｈｅｗｉｎｇｓＶＨ，ＢａｓｔｉｎＧＮ．Ｔｈｅｕｓｅｏｆｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｙｉｅｌｄａｎｄｄｒｙｗｅｉｇｈｔｒａｎｋｔｅｃｈｎｉｑｕｅｓｆｏｒｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇａｒｉｄ
ｒａｎｇｅｌａｎｄ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＲａｎｇｅＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，１９８８，４１（５）：４３０４３５．
［２３］　ＤｏｗｈｏｗｅｒＳＬ，ＴｅａｇｕｅＷＲ，ＡｎｓｌｅｙＲＪ，犲狋犪犾．Ｄｒｙｗｅｉｇｈｔｒａｎｋｍｅｔｈｏｄａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｉｎｈｅｔｅｒｏｇｅｎｏｕｓｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ．Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆＲａｎｇｅＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，２００１，１６（６）：７１７６．
［２４］　ＤｅｋｋｅｒＢ，ＫｉｒｋｍａｎＫＰ，ＤｕＰｌｅｓｓｉｓＳＩ．Ｕｓｅｏｆｔｈｅｄｒｙｗｅｉｇｈｔｒａｎｋｍｅｔｈｏｄｏｆｂｏｔａｎｉｃａｌａｎａｌｙｓｉｓｉｎｓｅｍｉａｒｉｄｓａｖａｎｎａｃｏｍ
ｍｕｎｉｔｉｅｓ．ＡｆｒｉｃａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＲａｎｇｅａｎｄＦｏｒａｇｅＳｃｉｅｎｃｅ，２００１，１８（１）：６３６６．
［２５］　ＨｕｇｈｅｓＬＥ．Ｇｒａｚｉｎｇｓｙｓｔｅｍｓ：ｍｏｒｅｔｈｏｕｇｈｔｓａｎｄｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓ．Ｒａｎｇｅｌａｎｄｓ，２０１１，３３（１）：３５４０．
［２６］　ＲａｊｐｕｔＢＳ，ＢｈａｄａｕｒｉａＵＰＳ，ＲａｊｐｕｔＲＬ．Ｓｔｕｄｙｏｎｓｐｅｃｉｆｉｃｌｅａｆａｒｅａａｎｄｉｔｓｒｅｌａｔｉｏｎｗｉｔｈｌｅａｆａｒｅａ，ｌｅａｆｄｒｙｗｅｉｇｈｔａｎｄｓｅｅｄ
ｙｉｅｌｄｉｎＭｕｎｇｂｅａｎ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＬｉｆｅＳｃｉｅｎｃｅｓ，２０１４，１１（１）：２４７２５０．
［２７］　ＨａｙｄｏｃｋＫＰ，ＳｈａｗＮＨ．Ｔｈｅｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｙｉｅｌｄｍｅｔｈｏｄｆｏｒｅｓｔｉｍａｔｉｎｇｄｒｙｍａｔｔｅｒｙｉｅｌｄｏｆｐａｓｔｕｒｅ．ＡｎｉｍａｌＰｒｏｄｕｃｔｉｏｎＳｃｉ
ｅｎｃｅ，１９７５，１５（７６）：６６３６７０．
［２８］　ＬｖＹＺ，ＬｉＢＧ．Ｅｄａｐｈｏｌｏｇｙ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎｅｓｅＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＰｒｅｓｓ，２００６．
［２９］　ＺｈｏｕＪＷ，ＨｕａＬＭ，ＺｕｏＳＴ，犲狋犪犾．Ｒｅｓｅａｒｃｈｐｒｏｇｒｅｓｓｉｎｈａｂｉｔａｔｓｅｌｅｃｔｉｏｎｏｆｐｌａｔｅａｕｚｏｋｏｒ．ＰｒａｔａｃｕｌＴｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２０１３，
３０（４）：６４７６５３．
［３０］　ＬｉｕＷ，ＺｈｏｕＬ，ＷａｎｇＸ．Ｒｅｓｐｏｎｓｅｓｏｆｐｌａｎｔａｎｄｒｏｄｅｎｔｓｔｏｄｉｆｆｅｒｅｎｔｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙ．ＡｃｔａＥｃｏｌｏｇｉｃａＳｉｎｉｃａ，１９９９，１９（３）：
３７６３８２．
［３１］　ＷｅｎＬＹ，ＬｉＺＦ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅｏｎｍａｉｎｔａｉｎｉｎｇｍｅｃｈａｎｉｓｍｏｆｓｐｅｃｉｅｓｄｉｖｅｒｓｉｔｙ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＮｏｒｔｈｗｅｓｔＮｏｒｍａｌＵ
ｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＮａｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ），２００６，４２（４）：８７９１．
［３２］　ＨｕａｎｇＢ．ＴｈｅＲｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎＰｌａｔｅａｕＺｏｋｏｒａｎｄＶｅｇｅｔａｔｉｏｎ，ＳｏｉｌＦａｃｔｏｒｓ［Ｄ］．Ｌａｎｚｈｏｕ：ＬａｎｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１４．
［３３］　ＷａｎｇＱＹ，ＺｈｏｕＷＹ，ＷｅｉＷ Ｈ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｂｕｒｒｏｗｉｎｇｂｅｈａｖｉｏｕｒｍｙｏｓｐａｌａｘｂａｉｌｅｙａｎｄｉｔｓｒｅｌａｔｉｏｎｔｏｓｏｉｌｈａｒｄｎｅｓｓ．Ａｃｔａ
ＴｈｅｒｉｏｌｏｇｉｃａＳｉｎｉｃａ，２０００，２０（４）：２７７２８３．
［３４］　ＬｉｕＷＧ，ＬｉＬＸ，ＸｉｅＨＲ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙｏｎｒｏｏｔｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙａｎｄｂｉｏｍａｓｓｏｆｖｅｔｉｖｅｒｇｒａｓｓｓｅｅｄｌｉｎｇｓ．Ａｃ
ｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（４）：２１４２２０．
［３５］　ＤａｉＱ，ＧｕＨＪ，ＷａｎｇＹＺ．Ｔｈｅｏｒｉｅｓａｎｄｍｏｄｅｌｓｆｏｒｈａｂｉｔａｔｓｅｌｅｃｔｉｏｎ．ＺｏｏｌｏｇｉｃａｌＲｅｓｅａｒｃｈ，２００７，２８（６）：６８１６８８．
［３６］　ＺｈａｏＱＳ，ＬｏｕＹＱ，ＳｕｎＹＨ．Ａｒｅｖｉｅｗｏｆｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｍｅｔｈｏｄｓｆｏｒｅｖａｌｕａｔｉｎｇａｎｉｍａｌｈａｂｉｔａｔｓｅｌｅｃｔｉｏｎ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＺｏ
ｏｌｏｇｙ，２０１３，４８（５）：７３２７４１．
［３７］　ＪｉｎＬＲ，ＳｕｎＫＰ，ＨｅＨＳ，犲狋犪犾．Ｒｅｓｅａｒｃｈａｄｖａｎｃｅｓｉｎｈａｂｉｔａｔｓｕｉｔａｂｉｌｉｔｙｉｎｄｅｘｍｏｄｅｌ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｃｏｌｏｇｙ，２００８，
２７（５）：８４１８４６．
［３８］　ＢｅｌｉｓＬＭ，ＮａｖａｒｒｏＪＬ，ＶｉｇｎｏｌｏＰＥ，犲狋犪犾．ＨａｂｉｔａｔｐｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓｏｆｌｅｓｓｅｒｒｈｅａｓｉｎＡｒｇｅｎｔｉｎｅＰａｔａｇｏｎｉａ．Ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙａｎｄ
Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２００６，１５（９）：３０６５３０７５．
参考文献：
［１］　周雪荣，郭正刚，郭兴华．高原鼠兔和高原鼢鼠在高寒草甸中的作用．草业科学，２０１０，２７（５）：３８４４．
［２］　李午峰，唐祯敏．青藏铁路的环境与安全．安全与环境学报，２００３，３（３）：６５６７．
［３］　樊乃昌，施银柱．中国鼢鼠（犈狅狊狆犪犾犪狓）亚属分类研究．兽类学报，１９８２，２（１）：１８３２００．
［６］　张蕴薇，韩建国，李志强．放牧强度对土壤物理性质的影响．草地学报，２００２，１（４）：７４７８．
［７］　杜岩功，曹广民，王启兰，等．放牧对高寒草甸地表特征和土壤物理性状的影响．山地学报，２００７，２５（３）：３３８３４３．
［９］　崔庆虎，蒋志刚，连新明，等．田鼠栖息地选择的影响因素．兽类学报，２００５，２５（１）：４５５１．
［１０］　樊乃昌，王权业，周文扬，等．高原鼢鼠种群数量与植被破坏程度的关系高寒草甸生态系统国际学术讨论会文集［Ｃ］．北
京：科学出版社，１９８８：１０９１１５．
［１１］　张堰铭，刘季科．地下鼠生物学特征及其在生态系统中的作用．兽类学报，２００２，２２（５）：１４４１５３．
［１２］　乌日娜，苏布道，白梦兰．地下鼠对农业生态系统的影响．畜牧与饲料科学，２００４，（６）：１０５１０６．
［１３］　韩天虎，张卫国，丁连生．高原鼢鼠栖息地植被特征．草业学报，１９９９，８（２）：４３４９．
［１４］　张军，葛庆征，张卫国，等．植被性状与高原鼢鼠栖息地适合度的关系．草业科学，２０１１，２８（５）：８３６８４０．
５８１第２５卷第１期 草业学报２０１６年
［１５］　李凤霞，张德罡．草地退化指标及恢复措施．草原与草坪，２００５，（１）：２４２８．
［１６］　何俊龄，张金沙，杨莹博，等．高原鼢鼠土丘空间格局及主要特征研究．草业学报，２００６，１５（１）：１０７１１２．
［１７］　吴娇，王军成．ＲＴＫ工作原理及优缺点．中国勘察设计，２００９，（９）：５２５３．
［２８］　吕贻忠，李保国．土壤学［Ｍ］．北京：中国农业出版社出版，２００６．
［２９］　周建伟，花立民，左松涛，等．高原鼢鼠栖息地选择研究进展．草业科学，２０１３，３０（４）：６４７６５３．
［３０］　刘伟，周立，王溪．不同放牧强度对植物及啮齿动物作用的研究．生态学报，１９９９，１９（３）：３７６３８２．
［３１］　文陇英，李仲芳．干扰对物种多样性维持机制的影响．西北师范大学学报，２００６，４２（４）：８７９１．
［３２］　黄彬．高原鼢鼠种群密度与植被土壤因素的关系［Ｄ］．兰州：兰州大学，２０１４．
［３４］　刘晚苟，李良贤，谢海蓉，等．土壤容重对野生香根草幼苗根系形态及其生物量的影响．草业学报，２０１５，２４（４）：２１４２２０．
［３５］　戴强，顾海军，王跃招．栖息地选择的理论与模型．动物学研究，２００７，２８（６）：６８１６８８．
［３６］　赵青山，楼瑛强，孙悦华．动物栖息地选择评估的常用统计方法．动物学杂志，２０１３，４８（５）：７３２７４１．
［３７］　金龙如，孙克萍，贺红士，等．生境适宜都指数模型研究进展．生态学杂志，２００８，２７（５）：８４１８４６．
６８１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．１