全 文 ：书两种紫花苜蓿苗期耐盐生理特性的
初步研究及其耐盐性比较
刘晶，才华，刘莹，朱延明，纪巍，柏锡
（东北农业大学生命科学学院，黑龙江 哈尔滨１５００３０）
摘要：为研究２种紫花苜蓿：肇东苜蓿和农菁１号苜蓿的耐盐程度及其在盐胁迫处理下的生理反应规律，在１／２
Ｈｏｇｌａｎｄ营养液水培条件下，用０，５０，１００，２００，３００，４００ｍｍｏｌ／ＬＮａＣｌ溶液模拟盐胁迫处理２种紫花苜蓿幼苗，观
察记录各处理的盐害情况，分别测定胁迫前和胁迫３，６，９，１２，１５，２１ｄ的丙二醛（ＭＤＡ）、叶绿素（Ｃｈｌ）和脯氨酸
（Ｐｒｏ）含量，分析了不同胁迫程度和胁迫时间下相关生理指标的变化情况，并采用隶属函数法对二者的耐盐性进行
了综合评价。结果表明，低浓度盐胁迫对其生长无显著影响，２种苜蓿具有较强的耐盐性，能够抵抗一段时间较高
浓度（２００ｍｍｏｌ／Ｌ）的盐胁迫。随着浓度的增加，ＭＤＡ含量逐渐升高，但随胁迫时间的延长，在２００，３００ｍｍｏｌ／Ｌ
处理下，２种苜蓿的 ＭＤＡ含量表现出先增加，后下降，然后又上升的动态变化趋势。随着胁迫浓度的增加和时间
的延长，二者受到的盐害逐渐增大，Ｃｈｌ含量逐渐降低，Ｐｒｏ含量大量累积，但二者的Ｐｒｏ累积程度与它们的耐盐表
现并不完全一致。综合评价结果表明，在１００，２００ｍｍｏｌ／ＬＮａＣｌ胁迫下，农菁１号苜蓿比肇东苜蓿更耐盐；而３００，
４００ｍｍｏｌ／ＬＮａＣｌ处理时，肇东苜蓿的耐盐性大于农菁１号苜蓿。
关键词：肇东苜蓿；农菁１号苜蓿；耐盐性；综合评价
中图分类号：Ｓ８１６；Ｓ５４１＋．１０１　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１３）０２０２５００７
　　土壤盐渍化对农牧业主产、生态环境以及可持续发展的威胁是一个世界性的问题，目前全球盐渍土面积已达
９．５×１０８ｈｍ２，中国盐渍土总面积约２亿ｈｍ２，我国盐碱地主要分布在东北滨海地区以及西北干旱半干旱地
区［１５］。对于盐碱化地区，多数学者认为改良盐碱地最经济有效的方法是种植耐盐植物［６，７］。牧草有适应性广、抗
盐性强的特性，是改良和利用盐碱地的主要植物［８１１］。被誉为“牧草之王”的紫花苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）是世界
上栽培利用最广泛的耐盐性较强的优良豆科牧草，选择、培育适宜各地区气候及环境条件的耐盐苜蓿品种进行盐
碱地改良，是合理开发利用盐渍化土地资源的有效措施［８１１］。而植物的耐盐性研究是选育、培育耐盐植物品种的
基础。植物的耐盐性随个体的发育阶段而变化［１２］，不同发育阶段，其抗盐能力是不一样的［１３］，ＡＩｋｈａｔｉｂ等［１４］研
究表明，紫花苜蓿在发芽期、苗期对盐比较敏感，生长后期相对不敏感，认为苗期是耐盐鉴定的最佳时期［１５］。本
实验选用适宜东北地区种植的２种紫花苜蓿：肇东苜蓿和农菁１号苜蓿为材料，通过不同盐胁迫程度和胁迫时间
下的表型观察及相关生理指标的分析，对其苗期的耐盐性进行试验研究，并采用隶属函数法对其耐盐性进行了综
合评价，以期确定二者的耐盐程度，为进一步提高其耐盐性及相关耐盐转基因苜蓿的筛选提供参考［１６］。
１　材料与方法
１．１　试验材料
供试材料为２种紫花苜蓿：肇东苜蓿（犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｚｈａｏｄｏｎｇ）和农菁１号苜蓿（犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｎｏｎｇｊｉｎｇ
Ｎｏ．１），由黑龙江省农业科学研究院草业所提供。
１．２　试验设计
试验于２０１１年６月上旬—９月上旬在东北农业大学香坊农场２７号、２８号温室内进行。
２５０－２５６
２０１３年４月
　　　草　业　学　报　　　
　　　ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ　　　
第２２卷　第２期
Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．２
收稿日期：２０１２０３０２；改回日期：２０１２０３３０
基金项目：黑龙江省高校科技创新团队建设计划（２０１１ＴＤ００５），国家自然科学基金（３１１７１５７８）和转基因生物新品种培育重大专项
（２００８ＺＸ０８００４００２）资助。
作者简介：刘晶（１９８３），女，满族，吉林辉南人，硕士。Ｅｍａｉｌ：ｓａｎｒｉｌｉｕ２００９＠１６３．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｂａｉｘｉ＠ｎｅａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
挑选籽粒饱满的２种苜蓿种子，４℃春化后播种于盛有普通土∶草炭土∶蛭石（１∶１∶１）的口径９．５ｃｍ、高７
ｃｍ的营养钵中，每钵１粒种子，罩袋保湿，１周后去袋。去袋１个月后挑选长势健壮的幼苗移出，移栽于装有珍
珠岩∶蛭石＝１∶１的营养钵中，每钵１株苗，浇１／２Ｈｏｇｌａｎｄ营养液，每２ｄ补加营养液。缓苗１个月后，挑选长
势健壮一致的植株进行胁迫。将２种苜蓿各分成６组，每组１５株单株于一大托盘，用含０，５０，１００，２００，３００，４００
ｍｍｏｌ／ＬＮａＣｌ的１／２Ｈｏｇｌａｎｄ营养液持续胁迫培养，每盘浇３Ｌ，每２ｄ补加０．５Ｌ。胁迫过程中，每３ｄ记录各
处理的盐害情况，并于胁迫前（０ｄ）和胁迫３，６，９，１２，１５，２１ｄ测定 ＭＤＡ、Ｃｈｌ、Ｐｒｏ含量，３次重复。
１．３　测定方法
盐害分级标准参照冯毓琴等［８］的方法，并稍加修改。０级：无盐害症状；１级：轻微盐害，植株生长发育正常，
植株心叶萎蔫或卷曲；２级：轻度盐害，植株生长发育基本正常，少数功能叶萎蔫或叶缘卷曲，叶色变黄；３级：中度
盐害，植株生长发育受抑制，约１／３的叶片萎蔫或叶缘卷曲，叶尖、叶缘焦枯；４级：重度盐害，植株生长发育严重
受抑制，近１／２叶枯、叶落；５级：极重度盐害，植株死亡或仅有心叶存活。
盐害指数＝［∑（盐害级值×相应盐害级值株数）／（总株数×盐害最高级值）］×１００％。
生理指标测定：采用硫代巴比妥酸法［１７］测定 ＭＤＡ含量，８０％丙酮研磨提取比色法［１７］测定Ｃｈｌ含量，磺基水
杨酸法［１８，１９］测定Ｐｒｏ含量。
１．４　抗盐性评价方法
首先把各项生理指标转换成相对值，其公式如下：指标相对值＝胁迫下的测定值／对照下的测定值［２０］。应用
隶属函数值法［８，１０］综合评价２种紫花苜蓿的抗盐性。
２　结果与分析
２．１　盐害指数
胁迫期间，在５０ｍｍｏｌ／ＬＮａＣｌ处理下，２种苜蓿
不表现盐害，生长正常；在１００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下，二者
的盐害很小。随 ＮａＣｌ浓度的增加，二者的受害程度
逐渐增大；胁迫时间越长，受到的伤害越严重（表１）。
胁迫浓度越高，２种苜蓿出现盐害越早。在４００
ｍｍｏｌ／Ｌ处理下，胁迫３ｄ，农菁苜蓿部分植株开始表
现出较明显的盐害症状；胁迫６ｄ，肇东苜蓿开始出现
较明显的盐害；胁迫２１ｄ，农菁苜蓿绝大部分植株死
亡，仅极少数植株有部分心叶存活，肇东苜蓿大部分植
株死亡，只有１株存活。在３００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下，６ｄ
时，农菁苜蓿开始出现较明显的盐害；胁迫９ｄ，肇东苜
蓿开始出现较明显的盐害；胁迫１５ｄ，２种苜蓿盐害严
重。在２００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下，胁迫早期，肇东苜蓿和农
菁苜蓿的盐害不大；胁迫１５ｄ，开始出现较明显的盐
害；２１ｄ时盐害严重。
比较二者的盐害情况，高盐胁迫下（３００，４００
ｍｍｏｌ／Ｌ），农菁苜蓿出现盐害较早，受到的伤害也较
重；但在１００，２００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下，胁迫后期肇东苜蓿
的盐害较大。
表１　２种紫花苜蓿在犖犪犆犾处理下的盐害指数
犜犪犫犾犲１　犐狀犼狌狉狔犻狀犱犻犮犲狊狅犳狊犪犾狋狊狋狉犲狊狊狅狀狋狑狅犕．狊犪狋犻狏犪
时间
Ｔｉｍｅ（ｄ）
材料
Ａｃｃｅｓｓｉｏｎｓ
ＮａＣｌ浓度ＮａＣｌｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ（ｍｍｏｌ／Ｌ）
０（ＣＫ） ５０ １００ ２００ ３００ ４００
３ Ｚ ０ ０ ０ １．３３ ２．６７ ６．６７
Ｎ ０ ０ ０ ０ ５．３３ １２．００
６ Ｚ ０ ０ ２．６７ ５．３３ ９．３３ １８．６７
Ｎ ０ ０ ２．６７ ５．３３ １４．６７ ２２．６７
９ Ｚ ０ ０ ５．３３ ８．００ １３．３３ ２８．００
Ｎ ０ ０ ５．３３ ８．００ １７．３３ ３２．００
１２ Ｚ ０ ０ ５．３３ １０．６７ ２１．３３ ３０．６７
Ｎ ０ ０ ５．３３ １０．６７ ２５．３３ ３３．３３
１５ Ｚ ０ ０ ６．６７ １３．３３ ３０．６７ ４８．６７
Ｎ ０ ０ ５．３３ １２．００ ３４．６７ ５３．３３
１８ Ｚ ０ ０ ８．００ １８．６７ ４２．６７ ６４．００
Ｎ ０ ０ ６．６７ １６．００ ４４．００ ６５．３３
２１ Ｚ ０ ０ ８．００ ３７．３３ ６５．３３ ９８．６７
Ｎ ０ ０ ６．６７ ３０．６７ ６６．６７１００．００
　注：Ｚ代表肇东苜蓿，Ｎ代表农菁１号苜蓿。下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｚｒｅｐｒｅｓｅｎｔ犕．狊犪狋犻狏犪Ｚｈａｏｄｏｎｇ，Ｎｒｅｐｒｅｓｅｎｔ犕．狊犪狋犻狏犪Ｎｏｎ
ｇｊｉｎｇＮｏ．１．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．２　ＭＤＡ含量变化
胁迫期间，在５０ｍｍｏｌ／ＬＮａＣｌ处理下，２种苜蓿的 ＭＤＡ含量与０ｍｍｏｌ／Ｌ处理（ＣＫ）基本一致，表明低盐
胁迫对植株无损害。随浓度的增加，２种苜蓿的 ＭＤＡ含量均逐渐升高，说明盐浓度越高，对植株伤害越大。
胁迫早期，２种苜蓿在不同浓度（＞５０ｍｍｏｌ／Ｌ）ＮａＣｌ处理下，叶片 ＭＤＡ含量都随胁迫时间的延长而逐渐升
１５２第２２卷第２期 草业学报２０１３年
高（图１，图２）。其中在１００，２００ｍｍｏｌ／Ｌ胁迫下二者 ＭＤＡ含量略有增加。高盐胁迫下（３００，４００ｍｍｏｌ／Ｌ）２种
苜蓿 ＭＤＡ含量增加较多，尤其在４００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下，ＭＤＡ含量迅速上升。胁迫９ｄ，在１００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下，
二者的 ＭＤＡ含量较６ｄ时略有升高；而２００，３００ｍｍｏｌ／Ｌ胁迫下，二者 ＭＤＡ的增幅较６ｄ时都有所下降，该结
果与天蓝苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅犾狌狆狌犾犻狀犪）［８］及小冠花（犆狅狉狅狀犻犾犾犪狏犪狉犻犪）［２１］上的实验结果类似，表明２种苜蓿在受到较
高浓度盐胁迫一段时间后，固有的保护功能开始发挥作用；在４００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下，二者 ＭＤＡ含量继续增加，迅
速大量累积，表明该浓度对２种苜蓿的伤害较大，超过了它们的抗性。处理１２和１５ｄ时，在１００ｍｍｏｌ／Ｌ处理
下，二者的 ＭＤＡ含量只是小幅增加，表明该浓度对他们的伤害较小。在此阶段，随着盐胁迫的继续作用，２种苜
蓿在２００，３００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下的 ＭＤＡ含量较胁迫早期又都开始增加，其中３００ｍｍｏｌ／Ｌ的趋势尤为明显，表明
经过一段恢复后２种苜蓿固有的抵抗能力对这种持续的盐胁迫作用有限，特别是开始难以应付这种持续的高盐
胁迫，因而植株的受害加大。胁迫１５ｄ后，２００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下二者的 ＭＤＡ含量有一定的增加，但不显著，表明
它们能够抵抗一段时间较高浓度的盐胁迫，具有较强的耐盐性。胁迫１２，１５ｄ时，３００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下二者的
ＭＤＡ含量显著增加，表明２种苜蓿难以耐受较长时间的３００ｍｍｏｌ／Ｌ高盐胁迫。此阶段，在４００ｍｍｏｌ／Ｌ处理
下二者 ＭＤＡ含量继续快速累积，表明２种苜蓿受到很严重的伤害，但含量上升渐缓，推测长时间的４００ｍｍｏｌ／Ｌ
高盐胁迫对植株的ＭＤＡ积累等也产生一定的影响。处理２１ｄ，４００ｍｍｏｌ／Ｌ下绝大部分植株死亡。经历长时间
的持续胁迫，在１００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下，２种苜蓿的 ＭＤＡ含量有所增加，但在此浓度下盐胁迫对它们无显著影响，
表明肇东苜蓿和农菁苜蓿对１００ｍｍｏｌ／ＬＮａＣｌ有很强的耐受性；２００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下，二者的 ＭＤＡ含量较１５ｄ
时大量增加，说明长时间的盐胁迫加剧了膜脂过氧化作用，２００ｍｍｏｌ／Ｌ的盐浓度对２种苜蓿产生了较大的伤
害；３００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下二者的ＭＤＡ含量较１５ｄ时急剧增加，４００ｍｍｏｌ／Ｌ时植株已死亡，说明长时间的高盐胁
迫对２种苜蓿都造成了极其严重的伤害。
图１　盐胁迫下肇东苜蓿叶片 犕犇犃含量变化曲线
犉犻犵．１　犜犺犲犮狌狉狏犲狊狅犳犕犇犃犮狅狀狋犲狀狋犻狀狋犺犲犾犲犪犳狌狀犱犲狉
狊犪犾狋狊狋狉犲狊狊狅狀犕．狊犪狋犻狏犪犮狏．犣犺犪狅犱狅狀犵
图２　盐胁迫下农菁１号苜蓿叶片 犕犇犃含量变化曲线
犉犻犵．２　犜犺犲犮狌狉狏犲狊狅犳犕犇犃犮狅狀狋犲狀狋犻狀狋犺犲犾犲犪犳狌狀犱犲狉
狊犪犾狋狊狋狉犲狊狊狅狀犕．狊犪狋犻狏犪犮狏．犖狅狀犵犼犻狀犵犖狅．１
二者相比，肇东苜蓿在１００，２００ｍｍｏｌ／Ｌ下 ＭＤＡ的增幅高于农菁苜蓿，而３００，４００ｍｍｏｌ／Ｌ时低于农菁苜
蓿。表明农菁苜蓿对中低盐胁迫的抗性要高于肇东苜蓿，而肇东苜蓿在高盐胁迫下的抗性则高于农菁苜蓿。
２．３　叶绿素（Ｃｈｌ）含量变化
５０ｍｍｏｌ／ＬＮａＣｌ处理下，二者的Ｃｈｌ含量与ＣＫ基本一致（图３，图４）；随盐胁迫浓度的增加，２种苜蓿的
Ｃｈｌ含量都逐渐降低，且随着胁迫时间的延长，在１００～４００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下二者的Ｃｈｌ含量也均呈下降趋势。
该结果与很多研究的结果基本一致［７，２２２５］。
在１００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下，二者Ｃｈｌ含量降低很少，表明该浓度对他们光合作用影响不大。在２００ｍｍｏｌ／Ｌ处
理下，至１５ｄ时二者Ｃｈｌ含量缓慢下降且下降较小，而２１ｄ时他们的Ｃｈｌ含量急剧降低，差异极显著（犘＜０．０１），
２５２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．２
说明在一定胁迫时间内，２００ｍｍｏｌ／Ｌ的盐浓度对他们的光合作用无显著影响，但长时间这样较高浓度的胁迫还
是会严重破坏叶绿体的结构和功能。３００，４００ｍｍｏｌ／Ｌ盐胁迫下，二者Ｃｈｌ含量呈明显的下降趋势，时间越长下
降趋势越明显，表明他们叶绿体的结构和功能伤害很大。二者相比，１００，２００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下，农菁苜蓿的Ｃｈｌ
含量下降较少；而高盐胁迫下肇东苜蓿Ｃｈｌ含量降低相对较小。
２．４　脯氨酸（Ｐｒｏ）含量变化
胁迫期间，在５０ｍｍｏｌ／ＬＮａＣｌ处理下，２种苜蓿的Ｐｒｏ含量与ＣＫ基本一致（图５，图６）。随浓度的增加和
胁迫时间的延长，二者的Ｐｒｏ含量逐渐累积，但胁迫１５ｄ时农菁苜蓿在４００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下的Ｐｒｏ水平低于３００
ｍｍｏｌ／Ｌ。盐胁迫对肇东苜蓿和农菁苜蓿的Ｐｒｏ含量影响很大，但二者的Ｐｒｏ累积程度与它们的耐盐表现并不
完全一致，因此脯氨酸含量与２种苜蓿的耐盐性关系还有待于进一步研究。
图３　盐胁迫下肇东苜蓿叶绿素含量变化曲线
犉犻犵．３　犜犺犲犮狌狉狏犲狊狅犳犮犺犾狅狉狅狆犺狔犾犮狅狀狋犲狀狋狌狀犱犲狉
狊犪犾狋狊狋狉犲狊狊狅狀犕．狊犪狋犻狏犪犮狏．犣犺犪狅犱狅狀犵
图４　盐胁迫下农菁１号苜蓿叶绿素含量变化曲线
犉犻犵．４　犜犺犲犮狌狉狏犲狊狅犳犮犺犾狅狉狅狆犺狔犾犮狅狀狋犲狀狋狌狀犱犲狉
狊犪犾狋狊狋狉犲狊狊狅狀犕．狊犪狋犻狏犪犮狏．犖狅狀犵犼犻狀犵犖狅．１
图５　盐胁迫下肇东苜蓿叶片脯氨酸含量变化曲线
犉犻犵．５　犜犺犲犮狌狉狏犲狊狅犳狆狉狅犾犻狀犲犮狅狀狋犲狀狋犻狀狋犺犲犾犲犪犳狌狀犱犲狉
狊犪犾狋狊狋狉犲狊狊狅狀犕．狊犪狋犻狏犪犮狏．犣犺犪狅犱狅狀犵
图６　盐胁迫下农菁１号苜蓿叶片脯氨酸含量变化曲线
犉犻犵．６　犜犺犲犮狌狉狏犲狊狅犳狆狉狅犾犻狀犲犮狅狀狋犲狀狋犻狀狋犺犲犾犲犪犳狌狀犱犲狉
狊犪犾狋狊狋狉犲狊狊狅狀犕．狊犪狋犻狏犪犮狏．犖狅狀犵犼犻狀犵犖狅．１
２．５　耐盐性的综合评价
目前Ｐｒｏ含量与耐盐性关系存有争议，尚不能明确Ｐｒｏ的积累与抗盐性呈正相关或负相关，所以不计算其隶
属函数值。对２种苜蓿的耐盐性进行综合评价（表２），在１００，２００ｍｍｏｌ／Ｌ胁迫下，农菁苜蓿的隶属函数平均值
大，比肇东苜蓿耐盐；而３００，４００ｍｍｏｌ／Ｌ处理时，肇东苜蓿隶属函数的平均值大，比农菁苜蓿耐盐。
３　讨论
植物苗期对盐胁迫更为敏感［１３，１４］，因此苗期的耐盐性能够代表植物的耐盐程度。本实验对苗期的２种紫花
苜蓿进行耐盐性研究。
３５２第２２卷第２期 草业学报２０１３年
　　本研究中，２种苜蓿能够抵抗持续１５ｄ的２００
ｍｍｏｌ／Ｌ的盐胁迫，表现出较强的耐盐性。但它们耐
盐能力有限，在２００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下，胁迫２１ｄ时盐
害严重。在不同胁迫浓度下，表现出不同的耐盐性，在
１００，２００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下农菁苜蓿耐盐表现好于肇东
苜蓿，更耐盐；而高盐（３００，４００ｍｍｏｌ／Ｌ）胁迫下肇东
苜蓿则好于农菁苜蓿。
盐胁迫对植物最明显的伤害之一就是质膜结构及
生理功能的破坏，ＭＤＡ是膜脂过氧化作用的终产物
之一，其 含 量 可 反 映 植 物 遭 受 逆 境 伤 害 的 程
度［１３，１７，２６２８］。本研究中，随盐浓度的增加，２种苜蓿的
ＭＤＡ含量均逐渐升高，说明盐胁迫浓度越高，对植株
伤害 越 大。但 随 胁 迫 时 间 的 延 长，在 ２００，３００
ｍｍｏｌ／Ｌ处理下，２种苜蓿的 ＭＤＡ含量表现出上升的
动态变化趋势，表明对盐胁迫反应存在阶段性，这与植
物对胁迫反应的３个阶段模型相符［１３］。此外，２００
ｍｍｏｌ／ＬＮａＣｌ胁迫１５ｄ后，两者的ＭＤＡ含量增加不
显著，但２１ｄ时差异极显著，３００ｍｍｏｌ／Ｌ处理１２～１５
ｄ时，两者 ＭＤＡ含量显著增加，这与盐害的结果相对
表２　盐胁迫下２种紫花苜蓿主要指标的
隶属函数值及耐盐性综合评价
犜犪犫犾犲２　犛狌犫狅狉犱犻狀犪狋犲犳狌狀犮狋犻狅狀狏犪犾狌犲狊狅犳犿犪犻狀犻狀犱犲狓犲狊犪狀犱
犮狅犿狆狉犲犺犲狀狊犻狏犲犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳狊犪犾狋狊狋狉犲狊狊狅狀狋狑狅犕．狊犪狋犻狏犪
ＮａＣｌ浓度ＮａＣｌ
ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ
（ｍｍｏｌ／Ｌ）
材料
Ａｃｃｅｓｓｉｏｎｓ
隶属函数值Ｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｉｖｅｆｕｎｃｔｉｏｎ
盐害指数
Ｉｎｊｕｒｙｉｎｄｉｃｅｓ
ＭＤＡ Ｃｈｌ
平均值
Ａｖｅｒａｇｅ
０ Ｚ １．００００ ０．５１５１ ０．５０４９ ０．６７３３
Ｎ １．００００ ０．５１５１ ０．５０４９ ０．６７３３
５０ Ｚ １．００００ ０．４８４１ ０．５２８０ ０．６７０７
Ｎ １．００００ ０．４８７８ ０．５４７２ ０．６７８３
１００ Ｚ ０．７１４３ ０．４９２４ ０．４９９３ ０．５６８７
Ｎ １．００００ ０．４９２９ ０．６０９５ ０．７００８
２００ Ｚ ０．５７１４ ０．４７９１ ０．４４３５ ０．４９８０
Ｎ １．００００ ０．５３５８ ０．５９３８ ０．７０９９
３００ Ｚ １．００００ ０．５７３８ ０．６１８３ ０．７３０７
Ｎ ０．１４２９ ０．４６８４ ０．３８１４ ０．３３０９
４００ Ｚ １．００００ ０．５９４０ ０．５６３８ ０．７１９３
Ｎ ０．１４２９ ０．３９０３ ０．３８１５ ０．３０４９
应，说明２种苜蓿的耐盐性较强能够抵抗一段时间较高浓度（２００ｍｍｏｌ／Ｌ）的盐胁迫，而难以耐受长时间较高浓
度（２００ｍｍｏｌ／Ｌ）的盐胁迫以及较长时间的３００ｍｍｏｌ／Ｌ高盐胁迫，可作为耐盐筛选时的参考依据。二者相比，
在中低盐浓度胁迫下，农菁苜蓿 ＭＤＡ的增幅较低，损害较小；但高盐胁迫下肇东苜蓿 ＭＤＡ的增幅较低。
叶绿体是受盐胁迫影响最敏感的细胞器［２２，２６］，本研究中，随盐胁迫浓度的增加以及胁迫时间的延长，２种苜
蓿的Ｃｈｌ含量都逐渐降低。但在２００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下，至１５ｄ时２种苜蓿的Ｃｈｌ含量下降较小，与０ｍｍｏｌ／Ｌ差
异不显著。而２１ｄ时他们的Ｃｈｌ含量急剧降低，差异极显著。这与盐害以及 ＭＤＡ的结果相符。２种苜蓿相比，
１００，２００ｍｍｏｌ／Ｌ处理下，农菁苜蓿的Ｃｈｌ含量下降较少；而高盐胁迫下肇东苜蓿Ｃｈｌ含量降低相对较小。
脯氨酸是一种重要的有机渗透调节物质，正常条件下，植物体内Ｐｒｏ含量很低，在盐胁迫等逆境环境中，植物
体内大量积累Ｐｒｏ［１，２６］。Ｓａｎａｄａ等［２９］和Ｓａｎｔａｃｒｕｚ等［３０］认为Ｐｒｏ的积累是植物为了适应盐胁迫而采取的一种
保护性措施；张永锋等［３］认为脯氨酸含量上升，可能是对逆境胁迫下细胞结构和功能遭受伤害的一种适应性反
应，对植物本身起到一定的防护作用；Ｐｏｕｓｔｉｎｉ等［３１］研究表明Ｐｒｏ可能和耐盐性无关，只在渗透调节方面发挥很
小的作用；Ｌｉｕ和Ｚｈｕ［３２］认为Ｐｒｏ的大量积累是植物体受胁迫的一种反应；周广生等［３３］研究认为Ｐｒｏ的积累量
与其耐盐性呈负相关；赵勇［３４］研究认为盐胁迫下植物组织中Ｐｒｏ含量不能作为植物的耐盐指标，但可能是一种
盐迫害指标；李源等［１５］研究认为脯氨酸积累的快慢能体现植物对盐胁迫反应的敏感程度，而脯氨酸含量的高低
不能反映其耐盐程度。因此Ｐｒｏ含量与植物耐盐性的关系一直存在着争议。本研究中，盐胁迫对２种苜蓿的
Ｐｒｏ含量影响很大，二者的Ｐｒｏ含量逐渐大量累积，但二者的Ｐｒｏ累积程度与它们的耐盐表现并不完全一致，所
以不能明确Ｐｒｏ的积累与抗盐性呈正相关还是呈负相关，因此Ｐｒｏ含量与２种苜蓿的耐盐性关系还有待于进一
步深入研究。
植物在盐胁迫下表现出的耐盐性是一个复杂的过程，任何一个生长形态学指标和生理生化指标都不能单独
准确地评价它们的耐盐性，因此运用综合评价方法能有效的反映出其耐盐性［１５，３５］。本研究采用隶属函数法对２
种苜蓿的耐盐性进行综合评价，并选择各指标的相对值进行分析，消除了材料间固有差异，可以较准确比较其耐
盐性。综合评价结果表明：在１００，２００ｍｍｏｌ／ＬＮａＣｌ胁迫下，农菁苜蓿比肇东苜蓿更耐盐；而３００，４００ｍｍｏｌ／Ｌ
４５２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．２
ＮａＣｌ处理时，肇东苜蓿的耐盐性大于农菁苜蓿。在缑锋利［３６］对８个苜蓿品种萌发期耐盐性比较研究中，不同浓
度ＮａＣｌ溶液处理下，几种苜蓿也表现出不同的耐盐性。在菊花（犇犲狀犱狉犪狀狋犺犲犿犪犿狅狉犻犳狅犾犻狌犿）近缘种属植物耐盐
性比较研究中，也发现其中２种植物在不同筛选压下出现２种排序［３７］。在不同胁迫浓度下，２种苜蓿表现出不同
的耐盐性。推测肇东苜蓿和农菁苜蓿对盐度的响应不同，二者对不同盐分的适应性存在差异，肇东苜蓿的生长随
盐度的增加而稳定降低，这与异盐生植物（ｍｉｏｈａｌｏｐｈｙｔｅ）［３８］类似，而农菁苜蓿在≤２００ｍｍｏｌ／Ｌ盐浓度下生长较
好，在高于其耐受浓度的胁迫下生长明显降低，与中盐生植物（ｍｅｓｏｈａｌｏｐｈｙｔｅ）［３８］比较相似，推测它们是不同类
型的盐生植物，其具体的耐盐机制还有待于进一步研究。
参考文献：
［１］　马献发，张继舟，宋凤斌．植物耐盐的生理生态适应性研究进展［Ｊ］．科技导报，２０１１，２９（１４）：７６７９．
［２］　张建锋，张旭东，周金星，等．世界盐碱地资源及其改良利用的基本措施［Ｊ］．水土保持研究，２００５，１２（６）：２８３０，１０７．
［３］　张永锋，梁正伟，隋丽，等．盐碱胁迫对苗期紫花苜蓿生理特性的影响［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（４）：２３０２３５．
［４］　王遵亲．中国盐渍土［Ｍ］．北京：科学出版社，１９９３．
［５］　景艳霞，袁庆华．ＮａＣｌ胁迫对苜蓿幼苗生长及不同器官中盐离子分布的影响［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（２）：１３４１３９．
［６］　林栖凤．耐盐植物研究［Ｍ］．北京：科学出版社，２００４．
［７］　吴欣明，王运琦，刘建宁，等．羊茅属植物耐盐性评价及其对盐胁迫的生理反应［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（６）：６７７３．
［８］　冯毓琴，曹致中，贾蕴琪，等．天蓝苜蓿野生种质的耐盐性研究［Ｊ］．草业科学，２００７，２４（５）：２７３３．
［９］　覃凤飞，沈益新，周建国，等．遮荫条件下９个紫花苜蓿品种苗期形态及生长响应［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（３）：２０４２１１．
［１０］　王臖，柳小妮．３个紫花苜蓿品种耐盐突变材料的耐盐性评价［Ｊ］．草业科学，２０１１，２８（１）：７９８４．
［１１］　曹宏，章会玲，盖琼，等．２２个紫花苜蓿品种的引种试验和生产性能综合评价［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（６）：２１９２２９．
［１２］　秦峰梅，张红香，武，等．盐胁迫对黄花苜蓿发芽及幼苗生长的影响［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（４）：７１７８．
［１３］　利容千，王建波．植物逆境细胞及生理学［Ｍ］．武汉：武汉大学出版社，２００２．
［１４］　ＡｌｋｈａｔｉｂＭ，ＭｃｎｅｉｌｙＴ，ＣｏｌｉｎｓＪＣ．Ｔｈｅｐｏｔｅｎｔｉａｌｏｆｓｅｌｅｃｔｉｏｎａｎｄｂｒｅｅｄｉｎｇｆｏｒｉｍｐｒｏｖｅｄｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｃｅｉｎｌｕｃｅｒｎｅ（犕犲犱犻犮犪
犵狅狊犪狋犻狏犪Ｌ．）［Ｊ］．Ｅｕｐｈｙｔｉｃａ，１９９３，６５（１）：４３５１．
［１５］　李源，刘贵波，高洪文，等．紫花苜蓿种质耐盐性综合评价及盐胁迫下的生理反应［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（４）：７９８６．
［１６］　姜健，杨宝灵，夏彤，等．紫花苜蓿耐盐种质资源的遗传多样性分析［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（５）：１１９１２５．
［１７］　张治安，张美善，蔚荣海．植物生理学实验指导［Ｍ］．北京：中国农业科学技术出版社，２００４．
［１８］　王晶英，敖红，张杰，等．植物生理生化实验技术与原理［Ｍ］．哈尔滨：东北林业大学出版社，２００３．
［１９］　张志良，瞿伟菁，李小芳．植物生理学实验指导［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２００９．
［２０］　包爱科．拟南芥液泡膜 Ｈ＋焦磷酸酶基因犃犞犘１改良紫花苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪Ｌ．）抗逆性的研究［Ｄ］．甘肃：兰州大学，
２００９．
［２１］　韩晓玲．小冠花抗Ｌ羟基脯氨酸（Ｈｙｐ）变异系离体筛选及其耐盐性研究［Ｄ］．西安：西北大学生命科学学院，２００６．
［２２］　邵红雨．小黑麦耐盐生理生化特性及其利用价值的研究［Ｄ］．新疆：石河子大学，２００７．
［２３］　刘玉艳，于凤鸣，曹慧颖，等．盐胁迫对紫花地丁植株生长及生理特性的影响［Ｊ］．西北林学院学报，２０１１，２６（３）：３６４０．
［２４］　高永生，王锁民，宫海军．盐胁迫下植物离子转运的分子生物学研究［Ｊ］．草业学报，２００３，１２（５）：１８２５．
［２５］　王玉祥，张博，王涛．盐胁迫对苜蓿叶绿素、甜菜碱含量和细胞膜透性的影响［Ｊ］．草业科学，２００９，２６（３）：５３５６．
［２６］　杨升，张华新，张丽．植物耐盐生理生化指标及耐盐植物筛选综述［Ｊ］．西北林学院学报，２０１０，２５（３）：５９６５．
［２７］　张永峰，殷波．混合盐碱胁迫对苗期紫花苜蓿抗氧化酶活性及丙二醛含量的影响［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（１）：４６５０．
［２８］　邹丽娜，周志宇，颜淑云，等．盐分胁迫对紫穗槐幼苗生理生化特性的影响［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（３）：８４９０．
［２９］　ＳａｎａｄａＹ，ＵｅｄａＨ，ＫｕｒｉｂａｙａｓｈｉＫ，犲狋犪犾．Ｎｏｖｅｌｌｉｇｈｔｄａｒｋｃｈａｎｇｅｏｆｐｒｏｌｉｎｅｌｅｖｅｌｓｉｎｈａｌｏｐｈｙｔｅ（犕犲狊犲犿犫狉狔犪狀狋犺犲犿狌犿犮狉狔狊
狋犪犾犾犻狀狌犿Ｌ．）ａｎｄｇｌｙｃｏｐｈｙｔｅｓ（犎狅狉犱犲狌犿狏狌犾犵犪狉犲Ｌ．ａｎｄ犜狉犻狋犻犮狌犿犪犲狊狋犻狏狌犿Ｌ．）ｌｅａｖｅｓａｎｄｒｏｏｔｓｕｎｄｅｒｓａｌｔｓｔｒｅｓｓ［Ｊ］．Ｐｌａｎｔ
ａｎｄＣｅｌＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙ，１９９５，３６（６）：９６５９７０．
［３０］　ＳａｎｔａｃｒｕｚＡ，ＡｃｏｓｔａＭ，ＲｕｓＡ，犲狋犪犾．Ｓｈｏｒｔｔｅｒｍｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｃｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｓｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｌｙｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｔｔｏｍａｔｏｓｐｅｃｉｅｓ［Ｊ］．Ｐｌａｎｔ
ＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙａｎｄＢｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，１９９９，３７（１）：６５７１．
［３１］　ＰｏｕｓｔｉｎｉＫ，ＳｉｏｓｅｍａｒｄｅｈＡ，ＲａｎｊｂａｒＭ．Ｐｒｏｌｉｎｅａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎａｓａｒｅｓｐｏｎｓｅｔｏｓａｌｔｓｔｒｅｓｓｉｎ３０ｗｈｅａｔ（犜狉犻狋犻犮狌犿犪犲狊狋犻狏狌犿
５５２第２２卷第２期 草业学报２０１３年
Ｌ．）ｃｕｌｔｉｖａｒｓｄｉｆｆｅｒｉｎｇｉｎｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｃｅ［Ｊ］．ＧｅｎｅｔｉｃＲｅｓｏｕｒｃｅｓａｎｄＣｒｏｐＥｖｏｌｕｔｉｏｎ，２００７，５４（５）：９２５９３４．
［３２］　ＬｉｕＪ，ＺｈｕＪＫ．Ｐｒｏｌｉｎｅａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎａｎｄｓａｌｔｓｔｒｅｓｓｉｎｄｕｃｅｄｇｅｎｅｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｉｎａｓａｌｔｈｙｐｅｒｓｅｎｓｉｔｉｖｅｍｕｔａｎｔｏｆ犃狉犪犫犻犱狅狆狊犻狊［Ｊ］．
ＰｌａｎｔＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙ，１９９７，１１４（２）：５９１５９６．
［３３］　周广生，梅方竹，周竹青，等．小麦不同品种耐湿性生理指标综合评价及其预测［Ｊ］．中国农业科学，２００３，３６（１１）：１３７８
１３８２．
［３４］　赵勇．盐胁迫下植物组织中甜菜碱和脯氨酸变化的研究［Ｄ］．北京：中国农业科学院，２００４．
［３５］　孟林，尚春艳，毛培春，等．偃麦草属植物种质材料苗期耐盐性综合评价［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（４）：６７７４．
［３６］　缑锋利．ＮａＣｌ胁迫下８个苜蓿品种萌发期耐盐性比较研究［Ｊ］．陕西农业科学，２０１１，５７（３）：７８８２．
［３７］　管志勇，陈素梅，王艳艳，等．菊花近缘种属植物耐盐筛选浓度的确定及耐盐性比较［Ｊ］．生态学杂志，２０１０，２９（３）：４６７
４７２．
［３８］　赵可夫，范海．盐生植物及其对盐渍生境的适应生理［Ｍ］．北京：科学出版社，２００５．
犃狊狋狌犱狔狅狀狆犺狔狊犻狅犾狅犵犻犮犪犾犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊犪狀犱犮狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳狊犪犾狋狋狅犾犲狉犪狀犮犲
狅犳狋狑狅犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪犪狋狋犺犲狊犲犲犱犾犻狀犵狊狋犪犵犲
ＬＩＵＪｉｎｇ，ＣＡＩＨｕａ，ＬＩＵＹｉｎｇ，ＺＨＵＹａｎｍｉｎｇ，ＪＩＷｅｉ，ＢＡＩＸｉ
（ＣｏｌｅｇｅｏｆＬｉｆｅＳｃｉｅｎｃｅ，ＮｏｒｔｈｅａｓｔＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｈａｒｂｉｎ１５００３０，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｃｅｏｆ犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｚｈａｏｄｏｎｇａｎｄ犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＮｏｎｇｊｉｎｇＮｏ．１ａｎｄｔｈｅｉｒ
ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｒｅｓｐｏｎｓｅｓｕｎｄｅｒｓａｌｔｓｔｒｅｓｓｗｅｒｅｓｔｕｄｉｅｄｉｎｓｅｅｄｌｉｎｇｓｃｕｌｔｕｒｅｄｉｎ１／２Ｈｏｇｌａｎｄｓｏｌｕｔｉｏｎｓｕｐｐｌｉｅｄ
ｗｉｔｈＮａＣｌａｔｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓｏｆ０，５０，１００，２００，３００ｏｒ４００ｍｍｏｌ／Ｌ．Ｓａｌｔｉｎｊｕｒｙｗａｓｍｅａｓｕｒｅｄａｆｔｅｒｔｈｅｔｒｅａｔ
ｍｅｎｔ．Ｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆｍａｌｏｎｄｉａｌｄｅｈｙｄｅ（ＭＤＡ），ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ，ｐｒｏｌｉｎｅｂｅｆｏｒｅａｎｄａｆｔｅｒ３，６，９，１２，１５ａｎｄ２１
ｄａｙｓｏｆｓａｌｔｓｔｒｅｓｓｗｅｒｅｍｅａｓｕｒｅｄａｎｄａｎａｌｙｚｅｄ．Ｔｈｅｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｃｅｏｆｔｈｅｔｗｏｓｐｅｃｉｅｓｗａｓｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｌｙｅｖａｌ
ｕａｔｅｄｂｙｆｕｚｚｙｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｅｆｕｎｃｔｉｏｎ．Ｔｈｅｒｅｗａｓｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｅｆｆｅｃｔｏｎｔｈｅｇｒｏｗｔｈｏｆｔｗｏ犕．狊犪狋犻狏犪ａｔｌｏｗｃｏｎ
ｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓｏｆＮａＣｌ，ｓｈｏｗｉｎｇｔｈｅｙｈａｄａｃｅｒｔａｉｎｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｃｅａｂｉｌｉｔｙ．ＴｈｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆＭＤＡｉｎｃｒｅａｓｅｄｗｉｔｈａｎ
ｉｎｃｒｅａｓｅｏｆＮａＣｌｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ．Ｗｈｉｌｅｕｎｄｅｒｔｈｅｓｔｒｅｓｓｏｆ２００ａｎｄ３００ｍｍｏｌ／Ｌ，ｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆＭＤＡｉｎｃｒｅａｓｅｄ
ｉｎｉｔｉａｌｙｔｈｅｎｄｅｃｒｅａｓｅｄ，ａｎｄｔｈｅｎｉｎｃｒｅａｓｅｄａｇａｉｎａｆｔｅｒａｐｒｏｌｏｎｇｅｄｔｉｍｅ．Ｗｉｔｈｔｈｅｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎａｎｄｄｕｒａｔｉｏｎｏｆ
ＮａＣｌｓｔｒｅｓｓｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ，ｓａｌｔｉｎｊｕｒｙｉｎｃｒｅａｓｅｄ，ｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｒｅｄｕｃｅｄ，ａｎｄｔｈｅｐｒｏｌｉｎｅｃｏｎｔｅｎｔｗａｓ
ｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｙｉｎｃｒｅａｓｅｄ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｏｆｐｒｏｌｉｎｅｗａｓｎｏｔｅｎｔｉｒｅｌｙｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔｗｉｔｈｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｔ
ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｏｆａｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｔｈｅｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｃｅｏｆ犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｎｏｎ
ｇｊｉｎｇＮｏ．１ｗａｓｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈａｔｏｆ犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｚｈａｏｄｏｎｇｕｎｄｅｒｔｈｅｓｔｒｅｓｓｏｆ１００ａｎｄ２００ｍｍｏｌ／ＬＮａＣｌ，
ｗｈｉｌｅｕｎｄｅｒｔｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆ３００ａｎｄ４００ｍｍｏｌ／Ｌ，ｔｈｅｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｃｅｏｆ犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｚｈａｏｄｏｎｇｗａｓｈｉｇｈｅｒ
ｔｈａｎｔｈａｔｏｆ犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＮｏｎｇｊｉｎｇＮｏ．１．
犓犲狔狑狅狉犱狊：犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｚｈａｏｄｏｎｇ；犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＮｏｎｇｊｉｎｇＮｏ．１；ｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｃｅ；ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｅｖａｌ
ｕａｔｉｏｎ
６５２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．２