全 文 ：书中国假俭草种质资源耐铝性变异分析
褚晓晴１，２，陈静波２，宗俊勤２，丁万文２，李珊２，蒋乔峰２，刘建秀２
（１．南京农业大学园艺学院，江苏 南京２１００９５；２．江苏省中国科学院植物研究所，江苏 南京２１００１４）
摘要：以美国引进的常用品种‘Ｃｏｍｍｏｎ’假俭草和目前最耐铝的假俭草品种‘ＴｉｆＢｌａｉｒ’为对照品种，采用小容积营
养液培养法对选用来自中国１３个省份的５１份假俭草种质资源耐铝性进行评价。结果表明，１５００μｍｏｌ／Ｌ的铝
（ＡｌＣｌ３·６Ｈ２Ｏ）胁迫下假俭草种源间的生长存在显著差异，其中相对根系干重、相对地上部分干重、相对全株干重
的变异系数分别为２０．５５％，１５．６２％和１５．５２％。采用隶属函数值的方法对供试材料的耐铝性划分５个等级，处于
１～３级的（较耐铝种源）共２１个，占总数的３９．６％，处于第４级的（中间型）共１９个，占总数的３５．９％，处于第５级
的（铝敏感种源）共１３个，占总数的２４．５％。其中‘Ｃｏｍｍｏｎ’假俭草和耐铝的 ‘ＴｉｆＢｌａｉｒ’假俭草属于中间类型，这
说明中国假俭草种源的耐铝性存在很大的开发潜力。
关键词：假俭草；耐铝性；变异分析
中图分类号：Ｓ３２；Ｑ９４５．７８ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４５７５９（２０１２）０３００９９０７
据统计，全世界大约有４０％的可耕地属酸性土壤［１］。在中国，酸性土壤的分布遍及１４个省区，总面积达２０３
万ｈｍ２，约占全国耕地面积的２１％［２］。由于红壤地中含大量的重金属元素，使一些牧草产生毒害而不能很好的
生长，从而限制了红壤丘陵山地作物的生长［３］。铝是世界上含量最丰富的金属元素之一，在酸性（ｐＨ≤５．５）条件
下，主要以Ａｌ３＋形态存在，具有毒害作用，影响植物的生长发育［４］。因此，铝毒害是酸性土壤中限制作物生长的
主要因素［５］。
在世界很多地区，土壤酸化是草坪建植养护及牧草生产过程中的一个重要问题［６］。Ｂａｌｄｗｉｎ等［７］研究了铝
胁迫对包括假俭草（犈狉犲犿狅犮犺犾狅犪狅狆犺犻狌狉狅犻犱犲狊）在内的１０种暖季型草坪草生长的影响，其研究表明铝胁迫抑制了
大部分草坪草的生长和营养吸收。许多研究表明，不同种类的植物间或同种植物不同品种间的耐铝能力存在着
较大基因型差异［８］。
假俭草隶属于禾本科蜈蚣草属，是该属中唯一可以用作草坪草的多年生草本植物［９］，是最重要的暖季型草坪
草之一［１０］，具有养护水平低、容易建植［１１］、耐瘠薄、病虫害少［１２］等优点，可用作庭院草坪、园林绿化及护坡草坪，
具有广阔的开发应用前景［１３，１４］。自从１９１６年ＦｒａｎｋＭｅｙｅｒ从我国西南把假俭草引进美国，假俭草在美国备受
重视，在其抗逆性、遗传多样性及育种方面都有大量的研究，且育出了‘Ｃｏｍｍｏｎ’、‘ＴＣ３１９’、‘Ｏｋｌａｗｎ’、‘Ａｕｃｅｎ
ｔｅｎｎｉａｌ’和‘ＴｉｆＢｌａｉｒ’等假俭草品种［１５］，其中‘ＴｉｆＢｌａｉｒ’是耐铝品种［１６］。
刘建秀等［１０］曾对我国假俭草种质资源进行过系统的调查、研究和总结，结果表明，假俭草分布于北纬１９°１′
～３５°１′，东经９８°５′～１２２°１′的广阔范围内，广布于热带和亚热带，沿海地区甚至已到暖温带南缘。这表明我国假
俭草广泛分布于南方等酸性土壤和东部沿海等非酸性土壤区，不同分布区的资源耐铝性可能会存在较大的差异。
本试验以引进的在我国广泛应用的‘Ｃｏｍｍｏｎ’假俭草和目前最耐铝的假俭草品种‘ＴｉｆＢｌａｉｒ’为对照，采用小
容积营养液培养法对选用来自中国１３个省份的５１份假俭草种质资源耐铝性进行评价，以研究不同种源间的耐
铝性差异，并从中筛选出耐铝性强的假俭草资源，为假俭草耐铝性的开发利用和进一步遗传改良提供试验依据。
１ 材料与方法
１．１ 材料和预培养方法
试验材料为中国长江流域及其以南地区１３个省的５１份假俭草种质资源以及美国引进的耐铝品种‘Ｔｉｆ
第２１卷 第３期
Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．３
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
９９－１０５
２０１２年６月
收稿日期：２０１１０５２０；改回日期：２０１１０６３０
基金项目：国家自然基金项目（３０９７２０１７）和江苏省科技厅基础设施项目（ＢＭ２００９９０５）资助。
作者简介：褚晓晴（１９８８），女，山东枣庄人，在读硕士。Ｅｍａｉｌ：ｃｘｑ．ｙｘ＠１６３．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｔｕｒｆｕｎｉｔ＠ｙａｈｏｏ．ｃｏｍ．ｃｎ
Ｂｌａｉｒ’和常用品种‘Ｃｏｍｍｏｎ’假俭草，具体见表１。试验材料由刘建秀等［１０］于１９９８－２００１年收集，并种植于江苏
省中国科学院植物研究所草业中心试验地（北纬３２°０２′，东经１１８°２８′，海拔３０ｍ）。材料均已成坪且生长良好。
２０１０年７月上旬取５３份材料的匍匐茎，剪取生长发育一致、带有一个节的茎段插入有孔的泡沫板上，每个
泡沫板上有２３个孔，每份材料插入２个泡沫板（即每份材料种４６个茎段），泡沫板放在２．５Ｌ小桶（直径１７ｃｍ、
高１５ｃｍ）上，小桶内放入１／２Ｈｏａｇｌａｎｄ营养液［Ｈｏａｇｌａｎｄ营养液配方为：Ｃａ（ＮＯ３）２５ｍｍｏｌ／Ｌ、ＫＮＯ３５
ｍｍｏｌ／Ｌ、ＭｇＳＯ４２ｍｍｏｌ／Ｌ、ＫＨ２ＰＯ４１ｍｍｏｌ／Ｌ、ＥＤＴＡＦｅ２８６μｍｏｌ／Ｌ、Ｈ３ＢＯ３４６μｍｏｌ／Ｌ、ＭｎＣｌ２９μｍｏｌ／Ｌ、
ＺｎＳＯ４０．８μｍｏｌ／Ｌ、ＣｕＳＯ４０．３μｍｏｌ／Ｌ、（ＮＨ４）６Ｍｏ７Ｏ２４０．１μＬ／Ｌ］２．２Ｌ，使茎段最下端的节点浸没在营养液
中。试验在温室内进行，整个试验期间营养液不间断地通气。
１．２ 铝处理方法
预培养２周后，所有茎段均已生根。此时，将茎段小心从泡沫板的孔中取出，选取大小一致的小苗种入装有
石英砂（已用酸洗过）的２５０ｍＬ塑料杯（直径６．５ｃｍ、高９．５ｃｍ、杯底打孔）内，每杯３株。将种有小苗的塑料杯
悬挂于有孔的泡沫板上，泡沫板放在２．５Ｌ小桶上，每份材料每个处理单独种植１个小桶，以避免不同种源间根
系分泌物的干扰，每桶中种植４杯材料，即４个重复，每桶放２Ｌ１／４Ｈｏａｇｌａｎｄ营养液（为防止Ａｌ发生沉淀，将
ＫＨ２ＰＯ４ 的浓度降至０．０２５ｍｍｏｌ／Ｌ）。待所有材料种入杯中之后，缓苗４ｄ再进行铝处理。
处理的铝（ＡｌＣｌ３·６Ｈ２Ｏ）浓度为１５００μｍｏｌ／Ｌ，对照不加铝
［１７］。营养液用ｄｄＨ２Ｏ配制，ｐＨ值控制在４．０±
０．２，处理时间为２８ｄ。处理期间每隔３ｄ换１次营养液，每天用ＨＣｌ和ＮａＯＨ调节营养液ｐＨ值为４．０±０．２，
并检查水面高度，适当补充水分，使其营养液体积保持稳定。
１．３ 数据收集和统计分析
１．３．１ 地上部和地下部干重测定 处理结束后，将地上部分和根系分开，并用去离子水冲洗３次，１０５℃杀青１５
ｍｉｎ，８０℃烘４８ｈ后称重。以每杯为单位计算每份种源的相对地上部分干重（ｒｅｌａｔｉｖｅｓｈｏｏｔｗｅｉｇｈｔ，ＲＳＷ）（ＲＳＷ
＝铝处理地上部分干重／对照地上部分干重×１００％）、相对根系干重（ｒｅｌａｔｉｖｅｒｏｏｔｗｅｉｇｈｔ，ＲＲＷ）（ＲＲＷ＝铝处
理根系干重／对照根系干重×１００％）和相对全株干重（ｒｅｌａｔｉｖｅｔｏｔａｌｗｅｉｇｈｔ，ＲＴＷ）（ＲＴＷ＝铝处理全株干重／对
照全株干重×１００％）。
１．３．２ 耐铝隶属函数值 以耐铝毒隶属函数值为指标进行耐铝毒性分级。
犉犻＝（犡犻犼－犡ｍｉｎ）／（犡ｍａｘ－犡ｍｉｎ）
式中，犡犻犼为第犻个材料第犼个性状的平均值，犡ｍａｘ和犡ｍｉｎ分别为该性状各材料平均值中最大和最小值。犉犻为第犻
个材料该性状的隶属值。最后按材料将各性状的隶属值进行平均，得各材料的平均隶属函数值。
对ＲＳＷ、ＲＲＷ、ＲＴＷ 进行方差分析，对方差分析结果差异显著的指标进行Ｄｕｎｃａｎ氏多重比较。数据分析
软件为Ｅｘｃｅｌ２００３和ＳＰＳＳ１３．０。
２ 结果与分析
２．１ 铝处理对假俭草不同种源生长的影响
不同种源的相对根系干重、相对地上部分干重、相对全株干重均存在显著差异（表１），其中，相对根系干重差
异最大，变异范围为３４．５５％～１２３．３９％，变异系数为２０．５５％，其中Ｅ０４９和Ｅ１４１比对照分别增加了２３．３９％和
２．１６％，而Ｅ１４９和Ｅ０４６分别减少了６５．５％和５４．４％，说明不同假俭草种源材料间耐铝性差异较大，铝胁迫对
非常耐铝的种源根系生长有明显促进；相对地上部分干重变异范围为３４．９７％～６７．６８％，变异系数为１５．６２％；
相对全株干重变异范围为３６．５０％～７２．８４％，变异系数为１５．５２％。其中除了Ｅ０４９和Ｅ１４１相对根系干重分别
增加２３．３９％和２．１６％，所有种源材料ＲＲＷ、ＲＳＷ 和ＲＴＷ 均显著减小，其中耐铝品种 ‘ＴｉｆＢｌａｉｒ’的ＲＲＷ、
ＲＳＷ、ＲＴＷ 分别减少３５．５９％，４４．５３％和４８．４５％，‘Ｃｏｍｍｏｎ’假俭草ＲＲＷ、ＲＳＷ和ＲＴＷ分别减少４５．２７％，
３３．１２％和４７．２７％。这说明铝处理对假俭草３个生物量指标都有较显著的影响。
对相对根系干重、相对地上部分干重、相对全株干重与耐铝隶属函数值进行相关分析，结果表明，这３个指标
与耐铝隶属函数值的相关系数分别为０．７９７，０．９６３，０．９８７，均达到了极显著正相关水平，表明这３个指标均可用
于判断假俭草种质资源受铝毒害的情况。
００１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．３
表１ 铝处理对５３份假俭草相对生长参数的影响及其隶属函数值
犜犪犫犾犲１ 犚犲犾犪狋犻狏犲犵狉狅狑狋犺犻狀犱犲狓狅犳５３犪犮犮犲狊狊犻狅狀狊犪狀犱犮狌犾狋犻狏犪狉狊狋狉犲犪狋犲犱狑犻狋犺犪犾狌犿犻狀狌犿
犪狀犱狋犺犲犿犲犿犫犲狉狊犺犻狆犻狀犱犲狓狏犪犾狌犲狅犳犲犪犮犺犪犮犮犲狊狊犻狅狀
材料
Ａｃｃｅｓｓｉｏｎ
采样地
Ｃｏｌｅｃｔｉｎｇｓｉｔｅ
相对根系干重
Ｒｅｌａｔｉｖｅｒｏｏｔｍａｓｓ（％）
相对地上部分干重
Ｒｅｌａｔｉｖｅｓｈｏｏｔｍａｓｓ（％）
相对全株干重
Ｒｅｌａｔｉｖｅｔｏｔａｌｂｉｏｍａｓｓ（％）
隶属函数值（ＦＡｉ）
Ｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐｉｎｄｅｘｖａｌｕｅ
Ｅ０４９ 福建Ｆｕｊｉａｎ １２３．３９ａ ６７．６０ａ ７２．８４ａ ０．９９９２
Ｅ１０５ 湖南 Ｈｕｎａｎ ９４．２１ｂｃ ６７．６８ａ ６９．４０ａｂ ０．８５８９
Ｅ１３２ 广东Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ ８８．６２ｂ～ｄ ６４．９３ａｂ ６６．９５ａ～ｃ ０．７８７５
Ｅ０４１ 广西Ｇｕａｎｇｘｉ ９４．１０ｂｃ ６３．３６ａ～ｄ ６５．７９ａ～ｅ ０．７８１４
Ｅ０２８ 安徽Ａｎｈｕｉ ８２．７６ｂ～ｇ ６４．８８ａｂ ６６．２３ａ～ｄ ０．７５８５
Ｅ０７５ 湖南 Ｈｕｎａｎ ７６．３２ｂ～ｈ ６３．５０ａ～ｇ ６５．１７ａ～ｆ ０．７１０５
Ｅ１１９ 江苏Ｊｉａｎｇｓｕ ８３．５１ｂ～ｇ ６１．８７ａ～ｅ ６４．００ａ～ｇ ０．７１００
Ｅ１３９ 贵州Ｇｕｉｚｈｏｕ ７５．４２ｂ～ｉ ６０．９２ａ～ｅ ６２．８８ａ～ｈ ０．６５９８
Ｅ０３４ 安徽Ａｎｈｕｉ ６８．８８ｃ～ｋ ６２．４３ａ～ｅ ６２．９７ａ～ｈ ０．６５１４
Ｅ１４４ 河南 Ｈｅｎａｎ ８２．２４ｂ～ｇ ５８．４２ａ～ｆ ６０．３６ａ～ｉ ０．６３６８
Ｅ０２５ 江苏Ｊｉａｎｇｓｕ ７９．９９ｂ～ｇ ５８．１５ａ～ｇ ６０．０９ａ～ｉ ０．６２３１
Ｅ１１３ 四川Ｓｉｃｈｕａｎ ７７．７２ｂ～ｈ ５８．５２ａ～ｆ ６０．０４ａ～ｉ ０．６１７９
Ｅ０５３ 海南 Ｈａｉｎａｎ ８６．６１ｂ～ｅ ５３．８８ａ～ｈ ５６．３４ａ～ｊ ０．５７００
Ｅ１１８ 贵州Ｇｕｉｚｈｏｕ ７９．４７ｂ～ｇ ５４．５１ａ～ｈ ５７．０８ａ～ｊ ０．５５６４
Ｅ１４１ 安徽Ａｎｈｕｉ １０２．１６ａｂ ４９．２１ｂ～ｉ ５２．５７ｂ～ｋ ０．５４６２
Ｅ０４２ 安徽Ａｎｈｕｉ ８３．６０ｂ～ｇ ５３．５４ａ～ｈ ５５．２６ａ～ｊ ０．５４５３
Ｅ０６０ 广东Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ ８２．４７ｂ～ｇ ５３．５４ａ～ｈ ５５．６８ａ～ｊ ０．５４５０
Ｅ１１５ 湖南 Ｈｕｎａｎ ８８．３７ｂ～ｄ ５１．２９ａ～ｉ ５４．２０ｂ～ｋ ０．５３０５
Ｅ０６１ 广东Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ ８４．７２ｂ～ｆ ５２．３０ａ～ｉ ５４．１１ｂ～ｋ ０．５２６４
Ｅ０１８ 浙江Ｚｈｅｊｉａｎｇ ６６．６８ｃ～ｋ ５５．６１ａ～ｈ ５６．９２ａ～ｊ ０．５１８２
Ｅ１２７ 湖南 Ｈｕｎａｎ ５９．５７ｅ～ｌ ５７．２７ａ～ｈ ５７．４３ａ～ｊ ０．５１３１
Ｅ０９１ 重庆Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ ７９．８９ｂ～ｇ ５１．９６ａ～ｉ ５４．９２ａ～ｊ ０．５１２２
Ｅ０５４ 广东Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ ８８．０８ｂ～ｄ ５０．４２ａ～ｉ ５２．６４ｂ～ｋ ０．５０６３
Ｅ１３０ 湖南 Ｈｕｎａｎ ７１．７８ｃ～ｋ ５３．５５ａ～ｈ ５５．０９ａ～ｊ ０．４９９６
ＴｉｆＢｌａｉｒ 美国 Ａｍｅｒｉｃａ ６４．４１ｄ～ｋ ５４．７３ａ～ｈ ５５．４７ａ～ｊ ０．４８７４
Ｅ０１７ 浙江Ｚｈｅｊｉａｎｇ ７３．０６ｃ～ｊ ５１．２４ａ～ｉ ５２．４５ｂ～ｋ ０．４５６６
Ｅ０８８ 四川Ｓｉｃｈｕａｎ ７２．９９ｃ～ｊ ５０．７１ａ～ｉ ５２．５６ｂ～ｋ ０．４５２０
Ｃｏｍｍｏｎ 美国 Ａｍｅｒｉｃａ ６６．８８ｃ～ｋ ５１．５５ａ～ｉ ５２．７３ｂ～ｋ ０．４３９１
Ｅ０９４ 河南 Ｈｅｎａｎ ７９．１２ｂ～ｈ ４８．３５ｂ～ｉ ５０．７５ｃ～ｋ ０．４３４３
Ｅ０２４ 江苏Ｊｉａｎｇｓｕ ７８．４８ｂ～ｈ ４８．２３ｂ～ｉ ５０．４６ｃ～ｋ ０．４２８０
Ｅ１８８ 安徽Ａｎｈｕｉ ６８．９３ｃ～ｋ ５０．１６ａ～ｉ ５１．７１ｂ～ｋ ０．４２３３
Ｅ０３８ 安徽Ａｎｈｕｉ ６７．３０ｃ～ｋ ５０．４２ａ～ｉ ５１．８６ｂ～ｋ ０．４２１２
Ｅ０９２ 重庆Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ ６５．７７ｄ～ｋ ５０．２４ａ～ｉ ５１．７３ｂ～ｋ ０．４１２４
Ｅ０５８ 广东Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ ７４．８３ｃ～ｊ ４７．９６ｂ～ｉ ５０．５３ｃ～ｋ ０．４１２２
Ｅ１１４ 湖南 Ｈｕｎａｎ ７７．１８ｂ～ｈ ４６．３６ｃ～ｉ ５０．４２ｃ～ｋ ０．４０３７
Ｅ００４ 福建Ｆｕｊｉａｎ ７７．７８ｂ～ｈ ４６．６８ｂ～ｉ ４８．６５ｃ～ｋ ０．３９３０
Ｅ０９８ 河南 Ｈｅｎａｎ ７６．７９ｂ～ｈ ４５．７８ｃ～ｉ ４８．１４ｄ～ｋ ０．３７５４
Ｅ０８６ 贵州Ｇｕｉｚｈｏｕ ７０．７２ｃ～ｋ ４５．５６ｃ～ｉ ４７．５２ｅ～ｋ ０．３４４７
Ｅ１４９ 河南 Ｈｅｎａｎ ３４．５５ｌ ５３．６６ａ～ｈ ５１．３４ｂ～ｋ ０．３２６６
１０１第２１卷第３期 草业学报２０１２年
续表１ Ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ
材料
Ａｃｃｅｓｓｉｏｎ
采样地
Ｃｏｌｅｃｔｉｎｇｓｉｔｅ
相对根系干重
Ｒｅｌａｔｉｖｅｒｏｏｔｍａｓｓ（％）
相对地上部分干重
Ｒｅｌａｔｉｖｅｓｈｏｏｔｍａｓｓ（％）
相对全株干重
Ｒｅｌａｔｉｖｅｔｏｔａｌｂｉｏｍａｓｓ（％）
隶属函数值（ＦＡｉ）
Ｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐｉｎｄｅｘｖａｌｕｅ
Ｅ１０６ 安徽Ａｎｈｕｉ ７０．７９ｃ～ｋ ４４．２８ｅ～ｉ ４５．９８ｇ～ｋ ０．３１７８
Ｅ０１５ 江西Ｊｉａｎｇｘｉ ６７．５８ｃ～ｋ ４４．６５ｅ～ｉ ４６．３１ｇ～ｋ ０．３１２５
Ｅ１４５ 河南 Ｈｅｎａｎ ５８．２４ｆ～ｌ ４６．６８ｂ～ｉ ４７．８７ｄ～ｋ ０．３１２５
Ｅ１２８ 湖南 Ｈｕｎａｎ ６３．６０ｄ～ｋ ４５．１１ｄ～ｉ ４６．９２ｆ～ｋ ０．３０７９
Ｅ０９９ 安徽Ａｎｈｕｉ ５７．６７ｆ～ｌ ４５．９１ｃ～ｉ ４７．２４ｆ～ｋ ０．２９６７
Ｅ０２９ 安徽Ａｎｈｕｉ ６６．９７ｃ～ｋ ４１．０１ｆ～ｉ ４２．５６ｉ～ｋ ０．２３８８
Ｅ０２６ 江苏Ｊｉａｎｇｓｕ ６２．７０ｄ～ｋ ４１．１７ｆ～ｉ ４３．１９ｉ～ｋ ０．２３０２
Ｅ１９１ 湖南 Ｈｕｎａｎ ４８．０２ｊ～ｌ ４４．１３ｅ～ｉ ４４．５４ｈ～ｋ ０．２１７７
Ｅ０９６ 河南 Ｈｅｎａｎ ６５．０７ｄ～ｋ ３８．９２ｈｉ ４０．８３ｊｋ ０．１９４４
Ｅ０３７ 江苏Ｊｉａｎｇｓｕ ５９．５６ｅ～ｌ ３９．９７ｇ～ｉ ４１．１８ｊｋ ０．１８７８
Ｅ００６ 江苏Ｊｉａｎｇｓｕ ５６．５１ｇ～ｌ ３９．００ｈｉ ３９．９６ｊｋ ０．１５５２
Ｅ１７９ 安徽Ａｎｈｕｉ ４８．３３ｉ～ｌ ３９．８７ｇ～ｉ ４０．７４ｊｋ ０．１４０５
Ｅ０４６ 江苏Ｊｉａｎｇｓｕ ４５．６５ｋｌ ３９．８６ｇ～ｉ ４０．３７ｊｋ ０．１２７０
Ｅ０４５ 安徽Ａｎｈｕｉ ５１．６９ｈ～ｌ ３４．９７ｉ ３６．５０ｋ ０．０６４３
变异范围
Ｒａｎｇｅｏｆｖａｒｉａｔｉｏｎ（％）
３４．５５～１２３．３９ ３４．９７～６７．６８ ３６．５０～７２．８４ ０．０６４３～０．９９９２
犆犞 （％） ２０．５５ １５．６２ １５．５２ ４２．８５
犉值Ｖａｌｕｅ ３．７２６ ２．４２８ ２．５２９
注：同列不同字母表示在０．０５水平上差异显著； 差异显著（犘＜０．０５）；差异极显著（犘＜０．０１）。
Ｎｏｔｅ：Ｖａｌｕｅｓｗｉｔｈｉｎａｃｏｌｕｍｎｆｏｌｏｗｅｄｂｙｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓａｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔｔｈｅ５％ｌｅｖｅｌｏｆｐｒｏｂａｂｉｌｉｔｙｂａｓｅｄｏｎＤｕｎｃａｎ’ｓｍｕｌｔｉｐｌｅ
ｒａｎｇｅｔｅｓｔ；ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ犘＜０．０５；ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ犘＜０．０１．
２．２ 聚类分析
以相对根系干重、相对地上部分干重、相对全株干重为指标，对５３份假俭草进行聚类分析，结果见图１。从
聚类分析的结果看，在欧氏距离１０．０处，将５３份假俭草分为三大类，第Ｉ大类只包括Ｅ０４９，占供试材料的
１．８８％，耐铝隶属函数值为０．９９９２，说明Ｅ０４９的耐铝性明显强于其他材料，非常耐铝。第ＩＩ大类共１３份材料，
占供试材料的２４．５３％，此１３份材料的耐铝隶属函数值为０．０６４３～０．３２６６，平均值为０．２１５３，说明它们的耐铝
性较弱。第ＩＩＩ大类包括３９份材料，占供试材料的７３．５９％。在欧氏距离５．０处，又可将第ＩＩＩ大类分为４个小
类，其中第ｉ小类共１９份材料，它们的耐铝隶属函数值为０．３１２５～０．５１８２，平均值为０．４２３４，耐铝性处于中等
水平；第ｉ小类共１６份材料，它们的耐铝隶属函数值为０．５０６３～０．７５８５，平均值为０．６０３８，耐铝性处于中等偏
上水平；第ｉｉ小类共３份材料，它们的隶属函数值为０．７８１４～０．８５８９，平均值为０．８０９３，耐铝性较强；第ｉｖ小
类只有Ｅ１４１，其耐铝隶属函数值为０．５４６２。
２．３ ５３份假俭草供试种源材料耐铝毒性分级
结合上述聚类分析结果及耐铝隶属函数值，将各种源材料按照下列标准进行耐铝毒性分级。１级：平均隶属
值在０．９以上，为极端耐铝毒型；２级：平均隶属值在０．７５～０．９０，为耐铝毒型；３级：平均隶属值在０．５０～０．７５，
为较耐铝毒型；４级：平均隶属值在０．３５～０．５０，为中间型；５级：平均隶属值在０．３５以下，为铝毒敏感型。
供试的５３份种源材料中，处于１～３级的（较耐铝种源）共２１个，占总数的３９．６％，处于第４级的（中间型）共
１９个，占总数的３５．９％，处于第５级的（铝敏感种源）共１３个，占总数的２４．５％。引进品种‘ＴｉｆＢｌａｉｒ’和‘Ｃｏｍ
ｍｏｎ’属于中间类型。
２０１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．３
３ 讨论
图１ ５３份假俭草种源的聚类分析
犉犻犵．１ 犇犲狀犱狉狅犵狉犪犿狅犳５３犮犲狀狋犻狆犲犱犲犵狉犪狊狊犪犮犮犲狊狊犻狅狀狊
植物的铝毒症状是由Ａｌ３＋与根尖之间相互作用
导致根的发育抑制所引起的，铝毒害最容易识别的症
状就是根生长的抑制［１８］，根系的生长变化可以作为植
物耐铝性的筛选指标，而在大豆（犌犾狔犮犻狀犲犿犪狓）中已
有试验表明地上部分的生长状况（相对株高和相对地
上干重）也可用来判断植物的耐铝性［１９］，因此本试验
选用相对根系干重、相对地上部分干重及相对全株干
重３个指标对５３份假俭草材料进行耐铝性评价，而且
这３个指标与耐铝隶属函数值的相关系数分别为
０．７９７，０．９６３，０．９８７，均达到了极显著正相关水平
（犘＜０．０１），进一步表明这３个指标均可用于判断假
俭草种质资源受铝毒害的情况。
Ｒｅｎｇｅｌ和 Ｒｏｂｉｎｓｏｎ［２０］发现２种一年生黑麦草
（犔狅犾犻狌犿 犿狌犾狋犻犳犾狅狉狌犿）栽 培 品 种 （‘Ｍａｒｓｈａｌ’和
‘Ｇｕｌｆ’）在Ａｌ浓度小于７４μｍｏｌ／Ｌ时，根系和地上部
生长量都有所增加。Ｌｉｕ等［２１］报道在Ａｌ处理浓度为
３２０μｍｏｌ／Ｌ时，草地早熟禾（犘狅犪狆狉犪狋犲狀狊犻狊）品种地
上和根系生长量都有所增加。本研究中发现Ｅ０４９和
Ｅ１４１在１５００μｍｏｌ／Ｌ的铝处理下，根系生长还能受
到促进，说明与上面这些草相比较，假俭草具有更高的
耐铝性。
由于同一材料不同指标在铝毒胁迫下表现并不完
全一致，因此，单独以某一指标来进行材料间耐铝性强
弱的评价会存在一定误差，所以本研究采用计算平均
耐铝隶属函数值的方法来对各材料的耐铝性进行综合
评价。这种方法在大豆的耐铝毒品种筛选中已用过，
刘莹和盖钧镒［２２］在苗期以株高、叶龄、根干重和茎叶
干重隶属函数的平均值为指标对黄淮海和长江中下游
地区的５１份代表性大豆材料进行耐铝毒性鉴定。
以相对根系干重、相对地上部分干重和相对全株
干重为指标，对５３份假俭草进行聚类分析。从聚类分
析的结果看（图１），在欧氏距离１０．０处，将５３份假俭
草分为三大类；在欧式距离５．０处，又可将第ＩＩＩ大类
分为４个小类，其中第ｉｖ小类只有Ｅ１４１一份材料，其
耐铝隶属函数值为０．５４６２，根据耐铝隶属函数值它应
该处于第ｉ小类中，但是却被单独列出，原因是Ｅ１４１
的整体耐铝隶属函数值虽然不高，但是它的相对根系
干重高达１０２．１６％，而地上部分干重只有４９．２１％。
因此Ｅ１４１较为特殊，被单独列到一类，耐铝性处于第ｉ小类与第ｉｉ小类之间。此外，第Ｉ大类和第ｉｉ小类共包
含４个耐铝品种，它们来自于福建、湖南、广东、广西这些南方土壤偏酸性的地区；而第ＩＩ大类中的１３份铝敏感
３０１第２１卷第３期 草业学报２０１２年
种源来自于江苏、安徽、河南等土壤呈中性或偏碱性的地区。这说明假俭草的耐铝性还存在一定的地域差异，受
到其原生境的影响。
结合聚类分析及耐铝隶属函数值，供试的５３份种源材料中，处于１～３级的（较耐铝种源）共２１个，占总数的
３９．６％，处于第４级的（中间型）共１９个，占总数的３５．９％，处于第５级的（铝敏感种源）共１３个，占总数的
２４．５％。这表明不同基因型的假俭草，其耐铝性存在显著差异。其中假俭草品种‘ＴｉｆＢｌａｉｒ’和‘Ｃｏｍｍｏｎ’假俭草
属于中间类型，来自中国的５１份假俭草材料中有２４份材料的耐铝隶属函数值高于耐铝品种‘ＴｉｆＢｌａｉｒ’，这说明
中国假俭草种源耐铝性存在很大的开发潜力。
参考文献：
［１］ ＢｏｔＡＪ，ＮａｃｈｔｅｒｇａｅｌｅＦＯ，ＹｏｕｎｇＡ．ＬａｎｄＲｅｓｏｕｒｃｅＰｏｔｅｎｔｉａｌａｎｄＣｏｎｓｔｒａｉｎｔｓａｔＲｅｇｉｏｎａｌａｎｄＣｏｕｎｔｒｙＬｅｖｅｌｓ［Ｍ］．Ｒｏｍｅ：
ＦｏｏｄａｎｄＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｏｆｔｈｅＵｎｉｔｅｄＮａｔｉｏｎｓ，２０００：１１４．
［２］ 阎君，刘建秀．草类植物耐铝性的研究进展［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（６）：１４８１５５．
［３］ 高承芳，翁伯琦，王义祥，等．铝、镁离子胁迫下决明对百喜草的化感作用［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（５）：４０４５．
［４］ 李德华，贺立源，李建生，等．不同基因型玉米根系对铝胁迫反应的差异研究［Ｊ］．华中农业大学学报，２００３，２２（４）：３６５
３６９．
［５］ ＡｒｍｉｇｅｒＷ Ｈ，ＣａｌｄｗｅｌＢＥ．Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｌｔｏｌｅｒａｎｃｅｏｆｓｏｙｂｅａｎｖａｒｉｅｔｉｅｓｔｏａｎａｃｉｄｓｏｉｌｈｉｇｈｉｎｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅａｌｕｍｉｎｕｍ［Ｊ］．
ＡｇｒｏｎｏｍｙＪｏｕｒｎａｌ，１９６８，６０（１）：６７７０．
［６］ ＭｒｒａｙＪＪ，ＦｏｙＣＤ．Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｌｔｏｌｅｒａｎｃｅｏｆｔｕｒｆｇｒａｓｓｃｕｌｔｉｖａｒｓｔｏａｎａｃｉｄｓｏｉｌｈｉｇｈｉｎｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅａｌｕｍｉｎｕｍ［Ｊ］．Ａｇｒｏｎｏｍｙ
Ｊｏｕｒｎａｌ，１９７８，７０：７６９７７４．
［７］ ＢａｌｄｗｉｎＣＭ，ＬｉｕＨ，ＭｃｃａｒｔｙＬＢ，犲狋犪犾．Ａｌｕｍｉｎｕｍｔｏｌｅｒａｎｃｅｓｏｆｔｅｎｗａｒｍｓｅａｓｏｎｔｕｒｆｇｒａｓｓｅｓ［Ｊ］．ＩｎｔｅｎａｔｉｏｎａｌＴｕｒｆｇｒａｓｓ
ＳｏｃｉｅｔｙＲｅｓｅａｒｃｈＪｏｕｒｎａｌ，２００５，１０：８１１８１７．
［８］ 阎君，于力，陈静波，等．假俭草耐铝性和敏感性种源在酸铝土上的生长差异及生理响应［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（２）：３９
４６．
［９］ 郑轶琦，符心童，郭海林，等．假俭草杂交后代部分外部性状的遗传分析［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（６）：２６４２６９．
［１０］ 刘建秀，刘永东，贺善安，等．中国暖地草坪草物种多样性及其地理分布特点［Ｊ］．草地学报，１９９８，６（１）：４５５２．
［１１］ ＨａｎｓｏｎＡＡ，ＪｕｓｋａＦＶ，ＢｕｒｔｏｎＧＷ．Ｓｐｅｃｉｅｓａｎｄｖａｒｉｅｔｉｅｓ［Ｊ］．ＴｕｒｆｇｒａｓｓＳｃｉｅｎｃｅ，１９６９，１４：３７０４０９．
［１２］ ＢｅａｒｄＪＢ．Ｔｕｒｆｇｒａｓｓ：ＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＣｕｌｔｕｒｅ［Ｍ］．ＥｎｇｌｅｗｏｏｄＣｌｉｆｆｓ，ＮＪ：ＰｒｅｎｔｉｃｅＨａｌ，Ｉｎｃ，１９７３：１５１１８３．
［１３］ 韩烈保．草坪管理学［Ｍ］．北京：北京农业大学出版社，１９９４：１２８．
［１４］ 胡中华，刘师汉．草坪与地被植物［Ｍ］．北京：中国林业出版社，１９９５：１０５１０６．
［１５］ 丁小球．中国的草坪草资源及其开发利用［Ｊ］．生态科学，２０００，９（３）：５５５８．
［１６］ ＨａｎｎａＷ Ｗ，ＤｏｂｓｏｎＪ，ＤｕｎｃａｎＲＲ，犲狋犪犾．Ｒｅｇｉｓｔｒａｔｉｏｎｏｆ‘Ｔｉｆｂｌａｉｒ’Ｃｅｎｔｉｐｅｄｅｇｒａｓｓ［Ｊ］．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，１９９７，３７：１０１７．
［１７］ ＹａｎＪ，ＣｈｅｎＪＢ，ＺｈａｎｇＴＴ，犲狋犪犾．Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆａｌｕｍｉｎｕｍｔｏｌｅｒａｎｃｅａｎｄｎｕｔｒｉｅｎｔｕｐｔａｋｅｏｆ５０ｃｅｎｔｉｐｅｄｅｇｒａｓｓａｃｃｅｓｓｉｏｎｓ
ａｎｄｃｕｌｔｉｖａｒｓ［Ｊ］．ＨｏｒｔＳｃｉｅｎｃｅ，２００９，４４（３）：８５７８６１．
［１８］ 姜培坤，曹志洪，徐秋芳，等．植物的铝毒机制和耐铝机制研究进展［Ｊ］．浙江农业学报，２００９，２１（４）：４１１４１６．
［１９］ 应小芳，刘鹏，徐根娣，等．大豆耐铝毒基因型筛选及筛选指标的研究［Ｊ］．中国油料作物学报，２００５，２７（１）：４６５１．
［２０］ ＲｅｎｇｅｌＺ，ＲｏｂｉｎｓｏｎＤＬ．Ａｌｕｍｉｎｕｍｅｆｆｅｃｔｓｏｎｇｒｏｗｔｈａｎｄｍａｃｒｏｎｕｔｒｉｅｎｔｕｐｔａｋｅｂｙａｎｎｕａｌｒｙｅｇｒａｓｓ［Ｊ］．ＡｇｒｏｎｏｍｙＪｏｕｒｎａｌ，
１９８９，８１：２０８２１５．
［２１］ ＬｉｕＨ，ＨｅｃｋｍａｎＪＲ，ＭｕｒｐｈｙＪＡ．Ｓｃｒｅｅｎｉｎｇｋｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓｆｏｒａｌｕｍｉｎｕｍｔｏｌｅｒａｎｃｅ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｔＮｕｔｒｉｔｉｏｎ，
１９９５，１８：１７９７１８１４．
［２２］ 刘莹，盖钧镒．大豆耐铝毒的鉴定和相关根系性状的遗传分析［Ｊ］．大豆科学，２００４，２３（３）：１６４１６８．
４０１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．３
犞犪狉犻犪狋犻狅狀狅犳犃犾狋狅犾犲狉犪狀犮犲犻狀狋犺犲犵犲狉犿狆犾犪狊犿狉犲狊狅狌狉犮犲狊狅犳犮犲狀狋犻狆犲犱犲犵狉犪狊狊犻狀犆犺犻狀犪
ＣＨＵＸｉａｏｑｉｎｇ１，２，ＣＨＥＮＪｉｎｇｂｏ２，ＺＯＮＧＪｕｎｑｉｎ２，ＤＩＮＧＷａｎｗｅｎ２，
ＬＩＳｈａｎ２，ＪＩＡＮＧＱｉａｏｆｅｎｇ２，ＬＩＵＪｉａｎｘｉｕ２
（１．ＣｏｌｅｇｅｏｆＨｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒｅ，ＮａｎｊｉｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｎａｎｊｉｎｇ２１００９５，Ｃｈｉｎａ；２．Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆ
Ｂｏｔａｎｙ，ＪｉａｎｇｓｕＰｒｏｖｉｎｃｅ＆ＣｈｉｎｅｓｅＡｃａｄｅｍｙｏｆＳｃｉｅｎｃｅｓ，Ｎａｎｊｉｎｇ２１００１４，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅｓｍａｌｖｏｌｕｍｅｓｏｌｕｔｉｏｎｃｕｌｔｕｒｅｍｅｔｈｏｄｗａｓｕｓｅｄｔｏｅｖａｌｕａｔｅｔｈｅａｌｕｍｉｎｕｍ （Ａｌ）ｔｏｌｅｒａｎｃｅｏｆ５１
ｃｅｎｔｉｐｅｄｅｇｒａｓｓａｃｃｅｓｓｉｏｎｓａｎｄｔｗｏｃｕｌｔｉｖａｒｓ（‘ＴｉｆＢｌａｉｒ’ａｎｄ‘Ｃｏｍｍｏｎ’）ｆｒｏｍｔｈｅＵＳＡａｓａｂａｓｉｓｆｏｒｓｅｌｅｃｔｉｎｇ
ｃｅｎｔｉｐｅｄｅｇｒａｓｓｒｅｓｏｕｒｃｅｓｗｉｔｈｓｔｒｏｎｇＡｌｔｏｌｅｒａｎｃｅｔｈｕｓｐｒｏｖｉｄｉｎｇａｎｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｂａｓｉｓｆｏｒｆｕｔｈｅｒｇｅｎｅｔｉｃｉｍ
ｐｒｏｖｅｍｅｎｔ．Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｇｒｏｗｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｗｅｒｅｆｏｕｎｄａｍｏｎｇ５３ａｃｃｅｓｓｉｏｎｓｔｒｅａｔｅｄｗｉｔｈ１５００μｍｏｌ／ＬＡｌ，ａｎｄ
ｔｈｅＣＶｓｏｆｒｅｌａｔｉｖｅｒｏｏｔｗｅｉｇｈｔ，ｒｅｌａｔｉｖｅｓｈｏｏｔｗｅｉｇｈｔ，ａｎｄｒｅｌａｔｉｖｅｔｏｔａｌｗｅｉｇｈｔｗｅｒｅ２０．５５％，１５．６２％ａｎｄ
１５．５２％，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｕｓｉｎｇｔｈｅｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐｆｕｎｃｔｉｏｎｖａｌｕｅｍｅｔｈｏｄ，５１ｃｅｎｔｉｐｅｄｅｇｒａｓｓａｃｃｅｓｓｉｏｎｓｗｅｒｅｃｌａｓｓｉ
ｆｉｅｄｉｎｔｏｆｉｖｅｇｒｏｕｐｓｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｖｅｌｓｏｆＡｌｔｏｌｅｒａｎｃｅ．Ｔｗｅｎｔｙｏｎｅａｃｃｅｓｓｉｏｎｓｂｅｌｏｎｇｅｄｔｏｇｒｏｕｐｓ１－３（Ａｌ
ｔｏｌｅｒａｎｔｔｙｐｅ），ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇｆｏｒ３９．６％ｏｆｔｈｅｔｏｔａｌａｃｃｅｓｓｉｏｎｓ，１３ａｃｃｅｓｓｉｏｎｓｂｅｌｏｎｇｅｄｔｏｇｒｏｕｐ５（Ａｌｓｅｎｓｉｔｉｖｅ
ｔｙｐｅ），ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇｆｏｒ２４．５％，ａｎｄ１９ａｃｃｅｓｓｉｏｎｓｂｅｌｏｎｇｅｄｔｏｇｒｏｕｐ４（ｉｎｔｅｒｍｅｄｉａｔｅＡｌｔｏｌｅｒａｎｔｔｙｐｅ），ａｃｃｏｕｎｔ
ｉｎｇｆｏｒ３５．９％．‘ＴｉｆＢｌａｉｒ’ａｎｄ‘Ｃｏｍｍｏｎ’ｗｅｒｅｉｎｔｅｒｍｅｄｉａｔｅｔｙｐｅｓ，ｉｎｄｉｃａｔｉｎｇａｇｏｏｄｐｏｔｅｎｔｉａｌｆｏｒｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ
ｔｈｅｇｅｎｅｔｉｃｒｅｓｏｕｒｃｅｏｆＡｌｔｏｌｅｒａｎｃｅｉｎｃｅｎｔｉｐｅｄｅｇｒａｓｓ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｃｅｎｔｉｐｅｄｅｇｒａｓｓ（犈狉犲犿狅犮犺犾狅犪狅狆犺犻狌狉狅犻犱犲狊）；ａｌｕｍｉｎｕｍｔｏｌｅｒａｎｃｅ；ｖａｒｉａｔｉｏｎ
５０１第２１卷第３期 草业学报２０１２年