全 文 ：书水分及复合添加剂对苜蓿干草贮藏品质的影响
丁武蓉１，郭旭生２，杨富裕３
（１．兰州大学草地农业科技学院 草地农业生态系统国家重点实验室，甘肃 兰州７３００２０；２．兰州大学生命科学学院，
甘肃 兰州７３００００；３．中国农业大学草地研究所，北京１０００９４）
摘要：本试验研究了不同干草水分含量（１７％和２７％～２８％）及高水分干草（２７％～２８％）中添加不同防霉复合添加
剂对苜蓿干草贮藏过程中营养成分变化的影响，以筛选能较好地保存苜蓿干草的措施。结果表明，高水分无添加
剂（ＣＫｇ）贮藏的干草能在打捆初期有效保存干草中粗蛋白质（ＣＰ）和可溶性糖（ＷＳＣ）的含量，减少其损失，且纤维
含量比低水分干草（ＣＫｄ）低。但６０ｄ保存后其品质迅速降低，甚至不如低水分贮存的干草。２种复合添加剂（ＳＧ
和ＣＡ）处理的高水分干草保存６０ｄ后，干草中ＣＰ和 ＷＳＣ的含量显著高于无添加剂高水分和低水分处理组（犘＜
０．０５），非蛋白氮（ＮＰＮ）含量显著低于ＣＫｇ（犘＜０．０５），其干草保存后期品质相对较好；添加剂ＣＡ处理的高水分干
草其ＣＰ含量显著高于无添加剂组ＣＫｄ和ＣＫｇ（犘＜０．０５），而 ＷＳＣ、Ａｓｈ、ＤＭ含量显著高于无添加剂组和ＳＧ添加
剂处理的高水分组（犘＜０．０５），且ＮＰＮ和中性洗涤纤维（ＮＤＦ）含量较低。干草品质评定结果表明，添加剂ＣＡ处
理的高水分干草其ＣＰ、酸性洗涤纤维（ＡＤＦ）和可消化干物质（ＤＤＭ）含量均达到特级标准，干草保存效果优于其他
处理组。
关键词：苜蓿干草；水分；添加剂；品质
中图分类号：Ｓ８１６．３３　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１４）０３０２４１０７
犇犗犐：１０．１１６８６／ｃｙｘｂ２０１４０３２８　　
　　随着我国畜牧业，特别是现代奶牛业的快速发展，优质粗饲料的短缺问题日趋严重［１］。高品质饲草料的不足
已成为制约草食家畜业高效、持续、稳定和健康发展的瓶颈。长期以来，我国苜蓿主产区在干草调制方面由于技
术、设备、规模化、机械化程度以及自然地理等条件的限制，生产的苜蓿干草往往品质低下，不能满足市场及高产
奶牛对高品质牧草的需求。加之进口高品质苜蓿干草的冲击，导致我国苜蓿产业化发展起伏不定，举步维艰。而
苜蓿干草调制和贮藏时水分含量的多少是影响干草品质高低的一个非常重要因素。
水分是霉菌生长的必不可少的因素，低水分干草贮藏时，可以抑制霉菌的生物活性，霉变的危险性大大降低，
达到贮藏干草的目的。但是，豆科牧草在低水分打捆时叶片容易脱落，因为牧草叶比茎干得快，并且容易揉碎。
所以在低水分下进行干草贮藏，叶片的损失率大大提高。高水分干草保存可以有效地减少牧草机械损失，缩短晾
晒时间，营养成分得到较好的保存。叶片在整株牧草中含有较高的营养成分，当苜蓿含水量在７４％左右，叶片约
占整株牧草的４８％［２］。Ｆｒｉｅｓｅｎ［３］研究表明，当打捆时含水量为３５％和２０％时，苜蓿叶子的损失分别为１０％和
２０％。但在高水分下贮藏，又会造成干草中霉菌滋生，草捆内温度迅速提高，发生热损害，干草品质严重降低。因
此，在调制苜蓿干草时，为了既能最大限度地保留干草中叶片的含量，又能防止霉变，有效提高干草贮藏品质，在
高水分干草保存中使用防霉添加剂成为目前国内外学者研究的热点。这种干草调制方法其优势在于能有效减少
打捆时牧草的营养损失，控制高水分干草贮藏过程中温度升高，抑制霉菌生长，并且可提高干草贮藏水分，增加干
草韧性，提高家畜采食量，最终达到既能长期保存干草，又能生产高品质干草的目的。
紫花苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）因其栽培面积大和营养价值高，被称为牧草之王［４］，长期以来其地上营养体一
直被作为优质饲草料利用的主要对象［５］。因此，本研究旨在探讨调制苜蓿干草时，不同水分含量对紫花苜蓿干草
贮藏过程中品质变化的影响；同时，探讨不同防霉添加剂对高水分苜蓿干草贮藏品质的改良效果，以期为调制和
第２３卷　第３期
Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．３
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
２４１－２４７
２０１４年６月
收稿日期：２０１２０５２１；改回日期：２０１２０８０９
基金项目：“十二五”国家科技支撑计划课题（２０１１ＢＡＤ１７Ｂ０２）资助。
作者简介：丁武蓉（１９８２），女，四川彭州人，在读博士。Ｅｍａｉｌ：ｄｉｎｇｗｒ１１＠ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｙｆｕｙｕ＠１２６．ｃｏｍ
贮藏高品质紫花苜蓿干草提供科学依据和技术参考。
１　材料与方法
１．１　试验地自然概况
试验地位于山西省大同市浑源县，地处黄土高原的边缘地带，位于山西省东北部。属于中温带干旱半干旱
大陆性季风气候，春季干旱多风，夏季温热多雨，秋季天晴气爽，冬季寒冷干燥，年平均气温５．８℃，年平均降雨量
３８６．８ｍｍ，海拔为１０４０ｍ。土壤以栗钙土为主，ｐＨ平均值为８．４。全年太阳辐射总量为５６５ｋＪ／ｃｍ，平均风速
２．５ｍ／ｓ，平均年日照量２６９６．３ｈ，无霜期为１２５ｄ左右。
１．２　研究材料
试验在山西省大同市浑源县美华草业有限公司的苜蓿试验地里进行。试验地未施用过任何肥料，地势平坦，
苜蓿长势均匀，为两年生紫花苜蓿地块。试验前近１周内降雨频繁。苜蓿在盛花期（５０％开花）时，于２００７年８
月５日用收割机收割后，摊晒在田间。用微波炉初测苜蓿干草的含水量，采用水分含量约１７％和２７％～２８％的
苜蓿干草为试验材料。
１．３　添加剂
防霉添加剂ＳｉｌｏＧｕａｒｄⅡ（美国国际食品贮存公司ＩＳＦ提供，ＳＧ）；防霉复合添加剂（ｃｏｍｐｏｕｎｄａｄｄｉｔｉｖｅａ
ｇａｉｎｓｔｍｏｕｌｄ，ＣＡ）［６］。
１．４　研究方法
试验时间为２００７年８月。试验设置２个高水分添加剂处理ＳＧ和ＣＡ，将ＳＧ（干草中添加量为０．９１ｋｇ／ｔ）
和ＣＡ（干草中添加量为１．１５ｋｇ／ｔ）分别溶于少量水中，然后用喷雾器均匀喷于水分含量２７％～２８％的苜蓿干草
中。喷洒过程中将干草小心翻动１次，以便能尽量喷洒完全，之后进行打捆。同时设置无添加剂的２个处理，即
高水分２７％～２８％含水量（ＣＫｇ）和低水分１７％含水量（ＣＫｄ）的干草。每个处理５个重复，每捆重约２０ｋｇ，共２０
捆。在贮藏过程中，分别在０，５，１０，２５，６０ｄ早上１０：００取样，取样共５次。取样完成后立即装入塑料袋中用冰
块冷冻运回实验室进行分析。
１．５　试验测定项目
１．５．１　常规干草成分测定　试验中采用烘箱干燥法测定样品中干物质（ｄｒｙｍａｔｔｅｒ，ＤＭ）的含量。将干草样品
称重记下重量，在烘箱中６５℃干燥４８～７２ｈ直到恒重，并记录所称的重量以计算ＤＭ含量。取已干燥的样品并
粉碎过１ｍｍ筛，保存用于其他营养成分的测定。采用已干燥过筛的样品测定其可溶性糖（ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏ
ｈｙｄｒａｔｅ，ＷＳＣ）、粗蛋白（ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ，ＣＰ）、非蛋白氮（ｎｏｎｐｒｏｔｅｉｎｎｉｔｒｏｇｅｎ，ＮＰＮ）、中性洗涤纤维（ｎｅｕｔｒａｌｄｅ
ｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ＮＤＦ）和酸性洗涤纤维（ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ＡＤＦ）、粗灰分（ｃｒｕｄｅａｓｈ，Ａｓｈ）的含量。在本试验中
分别采用蒽酮－硫酸比色法测定样品中 ＷＳＣ的含量［７］，利用凯氏定氮法测定样品中ＣＰ的含量［８］，用三氯乙酸
将样品中蛋白沉淀后，再用凯氏定氮法测定ＮＰＮ的含量［８］，并且用范氏洗涤纤维法测定样品中ＮＤＦ和ＡＤＦ的
含量［８］，同时用干灰法测定样品中Ａｓｈ的含量。
１．５．２　干草品质评定　美国饲草和草地协会根据干草市场需要以粗蛋白、中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维、可消
化干物质（ｄｉｇｅｓｔｉｂｌｅｄｒｙｍａｔｔｅｒ，ＤＤＭ）、干物质采食量（ｄｒｙｍａｔｔｅｒｉｎｔａｋｅ，ＤＭＩ）和相对饲喂价值（ｒｅｌａｔｉｖｅｆｅｅｄ
ｖａｌｕｅ，ＲＦＶ）等作为评定指标，应用此技术制定了豆科、禾本科和豆科禾本科混播牧草的质量标准（表１）。
１．６　数据分析
采用ＳＰＳＳ（１２．０版）中的ＯｎｅｗａｙＡＮＯＶＡ进行方差分析（显著水平为犘＜０．０５），并用邓肯氏（Ｄｕｎｃａｎ’ｓ）
方法对处理间的平均数进行多重比较。
２　结果与分析
２．１　不同处理在干草贮藏过程中营养成分的比较
２．１．１　打捆初期　表２～５表明，低水分干草在打捆初期（０ｄ）与高水分干草比较其ＣＰ和 ＷＳＣ含量相对较低，
２４２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．３
ＣＫｄ处理中分别为１８．６０％和３９．３２ｇ／ｋｇ，而各高水分处理组ＣＫｇ 与添加剂处理组的ＳＧ、ＣＡ中含量均分别为
２１．０６％和４６．５０ｇ／ｋｇ。主要由于打捆前期，晾晒时间很长、叶片掉落严重等。叶片占据整株干草的大量蛋白成
分，造成了干草中营养成分大量的物理及化学损失。而高水分干草晾晒时间短，机械损失少，具有较高的营养保
存量。ＣＫｄ组干草贮藏初期其纤维含量较高，ＮＤＦ和ＡＤＦ分别为４３．５５％和２９．７８％（表２）。而ＣＫｇ、ＳＧ、ＣＡ
等高水分处理组中ＮＤＦ和ＡＤＦ均分别为４０．９９％和２８．３４％（表３～５）。这是由于低水分干草叶片掉落，茎秆
占整株比例大造成纤维含量升高的缘故。
表１　豆科、禾本科和豆科禾本科混播牧草的质量标准［９］
犜犪犫犾犲１　犜犺犲狇狌犪犾犻狋狔狊狋犪狀犱犪狉犱狅犳犾犲犵狌犿犲犳狅狉犪犵犲，犵狉犪狊狊犳狅狉犪犵犲犪狀犱犿犻狓狋狌狉犲狊狅狑犲犱狅犳犾犲犵狌犿犲犳狅狉犪犵犲犪狀犱犵狉犪狊狊犳狅狉犪犵犲［９］
质量标准
Ｈａｙｑｕａｌｉｔｙ
ｓｔａｎｄａｒｄｓ
粗蛋白
Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ
（％）
酸性洗涤纤维
ＡＤＦ
（％）
中性洗涤纤维
ＮＤＦ
（％）
可消化干物质
ＤｉｇｅｓｔｉｂｌｅＤＭ
（％）
干物质采食量
ＤＭｉｎｔａｋｅ
（ｋｇ／ｄ）
相对饲喂价值
Ｒｅｌａｔｉｖｅｆｅｅｄｖａｌｕｅ
（ＲＦＶ）
特级Ｓｕｐｅｒｆｉｎｅ ＞１９ ＜３０ ＜４０ ＞６５ ＞３．０ ＞１５１
１级Ｃｌａｓｓ１ １７～１９ ３１～３５ ４０～４６ ６２～６５ ３．０～２．６ １５１～１２５
２级Ｃｌａｓｓ２ １４～１６ ３６～４０ ４７～５３ ５８～６１ ２．５～２．３ １２４～１０３
３级Ｃｌａｓｓ３ １１～１３ ４１～４２ ５４～６０ ５６～５７ ２．２～２．０ １０２～８６
４级Ｃｌａｓｓ４ ８～１０ ４３～４５ ６１～６５ ５３～５５ １．９～１．８ ８６～７５
５级Ｃｌａｓｓ５ ＜８ ＞４５ ＞６５ ＜５３ ＜１．８ ＜７５
　注：可消化干物质（％）＝８８．９－０．７７９ＡＤＦ；干物质采食量（％）＝１２０／ＮＤＦ；相对饲喂价值（％）＝ＤＤＭ×ＤＭＩ／１．２９；ＲＦＶ为１００％的标准干草含
４１％的ＡＤＦ和５３％的ＮＤＦ。下同。
　Ｎｏｔｅ：ＤｉｇｅｓｔｉｂｌｅＤＭ （％）＝８８．９－０．７７９ＡＤＦ；ＤＭｉｎｔａｋｅ（％）＝１２０／ＮＤＦ；Ｒｅｌａｔｉｖｅｆｅｅｄｖａｌｕｅ（ＲＦＶ，％）＝ＤｉｇｅｓｔｉｂｌｅＤＭ×ＤＭｉｎｔａｋｅ／１．２９；
Ｔｈｅｓｔａｎｄａｒｄｈａｙｗｉｔｈ１００％ ＲＦＶｃｏｎｔａｉｎｓ４１％ ＡＤＦａｎｄ５３％ ＮＤＦ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
表２　低水分无添加剂处理组（犆犓犱）苜蓿干草在贮藏过程中营养成分的变化
犜犪犫犾犲２　犆犺犪狀犵犲狅犳狀狌狋狉犻犲狀狋犮狅狀狋犲狀狋狅犳犾狅狑犿狅犻狊狋狌狉犲犪犾犳犪犾犳犪犺犪狔狑犻狋犺狅狌狋犪犱犱犻狋犻狏犲狊（犆犓犱）犱狌狉犻狀犵狊狋狅狉犪犵犲
干草贮存时间
Ｓｔｏｒａｇｅｔｉｍｅｏｆ
ｈａｙ（ｄ）
粗蛋白
Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ
（％）
非蛋白氮
ＮｏｎｐｒｏｔｅｉｎＮ
（ｇ／ｋｇ）
可溶性碳水化合物
ＷＳＣ
（ｇ／ｋｇ）
中性洗涤纤维
ＮＤＦ
（％）
酸性洗涤纤维
ＡＤＦ
（％）
粗灰分
Ｃｒｕｄｅａｓｈ
（％）
干物质
ＤＭ
（％）
０ １８．６０ａ ６．０２ａ ３９．３２ａ ４３．５５ｃ ２９．７８ｂ １０．１９ａ ８２．０８ｃ
５ １８．２７ａｂ ５．５１ｂ ２０．５３ｂ ４２．８０ｄ ２９．９８ａ １４．０８ａ ８２．５４ｃ
１０ １８．１９ａｂ ３．９８ｅ ２０．００ｃ ４３．５６ｃ ２９．６８ｂｃ １１．３３ａ ８６．７７ｂ
２５ １８．２５ａｂ ５．３２ｃ １９．８４ｃｄ ４４．００ｂ ２９．３７ｄ １５．０１ａ ８８．４３ａｂ
６０ １７．５７ｂ ５．１４ｄ １９．５６ｄ ４４．３２ａ ２９．６０ｃ １２．８７ａ ８９．０７ａ
　注：同列数据不同字母表示差异显著（犘＜０．０５）。下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓｗｉｔｈｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｍｅａｎｔｈｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ犘＜０．０５．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．１．２　保存期间变化　从保存期间变化情况来看，低水分干草ＣＫｄ 中ＮＰＮ和 ＷＳＣ含量随贮藏时间的增加而
降低（表２；犘＜０．０５），而ＮＤＦ的含量则呈增加的趋势（犘＜０．０５）；在整个贮藏期间，ＣＰ和Ａｓｈ含量变化不大，
而且Ａｓｈ的含量差异不显著（犘＞０．０５）。而表３表明，ＣＫｇ干草在整个贮藏期间营养成分变化较大，尤其ＣＰ和
ＷＳＣ含量在贮藏过程中呈连续迅速降低的趋势，保存后期较初期显著降低（犘＜０．０５）；干草贮存６０ｄ后其中的
ＮＤＦ含量比贮存初期高出６％（犘＜０．０５）。表４和５中反映了高水分干草中添加防霉添加剂的营养成分变化情
况，从表中可以看出，干草中各营养成分虽有降低，但都保持在较高水平和较低营养损耗量的基础上。尤其在ＣＰ
的变化上表现较为明显，ＳＧ和ＣＡ处理中６０ｄ保存后ＣＰ含量与５和１０ｄ干草保存中差异不显著（犘＞０．０５）。
３４２第２３卷第３期 草业学报２０１４年
而在保存１０～６０ｄ期间，ＳＧ中 ＷＳＣ、ＡＤＦ含量变化很小，差异不显著（犘＞０．０５）；ＣＡ中ＮＤＦ、ＡＤＦ、ＤＭ 含量
变化较小，差异不显著（犘＞０．０５）。说明防霉添加剂有效抑制了贮藏期间草捆中霉菌等微生物的活动，降低其对
干草中营养成分的利用率，使干草营养成分含量保持较稳定的水平。
表３　高水分无添加剂处理组（犆犓犵）苜蓿干草在贮藏过程中营养成分的变化
犜犪犫犾犲３　犆犺犪狀犵犲狅犳狀狌狋狉犻犲狀狋犮狅狀狋犲狀狋狅犳犺犻犵犺犿狅犻狊狋狌狉犲犪犾犳犪犾犳犪犺犪狔狑犻狋犺狅狌狋犪犱犱犻狋犻狏犲狊（犆犓犵）犱狌狉犻狀犵狊狋狅狉犪犵犲
干草贮存时间
Ｓｔｏｒａｇｅｔｉｍｅｏｆ
ｈａｙ（ｄ）
粗蛋白
Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ
（％）
非蛋白氮
ＮｏｎｐｒｏｔｅｉｎＮ
（ｇ／ｋｇ）
可溶性碳水化合物
ＷＳＣ
（ｇ／ｋｇ）
中性洗涤纤维
ＮＤＦ
（％）
酸性洗涤纤维
ＡＤＦ
（％）
粗灰分
Ｃｒｕｄｅａｓｈ
（％）
干物质
ＤＭ
（％）
０ ２１．０６ａ ６．４４ａ ４６．５０ａ ４０．９９ｂ ２８．３４ｂ ９．９０ｃ ７３．００ｄ
５ １９．５７ｂ ５．０２ｄ ２１．５３ｂ ４３．２９ｂ ２９．６０ａ １０．４７ｃ ７５．９１ｃ
１０ １８．６８ｃ ４．８９ｅ １９．８４ｃ ４７．２１ａ ３０．４８ａ １８．２７ａ ８４．６２ｂ
２５ １８．４８ｃ ５．６７ｃ １７．９１ｄ ４７．９６ａ ２９．８４ａ １０．８４ｃ ８７．４８ａ
６０ １８．３４ｃ ６．２４ｂ １７．８０ｄ ４６．８９ａ ２９．９３ａ １５．００ｂ ８７．４７ａ
表４　高水分犛犌添加剂处理组苜蓿干草在贮藏过程中营养成分的变化
犜犪犫犾犲４　犆犺犪狀犵犲狅犳狀狌狋狉犻犲狀狋犮狅狀狋犲狀狋狅犳犺犻犵犺犿狅犻狊狋狌狉犲犪犾犳犪犾犳犪犺犪狔狋狉犲犪狋犲犱狑犻狋犺犛犌犱狌狉犻狀犵狊狋狅狉犪犵犲
干草贮存时间
Ｓｔｏｒａｇｅｔｉｍｅｏｆ
ｈａｙ（ｄ）
粗蛋白
Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ
（％）
非蛋白氮
ＮｏｎｐｒｏｔｅｉｎＮ
（ｇ／ｋｇ）
可溶性碳水化合物
ＷＳＣ
（ｇ／ｋｇ）
中性洗涤纤维
ＮＤＦ
（％）
酸性洗涤纤维
ＡＤＦ
（％）
粗灰分
Ｃｒｕｄｅａｓｈ
（％）
干物质
ＤＭ
（％）
０ ２１．０６ａ ６．４４ｂ ４６．５０ａ ４０．９９ｃ ２８．３４ａ ９．８９ｂ ７３．００ｄ
５ １９．５０ｃ ６．６０ａ ２６．２０ｂ ４３．４８ｂ ２９．４６ａ １０．９１ｂ ７６．６１ｃ
１０ １９．３５ｃ ４．５４ｅ ２２．３２ｃ ４４．８３ｂ ２９．１５ａ １３．０６ａ ８５．１７ｂ
２５ ２０．０９ｂ ６．３３ｃ ２１．９２ｃ ４８．３９ａ ２９．４６ａ １０．８２ｂ ８７．２９ａ
６０ １９．４５ｃ ５．４７ｄ ２２．３２ｃ ４７．４８ａ ２８．５８ａ １２．９６ａ ８７．３０ａ
表５　高水分犆犃添加剂处理组苜蓿干草在贮藏过程中营养成分的变化
犜犪犫犾犲５　犆犺犪狀犵犲狅犳狀狌狋狉犻犲狀狋犮狅狀狋犲狀狋狅犳犺犻犵犺犿狅犻狊狋狌狉犲犪犾犳犪犾犳犪犺犪狔狋狉犲犪狋犲犱狑犻狋犺犆犃犱狌狉犻狀犵狊狋狅狉犪犵犲
干草贮存时间
Ｓｔｏｒａｇｅｔｉｍｅｏｆ
ｈａｙ（ｄ）
粗蛋白
Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ
（％）
非蛋白氮
ＮｏｎｐｒｏｔｅｉｎＮ
（ｇ／ｋｇ）
可溶性碳水化合物
ＷＳＣ
（ｇ／ｋｇ）
中性洗涤纤维
ＮＤＦ
（％）
酸性洗涤纤维
ＡＤＦ
（％）
粗灰分
Ｃｒｕｄｅａｓｈ
（％）
干物质
ＤＭ
（％）
０ ２１．０６ａ ６．４４ａ ４６．５０ａ ４０．９９ｃ ２８．３４ｂ ９．９０ｃ ７３．００ｃ
５ １９．５２ｃ ４．９３ｂ ３９．６４ｂ ４１．６２ｂｃ ２８．５８ｂ １０．４６ｂｃ ８１．２１ｂ
１０ １９．４７ｃ ４．６９ｃ ２７．００ｃ ４４．３８ａｂ ３０．３２ａ １２．６０ｂ ８７．８５ａ
２５ ２０．２８ｂ ４．７０ｃ ２４．４５ｅ ４６．４３ａ ２８．９６ａｂ １７．０７ａ ８９．０７ａ
６０ １９．３８ｃ ４．６２ｄ ２５．４２ｄ ４５．１７ａ ２８．９３ａｂ １６．４８ａ ８８．３９ａ
２．２　保存后期不同处理之间的比较
２．２．１　化学成分比较　从表２～５中可以看出，６０ｄ保存后期ＣＫｄ干草中ＣＰ含量在所有处理中含量最低，ＣＫｇ
次之，分别为１７．５７％和１８．３４％，显著低于高水分添加剂处理组ＳＧ和ＣＡ（犘＜０．０５）。而ＣＫｄ 干草中 ＷＳＣ含
量高于ＣＫｇ（犘＜０．０５）。但不含添加剂组ＣＫｄ和ＣＫｇ的 ＷＳＣ含量都低于添加剂组ＳＧ和ＣＡ。ＮＰＮ在ＣＫｇ中
含量最高，达到６．２４ｇ／ｋｇ，说明在不含添加剂的高水分组中水分影响较大，蛋白降解成 ＮＰＮ的程度也提高。
ＣＫｄ中干物质始终保持较高水平，主要由于其含水量较低。
４４２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．３
ＳＧ、ＣＡ高水分处理组与不含添加剂的高水分处理组ＣＫｇ 相比，保存６０ｄ后，干草中ＣＰ和 ＷＳＣ含量显著
提高（犘＜０．０５），ＮＰＮ含量显著降低（犘＜０．０５），ＡＤＦ降低但不显著（犘＞０．０５）。而ＳＧ和ＣＡ处理组之间ＣＰ、
ＡＤＦ含量差异不显著（犘＞０．０５）。ＣＡ干草中 ＷＳＣ含量显著高于其余各处理（犘＜０．０５），达到２５．４２ｇ／ｋｇ，而
ＮＰＮ含量显著降低（犘＜０．０５），达到所有处理中的最低值４．６２ｇ／ｋｇ。另外，ＣＡ处理组中ＮＤＦ在所有高水分处
理组中含量最低，而ＳＧ中ＮＤＦ含量略高于ＣＫｇ，但不显著（犘＞０．０５）。ＣＡ处理干草中Ａｓｈ和ＤＭ含量明显高
于其余各高水分处理组，分别为１６．４８％和８８．３９％。这是因为ＣＡ中含天然钠基膨润土，具有吸水膨胀性，使水
分迅速降低，干物质含量增高，且钠基膨润土中含有丰富的天然矿物元素，成为干草中灰分含量增加的主要原因
之一。数据分析结果说明ＣＡ和ＳＧ作为防霉添加剂应用到干草中能有效改善保存后干草的品质，提高干草中
蛋白质和可溶性糖含量，同时降低非蛋白氮和纤维含量。从总体来看，ＣＡ提高干草保存品质的效果优于无添加
剂高水分组ＣＫｇ以及高水分添加剂组ＳＧ。
２．２．２　干草质量评定标准　干草保存后品质评定结果见表６。从各处理之间比较，无添加剂低水分与高水分组
ＣＫｄ和ＣＫｇ营养成分评定中为２个特级水平，而添加剂高水分组ＳＧ和ＣＡ中共３个特级水平，因此，无添加剂
处理组相对添加剂组其干草品质次之。尤其是ＳＧ和ＣＡ中的ＣＰ含量都达到了特级水平，这是评定干草品质中
非常关键的指标之一，牧草营养品质很大程度上取决于粗蛋白质和粗纤维的含量。二者之间比较，ＣＫｇ 中的
ＮＤＦ和干物质采食量ＤＭＩ为２级，低于ＣＫｄ中评定水平，说明ＣＫｇ中的高纤维含量使其品质降低，甚至不如打
捆初期营养损失较大的低水分无添加剂干草保存。
ＳＧ和ＣＡ都能很好地保存牧草中蛋白质，减少其损失，尤其是ＣＡ对改善干草品质的效果非常明显，评定体
系中干草ＣＰ、ＡＤＦ和ＤＤＭ达到特级标准，其余指标都为１级标准。说明ＣＡ应用于干草贮藏中使干草含有高
蛋白质和低纤维，可消化干物质ＤＤＭ也相对提高，达到特级水平，而干物质采食量ＤＭＩ和相对饲喂价值ＲＦＶ
也都为１级水平。但ＳＧ的应用效果相对次之。
在高水分干草保存中，尽管在打捆初期保存了较多的营养成分，但如果未添加防霉剂（ＣＫｇ）或者防霉剂效果
相对较弱（ＳＧ），都会导致牧草由于水分含量高使其在保存中因植物呼吸、发热、酸败以及微生物活动等造成大量
的营养损失。
表６　不同处理保存６０犱后苜蓿干草质量评定
犜犪犫犾犲６　犜犺犲狇狌犪犾犻狋狔犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳犪犾犳犪犾犳犪犺犪狔狑犻狋犺犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋狉犲犪狋犿犲狀狋狊犪犳狋犲狉６０犱犪狔狊狅犳狊狋狅狉犪犵犲
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
粗蛋白
Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ（％）
酸性洗涤纤维
ＡＤＦ（％）
中性洗涤纤维
ＮＤＦ（％）
可消化干物质
ＤｉｇｅｓｔｉｂｌｅＤＭ （％）
干物质采食量
ＤＭｉｎｔａｋｅ（ｋｇ／ｄ）
相对饲喂价值
Ｒｅｌａｔｉｖｅｆｅｅｄｖａｌｕｅ（ＲＦＶ）
ＣＫｄ １级Ｃｌａｓｓ１ 特级Ｓｕｐｅｒｆｉｎｅ １级Ｃｌａｓｓ１ 特级Ｓｕｐｅｒｆｉｎｅ １级Ｃｌａｓｓ１ １级Ｃｌａｓｓ１
ＣＫｇ １级Ｃｌａｓｓ１ 特级Ｓｕｐｅｒｆｉｎｅ ２级Ｃｌａｓｓ２ 特级Ｓｕｐｅｒｆｉｎｅ ２级Ｃｌａｓｓ２ １级Ｃｌａｓｓ１
ＳＧ 特级Ｓｕｐｅｒｆｉｎｅ 特级Ｓｕｐｅｒｆｉｎｅ ２级Ｃｌａｓｓ２ 特级Ｓｕｐｅｒｆｉｎｅ ２级Ｃｌａｓｓ２ １级Ｃｌａｓｓ１
ＣＡ 特级Ｓｕｐｅｒｆｉｎｅ 特级Ｓｕｐｅｒｆｉｎｅ １级Ｃｌａｓｓ１ 特级Ｓｕｐｅｒｆｉｎｅ １级Ｃｌａｓｓ１ １级Ｃｌａｓｓ１
３　讨论与结论
３．１　高水分干草和低水分干草保存的差异
目前有许多研究进行高水分牧草保存，主要是由于许多优质牧草如苜蓿在低水分干草保存后由于损耗大完
全丧失了其高蛋白优质牧草的特性。有研究表明，当苜蓿打捆时的含水量自２５％减少到１５％时，苜蓿干草叶茎
比分别为５８∶４２与４２∶５８［１０］。Ｐｅｔｒｉｔｚ［１１］的研究也说明，当干草贮存在外面时，加上由于天气引起的额外的干
物质的损失。干草的总损失包括不可避免的５％～８％和天气的损失，会达到４０％左右。
本试验中打捆前ＣＫｇ处理组牧草中的ＣＰ含量可以达到２１．０６％，而ＣＫｄ 处理组中只有１８．６０％。这与王
成杰等［１２］的试验结果相同，该研究中证明了对干草分别进行高水分和低水分贮藏时，打捆时高水分干草粗蛋白
含量比后者高出０．４２％。ＣＫｄ处理组牧草中 ＷＳＣ含量明显低于ＣＫｇ。而ＣＫｇ 牧草中ＮＰＮ含量高于ＣＫｄ，这
５４２第２３卷第３期 草业学报２０１４年
是由于高水分干草中本身含有较高的粗蛋白，同时含有较高的水分，牧草初期由于其自身蛋白酶降解蛋白产生
ＮＰＮ。结果分析中可得出打捆前水分含量的不同对营养成分的影响很大。而在保存过程中由于未添加防霉剂
的高水分干草水分含量过高，又没有有效的防霉添加剂作用，而造成霉菌等微生物代谢活跃，营养成分迅速降低，
ＮＰＮ等影响干草品质的成分迅速升高，达到所有处理组的最高值。
３．２　保存后期不同处理之间的比较
数据分析结果表明，ＣＫｄ在整个贮藏过程中由于水分含量低，化学成分基本变化趋势不大，但都保持在较低
水平。而ＣＫｇ由于微生物的影响导致干草中化学物质变化幅度很大，大部分营养成分在保存期间迅速降低，甚
至到保存后期 ＷＳＣ含量显著低于ＣＫｄ 干草中含量。在各高水分添加剂处理中比较，ＳＧ和ＣＡ处理组牧草中
ＣＰ和 ＷＳＣ的含量都明显高于ＣＫｇ，ＮＰＮ含量很低，ＣＡ处理组牧草中ＮＤＦ和ＡＤＦ含量都低于ＣＫｇ，灰分含量
最高，有较好的保存效果。与优质干草防霉添加剂产品ＳＧ作比较来看，ＣＡ干草中 ＷＳＣ、ＤＭ 和Ａｓｈ含量显著
高于ＳＧ，而 ＮＰＮ和 ＮＤＦ含量显著低于ＳＧ，ＣＰ含量与其差异不大，都保持较高水平。Ｗｉｔｔｅｎｂｅｒｇ和 Ｍｏｓｈ
ｔａｇｈｉＮｉａ［１３］指出，添加剂对高水分干草保存效果与干草保存期间较高的ＤＭ 保存量和ＣＰ水平密切相关，说明
高水分添加剂贮藏牧草可以有效保存干草中的营养成分。Ｂｒａｎｄｔ等［１４］研究发现，不添加任何防霉剂进行高水分
打捆贮藏，苜蓿粗蛋白质的消化率从７１％降到５３％，干物质的消化率下降５％，干草的消化能也损失。国内对添
加防霉剂高水分干草贮藏做了相关研究，并能有效控制霉菌生长［１５］。
从各处理比较得出，ＣＡ处理牧草后在ＣＰ、ＡＤＦ和ＤＤＭ上都达到了特级水平，由于ＣＡ各成分在贮藏初期
能较好地抑制微生物繁殖，保证ＣＰ不被降解，同时降低纤维含量，ＷＳＣ增加，可消化干物质增加。其余指标也
都为１级标准，而ＣＫｇ和ＳＧ中ＮＤＦ和ＤＭＩ仅为２级水平。所有处理比较，ＳＧ和ＣＡ都能保持较好的牧草品
质。从研究结果中得出复合添加剂对高水分干草贮藏具有很好的防霉效果，但国内干草防霉保存大部分采用单
一防霉添加剂，复合添加剂在食品和饲料中应用较多。周永红和唐执文［１６］对单一防霉剂和复合类防霉剂在饲料
中应用进行对比研究得出，其复合添加剂抑菌效力更强，抑菌谱更广。而宋志萍［１７］在草颗粒复合型天然防霉剂
的研究中得出添加复合型天然防霉剂后草颗粒的适口性最好，防霉效果最显著。单华佳［１８］于２００９年对干草中
防霉复合添加剂做了研究，其防霉效果较好。
３．３　小结
高水分干草能在保存初期较好地保留干草营养成分，其营养损失率远远低于低水分干草。但在保留后期干
草品质较差，不能长期高效地保存干草。
高水分防霉添加剂保存干草能有效提高干草保存品质，克服了低水分干草打捆初期营养损失大以及高水分
干草不能长期保存的缺陷。
ＣＡ能有效抑制干草保存中ＣＰ的降解，降低干草中ＮＰＮ的含量，达到高效保存干草ＣＰ含量的目的。其保
存效果明显高于试验中其余干草保存方法。同时能提高保存后干草中 ＷＳＣ和灰分的含量，降低ＮＤＦ和 ＡＤＦ
的含量，总体效果优于ＳＧ。
参考文献：
［１］　陈明霞，刘秦华，张建国．饲料稻新材料的特性及添加物对其青贮品质的影响［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（５）：２０１２０６．
［２］　高彩霞，王培，高振生．苜蓿打捆前的含水量对营养价值和产草量的影响［Ｊ］．草地学报，１９９７，５（１）：２７３２．
［３］　ＦｒｉｅｓｅｎＱ．Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｈａｙａｎｄｆｏｒａｇｅｈａｒｖｅｓｔｉｎｇｍｅｔｈｏｄｓ［Ａ］．Ｐｒｏｃ．ｏｆＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＧｒａｉｎａｎｄＦｏｒａｇｅＨａｒｖｅｓｔｉｎｇＣｏｎｆｅｒ
ｅｎｃｅ［Ｃ］．Ａｍｅｓ，Ｉｏｗａ，Ｕ．Ｓ．Ａ．，Ｓｅｐｔ．２５２９，１９７７．
［４］　王林，孙启忠，张慧杰．苜蓿与玉米混贮质量研究［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（４）：２０２２０９．
［５］　刘志鹏，张吉宇，王彦荣．紫花苜蓿配子体发育遗传调控的研究进展［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（４）：２７０２７８．
［６］　丁武蓉．高水分苜蓿干草贮藏技术及其添加剂的研究［Ｄ］．雅安：四川农业大学，２００８．
［７］　许庆方．影响苜蓿青贮品质的主要因素及苜蓿青贮在奶牛日粮中应用效果的研究［Ｄ］．北京：中国农业大学，２００５．
［８］　杨胜主编．饲料分析及饲料质量检测技术［Ｍ］．北京：北京农业大学出版社，１９９３．
６４２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．３
［９］　王兆淼．干草评定体系初探［Ｊ］．白城师范学院学报，２００７，２１（３）：５０５３．
［１０］　贾慎修．届国际草地会议论文集（上册）［Ｃ］．北京：北京农业大学出版社，１９８８：８４８９．
［１１］　ＰｅｔｒｉｔｚＤ．Ｈｏｗｍｕｃｈｃａｎｙｏｕｐａｙｆｏｒｉｎｄｏｏｒｈａｙｓｔｏｒａｇｅ［Ｊ］．Ｈａｙ＆ＦｏｒａｇｅＧｒｏｗｅｒ，１９８８，３：１９．
［１２］　王成杰，周禾，汪诗平．高水分打捆贮藏对苜蓿干草营养价值和组成的影响［Ｊ］．草业科学，２００５，２２（４）：１４１７．
［１３］　ＷｉｔｔｅｎｂｅｒｇＫＭ，ＭｏｓｈｔａｇｈｉＮｉａＳＡ．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆａｎｈｙｄｒｏｕｓａｍｍｏｎｉａａｎｄｂａｃｔｅｒｉａｌｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓｏｎａｌｆａｌｆａｆｏｒａｇｅｂａｌｅｄａｔ
ｖａｒｉｏｕｓｍｏｉｓｔｕｒｅｌｅｖｅｌｓ：Ｎｕｔｒｉｅｎｔｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎａｎｄｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ［Ｊ］．ＡｎｉｍａｌＦｅｅｄＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，１９９０，２８：３３３３４４．
［１４］　ＢｒａｎｄｔＢ，ＮｅｌｓｏｎＭ，ＫｌｏｐｆｅｎｓｔｅｉｎＴ，犲狋犪犾．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｓｉｌａｇｅｉｎｏｃｕｌａｎｔｏｎｔｈｅｙｉｅｌｄａｎｄｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎｏｆａｌｆａｌｆａｂａｌｅｄａｔｔｈｒｅｅ
ｍｏｉｓｔｕｒｅｌｅｖｅｌｓ［Ｒ］．ＮｅｂｒａｓｋａＢｅｅｆＣａｔｔｌｅＲｅｐｏｒｔ，１９８４．
［１５］　刘香萍，李国良，崔国文，等．苜蓿秋季刈割后再生形态指标与其抗寒性关系的研究［Ｊ］．黑龙江八一农垦大学学报，２００６，
１８（６）：５７５９．
［１６］　周永红，唐执文．不同类型防霉剂的防霉效果［Ｊ］．中国饲料，２００２，（５）：１６１８．
［１７］　宋志萍．草颗粒复合型天然防霉剂研究［Ｄ］．呼和浩特：内蒙古农业大学，２００９．
［１８］　单华佳．苜蓿干草高水分打捆中新型复合添加剂的应用研究［Ｄ］．兰州：甘肃农业大学，２００９．
犐狀犳犾狌犲狀犮犲狊狅犳犿狅犻狊狋狌狉犲犪狀犱犮狅犿狆狅狌狀犱犪犱犱犻狋犻狏犲狊狅狀狋犺犲狇狌犪犾犻狋狔狅犳犪犾犳犪犾犳犪犺犪狔犱狌狉犻狀犵狊狋狅狉犪犵犲
ＤＩＮＧＷｕｒｏｎｇ１，ＧＵＯＸｕｓｈｅｎｇ２，ＹＡＮＧＦｕｙｕ３
（１．ＣｏｌｅｇｅｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，ＴｈｅＳｔａｔｅＫｅｙＬａｂｏｒａｔｏｒｙｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄＡｇｒｏｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ，
ＬａｎｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００２０，Ｃｈｉｎａ；２．ＳｃｈｏｏｌｏｆＬｉｆｅＳｃｉｅｎｃｅｓ，ＬａｎｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，
ＬａｎｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００００，Ｃｈｉｎａ；３．ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄＳｃｉｅｎｃｅ，
ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１０００９４，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｏｓｅｌｅｃｔａｎｏｐｔｉｍａｌｍｅｔｈｏｄｆｏｒｈａｙｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ，ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｍｏｉｓｔｕｒｅｌｅｖｅｌｓａｎｄａｐｐｌｉｃａ
ｔｉｏｎｓｏｆｔｗｏｃｈｅｍｉｃａｌｃｏｍｐｏｕｎｄａｄｄｉｔｉｖｅｓａｔｂｕｎｄｌｉｎｇｏｎｐｒｅｓｅｒｖｅｄｈａｙｑｕａｌｉｔｙｗｅｒｅｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄ．Ｔｈｅｔｗｏ
ｃｈｅｍｉｃａｌｃｏｍｐｏｕｎｄａｄｄｉｔｉｖｅｓ（ＳＧａｎｄＣＡ）ｕｓｅｄａｒｅｂｏｔｈｇｅｎｅｒａｌｙｕｓｅｄｆｏｒｃｏｎｓｕｍｉｎｇｏｘｙｇｅｎａｎｄｉｎｈｉｂｉｔｉｎｇ
ｍｏｌｄｏｒｃｌｏｓｔｒｉｄｉａｇｒｏｗｔｈ．Ｔｈｅｍｏｉｓｔｕｒｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｉｎｃｌｕｄｅｄｈｉｇｈ（２７％ｔｏ２８％）ａｎｄｌｏｗ（１７％）ｌｅｖｅｌｓ．Ｈａｙ
ｓａｍｐｌｅｓｗｅｒｅｃｏｌｅｃｔｅｄａｔ０，５，１０，２５，ａｎｄ６０ｄｂｅｆｏｒｅｏｒａｆｔｅｒｂｕｎｄｌｉｎｇ．Ｕｎｄｅｒｈｉｇｈｌｅｖｅｌｓｏｆｍｏｉｓｔｕｒｅ，ｈａｙ
ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎｗｉｔｈｏｕｔａｄｄｉｔｉｖｅｓｅｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙｐｒｅｓｅｒｖｅｄＣＰａｎｄＷＳＣｄｕｒｉｎｇｔｈｅｅａｒｌｙｓｔａｇｅｏｆｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ，ａｎｄｔｈｅ
ｆｉｂｅｒｃｏｎｔｅｎｔｏｆｔｈｅｈａｙｗａｓｒｅｌａｔｉｖｅｌｙｌｏｗ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆｈａｙｗｉｔｈａｈｉｇｈｌｅｖｅｌｏｆｍｏｉｓｔｕｒｅｗａｓｌｏｗｅｒ
ａｔｔｈｅｌａｔｅｓｔａｇｅｔｈａｎｔｈａｔｗｉｔｈａｌｏｗｌｅｖｅｌｏｆｍｏｉｓｔｕｒｅ（犘＜０．０５）．Ｈａｙｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎｗｉｔｈａｈｉｇｈｌｅｖｅｌｏｆｍｏｉｓ
ｔｕｒｅａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅｓｐｒｅｓｅｒｖｅｄＣＰａｎｄＷＳＣｗｅｌ，ａｎｄｔｈｅｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓｏｆＮＰＮａｎｄＡＤＦｉｎｔｈｅｈａｙｗｅｒｅｌｏｗｅｒ
（犘＜０．０５）ｔｈａｎｔｈｏｓｅｉｎｔｈｅｈａｙｐｒｅｓｅｒｖｅｄｕｎｄｅｒａｈｉｇｈｌｅｖｅｌｏｆｍｏｉｓｔｕｒｅｗｉｔｈｏｕｔａｄｄｉｔｉｖｅｓ．Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，ｇｏｏｄ
ｑｕａｌｉｔｙｈａｙｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎｗｉｔｈａｈｉｇｈｌｅｖｅｌｏｆｍｏｉｓｔｕｒｅｃａｎｂｅｏｂｔａｉｎｅｄｂｙａｄｄｉｔｉｏｎｏｆｃｈｅｍｉｃａｌａｄｄｉｔｉｖｅｓａｔｂｕｎｄ
ｌｉｎｇ．ＡｄｄｉｎｇＣＡ，ａｃｏｍｐｌｅｘｃｈｅｍｉｃａｌａｄｄｉｔｉｖｅｕｓｅｄａｇａｉｎｓｔｍｏｌｄ，ｃｏｕｌｄａｌｓｏｍａｉｎｔａｉｎｈｉｇｈｌｅｖｅｌｓｏｆＷＳＣ，
Ａｓｈ，ＤＭ，ＣＰａｎｄｌｏｗｌｅｖｅｌｓｏｆＮＰＮａｎｄＮＤＦｄｕｒｉｎｇｈａｙｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ．Ａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅｓｔａｎｄａｒｄｓｏｆｈａｙ
ｑｕａｌｉｔｙｅｖａｌｕａｔｉｏｎ，ａｌｉｎｄｅｘｅｓｏｆＣＰ，ＡＤＦａｎｄＤＤＭｃｏｎｆｅｒｒｅｄｓｕｐｅｒｆｉｎｅｇｒａｄｅｆｏｒｔｈｅｈａｙｔｒｅａｔｅｄｗｉｔｈＣＡ．
ＴｈｅｕｓｅｏｆＣＡｆｏｒｈａｙｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎｗａｓｂｅｔｔｅｒｔｈａｎｔｈａｔｏｆＳＧｉｎｔｅｒｍｓｏｆｈａｙｑｕａｌｉｔｙ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ａｌｆａｌｆａｈａｙ；ｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔ；ａｄｄｉｔｉｖｅｓ；ｑｕａｌｉｔｙ
７４２第２３卷第３期 草业学报２０１４年