全 文 ：书南疆玉米和不同糖分甜高粱的青贮品质分析
张苏江１，３，艾买尔江·吾斯曼２，薛兴中４，张晓１，郭雪峰１，陈立强１
（１．塔里木畜牧科技兵团重点实验室，新疆 阿拉尔８４３３００；２．塔里木大学植物科学学院，新疆 阿拉尔８４３３００；
３．纽卡斯尔大学农业、食品与农村发展学院，英国 纽卡斯尔市ＮＥ１７ＲＵ；４．新疆生产建设兵团
农一师五团奶牛养殖二场，新疆 新和８４３０１５）
摘要：为筛选适宜南疆地区的青贮甜高粱品种，采用罐装青贮的方法，以青贮玉米为对照，研究了糖分含量存在差
异的６个品种甜高粱青贮的感观性状及其营养成分。结果显示，１）新高粱２号、考利和丽欧３个甜高粱品种青贮成
功率均达到了１００％，ｐＨ值小于４．１２，感官评价为１级优等。甜饲１号和玉米青贮成功率为８０％，ｐＨ值分别为
４．２７和４．１８，感官定级为２级尚好。大力士青贮成功率为４０％，ｐＨ值为４．９７，感官定级为３级中等。Ｘ０９６青贮
成功率为２０％，ｐＨ５．３１，定级为４级腐败。丽欧、考利、新高粱２号及玉米青贮的乳酸含量较高，丁酸含量较低；而
Ｘ０９６、大力士青贮丁酸含量偏高，乳酸含量则较低。２）大力士甜高粱青贮水分含量最高（犘＜０．０５），Ｘ０９６甜高粱青
贮饲料水分含量最低（犘＜０．０５）。甜高粱丽欧、考利和玉米青贮饲料的粗蛋白含量均超过了７％，显著高于其他各
青贮样本（犘＜０．０５），Ｘ０９６青贮饲料粗蛋白质含量最低（犘＜０．０５）。粗脂肪含量以考利甜高粱青贮饲料最高，为
３．３０％，显著高于玉米、大力士和 Ｘ０９６青贮饲料（犘＜０．０５）。考利和丽欧甜高粱青贮饲料水溶性碳水化合物
（ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ，ＷＳＣ）含量均超过了４．５％，显著高于其他各青贮饲料 ＷＳＣ含量（犘＜０．０５）。青贮玉
米 ＷＳＣ含量高于Ｘ０９６和甜饲１号。３）粗纤维、中性洗涤纤维及酸性洗涤纤维含量，以 Ｘ０９６甜高粱青贮最高
（犘＜０．０５），丽欧、考利、甜饲１号和玉米青贮基本在同一水平（犘＞０．０５）。４）各品种甜高粱及玉米青贮的灰分、钙、
磷含量无显著性差异（犘＞０．０５）。可见，在南疆可选择新高粱２号、考利、丽欧等甜高粱品种替代玉米来制作青贮
饲料；选择大力士制作青贮，应采取延迟收割或晾晒等方法，以降低青贮前水分偏高的问题。
关键词：甜高粱；糖锤度；玉米；青贮品质
中图分类号：Ｓ８１６．５＋３　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１４）０３０２３２０９
犇犗犐：１０．１１６８６／ｃｙｘｂ２０１４０３２７　　
　　南疆地域辽阔，面积约占新疆总面积的１／３，是新疆少数民族聚集最集中的区域。受塔里木沙漠干旱气候条
件的限制，南疆天然牧草主要以沙生植物为主，牧草种类少、产量低、品质差；同时，受垦荒、种棉、造林、土壤盐碱
化、水资源短缺以及草地利用与生态保护之间矛盾等因素的影响，天然牧场面积日益萎缩，载畜量锐减；在作物秸
秆中，南疆的棉花秸秆数量最大，但其营养价值偏低、适口性较差，仅有少量被牛羊利用；受种植效益的影响，南疆
人工栽培草地及饲料作物面积十分有限，不能满足牛羊养殖需要。可见，南疆地区优质粗饲料十分匮乏，这是限
制本地牛羊养殖规模、推高牛羊肉市场价格的关键因素。
甜高粱（犛狅狉犵犺狌犿犫犻犮狅犾狅狉）属Ｃ４作物，是粒用高粱的一个变种，起源于非洲。由于其光合效率高、生物产量
高、含糖量高［１］，作为能源、饲料和糖源作物已受到世界各国的普遍重视。有研究表明，甜高粱生物产量是玉米的
２～３倍，茎秆总含糖量幅度为１７％～４０％，比青贮玉米高２倍，可耐受的盐浓度为０．５％～０．９％（玉米为
０．３％～０．７％），甜高粱的需水量是玉米需水量的１／２［２３］。
甜高粱的品种数量很多，在《中国甜高粱品种目录》中收录的种质资料多达１５００多份。甜高粱主要生物学性
状随品种不同而差异很大，中国农业科学院和山西省农业科学院对甜高粱的品种资源调查表明［４］，甜高粱主要性
状的波动范围为：生育期９０～１７０ｄ，糖锤度为４％～２０％，株高为２００～４３５ｃｍ，千粒重为１５～３５ｇ，穗粒重为
２３２－２４０
２０１４年６月
　　　草　业　学　报　　　
　　　ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ　　　
第２３卷　第３期
Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．３
收稿日期：２０１３０６０８；改回日期：２０１３０７１７
基金项目：国家自然科学基金项目（３１１６０４７２）和塔里木大学博士基金项目（ＴＤＺＫＢＳ２０１１０２）资助。
作者简介：张苏江（１９６８），男，江苏泰兴人，副教授，博士。
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｚｓｊｄｋｙ＠１２６．ｃｏｍ
２０～７０ｇ。甜高粱具有较强的抗逆性，具有耐盐碱、抗旱、耐涝、耐高温、耐贫瘠等特性［５７］，可以在我国北方大部
分区域种植［２］。有研究者发现［８］，海拔（１８５０～２５００ｍ）与甜高粱的成熟度及糖锤度均有明显关系，海拔越高越
不易成熟，糖分含量也随海拔增加而降低。在新疆地区对甜高粱的研究报道多集中于北疆地区［９１２］。也有一些
学者对甜高粱在南疆的适应性进行了一些研究［１３１６］，证实许多甜高粱品种可以在南疆自然条件下生长。实际上，
从光热资源的角度来看，甜高粱在南疆种植更具有区位优势和市场前景［１７１８］。
制作青贮是甜高粱作为粗饲料应用的主要形式。甜高粱是水资源缺乏地区制作青贮的首选作物之一［１９］。
在光热资源丰富、气候干旱少雨的南疆地区，对甜高粱青贮方面的研究目前尚未见报道。因此，本研究以筛选出
的６个甜高粱品种为材料制作青贮，以玉米（犣犲犪犿犪狔狊）青贮为对照，比较研究不同品种甜高粱青贮及玉米青贮
的品质差异，以期为甜高粱青贮饲料在南疆地区的推广应用提供资料依据，为缓解南疆粗饲料资源不足提供新的
思路。
１　材料与方法
１．１　糖锤度测定与青贮材料选择
在测定１６个不同品种的甜高粱和玉米糖锤度（ｂｒｉｘ）、株高及单株重的基础上，按照生育期相近（大力士除
外）、糖分含量存在梯度差异的原则，从１６个甜高粱品种中选择６个品种作为青贮原料，选择本地玉米青贮品种
作为对照，制作青贮。１６个品种的甜高粱与玉米于２０１１年４月２３日播种，每个播种小区面积约为５０ｍ２
（１０ｍ×５ｍ），每个品种重复播种２个小区。播种行距为６０ｃｍ，株距２０ｃｍ，人工播种，常规管理。所选出的６
个甜高粱品种于２０１１年１０月３日收割制作青贮。青贮甜高粱品种和玉米的主要性状见表１。
糖分测定：先去除植株茎秆上的叶片，用修枝剪在偶数茎节的中部截取适量的茎，再用手钳榨出汁液，使用
ＰＡＬ１型手持糖度计（ＡＴＡＧＯ，日本）现场进行测定。株高采用圈尺测定，单株重采用普通电子秤称量。每个品
种测定１０个植株。
表１　供试甜高粱品种及玉米的主要性状
犜犪犫犾犲１　犜犺犲犿犪犼狅狉狋狉犪犻狋狊狅犳狊犲犾犲犮狋犲犱狊狑犲犲狋狊狅狉犵犺狌犿狏犪狉犻犲狋犻犲狊犪狀犱犮狅狉狀
青贮原料Ｓｉｌａｇｅｒａｗｍａｔｅｒｉａｌ 糖锤度Ｓｕｇａｒｂｒｉｘ（％） 株高 Ｈｅｉｇｈｔ（ｃｍ） 单株重Ｓｉｎｇｌｅｐｌａｎｔｗｅｉｇｈｔ（ｇ） 生理期 Ｍａｔｕｒｅｐｈａｓｅ
玉米 Ｍａｉｚｅ ９．１８ ２０９．８２ ３２０．２４ 蜡熟期Ｄｏｕｇｈｓｔａｇｅ
Ｘ０９６ ９．４０ ３１２．８０ ３３７．８５ 蜡熟期Ｄｏｕｇｈｓｔａｇｅ
大力士 Ｈｕｎｎｉｇｒｅｅｎ １６．９４ ４０３．００ ２６１５．００ 灌浆期Ｆｉｌｉｎｇｓｔａｇｅ
甜饲１号ＴｉａｎｓｉＮｏ．１ １７．７０ ３６９．４５ ９２１．７５ 蜡熟期Ｄｏｕｇｈｓｔａｇｅ
新高粱２号ＸｉｎｓｏｒｇｈｕｍＮｏ．２ １８．０２ ３６７．２０ １５２２．３５ 蜡熟期Ｄｏｕｇｈｓｔａｇｅ
考利Ｃｏｗｌｅｙ ２０．７４ ２９０．５５ ６５９．２５ 蜡熟期Ｄｏｕｇｈｓｔａｇｅ
丽欧Ｒｉｏ ２２．０７ ３２７．９５ ９７３．７５ 蜡熟期Ｄｏｕｇｈｓｔａｇｅ
１．２　青贮制作
玉米及甜高粱均采用全株罐装青贮。选用容量规格为２．５ｋｇ大口蜂蜜塑料瓶作为青贮容器，用普通粉草机
将收割的玉米及甜高粱粉碎至２～３ｃｍ左右，人工填装于青贮塑料罐中。每个品种甜高粱及玉米各制作１０罐青
贮。在填装过程中，不断用粗细适宜的短木棒用力捣压，最大限度确保罐内青贮原料被压实压紧。之后，在罐口
上附密封垫、拧紧盖口、标记后于室温（１５～２５℃）避光保存。
１．３　青贮品质分析
１．３．１　感官评价　在青贮９０ｄ时进行感观评价。在未开封的情况下，观察和记录所有各原料罐装青贮的色泽
和霉变情况，色泽、青贮结构和是否霉变均可从透明的青贮塑料罐直接观察。罐中青贮材料霉变程度小于１／２
者，判为成功青贮，霉变程度大于１／２者判为未成功青贮，根据成功青贮罐数量占该品种青贮罐总数的比例，即可
得出该品种的青贮成功率。每组打开３罐青贮，一部分青贮按照德国农业协会（ＤＬＧ）青贮感官评分标准及等级
（表２）进行感观评定［２０］；选择未霉变的青贮烘干，用于化学成分分析。
３３２第２３卷第３期 草业学报２０１４年
表２　青贮质量感官评分标准
犜犪犫犾犲２　犛狋犪狀犱犪狉犱狅犳狊犻犾犪犵犲狊犲狀狊狅狉狔犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀
感官指标Ｓｅｎｓｏｒｙｉｎｄｅｘ 评分标准Ｅｖａｌｕａｔｉｎｇｓｔａｎｄａｒｄ 分值Ｓｃｏｒｅ
气味Ｓｍｅｌ 有很强的丁酸味或氨味，或几乎无酸味。Ｓｔｒｏｎｇｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄｏｒａｍｍｏｎｉａｏｄｏｒ，ｎｏａｃｉｄｓｍｅｌ． ２
丁酸浓，或有刺鼻的焦糊臭味或霉味。Ｄｉｓｔｉｎｃｔｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄｏｄｏｒ，ｏｒａｃｒｉｄｏｄｏｒｆｒｏｍｂｕｒｎｉｎｇｏｒｍｏｕｌｄ． ４
有微弱的丁酸臭味，或较强的酸味、芳香味弱。Ｆａｉｎｔｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄｏｄｏｒ，ｏｒｓｔｒｏｎｇｓｏｕｒｎｅｓｓｗｉｔｈｗｅａｋａｒｏｍａ． １０
无丁酸臭味，芳香味浓或明显的面包香味。Ｓｔｒｏｎｇａｒｏｍａｏｆｂａｋｅｄｂｒｅａｄ，ｎｏｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄｏｄｏｒ． １４
结构Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ 茎叶腐烂或污染严重。Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｏｆｓｔｅｍａｎｄｌｅａｆｒｏｔｔｅｎｏｒｃｏｎｔａｍｉｎａｔｅｄｓｅｒｉｏｕｓｌｙ． ０
茎叶结构保持极差，或发现轻度霉菌或轻度污染。Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｏｆｌｅａｆａｎｄｓｔｅｍｒｅｆｏｒｍｅｄｃｏｍｐｌｅｔｅｌｙ，ｏｒａ
ｆｅｗｍｏｌｄｓｏｒｍｉｌｄｃｏｎｔａｍｉｎａｔｉｏｎ．
１
茎叶结构稍受到破坏。Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｏｆｌｅａｆａｎｄｓｔｅｍｄａｍａｇｅｄｓｌｉｇｈｔｌｙ． ２
茎叶结构清晰可见。Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｏｆｌｅａｆａｎｄｓｔｅｍｃｌｅａｒｌｙｖｉｓｉｂｌｅ． ４
颜色Ｃｏｌｏｒ 变色严重，呈墨绿色或黄色。Ｃｏｌｏｕｒｃｈａｎｇｅｄｓｅｖｅｒｅｌｙ，ｄａｒｋｇｒｅｅｎｏｒｙｅｌｏｗ． ０
略有色变，呈淡黄色或褐色。Ｃｏｌｏｕｒｃｈａｎｇｅｄｓｌｉｇｈｔｌｙ，ｌｉｇｈｔｙｅｌｏｗｏｒｂｒｏｗｎ． １
接近原料原色，烘干后成淡褐色。Ａｐｐｒｏａｃｈｔｈｅｏｒｉｇｉｎａｌｆｏｒａｇｅｃｏｌｏｕｒ，ｌｉｇｈｔｂｒｏｗｎａｆｔｅｒｄｒｙｉｎｇ． ２
总分Ｔｏｔａｌｓｃｏｒｅ １６～２０ １０～１５ ５～９ ０～４
等级Ｇｒａｄｅ １级优等Ｅｘｃｅｌｅｎｔ ２级尚好Ｇｏｏｄ ３级中等 Ｍｉｄｄｌｉｎｇ ４级腐败Ｒｏｔｔｅｎ
１．３．２　青贮成分分析　ｐＨ值的测定：取青贮饲料样品２０ｇ，加入１８０ｍＬ蒸馏水，充分搅拌均匀，静置２ｈ，之后
用纱布和滤纸过滤，用ｐＨＨＪ９ＯＢ酸度计测定青贮饲料浸出液ｐＨ值［２１］。青贮饲料成分按常规方法［２２］进行测
定（水分采用烘干法测定；粗蛋白采用凯氏定氮法测定；粗脂肪采用乙醚浸提法测定；灰分采用灰化法测定；钙采
用高锰酸钾法测定，磷采用钒－钼酸铵比色法测定；粗纤维采用酸碱洗涤法测定）。中性洗涤纤维（ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒ
ｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ＮＤＦ）和酸性洗涤纤维（ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ＡＤＦ）采用ＶａｎＳｏｅｓｔ［２２］分析方案测定；水溶性碳水化合
物（ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ，ＷＳＣ）采用蒽酮－硫酸比色法［２３］测定。
１．３．３　挥发性脂肪酸（ｖｏｌａｔｉｌｅｆａｔｔｙａｃｉｄ，ＶＦＡ）和乳酸的测定　样品浸提液制备：称取青贮鲜样１０ｇ，加入１００
ｍＬ蒸馏水，用玻璃棒充分搅拌、振荡，在温度为４℃条件下浸提４８ｈ；浸提液用滤纸过滤于１００ｍＬ烧杯中。取
上清１０ｍＬ于１００ｍＬ容量瓶中，用蒸馏水定容至刻度。再吸取１０ｍＬ于１５ｍＬ具塞离心管中，加入２５％的偏
磷酸溶液１ｍＬ，３５００ｒ／ｍｉｎ离心１５ｍｉｎ，取上清液上机分析。配制标准溶液的乳酸、乙酸、丙酸、丁酸标准品购
自北京百灵威化学技术有限公司。
乙酸、丙酸和丁酸采用气相色谱仪测定（日本岛津ＧＣ１４Ｂ型气相色谱仪），色谱柱：ＰＥＧ２０ｍ石英毛细管柱
（柱长３０ｍ，内径０．３２ｍｍ，膜厚度０．２５μｍ）；程序升温：初始柱温为４０℃，保持１ｍｉｎ，再以１０℃／ｍｉｎ升到
１００℃，保持３ｍｉｎ，再以６℃／ｍｉｎ升至１５０℃，保持３ｍｉｎ。采用氢离子火焰检测器，进样口温度为２１０℃，检测器
温度为１８０℃，载气氮气压力为１００ｋＰａ，氢气压力为４２ｋＰａ，空气压力３５ｋＰａ；进样量为１μＬ。
乳酸使用高效液相色谱仪测定（Ｗａｔｅｒ２６９５高效液相色谱仪），流动相为甲醇０．１ｍｏｌ／Ｌ磷酸氢二铵，流速１
ｍＬ／ｍｉｎ，检测波长２１０ｎｍ，柱温３０℃，进样量１０μＬ。
１．４　数据处理
数据采用 ＭｉｃｒｏｓｏｆｔＯｆｆｉｃｅ办公软件包中的Ｅｘｃｅｌ进行整理，数据分析采用统计软件ＳＰＳＳ１７．０中的单因素
方差分析进行（ＯｎｅＷａｙＡＮＯＶＡ），多重比较采用ＬＳＤ法。显著性检验水平为０．０５。
２　结果与分析
２．１　青贮饲料感官评定
不同品种甜高粱青贮饲料及青贮玉米饲料的感官评价见表３。Ｘ０９６青贮成功率仅为２０％（１０罐中只有２
罐成功），青贮色泽呈墨绿色，发生霉变，茎叶结构被破坏，有丁酸臭味，评分为３分，青贮发酵品质定级为４级腐
４３２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．３
败；大力士青贮成功率为４０％，青贮色泽呈褐色，茎叶结构受轻微破坏，丁酸味浓，评分为７分，青贮发酵品质定
级为３级中等；玉米和甜饲１号青贮饲料成功率均达到了８０％，青贮颜色呈浅黄色，茎叶结构清晰，酸味浓、丁酸
臭味淡，评分为１５分，青贮发酵定级为２级尚好；新高粱２号、考利和丽欧３个甜高粱品种青贮成功率均达到了
１００％，青贮饲料颜色呈黄绿色，接近原料的色泽，高粱茎叶纹理结构清晰可见，芳香味浓，有酸味，评分为１９～２０
分，青贮发酵品质定级为１级优等。
表３　玉米及不同甜高粱品种青贮感官评价
犜犪犫犾犲３　犛犲狀狊狅狉狔犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅狀狊犻犾犪犵犲狊狅犳犮狅狉狀犪狀犱狊犲狏犲狉犪犾狊狑犲犲狋狊狅狉犵犺狌犿狏犪狉犻犲狋犻犲狊
青贮种类
Ｓｉｌａｇｅｖａｒｉｅｔｙ
青贮成功率
Ｓｕｃｃｅｓｓｒａｔｅ（％）
气味
Ｓｍｅｌ
结构
Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ
色泽
Ｃｏｌｏｒ
综合评分
Ｇｅｎｅｒａｌｓｃｏｒｅ
等级
Ｇｒａｄｅ
玉米 Ｍａｉｚｅ ８０ １０ ４ １ １５ ２级尚好Ｇｏｏｄ
ｘ０９６ ２０ ２ １ ０ ３ ４级腐败Ｒｏｔｔｅｎ
大力士 Ｈｕｎｎｉｇｒｅｅｎ ４０ ４ ２ １ ７ ３级中等 Ｍｉｄｄｌｉｎｇ
甜饲１号ＴｉａｎｓｉＮｏ．１ ８０ １０ ４ １ １５ ２级尚好Ｇｏｏｄ
新高粱２号ＸｉｎｓｏｒｇｈｕｍＮｏ．２ １００ １４ ４ １ １９ １级优等Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
考利Ｃｏｗｌｅｙ １００ １４ ４ ２ ２０ １级优等Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
丽欧Ｒｉｏ １００ １４ ４ ２ ２０ １级优等Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
２．２　化学成分
２．２．１　水分、粗脂肪、粗蛋白质及 ＷＳＣ　由表４可以看出，大力士青贮饲料水分含量达到７６．２１％，显著高于其
他各青贮饲料的水分含量（犘＜０．０５）；Ｘ０９６甜高粱品种青贮饲料水分含量最低，只有６５．５０％，显著低于其他各
青贮饲料的水分含量（犘＜０．０５）；甜饲１号、新高粱２号、考利和丽欧水分含量处于同一水平，为７０％～７１％。从
粗蛋白质含量看，甜高粱丽欧、考利和玉米青贮饲料的粗蛋白含量在一个水平上，均达到了７％以上，显著高于其
他各青贮样本（犘＜０．０５）；Ｘ０９６青贮饲料粗蛋白质含量显著低于其他各青贮饲料粗蛋白质含量（犘＜０．０５）。其
他各青贮饲料蛋白质含量约为６．５％左右，居于中等水平。粗脂肪含量则以考利甜高粱青贮饲料最高，为
３．３０％，显著高于玉米（２．６１％）、大力士（２．６３％）和Ｘ０９６（２．４５％）青贮饲料 （犘＜０．０５）。丽欧和新高粱２号甜
高粱青贮粗脂肪介于二者之间。考利和丽欧甜高粱青贮饲料 ＷＳＣ含量均超过了４．５％，显著高于其他各青贮饲
料（犘＜０．０５）。青贮玉米饲料 ＷＳＣ含量介于Ｘ０９６和甜饲１号、新高粱２号之间。
表４　玉米及不同品种甜高粱青贮饲料水分、粗脂肪及粗蛋白含量分析
犜犪犫犾犲４　犃狀犪犾狔狊犻狊狅犳狑犪狋犲狉，犮狉狌犱犲犳犪狋犪狀犱犮狉狌犱犲狆狉狅狋犲犻狀犮狅狀狋犲狀狋犻狀狊犻犾犪犵犲狊狅犳犮狅狉狀
犪狀犱狊犲狏犲狉犪犾狊狑犲犲狋狊狅狉犵犺狌犿狏犪狉犻犲狋犻犲狊
青贮种类Ｓｉｌａｇｅｖａｒｉｅｔｙ 水 Ｗａｔｅｒ（％） 粗脂肪Ｃｒｕｄｅｆａｔ（％）粗蛋白Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ（％） 水溶性碳水化合物 ＷＳＣ（％）
玉米 Ｍａｉｚｅ ６８．５１±０．６２ｃ ２．６１±０．２０ｂ ７．２１±０．５１ａ ２．８４±０．１２ｂｃ
Ｘ０９６ ６５．５０±１．２０ｄ ２．４５±０．２６ｂ ５．７０±０．５７ｃ １．４４±０．０８ｃ
大力士 Ｈｕｎｎｉｇｒｅｅｎ ７６．２１±０．４０ａ ２．６３±０．１６ｂ ６．１６±０．７２ｂ ２．３４±０．１３ｂｃ
甜饲１号ＴｉａｎｓｉＮｏ．１ ７０．００±０．６９ｂ ３．２６±０．２５ａ ６．７０±０．４８ｂ ３．０３±０．２０ｂ
新高粱２号ＸｉｎｓｏｒｇｈｕｍＮｏ．２ ７０．６９±１．０２ｂ ３．０３±０．３９ａｂ ６．９１±０．７０ｂ ３．４３±０．１５ｂ
考利Ｃｏｗｌｅｙ ７０．７２±０．３２ｂ ３．３０±０．５８ａ ７．２３±０．４８ａ ４．７７±０．２１ａ
丽欧Ｒｉｏ ７１．０９±０．９９ｂ ２．９８±０．２６ａｂ ７．１１±０．４９ａ ４．８７±０．１４ａ
　注：同列不同字母表示差异显著（犘＜０．０５）。下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓｗｉｔｈｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｍｅａｎｔｈｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ犘＜０．０５．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
５３２第２３卷第３期 草业学报２０１４年
２．２．２　ｐＨ值及纤维含量分析　分析表５可见，玉米及不同品种甜高粱青贮饲料的ｐＨ值组间存在显著性差异
（犘＜０．０５），其中Ｘ０９６和大力士甜高粱品种青贮饲料ｐＨ值均在５左右，显著高于其他各青贮饲料（犘＜０．０５）。
玉米、甜饲１号及新高粱２号甜高粱青贮饲料间的ｐＨ值差异不显著（犘＞０．０５），平均为４．２左右。而丽欧和考
利甜高粱品种青贮饲料ｐＨ值显著低于其他种类青贮饲料的ｐＨ值（犘＜０．０５），平均值在４．０左右。
Ｘ０９６甜高粱青贮饲料的粗纤维含量在各青贮饲料中最高，达到了３３．３６％，显著高于其他各青贮饲料（犘＜
０．０５）。丽欧、考利、甜饲１号甜高粱品种和玉米青贮饲料粗纤维含量在同一水平，未达到显著性差异水平（犘＞
０．０５）。大力士的粗纤维含量最低，显著低于除玉米青贮以外的其他青贮饲料组。
ＮＤＦ和ＡＤＦ在各青贮饲料间存在显著差异（犘＜０．０５），二者在不同种类的青贮饲料中的含量变化表现出
了相似的波动趋势。Ｘ０９６甜高粱青贮饲料的ＮＤＦ和ＡＤＦ均最大，显著高于其他各青贮饲料（犘＜０．０５）。玉米
与考利、丽欧甜高粱的ＮＤＦ和ＡＤＦ含量基本在同一水平，无显著性差异（犘＞０．０５）。
表５　玉米及不同品种甜高粱青贮饲料狆犎值及纤维含量分析
犜犪犫犾犲５　犃狀犪犾狔狊犻狊狅犳狆犎，犃犇犉，犖犇犉犪狀犱犳犻犫犲狉犻狀狊犻犾犪犵犲狊狅犳犮狅狉狀犪狀犱狊犲狏犲狉犪犾狊狑犲犲狋狊狅狉犵犺狌犿狏犪狉犻犲狋犻犲狊
青贮种类Ｓｉｌａｇｅｖａｒｉｅｔｙ ｐＨ值ｐＨｖａｌｕｅ 酸性洗涤纤维ＡＤＦ（％） 中性洗涤纤维ＮＤＦ（％） 粗纤维Ｃｒｕｄｅｆｉｂｅｒ（％）
玉米 Ｍａｉｚｅ ４．１８±０．３２ｂ ２２．３５±０．７３ｃ ４４．３９±０．８０ｃ ２６．３１±０．７５ｂｃ
Ｘ０９６ ５．３１±０．４１ａ ２７．４１±０．５４ａ ５３．５５±０．８６ａ ３３．３６±０．８３ａ
大力士 Ｈｕｎｎｉｇｒｅｅｎ ４．９７±０．３８ａ ２３．５１±０．６４ｂ ４６．５９±０．７１ａｂ ２５．６６±１．０１ｃ
甜饲１号ＴｉａｎｓｉＮｏ．１ ４．２７±０．５４ｂ ２５．５９±１．０１ｂ ４７．５２±０．７０ｂ ２７．７８±０．４９ｂ
新高粱２号ＸｉｎｓｒｏｇｈｕｍＮｏ．２ ４．１２±０．３４ｂ ２６．６８±１．０８ａｂ ４７．５７±０．７０ｂ ２９．４６±０．９１ａｂ
考利Ｃｏｗｌｅｙ ３．９９±０．３０ｃ ２３．５０±１．２４ｃ ４４．５３±０．８０ｃ ２７．１７±０．９１ｂ
丽欧Ｒｉｏ ４．０６±０．３４ｃ ２４．２５±０．８６ｃ ４２．６９±０．６２ｃ ２８．４４±０．６７ｂ
２．２．３　ＶＦＡ及乳酸含量分析　不同种类青贮乳酸、乙酸、丙酸及丁酸的含量见表６。由表６可见，乳酸含量以
丽欧青贮含量最高，显著高于甜饲１号、Ｘ０９６和大力士（犘＜０．０５）；大力士和Ｘ０９６青贮乳酸含量显著低于其他
青贮材料（犘＜０．０５）；玉米、考利和新高粱２号青贮的乳酸含量处于同一水平（犘＞０．０５），其含量介于丽欧和甜饲
１号之间。Ｘ０９６青贮的乙酸和丙酸在各青贮材料中最低，达到显著水平（犘＜０．０５），玉米青贮丙酸含量显著高于
其他青贮丙酸含量（犘＜０．０５），其乙酸含量则是位于高糖青贮材料（丽欧、考利、新高粱２号）和低糖青贮材料
（Ｘ０９６）之间。丁酸以Ｘ０９６青贮最高（犘＜０．０５），其次为大力士和新高粱２号。考利、丽欧、甜饲１号和玉米青贮
丁酸含量较低，处于同一水平（犘＞０．０５）。
表６　玉米及不同品种甜高粱青贮饲料犞犉犃及乳酸含量分析
犜犪犫犾犲６　犃狀犪犾狔狊犻狊狅犳犞犉犃犪狀犱犾犪犮狋犻犮犪犮犻犱犮狅狀狋犲狀狋犻狀狊犻犾犪犵犲狊狅犳犿犪犻狕犲犪狀犱狊犲狏犲狉犪犾狊狑犲犲狋狊狅狉犵犺狌犿狊 μｇ／ｍＬ
青贮种类
Ｓｉｌａｇｅｖａｒｉｅｔｙ
乳酸
Ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ
乙酸
Ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ
丙酸
Ｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄ
丁酸
Ｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄ
玉米 Ｍａｉｚｅ １９６．２４±１７．１０ａｂ １２６．９９±１５．８０ａｂ ９．８８±１．２２ａ ２．８２±０．６８ｃ
Ｘ０９６ １３６．４９±８．３４ｃ １０５．９３±７．５１ｂ ６．３０±１．０５ｂ １３．３１±２．０１ａ
大力士 Ｈｕｎｎｉｇｒｅｅｎ １４５．０６±５２．１２ｃ １２４．７４±１０．５９ａｂ ７．２５±０．２９ｂ ８．６３±２．６２ａｂ
甜饲１号ＴｉａｎｓｉＮｏ．１ １７４．３１±３４．３４ｂ １２０．２１±１３．４５ａｂ ７．６７±１．５４ａｂ ３．３５±３．２１ｃ
新高粱２号ＸｉｎｓｏｒｇｈｕｍＮｏ．２ １９７．８９±１７．１９ａｂ １３７．３７±５．６１ａ ７．３８±１．４５ａｂ ５．１８±０．３１ｂ
考利Ｃｏｗｌｅｙ １８５．５９±１１．１２ａｂ １３７．０７±１５．１２ａ ６．８９±０．５５ｂ ２．８０±０．３３ｃ
丽欧Ｒｉｏ ２３６．９０±３７．１８ａ １３２．３１±８．０５ａ ７．２２±０．５５ｂ ４．２０±０．６６ｂｃ
６３２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．３
２．２．４　灰分及钙、磷　总体看，玉米及几种甜高粱品种的青贮饲料粗灰分、钙、磷含量均差异不显著（犘＞０．０５）
（表７）。但是，其中玉米青贮饲料及Ｘ０９６、大力士甜高粱青贮饲料钙的含量较其他品种青贮饲料有增加趋势，磷
的含量在品种间无规律性变化。供试几个青贮饲料的粗灰分含量平均为６．７％左右。
表７　玉米及不同品种甜高粱青贮粗灰分、钙、磷含量
犜犪犫犾犲７　犆狅狀狋犲狀狋狅犳犪狊犺，犮犪犾犮犻狌犿犪狀犱狆犺狅狊狆犺狅狉狌狊犻狀狊犻犾犪犵犲狊狅犳犮狅狉狀犪狀犱狊犲狏犲狉犪犾狊狑犲犲狋狊狅狉犵犺狌犿狏犪狉犻犲狋犻犲狊 ％
青贮种类Ｓｉｌａｇｅｖａｒｉｅｔｙ 粗灰分Ａｓｈ 钙Ｃａｌｃｉｕｍ 磷Ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ
玉米 Ｍａｉｚｅ ６．４７±０．２７ａ ０．４９±０．１２ａ ０．１７±０．０４ａ
ｘ０９６ ６．８２±０．３３ａ ０．４５±０．０６ａ ０．１４±０．１２ａ
大力士 Ｈｕｎｎｉｇｒｅｅｎ ６．７７±０．４８ａ ０．４６±０．１６ａ ０．１６±０．０７ａ
甜饲１号ＴｉａｎｓｉＮｏ．１ ６．８７±０．４３ａ ０．３９±０．０８ａ ０．２０±０．０２ａ
新高粱２号ＸｉｎｓｏｒｇｈｕｍＮｏ．２ ６．６１±０．４８ａ ０．３９±０．０８ａ ０．２４±０．１１ａ
考利Ｃｏｗｌｅｙ ６．７２±０．４７ａ ０．３４±０．０５ａ ０．１９±０．１２ａ
丽欧Ｒｉｏ ６．８５±０．３８ａ ０．３６±０．１４ａ ０．２６±０．０５ａ
３　讨论
本研究结果显示，不同品种的甜高粱和玉米青贮饲料，其青贮品质和营养价值均存在明显差异。从青贮成功
率看，Ｘ０９６甜高粱品种仅为２０％，大力士甜高粱品种也只有４０％，二者均不易成功青贮。Ｘ０９６之所以不容易成
功青贮主要是由于其糖锤度低（９．４％）、含水量较低（６５．５％）造成的。有研究［２４］表明，甜高粱的糖分主要由蔗糖
组成（６０．２ｇ／ｋｇ），其次是葡萄糖（２３．４ｇ／ｋｇ），果糖含量较少（１８．８ｇ／ｋｇ）。原现军等［２５］研究了添加糖蜜对青稞
秸秆和多年生黑麦草混合青贮发酵品质及营养价值的影响，结果发现，糖蜜添加组乳酸含量显著高于对照组，
ｐＨ值、氨态氮／总氮值则显著低于对照组。糖蜜是制糖工业的副产品，ＷＳＣ含量为４０％～４６％，主要成分为蔗
糖，在青贮饲料调制过程中，能够为乳酸菌增殖提供发酵底物，进而可起到促进青贮发酵的作用［２６］。由此可见，
Ｘ０９６甜高粱较低的糖分含量使青贮乳酸发酵受到了影响［２７］，进而使其青贮乳酸含量显著偏低，而丁酸含量显著
偏高。这也是造成Ｘ０９６甜高粱青贮发酵后 ＷＳＣ含量显著低于其他青贮饲料的重要原因（犘＜０．０５）。同时，
Ｘ０９６含水量较低会造成在青贮压制过程中空气不容易排除，过多残留的空气也不利于厌氧乳酸菌的发酵和产
酸，结果造成Ｘ０９６青贮饲料的ｐＨ值显著高于玉米和其他甜高粱品种（犘＜０．０５）。从粗纤维、ＡＤＦ和ＮＤＦ的
含量来看，Ｘ０９６甜高粱品种青贮饲料也显著高于其他青贮饲料（犘＜０．０５），这是由该甜高粱的品种特性所决定
的，也可能与其含水量有关。已有研究经证实［１８，２８］，不同品种甜高粱之间的纤维素含量存在较大差异。
大力士甜高粱品种属于晚熟品种，在南疆乃至新疆均不能成熟。在本试验制作青贮时大力士甜高粱仍处于
灌浆期，这是导致大力士青贮饲料水分含量偏高的原因，也是导致其青贮不易成功的主要原因。研究［２９３０］表明，
原料水分含量高低是青贮成败的关键因素之一，水分偏高会导致青贮过程腐败菌替代乳酸菌而成为青贮的优势
菌群，最终导致青贮饲料ｐＨ值和丁酸含量偏高，乳酸含量降低的结果。陈鹏飞等［３１］的研究也证明，高水分会降
低光叶紫花苕（犞犻犮犻犪狏犻犾犾狅狊犪）的青贮品质，致使其青贮乳酸含量显著偏低，乙酸＋丙酸含量及氨态氮／总氮则显著
增加。此外，大力士甜高粱青贮饲料的粗纤维、ＡＤＦ和ＮＤＦ含量相对较低，与玉米青贮的粗纤维、ＡＤＦ和ＮＤＦ
含量相近，这是由于大力士甜高粱制作青贮时处于灌浆期，植株纤维化程度相对较低。本实验之所以选择生理期
处于灌浆期的大力士作为青贮原料，是由于大力士在植株高度和单株重等性状方面表现十分突出。较高的植株
和较大的单株重可提高鲜草产量和青贮产量，这对青贮生产具有重要意义。其含水量偏高可以通过推迟刈割期
或割后晾晒的方式得以解决。
虽然青贮玉米原料糖锤度只有１２．４％左右，较甜饲１号高粱品种１７．７％的糖锤度有明显差异，但二者的青
贮成功率均为８０％，其他感观性状评分均为１５分，二者青贮饲料的ｐＨ值也非常接近。这说明二者的青贮品质
基本相当。这很有可能是青贮玉米籽实中丰富的淀粉含量弥补了其糖分含量不足的缺陷，研究表明，淀粉［３２］及
７３２第２３卷第３期 草业学报２０１４年
蔗糖、果糖等单糖［３３３５］均可为青贮乳酸菌发酵提供碳水化合物，促进乳酸发酵，抑制丁酸发酵，最终导致降低青贮
ｐＨ值和丁酸含量、增加乳酸含量，以使青贮得以成功长期贮存的结果。甜饲１号甜高粱品种青贮饲料的ＡＤＦ
和ＮＤＦ显著高于玉米（犘＜０．０５），粗纤维含量也表现为甜饲１号青贮饲料大于玉米青贮饲料的趋势（虽然二者
差异未达到显著水平）。
新高粱２号、考利和丽欧３个甜高粱品种的青贮饲料感观评价均达到了１级优等标准，青贮成功率为
１００％，青贮ｐＨ值均在４．１左右，ＷＳＣ含量均显著高于玉米。这主要是因为这３个品种甜高粱糖分含量较高
（新高粱２号、考利和丽欧的糖锤度均超过了１８％，丽欧糖锤度高达２２％），充足的糖分可为青贮乳酸菌增殖提供
充足的基质，乳酸菌快速增殖，乳酸含量明显增加，致使青贮ｐＨ降到４．２以下，从而保证了青贮的成功率、感观
质量和营养品质。新高粱２号、考利和丽欧甜高粱青贮饲料与玉米青贮饲料比较，粗蛋白、粗纤维、ＮＤＦ和ＡＤＦ
含量接近玉米青贮，ｐＨ值低于玉米青贮，ＷＳＣ则高于玉米青贮，这些结果说明，以这３种高糖甜高粱品种制作的
青贮饲料与玉米青贮品质相当或优于玉米青贮，加之这３种甜高粱品种单株重和植株高度均大于玉米，因此，在
实际生产中可以考虑替代玉米青贮。
此外，除Ｘ０９６和大力士外，其他品种甜高粱青贮饲料粗脂肪含量要高于玉米。这可能是由于甜高粱茎、叶
表面含有较多的蜡质造成的。甜高粱植株表面丰富的蜡质对其抗旱作用具有积极作用。而且，不同品种的甜高
粱，其蜡质含量往往存在明显差异。
４　结论
供试的几个甜高粱品种青贮饲料品质差异很大。总体来看，与玉米比较，新高粱２号、考利和丽欧３个甜高
粱品种青贮质量要好于玉米；甜饲１号甜高粱与玉米青贮具有相似的品质；大力士和Ｘ０９６的青贮比玉米青贮质
量差。可见，在南疆可以选择新高粱２号、考利、丽欧等甜高粱品种替代玉米来制作青贮饲料。由于大力士产量
较高，因此也可选择大力士制作青贮，但应采取延迟收割或晾晒等方法，以降低青贮前水分偏高的问题。
参考文献：
［１］　ＥｖａｇｇｅｌｉＢ，ＤｉｍｉｔｒｉｓＰＫ，ＢｅｒｎａｒｄＭ，犲狋犪犾．Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅａｎｄｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎｏｆｓｗｅｅｔｓｏｒｇｈｕｍｓｔａｌｋｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ［Ｊ］．Ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ
ＣｒｏｐｓａｎｄＰｒｏｄｕｃｔｓ，１９９７，６（３／４）：２９７３０２．
［２］　卢庆善．甜高粱［Ｍ］．北京：中国农业科学技术出版社，２００８．
［３］　邵艳军，山仑．高粱抗旱机理研究进展［Ｊ］．中国农学通报，２００４，２０（３）：１２０１２３．
［４］　曹伯文．我国甜高粱种质资源鉴定及利用概况［Ｊ］．植物遗传资源科学，２００１，２（１）：５８６２．
［５］　ＧｕｌＩ，ＳａｒｕｈａｎＶ．Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｏｆｙｉｅｌｄａｎｄｙｉｅｌｄｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓｏｆｇｒａｉｎｓｏｒｇｈｕｍｃｕｌｔｉｖａｒｓｇｒｏｗｎａｓｓｅｃｏｎｄｃｒｏｐ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆＡｇｒｏｎｏｍｙ，２００５，４（１）：６１６６．
［６］　ＢｌａｃｋＪＲ，ＥｌｙＬＯ，ＭｃＣｕｌｏｕｇｈＭＥ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｓｔａｇｅｏｆｍａｔｕｒｉｔｙａｎｄｓｉｌａｇｅａｄｄｉｔｉｖｅｓｕｐｏｎｔｈｅｙｉｅｌｄｏｆｇｒｏｓｓａｎｄｄｉ
ｇｅｓｔｉｂｌｅｅｎｅｒｇｙｉｎｓｏｒｇｈｕｍｓｉｌａｇｅ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅ，１９８０，５０（４）：６１７６２４．
［７］　ＡｍｅｒＳ，ＳｅｇｕｉｎＰ，ＭｕｓｔａｆａＡＦ．Ｓｈｏｒｔｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ：Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｆｅｅｄｉｎｇｓｗｅｅｔｓｏｒｇｈｕｍｓｉｌａｇｅｏｎｍｉｌｋｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｏｆｌａｃｔａ
ｔｉｎｇｄａｉｒｙｃｏｗｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，２０１２，９５（２）：８５９８６３．
［８］　李春喜，冯海生．甜高粱在青海高原不同海拔生态区的适应性研究［Ｊ］．草业学报，２０１３，２２（３）：５１５９．
［９］　冯国郡，叶凯，涂振东，等．甜高粱主要农艺性状相关性和主成分分析［Ｊ］．新疆农业科学，２０１０，４７（８）：１５５２１５５７．
［１０］　冯国郡，叶凯，涂振东．时空变化对甜高粱农艺性状的影响及分析［Ｊ］．新疆农业科学，２０１０，４７（２）：２８５２９０．
［１１］　王兆木，涂振东，贾东海．新疆甜高粱开发利用研究［Ｊ］．新疆农业科学，２００７，４４（１）：５０５４．
［１２］　董世磊．２００８年伊犁甜高粱品种区域试验总结［Ｊ］．新疆农业科技，２００９，１８５（２）：１２１３．
［１３］　艾买尔江·吾斯曼，吐热衣夏木·依米提，张苏江．不同密度对甜高粱糖分积累差异的研究［Ｊ］．新疆农垦科技，２０１２，
１１（１０）：１１１２．
［１４］　艾买尔江·吾斯曼，吐热衣夏木·依米提，吴全忠．甜高粱在新疆生态条件下的适应性研究［Ｊ］．新疆农垦科技，２０１１，
（１）：１６１８．
［１５］　胡玉昆，陈艳瑞，尹林克．优质饲草饲料甜高粱在塔里木河下游的引种研究［Ｊ］．新疆环境保护，２００４，２６（增刊）：５６５８．
８３２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．３
［１６］　魏玉强．阿克苏地区甜高粱品种比较试验总结［Ｊ］．新疆农业科技，２０１０，（２）：２０２１．
［１７］　张彩霞，谢高地，李士美，等．中国能源作物甜高粱的空间适宜分布及乙醇生产潜力［Ｊ］．生态学报，２０１０，３０（１７）：４７６５
４７７０．
［１８］　宋广巍，黎大爵．纬度对甜高粱营养生长和籽粒产量的影响［Ｊ］．植物资源与环境，１９９９，８（４）：３０３６．
［１９］　ＯｌｉｖｅｒＡＬ，ＧｒａｎｔＲＪ，ＰｅｄｅｒｓｅｎＪＦ，犲狋犪犾．Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｂｒｏｗｎｍｉｄｒｉｂ６ａｎｄ１８ｆｏｒａｇｅｓｏｒｇｈｕｍｗｉｔｈｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌｓｏｒ
ｇｈｕｍａｎｄｃｏｒｎｓｉｌａｇｅｉｎｄｉｅｔｓｏｆｌａｃｔａｔｉｎｇｄａｉｒｙｃｏｗｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，２００４，８７（３）：６３７６４４．
［２０］　张子仪．中国饲料学［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２０００．
［２１］　ＺｈｕＹ，ＮｉｓｈｉｎｏＮ，ＫｉｓｈｉｄａＹ，犲狋犪犾．ＥｎｓｉｌｉｎｇｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓａｎｄｒｕｍｉｎａｌｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎｏｆＩｔａｌｉａｎｒｙｅｇｒａｓｓａｎｄＬｕｃｅｒｎｅｓｉｌａｇｅｓ
ｔｒｅａｔｅｄｗｉｔｈｃｅｌｗａｌｄｅｇｒａｄｉｎｇｅｎｚｙｍｅｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＳｃｉｅｎｃｅｏｆＦｏｏｄａｎｄＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，１９９９，７９（１４）：１９８７１９９２．
［２２］　张丽英．饲料分析及饲料质量检测技术［Ｍ］．北京：中国农业大学出版社，２００２．
［２３］　余汝华，赵丽华，莫放，等．玉米秸秆青贮饲料中水溶性碳水化合物测定方法研究［Ｊ］．饲料工业，２００３，２４（９）：３８３９．
［２４］　宁喜斌，马志泓，李达．甜高粱茎汁成分的测定［Ｊ］．沈阳农业大学，１９９５，２６（１）：４５４８．
［２５］　原现军，王奇，李志华，等．添加糖蜜对青稞秸秆和多年生黑麦草混合青贮发酵品质及营养价值的影响［Ｊ］．草业学报，
２０１３，２２（３）：１１６１２３．
［２６］　ＬｉｍａＲ，ＬｏｕｒｅｎｃＭ，ＤíａｚａＲＦ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｃｏｍｂｉｎｅｄｅｎｓｉｌｉｎｇｏｆｓｏｒｇｈｕｍａｎｄｓｏｙｂｅａｎｗｉｔｈｏｒｗｉｔｈｏｕｔｍｏｌａｓｓｅｓａｎｄｌａｃ
ｔｏｂａｃｉｌｉｏｎｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙａｎｄｉｎｖｉｔｒｏｒｕｍｅｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ［Ｊ］．ＡｎｉｍａｌＦｅｅｄＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２０１０，１５５（２４）：１２２
１３１．
［２７］　田瑞霞，安渊，王光文，等．紫花苜蓿青贮过程中ｐＨ值和营养物质变化规律［Ｊ］．草业学报，２００５，１４（３）：８２８６．
［２８］　ＢｕｃｈｏｌｔｚＤＬ，ＣａｎｔｒｅｌＲＰ，ＡｘｔｅｌＪＤ，犲狋犪犾．Ｌｉｇｎｉｎｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙｏｆｎｏｒｍａｌａｎｄｂｒｏｗｎｍｉｄｒｉｂｍｕｔａｎｔｓｏｒｇｈｕｍ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌａｎｄＦｏｏｄＣｈｅｍｉｓｔｒｙ，１９８０，２８：１２３９１２４５．
［２９］　杨杰，顾洪如，翟频，等．凋萎程度与复合添加剂处理对多花黑麦草青贮品质的影响［Ｊ］．江苏农业学报，２００４，２４（２）：
１８５１８９．
［３０］　ＷｉｌｉａｍｓＣＣ，ＦｒｏｅｔｓｃｈｅｌＭＡ，ＥｌｙＬＯ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎａｎｄｗｉｌｔｉｎｇｏｎｔｈｅｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎａｎｄｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｏｆｗｈｅａｔ
ｆｏｒａｇｅ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，１９９５，７８（８）：１７５５１７６５．
［３１］　陈鹏飞，白史且，杨富裕，等．添加剂和水分对光叶紫花苕青贮品质的影响［Ｊ］．草业学报，２０１３，２２（２）：８０８６．
［３２］　玉柱，李传友，薛有生．萎蔫和玉米粉混合处理对紫花苜蓿袋装式青贮品质的影响［Ｊ］．中国草地学报，２００９，３１（３）：８３
８７．
［３３］　ＨｅｎｋＬＬ，ＬｉｎｄｅｎＪＣ．Ｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓｅｎｓｉｌｉｎｇａｎｄｅｎｚｙｍａｔｉｃｈｙｄｒｏｌｙｓｉｓｏｆｓｔｒｕｃｔｕｒａｌｐｏｌｙｓａｃｃｈａｒｉｄｅｓ［Ｊ］．ＥｎｚｙｍｅａｎｄＭｉｃｒｏ
ｂｉａｌＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，１９９２，１４（１１）：９２３９３０．
［３４］　柳洪良，具红光，全炳武，等．乳酸菌对不同起始糖浓度甘蔗渣发酵品质的影响［Ｊ］．中国农业大学学报，２０１１，１６（２）：８９
９６．
［３５］　李改英，高腾云，傅彤，等．不同糖蜜添加量对紫花苜蓿青贮品质和发酵进程的影响［Ｊ］．华中农业大学学报，２００８，２７（５）：
６２５６２８．
９３２第２３卷第３期 草业学报２０１４年
犙狌犪犾犻狋狔犪狀犪犾狔狊犻狊狅狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋狊狑犲犲狋狊狅狉犵犺狌犿狊犻犾犪犵犲狊犻狀犛狅狌狋犺犲狉狀犡犻狀犼犻犪狀犵犮狅犿狆犪狉犲犱狑犻狋犺犪犮狅狉狀狊犻犾犪犵犲
ＺＨＡＮＧＳｕｊｉａｎｇ１，３，ＡＭＥＲＪＡＮＯｓｍａｎ２，ＸＵＥＸｉｎｇｚｈｏｎｇ４，ＺＨＡＮＧＸｉａｏ１，
ＧＵＯＸｕｅｆｅｎｇ１，ＣＨＥＮＬｉｑｉａｎｇ１
（１．ＫｅｙＬａｂｏｒａｔｏｒｙｆｏｒＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙｉｎＴａｒｉｍ，Ａｌａｒ８４３３００，Ｃｈｉｎａ；
２．ＣｏｌｅｇｅｏｆＰｌａｎｔＳｃｉｅｎｃｅ，ＴａｒｉｍＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ａｌａｒ８４３３００，Ｃｈｉｎａ；３．ＳｃｈｏｏｌｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，
ＦｏｏｄａｎｄＲｕｒａｌＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ，ＮｅｗＣａｓｔｌｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＵｐｏｎＴｙｎｅ，ＮＥ１７ＲＵ，ＵＫ；
４．ＴｈｅＳｅｃｏｎｄＤａｉｒｙＦａｒｍｏｆｔｈｅＦｉｆｔｈＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＤｉｖｉｓｉｏｎｉｎＸｉｎｊｉａｎｇ
ＰｒｏｄｕｃｔｉｏｎａｎｄＣｏｎｓｔｕｃｔｉｏｎＣｏｒｐｓ，Ｘｉｎｈｅ８４３０１５，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：ＴｏｓｅｌｅｃｔｓｗｅｅｔｓｏｒｇｈｕｍｖａｒｉｅｔｉｅｓｓｕｉｔａｂｌｅｆｏｒｍａｋｉｎｇｇｏｏｄｓｉｌａｇｅｉｎｓｏｕｔｈｅｒｎＸｉｎｊｉａｎｇ，ｔｈｅｓｅｎｓｏｒｙ
ｔｒａｉｔｓａｎｄｎｕｔｒｉｅｎｔｃｏｎｔｅｎｔｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｋｉｎｄｓｏｆｓｗｅｅｔｓｏｒｇｈｕｍｓｉｌａｇｅａｎｄｍａｉｚｅｓｉｌａｇｅｗｅｒｅｅｖａｌｕａｔｅｄ．Ｓｉｘｖａｒｉｅ
ｔｉｅｓｏｆｓｗｅｅｔｓｏｒｇｈｕｍｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｕｇａｒｃｏｎｔｅｎｔｓａｎｄｏｎｅｍａｉｚｅｖａｒｉｅｔｙｗｅｒｅｃｈｏｓｅｎｔｏｍａｋｅｓｉｌａｇｅｉｎｐｌａｓｔｉｃ
ｃａｎｓ．１）Ｔｈｅｓｕｃｃｅｓｓｒａｔｅｗａｓ１００％ｉｎｔｈｅｅｎｓｉｌｉｎｇｆｒｏｍＸｉｎｓｏｒｇｈｕｍＮｏ．２，ＣｏｗｌｅｙａｎｄＲｉｏ．ＴｈｅｐＨｉｎｔｈｅ
ｓｉｌａｇｅｗａｓｌｅｓｓｔｈａｎ４．１２ａｎｄｔｈｅｓｅｎｓｏｒｙｅｖａｌｕａｔｉｏｎｗａｓｅｘｃｅｌｅｎｔ．ＦｏｒＴｉａｎｓｉＮｏ．１ａｎｄｍａｉｚｅ，ｔｈｅｓｕｃｃｅｓｓ
ｒａｔｅｗａｓ８０％，ｔｈｅｐＨｓｗｅｒｅ４．２７ａｎｄ４．１８ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ，ａｎｄｔｈｅｓｅｎｓｏｒｙｅｖａｌｕａｔｉｏｎｗａｓｇｏｏｄ．ＦｏｒＨｕｎｎｉ
ｇｒｅｅｎ，ｔｈｅｓｕｃｃｅｓｓｒａｔｅｗａｓ４０％，ｐＨｗａｓ４．９７ｗｉｔｈｓｅｎｓｏｒｙｅｖａｌｕａｔｉｏｎａｍｅｄｉｕｍｇｒａｄｅ３．ＦｏｒＸ０９６ｔｈｅｓｕｃ
ｃｅｓｓｒａｔｅｗａｓ２０％，ｐＨ５．３１ａｎｄｉｔｗａｓｒａｔｅｄａｓ４ｃｏｒｒｕｐｔｉｏｎ．Ｒｉｏ，Ｃｏｗｌｅｙ，ＸｉｎｓｏｒｇｈｕｍＮｏ．２ａｎｄｍａｉｚｅｓｉｌａ
ｇｅｓｈａｄｈｉｇｈｅｒｌｅｖｅｌｓｏｆｌａｃｔｉｃａｃｉｄａｎｄｌｏｗｅｒｌｅｖｅｌｏｆｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄ，ｗｈｉｌｅｔｈｅｓｉｌａｇｅｓｍａｄｅｆｒｏｍＸ０９６，Ｈｕｎｎｉ
ｇｒｅｅｎｓｗｅｅｔｓｏｒｇｈｕｍｈａｄｍｏｒｅｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄａｎｄｌｅｓｓｌａｃｔｉｃａｃｉｄ．２）ＷａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔｗａｓｈｉｇｈｅｓｔｉｎＨｕｎｎｉｇｒｅｅｎ
ｓｗｅｅｔｓｏｒｇｈｕｍｓｉｌａｇｅ（犘＜０．０５）ａｎｄｌｏｗｅｓｔｉｎＸ０９６ｓｗｅｅｔｓｏｒｇｈｕｍｓｉｌａｇｅ（犘＜０．０５）．Ｔｈｅｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎｃｏｎ
ｔｅｎｔｓｉｎｔｈｅｓｉｌａｇｅｓｆｒｏｍｓｗｅｅｔｓｏｒｇｈｕｍＲｉｏ，Ｃｏｗｌｅｙａｎｄｍａｉｚｅｗｅｒｅｍｏｒｅｔｈａｎ７％，ｗｈｉｃｈｗａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ
（犘＜０．０５）ｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｉｎｏｔｈｅｒｓｉｌａｇｅｓ，ｗｉｔｈｍｉｎｉｍｕｍｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎｃｏｎｔｅｎｔｂｅｉｎｇ５．７％ｆｒｏｍＸ０９６．
ＣｒｕｄｅｆａｔｃｏｎｔｅｎｔｉｎｓｗｅｅｔｓｏｒｇｈｕｍＣｏｗｌｅｙｓｉｌａｇｅｗａｓ３．３０％，ｗａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ（犘＜０．０５）ｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅ
ｉｎｏｔｈｅｒｓｉｌａｇｅｓ．Ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ（ＷＳＣ）ｃｏｎｔｅｎｔｓｉｎＣｏｗｌｅｙａｎｄＲｉｏｓｗｅｅｔｓｏｒｇｈｕｍｓｉｌａｇｅｓｗｅｒｅ
ｍｏｒｅｔｈａｎ４．５％，ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ（犘＜０．０５）ｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｉｎｔｈｅｓｉｌａｇｅｓｆｒｏｍｏｔｈｅｒｖａｒｉｅｔｉｅｓ．ＴｈｅＷＳＣｃｏｎ
ｔｅｎｔｉｎｍａｉｚｅｓｉｌａｇｅｗａｓｌａｒｇｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｉｎＸ０９６ａｎｄＴｉａｎｓｉＮｏ．１ｓｗｅｅｔｓｏｒｇｈｕｍｓｉｌａｇｅｓ．３）Ｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆ
ｃｒｕｄｅｆｉｂｅｒ，ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒａｎｄａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒｉｎＸ０９６ｓｉｌａｇｅｗｅｒｅｈｉｇｈｅｒｃｏｍｐａｒｅｄｔｏｏｔｈｅｒｓｉｌａｇｅｓ
（犘＜０．０５），ｂｕｔｔｈｅａｍｏｕｎｔｓｏｆｓｕｃｈｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓｗｅｒｅａｌｍｏｓｔｔｈｅｓａｍｅｉｎＲｉｏ，ＣｏｗｌｅｙａｎｄＴｉａｎｓｉＮｏ．１（犘＞
０．０５）．４）Ｔｈｅｒｅｗｅｒｅｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｓｉｌａｇｅｓｉｎｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆａｓｈ，ｃａｌｃｉｕｍａｎｄｐｈｏｓ
ｐｈｏｒｕｓ．ＴｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｕｇｇｅｓｔｅｄｔｈａｔｃｈｏｏｓｉｎｇｓｗｅｅｔｓｏｒｇｈｕｍＸｉｎｓｏｒｇｈｕｍ Ｎｏ．２，ＣｏｗｌｅｙａｎｄＲｉｏｉｎｓｔｅａｄｏｆ
ｍａｉｚｅｔｏｍａｋｅｓｉｌａｇｅｉｓｐｏｓｓｉｂｌｅｉｎＳｏｕｔｈｅｒｎＸｉｎｊｉａｎｇ．Ｉｎｏｒｄｅｒｔｏｒｅｄｕｃｅｍｏｉｓｔｕｒｅ，ｉｔｉｓｂｅｔｔｅｒｔｏｄｅｌａｙｈａｒｖｅｓ
ｔｉｎｇｏｒｔｏｄｒｙｆｏｒａｓｈｏｒｔｔｉｍｅｂｅｆｏｒｅｍａｋｉｎｇｓｉｌａｇｅｕｓｉｎｇＨｕｎｎｉｇｒｅｅｎｓｗｅｅｔｓｏｒｇｈｕｍａｓｔｈｅｒａｗｍａｔｅｒｉａｌ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｓｗｅｅｔｓｏｒｇｈｕｍ；ｓｕｇａｒｂｒｉｘ；ｍａｉｚｅ；ｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙ
０４２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．３