全 文 ：书四川盆地麦冬种质资源的形态特征变异分析
刘江，陈兴福，杨文钰，文军，杨霞，陈佳，王凤
（四川农业大学农学院，四川 雅安６２５０１４）
摘要：对引种的２６份四川盆地野生麦冬种质资源样品的１３个形态性状进行研究，结果表明，野生麦冬资源的形态
特征存在广泛变异，其中，块根鲜重、干重及茎叶鲜重、干重的变异系数最大（≥５８．４５％），根长和叶片长的变异最
小，变异系数分别为１４．３９％和２５．８９％；各性状间均呈现出较强的相关关系，且多数达到０．０１显著水平；主成分分
析及聚类分析结果表明，第１主成分反映麦冬植株的数量性状特征，第２主成分反映茎叶的大小特征，第３主成分
反映块根的大小特征，其均是造成麦冬形态变异的主要因素，２６个不同资源样品被划分为４大类，其类别间各主成
分性状的大小差异明显，可根据不同需要从众多野生麦冬资源中选择特异性种质资源加以开发利用。
关键词：四川麦冬；种质资源；形态变异
中图分类号：Ｓ５６７．２３＋２；Ｑ９４４　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１０）０１０１４３０８
　 麦冬（犗狆犺犻狅狆狅犵狅狀犼犪狆狅狀犻犮狌狊）为百合科沿阶草属多年生草本植物，其地下茎短而粗，须根发达，根茎水平生
长于土壤表层，匍匐茎在土中生长，使株丛不断扩大且能自繁自衍。麦冬对土壤的强穿透力和强剪切力，使其具
有固土、切断土表径流防止水土流失的优良特性，是一种固土护坡的优良地被植物，也是园林中常用的边缘材
料［１，２］。麦冬块根亦是著名的中药材，中医临床上常用于肺燥干咳、虚劳咳嗽、津伤口渴、心烦失眠、内热消渴、肠
燥便秘等病症的治疗［３］。
麦冬对土壤条件的要求不高，环境适应性强，在我国大部分地区均有野生分布和栽培，其具有一定的耐寒能
力，在长江流域可露地越冬，喜阴湿环境，生于林下、田边或水边。四川、浙江是川麦冬、杭麦冬的主产区，川麦冬
与杭麦冬基原相同，均为沿阶草属植物，但由于其生态环境的差异，不同来源麦冬间亦存在多方面的差异，生态环
境是影响麦冬种质资源的重要因素，土壤、气候、生态等环境对麦冬的形态、习性、有效成分的含量及疗效等方面
具有重要的影响。我国麦冬分布区生态环境不同，适合生长的麦冬种质资源各异，即便是种属基原相同，由于受
气候、土壤等环境因素影响，所含化学成分种类及比例也有显著差异［４］。
四川盆地位于长江上游四川省东部，四周为海拔２０００～３０００ｍ的山脉和高原所环绕，地形地貌悬殊，气候
特征差异大，雨量丰沛，江河纵横，自然条件优越，使得其野生植物资源拥有丰富的遗传变异特性和优良的基因资
源［５，６］，与麦冬常用栽培品种相比，其野生资源在抗逆性、抗病力、适应性等方面具有巨大的研究、开发利用潜
力［７，８］。
目前，对麦冬的研究主要集中在其化学成分、药理特性分析等方面［９，１０］，而对其种质资源形态学方面的研究
相对较少，张兴翠等［１１］研究了麦冬的营养生理及其生长特性，发现麦冬各农艺性状间存在普遍的相关性，并且这
些性状都较稳定地遗传给后代，可作为选种育种的指标及高产稳产栽培措施研究的理论依据。本研究对采自四
川盆地不同地区的野生麦冬资源进行人工种植，观测其形态特征，试图揭示不同产区野生麦冬的形态性状变异特
点及其相似关系［１２］，系统研究和评价它们在植物形态学特征方面的遗传多样性，为麦冬种质资源的保护、开发利
用、品种选育及生态建设提供理论依据［１３，１４］。
１　材料与方法
１．１　供试材料
根据文献资料，结合麦冬地道产区生态气候特征，选择资源搜集地区并搜集野生资源。于２００８年３－５月主
要从四川丘陵区、盆周山区、川西平原区及重庆地区等地搜集野生麦冬资源（表１）。
第１９卷　第１期
Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．１
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
１４３－１５０
２０１０年２月
 收稿日期：２００９０６１０；改回日期：２００９０７１７
基金项目：四川省育种攻关项目（Ｎｏ．２００６ｙｚｇｇｌ２１２）资助。
作者简介：刘江（１９８６），男，四川江油人，在读硕士。Ｅｍａｉｌ：ｃａｔｌｉｕｊｉａｎｇ＠１６３．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｃｈｅｎｘｆ６４＠ｓｏｈｕ．ｃｏｍ
表１　供试麦冬样品来源
犜犪犫犾犲１　犛狅狌狉犮犲狅犳狋犺犲犿犪狋犲狉犻犪犾狊
编号
Ｎｏ．
样品来源
Ｏｒｉｇｉｎ
经纬度
Ｌｏｎｇｉｔｕｄｅａｎｄｌａｔｉｔｕｄｅ
采集时间
Ｔｉｍｅ（年／月／日Ｙｅａｒ／ｍｏｎｔｈ／ｄａｙ）
备注
Ｎｏｔｅ
１ 乐山市市中区Ｓｈｉｚｈｏｎｇ，Ｌｅｓｈａｎ １０３°４２′Ｅ，２９°１８′Ｎ ２００８／３／９ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
２ 自贡市市中区Ｓｈｉｚｈｏｎｇ，Ｚｉｇｏｎｇ １０４°４２′Ｅ，２９°１８′Ｎ ２００８／３／９ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
３ 宜宾市长宁县Ｃｈａｎｇｎｉｎｇ，Ｙｉｂｉｎ １０４°３４′Ｅ，２９°４６′Ｎ ２００８／３／１０ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
４ 宜宾市南溪县 Ｎａｎｘｉ，Ｙｉｂｉｎ １０４°３４′Ｅ，２９°４７′Ｎ ２００８／３／１０ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
５ 宜宾市市中区Ｓｈｉｚｈｏｎｇ，Ｙｉｂｉｎ １０４°３４′Ｅ，２９°４８′Ｎ ２００８／３／１０ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
６ 泸州市市中区１Ｓｈｉｚｈｏｎｇ，Ｌｕｚｈｏｕ１ １０５°２４′Ｅ，２８°５５′Ｎ ２００８／３／１０ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
７ 泸州市市中区２Ｓｈｉｚｈｏｎｇ，Ｌｕｚｈｏｕ２ １０５°２４′Ｅ，２８°５５′Ｎ ２００８／３／１０ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
８ 内江市市中区Ｓｈｉｚｈｏｎｇ，Ｎｅｉｊｉａｎｇ １０５°０３′Ｅ，２９°３６′Ｎ ２００８／３／１１ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
９ 资阳市简阳市（县）Ｊｉａｎｙａｎｇ，Ｚｉｙａｎｇ １０４°００′Ｅ，３０°００′Ｎ ２００８／３／１１ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
１０ 资阳市市中区Ｓｈｉｚｈｏｎｇ，Ｚｉｙａｎｇ １０４°００′Ｅ，３０°００′Ｎ ２００８／３／１１ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
１１ 重庆市涪陵区１Ｆｕｌｉｎｇ，Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ１ １０７°２２′Ｅ，２９°４２′Ｎ ２００８／２／１８ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
１２ 重庆市涪陵区２Ｆｕｌｉｎｇ，Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ２ １０７°２２′Ｅ，２９°４２′Ｎ ２００８／２／２３ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
１３ 乐山市峨嵋山市（县）Ｅｍｅｉｓｈａｎ，Ｌｅｓｈａｎ １０３°４２′Ｅ，２９°１８′Ｎ ２００８／２／２３ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
１４ 绵阳市三台县１Ｓａｎｔａｉ，Ｍｉａｎｙａｎｇ１ １０４°４４′Ｅ，３１°２９′Ｎ ２００８／３／１４ 栽培种Ｃｕｌｔｉｖａｒ
１５ 绵阳市三台县２Ｓａｎｔａｉ，Ｍｉａｎｙａｎｇ２ １０４°４４′Ｅ，３１°２９′Ｎ ２００８／３／１４ 栽培种Ｃｕｌｔｉｖａｒ
１６ 自贡市富顺县Ｆｕｓｈｕｎ，Ｚｉｇｏｎｇ １０４°４２′Ｅ，２９°１８′Ｎ ２００８／４／２ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
１７ 广安市武胜县 Ｗｕｓｈｅｎｇ，Ｇｕａｎｇａｎ １０６°３７′Ｅ，３０°２９′Ｎ ２００８／５／１ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
１８ 南充市南部县 Ｎａｎｂｕ，Ｎａｎｃｈｏｎｇ １０６°３０′Ｅ，３０°４８′Ｎ ２００８／４／２９ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
１９ 广安市市中区Ｓｈｉｚｈｏｎｇ，Ｇｕａｎｇａｎ １０６°３７′Ｅ，３０°２９′Ｎ ２００８／５／１ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
２０ 巴中市平昌县Ｐｉｎｇｃａｎｇ，Ｂａｚｈｏｎｇ １０６°４２′Ｅ，３１°４８′Ｎ ２００８／４／３０ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
２１ 巴中市市中区Ｓｈｉｚｈｏｎｇ，Ｂａｚｈｏｎｇ １０６°４２′Ｅ，３１°４８′Ｎ ２００８／４／３０ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
２２ 达州市市中区Ｓｈｉｚｈｏｎｇ，Ｄａｚｈｏｕ １０７°２４′Ｅ，３１°１２′Ｎ ２００８／５／１ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
２３ 南充市仪陇县 Ｙｉｎｏｎｇ，Ｎａｎｃｏｎｇ １０６°３０′Ｅ，３０°４８′Ｎ ２００８／４／３０ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
２４ 达州市大竹县 Ｄａｚｕ，Ｄａｚｈｏｕ １０７°２４′Ｅ，３１°１２′Ｎ ２００８／５／１ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
２５ 德阳市旌阳区Ｊｉｎｇｙａｎｇ，Ｄｅｙａｎｇ １０４°２２′Ｅ，３１°０８′Ｎ ２００８／５／２ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
２６ 眉山市彭山县Ｐｅｎｇｓｈａｎ，Ｍｅｉｓｈａｎ １０３°４８′Ｅ，３０°００′Ｎ ２００８／５／３ 野生种 Ｗｉｌｄｓｐｅｃｉｅｓ
１．２　试验区概况
试验地位于四川农业大学教学科研园区内的植物园。其地处北纬３０°０８′，东经１０３°００′，海拔６２０ｍ，年均气
温１６．２℃，极端高温３７．７℃，极端低温－３℃，年降水量１７７４．３ｍｍ，年均相对湿度７９％，年均日照时数１０３９．６
ｈ，日均温≥５℃的年积温５７７０．２℃。紫色土，土壤ｐＨ值为５．４６，有机质含量为１．４６％，速效氮、磷、钾含量分别
为１００．６３，４．７３和３３８．２４ｍｇ／ｋｇ［１５］。
１．３　试验方法及调查项目
试验于２００８年５月在四川省雅安市雨城区四川农业大学教学农场进行，以随机区组试验设计，共７８个小
区，小区畦宽０．５ｍ，畦长１．０ｍ，面积０．５ｍ２，栽种密度为每小区２０株，按照常规方式进行田间管理，不加施任
何植物激素及农药。
于２００９年４月麦冬成熟时，每小区随机取不同资源麦冬各５株考察，分别测定其叶片数（ｌｅａｆｎｕｍｂｅｒ，ＬＮ）、
叶片长（ｌｅａｆｌｅｎｇｔｈ，ＬＬ）、叶宽（ｌｅａｆｗｉｄｔｈ，ＬＷ）、分蘖数（ｔｉｌｅｒｎｕｍｂｅｒ，ＴＮ）、茎叶鲜重（ｆｒｅｓｈｌｅａｆｗｅｉｇｈｔ，
ＦＬＷ）、茎叶干重（ｄｒｙｌｅａｆｗｅｉｇｈｔ，ＤＬＷ）、根长（ｒｏｏｔｌｅｎｇｔｈ，ＲＬ）、须根数（ｎｕｍｂｅｒｏｆｆｉｂｒｏｕｓｒｏｏｔｓ，ＦＮ）、须根鲜
４４１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．１
重（ｆｒｅｓｈｆｉｂｒｏｕｓｒｏｏｔｗｅｉｇｈｔ，ＦＦＷ）、须根干重（ｄｒｙｆｉｂｒｏｕｓｒｏｏｔｗｅｉｇｈｔ，ＤＦＷ）、块根数（ｒｏｏｔｎｕｍｂｅｒ，ＲＮ）、块根
鲜重（ｆｒｅｓｈｒｏｏｔｗｅｉｇｈｔ，ＦＲＷ）、块根干重（ｄｒｙｒｏｏｔｗｅｉｇｈｔ，ＤＲＷ）等外观性状指标，将新鲜植株各部位分别洗净
置于６０℃恒温烘箱中烘干，称其干重。
１．４　数据处理
数据统计使用 ＭｉｃｒｏｓｏｆｔＥｘｃｅｌ；方差分析、相关性分析、聚类分析、主成分分析用ＳＰＳＳ１７．０数据处理系统。
２　结果与分析
２．１　麦冬种质资源形态特征的变异分析
对２６个不同来源麦冬样品的１３个形态特征的统计分析结果表明（表２），在考察的１３个形态特征中，块根
干重、鲜重及茎叶鲜重、干重在供试的２６个麦冬样品间的变异幅度最大，变异系数分别为７０．５４％，６５．４６％，
６１．１２％和５８．４５％；根长和叶片长的变异幅度最小，分别为１４．３９％和２５．８９％；其余形态特征的变异幅度也较
大，均达到３０％以上（表２，组间变异）。由此可见，不同部位形态特征的差异均主要体现在其重量上面（地上部分
形态特征的差异主要体现在茎叶的重量上面，而地下部分形态特征的差异主要体现在块根重量上面），野生麦冬
资源的形态特征变异明显。
个体间的差异几乎存在于每一群体的每一个性状中，但在不同的群体内，不同性状间其差异的程度各不相
同。以叶片长为例，在２６个不同资源样品中，其相对标准偏差（ｒｅｌａｔｉｖｅｓｔａｎｄａｒｄｄｅｖｉａｔｉｏｎ，ＲＳＤ）为０．０４～０．２５，
以２４号达州市大竹县样品的变异最小（犚犛犇＝０．０４），２６号眉山市彭山县样品的变异最大（犚犛犇＝０．２５）；以１号
乐山市市中区样品为例，１３个性状的变异也各不相同，其犚犛犇 为０．０５～０．８４，以须根鲜重的变异最大（犚犛犇＝
０．８４），叶宽的变异最小（犚犛犇＝０．０５）。总体上看，１３个性状中，群体内平均犚犛犇 为０．０９～０．４８，其值各不相同
（表２，平均值），须根鲜重的变异最大（犚犛犇＝０．４８），其次为块根数和块根干重（犚犛犇＝０．４５）、茎叶鲜重和块根鲜
重（犚犛犇＝０．４４）；２６个样品中，群体内平均变异系数（ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｏｆｖａｒｉａｔｉｏｎ，ＣＶ）为２０％～５４％，其值各不相同
（表２，组内平均），１号乐山市市中区样品的变异系数最大（犆犞＝５４％），其次为２５号德阳旌阳区样品（犆犞＝
５２％），变异系数最小的为１４和１５号绵阳市三台县的２个麦冬样品，其变异系数分别为２０％和２３％。
２．２　麦冬不同形态特征的相关及主成分分析
２．２．１　形态特征的相关性分析　对麦冬１３个不同的形态特征作简单相关性分析（表３），结果表明，地上部分的
茎叶鲜重、干重及地下部分的须根鲜重、干重均与其他性状呈极显著的正相关，除块根数与叶片长呈显著负相关，
与叶宽呈极显著负相关外，其他各性状间均呈不同程度的正相关关系。
２．２．２　形态特征的主成分分析　对麦冬资源的１３个形态特征作主成分分析，结果表明（表４和５），１３个考察因
子中，根据特征值大于１的为前３个主成分，其积累贡献率达８１．３７０％，代表了原始因子的大部分信息。其中，
第１主成分占５４．８３６％，叶片数、分蘖数、须根数、块根数对它的作用很大，反映了麦冬植株的数量性状特征；第２
主成分占１８．４８０％，叶片长、叶片宽、茎叶鲜重、茎叶干重对它的作用很大，反映了茎叶的大小特征；第３主成分
占８．０５４％，块根鲜重、块根干重对它的作用很大，反映了块根的大小特征。
２．３　麦冬种质资源的Ｒ型聚类分析
Ｒ型聚类分析是将变量（ｖａｒｉａｂｌｅｓ）作为分类对象，这种聚类用在变量数目比较多，而且相关性比较强的情
形［１６，１７］。由麦冬形态特征的相关性分析结果可知，１３个性状间均存在不同程度的相关性，更适合用Ｒ型聚类分
析法对其进行聚类分析，根据不同资源麦冬样品的形态特征数据，采用皮尔森相关系数分析，组间联接聚类法对
２６个麦冬资源样品进行聚类分析。
结果表明（图１），当聚类横坐标临界值λ＝２５时，２６个麦冬样品中被分为２类，其中２６号样品被单列为一
类，其植株的数量性状特征、茎叶的大小特征、块根的大小特征等３个主成分性状均较小，其他２５个样品被归为
一大类；当λ＝１５时，剩余的２５个样品继续被分为２大类，其中７、２１、１２、１６号４个样品被划为一类，其第２主成
分茎叶的大小特征、第３主成分块根的大小特征均较大，其余的２１个样品被归为一大类；当λ＝１０时，剩余的２１
个样品继续被分为２类，其中６、１９、１７号３个样品被划为一类，其第１主成分植株的数量性状较其余１８个样品
的小。
５４１第１９卷第１期 草业学报２０１０年
表２　四川盆地麦冬不同种质资源形态特征及其变异 （珡犡±犚犛犇）
犜犪犫犾犲２　犕狅狉狆犺狅犾狅犵犻犮犪犾犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊犪狀犱狏犪狉犻犪狋犻狅狀狊犻狀犪犮犮犲狊狊犻狅狀狅犳犗．犼犪狆狅狀犻犮狌狊犻狀犛犻犮犺狌犪狀犫犪狊犻狀犳狅狉狋犲狊狋（珡犡±犚犛犇）
编号Ｎｏ． 叶片长ＬＬ（ｃｍ） 叶片数ＬＮ 叶宽ＬＷ （ｍｍ） 分蘖数ＴＮ 茎叶鲜重ＦＬＷ （ｇ） 茎叶干重ＤＬＷ （ｇ） 根长ＲＬ（ｃｍ）
１ ２７．００±０．０８ １７５．００±０．５５ ３．８５±０．０５ ７．７５±０．５３ ３２．７７±０．７０ １２．０３±０．６２ ２２．３８±０．１５
２ １９．８０±０．１５ １４２．２０±０．４６ ３．５０±０．０９ ６．４０±０．３９ １１．６３±０．５２ ４．７４±０．４６ １８．９４±０．１０
３ ２０．０６±０．１８ ８７．６０±０．５２ ３．５０±０．１８ ４．２０±０．５７ ９．４６±０．５７ ３．７７±０．６０ ２１．３０±０．０８
４ ２３．１０±０．１２ ２３９．００±０．３２ ４．４６±０．０９ １２．２０±０．３７ ３７．７９±０．４６ １２．２９±０．３７ ２４．７４±０．１２
５ １８．２０±０．１４ ９５．８０±０．２３ ３．０２±０．１１ ５．００±０．２４ １０．７４±０．５８ ３．２５±０．２８ １９．２２±０．０８
６ ２１．２１±０．０５ ５０．００±０．３４ ４．６０±０．１１ ３．１４±０．４７ ７．２５±０．１２ ２．５５±０．１２ １６．１０±０．１７
７ ３３．９６±０．１２ １０８．００±０．２７ ９．８２±０．１８ ５．００±０．５１ ３３．４７±０．２５ ７．７６±０．３０ ２１．００±０．０５
８ ２０．８０±０．１７ １５５．８０±０．４３ ３．９８±０．０９ ８．２０±０．７０ ２０．７０±０．４３ ５．５９±０．３７ ２２．３８±０．１５
９ １８．６２±０．１６ １２３．２０±０．２７ ３．３６±０．０８ ５．８０±０．１９ １３．５３±０．３８ ４．３８±０．３７ ２３．７０±０．０９
１０ ２０．７０±０．１７ ２１３．６０±０．４１ ４．６４±０．０９ ５．００±０．５５ ２７．５７±０．６３ ７．４２±０．５８ ２０．５６±０．２０
１１ １９．１２±０．１２ １１２．００±０．４６ ３．７６±０．０９ ５．６０±０．５１ １３．２６±０．６２ ４．２１±０．５９ ２５．０８±０．１７
１２ ３４．６５±０．１３ ９１．５０±０．３２ ９．３３±０．１２ ６．００±０．１４ ４１．１５±０．４４ １２．００±０．３９ ２０．２８±０．２３
１３ ２２．１４±０．１１ １６１．４０±０．３１ ４．６２±０．１０ ９．６０±０．４９ ２７．５５±０．２９ ８．９６±０．２９ ２６．０２±０．０７
１４ ２３．９６±０．０８ １１３．１１±０．１３ ４．２３±０．１３ ４．８９±０．２２ ２１．５３±０．２０ ６．７４±０．１９ ２１．６３±０．１５
１５ １９．３６±０．０７ １６７．７０±０．２０ ４．５２±０．１１ ６．６０±０．４２ １６．６９±０．２９ ５．１８±０．３４ １７．６３±０．０９
１６ ４０．３０±０．１０ １２８．００±０．５３ １０．５８±０．０６ ６．６０±０．５９ ４９．５０±０．５５ １２．３７±０．４８ ２１．１６±０．１８
１７ １７．６４±０．１２ ６９．８０±０．２１ ３．９４±０．０９ ４．６０±０．２５ ７．２８±０．１８ ２．１９±０．２２ １９．１４±０．１３
１８ １７．５６±０．１２ １１６．６０±０．６４ ４．５２±０．０６ ７．４０±０．８３ １４．５６±０．７１ ４．２７±０．６３ １７．６４±０．０８
１９ ２０．１７±０．０９ ５２．００±０．３２ ３．９７±０．０４ ２．３３±０．２５ ６．１９±０．３３ １．８３±０．２９ ２１．４３±０．０８
２０ １９．７０±０．０７ １２３．４０±０．３８ ４．００±０．０５ ７．６０±０．４１ １７．４０±０．２８ ４．８５±０．２２ ２０．２４±０．１１
２１ ２８．２７±０．２０ ９３．６７±０．７７ ８．２０±０．０７ ７．３３±０．０８ １９．２９±０．７０ ５．８４±０．７２ １５．０７±０．０２
２２ １９．７３±０．１８ ６６．００±０．２７ ３．９０±０．０８ ４．５０±０．５３ ９．８３±０．４７ ２．９３±０．４６ ２２．１３±０．１７
２３ １７．１４±０．１６ ９６．４０±０．４５ ３．７８±０．０６ ４．４０±０．４７ ９．１１±０．３２ ２．５８±０．３４ １９．００±０．１３
２４ １９．６２±０．０４ １１２．６０±０．４４ ３．８０±０．０４ ６．８０±０．４２ １２．３７±０．４０ ３．２９±０．３８ １９．１４±０．１３
２５ ２３．２６±０．０６ １５１．４０±０．６６ ５．３２±０．０５ １１．００±０．６２ １９．５１±０．６９ ４．６８±０．６５ １６．９０±０．２１
２６ ２９．５０±０．２５ ３７．７５±０．４２ ４．７５±０．２０ ２．２５±０．２２ ７．７５±０．３４ ２．３５±０．５４ １４．７５±０．２６
平均值 Ｍｅａｎ ２２．９１±０．１２ １１８．６０±０．４０ ４．９２±０．０９ ６．１６±０．４２ １９．１５±０．４４ ５．６９±０．４２ ２０．２９±０．１３
最小值 Ｍｉｎ １７．１４ ３７．７５ ３．０２ ２．２５ ６．１９ １．８３ １４．７５
最大值 Ｍａｘ ４０．３０ ２３９．００ １０．５８ １２．２０ ４９．５０ １２．３７ ２６．０２
组间变异ＣＶ（％） ２５．８９ ４０．７８ ４２．１３ ３８．６３ ６１．１２ ５８．４５ １４．３９
编号
Ｎｏ．
须根数
ＦＮ（ｐｉｅｃｅ）
须根鲜重
ＦＦＷ （ｇ）
须根干重
ＤＦＷ （ｇ）
块根数
ＲＮ（ｐｉｅｃｅ）
块根鲜重
ＦＲＷ （ｇ）
块根干重
ＤＲＷ （ｇ）
组内平均
ＣＶ（％）
１ ６６．５０±０．６５ ２０．５７±０．８４ ６．８７±０．７２ ２３．２５±０．６７ ８．２４±０．７７ ２．２９±０．７３ ５４
２ ３５．４０±０．３４ ６．３３±０．３４ ２．７５±０．３４ ２０．００±０．４３ ５．０５±０．４８ ２．０９±０．４０ ３５
３ ３４．００±０．４９ ４．３４±０．３９ ２．２６±０．４６ １９．００±０．３８ ３．５６±０．５４ １．４８±０．５０ ４２
４ ６９．８０±０．３１ １７．２６±０．５０ ７．３２±０．２０ ３７．６０±０．３３ １３．９２±０．４２ ４．５５±０．４５ ３１
５ ４５．４０±０．３７ ７．４７±０．４０ ２．５６±０．３１ ２０．４０±０．３１ ３．７１±０．２７ １．２８±０．２８ ２８
６ １８．５７±０．２０ ４．７３±０．２４ １．４８±０．３１ ６．２９±０．８７ １．５０±０．６０ ０．３１±０．８２ ３４
７ ４４．２０±０．２３ １４．１２±０．２０ ４．４６±０．１８ ７．６０±０．３２ ２．４４±０．２４ ０．７３±０．２４ ２４
８ ５２．２０±０．５２ １３．８１±０．５４ ３．５３±０．４７ ２６．００±０．７９ ８．５５±０．７２ ２．０２±０．７１ ４７
９ ３７．６０±０．２５ ７．２４±０．３１ ２．３０±０．２３ １８．８０±０．３３ ５．６７±０．２９ １．４４±０．２９ ２５
１０ ３８．００±０．４６ ９．２８±０．６１ ２．６７±０．５２ ２４．００±０．５２ ７．１６±０．５７ １．９０±０．５４ ４５
１１ ２７．２０±０．４８ ６．６８±０．７０ ２．６９±０．６５ １１．８０±０．５１ ４．４５±０．５２ １．０３±０．５０ ４６
１２ ２４．２５±０．３０ ５．８７±０．３８ ２．４４±０．３５ １２．７５±０．４６ １４．１４±０．５６ ４．４５±０．５５ ３４
１３ ３３．００±０．２５ １１．１８±０．２６ ４．３６±０．３１ ２４．８０±０．４５ ８．４２±０．３５ ２．５０±０．３８ ２８
１４ ３１．５６±０．２５ ７．４４±０．３３ ２．５０±０．２６ １４．２２±０．２３ ６．０８±０．２１ ２．０９±０．２０ ２０
１５ ３８．１０±０．２３ ８．１６±０．３２ ２．５１±０．２６ １８．８０±０．１８ ４．３５±０．１７ １．４６±０．２６ ２３
１６ ３７．６０±０．３７ １８．４６±０．７２ ５．２３±０．４５ １０．００±０．６５ ３．０３±０．５９ ０．９８±０．６７ ４６
１７ １５．００±０．３４ ３．４８±０．５７ １．２５±０．５０ ４．４０±０．６５ １．５６±０．３８ ０．４３±０．３３ ３１
１８ ２５．００±０．５９ ８．６２±０．７２ ２．５８±０．６８ １５．８０±０．４８ ６．４６±０．５５ １．８８±０．５１ ５１
１９ １７．６７±０．３３ ６．１９±０．２５ １．８９±０．１７ ６．３３±０．４０ ３．０６±０．２２ ０．７２±０．２４ ２３
２０ ３５．００±０．３１ ８．４１±０．５７ ２．５２±０．５４ １３．２０±０．４７ ５．５３±０．５３ １．４５±０．５３ ３４
２１ ４１．３３±０．６０ ６．５８±０．７４ ２．５５±０．６７ ０．００±／ ０．００±／ ０．００±／ ３５
２２ ４０．００±０．３３ ８．５４±０．１４ ２．５４±０．１６ １８．５０±０．４２ ６．４７±０．４１ １．８４±０．４５ ３１
２３ ３９．００±０．２７ １１．２０±０．４５ ３．１２±０．５１ １９．２０±０．２４ ４．８６±０．２３ １．２３±０．２４ ３０
２４ ２１．４０±０．４３ ７．７９±０．６８ ２．１２±０．５８ １０．６０±０．４５ ５．９９±０．６６ １．４３±０．５３ ４０
２５ ４４．４０±０．５０ ６．７０±０．６５ ２．３５±０．６４ ６．４０±０．７５ １．９７±０．６９ ０．４２±０．６５ ５２
２６ １６．５０±０．２４ ３．０８±０．５０ １．０３±０．５６ ６．５０±０．４６ １．２０±０．３９ ０．３８±０．７３ ３９
平均值 Ｍｅａｎ ３５．７２±０．３７ ８．９８±０．４８ ３．００±０．４２ １５．２４±０．４５ ５．２８±０．４４ １．５５±０．４５ ／
最小值 Ｍｉｎ １５．００ ３．０８ １．０３ ０ ０ ０ ２０
最大值 Ｍａｘ ６９．８０ ２０．５７ ７．３２ ３７．６０ １４．１４ ４．５５ ５４
组间变异ＣＶ（％） ３８．２７ ５０．１９ ５０．７２ ５５．０２ ６５．４６ ７０．５４ ／
６４１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．１
表３　麦冬资源形态性状间的相关关系
犜犪犫犾犲３　犜犺犲犮狅犲犳犳犻犮犻犲狀狋狊犪犿狅狀犵狋犺犲犿狅狉狆犺狅犾狅犵犻犮犪犾犮犺犪狉犪犮狋犲狉狊狅犳犗．犼犪狆狅狀犻犮狌狊
项目
Ｃｈａｒａｃｔｅｒ
叶片长
ＬＬ
叶片数
ＬＮ
叶宽
ＬＷ
分蘖数
ＴＮ
茎叶鲜重
ＦＬＷ
茎叶干重
ＤＬＷ
根长
ＲＬ
须根数
ＦＮ
须根鲜重
ＦＦＷ
须根干重
ＤＦＷ
块根数
ＲＮ
块根鲜重
ＦＲＷ
叶片长ＬＬ
叶片数ＬＮ ０．０２３
叶宽ＬＷ ０．８０４ ０．０１３
分蘖数 ＴＮ ０．０４２ ０．７８９ ０．０５２
茎叶鲜重ＦＬＷ ０．５８９ ０．６５２ ０．５７６０．５５４
茎叶干重 ＤＬＷ ０．５３３ ０．６９５ ０．４７８０．５６６ ０．９６３
根长 ＲＬ ０．０４４ ０．３７４－０．０４６ ０．２７３ ０．３８６ ０．４２３
须根数ＦＮ ０．１２３ ０．７１３ ０．０６２ ０．５９７ ０．５６０ ０．６１２ ０．２４２
须根鲜重ＦＦＷ ０．３０６ ０．６１４ ０．２４３０．５２７ ０．７２４ ０．７０３ ０．３４５ ０．７１４
须根干重 ＤＦＷ ０．３１８ ０．６９９ ０．２３８０．６０４ ０．７６１ ０．８０６ ０．４３５ ０．７９４ ０．８９４
块根数 ＲＮ －０．１７２ ０．６９３－０．２３９０．５４８ ０．４２２ ０．４９８ ０．３９５ ０．６６９ ０．５３３ ０．６１４
块根鲜重ＦＲＷ ０．０３１ ０．６１６ ０．０１２ ０．５４５ ０．５９５ ０．６６７ ０．４４７ ０．５１６ ０．４７６ ０．５８３ ０．７７１
块根干重ＤＲＷ ０．０５１ ０．５９９ ０．０３２ ０．５１０ ０．５９１ ０．６８１ ０．４２９ ０．４８２ ０．４０３ ０．５６２ ０．７４９ ０．９６６
　 表示在０．０１水平上显著相关， 表示在０．０５水平上显著相关。
　ｓｈｏｗｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅａｔｔｈｅｌｅｖｅｌｏｆ０．０１，ｓｈｏｗｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅａｔｔｈｅｌｅｖｅｌｏｆ０．０５．
表４　主成分方差分析
犜犪犫犾犲４　犜狅犪犾狏犪狉犻犪狀犮犲犲狓狆犾犪犻狀犲犱
因子
Ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ
主成分特征值Ｉｎｉｔｉａｌｅｉｇｅｎｖａｌｕｅｓ
特征值
Ｔｏａｌ
贡献率
Ｖａｒｉａｎｃｅ（％）
累积贡献率
Ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅ（％）
叶片长ＬＬ ７．１２９ ５４．８３６ ５４．８３６
叶片数ＬＮ ２．４０２ １８．４８０ ７３．３１７
叶宽ＬＷ １．０４７ ８．０５４ ８１．３７０
分蘖数 ＴＮ ０．７６６ ５．８９０ ８７．２６０
茎叶鲜重ＦＬＷ ０．５７５ ４．４２３ ９１．６８４
茎叶干重 ＤＬＷ ０．２７１ ２．０８４ ９３．７６７
根长 ＲＬ ０．２３２ １．７８７ ９５．５５４
须根数ＦＮ ０．１８６ １．４３２ ９６．９８６
须根鲜重ＦＦＷ ０．１７２ １．３２３ ９８．３０９
须根干重 ＤＦＷ ０．０９３ ０．７１４ ９９．０２３
块根数 ＲＮ ０．０８９ ０．６８３ ９９．７０５
块根鲜重ＦＲＷ ０．０２２ ０．１６５ ９９．８７１
块根干重ＤＲＷ ０．０１７ ０．１２９ １００．０００
表５　因子负荷矩阵
犜犪犫犾犲５　犆狅犿狆狅狀犲狀狋犿犪狋狉犻狓
特征
Ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ
第１主成分
Ｐｒｉｎｃｉｐａｌ
ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ１
第２主成分
Ｐｒｉｎｃｉｐａｌ
ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ２
第３主成分
Ｐｒｉｎｃｉｐａｌ
ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ３
叶片长ＬＬ ０．０４２ ０．３６５ ０．０９９
叶片数ＬＮ ０．１１８ －０．０９２ －０．１９９
叶宽ＬＷ ０．０３５ ０．３７１ ０．０９９
分蘖数 ＴＮ ０．１０３ －０．０７３ －０．２３９
茎叶鲜重ＦＬＷ ０．１２２ ０．１７３ ０．０８１
茎叶干重 ＤＬＷ ０．１２７ ０．１３０ ０．１１５
根长 ＲＬ ０．０７１ －０．０６８ ０．３９０
须根数ＦＮ ０．１１１ －０．０４９ －０．４００
须根鲜重ＦＦＷ ０．１１３ ０．０５８ －０．３２２
须根干重 ＤＦＷ ０．１２６ ０．０３７ －０．２１７
块根数 ＲＮ ０．１０５ －０．２１４ ０．０３１
块根鲜重ＦＲＷ ０．１１３ －０．１２１ ０．３９５
块根干重ＤＲＷ ０．１１０ －０．１１１ ０．４４６
３　结论与讨论
３．１　四川盆地野生麦冬种质资源形态特征存在广泛变异
从形态学或表型性状上来检测遗传变异是最古老且简便易行的方法。长期以来，种质资源的分类、鉴定及育
种材料的选择通常都是依据表型性状来进行的，其在揭示植物进化规律及建立演化模式上起了十分重要的作
用［１８２０］。本试验考察了麦冬的１３个主要形态特征，结果发现，各形态特征在不同来源样品间均存在不同程度的
７４１第１９卷第１期 草业学报２０１０年
较大差异，其中以块根干重、鲜重及茎叶鲜重、干重
图１　麦冬种质资源形态性状聚类分析
犉犻犵．１　犕狅狉狆犺狅犾狅犵犻犮犪犾犮犾狌狊狋犲狉犻狀犵犪狀犪犾狔狊犻狊
狅犳犗．犼犪狆狅狀犻犮狌狊狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀狊
在供试的２６个麦冬样品间的变异幅度最大，而个
体间的差异也存在于每一类样品的每一个性状中，
由于地理分布的差异，野生麦冬资源的形态特征变
异明显，这可能与其生境的多样化有关，同时，也反
映了麦冬资源对各种生态环境的广泛适应性；野生
麦冬资源形态特征的多种变异特性，亦在一定程度
上反映了其种质资源的遗传多样性表达，其可为麦
冬品种的筛选提供丰富的基础材料。
３．２　四川盆地野生麦冬种质资源各形态学性状间
显著相关
麦冬不同的形态特征间均呈显著的相关性，其
中，地上部分的茎叶鲜重、干重及地下部分的须根
鲜重、干重均与其他各性状均呈极显著的正相关，
有研究表明，麦冬的单株产量与其株高、叶片鲜重、
营养根长、块根数呈极显著的正相关，茎叶的生长
对贮藏根的增粗、增重有显著促进作用；麦冬叶生
长量越大，地下贮藏根越重，本试验所得结果与以
上研究结论基本一致，麦冬地上部分的生长量与其
地下部分的生长量存在较大的相关性，若将麦冬作
为药材资源加以开发利用，其块根重量则是麦冬的
主要经济产量目标，每年的７－１１月是麦冬叶片生
长最快的时期，若在这一时期加强麦冬的肥水管
理，将有效促进麦冬叶片发生与生长，以求获得麦
冬药材的高产［２１，２２］。
３．３　麦冬形态学特征与其地理环境间的相关性有
待作进一步研究
地理变异和种源研究是实施遗传改良研究的基础，分析地理变异形成的生态学机制，对于从生物系统学角度
分析植物的地理变异规律具有重要的理论参考价值［２３，２４］。综合文中信息，可以看出，麦冬形态学特征与其地理
位置存在一定的关系，例如，纬度较高的广安市武胜县（３０°２９′Ｎ）、达州市市中区（３１°１２′Ｎ）等地样品的第１主成
分（植株数量性状）均不同程度地小于纬度较低的乐山市市中区（２９°１８′Ｎ）、乐山市峨嵋山市（县）（２９°１８′Ｎ）等地
样品；纬度较高的巴中市平昌县（３１°４８′Ｎ）、巴中市市中区（３１°４８′Ｎ）等地样品的第２主成分（茎叶大小）均不同
程度地小于纬度较低的泸州市市中区（２８°５５′Ｎ）、自贡市富顺县（２９°１８′Ｎ）等地样品；纬度较高的广安市武胜县
（３０°２９′Ｎ）、南充市南部县（３０°４８′Ｎ）等地样品的第３主成分（块根大小）均不同程度地大于纬度较低的内江市市
中区（２９°３６′Ｎ）、宜宾市南溪县（２９°４７′Ｎ）等地样品；由此可知，麦冬形态学特征与其地理分布存在一定关系，其
第１、第２主成分性状在纬度偏南地区相对较大，偏北地区相对较小，第３主成分性状在纬度偏北地区相对较大，
偏南地区相对较小；但是，通过对个别样品的进一步分析发现，这样的相关关系也具有特殊性，部分相同经纬度的
样品亦呈不同的主成分性状大小，例如，６和７号的２个泸州市市中区样品，其地理分布相同（１０５°２４′Ｅ，２８°５５′
Ｎ），而性状大小差异较大，被划为不同的２类，纬度较高的２６号样品（１０３°４８′Ｅ，３０°００′Ｎ），其３个主成分性状均
最小；由此可知，麦冬形态学特征与其地理环境间的关系具有普遍性和特殊性，这有待作进一步深入研究。
８４１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．１
３．４　可根据不同需要从众多麦冬野生资源中选择特异性种质资源加以开发利用
麦冬形态学特征的主成分分析将１３个形态特征归总为３个主成分因子，从而起到了降维的目的，降低了对
麦冬性状考察的难度，这３个主成分分别反映麦冬植株的数量性状特征、茎叶的大小特征、块根的大小特征，三者
的积累贡献率达到８１．３７０％，代表了１３个原始因子的大部分信息，是造成麦冬形态变异的主要因素；而形态学
特征聚类分析将四川盆地野生麦冬种质资源划分为４个类群，各类群间的性状主成分大小各不相同，各占优势，
可根据不同的应用需要加以开发利用，例如，若将麦冬作为坪用资源加以利用，则可从第１主成分（植株数量性
状）和第２主成分（茎叶大小）较大的类群ＩＩ和ＩＶ的样品中选择所需优良种质资源；若将麦冬作为药材资源加以
利用，则可从第１主成分较小，第２主成分（茎叶大小）、第３主成分（块根大小）适中的类群ＩＩＩ的样品中选择所需
的优良种质资源［２５］；若将麦冬的坪用功能与药用功能综合起来加以开发利用，则可在３个主成分均较大的类群
ＩＩ的样品中选择所需的优良种质资源；而３个主成分均较小的类群Ｉ的样品则可作为麦冬优良种质资源遗传性
状改良的基础材料加以充分利用。
参考文献：
［１］　陈伏生，胡小飞，葛刚．城市地被植物麦冬叶片氮磷化学计量比和养分再吸收效率［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（４）：４７５４．
［２］　陈小桦．细叶麦冬在坡地植树造林中的固土护坡作用［Ｊ］．贵州环保科技，２００５，１１（１）：４６４８．
［３］　国家药典委员会．中华人民共和国药典２００５版（第一部）［Ｓ］．北京：化学化工出版社，２００５：１０６．
［４］　李敬安，张兴国，张琨．生态环境对麦冬种质资源影响的研究［Ｊ］．安徽农业科学，２００８，３６（１９）：８１２９８１３０．
［５］　宋述军，柴微涛，周万村．ＲＳ和ＧＩＳ支持下的四川省生态环境状况评价［Ｊ］．环境科学与技术，２００８，３１（１０）：１４５１４７．
［６］　高志强，刘纪远，庄大方．中国土地资源生态环境质量状况分析［Ｊ］．自然资源学报，１９９９，１４（１）：９３９６．
［７］　尹权为，曾兵，张新全，等．狗牙根种质资源在渝西地区的生态适应性评价［Ｊ］．草业科学，２００９，２６（５）：１７４１７８．
［８］　王志勇，刘建秀，郭海林．狗牙根种质资源营养生长特性差异的研究［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（２）：２５３２．
［９］　姚令文．麦冬的化学成分及质量控制研究［Ｄ］．北京：中国药品生物制品检定所，２００４．
［１０］　林晓，周强峰，徐德生．麦冬药理作用研究进展［Ｊ］．上海中医药杂志，２００４，３８（６）：５９６１．
［１１］　张兴翠，杨美全，曾维群，等．川麦冬生物性状与产量的相关性研究［Ｊ］．中草药，１９９８，２７（２）：１２４．
［１２］　邢毅，赵祥，董宽虎，等．不同居群达乌里胡枝子形态变异研究［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（４）：２６３１．
［１３］　贾晓妮，程积民，万惠娥．云雾山本氏针茅草地群落恢复演替过程中的物种多样性变化动态［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（４）：
１２１８．
［１４］　柳小妮，孙九林，张德罡，等．东祁连山不同退化阶段高寒草甸群落结构与植物多样性特征研究［Ｊ］．草业学报，２００８，
１７（４）：１１１．
［１５］　彭燕，张新全，曾兵．野生鸭茅植物学形态特征变异研究［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（２）：６９７５．
［１６］　米红，张文璋．实用现代统计分析方法及ＳＰＳＳ应用［Ｍ］．北京：当代中国出版社，２００４：２２１２３０．
［１７］　郝黎仁，樊元，郝哲欧，等．ＳＰＳＳ实用统计分析［Ｍ］．北京：中国水利水电出版社，２００３：２８０２８５．
［１８］　刘建秀，朱雪花，郭爱桂，等．中国假俭草种质资源主要性状变异及其形态类型［Ｊ］．草地学报，２００４，１２（３）：１８３１８８．
［１９］　刘建秀，郭爱桂，郭海林．中华结缕草种质资源形态变异及其形态类型［Ｊ］．草地学报，２００３，１１（３）：１８９１９６．
［２０］　袁庆华，张吉宇，张文淑，等．披碱草和老芒麦野生居群生物多样性研究［Ｊ］．草业学报，２００３，１２（５）：４４４９．
［２１］　陈兴福，丁德蓉，刘岁荣，等．麦冬营养生理研究［Ｊ］．中国中药杂志，１９９８，２３（３）：１４２．
［２２］　陈兴福，杨文钰，刘文昌，等．麦冬生长特性及其与产量的相关性研究［Ｊ］．中国中药杂志，２００６，３１（１４）：１１４１．
［２３］　任文伟，钱吉，吴霆，等．不同地理种群羊草的形态解剖结构的比较研究［Ｊ］．复旦大学学报（自然科学版），１９９９，３８（５）：
５６１５６４．
［２４］　魏胜利，王文全，秦淑英，等．甘草种源种子形态与萌发特性的地理变异研究［Ｊ］．中国中药杂志，２００８，３３（８）：８６９８７３．
［２５］　严学兵，周禾，王，等．披碱草属植物形态多样性及其主成分分析［Ｊ］．草地学报，２００５，１３（２）：１１１１１６．
９４１第１９卷第１期 草业学报２０１０年
犃狊狋狌犱狔狅狀犿狅狉狆犺狅犾狅犵犻犮犪犾狏犪狉犻犪狋犻狅狀狅犳犵犲狉犿狆犾犪狊犿狉犲狊狅狌狉犮犲狊
狅犳犗狆犺犻狆狅犵狅狀犼犪狆狅狀犻犮狌狊犻狀狋犺犲犛犻犮犺狌犪狀犫犪狊犻狀
ＬＩＵＪｉａｎｇ，ＣＨＥＮＸｉｎｇｆｕ，ＹＡＮＧＷｅｎｙｕ，ＷＥＮＪｕｎ，ＹＡＮＧＸｉａ，ＣＨＥＮＪｉａ，ＷＡＮＧＦｅｎｇ
（ＣｏｌｅｇｅｏｆＡｇｒｏｎｏｍｙ，ＳｉｃｈｕａｎＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｙａ’ａｎ６２５０１４，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌｖａｒｉａｔｉｏｎｏｆｇｅｒｍｐｌａｓｍｒｅｓｏｕｒｃｅｓｏｆ犗狆犺犻狆狅犵狅狀犼犪狆狅狀犻犮狌狊ｉｎｔｈｅＳｉｃｈｕａｎｂａｓｉｎｗａｓ
ｓｔｕｄｉｅｄ．Ｔｈｅｒｅｗｅｒｅｅｘｔｅｎｓｉｖｅｖａｒｉａｔｉｏｎｓｉｎｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙｗｉｔｈｔｈｅｍｏｓｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｖａｒｉａｎｃｅｉｎｆｒｅｓｈｒｏｏｔｗｅｉｇｈｔ，
ｄｒｙｒｏｏｔｗｅｉｇｈｔ，ｆｒｅｓｈｌｅａｆｗｅｉｇｈｔ，ａｎｄｄｒｙｌｅａｆｗｅｉｇｈｔ．Ｔｈｅｌｅａｓｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｖａｒｉａｎｃｅｌａｙｉｎｒｏｏｔｌｅｎｇｔｈａｎｄｌｅａｆ
ｌｅｎｇｔｈ．Ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆ犗．犼犪狆狅狀犻犮狌狊ｈａｖｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｏｆｐｒｉｎｃｉｐａｌ
ｃｏｍｐｏｎｅｎｔａｎａｌｙｓｉｓａｎｄｃｌｕｓｔｅｒａｎａｌｙｓｉｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｔｈｅｆｉｒｓｔｐｒｉｎｃｉｐａｌｃｏｍｐｏｎｅｎｔｒｅｆｌｅｃｔｅｄｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆ
ｐｌａｎｔｑｕａｎｔｉｔｙ，ｔｈｅｓｅｃｏｎｄｐｒｉｎｃｉｐａｌｃｏｍｐｏｎｅｎｔｒｅｆｌｅｃｔｅｄｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｓｔｅｍｌｅａｆ，ａｎｄｔｈｅｔｈｉｒｄｐｒｉｎｃｉｐａｌ
ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｒｅｆｌｅｃｔｅｄｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｅａｒｔｈｎｕｔ．Ａｌｏｆｔｈｅｓｅｗｅｒｅｍａｉｎｆａｃｔｏｒｓｒｅｓｕｌｔｉｎｇｉｎｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌｖａｒｉａ
ｔｉｏｎｏｆ犗．犼犪狆狅狀犻犮狌狊．Ｃｌｕｓｔｅｒａｎａｌｙｓｉｓｂａｓｅｄｏｎｔｈｅｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｔｈｅ２６ｇｅｒｍｐｌａｓｍ
ｒｅｓｏｕｒｃｅｓｏｆ犗．犼犪狆狅狀犻犮狌狊ｉｎｔｈｅＳｉｃｈｕａｎｂａｓｉｎｃｏｕｌｄｂｅｄｉｖｉｄｅｄｉｎｔｏｆｏｕｒｔｙｐｅｓ．Ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｐｒｉｎｃｉｐａｌｃｏｍｐｏ
ｎｅｎｔｓａｍｏｎｇｔｈｅｔｙｐｅｓｏｆ犗．犼犪狆狅狀犻犮狌狊ｗｅｒｅｏｂｖｉｏｕｓａｎｄｉｔｉｓｐｏｓｓｉｂｌｅｔｏｓｅｌｅｃｔｓｐｅｃｉｆｉｃｓａｍｐｌｅｓｆｒｏｍｔｈｅｗｉｄｅ
ｒｅｓｏｕｒｃｅｓｏｆｗｉｌｄ犗．犼犪狆狅狀犻犮狌狊ａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｎｅｅｄｓｏｆｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｎｄｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：犗狆犺犻狆狅犵狅狀犼犪狆狅狀犻犮狌狊ｏｆＳｉｃｈｕａｎ；ｇｅｒｍｐｌａｓｍｒｅｓｏｕｒｃｅ；ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌｖａｒｉａｔｉｏｎ
０５１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．１