全 文 ：书偃麦草属植物种质材料苗期耐盐性综合评价
孟林１，尚春艳１，２，毛培春１，张国芳１，安沙舟２
（１．北京市农林科学院 北京草业与环境研究发展中心，北京１０００９７；２．新疆农业大学草业与环境科学
学院 新疆草地资源与生态重点实验室，新疆 乌鲁木齐８３００５２）
摘要：采用温室苗期模拟ＮａＣｌ盐分胁迫方法，对来自于２１个国家的偃麦草属８个植物种３４份种质材料苗期的叶
片相对含水量、相对电导率、脯氨酸、Ｋ＋／Ｎａ＋、相对生长速度变化率、耐盐系数、存活率和出现盐害到死亡的时间
等指标进行测定与分析，并对偃麦草属植物种质材料苗期的耐盐性进行综合评价。结果表明，上述指标均是偃麦
草属植物种质材料苗期耐盐性评价的有效指标。且通过对０．９％ＮａＣｌ浓度下的各项指标进行综合聚类，可将３４
份偃麦草属植物种质划分为３个耐盐级别，即耐盐种质有ＥＲ０３０、ＥＲ０３５、ＥＲ０４１、ＥＥ０１１、ＥＥ０１４、ＥＥ０１７、ＥＥ０２３、
ＥＥ０２６、ＥＥ０４７、ＥＨ００１、ＥＨ００２和ＥＰＵ０２；中度耐盐种质有ＥＲ００８、ＥＲ０１４、ＥＲ０２７、ＥＲ０３２、ＥＲ０３７、ＥＲ０３８、ＥＲ０４４、
ＥＲ０４５、ＥＥ００７、ＥＥ０２７、ＥＪ００１、ＥＰＯ０２、ＥＰＯ０３和 ＥＰＯ０４；敏盐种质有 ＥＲ０２８、ＥＲ０３３、ＥＲ０３６、ＥＲ０３９、ＥＥ０２２、
ＥＪ００３、ＥＬ００１和ＥＩ０２２。
关键词：偃麦草属；种质；苗期；耐盐性；评价
中图分类号：Ｓ５１２．９０３．４；Ｑ９４５．７　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２００９）０４００６７０８
　 偃麦草属（犈犾狔狋狉犻犵犻犪）系禾本科小麦族（Ｔｒｉｔｉｃｅａｅ）优良多年生根茎疏丛型草本植物，具有十分重要的利用价
值［１］。其中，中间偃麦草（犈．犻狀狋犲狉犿犲犱犻犪）的产量高、营养价值高、适口性好，适合作饲草利用，是建立人工草地的
优良草种［１，２］；偃麦草具有强抗旱和抗寒性、具长而发达的地下横走根茎，侵占能力极强，适于进行固土护坡、水
土保持和改良天然草地［３］；长穗偃麦草具有强耐盐碱性，是改良盐碱地的理想植物［４］。同时偃麦草属植物也是小
麦（犜狉犻狋犻犮狌犿犪犲狊狋犻狏狌犿）的近缘种，成为改良小麦不可缺少的野生基因库［５～７］。因此，开展偃麦草属植物种质资源
的耐盐性研究，从中筛选出优良耐盐的种质材料，对盐渍化土地的治理与改良等具有重要现实意义。
关于偃麦草属植物耐盐性的研究，除了与其他牧草种或品种进行比较研究外［８，９］，系统的开展偃麦草属不同
种间、品种间、种质材料间的耐盐性研究较少［１０～１２］。本研究采用温室苗期模拟ＮａＣｌ盐浓度梯度胁迫技术，对来
自２１个国家的３４份偃麦草属植物种质材料苗期耐盐性进行鉴定与评价，以期从中筛选出优异耐盐的种质材料，
为偃麦草属植物种质材料的开发利用，以及偃麦草属牧草与小麦耐盐新品种的选育提供重要的科学理论依据。
１　材料与方法
１．１　供试材料
以从美国植物种质资源库中收集整理到的来自于２１个国家８个偃麦草属植物种的３４份种质材料为试验材
料（表１）。
１．２　试验设计
试验于２００６年３－５月在北京市农林科学院草业中心温室内进行。试验期间，温室平均气温２６．５℃（白
天）／１７．０℃（夜晚），相对湿度５２．２％（白天）／８１．８％（夜晚）。
试验土壤为过筛的大田土、草炭、细沙按１∶１∶１的体积比配制而成，土壤有机质含量３．６２％、全氮０．１４％、
速效磷２３．０３ｍｇ／ｋｇ、速效钾６５．８３ｍｇ／ｋｇ、水溶性盐４２ｍＳ／ｃｍ，ｐＨ值７．０１。装入花盆（上口径×下口径×高
＝１７ｃｍ×１２ｃｍ×１４ｃｍ）中，保证每盆干土重量为１．５ｋｇ。将供试材料种子４０粒均匀地撒在花盆中，待幼苗长
到三叶期时，选择长势均匀的２５株定苗，并开始进行盐分胁迫。分别以分析纯 ＮａＣｌ占土壤干重的０．３％，
０．６％，０．９％和１．２％，设置４个处理浓度，１个对照（ＣＫ，无ＮａＣｌ），３次重复。将配制好的不同浓度的盐溶液，分
第１８卷　第４期
Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．４
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
６７－７４
２００９年８月
 收稿日期：２００８０９０８；改回日期：２００８１１１０
基金项目：国家自然科学基金项目（３０５７１３２１），“十一五”国家重点科技支撑项目（２００８ＢＡＤＢ３Ｂ０５），北京市农林科学院常规育种财政专项和
农业部牧草种质资源保护项目资助。
作者简介：孟林（１９６６），男，内蒙古乌兰察布人，博士。Ｅｍａｉｌ：ｍｅｎｇｌｉｎ９５９９＠ｓｉｎａ．ｃｏｍ
表１　偃麦草属植物种质供试材料及来源
犜犪犫犾犲１　犜犲狊狋犲犱犿犪狋犲狉犻犪犾狊犪狀犱狊狅狌狉犮犲狊狅犳犈犾狔狋狉犻犵犻犪犵犲狉犿狆犾犪狊犿
现编号
Ｎｅｗｃｏｄｅ
原编号
ＯｒｉｇｉｎａｌＩＤ
种名
Ｓｐｅｃｉｅｓ
种质材料名
Ｎａｍｅｓｏｆｇｅｒｍｐｌａｓｍａｎｄｍａｔｅｒｉａｌｓ
来源地
Ｏｒｉｇｉｎ
ＥＲ００８ ＰＩ１８０４０７ 偃麦草犈．狉犲狆犲狀狊 － 印度Ｉｎｄｉａ
ＥＲ０１４ ＰＩ５３１７４７ Ｄ３２４４ 波兰Ｐｏｌａｎｄ
ＥＲ０２７ ＰＩ５９３４３８ ＭＨ１１４１０８５ 土耳其埃尔祖鲁姆Ｅｒｚｕｒｕｎ，Ｔｕｒｋｅｙ
ＥＲ０２８ ＰＩ３１７４１０ ＱＨＡＡＶ 阿富汗Ｓｈａｈａｒａｋ，Ａｆｇｈａｎｉｓｔａｎ
ＥＲ０３０ ＰＩ４９９６３０ ＤＴ３０４５ 中国新疆Ｘｉｎｊｉａｎｇ，Ｃｈｉｎａ
ＥＲ０３２ ＰＩ５０２３６１ ＡＲ２００ 前苏联ＦｏｒｍｅｒＳｏｖｉｅｔＵｎｉｏｎ
ＥＲ０３３ ＰＩ３７１６８９ ＰＮ５４３ 美国阿拉斯加Ａｌａｓｋａ，ＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓ
ＥＲ０３５ ＰＩ４０１３１７ Ｄ１０６１ 伊朗大不里士 Ｔａｂｒｉｚ，Ｉｒａｎ
ＥＲ０３６ ＰＩ５６５００７ ＡＪＣ３１２ 哈萨克斯坦阿克纠宾斯Ａｋｔｙｕｂｉｎｓｋ，Ｋａｚａｋｈｓｔａｎ
ＥＲ０３７ ＰＩ５９５１３４ Ｘ９３０２８ 中国新疆Ｘｉｎｊｉａｎｇ，Ｃｈｉｎａ
ＥＲ０３８ ＰＩ６３４２５２ ＵＫＲ９９１０５ 乌克兰克里米亚Ｋｒｙｍ，Ｕｋｒａｉｎｅ
ＥＲ０３９ ＰＩ６１８８０７ Ｗ９４０２９ 蒙古 Ｍｏｎｇｏｌｉａ
ＥＲ０４１ ＰＩ２５３４３１ － 南斯拉夫Ｙｕｇｏｓｌａｖｉａ
ＥＲ０４４ ＰＩ５９８７４１ ＡＪＣ３０２ 俄罗斯列宁格勒Ｌｅｎｉｎｇｒａｄ，Ｒｕｓｓｉａ
ＥＲ０４５ ＰＩ３１１３３３ Ａ２３８ 西班牙Ｓｐａｉｎ
ＥＥ００７ ＰＩ２９７８７１ 长穗偃麦草犈．犲犾狅狀犵犪狋犪 Ｃ．Ｐ．Ｉ．２７１０３ 阿根廷Ａｒｇｅｎｔｉｎａ
ＥＥ０１１ ＰＩ５７４５１６ ＡＬＫＡＲ 美国华盛顿 Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ，ＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓ
ＥＥ０１４ ＰＩ２７６３９９ Ｃ．Ｐ．Ｉ．Ｎｏ．２２７４８ 德国Ｇｅｒｍａｎｙ
ＥＥ０１７ ＰＩ３０８５９２ ＦＡＯ１８．１７３ 意大利Ｉｔａｌｙ
ＥＥ０２２ ＰＩ５７８６８６ ＯＲＢＩＴ 加拿大萨斯卡恰温Ｓａｓｋａｔｃｈｅｗａｎ，Ｃａｎａｄａ
ＥＥ０２３ ＰＩ５３５５８０ ８１１ 突尼斯Ｔｕｎｉｓｉａ
ＥＥ０２６ ＰＩ５９５１３９ Ｘ９３０４７ 中国新疆Ｘｉｎｊｉａｎｇ，Ｃｈｉｎａ
ＥＥ０２７ ＰＩ４０１００７ Ｄ１９ 土耳其Ｔｕｒｋｅｙ
ＥＥ０４７ ＰＩ５７８６８３ ＰＬＡＴＴＥ 美国内布拉斯加Ｎｅｂｒａｓｋａ，ＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓ
ＥＨ００１ ＰＩ２７６７０８ 杂交偃麦草犈．犺狔犫狉犻犱 ＩＶ６８ 俄罗斯列宁格勒Ｌｅｎｉｎｇｒａｄ，Ｒｕｓｓｉａ
ＥＨ００２ ＰＩ２７７１８３ － 法国Ｆｒａｎｃｅ
ＥＪ００１ ＰＩ６３４３１２ 犈．犼狌狀犮犲犪 Ｄ３６７４ 希腊Ｇｒｅｅｃｅ
ＥＪ００３ ＰＩ４１４６６７ Ｗ６１１１５７ 荷兰Ｚｅｅｌａｎｄ，Ｎｅｔｈｅｒｌａｎｄｓ
ＥＰＯ０２ ＰＩ５０８５６１ 犈．狆狅狀狋犻犮犪 ５４６ 阿根廷Ａｒｇｅｎｔｉｎａ
ＥＰＯ０４ ＰＩ６３６５２３ Ｄ３４９４ 阿根廷Ａｒｇｅｎｔｉｎａ
ＥＰＯ０３ ＰＩ５４７３１２ ＶＩＲ４４７１９ 俄罗斯列宁格勒Ｌｅｎｉｎｇｒａｄ，Ｒｕｓｓｉａ
ＥＬ００１ ＰＩ４４００５９ 犈．犾狅犾犻狅犻犱犲狊 Ｄ２０２６ 前苏联ＦｏｒｍｅｒＳｏｖｉｅｔＵｎｉｏｎ
ＥＰＵ０２ ＰＩ２７７１８５ 犈．狆狌狀犵犲狀狊 － 法国Ｆｒａｎｃｅ
ＥＩ０２２ ＰＩ５４７３３４ 中间偃麦草犈．犻狀狋犲狉犿犲犱犻犪 Ｄ３２０９ 波兰Ｐｏｌａｎｄ
别浇入对应的花盆中，对照浇入等量的自来水，以保证每盆土壤含水量为最大田间持水量的７０％左右。胁迫试
验开始后，每天根据土壤水分的蒸发情况，浇入适量的水，以保证土壤含水量相对恒定不变。胁迫到第１５天时，
取０．３％，０．６％，０．９％和１．２％胁迫浓度及ＣＫ下各种质幼嫩叶片，测定如下生理和生长指标，３次重复。
１．３　测定项目与方法
叶片相对含水量（ＲＷＣ）采用饱和称重法［１３］；相对电导率（ＥＣ）采用电导率法测定［１４］；游离脯氨酸（Ｐｒｏ）含量
８６ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２００９） Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．４
采用茚三酮法测定［１４］；Ｋ＋、Ｎａ＋采用原子吸收分光光度法测定［１５］，计算 Ｋ＋／Ｎａ＋。ＲＷＣ、ＥＣ和Ｐｒｏ变化率＝
（０．９％浓度下的ＲＷＣ、ＥＣ和Ｐｒｏ测定值－ＣＫ的ＲＷＣ、ＥＣ和Ｐｒｏ测定值）／ＣＫ的ＲＷＣ、ＥＣ和Ｐｒｏ测定值×
１００％；Ｋ＋／Ｎａ＋变化率＝（ＣＫ的Ｋ＋／Ｎａ＋值－０．９％浓度下的Ｋ＋／Ｎａ＋值）／ＣＫ的Ｋ＋／Ｎａ＋值×１００％。
相对生长速度＝（胁迫后的株高－胁迫前的株高）／胁迫天数×１００％。相对生长速度变化率［１６］＝胁迫植株
的相对生长速度／对照植株的相对生长速度×１００％；耐盐系数［１７］，为盐害症状出现前在不同浓度ＮａＣｌ胁迫下生
长的天数乘以百分比浓度的总和；存活率，为盐胁迫１５ｄ时存活的苗数与处理前成活的总苗数的百分比；出现盐
害到死亡的时间，以全盆５０％以上植株死亡定为死亡时间［１８］。
１．４　数据处理与分析
利用ＳＡＳ８．２统计软件对０．９％盐浓度下测定的８个耐盐指标的原始测定数据进行单因素方差分析，并进行
最远距离聚类分析。
２　结果与分析
２．１　单项耐盐指标及相关分析
不同ＮａＣｌ浓度胁迫下，偃麦草属植物种质材料苗期的生长特性和生理指标的变化不同。研究结果表明，在
０．３％ＮａＣｌ浓度下，虽然植株生长受到一定程度的抑制，但相对生长速度变化率除 ＥＲ０２８、ＥＲ０３６、ＥＲ０３９、
ＥＥ００７外，均在５０％以上；而除ＥＬ００１（存活率９０．２４％）外，其余所有植株均全部存活。当ＮａＣｌ浓度升至０．６％
时，植株生长受到较明显抑制，相对生长速度变化率均在７６．５６％以下，如 ＥＲ０３６、ＥＥ００７、ＥＲ０２８、ＥＬ００１、
ＥＲ０３３、ＥＪ００３分别仅有１８．９８％，２１．１０％，２６．０９％，２５．７１％，３４．０５％和３６．３１％；而存活率大多为１００％，仅
ＥＲ０２８、ＥＬ００１、ＥＩ０２２分别为８９．２９％，９０．２４％和９５．６５％。当ＮａＣｌ浓度为０．９％时，植株生长受到特别明显的
抑制，相对生长速度变化率均处于５０％以下，有的甚至为－１８．５３％～２２．３６％，而存活率除ＥＲ００８、ＥＲ０１４、
ＥＩ０２２、ＥＲ０３８仅分别为７７．２７％，７７．２７％，７５．２１％和６４．２９％外，其余材料均在８０％以上，有的甚至仍达１００％。
当ＮａＣｌ浓度升至１．２％时，植株生长严重受阻，有的甚至死亡，相对生长速度变化率全部处于２５％以下，有的材
料甚至仅为－５５．８１％（ＥＥ０２２）、－４３．４８％（ＥＲ０２８）、－３５．５０％（ＥＬ００１）、－２２．０２％（ＥＪ００３），而存活率小于
５０％的有ＥＲ００８（４９．００％）、ＥＲ０１４（４３．１８％）、ＥＲ０２８（４７．６９％）、ＥＲ０３３（４１．９４％）、ＥＲ０３６（４０．００％）、ＥＲ０３７
（４６．６７％）、ＥＲ０３９（３０．７６％）、ＥＲ０４５（３８．４６％）、ＥＥ０２２（３８．００％）、ＥＪ００３（４６．００％）、ＥＰＯ０３（４４．６２％）、ＥＬ００１
（４４．００％）和ＥＩ００２（３４．５６％）。此浓度下植株发生的盐害级别均在２以上，有的甚至达到４的水平，出现盐害到
死亡的时间大多处于３～１０ｄ，充分说明超过植物耐受的盐度阈值［１８］，植物不能正常生长。
从０．３％，０．６％，０．９％和１．２％ ＮａＣｌ浓度胁迫和ＣＫ下的ＲＷＣ、ＥＣ、Ｐｒｏ、Ｋ＋／Ｎａ＋的结果分析可知，３４份
偃麦草属植物种质材料叶片的ＲＷＣ、Ｋ＋／Ｎａ＋值随胁迫浓度的增加而呈递减的趋势，而ＥＣ、Ｐｒｏ值则呈递增趋
势，且０．３％和０．６％浓度下的各指标测定值与对照（ＣＫ）的相比，变化幅度均相对较缓（表２）。
虽然０．９％ＮａＣｌ浓度下，所试验的偃麦草属植物种质材料的生长受到特别明显的抑制，但均维持绿色生长
状态。０．９％ＮａＣｌ浓度也是ＲＷＣ、ＥＣ、Ｐｒｏ、Ｋ＋／Ｎａ＋ ４个生理指标值变化的拐点（表２），对该浓度下测定的
ＲＷＣ、ＥＣ、Ｐｒｏ变化率进行方差分析，显示出不同种质材料之间大多均存在显著差异（表３）。ＲＷＣ、ＥＣ、Ｐｒｏ、
Ｋ＋／Ｎａ＋变化率绝对值小的材料，生长速度变化率和耐盐系数都较大，存活率较高，出现盐害的时间较长。相关
分析结果表明，测试的８个耐盐指标间都存在着不同程度的相关性（表４），这样就会使它们所提供的信息发生重
叠。因此，从这些单项指标上评价偃麦草属植物种质的耐盐性难以得到客观的结果。
２．２　偃麦草属植物种质材料耐盐性的聚类分析
将０．９％ＮａＣｌ浓度下的各项生理指标（ＲＷＣ、ＥＣ、Ｐｒｏ、Ｋ＋／Ｎａ＋）的变化率和相对生长速度变化率、耐盐系
数、存活率和出现盐害到死亡时间８项耐盐指标进行综合聚类分析（图１），将３４份偃麦草属植物种质材料聚合
为３个耐盐级别，即耐盐种质有ＥＲ０３０、ＥＲ０３５、ＥＲ０４１、ＥＥ０１１、ＥＥ０１４、ＥＥ０１７、ＥＥ０２３、ＥＥ０２６、ＥＥ０４７、ＥＨ００１、
ＥＨ００２和ＥＰＵ０２；中度耐盐的种质有ＥＲ００８、ＥＲ０１４、ＥＲ０２７、ＥＲ０３２、ＥＲ０３７、ＥＲ０３８、ＥＲ０４４、ＥＲ０４５、ＥＥ００７、
ＥＥ０２７、ＥＪ００１、ＥＰＯ０２、ＥＰＯ０３和ＥＰＯ０４；敏盐种质有ＥＲ０２８、ＥＲ０３３、ＥＲ０３６、ＥＲ０３９、ＥＥ０２２、ＥＩ０２２、ＥＪ００３和
ＥＬ００１。
９６第１８卷第４期 草业学报２００９年
表２　不同犖犪犆犾浓度胁迫下３４份偃麦草属植物种质材料的犚犠犆、犈犆、犘狉狅、犓＋／犖犪＋值
犜犪犫犾犲２　犞犪犾狌犲狊狅犳犚犠犆、犈犆、犘狉狅、犓＋／犖犪＋犳狅狉３４犵犲狉犿狆犾犪狊犿犪狀犱犿犪狋犲狉犻犪犾狊
狅犳犈犾狔狋狉犻犵犻犪狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋犖犪犆犾犮狅狀犮犲狀狋狉犪狋犻狅狀
种质材料
Ｇｅｒｍｐｌａｓｍ
ａｎｄ ｍａ
ｔｅｒｉａｌｓ
盐胁迫浓度Ｓａｌｉｎｉｔｙｓｔｒｅｓｓｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ（％）
０（ＣＫ）
ＲＷＣ
（％）
ＥＣ
（％）
Ｐｒｏ
（μｇ／ｇ）
Ｋ＋／
Ｎａ＋
０．３
ＲＷＣ
（％）
ＥＣ
（％）
Ｐｒｏ
（μｇ／ｇ）
Ｋ＋／
Ｎａ＋
０．６
ＲＷＣ
（％）
ＥＣ
（％）
Ｐｒｏ
（μｇ／ｇ）
Ｋ＋／
Ｎａ＋
０．９
ＲＷＣ
（％）
ＥＣ
（％）
Ｐｒｏ
（μｇ／ｇ）
Ｋ＋／
Ｎａ＋
１．２
ＲＷＣ
（％）
ＥＣ
（％）
Ｐｒｏ
（μｇ／ｇ）
Ｋ＋／
Ｎａ＋
ＥＲ００８ ８９．９６ １１．８９ ４５．００３０．４４ ８６．００１３．３３ ５４．１８９．４９ ８２．１３２０．５９ ９４．９３７．３７ ７４．１８ ２０．７１ ８３６．８４ ４．９９ ６９．３４ ２５．５１ ３３９８．５３２．３６
ＥＲ０１４ ９６．８６ ９．０９ ５９．６８２１．６２ ９２．８０１４．７６１７７．０９６．７２ ８６．４８１６．１６２０４．１８４．９９ ７６．５６ ２１．０６１１８５．６１ ２．３０ － － － －
ＥＲ０２７ ９４．１６ ８．２５ ４５．２７１９．０４ ９１．４８ ８．３８ ５０．２７１１．５７ ８８．８２１１．１６２５７．５８８．４２ ８０．３６ １５．３０ ７８６．１８ ３．５３ ７５．８９ ２２．５２ ３００８．７７２．４６
ＥＲ０２８ ９１．３１ １１．４２１０３．０４１５．８３ ８９．９５１７．００２８３．１６４．８１ ８２．６１１７．８９９２６．５０２．８４ ７１．２８ ２５．８３２２８０．９７ １．２９ － － － －
ＥＲ０３０ ９２．１４ ８．７９ ６３．４３２０．０８ ８９．１６１１．１８ ７１．２０７．７２ ８５．３７１３．８９ ８１．７２７．１８ ８１．７７ １５．４７ ８１９．４５ ３．３５ ７５．７７ ２１．４０ ２２６３．８８２．３９
ＥＲ０３２ ９４．３４ １１．６０ ４８．５２２８．８４ ８２．４２１６．０７２６６．５０１２．３６ ７９．５３１８．３９５９１．９０６．７８ ７７．７３ ２４．７６ ８８６．１４ ４．７４ ７０．１１ ３５．３０ ３２１０．７７１．９３
ＥＲ０３３ ９４．９６ ８．３８ ３９．７２２０．２６ ９２．５９ ８．７２ ４８．２９８．１１ ８６．９６１７．５０ ８５．４６５．８６ ７３．６３ ２０．６２ ８９７．９８ ２．２４ ６５．１２ ２１．６３ ３９５８．７９１．４４
ＥＲ０３５ ９２．２４ １１．６０ ８９．５４３２．５６ ８４．９４１２．９１ ５９．７６１０．５９ ８２．４８１９．８２４４３．４２９．２３ ８２．９５ １３．９０ ８７０．４６ ８．６８ ７８．９５ １７．３０ １９６４．６６ －
ＥＲ０３６ ８６．７６ ９．２１ ３９．６０２２．９１ ８６．８３１３．９６ ７８．０５３．７５ ８０．０８２２．８０５５２．９９２．７９ ７６．５５ ３３．１８ ８８１．４６ １．３８ ７２．５５ ４９．４４ ３９９０．０２１．２０
ＥＲ０３７ ８８．４１ ７．１８ ４４．６３１４．４７ ８５．６３ ７．７２ ６１．２４５．２０ ８０．３１１３．４９７３０．５５３．４９ ７５．９４ １３．０９ ７３５．９６ ３．１１ ７０．６２ ２１．２２ ２４１１．０９２．３２
ＥＲ０３８ ９４．３９ １０．５２ ６１．０８３７．７５ ８９．０１１５．０６ ６８．３４７．４２ ８５．７２１５．５１１０６．２８６．３５ ７６．４８ ２２．３６１２０２．７４ ５．６７ ７２．４８ ３４．１８ ３３３７．０９３．４２
ＥＲ０３９ ９４．１１ ７．２９ ６０．１２２６．０８ ８３．０６ ６．１６ ５９．０２８．８２ ７０．１３１２．４７３５７．２５６．５０ ７１．７５ ３０．１０１４５１．１７ ２．１３ － － － －
ＥＲ０４１ ８８．５９ ７．２０ ５０．１７２０．５１ ８７．９８１０．０６ ５９．４１１６．１６ ８２．２２１０．５０１４１．７７１４．８９ ７７．５４ １２．６５ ７０９．４０１０．２０ ７２．５３ ２１．５８ ２２７５．７２６．９５
ＥＲ０４４ ９５．９４ １０．１１ ５９．２７１７．２７ ９１．３１１０．９２ ６９．５２１０．００ ８３．７０１３．９５２５９．５９５．１６ ８１．３０ １８．８８１０５２．５８ ３．７８ ６７．３４ ２０．７５ ２９６２．６９ －
ＥＲ０４５ ９４．０１ ４．１８ ３１．５０１７．５７ ８５．８５ ４．５２ ６８．７９７．０８ ８５．４２ ７．７１ ８５．２６４．６８ ８０．５７ ７．６４ ５０９．１０ ２．８７ ７４．６８ １９．６１ ２４１２．３２２．１４
ＥＥ００７ ８３．６６ １０．４３ ４０．７９１３．０７ ８２．４８１０．４６ ５１．３６４．７８ ７３．４５１８．５１ ４６．０５４．１２ ６５．５７ ２０．９９ ８１８．９３ ３．７７ ６０．５０ ３４．４５ ３６１２．６２１．５８
ＥＥ０１１ ９３．３３ ９．８３ ５１．８１ ８．０２ ８９．３３ ８．７８ ６６．１４５．１５ ８６．０５１７．９８１４５．７２４．８５ ８２．９９ １５．５９ ５０５．７４ ４．１４ ７６．９９ ３５．３８ １７３１．６５３．５１
ＥＥ０１４ ９７．９７ １０．８１ ５０．７２ ７．２７ ９４．３４１３．８７１２４．５７５．０４ ９０．２９１４．２０１２９．３３４．８０ ８７．２４ １５．５８ ４４６．１５ ４．３３ ８２．２４ ３５．９６ １７９４．３０２．９２
ＥＥ０１７ ９６．０７ １３．９８ ４４．４０１２．４３ ８６．８７１２．８４ ７４．５０７．５５ ７８．６２１５．１２１７２．６７５．３３ ８５．３３ １７．７２ ４３３．５８ ４．４２ ７９．３３ ３６．８６ ２０７４．６３３．４４
ＥＥ０２２ ９４．０１ １１．５２ ４３．９６１６．２３ ８７．９９１３．６２ ４９．３１３．１２ ８３．２５１９．１０４５３．９２２．６８ ７５．９３ ２４．２６ ９６２．２２ １．３０ ６７．５２ １３．３３ ３６９８．６６１．０９
ＥＥ０２３ ８６．５４ １９．０５ ４１．２１ ８．０６ ８５．９１２１．７５ ６５．１６５．７５ ８０．１５２３．５８１８３．１２５．０８ ７６．２８ ２７．１９ ３９１．７２ ４．８２ ７２．５６ ２６．９９ １７９０．９４３．５４
ＥＥ０２６ ９６．９３ ７．９３ ３６．５７１８．００ ８８．５０１２．８８ ４３．９４８．５２ ８９．００１３．２２ ７９．１１６．５８ ８６．４０ １１．６３ ３３２．６９ ４．７３ ８１．４０ ３６．５７ １６４５．２８３．４４
ＥＥ０２７ ９２．５９ ４．４３ ２７．００ ８．８０ ８９．２３ ４．３７ ３０．３０３．８８ ８７．８９ ８．６０３５２．４５３．５５ ７７．２９ ８．７９ ４８６．４８ ３．３９ ７１．５６ ２０．９７ ２９８４．３２ －
ＥＥ０４７ ９４．２９ ９．８８ ４１．５１１２．２６ ８５．８５１１．１１ ３７．３２６．５０ ８３．８７１７．４５１１６．５９５．７３ ８３．８２ １６．１２ ３９７．８２ ４．２８ ７７．８２ ２６．０４ １８０４．８１３．０３
ＥＨ００１ ９８．６９ １０．７４ ９８．０５１０．１４ ９２．６４１１．４６１５６．９７６．３８ ９０．２０１３．４２２３３．４２５．５４ ８８．０３ １６．６９ ８５５．８５ ４．２７ ８４．０３ １８．２５ １５７９．２５３．１１
ＥＨ００２ ９７．２２ １０．２０１０３．８６１３．４８ ９２．８６１２．６３１２６．９１１０．０８ ９０．０４１６．０５１５６．５７８．３５ ８６．９３ １６．８１ ８８７．７３ ５．４８ ８２．９３ ２１．２３ １４１７．３１４．５０
ＥＪ００１ ８３．６６ １４．０２ ６０．３８１１．３６ ８３．４８１４．１７ ５２．３８５．５０ ７３．４５１５．５１２４１．９０４．７０ ７０．２４ ２７．４３１０４５．８８ ３．５４ ６４．９２ ３２．６３ ２８２４．６０１．８０
ＥＪ００３ ８９．９９ ９．７８ ５０．５９ ９．２９ ８４．７６１１．８６１８５．４４５．５９ ６８．４１１３．９６８８３．６０３．６９ ７０．５０ ２２．４６１１２１．８４ １．２２ ６１．８４ ３２．３６ ３９７７．２３１．０６
ＥＰＯ０２ ８９．３６ １３．８４ ４７．２０ ５．９４ ７５．９６１５．１６ ５１．４０２．３１ ７９．０２１６．９５ ８４．５２２．０５ ７４．１３ ２７．４９ ８８９．４８ １．７７ ６８．５４ １６．０２ ３３６５．０２ －
ＥＰＯ０４ ８６．５９ １４．８８ ４１．７４ ４．３２ ８５．６６２２．５５ ４３．５５２．５７ ８３．１１２４．１８６１４．０８２．０６ ７４．９６ ２６．８７ ６０９．８３ １．０２ ７０．４５ １６．１９ ２２９５．１２ －
ＥＰＯ０３ ８６．７６ ７．８９ ３３．６０ ７．６８ ７９．７４ ９．１６１１６．３３５．６６ ８３．７１ ９．６７３７８．３２４．６３ ７４．３１ １４．５９ ５６３．１１ ２．９６ ６８．５４ ２２．５２ ２７９６．５６１．３６
ＥＬ００１ ９４．３１ １９．５９ ５０．６９１２．２２ ８７．３９１９．８７１２０．３０２．１４ ７９．４０２１．９０３６６．６８１．９１ ７２．９２ ５２．８１１２９８．５７ １．５７ ６３．１５ ３３．８９ ４４０６．１１１．１０
ＥＰＵ０２ ９１．６９ ３．１５ ９５．５２ ８．７４ ８９．５５ ３．７７１６６．６５３．３４ ８７．３４ ５．４３２６５．５７３．１８ ８１．５８ ５．４８１１７０．０６ １．９２ ７６．５８ ６８．６０ ２０８９．８５ －
ＥＩ０２２ ８５．１８ １２．４４ ３７．０７２３．５４ ８２．０８１４．８５ ５４．０４４．７９ ７６．２６１７．３３７０８．３８２．６６ ６６．１２ ３３．５１ ８３７．９０ １．１９ － － － －
　注：“－”代表因存活稀少或已死亡，无法测定。
　Ｎｏｔｅ：“－”ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｓｎｏｍｅａｓｕｒｅｄｄａｔａｂｅｃａｕｓｅｏｆｓｅｌｄｏｍｌｉｖｉｎｇｐｌａｎｔｓｏｒｄｉｅｄ．
０７ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２００９） Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．４
表３　０．９％犖犪犆犾浓度胁迫１５犱后的偃麦草属植物各项生理指标变化率和生长状况
犜犪犫犾犲３　犆犺犪狀犵犲狉犪狋犲狊狅犳狆犺狔狊犻狅犾狅犵犻犮犪犾犻狀犱犲狓犲狊狅犳犈犾狔狋狉犻犵犻犪狊犲犲犱犾犻狀犵狊犪狀犱犵狉狅狑狋犺犪狋
狊狋狉犲狊狊１５犱狌狀犱犲狉０．９％ 犖犪犆犾犮狅狀犮犲狀狋狉犪狋犻狅狀
种质材料
Ｇｅｒｍｐｌａｓｍ
ａｎｄｍａｔｅｒｉａｌｓ
ＲＷＣ变化率
Ｃｈａｎｇｅｒａｔｅ
ｏｆＲＷＣ
（％）
ＥＣ变化率
Ｃｈａｎｇｅｒａｔｅ
ｏｆＥＣ
（％）
Ｐｒｏ变化率
Ｃｈａｎｇｅｒａｔｅ
ｏｆＰｒｏ
（％）
Ｋ＋／Ｎａ＋变化率
Ｃｈａｎｇｅｒａｔｅ
ｏｆＫ＋／Ｎａ＋
（％）
相对生长速度变化率
Ｃｈａｎｇｅｒａｔｅｏｆ
ｒｅｌａｔｉｖｅｇｒｏｗｔｈ
（％）
耐盐系数
Ｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｔ
ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ
存活率
Ｌｉｖａｂｉｌｉｔｙ
（％）
出现盐害到死亡的时间
Ｄａｙｓｏｆｓａｌｉｎｉｔｙ
ｉｎｊｕｒｅｔｏｄｅａｔｈ
（ｄ）
ＥＲ００８ －１７．５４ｆ ７４．１４ｋｌｉｊ １７５９．７１ｇｆ ８３．６１ ４３．７５ ２３．１０ ７７．２７ ４
ＥＲ０１４ －２０．９６ｄｃ １３１．６７ｅｄ １８８６．５１ｄ ８７．８３ ２３．５６ ２１．９０ ７７．２７ ４
ＥＲ０２７ －１４．６６ｊｉ ８５．４０ｇｉｊｈ １６３６．７８ｊｉｈ ８１．４７ ３５．６７ ２７．９０ １００．００ ６
ＥＲ０２８ －２１．９３ｂｃ １２６．１０ｅｄ ２１１３．６０ｃ ９１．８６ １２．６８ ２０．４７ ８５．００ ３
ＥＲ０３０ －１１．２６ｌｍｎ ７６．０１ｋｌｉｊｈ １１９１．９１ｍ ８３．３４ ４８．０６ ２６．７０ １００．００ ４
ＥＲ０３２ －１７．６１ｆ １１３．４３ｅｆ １７２６．１８ｇｆｈ ８３．５７ ３５．９８ ２４．５０ １００．００ ５
ＥＲ０３３ －２２．４６ｂａ １４６．０４ｄ ２１６０．５１ｃ ８８．９４ １５．６９ ２５．００ ９３．３３ ３
ＥＲ０３５ －１０．０７ｎ １９．８２ｏ ８７２．１３ｎ ７３．３３ ４７．５２ ３０．８０ １００．００ ８
ＥＲ０３６ －１１．７６ｌｍ ２６０．２０ｂ ２１２５．８３ｃ ９３．９９ １５．７７ １８．１２ ８８．４６ ４
ＥＲ０３７ －１４．１１ｊｉ ８２．２４ｋｇｉｊｈ １５４９．０６ｊｋ ７８．４８ ３４．７６ ２６．１０ ９８．１５ ４
ＥＲ０３８ －１８．９８ｅ １１２．５８ｅｆ １８６９．１４ｅｄ ８４．９９ ２４．０８ ２４．４２ ６４．２９ ４
ＥＲ０３９ －２３．７７ａ ３１２．６５ａ ２３１３．９０ｂ ９１．８４ －１８．５３ ２１．５０ １００．００ ５
ＥＲ０４１ －１２．４７ｌｋ ７５．７４ｋｌｉｊｈ １３１３．８９ｌ ５０．２８ ４１．４４ ２６．３０ ９４．４４ ６
ＥＲ０４４ －１５．２６ｉｈ ８６．８２ｇｉｊｈ １６７５．７８ｇｉｈ ７８．１３ ３８．４９ ２８．５０ ９６．６７ ５
ＥＲ０４５ －１４．３０ｊｉ ８２．８９ｇｉｊｈ １５１６．０４ｋ ８３．６６ ２２．３６ ２６．１０ １００．００ ５
ＥＥ００７ －２１．６３ｂｃ １０１．３１ｇｆ １９０７．８９ｄ ７１．１７ ２８．８７ ２０．２０ ８６．００ ４
ＥＥ０１１ －１１．０８ｌｍｎ ５８．６４ｋｌｍ ８７６．０５ｎ ４８．３３ ４８．０１ ３０．７０ １００．００ ５
ＥＥ０１４ －１０．９６ｍｎ ４４．１２ｏｎ ７７９．６８ｏｎ ４０．４２ ４４．４５ ３１．２６ ７８．５７ ５
ＥＥ０１７ －１１．１９ｌｍｎ ２６．７７ｌｍ ８７６．５９ｎ ６４．４８ ４６．０６ ３１．８０ １００．００ ８
ＥＥ０２２ －１９．２３ｄｅ １１０．５８ｅｆ ２０８８．６５ｃ ９１．９９ １８．６０ ２３．７０ １００．００ ４
ＥＥ０２３ －１１．８６ｌｍ ４２．７５ｎｍ ８５０．５８ｏｎ ４０．２２ ４４．２３ ３３．８０ １００．００ ７
ＥＥ０２６ －１０．８７ｍｎ ４６．７１ｎｍ ８０９．６８ｏｎ ７３．７３ ４３．２６ ３３．００ １００．００ ６
ＥＥ０２７ －１６．５２ｇｆｈ ９８．３９ｇｉｆｈ １７０１．７１ｇｆｈ ６１．５０ ３４．５８ ２６．４０ １００．００ ９
ＥＥ０４７ －１１．１０ｌｍｎ ６３．０９ｋｌｊｍ ８５８．５０ｏｎ ６５．０８ ４７．２７ ３１．０８ １００．００ １
ＥＨ００１ －１０．８０ｍｎ ５５．３７ｌｍ ７７２．８８ｏｎ ５７．８６ ４７．１２ ２９．５０ ８２．６１ ６
ＥＨ００２ －１０．５９ｍｎ ６４．８６ｋｌｊｍ ７５４．７２ｏ ５９．３７ ４４．６３ ２２．７０ １００．００ ３
ＥＪ００１ －１６．０５ｇｈ ９５．６６ｇｉｆｈ １６３２．２７ｊｉｈ ６６．５６ ２９．６２ ２８．００ １００．００ ５
ＥＪ００３ －２１．６６ｂｃ １２９．６１ｅｄ ２１１７．４３ｃ ８６．８９ １２．４４ ２１．４５ １００．００ ５
ＥＰＯ０２ －１７．０５ｇｆ ９８．６０ｇｆｈ １７８４．６０ｅｆ ７０．２５ ３４．３８ ２３．５５ １００．００ ５
ＥＰＯ０４ －１３．４３ｊｋ ８０．６６ｋｇｉｊｈ １３６１．１５ｌ ７３．６０ ４３．５４ ２５．２０ １００．００ ４
ＥＰＯ０３ －１４．３５ｊｉ ８４．８３ｇｉｊｈ １５７５．９７ｊｉｋ ６１．４２ ４０．９５ ２６．４０ ９２．５９ ８
ＥＬ００１ －２２．６９ｂａ １６９．６６ｃ ２４６１．９９ａ ８７．１１ １２．３５ ２０．３０ ７１．４３ ５
ＥＰＵ０２ －１１．０３ｌｍｎ ７４．０９ｋｌｉｊ １１２４．９３ｍ ５７．１４ ４７．１４ ３５．１０ １００．００ ６
ＥＩ０２２ －２２．３８ｂ １６９．２９ｃ ２１６０．５１ｃ ９４．９４ －１０．２０ １５．３０ ７５．２１ ５
　注：同列中不同字母表示差异显著（犘＜０．０５）。
　Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｍｅａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｔ（犘＜０．０５）．
１７第１８卷第４期 草业学报２００９年
表４　８个测试指标的相关系数
犜犪犫犾犲４　犆狅狉狉犲犾犪狋犻狅狀犮狅犲犳犳犻犮犻犲狀狋狅犳犲犻犵犺狋狋犲狊狋犲犱犻狀犱犻犮犲狊
项目Ｉｔｅｍ ｘ１ ｘ２ ｘ３ ｘ４ ｘ５ ｘ６ ｘ７ ｘ８
ｘ１ １
ｘ２ ０．６４ １
ｘ３ ０．８７ ０．７７ １
ｘ４ ０．６６ ０．６４ ０．７７ １
ｘ５ －０．８２ －０．８６ －０．８０ －０．７０ １
ｘ６ －０．７３ －０．７１ －０．８０ －０．７０ ０．７４ １
ｘ７ －０．４０ －０．２２ －０．３３ －０．２３ ０．２９ ０．４４ １
ｘ８ －０．２６ ０．２６ －０．２５ －０．３８ ０．２２ ０．３８ ０．２１ １
　ｘ１：ＲＷＣ变化率；ｘ２：ＥＣ变化率；ｘ３：Ｐｒｏ变化率；ｘ４：Ｋ＋／Ｎａ＋变化率；ｘ５：相对生长速度变化率；ｘ６：耐盐系数；ｘ７：存活率；ｘ８：出现盐害到死亡的
时间。表示犘＜０．０５的显著水平，表示犘＜０．０１的显著水平。
　ｘ１：ＣｈａｎｇｅｒａｔｅｏｆＲＷＣ；ｘ２：ＣｈａｎｇｅｒａｔｅｏｆＥＣ；ｘ３：ＣｈａｎｇｅｒａｔｅｏｆＰｒｏ；ｘ４：ＣｈａｎｇｅｒａｔｅｏｆＫ＋／Ｎａ＋；ｘ５：Ｃｈａｎｇｅｒａｔｅｏｆｒｅｌａｔｉｖｅｇｒｏｗｔｈ；ｘ６：
Ｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｔｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ；ｘ７：Ｌｉｖａｂｉｌｉｔｙ；ｘ８：Ｄａｙｓｏｆｓａｌｉｎｉｔｙｉｎｊｕｒｅｔｏｄｅａｔｈ．ｓｈｏｗｅｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｔ犘＜０．０５，ｓｈｏｗｅｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ
ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｔ犘＜０．０１．
图１　３４份偃麦草属植物种质材料苗期耐盐性聚类分析
犉犻犵．１　犆犾狌狊狋犲狉狋狉犲犲犱犻犪犵狉犪犿狅犳狊犪犾狋狋狅犾犲狉犪狀犮犲狅犳３４犵犲狉犿狆犾犪狊犿犪狀犱犿犪狋犲狉犻犪犾狊狅犳犈犾狔狋狉犻犵犻犪犪狋狊犲犲犱犾犻狀犵狊狋犪犵犲
３　结论与讨论
３．１　牧草耐盐性是一个复杂的生理过程，任何一个生长形态学指标和生理生化指标都不能单独准确地评价牧草
的耐盐性［１０，１１，１９］，因此，对偃麦草属植物耐盐性鉴定应从形态、生理、生化等众多指标中筛选出有显著影响的几个
主要指标，进行综合分析判断才更有效［１１］。尚春艳等［２０］对中间偃麦草苗期ＮａＣｌ胁迫的生理响应研究中，选取
ＲＷＣ、ＥＣ、Ｐｒｏ、丙二醛（ＭＤＡ）４个生理指标综合分析，将１３份种质材料划分为３个耐盐级别，并认为０．９％是
２７ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２００９） Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．４
中间偃麦草种质苗期可耐受ＮａＣｌ胁迫的浓度阈值。本研究通过对０．９％ＮａＣｌ浓度下胁迫１５ｄ后的各项生理指
标（ＲＷＣ、ＥＣ、Ｐｒｏ、Ｋ＋／Ｎａ＋）的变化率和相对生长速度变化率、耐盐系数、存活率、出现盐害到死亡的时间进行综
合聚类分析来评价偃麦草属植物幼苗的耐盐性，选取指标比较全面。结果显示，耐盐的种质有ＥＲ０３０、ＥＲ０３５、
ＥＲ０４１、ＥＥ０１１、ＥＥ０１４、ＥＥ０１７、ＥＥ０２３、ＥＥ０２６、ＥＥ０４７、ＥＨ００１、ＥＨ００２和 ＥＰＵ０２；中度耐盐的种质有ＥＲ００８、
ＥＲ０１４、ＥＲ０２７、ＥＲ０３２、ＥＲ０３７、ＥＲ０３８、ＥＲ０４４、ＥＲ０４５、ＥＥ００７、ＥＥ０２７、ＥＪ００１、ＥＰＯ０２、ＥＰＯ０３和ＥＰＯ０４；敏盐的
种质有ＥＲ０２８、ＥＲ０３３、ＥＲ０３６、ＥＲ０３９、ＥＥ０２２、ＥＩ０２２、ＥＪ００３和ＥＬ００１。
３．２　植物叶片ＲＷＣ的变化一定程度上反映了植株的耐盐能力和保水能力，ＲＷＣ变化越小，其保水能力和耐盐
能力越强［２１］。在中间偃麦草［２０］、黑麦草属（犔狅犾犻狌犿ｓｐ．）［２２］、转基因冰草（犃犵狉狅狆狔狉狅狀犮狉犻狊狋犪狋狌犿）［２３］、碱茅（犘狌犮
犮犻狀犲犾犾犻犪狋犲狀狌犻犳犾狅狉犪）［２４］、羊茅属（犉犲狊狋狌犮犪ｓｐ．）［２５］等禾本科牧草的研究中发现Ｐｒｏ含量随ＮａＣｌ胁迫浓度的增加而
增加，且增幅越大，耐盐性越差。大多数植物在盐生环境下，对Ｋ＋、Ｎａ＋吸收具有拮抗作用，随着体内Ｎａ＋含量
上升，Ｋ＋含量下降，Ｋ＋／Ｎａ＋值则下降［２６］，充分说明了植物维持体内 Ｋ＋、Ｎａ＋平衡的能力与其耐盐性呈正相
关［２７，２８］。本研究同样证实了ＮａＣｌ胁迫下，３４份偃麦草属植物种质材料叶片的ＲＷＣ、Ｋ＋／Ｎａ＋值随胁迫浓度的
增加而呈递减趋势，而ＥＣ、Ｐｒｏ值则呈递增趋势，且在０．３％和０．６％浓度胁迫下的各生理指标测定值与对照
（ＣＫ）相比，变化幅度均相对较缓。
３．３　对０．９％ＮａＣｌ浓度下胁迫１５ｄ后的各项生理指标（ＲＷＣ、ＥＣ、Ｐｒｏ、Ｋ＋／Ｎａ＋）的变化率、相对生长速度变化
率、耐盐系数、存活率和出现盐害到死亡的时间进行相关分析，结果表明这些指标之间都存在着或大或小的相关
性，说明这些指标都是对偃麦草属植物种质材料进行苗期耐盐性评价的有效指标，这与张耿等［１１］对偃麦草属植
物苗期耐盐指标的筛选有共同之处，但是否适用于其他生育阶段，还有待于进一步研究和证明。
参考文献：
［１］　陈默君，贾慎修．中国饲用植物［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２０００．
［２］　张国芳，王北洪，孟林，等．四种偃麦草光合特性日变化分析［Ｊ］．草地学报，２００５，１３（４）：３４４３４８．
［３］　孟林．优良饲用坪用水土保持兼用植物———偃麦草［Ｊ］．草原与草坪，２００３，（４）：１６１８．
［４］　谷安琳．耐盐碱栽培牧草———长穗薄冰草［Ｊ］．中国草地，２００４，２６（２）：９．
［５］　王洪刚，刘树兵，亓增军，等．中间偃麦草在小麦遗传改良中的应用研究［Ｊ］．山东农业大学学报（自然科学版），２０００，３１（３）：
３３３３３６．
［６］　马渐新，周荣华．来自长穗偃麦草的抗小麦条锈病基因的定位［Ｊ］．科学通报，１９９９，４４（１）：６５６９．
［７］　吕伟东，徐鹏彬，蒲训．偃麦草属种质资源在普通小麦育种中的应用现状简介［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（６）：１３６１４０．
［８］　毛培春．１８种多年生禾草种子萌发期和幼苗期的耐盐性比较研究［Ｄ］．呼和浩特：内蒙古农业大学硕士学位论文，２００４．
［９］　白玉娥．根茎类禾草耐盐性评价及生理基础的研究［Ｄ］．呼和浩特：内蒙古农业大学硕士学位论文，２００４．
［１０］　张竞．偃麦草属植物耐盐性评价及耐盐补偿生理学研究［Ｄ］．呼和浩特：内蒙古农业大学硕士学位论文，２００６．
［１１］　张耿，高洪文，王赞，等．偃麦草属植物苗期耐盐性指标筛选及综合评价［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（４）：５５６１．
［１２］　彭运翔，张力君，于颖杰，等．偃麦草属植物种子和幼苗的耐盐性［Ｊ］．内蒙古草业，２００２，１４（３）：４２４３．
［１３］　邹琦．植物生理学实验指导［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２０００．
［１４］　李合生．植物生理生化实验原理和技术［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２０００．２５８２６３．
［１５］　中国土壤学会农业化学专业委员会．土壤农业化学常规分析法［Ｍ］．北京：科学出版社，１９８９．２７８．
［１６］　费永俊，王燕，李秋杰，等．几个草种的抗盐性评价［Ｊ］．四川草原，２００５，（５）：１９２１．
［１７］　陈穗云，夏光敏，陈惠民，等．小麦与高冰草（长穗偃麦草）体细胞杂种株系与其亲本幼苗抗盐性的比较［Ｊ］．西北植物学报，
２０００，２０（３）：３２７３３２．
［１８］　赵可夫．植物抗盐生理［Ｍ］．北京：中国科技出版社，１９９３．
［１９］　刘春华，苏加楷．禾本科牧草耐盐性的研究［Ｊ］．中国草地，１９９２，（６）：１２１７．
［２０］　尚春艳，张国芳，毛培春，等．中间偃麦草苗期ＮａＣｌ胁迫的生理响应［Ｊ］．华北农学报，２００８，２３（４）：１５７１６２．
［２１］　王雪青，张俊文，魏建华，等．盐胁迫下野大麦耐盐生理机制初探［Ｊ］．华北农学报，２００７，２２（１）：１７２１．
［２２］　李孔晨，卢欣石．黑麦草属９个品种萌发及苗期耐盐性研究［Ｊ］．草业科学，２００８，２５（３）：１１１１１５．
３７第１８卷第４期 草业学报２００９年
［２３］　徐春波，米福贵，王勇．转基因冰草植株耐盐性研究［Ｊ］．草地学报，２００６，１４（１）：２０２３．
［２４］　王锁民，朱兴运，赵银．盐胁迫对拔节期碱茅游离脯氨酸成分和脯氨酸含量的影响［Ｊ］．草业学报，１９９４，３（３）：２２２６．
［２５］　吴欣明，王运琦，刘建宁，等．羊茅属植物耐盐性评价及其对盐胁迫的生理反应［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（６）：６７７３．
［２６］　翁森红，聂素梅，徐恒刚．禾本科牧草Ｋ＋／Ｎａ＋与其耐盐性的关系［Ｊ］．四川草原，１９９８，（２）：２２２３．
［２７］　石德成，殷立绢．盐（ＮａＣｌ）与碱（Ｎａ２ＣＯ３）对星星草胁迫作用的差异［Ｊ］．植物学报，１９９３，３５（２）：１４４１４９．
［２８］　郑青松，华春，董鲜，等．盐角草幼苗对盐离子胁迫生理响应的特性研究［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（６）：１６４１６８．
犃犮狅犿狆狉犲犺犲狀狊犻狏犲犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳狊犪犾狋狋狅犾犲狉犪狀犮犲犳狅狉犵犲狉犿狆犾犪狊犿犪狀犱犿犪狋犲狉犻犪犾狊狅犳犈犾狔狋狉犻犵犻犪犪狋狋犺犲狊犲犲犱犾犻狀犵狊狋犪犵犲
ＭＥＮＧＬｉｎ１，ＳＨＡＮＧＣｈｕｎｙａｎ１，２，ＭＡＯＰｅｉｃｈｕｎ１，ＺＨＡＮＧＧｕｏｆａｎｇ１，ＡＮＳｈａｚｈｏｕ２
（１．ＢｅｉｊｉｎｇＲｅｓｅａｒｃｈａｎｄＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔＣｅｎｔｅｒｆｏｒＧｒａｓｓｅｓａｎｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，ＢｅｉｊｉｎｇＡｃａｄｅｍｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ
ａｎｄＦｏｒｅｓｔｒｙＳｃｉｅｎｃｅｓ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１０００９７，Ｃｈｉｎａ；２．ＣｏｌｅｇｅｏｆＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌａｎｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＳｃｉｅｎｃｅ，
ＸｉｎｊｉａｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，ＫｅｙＬａｂｏｒａｔｏｒｙｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄＲｅｓｏｕｒｃｅｓ
ａｎｄＥｃｏｌｏｇｙｏｆＸｉｎｊｉａｎｇ，Ｕｒｕｍｑｉ８３００５２，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｓｉｍｕｌａｔｉｎｇｓａｌｉｎｉｔｙｓｔｒｅｓｓｉｎａｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅｗａｓｕｓｅｄｔｏｓｔｕｄｙｔｈｅｒｅｌａｔｉｖｅｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔ（ＲＷＣ），ｒｅｌａ
ｔｉｖｅｅｌｅｃｔｒｉｃａｌｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙｒａｔｅ（ＥＣ），ｃｏｎｔｅｎｔｏｆｆｒｅｅｐｒｏｌｉｎｅ（Ｐｒｏ），Ｋ＋／Ｎａ＋，ｃｈａｎｇｅｓｏｆｒｅｌａｔｉｖｅｇｒｏｗｔｈｒａｔｅ，
ｔｈｅｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｔｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ，ｔｈｅｌｉｖａｂｉｌｉｔｙａｎｄｔｉｍｅｏｆｓａｌｉｎｉｔｙｉｎｊｕｒｙｔｏｄｅａｔｈｏｆ犈犾狔狋狉犻犵犻犪．Ｍａｔｅｒｉａｌｓｏｆ３４
ｇｅｒｍｐｌａｓｍｓａｎｄ８ｓｐｅｃｉｅｓｏｆ犈犾狔狋狉犻犵犻犪ｃｏｌｅｃｔｅｄｆｒｏｍ２１ｃｏｕｎｔｒｉｅｓｗｅｒｅｍｅａｓｕｒｅｄａｎｄａｎａｌｙｚｅｄａｔｔｈｅｓｅｅｄｌｉｎｇ
ｓｔａｇｅ，ａｎｄｔｈｅｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｃｅｓｗｅｒｅｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｌｙｅｖａｌｕａｔｅｄ．Ｅｉｇｈｔｉｎｄｅｘｅｓｗｅｒｅａｌｅｆｆｅｃｔｉｖｅｆｏｒｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆ
ｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｃｅｏｆｇｅｒｍｐｌａｓｍａｎｄｍａｔｅｒｉａｌｓｏｆ犈犾狔狋狉犻犵犻犪ａｔｓｅｅｄｌｉｎｇｓｔａｇｅ．Ｃｌｕｓｔｅｒａｎａｌｙｓｉｓｏｆｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｔｉｎｄｅ
ｘｅｓｓｈｏｗｅｄｔｈｅ３４ｇｅｒｍｐｌａｓｍｓａｎｄｍａｔｅｒｉａｌｓｃｏｕｌｄｂｅｄｉｖｉｄｅｄｉｎｔｏｔｈｒｅｅｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｔｌｅｖｅｌｓ，ｅ．ｇ．ｓｔｒｏｎｇ
（ＥＲ０３０，ＥＲ０３５，ＥＲ０４１，ＥＥ０１１，ＥＥ０１４，ＥＥ０１７，ＥＥ０２３，ＥＥ０２６，ＥＥ０４７，ＥＨ００１，ＥＨ００２，ＥＰＵ０２），ｍｅｄｉ
ｕｍ （ＥＲ００８，ＥＲ０１４，ＥＲ０２７，ＥＲ０３２，ＥＲ０３７，ＥＲ０３８，ＥＲ０４４，ＥＲ０４５，ＥＥ００７，ＥＥ０２７，ＥＪ００１，ＥＰＯ０２，
ＥＰＯ０３，ＥＰＯ０４），ａｎｄｔｈｅｗｅａｋｅｒ（ＥＲ０２８，ＥＲ０３３，ＥＲ０３６，ＥＲ０３９，ＥＥ０２２，ＥＪ００３，ＥＬ００１，ＥＩ０２２）．
犓犲狔狑狅狉犱狊：犈犾狔狋狉犻犵犻犪；ｇｅｒｍｐｌａｓｍ；ｓｅｅｄｌｉｎｇｓｔａｇｅ；ｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｃｅ；ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
４７ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２００９） Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．４